Know99判決書

搜尋結果：吳克雯

共找到 143 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第248號原告朱偉君訴訟代理人王永成被告楊郭素娥訴訟代理人余紫菱被告陳正國陳政佑許祥俊許祥平林美鈴劉秀卿被告徐源隆訴訟代理人徐嘉偉被告徐原郎訴訟代理人徐嘉偉被告吳蘭茜張美玲李春生劉姵珊何炳梓被告林連禎訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查：原告請求分割兩造共有之坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，依該土地公告現值，按原告應有部分比例計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,053,492元【計算式：公告土地現值20,477元/㎡×面積4051㎡×原告權利範圍1386/16300＝7,053, 492元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費70,894元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官吳克雯

2025-01-22

TCDV-114-補-248-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告涂逢時訴訟代理人吳光中律師被告涂瑞津涂文斌被告涂乃元訴訟代理人涂瑞津上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及如附表二所示之建物准予變價分割，所得價金由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示之比例負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示之土地及其上如附表二所示之建物，係兩造分別共有，持有比例如附表一、二所示，依其使用目的並無不能分割之情事，今因兩造對於共有物出賣價金、分擔費用有不同意見，爰依法訴請裁判分割，並以變價分割作為系爭土地之分割方法，將共有物變賣後以所得價金分配予共有人。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求准予裁判分割。並聲明：准予將系爭土地及建物為變賣，所得價金依持有比例分配予各共有人。二、被告涂瑞津、涂文斌、涂乃元均抗辯：同意分割，希望原物分配，但均無能力單獨受原物分配，另被告涂乃元願意以系爭土地及建物辦理貸款以購買原告之應有部分等語。三、本院所為之判斷：（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段分別定有明文。查：本件原告主張如附表一所示之土地及如附表二所示之建物，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一、二所示，兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，僅因共有人間無法達成協議等情，業據提出土地登記第一類謄本（見中司調卷第13至15頁、本院卷第61至63頁）、建物登記第一類謄本（見中司調卷第17至19頁、本院卷第65至67頁）、臺中市政府地方稅務局112、113年房屋稅繳款書（見中司調卷第21頁、本院卷第71頁）、臺中市政府地方稅務局11 2年地價稅繳款書（見本院卷第69頁）為證，則原告請求分割如附表一、二所示之共有土地及建物，即屬有據。（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第824條第1項、第2項定有明文。再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第 1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第 600號判決意旨參照）。查：如附表一、二所示之土地及建物，兩造均無人陳明願單獨受分配系爭土地及建物後以價金補償其他共有人，而被告涂瑞津、涂文斌、涂乃元亦未提出其他分割方案。本院審酌上情，認為本件透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地及建物之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，自屬有利，故斟酌系爭土地及建物之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭土地及建物之分割方法，應以變賣共有物後，以所得價金按兩造之所有權應有部分比例分配予各共有人之方式，較為適當。是以，本件原告主張將如附表一所示之土地及如附表二所示之建物變價分割，所得價金按附表一、二所示之應有部分比例分配，應屬可採。（三）綜上所述，如附表一、二所示之土地及建物既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條第1項、第824 條第2項第2款之規定，請求將兩造共有如附表一、二所示之土地及建物變價分割，所得價金按兩造如附表一、二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表一、二所示之應有部分比例分擔，較為公允，爰併予諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表一：臺中市○區○○段○○段0000地號土地編號共有人應有部分暨應負擔訴訟費用比例 1 原告涂逢時 4分之1 2 被告涂瑞津 4分之1 3 被告涂文斌 8分之1 4 被告涂乃元 8分之3 附表二：臺中市○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000號）編號共有人應有部分暨應負擔訴訟費用比例 1 原告涂逢時 4分之1 2 被告涂瑞津 4分之1 3 被告涂文斌 8分之1 4 被告涂乃元 8分之3

2025-01-21

TCDV-113-訴-2785-20250121-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3292號原告劉家吉被告葉智傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月29日21時30分許，前往臺中市○○區○○路000號小北百貨購買2桶油漆後，即於當日22時30 分許，前往臺中市○○區○○街000號原告住處門口潑灑油漆，致該住處門口之盆栽、玻璃採光罩、樓梯、魚池、磁磚等物因沾染油漆而受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元之損害。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告於112年9月29日22時30分許，持油漆，前往臺中市南屯區大聖街原告住處門口潑灑油漆，致原告住處門口之盆栽、玻璃採光罩、樓梯、魚池、磁磚等物因沾染油漆而受損等情，業經被告於另案警詢及法院審理中坦承前開毀損犯行（見本院卷第45至52、95至99頁），並有案發現場之路口監視器翻拍畫面（見本院卷第53至93頁）、本院113年度少護字第163號少年法庭宣示筆錄（見本院卷第101至102頁）在卷可稽，復經本院依職權調閱前開少年保護事件調查審理卷宗確認屬實；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張因被告前開潑漆之故意不法侵害行為，造成其財產權受有損害等情，自堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項亦有明文。本件被告既因前開故意不法侵害行為，造成原告受有損害，則原告自得依侵權行為之規定，請求被告負賠償損害之責。茲就原告請求賠償之各該項目悉述之：　 1、就原告請求自行清理之費用45萬元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　　⑵本件原告主張其住處門口之盆栽、玻璃採光罩、樓梯、魚池、磁磚等物因沾染油漆而受損，則原告請求被告賠償回復原狀所需支出之油漆清除及清洗工程費用，即屬於法有據。而依原告所述，其為儘速回復原狀，係於事發當時立即委請親戚朋友協助善後（見本院卷第106頁），則本件既係原告委由親友自行清理，確有難以證明其實際損害數額之情形，惟觀諸原告事後委請專業清潔公司就遭潑漆之大門全部門面鋁框含玻璃、採光罩全部鋁框含玻璃、全部地板磁磚、牆壁磁磚加二丁掛磁磚三角紋路細清、樓梯磁磚細清、植栽、魚池魚體水草石細清等應清潔細項，經評估所需費用為45萬元，此有慕霖企業有限公司報價單（見本院卷第35頁）在卷可稽，斟酌原告於事發當晚委請親友自當晚23時起協助清理店門口遭潑漆之損害，總共30人次清理至翌日清晨6時始回復原狀等情（見本院卷第106頁），則原告請求被告賠償45萬元，核屬回復原狀所必要之費用，於法有據，應予准許。　 2、就原告請求精神慰撫金15萬元部分：　　　　⑴觀諸民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」之規定，由此可知，得請求非財產上之損害賠償者，以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益者為限，並不包括他人之物遭毀損之情形在內。　　⑵本件原告係主張其因被告潑漆之行為致其店門口之盆栽、玻璃採光罩、樓梯、魚池、磁磚等財物因沾染油漆而受損，並未提及有何因此致生損害於名譽或心生畏懼之情，而被告於另案中亦陳稱僅係因與朋友玩真心話大冒險輸了而去潑漆等情（見本院卷第96頁），故被告並無不法侵害原告之名譽或其他人格法益之情，則原告另行請求被告給付精神慰撫金15萬元，即屬無據，要難准許。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀所必要之費用45萬元，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-21

TCDV-113-訴-3292-20250121-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第751號原告孔健源訴訟代理人成介之律師複代理人王琮鈞律師劉明璋律師被告謝碧菁訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳建夫律師訴訟代理人羅泳姍律師當事人間給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為大陸地區人民，從事珠寶買賣業，被告自111年2月間起透過微信對話方式，陸續向原告購買珠寶首飾，原告陸續出貨並經被告收受給付貨款無訛。嗣於111年3月19日雙方以微信對話方式，原告向被告購買翡翠手鐲（即原證二編號55 8號商品、如原證七照片，下稱系爭手鐲），價格為人民幣3 48萬元，然被告自111年3月28日起至111年4月12日止，僅給付人民幣1,758,434元，尚欠人民幣1,721,566元未付清。依民法第367條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：1.被告應給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告自111年2月間起，陸續向「王儲翡翠珠寶」臉書社團（下稱系爭平台）購買原石、翡翠等物品，系爭平台誆稱會嚴格把關品質，並會提出珠寶玉石檢驗證書等語，被告誤信後遂陸續下單購買翡翠、玉石等物，並依系爭平台指示陸續匯款至不同人之帳戶。而被告在收到相關物品前，已依中華人民共和國消費者權益保護法之規定向原告表示退貨，該爭議已向廣東佛山市南海區人民法院提起民事訴訟中。　㈡系爭平台係透過網際網路之方式販售原石、翡翠等物，屬通訊交易之類型。而就原告所主張系爭手鐲，尚未發貨由被告收受，依消費者保護法第2條第10款、第19條第1項規定，被告可無須說明理由以「電子方式」解除契約（中華人民國和國消費者權益保護法第25條第1項有相類之規定）。本件被告在收受系爭手鐲商品前，已於111年4月19日向原告所經營系爭平台為解除契約之意思表示。兩造間系爭手鐲買賣契約業已解除，原告應將被告已付價金全數返還，不得再要求被告給付剩餘貨款。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　　　　三、本院判斷：　㈠本件應適用大陸地區法律規定：　1.原告陳稱就本件買賣，原告是代購，客製化給付等語，然該　　事實為被告所否認（見本院卷397、398頁）。經查，原告提　　起本件訴訟，於起訴時及審理中均陳稱被告係項原告購買珠　　寶，並以微信方式成立買賣契約等語（見原告起訴狀及民事　　準備二狀所載，本院卷1、147頁），經被告提出解除契約之　　抗辯後，始改稱原告是代購，客製化給付云云，顯不可採。　　應認原告係利用系爭平台從事銷售商品之行為，而非僅係替　　被告代購系爭手鐲而已。　2.按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1項規定：「　　債之契約依訂約地之規定。」本件原告為大陸地區人民，從　　事珠寶買賣業，系爭平台設立在大陸廣東省佛山市，兩造係　　透過微信對話方式成立系爭手鐲之買賣契約，足認本件系爭　　手鐲買賣契約之訂約地係大陸地區，依上開規定自應適用大　　陸地區之規定。　㈡系爭手鐲之買賣契約業經被告於111年4月19日合法解除：　1.中華人民共和國消費者權益保護法第25條第1項規定：經營者採用網路、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起7日內退貨，且無需說明理由。」（本院卷278頁），就此規定，依舉重以明輕之法理，於消費者收到商品前，更可無須說明理由辦理退貨。至所謂退貨當係指解除契約消滅契約關係而言。　2.依卷附被告所提與系爭平台間之對話紀錄可知，系爭平台利用微信發「Ga Ga Blue.1.xlsx 」（按該Ga Ga Blue名稱與原告起訴狀原證二號所附之「買賣名細」所示名稱相符，見本院卷5、403頁）檔案之請款明細給被告時，表明「未支付的還有0000000人民幣，換算台幣事0000000」，被告旋即表示「我已經付款的給我…其他都退」（見本院卷403頁）。而從同年4月28日被告與系爭平台於微信中表示「我們訂的要退也不給退」「我們已經副200多了要退還不給退」「有這道理嗎」等語（見本院卷385頁）。可知被告就兩造間系爭手鐲買賣業已於111年4月19日明確表示退貨不買，請求原告退還已付款項。是本件應認就系爭手鐲之買賣，被告於收受前即依法表示解除契約，兩造間就系爭手鐲之買賣契約已於 111年4月19日經被告合法解除而歸於消滅。　㈢綜上所述，原告主張兩造間就系爭手鐲之買賣契約，既經被告合法解除，則原告依買賣契約關係及民法第367條之規定請求被告給付原告人民幣1,721,566元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　㈣本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-15

TCDV-111-重訴-751-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告劉淑芬訴訟代理人黃大慶律師被告施雲芸訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳柏少杰於民國107年結婚，陳柏少杰於宏凱診所擔任藥師，婚後育有一名未成年子女，而被告原係任職於宏凱診所，詎被告明知陳柏少杰係有配偶之人，竟於112年10月27日起至113年5月間止有親密交往之情事，並於112年10月29至30日起至113年4月間止，在被告住處、原告住處、水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為。原告於113年4月間始經陳柏少杰告知而獲悉上情，被告與陳柏少杰並於113年5月間終止交往。被告因一己私慾，逾越社交分際之交往，與陳柏少杰發生婚外情成為第三者，破壞原告夫妻間之親密、排他關係，致使原告心靈受創極深，所受精神痛苦確屬重大，故被告破壞原告夫妻間圓滿生活之利益，可謂情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告抗辯：我國憲法規範已由過往強調婚姻與家庭之制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之（性）自主決定權，故原告主張其配偶權遭侵害之主張，此主張是否有理，即有疑義，如認現行社會下已無配偶權之存在，則原告之主張即屬無理，請求駁回原告之訴。再者，就原告所提被告與陳柏少杰之自拍照片及截圖，並無法證明陳柏少杰有告知被告其有配偶及有與被告發生性行為乙事；且由陳柏少杰在與被告交往期間，竟暗中委託駭客取得被告個人手機內之私密照，多次恐嚇被告，亦可見陳柏少杰並不會對被告開誠布公，說明其自己有配偶乙事。故被告自始至終均不知陳柏少杰有配偶，自難認有何侵害原告配偶權之故意等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。故被告抗辯原告並無配偶權可受侵害云云，即屬無據。（二）又原告主張被告與其配偶陳柏少杰自112年10月27日起至1 13年5月間止有不當交往之情事，並自112年11月起至113 年4月止，在被告住處、原告住處及水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為等情，而被告對於其與陳柏少杰交往之情，固不否認，惟抗辯：不知道陳柏少杰係有配偶之人，亦否認有與陳柏少杰發生性行為云云。經查：　 1、原告與訴外人陳柏少杰係於107年9月15日結婚，目前仍係婚姻關係存續中，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第213頁）在卷可稽，合先敘明。　2、依據原告所提出之被告與陳柏少杰自拍照片及影片截圖（見本院卷第15至18頁）、陳柏少杰GOOGLE雲端照片（見本院卷第77至80頁）、陳柏少杰信用卡帳單明細查詢（見本院卷第81頁）可知：⑴被告於112年10月27日在其住處地下室，被告開心愉悅自拍，左後方為陳柏少杰之背影（見本院卷第15、80頁）、⑵被告與陳柏少杰於113年1月17日在其等所任職之宏凱診所藥局內，兩人開心愉悅合照，事後在該照片中於兩人頭部中間處貼上「紅色愛心」，並有兩人手上戴著戒指上下交握之手部特寫照片（見本院卷第16 頁）、⑶被告與陳柏少杰於113年2月26日在宏凱診所後方巷弄內，被告笑顏逐開，而陳柏少杰噘嘴狀似親吻被告臉頰模樣之合照（見本院卷第17、77頁）、⑷被告與陳柏少杰於113年4月3日在原告與陳柏少杰住處，被告穿著細肩帶黑色上衣作噘嘴狀自拍照，而陳柏少杰則躺在其身後沙發上將其嘴巴緊貼在被告裸露之左肩頭處閉眼作休息狀，另有陳柏少杰張嘴作勢咬被告耳朵或耳後之親暱照片（見本院卷第18、79頁）、⑸被告與陳柏少杰於113年4月5日共同出遊並住宿於惠來谷關溫泉飯店，二人親暱互動及陳柏少杰自後擁抱被告之自拍照片（見本院卷第79、81頁）、 ⑹被告與陳柏少杰於113年4月12日共同前往音樂會，二人在座位上頭部互靠狀似親暱之自拍照（見本院卷第78頁）、⑺被告與陳柏少杰於113年4月17日共同出遊之照片（見本院卷第78頁）等情。　 3、而依據被告與陳柏少杰間自112年10月27日起至113年4月2 6日止之對話紀錄及光碟（見本院卷第83至84、141至154 、157至167、205至211頁），由其等間於112年10月27日至112年10月30日之對話內容（見本院卷第145至167頁），對照前開112年10月27日之照片內容，所呈現者僅為被告正面自拍而陳柏少杰背面入鏡，並無任何親暱互動之情（見本院卷第15、80頁），依此推論，112年10月27日應僅係被告與陳柏少杰關係曖昧之開始，待被告於112年10 月28日向陳柏少杰出言試探及告白並經陳柏少杰表明接受後，雙方始正式交往，故本件被告與陳柏少杰不當交往之時間應係自112年10月28日起至前開最後對話時間即113年 4月26日（見本院卷第163頁）止，而非原告主張之112年1 0月27日起至113年5月間止。　　 4、被告雖否認有於前開交往期間與陳柏少杰發生性行為云云，惟依據下列事證，仍可認定被告與陳柏少杰確有發生性行為之情：　　⑴依據被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於112年10月29日至112年10月30日之對話紀錄（見本院卷第153至154頁）所示，陳柏少杰係於112年10月29日2 1時52分前往被告住處，迄至翌日即112年10月30日4時15 分始返家，而由被告於陳柏少杰返家後向其表示：「所以如果有第二次你還要嗎」，陳柏少杰回以：「我其實很想」，被告表示：「年輕的好用ㄅ」，陳柏少杰回以：「不是，是因為妳是我喜歡的人」，被告表示：「可是我應該蠻緊的ㄅ」、「乾我明天起床一定會後悔」、「但我現在就想這樣問你」，陳柏少杰回以：「我覺得很舒服」，被告表示：「我腰力有（又）那麼好」、「我都還沒有出全力」、「還沒有完全騷起來」，陳柏少杰回以：「只能說妳真的讓我很舒服」，被告表示：「而且我覺得我們兩個配合的蠻好的」，陳柏少杰回以：「妳真的很棒，我超喜歡」。衡情以觀，被告與陳柏少杰應有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處發生性行為一次之情。　　⑵又觀諸被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於113年2月1日、113年3月30日之對話紀錄（見本院卷第160、162頁）：⑴被告於113年2月1日10時24分向陳柏少杰表示：「我可以吃你嗎」，陳柏少杰於同日10時25 分回以：「好啊」、「我也想吃妳」、「我想好好品嚐妳」（見本院卷第160頁）；⑵陳柏少杰於113年3月30日11時 27分向被告表示：「妳的荷爾蒙特香…」，被告回以：「寶寶」、「我現在」、「還在」、「爽爽」，陳柏少杰表示：「我想繼續讓妳爽」（見本院卷第162頁）。以被告與陳柏少杰處於交往熱戀之狀態，衡諸常情，前開對話內容，亦足認被告與陳柏少杰應有於113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所發生性行為各一次之情。　　⑶另外，原告主張被告與陳柏少杰先後①於112年11月22日、1 12年11月24日、112年12月1日、112年12月4日、112年12 月13日、112年12月22日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月13日、113年1月14日、113年1月15日、113年1 月18日、113年1月22日、113年1月25日、113年1月26日、 113年1月27日、113年1月28日、113年1月29日、113年2月 3日、113年2月4日、113年2月5日、113年2月16日在原告住處；②於113年2月19日在水瓶汽車旅館；③於113年2月28 日在朵茉行館；④於113年3月15日、113年4月3日在原告住處；⑤於113年4月5日在谷關溫泉會館；⑥於113年4月12日在原告住處；⑦於113年4月19日在水舞行館；⑧於113年4月 21日、113年4月26日在原告住處，亦有發生性行為多次部分，固據提出被告與陳柏少杰於前開時間之對話紀錄（見本院卷第157至163頁）為證。然觀諸前開對話內容，無非係「到了」、「要過去了」、「我要過去了」、「我到了」、「我在樓下等你哦」、「到」、「去你樓下等你」、「我在樓下了」、「我在外面囉」、「我們壓8點」、「寶寶我到囉」等語，依此僅能認定被告與陳柏少杰於112 年11月22日至113年4月26日該段期間確有相約會面之不當交往情事，至於會面後有無發生性行為乙節，尚無從據以認定。故原告此部分主張，在無其他事證可佐之前提下，尚難遽以採信。　　　　　　　⑷是以，依據原告提出之現有事證，應堪認定被告與陳柏少杰有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處、於 113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所，發生性行為共三次之情。被告抗辯交往期間並未發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　 5、而就被告抗辯不知道陳柏少杰係有配偶之人部分，依前開被告與陳柏少杰間之對話紀錄（見本院卷第83至84、153 、158頁），被告與陳柏少杰於交往之初，在陳柏少杰於1 12年10月29日21時52分前往其住處而於翌日即112年10月3 0日4時15分返家時，即向陳柏少杰表示：「你老婆有說啥嗎」（見本院卷第153頁），又於113年1月14日9時02分向陳柏少杰表示：「你老婆」、「今天」、「幾點回來」（見本院卷第158頁），再於113年3月3日向陳柏少杰表示：「你老婆來宏凱」（見本院卷第84頁）；復於113年4月17 日向陳柏少杰表示：「這禮拜六如果你老婆有回彰化，我就去看醫師然後當天住你家，禮拜日再上班這樣」、「如果他沒回去的話我就待在家」，陳柏少杰回以：「好想跟寶一起」（見本院卷第83頁）等語，由此可認被告自始即知陳柏少杰有配偶之情。佐以，被告與陳柏少杰曾為宏凱診所同事，二人關係熟稔，互動親密，且被告多次前往原告與陳柏少杰共同居住之處所會面，而被告更在贈與陳柏少杰小孩之糖果包裝袋上寫著「要乖乖聽爸爸媽媽的話！」（見本院卷第85頁），衡諸常情，被告當能知悉陳柏少杰仍係有婚姻關係存續之狀態，故被告抗辯不知陳柏少杰係有配偶之人云云，即屬無據，要難採信。　 6、從而，原告主張被告與其配偶陳柏少杰於112年10月28日至113年4月26日之期間有前開不當交往之行為，並於112 年10月29至30日、113年2月1日及113年3月30日發生性行為共三次等情，自堪信為真正。至於，被告辯稱不知道陳柏少杰係有配偶之人及未與陳柏少杰發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　　（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告與原告配偶陳柏少杰所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自無不合。　　　（四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為大學畢業，在臺中榮民總醫院擔任藥師，每月薪資63 ,000元，名下有不動產（見本院卷第137頁及卷附之稅務T -Road資訊連結作業-查詢結果財產）；被告為大學畢業，現職為護理師，每月薪資約51,000元，名下無不動產（見本院卷第169至173頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果財產）。原告與陳柏少杰雖仍係處於婚姻關係存續中（見本院卷第213頁），然因被告與陳柏少杰前開所為，業足以破壞原告與陳柏少杰間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依聲請酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2828-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2796號原告麥月霞曾昶清曾冠祥曾含羽上四人共同訴訟代理人熊賢祺律師被告阮琇瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟零壹元，即自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查：本件原告原起訴聲明，係請求：被告應給付曾定詮之全體繼承人即原告新臺幣（下同）2,350,595元（見本院卷第13頁），嗣於民國113年12月16日具狀減縮請求金額為2,289,001元（見本院卷第109頁）。本院經核原告前開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應予准許。（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人曾定詮與原告麥月霞為夫妻關係，育有原告曾昶清、曾冠祥、曾含羽三名子女。曾定詮於113年7月 22日過世後，原告係曾定詮之配偶及子女，為法定繼承人，依法有繼承曾定詮財產上之一切權利，而來自越南之被告自稱係曾定詮之朋友，工作內容為照顧生病之曾定詮日常生活起居，曾定詮因罹患胰臟頭部惡性腫瘤，自113年3月12日起至113年7月6日之期間，持續進出醫院治療，曾定詮知道自己記憶不好，習慣性將密碼寫在本子上，豈料，被告竟趁陪伴看護之便，在曾定詮住院期間，趁其意識不清期間，自11 3年6月7日起至113年7月22日曾定詮過世之時止，多次擅自提領曾定詮郵局帳戶（局號000000-0號、帳號000000-0號）內之存款後據為己有，其盜領金額高達2,289,001元。故原告爰依民法第179條、第184條第1項前段、第1148條第1項前段、第1151條之規定，起訴請求：被告應給付曾定詮之全體繼承人即原告麥月霞、曾昶清、曾冠祥、曾含羽2,289,001 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：　（一）原告主張被繼承人曾定詮與原告麥月霞為夫妻關係，原告曾昶清、曾冠祥、曾含羽為其等之子女，曾定詮因罹患胰臟頭部惡性腫瘤，業於113年7月22日過世，而原告麥月霞、曾昶清、曾冠祥、曾含羽為其法定繼承人；被告自113 年6月7日起至113年7月22日止，陸續自曾定詮前開郵局帳戶內提領存款合計2,350,595元，扣除其於113年6月8日交付原告曾含羽用以支付曾定詮住院醫療費用之款項61,594 元後，其餘款項2,289,001元均經被告據為己有等情，業據提出戶籍謄本（見本院卷第25至27頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第31至33、37頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見本院卷第35頁）、曾定詮書寫郵局帳戶提款卡密碼之筆記本（見本院卷第39頁）、曾定詮郵局帳戶查詢彙總登摺明細（見本院卷第41至51、93至98頁）、曾定詮郵局存摺內頁明細（見本院卷第53至57頁）、被告提領時序表（見本院卷第59至61 頁）、曾定詮手寫遺囑（見本院卷第123頁）、兩造於113 年7月16日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第125至151 頁）、被告委託律師寄送予原告之律師函（見本院卷第15 3至155頁）、中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據副本（見本院卷第157頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯（見本院卷第159至165頁）、曾定詮郵局帳戶查詢12個月交易明細（見本院卷第16 7至171頁）為證。（二）佐以，觀諸原告前開所提兩造於113年7月16日之對話錄音譯文（見本院卷第125至151頁），可知被告在該次言談中並未否認有提領前開款項之情；而由被告委請律師於113 年8月7日發送予原告曾含羽之前開律師函（見本院卷第15 3至155頁）中，被告亦不否認有提領曾定詮前開郵局帳戶內款項之情，則被告確實有於113年6月7日至113年7月22 日之期間，陸續自曾定詮前開郵局帳戶提領存款合計2,35 0,595元之情。至於，前開款項之用途及流向，依據中國醫藥大學附設醫院住院醫療收據副本（見本院卷第157頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯（見本院卷第159至165頁）可知，除中國醫藥大學附設醫院之住院醫療費用61,594元係由被告於113 年6月8日以現金交付原告曾含羽支付外，其餘高雄醫學大學附設中和紀念醫院之住院醫療費用103,006元、8,279元、70,523元、41,090元，均係由曾定詮郵局金融卡直接轉帳支付。而就被告提領所得之其餘款項2,289,001元部分，其於前開律師函中雖辯稱：系爭款項係曾定詮於113年6 月25日親筆於筆記本上記載將系爭款項贈與被告並將系爭帳戶提款卡及帳戶密碼記載於紙條上交與被告等情（見本院卷第153頁），然觀諸曾定詮於113年5月2日親筆書立之遺囑（見本院卷第123頁）中，僅表示「拜託給（被告）提供住房」，並言明「給三兄妹財產：股票、房3間（麥1 間）、銀行現金（玉山、國泰、富邦、郵局、農會）、國泰保險身故賠」，並無提及要將系爭郵局帳戶內存款贈與被告之情，再由曾定詮記載系爭郵局帳戶提款卡密碼之筆記本（見本院卷第39頁），其上尚有記載曾定詮之證券號及股票明細，核與被告前開所述情節不相符合。是以，本件既無任何事證可供認定被告係因曾定詮之指示而提領前開款項，亦無相關事證足認曾定詮有將前開款項贈與被告之意，而被告並未交代系爭款項之用途及去向，則原告主張被告擅自提領前開款項後，將其中2,289,001元款項據為己有等情，即屬有據，而堪信為真正。（三）按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。本件依據前開事證，既無從認定被告有獲得曾定詮之同意或授權，則被告於前揭時間，擅自提領曾定詮前開郵局帳戶內之存款後，將其中2,289,001元據為己有等情，自係對於曾定詮財產權之侵害，則原告於曾定詮過世後，以全體法定繼承人之身分，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬於法有據。至於，原告另依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付部分，因與前開請求權係屬擇一關係，即毋庸再予審酌，附此敘明。　　　（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,289,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11 月14日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2796-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2810號原告 AB000-A112762（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人 AB000-A112762之父（真實姓名及住居所詳卷）原告 AB000-A112762之父（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同訴訟代理人林健群律師被告游謹謙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告AB000-A112762新臺幣貳拾萬元，及自民國113年 10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告AB000-A112762之父新臺幣壹拾萬元，及自民國1 13年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告AB 000-A112762預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告AB 000-A112762之父預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第1項、第3項定有明文。查：本件原告AB000-A112762（下稱甲女）為刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，依前揭規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告甲女及其法定代理人AB000-A112762之父（下稱甲女之父）之真實姓名及住居所等足資識別被害人身分之資訊，不予揭露，合先敘明。（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與之發生性行為之犯意，於民國112年11月19日，在其位於臺中市清水區之居處內，在未違反原告甲女意願之下，撫摸並以手指插入原告甲女陰道內而為性交行為一次。被告利用原告甲女尚未成年，智慮未深，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，與原告甲女合意發生性行為，係故意不法侵害原告甲女之性自主決定權，對原告甲女之身心發展，造成一定負面影響，使其精神上受有相當之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元；又被告前揭行為，已妨礙原告甲女之父對原告甲女保護教養內容之實施且情節重大，故原告甲女之父爰依民法第195條第3項之規定，請求被告賠償非財產上之損害30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，起訴請求：被告應分別給付原告甲女30萬元、原告甲女之父30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：願意賠償原告30萬元等語。四、本院之判斷：（一）原告主張被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟於112年11月19日15時許，在其位於臺中市清水區之居處內，在不違反原告甲女意願下，與其發生性交行為一次等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6804號起訴書（見本院卷第19至20頁）、本院113年度侵簡字第19號刑事簡易判決（見本院卷第21至24頁）為證，被告對此亦未提出爭執，則被告對於14歲以上未滿16歲之原告甲女有前開合意性交之故意侵權行為，自堪信為真正。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。查：被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，仍與之發生性交行為，自係故意不法侵害原告甲女之身體、貞操等人格法益，應負損害賠償責任。又原告甲女與被告為性交行為時尚未滿16歲，其思慮尚未成熟，雖係自願與被告為性交行為，然於事發後仍將對其身心健康與人格發展造成負面影響，本案事發後，更將對其精神上造成相當程度之痛苦，則原告甲女主張因受被告前開不法侵害，其精神上受有相當程度之痛苦，而依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害者，洵屬有據。（三）又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第195條第1項前段、第3項定有明文。又按民法第195條第3項規定立法理由謂：「鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。」等語，可知上開規定所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。又前項條文並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子女而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養、保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所發生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「親權」（監護權）行使一項；倘子女遭性侵害，子女之身體自由受侵害，父母之精神當亦同受煎熬痛苦。查：被告對原告甲女為前開妨害性自主之行為，致原告甲女心理受有傷害，又原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，尚在原告甲女之父之緊密保護教養之中，被告於原告甲女智識未熟，以前開妨害性自主之行為不法侵害，致使原告甲女身心受創甚鉅，難謂原告甲女之父本於父母對未成年子女保護教養之身分法益未受不法侵害且無情節重大之情事，則原告甲女之父請求被告賠償非財產上損害，揆諸上開規定，並無不合。（四）復按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。查：被告明知原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性自主決定權之發展未臻成熟，僅為滿足一時性慾，無法控制自身生理衝動，而對原告甲女為性交行為，其行為將影響原告甲女性自主界限認知之正常發展，爰審酌兩造之教育程度、身分地位及經濟狀況等一切情狀，認為原告甲女得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，原告甲女之父得請求之精神慰撫金則以10萬元為適當，原告甲女、甲女之父逾此範圍之請求，即屬無據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項、第203條分別定有明文。查：本件請求係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法條規定，原告甲女、甲女之父就其等得請求給付有理由之部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。（六）從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲女20萬元、原告甲女之父10萬元之精神慰撫金，及均自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2810-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷上列原告因請求給付委任報酬事件，曾聲請對被告祭祀公業張永昌發支付命令（本院113年度司促字第35052號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,469,931元，應繳第一審裁判費420,936元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳420,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官吳克雯

2025-01-13

TCDV-114-補-183-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1510號原告夏永芬訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師訴訟代理人陳翎律師被告徐子宸訴訟代理人陳婉寧律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本事實及理由欄中關於判決書第1頁第26行「王聖中」之記載應更正為「林聰義」、判決書第4頁第26行「116年 6月12日」之記載應更正為「113年6月12日」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-113-訴-1510-20250113-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第51號原告蔣惟綱被告江錫麟張時嘉張介欽被告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17 日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113年12 月23日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-114-重訴-51-20250113-1