Know99判決書

搜尋結果：喪葬津貼

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於民國11 2年12月28日所為111年度家親聲字第886號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○與抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○均為丁○○之子女。丁○○於年歲漸大後，名下未有任何財產可支應生活開銷，且無相當之工作能力，有受扶養之必要。而丁○○自民國95年12月2日至110年8月25日止，皆由相對人獨力照護，相關食宿醫療費用為相對人負擔，相對人依民法第179條規定，請求抗告人甲○○、乙○○、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○與相對人平均分攤相對人過去15年間代墊之丁○○扶養費用共新臺幣（下同）5,214,832 元：　⒈丁○○於104年4月13日起至過世時止，入住「新北市私立再芳老人長期照顧中心（下稱再芳長照中心）」費用，計1,625, 036元。　⒉丁○○醫療費用，計27,303元。　⒊丁○○於95年12月2日至000年0月00日生活費用部分，因相對人扶養丁○○多年，日常所需食衣住行等生活費用瑣碎，相對人實難以將各項費用單據逐一留存，爰以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出做為計算依據，計算前開期間金額為3,562,493元。　⒋代墊喪葬費用7,900元。　㈡綜上所述，就丁○○扶養費用，兩造平均分攤後，應各自負擔6 51,854元（計算式：5,214,832元÷8人=651,854元）；而就丁○○喪葬費用，兩造平均分攤後，應各負擔988元，則相對人請求抗告人、關係人等各應給付652,842元（計算式：651 ,854元＋988元＝652,842元），實屬合理。　㈢對甲○○、乙○○抗辯之意見：　⒈相對人以民法不當得利為據，主張抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應負不當得利之返還責任，並非援引親屬間扶養之法律關係，請求抗告人甲○○、乙○○ 及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應以給付金錢之方式扶養丁○○，所爭執者為請求返還已墊付扶養費之問題，並非兩造間不能協議丁○○之扶養方法，抑或相對人是否片面自行決定以給付金錢方式作為扶養丁○○之方法。是以，本件應無踐行民法第1120條規定，亦即應先協議扶養方法，不能協議再經親屬會議定之等程序要求甚明。　⒉丁○○於93年4月6日至103年8月9日間，之所以有出國至非洲「納米比亞共和國（下稱納米比亞）」情事，實因丁○○經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，前來投靠相對人，而相對人彼時在納米比亞經商，為就近照護丁○○，故將丁○○接至納米比亞居住，且納米比亞之物價、生活所需費用及醫療費用，實際上與我國物價水準相去不多，故該段期間之支出，相對人便先以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出作為計算依據。　⒊丁○○生活費用部分，因再芳長照中心住民費用僅包含三餐及專人照顧，惟丁○○屢向相對人抱怨再芳長照中心供餐不合胃口，相對人需經常另購食物、水果，以及其他再芳長照中心未提供之生活必需品，例如：乳液、營養品、藥品等；此外，相對人每週約去再芳長照中心探望2至3次，亦有交通費用支出，上列支出因未留下單據，故相對人方以新北市平均每人月消費支出計算上開費用之支出，惟相對人實際支出金額應遠超過上列金額。另相對人亦未因丁○○死亡，而領有任何喪葬補助或勞保喪葬津貼。　⒋又相對人係請求返還其先行代墊之扶養費用，屬不當得利請求權，並非定期給付之扶養費請求權，故應無五年短期消滅時效之適用。　⒌甲○○、乙○○部分，相對人聽聞母親癸○○提及，甲○○、乙○○幼時暑假曾與丁○○同住，癸○○亦曾前往探視，故丁○○應僅係未與渠等同住，惟仍有與渠等聯繫，並非不聞不問。　⒍丁○○對關係人並無未盡扶養義務之情事，已如前述。而法院依民法第1118條之1減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。是抗告人甲○○、乙○○對丁○○之扶養義務，縱經法院減輕或免除，亦僅得於本件確定裁判後，向後發生效力，尚不得就本件已由相對人代墊之扶養費主張減輕或免除。　㈣並聲明：　⒈戊○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後戊○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉己○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後己○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊甲○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後甲○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋乙○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後乙○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌庚○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後庚○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍辛○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後辛○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒎壬○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後壬○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原裁定略以：丁○○於104年4月13日至110年8月25日之期間，不能維持生活，而兩造為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條等規定，丁○○有受兩造扶養之權利；丁○○之子女均有相當工作、經濟能力或工作能力，並無不能扶養丁○○之情形，是原審審酌兩造之年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔，尚屬妥適；復參以新北市104年至110年度平均每人月消費支出分別為20,3 15元、20,730元、22,136元、22,419元、22,755元、23,061 元、23,021元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，另丁○○於104年4月13日至110年8月25日居住在「再芳長照中心」，每月照護費用約25,000元至28,000元不等，其自 104年8月31日至108年4月7日，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，自108年4月8日至110年8 月25日，每月則領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助14,000元，扣除該等補助，該期間丁○○之照護費用計1, 625,036元，另丁○○於該期間支出之醫療費用計27,303元，此外，尚有其他需自行負擔之費用，暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者之各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷，認丁○○於該期間每月所需費用為25,000元。則丁○○於104年4月13日至110年8月25 日該期間之扶養費用共1,909,328元（計算式：25,000元÷30 天×17天＋25,000元×75個月＋25,000元÷31天×25天＝1,909,328 元，元以下四捨五入）；另相對人代墊丁○○喪葬費用計7,90 0元，且為戊○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○、壬○○所不爭執，則相對人於該期間代墊扶養費及喪葬費，共1,917,228元，並依前揭負擔比例，由兩造平均負擔，則戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、辛○○、壬○○應分擔丁○○扶養費及喪葬費各為239,654元（計算式：1,917,228元÷8人＝239,654元，元以下四捨五入）。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人2人自幼與抗告人母親丑○○相依為命，丁○○雖認領抗告人2人，卻對抗告人2人不聞不問，無正當理由未盡扶養義務，而且丁○○入住長照中心時，相對人丙○○未徵詢其他兄弟姐妹意見，致使抗告人2人無法表達不同意丁○○入住安養中心之意見，另外，相對人陳稱，癸○○知悉丁○○曾與抗告人2人於年幼寒暑假時一起同住，與證人丑○○證述相左，實難採信，以及丁○○未曾扶養抗告人2人，而原審裁定竟認，抗告人2 人應與其他兄弟姐妹平均分攤訴外人丁○○之扶養費，有違公平公正。　㈡抗告人甲○○、乙○○應自104年4 月 13日起，免除對訴外人丁○ ○之扶養義務，原審裁定認事用法有誤，應予廢棄：　⒈抗告人2人自幼與母親丑○○相依為命，於抗告人2人青春期、就學等之重要關鍵時期，丁○○均未實際參與，或至少給予關心問候，致使抗告人2人自幼即失去父愛，丁○○無正當理由未扶養抗告人2人，此觀證人丑○○於原審111年6月14日證述可知，足認訴外人丁○○無正當理由，未盡扶養義務。　⒉由於丁○○無正當理由，未盡扶養義務，導致家庭經濟狀況不佳，抗告人2人生活困苦，經常要家庭代工貼補家用，如令抗告人2人負擔長期感情疏離之訴外人丁○○扶養費，顯強人所難，且顯失公平，參照臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果，應自扶養義務人原須開始負扶養義務時起免除其扶養義務，要無所謂溯及免除之問題。　⒊從而，丁○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大，依照前開規定，抗告人2人自104年4月13日起，免除扶養義務，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。　㈢抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄：　⒈抗告人甲○○於108年度至110年度之所得，分別為19,885元、1 3,294元、19,236元，名下有投資7筆，財產總額為131,420 元、抗告人乙○○於108年度至110年度之所得，均為0元，名下無其他財產，倘若強令抗告人2人負擔丁○○扶養費，抗告人2人每月收入顯低於108年至110年度臺北市、宜蘭縣每人每月最低生活費，足認抗告人2人不能維持自己生活。　⒉抗告人2人婚後皆擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，儘管抗告人2人子女現已成人，然抗告人2人學歷不高，且與職場脫節已久，欠缺一技之長，於104年時，抗告人劉芬蛾、乙○ ○分別為49歲、47歲，依照現今社會經濟狀況，高齡婦女勞工覓職實屬不易，核屬已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，應屬不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活者，有不能維持生活乙節。　⒊准此，抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄。　㈣並聲明：　⒈原裁定不利抗告人甲○○、乙○○部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，相對人丙○○在原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：抗告理由第一部份關於1118之1條，原審已有審酌。1118條對於抗告人所提出財力，原審也已針對抗告人2人財力予以審酌，相對人也是因為照顧父親散盡家財，現在也要照顧媽媽跟未成年子女，抗告人子女則都成年；原審已減輕抗告人之扶養義務，僅酌定兩造父親在台灣期間相對人的代墊扶養費。關於前面8年部分，請審酌原審卷宗2 93頁，壬○○書狀提及相對人主張的基本消費是合理的，認同相對人於95年到103年的請求，請庭上審酌對於原來聲請的代墊扶養費等語。五、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1115條、第1117條、第1118條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。六、本院之判斷：　　㈠查兩造及關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○為丁○○之全體子女，丁○○於110年8月25日死亡等情，有丁○○死亡證明書、戶籍謄本、丁○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、相關戶籍資料查詢結果等在卷可稽［見臺灣士林地方法院111年度家親聲字第68號卷(下稱士院卷)第33頁、第123頁至第129頁、第15 5頁至第163頁、第303頁、第317頁、第437頁，原審卷第51 頁至第59頁］，且為兩造及關係人所不爭執，堪以認定。　㈡丁○○係00年0月00日生，於93年4月6日出國，至103年8月9日返國，並於104年4月13日入住再芳長照中心，迄至110年8月 25日死亡等情，有再芳長照中心出具之入住證明、丁○○除戶戶籍謄本、護照影本、入出國日期證明書等件在卷可查（見士院卷第35頁、第317頁、第355頁至第365頁等），此部分應堪認定。而相對人主張丁○○於93年4月6日至103年8月9日期間，經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，出國至納米比亞，投靠相對人並由相對人扶養照顧等情，固據其提出丁○○護照影本、入出國日期證明書、納米比亞相關就醫資料等件為佐（見士院卷第355頁至第3 64頁、第375頁至第433頁），然前開丁○○至納米比亞相關就醫資料所載日期為102年5月2日至102年5月6日，並非丁○○長年以來之就醫或治療相關資料，且丁○○在納米比亞之經濟狀況、工作能力、財產情形等，未經相對人提出其他事證以佐其說，尚難逕認丁○○在納米比亞期間，即已達不能維持生活之程度；至於相對人主張丁○○於103年8月9日返國，其後因日常生無法自理，需24小時專人照顧，始於104年4月13日入住再芳長照中心，丁○○於104年至110年之所得總額均為0元，名下無其他財產，於該期間亦均由相對人獨自照顧及負擔費用等情，則據相對人提出再芳長照中心出具之入住證明、住民繳費單、醫療費用收據為證（見士院卷第35頁至第105 頁），並經原審依職權調取丁○○稅務電子閘門財產所得明細表（見限閱資料卷）等件核閱無誤，堪認丁○○於104年4月13 日至110年8月25日之期間，係不能維持生活。　㈢按關於扶養事件乃受扶養權利人身分上專屬之權利，不得繼承，該權利因受扶養權利人死亡而消滅。而抗告人關於減輕或免除扶養義務之請求，兼具形成及確認性質，固可溯及自扶養義務人開始負扶養義務時起，免除其扶養義務。然丁○○ 既已死亡，抗告人已無從對丁○○請求減輕或免除扶養義務，兩造既為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條等規定，丁○○自有受兩造扶養之權利。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。雖相對人主張，請求返還代墊扶養費區間支出扶養丁○○之費用，已高達5,215,832元等情，並提出相關單據為佐，惟上開金額包括丁○○於104年4月13日至110年8 月25日間入住再芳長照中心之費用、醫療費用、行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出，顯有重複計算之情形，故原審依兩造、關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○稅務電子閘門財產所得調件明細表，審酌扶養義務人之經濟能力及受扶養權利人之需求等狀況，並依年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔。就扶養費用認定，原審參考新北市104年至110年度平均每人月消費支出、丁○○於居住再芳長照中心，每月照護費用約25,000元至28,000元、丁○○ 每月領取之相關補助、支出之醫療費用、暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷等，認丁○○於相對人請求返還代墊扶養費期間每月所需費用為25,000元，並無不當。　㈤抗告人2人雖辯稱渠等婚後擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，抗告人2人子女均已成年，然抗告人2人學歷不高，與職場脫節已久，覓職實屬不易等語，然104年時抗告人甲○○49 歲、乙○○47歲，均值壯年，身體又無何病痛，難認無工作能力，暨兩造及關係人每月平均負擔丁○○扶養費數額為3,125 元(計算式：25,000元÷8＝3,125元)，顯見原審已審酌卷內相關證據，考量扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情形而為認定，故抗告人主張因負擔扶養義務而不能維持生活，應減輕或免除扶養義務，難認有據。　㈥綜上所述，原審審酌上情，依相對人之請求，命抗告人2人應給付相對人自104年4月13日至110年8月25日之代墊扶養費以及代墊之喪葬費用各239,654元，暨自111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違法或不當之處，抗告人意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌　　後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-07

PCDV-113-家親聲抗-16-20250107-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第332號原告李明杰訴訟代理人王舜信律師(法扶律師) 被告百州機電有限公司法定代理人張麗華上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。另按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之14分別定有明文。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告306,384元（請求項目內容詳如附表編號1至9所示），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳13,272元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。㈢被告應開立非自願離職書予原告。」（本院卷第103頁至第104頁）。原告聲明第㈠、㈡項等項目總合為319,656元部分，係因財產權而起訴，原應徵收第一審裁判費3,420元，又其中附表編號1、編號4至6、編號10項目，合計128,843元部分，本應徵第一審裁判費1,330元，然依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收2/3即887元（元以下四捨五入），此部分應暫徵收第一審裁判費2,533元【計算式：3,420－887＝2,533 】，另原告聲明第㈢項請求被告給付非自願離職書部分，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告本件應徵收第一審裁判費5,533元【計算式：2,533＋3,000＝5 ,533】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納5 ,533元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 原領工資補償 77,191 2 醫療費用 17,149 3 看護費用 36,000 4 特休假折算工資 6,300 5 喪假期間工資 11,800 6 資遣費 20,280 7 失業給付差額 69,006 8 勞保保險差額損害 13,842 9 喪葬津貼差額 54,816 10 提繳勞工退休金 13,272 合計 319,656

2025-01-06

KSDV-113-勞補-332-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告 ○○○○ 訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師黃暐筑律師陳冠宏律師被告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更，基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開規定，應予准許。　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後，所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應連帶給付原告差額。　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元（按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁），但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得）。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁）。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。　㈢被告○○○、○○○答辯略以：　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割，但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部；而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔。四、本件爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後財產計算。　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告。　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。　㈡爭執事項：　⒈被繼承人遺產範圍為何？　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？　⒊被繼承人遺產應如何分配？五、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡被繼承人遺產範圍：　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產內容均未予爭執，合堪認定。　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後，縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在，顯不可採。　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被繼承人之遺產。　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金額（或價額）即如附表一所示。㈢原告得主張剩餘財產分配之金額：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結前，就此均未爭執。　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦即9,727,121元。㈣被繼承人遺產應如何分配？　⒈關於喪葬費部分：　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付之。　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害：　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得，則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分，惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，為有理由。　⒋遺產分割方法：　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可參）。　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見，又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一：被繼承人遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍、金額或核定價值分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記）面　　積：2,225㎡權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：52㎡權利範圍：1/7 核定價值：43,828元同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記）面　　積：313㎡權利範圍：1/7 核定價值：263,814元同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0）　999,397元（含定存）同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,428㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記）面　　積：1,440㎡權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：86,600元同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋權利範圍：1/1 核定價值：75,600元同上。合計：20,417,689元附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例特留分比例訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告呂欣庭呂金雀共同訴訟代理人呂承翰律師被告戴再和訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告戴溫英琴戴佳儒戴淑娥戴榮長共同訴訟代理人陳彥竹律師複代理人陳柏愷律師上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積二二二點五０平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告戴再和應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積一八點０五平方公尺)、編號Ｃ部分建物( 面積三０點三九平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積一四點三一平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積二二點六二平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積二七六點九八平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將坐落高雄市○○區○○ 段○○地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積一一九點四六平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款定有明文。本件原告起訴時，原以戴再興、戴再和為被告，聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)內如起訴狀附圖編號Ａ所示，面積715.1平方公尺範圍內之地上物拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應連帶給付原告呂欣庭新臺幣(下同)502,360 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息(審訴卷第7頁)；嗣於民國112年12月5日具狀撤回對已歿被告戴再興之起訴，並追加其繼承人「戴溫英琴、戴榮長、戴佳儒、戴淑娥」為被告(審訴卷第71至73頁)；後於113 年11月1日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示(面積222.5平方公尺)、編號Ｂ所示(面積18.05 平方公尺)、編號C所示(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ所示( 面積14.31平方公尺)、編號Ｅ所示(面積22.62平方公尺)、編號Ｆ所示(面積119.46平方公尺)範圍內之地上物(建物、水塔、廁所、棚架)拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｇ所示(面積276.98平方公尺)水泥地移除或刨除，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈢被告應連帶給付原告呂欣庭502,3 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。經核原告追加之訴與原訴均係基於同一地上物占用系爭土地之基礎事實，且部分訴訟標的對於追加被告及被告戴再和必須合一確定；而變更聲明係減縮應受判決事項之聲明。是原告上開訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地係原告呂欣庭、呂金雀及訴外人呂崧核分別共有，權利範圍各3分之1。被告戴再和及被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長之被繼承人戴再興非系爭土地所有人，惟其等有如附圖所示編號Ａ至Ｇ地上物(下稱系爭地上物)占用系爭土地。原告屢請戴再興、戴再和移除未果。而系爭地上物占用原告共有系爭土地，並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，係屬無權占有，原告自得依民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並騰空返還占用土地予原告及其他共有人全體。又系爭土地原為農用，因被告所有系爭地上物於系爭土地上違反農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款本文規定，被告本應拆除卻怠於除去之行為，致系爭土地遭認定為非農業使用，致使訴外人呂沈春花 (原告母親)喪失農民保險資格，而於111年4月14日死亡時，為繼承人之原告不能請領農保喪葬津貼新臺幣(下同)125,00 0元，且因系爭土地遭認定非農用，而無從依農業發展條例第38條第1項本文免除遺產稅，經財政部高雄國稅局核課遺產稅377,360元，受有合計502,360元之損害，原告自亦得依民法第184條第1項、第2項、第185條規定請求被告連帶賠償原告呂欣庭502,360元。為此依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示(面積222 .5平方公尺)、編號Ｂ所示(面積18.05平方公尺)、編號C所示 (面積30.39平方公尺)、編號Ｄ所示(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ所示(面積22.62平方公尺)、編號Ｆ所示(面積119.46平方公尺)範圍內之地上物(建物、水塔、廁所、棚架)拆除騰空，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈡被告應將系爭土地上如附圖編號Ｇ所示(面積276.98平方公尺)水泥地移除或刨除，將土地返還原告及其他全體共有人呂崧核；㈢被告應連帶給付原告呂欣庭502,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告之答辯：　㈠被告戴再和辯以：系爭土地全部原為戴再和之先母戴穆烏蔥所有，借名登記在長子戴再興名下，67年11月16日經仲介蘭主恩之介紹出賣給訴外人林順天，因事實上係戴穆烏蔥所有，所以才由事實上所有人戴穆烏蔥在契約書上表明同意出賣，再由代書林武吉辦理移轉登記予林順天，契約並載明：「附帶條件：前項出賣土地內有房屋一間及庭地留為甲方自用，另行測量扣除面積，但其格款仍為每分105,000元計算扣除劃留部分之款」。經另行測量結果，房屋及庭院占用之面積為0.0549公頃即166坪，扣除166坪面積之價金，才於付清款項時，在契約上加註「此合約書另扣166坪面積0.0549公頃伸出賣0.4155公頃，每分105,000元即新台幣肆拾肆萬玖仟捌百貳拾元正全部收訖無訛6/12」，足證本件房屋及庭院占有地面積166坪即549平方公尺，並沒有出賣予林順天。是以，本件房屋及庭院占用之土地166坪(459平方公尺)是被告所有，祇因系爭土地為農地，非達0.25公頃不得為分割之規定，才將全部土地移轉一併過戶借名登記在買受者名下。嗣原告之先母呂沈春花於69年8月8日向林順天買受系爭土地時，亦是經由代書林武吉辦理買賣移轉登記，買賣契約書亦特別註明「本件房屋及庭院166坪即549平方公尺部分沒有賣給呂沈春花」，呂沈春花亦沒有支付此部分款項，出賣當時戴穆烏蔥由其媳婦陪同前去林武吉代書處，親眼目睹契約書有明確保留549平方公尺沒有賣之記載，且呂沈春花自69年8月 8日起至其111年4月14日逝世止，長達41年多的時間，從未要求被告拆屋還地及遷離，即可證實系爭地上物占用之系爭土地，確為被告所有，借名登記在買受者名下。退步言，縱認系爭土地並無借名登記情事，惟系爭土地及其地上物原均屬戴穆烏蔥所有，戴穆烏蔥僅將系爭土地所有權讓與林順天，林順天再讓與呂沈春花，依民法第425條之1規定，應推定土地受讓人(林順天、呂沈春花)與讓與人(戴穆烏蔥)間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，則被告基於租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源。呂沈春花、戴穆烏蔥均已逝世，兩造應繼受上開法律關係，故原告請求拆屋還地及請求未能申請農保喪葬津貼、課徵遺產稅之損害賠償，顯乏依據，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長則以：系爭土地原為戴穆烏蔥實際所有，借名登記其子戴再興名下，67年間系爭土地出售予林順天時，有約定系爭土地上房屋及庭院(面積166坪)保留未賣；呂沈春花於69年間向林順天買受時，亦明知上開房屋為他人自用不包含於買賣範圍，嗣後戴溫英琴另建附圖所示編號Ｆ建物，呂沈春花亦明知此情，且呂沈春花生前均未有異議，應繼受林順天與戴再興買賣契約間之約定，是被告係有權占有。原告係繼承呂沈春花之權利而來，自不得對原告主張拆屋還地及損害賠償，原告之訴並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第215頁) 　㈠坐落高雄市○○區○○段00地號土地(即系爭土地)，現登記為原告2人及訴外人呂崧核分別共有，權利範圍各1/3。　㈡系爭土地原登記為訴外人戴再興所有，68年5月7日以同年4月 4日買賣為原因登記為林陳英子所有，69年8月8日以同年6月 23日買賣為原因登記為呂沈春花所有，111年10月25日以同年4月14日繼承為原因登記為原告2人及呂崧核共有。四、本件之爭點：(本院卷第215至216頁)　　　　　　　　　㈠系爭地上物有無占用系爭占用土地之合法權源？　㈡原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，請求被告應將系爭地上物拆除騰空，將占用土地返還予原告及其他共有人全體，有無理由? 　㈢原告以被告無權占用系爭占用土地，依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告未能取得農民保險喪葬津貼125,000 元及繳納系爭土地遺產稅377,360元之損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，系爭土地原登記為戴再興所有，68年5月7日以同年4月4日買賣為原因登記為林陳英子所有，69年8月8日以同年6月23日買賣為原因登記為呂沈春花所有，111年10月25日以同年4月14日繼承為原因登記為原告2人及呂崧核共有，有高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政)113年1月16日函覆之系爭土地記公務用謄本、異動索引及113年11月17日函覆之系爭土地人工登記簿謄本附卷可稽(審訴卷第143至148頁及本院卷第177至 182頁)，並為兩造所不爭執。而不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第75 8條、第759條之1亦有明文。本件呂沈春花既因買賣之法律行為而登記為系爭土地全部之所有權人，自應認呂沈春花為系爭土地全部之適法所有權人，原告及其他共有人呂崧核則因繼承而為系爭土地全部之適法所有權人。被告抗辯其以系爭地上物占用系爭土地，有合法占有權源等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。　2.被告固抗辯67年間戴再興將系爭土地出售予林順天時，有約定系爭土地上房屋及庭院(面積166坪)保留未賣，僅借名登記在林順天名下；69年間呂沈春花向林順天買受系爭土地時，亦明知此情，應繼受林順天與戴再興買賣契約間之借名登記約定，是被告為有權占有等語。惟按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而財產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第12 73號判決意旨參照)。是依前揭說明，本件被告抗辯其與原告間就系爭土地有借名登記契約關係存在，既為原告所否認，自應由被告就上開借名登記意思表示合致之事實，負擔舉證責任。被告雖舉戴再興與林順天間買賣契約(審訴卷第159 頁)、呂沈春花生前41年未曾異議及證人力秀麗證述：呂沈春花與林順天簽約時，伊載伊婆婆(即戴穆烏蔥)一起去，契約書有寫4分7厘即166坪保留不賣，契約就是寫這些，伊婆婆有在契約書上簽名，也有一份契約給伊婆婆等語之證言( 本院卷第210至212頁)為據。然戴再興與林順天間買賣契約，至多僅能證明戴再興與林順天間買賣時曾有協議部分出賣土地保留自用，另行測量面積，按買賣土地單價計算扣除部分買賣價金情事，尚不能證明嗣後呂沈春花與林順天買賣系爭土地時，亦明確知悉上開約定並同意繼受此約定。而證人力秀麗自承為戴再和之前妻，且目前與其及戴再和所生子女同住於系爭地上物內，可見，力秀麗與被告關係密切，利害關係與原告反背，其證言之證明力已屬薄弱，且力秀麗所證其婆婆即戴穆烏蔥有於呂沈春花與林順天間買賣契約簽名並有取得1份契約書，即為簽署該契約當事人之一，核與被告抗辯該契約戴穆烏蔥僅在場，並未簽署及保留契約書，亦無法提出該契約書等情節不符，其證言顯有瑕疵，為本院所不採。至呂沈春花生前未對被告占用系爭土地提起訴訟，或係單純沈默，或係與被告間有何協議，其可能原因多端，尚難據此逕行推測兩造間必有借名登記關係存在。此外，被告復不能為其他確切舉證以實其說，自無從認定兩造就部分系爭土地有借名登記契約關係存在，則被告抗辯其為部分系爭土地之實際所有權人，系爭地上物占用系爭土地有合法權源等語，即難採信。至被告請求命原告提出呂沈春花與林順天間買賣契約及送請地政機關測繪保留166坪之複丈成果圖，則因被告未能舉證證明兩造間有借名登記關係存在，復不能提出證人力秀麗所證述與其權益相關由被告留存之買賣契約，有如前述，因認並無調查之必要，併予敘明。　3.被告戴再和另抗辯系爭土地及其上房屋原均屬戴穆烏蔥所有，戴穆烏蔥僅將系爭土地所有權讓與林順天，林順天再讓與呂沈春花，依民法第425條之1規定，應推定土地受讓人(林順天、呂沈春花)與讓與人(戴穆烏蔥)間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，則被告基於租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源等語。惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，為民法第425條之1第1項所明定。又民法第425條之1第1項關於推定土地受讓人或房屋受讓人就房屋使用期間於坐落土地有租賃關係之規定，係以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而因法律行為取得土地者，依民法第758條第1項規定，非經登記不生效力。故倘其係借用他人名義為所有權登記，僅出名人為土地所有人，依法有權讓與並移轉登記與第三人。借名人固得依其與出名人間所立借名登記契約之約定，就土地所有之誰屬對出名人主張權利，惟該約定究屬債權契約，其效力不及於第三人。則借名人既未經登記取得所有權，自非民法第425條之1第1項規定房屋坐落土地之所有人，縱該土地上之房屋為其所有，亦無該條之適用( 最高法院111年度台上字第1144號、106年度台上字第1859號判決意旨參照)。是民法第425條之1第1項推定房屋對土地有租賃關係，係以讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有為要件。而在借名為土地所有權登記關係中，借名人縱得於借名登記關係終止或消滅後，向出名人請求返還借名登記之財產，惟借名人既非登記之土地所有權人，縱土地上房屋為其所有，仍無民法第425條之1第1項規定之適用。查戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長之訴訟代理人於本院113年11月5 日言詞辯論程序中陳稱：附圖編號Ｆ是戴再興於80年間左右蓋的；再於本院113年12月17日言詞辯論程序陳稱：依戴淑娥印象所及，如附圖所示編號Ｂ水塔和廁所是在民國80年間戴再和所興建，編號Ｃ、Ｄ鐵皮建物應該是70、80年間由戴再和所興建，編號E棚架也是戴再和興建，但建造年份不確定，僅編號Ａ為戴穆烏蔥所興建等語(本院卷第206頁)，戴再和對此並未爭執(本院卷第206頁)，並於其113年11月21日提出之陳報及聲請調查證據一狀陳稱：附圖編號Ａ在67年出賣給林順天前就已經蓋好，編號Ｇ也是其後來鋪設水泥等語(本院卷第197頁)。足見，興建附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ地上物之人，於興建時均非系爭土地所有權人，不符讓與之土地及其上之房屋原同屬一人所有之要件，　　自不適用民法第425條之1第1項規定。而編號Ａ建物雖為戴穆烏蔥於67年間系爭土地出售前所興建，然戴穆烏蔥未曾登記為系爭土地之所有權人，縱認其與當時系爭土地登記所有權人戴再興有借名登記關係存在，依前開說明，亦無民法第42 5條之1第1項規定之適用。故被告抗辯其基於前揭租賃關係亦有占有系爭土地之正當權源，原告不得請求被告拆屋還地等語，亦難憑採。　4.此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是被告辯稱其有權以系爭地上物占有系爭土地等語，實難採信。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積222.50平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；及被告戴再和應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積18.05平方公尺)、編號Ｃ部分建物(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積22.62平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積276.98平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；暨被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積11 9.46平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體，即屬有據。　㈡再按侵權行為之成立，須請求權人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查農民保險喪葬津貼係保險給付，應以死亡時具農民保險身分者之家屬方具請領資格，本件依原告所提呂沈春花農民保險投保資料，顯示呂沈春花於103年7月25日即已退保(審訴卷第25頁)，則呂沈春花於111年4月14日死亡時，本已不具農民保險身分，原告等自不具請領農民保險喪葬津貼資格，自難認原告受有　　此損害。而遺產稅係依法本應課徵之稅捐，遺產中有依農業發展條例第38條第1項所示農業用地，須有具自耕農身分之繼承人承受且繼續作農業使用並取得證明書，經申報請求免徵遺產稅，並非此等用地均免徵遺產稅，是亦難僅以遺產中有農牧用地遭課遺產稅，即認受有遺產稅之損害。況且，呂沈春花退保農民保險，或可能未繳保費、遷出耕地所在、未實際從事耕作等；遺產中農牧用地未能報請免徵遺產稅，或可能未有具自耕農身分之繼承人承受、未實際耕作等，其原因均可能多端，並非必因系爭地上物占用系爭土地所致。原告未能舉證證明確實受有損害及其損害與系爭地上物占用系爭土地間有相當因果關係，其舉證責任未盡，則其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告未能取得農民保險喪葬津貼125,000元及繳納系爭土地遺產稅377,360元之損害，核與民法第184條規定之侵權行為要件不符，難認有據。六、綜上所述，原告依所有權及共有之法律關係，請求被告戴再和、戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分建物(面積222.50平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；及被告戴再和應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分水塔及廁所(面積18.05平方公尺)、編號Ｃ部分建物(面積30.39平方公尺)、編號Ｄ部分建物(面積14.31平方公尺)、編號Ｅ部分棚架(面積 22.62平方公尺)、編號Ｇ部分水泥地(面積276.98平方公尺) 之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體；暨被告戴溫英琴、戴佳儒、戴淑娥、戴榮長應將系爭土地上如附圖所示編號Ｆ部分建物(面積119.46平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所113年7月5日仁法土字　　　第14200號土地複丈成果圖。

2024-12-30

CTDV-113-訴-321-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第340號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人吳念芷被告曾慧俐兼上列一人訴訟代理人曾志堅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人曾詠霖之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 101,852元，及自民國108年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.64計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣101,852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告之父曾詠霖於民國105年1月18日與伊之受託人臺灣土地銀行簽訂勞工保險被保險人紓困貸款契約書，向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自105年1月26 日起至108年1月26日止，前6個月按月付息不還本，第7個月起按月平均攤還本息，利息按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率調整計算，並約定如逾貸款期間而未足額清償，利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，利率並改按契約屆滿時之公告利率加週年百分之1.25 計算。詎曾詠霖自105年7月26日起即未依約繳納本息，復已於112年5月26日死亡，依約債務視為全部到期，截至108年1 月26日止尚未清償之本金及利息共101,852元，又其繼承人為被告與訴外人曾志傑，均未據拋棄繼承，為此依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其等對於曾詠霖負欠原告本件借款債務未為清償，並不爭執。惟本件係勞工紓困貸款，與民間借貸之性質不同，曾詠霖原可領取勞保老年給付，其等亦可領取喪葬及遺屬津貼，然原告迄今仍未給付，依勞動部112年12月25日勞動保1字第1120158051號公告第13點規定，原告應先以上開給付清償本件借款債務，爰以此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項分別定有明文。查被繼承人曾詠霖於112年5月26日死亡，其繼承人為被告曾志堅、曾慧俐與曾志傑，均未據拋棄繼承權等情，有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第11至31頁），則依上開規定，被告曾志堅、曾慧俐對於曾詠霖之債務，僅以繼承所得遺產為限，負清償責任。又曾詠霖之繼承人雖尚有曾志傑，然被告依民法第1153條第1項規定，對於曾詠霖之債務既負連帶責任，則原告僅對被告提起本件訴訟，依同法第273條第2項規定，自無不可（最高法院27年渝上字第2587號裁判意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書、申請書、客戶往來帳戶查詢、中途結清查詢、利率變動表等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第158頁），堪認屬實。被告既為曾詠霖之繼承人，依前開規定，均應在繼承曾詠霖遺產範圍內，承受曾詠霖非一身專屬性之債務，而負連帶清償之責，則原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，於法即無不合。　㈢被告雖執前詞主張抵銷云云，惟勞動部112年12月25日勞動保 1字第1120158051號公告第13點係規定：「被保險人有未清償本貸款本息者，被保險人或其受益人於請領老年給付、死亡給付或終身無工作能力之失能給付時，勞動部勞工保險局應依下列方式辦理扣減至足額清償為止：㈠為一次給付者，應全數扣減。但喪葬津貼，不予扣減。㈡為年金給付者，應自每次得領取年金給付金額之3分之1，辦理扣減至足額清償為止。但被保險人於領取老年年金給付或失能年金給付期間死亡，其受益人選擇改領一次給付者，應全數扣減。前項被保險人於請領國民年金保險之年金給付時，有併計勞工保險年資之情形，勞動部勞工保險局應自被保險人或其受益人每次領取之保險給付中，將其依勞工保險年資所計年金給付金額之3分之1，辦理扣減至足額清償為止。依第1項第2款或前項規定扣減後之年金給付金額低於3,000元者，勞動部勞工保險局僅得就年金給付金額與3,000元差額辦理扣減。」，堪認原告應依上開規定辦理扣減至足額清償未償貸款本息，以被保險人或受益人於請領老年給付、死亡給付或終身無工作能力之失能給付為前提。查曾詠霖死亡後，被告不曾遞件申請請領勞保老年給付、喪葬津貼或遺屬津貼，為被告所自陳（見本院卷第158頁），顯與上開規定之要件不符，自難認原告應依上開規定辦理扣減至足額清償。況曾詠霖於109 、110年間經勞保退保，無法再請領老年給付，其遺屬亦無法再領取喪葬及遺屬津貼乙情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第177、178頁），並有曾詠霖之勞保投保資料表足憑（見本院卷第173頁），則曾詠霖及被告對於原告是否有老年給付、喪葬津貼或遺屬津貼之債權存在，亦非無疑。此外，被告就曾詠霖或其等對原告有上開債權存在、債權之數額為何等事項，復未舉證加以證明，則其等空言得以上開債權主張抵銷云云，自無可採。四、綜上所述，本件原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承曾詠霖遺產範圍內連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-340-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第142號上訴人鄭賀升被上訴人鄭朱華上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 18日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第479號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人鄭賀珍、鄭朱娥(下合稱系爭4 人)係兄弟姊妹，系爭4人之父因車禍死亡，伊委任上訴人與何萬傳在本院刑事案件中進行調解，及作成本院112年度橋司附民移調字第589號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，何萬傳同意給付系爭4人各新臺幣(下同)375,000元，並於民國11 2年9月12日以前全數匯入上訴人指定之帳戶，伊委任上訴人代為受領何萬傳賠償伊之賠償金375,000元(下稱系爭賠償金 )。何萬傳已依系爭調解筆錄將150萬元匯入上訴人之帳戶，伊曾催告上訴人返還系爭賠償金，其均置之不理，上訴人違反委任義務，爰依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人返還375,000元，並請求擇一為有利伊之判決等語，求為判決：上訴人應給付被上訴人375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭4人於111年8月14日簽署原審卷第37頁協議書（下稱系爭書面），約定將父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀等事宜，此觀系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語即明，伊已依系爭書面之約定將何萬傳給付之賠償金150萬元全數轉入鄭氏公庫帳戶，伊個人未受有任何利益，並無不當得利，被上訴人不得請求伊返還等語為辯。並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理之結果，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院於113年9月26日準備程序期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第45、47頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈訴外人鄭金水於111年8月4日騎乘腳踏車與何萬傳駕駛之自用小貨車發生碰撞，鄭金水因而死亡，其子女即系爭 4人對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍委任上訴人為訴訟代理人（民事委任狀附於原審卷第51頁），該案之兩造於112年7月12日在本院成立調解，並作成系爭調解筆錄，調解內容為：「一、相對人（即何萬傳）願給付聲請人4人（即系爭4人）各37 5,000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），於112年9月12日以前以匯款方式匯入聲請人代理人（即鄭賀升）指定之帳戶」。何萬傳於112年9月 8日將對系爭4人給付之賠償金共150萬元匯入上訴人之帳戶（開戶郵局：楠梓翠屏郵局，帳號：000000000000 00號）。上訴人迄今尚未將375,000元給付予被上訴人。　　　⒉系爭4人係鄭金水之繼承人，其4人於111年8月14日商議鄭金水之喪葬補助等款項運用、車禍賠償談判事宜、鄭金水之金融機構存款、壽險保險金等事項，並簽署系爭書面。　　　⒊上訴人於112年12月11日製作標題為「水蓮公庫基金」之書面（原審卷第41至42頁），鄭朱娥、鄭賀珍於監察人欄位簽名。　　㈡爭執事項：　　　被上訴人依民法第179條、第541條第1項規定，請求上訴人給付何萬傳依系爭調解筆錄賠償被上訴人之375,000元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人、強制執行之行為或領取所爭物，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項、第2項定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541條第1項、第179條亦有明定。觀諸系爭書面第2點記載：「談判車禍賠償部分由長子鄭賀升全權處理。」等語(原審卷第37頁)，再依本院依職權調閱112年度審交附民字第13號、112年度橋司附民移調字第589號之卷內資料顯示，系爭4人於112年2月4日對何萬傳提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人、鄭朱娥、鄭賀珍出具民事委任狀委任上訴人為訴訟代理人，該案之兩造於 112年7月12日在本院成立調解，由被上訴人於前開訴訟( 含調解程序)出具之委任狀，可認被上訴人僅授權上訴人代理對何萬傳之上開訴訟，包含授與成立調解及領取和解金之特別代理權，在系爭調解筆錄作成及上訴人代理被上訴人受領何萬成給付之賠償金時，上訴人受委任處理之事務即已終了，兩造間之委任關係因目的達成而消滅，則上訴人因處理委任事務所受領何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金，因委任關係消滅，其保有該金錢已無法律上原因，是被上訴人依民法第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,000元，即有理由。　　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。我國民法第 192條、第194條繼受德國民法第844條、第845條規定，於不法侵害他人致死之情形，例外准許特定間接被害人得請求損害賠償，乃間接被害人之固有權利，其性質屬於間接被害人之獨立請求權，並非繼承自直接被害人之權利，亦即非屬直接被害人之遺產。經查，包括被上訴人在內之系爭4人係鄭金水之子女，對於何萬傳因不爭執事項⒈所載之車禍肇事行為致鄭金水死亡，系爭4人係間接受害人，得依民法第192條、第194條規定，請求何萬傳賠償精神慰撫金，如為支出醫療費用、殯葬費者，亦得請求上開兩項費用，此乃系爭4人固有之權利，並非鄭金水之權利由其繼承人繼受取得，非屬鄭金水之遺產。從而，何萬傳與系爭 4人成立調解，系爭調解筆錄第1條所約定何萬傳願給付系爭4人各375,000元，係為賠償系爭4人因鄭金水死亡所受之損害，依上揭民法第192條、第194條規定，此乃系爭4 人個人之固有權利，非因鄭金水死亡而繼受之權利，應由其等個人行使及處分其權利及因此取得之金錢賠償，非經該權利人同意其使用用途，其他繼承人不得加以置喙。　　㈢上訴人抗辯：系爭4人於111年8月14日簽署系爭書面，約定父親之車禍賠償金入鄭氏公庫，由伊管理支應使用於父親後事及祭祀事宜，且依其於111年8月22日在系爭4人之LIN E群組所說：「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」、及於111年8月31日所說：「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」等語(本院卷第55頁)，佐以系爭書面第5點「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」之約定(原審卷第37 頁)，可證被上訴人同意將系爭款項交由其保管等語，惟被上訴人所否認。查：　　　⒈經核系爭書面全文並無一語記載系爭4人已約定將何萬傳給付之賠償金交由上訴人用於處理鄭金水之後事及祭祀事宜。另觀之上訴人所提出系爭4人LINE群組對話紀錄顯示，上訴人於111年8月22日所為關於「車禍賠償部分尚在調解…若有結論再行通知」之對話內容，僅表彰車禍賠償事宜仍在進行調解，其內容並無包含因此取得之賠償金由上訴人保管之意，另上訴人於111年8月31日所為「勞保喪葬津貼、公保喪葬津貼、強制險死亡理賠金、人壽保險金（麻煩申請後收到通知和金錢者皆主動暫時匯入這個帳戶）」對話之後，未見被上訴人表示同意，是上訴人以上開二對話主張被上訴人同意將系爭賠償金交由上訴人保管等語，顯乏所據。　　　⒉另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第598條第1項、第603條定有明文。經核系爭書面第5點記載：「所有金額皆暫時入長子鄭賀升郵局帳戶後續再研議動用方式」等語，縱認「所有金額」一詞包含何萬傳給付被上訴人之系爭賠償金在內，然上開條款亦僅係約定將系爭賠償金暫時存入上訴人之帳戶，由系爭書面第5點後段「後續再研議動用方式」之文義，可知被上訴人並未同意上訴人得使用系爭賠償金，且上訴人及至本件言詞辯論終結時，始終未能舉證證明被上訴人同意將系爭賠償金作為鄭金水之喪葬費用或供祭祀之用，又兩造未約定系爭賠償金由上訴人保管之期限，故兩造間僅成立未定返還期限之消費寄託契約，依民法第598條第1項規定，未定返還期限之寄託契約，受寄人得隨時返還寄託物，被上訴人已以113年2月 26日楠梓翠屏郵局第17號存證信函(原審卷第23、24頁) 及原審起訴狀請求上訴人返還系爭賠償金，兩造間之消費寄託關係已因被上訴人請求返還而終止，上訴人保有系爭賠償金已不具法律上原因，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付375,000元，亦有理由。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，被上訴人依第541條第1項、第179條規定，請求上訴人給付375,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日(原審卷第3 1頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-113-簡上-142-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

返還喪葬津貼

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第896號原告李印婕被告李書銘上列當事人間請求返還喪葬津貼事件，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄前來（113年度家調字第780號），本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,450元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人即兩造之父李嘉賓於民國106年9月13日死亡，繼承人為兩造，且兩造均為勞工保險（下稱勞保）之被保險人，均得依勞工保險條例第62條第1款請領喪葬津貼（下稱勞保喪葬津貼）。又勞保喪葬津貼僅得由一人請領，非屬獨享之權利，應由投保勞保之繼承人均分，而被告已領取勞保喪葬津貼新臺幣（下同）112,899元，應將申領之勞保喪葬津貼之半數即56,450元給付予原告，詎被告拒絕給付，經催討仍置之不理。爰依勞工保險條例第63條之3第4項及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：李嘉賓所留遺產之動產部分，為郵局存款28,524 元、農會存款63,034元、彰化銀行存款53,485元、大眾銀行存款7,327元、台新銀行存款16,310元、出售股票款項369,7 65元及家中尋得現金150,000元，另被告領有農保喪葬津貼1 53,000元及勞保喪葬津貼112,899元，以上扣除被告墊付之李嘉賓喪葬費313,500元，剩餘款項由兩造及兩造之母平分，原告應分得213,615元，而原告已取得上開彰化銀行存款5 3,485元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255 元、家中尋得現金50,000元，共計234,067元，已多於原告應分得之款項213,615元，是被告已給付勞保喪葬津貼予原告，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月；同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限，符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第 62條第1款、第22條、第63之3條第2項、第4項分別定有明文。而行政院勞工委員會亦於100年12月23日以勞保2字第1000 140467號函：「2人以上勞工保險被保險人依勞工保險條例規定請領家屬死亡喪葬津貼者，應共同具領。未共同具領，保險人應通知由一人代表請領。未能協議，應以核計最高金額平均發給各申請人，如有未具名者，應由具領之人負責分與之」等語，重申勞工保險條例第62之3條第2項、第4項之法規意旨。又按勞工保險條例第62條規定，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，可請領一個半月至三個月之平均月投保薪資，考其意旨，乃就被保險人因至親遭逢變故致增加財務支出所為之喪葬津貼，藉以減輕勞工家庭負擔，維護其生活安定。該項給付既以被保險人以外之人發生保險事故作為給付之項目，自有別於以被保險人發生保險事故者，而係兼具社會扶助之性質（司法院大法官會議釋字第560號解釋意旨參照）。而勞工保險條例第63條規定被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依（司法院大法官會議釋字第549號解釋意旨參照）。準此，勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係以被保險人以外之人發生死亡保險事故作為給付之項目，有別於以被保險人發生死亡保險事故者，具有社會扶助之慰問金性質，請領喪葬津貼之被保險人不以支出殯葬費之人為限。而勞工保險條例第63條規定「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付」，該條規定之喪葬津貼，係一般以被保險人本人發生死亡保險事故作為給付之項目，其性質上係損害填補及所得替代，依法由支出殯葬費之人始得請領喪葬津貼，且受被保險人扶養而無謀生能力之眷屬並得依法請領遺屬年金給付。是勞工保險條例第62條及第63條規定，二者名稱雖均為「喪葬津貼」，但其請領對象及性質不同，自不容相互比附混淆。　㈡經查，被繼承人李嘉賓於106年9月13日死亡，兩造為其子女，均為勞工保險之被保險人，具有請領勞保喪葬津貼之資格，經被告以被保險人身分向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞保喪葬津貼，該局於106年10月6日核付112,899元等情，有李嘉賓除戶戶籍謄本、113年10月21日勞保局保費資字第11313657500號函、兩造被保險人投保資料表及繼承系統表各1份在卷可稽（見家調卷第15頁、本院卷第45至55 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106頁），是此部分之事實，堪信為真實。故原告於李嘉賓死亡時，亦具有勞工保險被保險人之資格，本得申領喪葬津貼，揆諸上開說明，應由具領勞保喪葬津貼之被告負責將勞保喪葬津貼平均分配予各具資格之申請人，使之依法平均取得勞保喪葬津貼。故兩造各應分得之勞保喪葬津貼應為56,450元【計算式：112, 899元÷2人＝56,450元，元以下四捨五入】。惟被告保有原告得依法請領勞保喪葬津貼之利益未予返還，自係違反上開規定，欠缺利益歸屬之正當性，被告既無法律上之原因，致原告受有56,450元之損害，應該當不當得利之構成要件。原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還勞保喪葬津貼56, 450元。　㈢至被告辯稱原告已取得234,067元，多於原告應分得之遺產21 3,615元等語。惟查，原告已取得上開彰化銀行存款53,485 元、大眾銀行存款7,327元、出售股票之款項123,255元、家中尋得現金50,000元，共計234,067元，為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），是原告所取得之款項，應均屬李嘉賓之遺產。被告雖抗辯其將勞保喪葬津貼、農保喪葬津貼與李嘉賓遺產之動產部分合併計算，扣除李嘉賓之喪葬費後，再將剩餘款項平分予兩造及兩造之母，原告僅能分得213,615 元，故原告取得234,067元，亦包含被告給付之勞保喪葬津貼等語，然依上開說明，勞保喪葬津貼係保險之給付，非屬被繼承人之遺產，二者性質不同，故尚難以原告已領取李嘉賓之遺產234,067元，即認被告已返還原告所得申領之勞保喪葬津貼56,450元。是原告所領取之款項既均為李嘉賓之遺產，即不包含勞保喪葬津貼，而被告復未提出其他具體證據以證明其已給付原告勞保喪葬津貼56,450元，足認原告應尚未取得勞保喪葬津貼56,450元，該津貼仍由被告所保有，是原告向被告請求返還勞保喪葬津貼，洵屬有據。被告上開所辯，不足為採。至被告辯稱原告所取得款項，已多於應分得遺產之數額等語，亦僅與李嘉賓之遺產分配有關，非為本院所得審究之事項，故被告此部分所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依勞工保險條例第63條之3第4項及不當得利之法律關係，請求被告給付56,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-896-20241230-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第150號 113年12月3日辯論終結原告陳為堅被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人林秀郁王文雯上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國113年4月 9日勞動法訴一字第1120025939號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。被告對於原告民國112年8月15日之申請，應作成同意給付原告勞工保險家屬死亡喪葬津貼新臺幣95,400元之行政處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）95,400元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、事實概要：　　原告現在為永燦興業有限公司(下稱永燦公司)之勞工保險被保險人，原告之父於民國112年7月25日死亡，原告於112年8 月15日依勞工保險條例(下稱勞保條例)第62條第1項第1款規定申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼（下簡稱喪葬津貼）。惟經被告審查結果認原告曾擔任欣利實業股份有限公司 (下稱欣利公司)負責人，因該事業單位尚積欠勞工保險費及滯納金未繳，原告對該投保單位欠費及滯納金負繳納之責，須繳清後始可享有請領喪葬津貼之權益，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以112年8月30日保職簡字第11235205617 2號函（下稱原處分）核定原告所請喪葬津貼暫行拒絕給付，並敘明俟繳清前開保險費及滯納金後，再續予辦理核發喪葬津貼。原告不服原處分，向勞動部提出勞工保險爭議審議申請，經勞動部以112年11月15日勞動法爭字第1120019233 號爭議審定書（下稱爭議審定）駁回，原告提起訴願，亦經勞動部以113年4月9日勞動法訴一字第1120025939號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告曾擔任欣利公司負責人，該公司於距今約30年前結束營業時有請會計師要處理所有稅務或勞工保險等事宜，原告不知道該公司仍有被告所主張積欠勞工保險費用的事情，被告之前將通知均寄到公司原來地址，無人收受，當時如有寄到原告的戶籍地址，原告必定馬上處理。而今被告所主張欣利公司積欠84年6月至85年3月間之勞工保險保險費及滯納金，至原告112年8月15日申請本件勞工保險喪葬津貼給付時，被告公法上請求權已因時效完成而當然消滅，依法不得再行訴追求償，自不得再援引勞保條例第17條第3項本文，暫行拒絕給付。並聲明：⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。⒉ 被告對於原告112年8月15日之申請，應作成同意勞工保險家屬死亡給付95,400元之處分。四、被告則以：　　勞保條例第17條第3項規定，係基於勞工保險為社會保險及權利義務對等原則而言，若勞工保險給付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享受領取給付之權利，有違上開社會保險及權利義務對等原則。又被告對欣利公司積欠之保險費及滯納金債權，曾取得債權憑證，惟該公司已於90年12月6日廢止登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，故無法具體指明執行標的向行政執行署聲請執行及換發執行憑證。是本件原告既為欣利公司之負責人，則在該單位積欠之保險費及滯納金未繳清前，應依規定暫行拒絕給付，爰被告核定原告所請喪葬津貼給付暫行拒絕給付，並無不符等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、不爭執事項：㈠原告曾為欣利公司負責人，欣利公司積欠84年6月至85年3月間保險費及滯納金（下稱系爭債權）合計20萬元(按加徵之滯納金額以至應納費用1倍為限、詳乙證5、見可閱原處分卷第21頁)。被告對系爭債權於85年、86年間因執行未果取得臺灣板橋地方法院(後改制為臺灣新北地方法院、下稱新北地院)核發及換發債權憑證共計3件(即乙證8、見可閱原處分卷第27至36頁)。被告於行政程序法90年1月1日施行後未再換發過債權憑證。㈡原告現在為永燦公司之勞工保險被保險人，原告之父於112年 7月25日死亡，原告於112年8月15日依勞保條例第62條第1項第1款規定申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼，原告得請求之喪葬津貼為95,400元。六、本院之判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄及兩造不爭執事項欄所示之事實，業據兩造陳述在卷，且有原處分卷及訴願卷所附原告112年8月15日申請書、戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務申請書、勞保家屬死亡受理審核清單、欣利公司保險費與滯納金暨墊償提繳費欠費清表、上開新北地院債權憑證3件、欣利公司經濟部商工登記公示資料、原處分、爭議審定、訴願決定等件可佐，應堪認定。　㈡應適用之法令：　⒈勞保條例　⑴第62條第1項第1款：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。」　⑵第17條第3項：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 ⒉行政程序法　　第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 ⒊民法 ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」　⒋民法總則施行法　第18條：「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」　㈢被告對欣利公司積欠系爭債權之請求權是否已罹於時效?如已罹於時效，得否依勞保條例第17條第3項規定，對原告之喪葬津貼申請為暫行拒絕給付?　　⒈按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力，係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形；其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工權益，爰予放寬。惟如為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同；是如為投保單位負責人，負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，既在促使投保單位或被保險人履行繳費義務，其所定「暫行拒絕給付」之權利，自應以其保險費及滯納金之公法上請求權，仍然存在而得訴追求償為前提，倘該公法上請求權，已時效完成，致當然消滅而不得再行訴追求償，保險人即欠缺受領無該保險費及滯納金之法律上權利，自不能再執未繳清保險費及滯納金之事實，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決意旨參照）。是被告依勞保條例第17條第3項規定主張暫行拒絕給付時，須以該等保險費及滯納金之公法上請求權仍存在為前提，如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，保險人即不得基於勞保條例第17條第3項本文規定為暫時拒絕給付。　 ⒉次按積欠勞工保險費及滯納金之事實，係發生於90年1月1日行政程序法施行之前，其公法上請求權之時效期間，固不適用行政程序法第131條第1項規定，惟應類推適用民法第125 條關於一般時效規定，以15年為其時效期間；然此時效期間，自行政程序法施行日起算，殘餘期間較行政程序法所定5 年時效期間為長者，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法所定5年時效期間，俾兼顧行政程序法將時效期間定為5年之立法目的。又公法上請求權之時效完成效果，依行政程序法第131條第2項規定，乃權利當然消滅，非僅發生義務人得拒絕給付而已；至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109年度判字第259號判決意旨參照）。 ⒊依不爭執事項㈠所載，欣利公司積欠系爭債權之事實係在84年 6月至85年3月間，而被告訴追取得執行名義及法院核發債權憑證等中斷請求權時效行為之時間亦係在90年1月1日行政程序法施行前，依前揭說明，原應類推適用民法第125條規定，以15年為其消滅時效期間，並依民法第129條及第137條規定，自上述執行程序終結核發債權憑證時重行起算消滅時效，然此時效期間自90年1月1日行政程序法施行日起算，殘餘期間較行政程序法所定5年時效期間為長，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法所定5年時效期間即至95年1月1日屆至，惟因當日係星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿(最高法院92年台上字第1346號民事判決意旨參照)。而本件被告自承在行政程序法90年1月1日施行後未再換發過債權憑證　　，故被告對欣利公司之系爭債權於95年1月2日已因時效完成而當然消滅。準此，原告提出本件喪葬津貼申請時，被告依法既已不得對系爭債權再行訴追求償，亦無法律上之權利再予受領，被告自無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告喪葬津貼之申請。　⒋被告雖以下列主張為辯，惟均不可採：　⑴被告雖稱若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻可享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。惟按勞保條例第17條第3項本文規定賦予保險人暫行拒絕給付抗辯權之立法意旨固係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，確保保險費債權之實現，以維護勞工保險制度之健全運作，然此與公法上請求權之消滅時效制度應可併行不悖，倘被告有確實執行公法上之債權，則該等保險費、滯納金債權即無罹於時效而消滅之疑慮。詎被告於85年、86年間取得系爭債權之債權憑證後，即未為後續催收或聲請換發債權憑證等作為，使本件系爭債權因時效完成而當然消滅，進而致生依法已不得對系爭債權再行訴追求償，亦無法律上之權利受領之效果，被告自無從仍可依系爭債權未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據，故被告所持上開主張，自難憑採。而被告認為投保單位負責人積欠自己之保險費用，待時效消滅後，仍可獲得保險給付之利益部分，是否有修正改進之空間，已屬立法範疇，非本案所得審究，亦不得執此逕為適用勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。　⑵被告另主張欣利公司於90年12月6日廢止登記，主體已不存在且無財產可供執行，被告無法具體指明債務人可供執行之財產向行政執行署聲請執行等語。惟按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。是依上開說明，於欣利公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，不影響被告可向欣利公司繼續追償系爭債權之作為。又法務部行政執行署雖曾發函促請各機關以法務部行政執行署各分署核發之執行憑證再予移送執行時，應依行政執行法第26條準用強制執行法第27條之規範意旨，一併具體指明義務人可供執行財產，以提升整體執行效能，然無被告所稱以執行憑證再為移送執行時，如未具體指明可供執行之財產，法務部行政執行署或其分署即不予受理等情事。則被告所主張無非係表達行政執行之困難，惟依前揭說明，已難認被告所辯無法執行云云為可採。而縱有無法指明可供執行財產之情形，仍不影響被告執上開債權憑證為執行名義，繼續聲請強制執行以中斷時效之權利。況且，對保險單位收取保險金與滯納金並依法追償，此本即屬被告應克服以善盡依法行政之職責。是被告所辯，均無解於系爭債權請求權已罹於時效之認定，自無從為有利被告之論據。　㈣原告請求被告應依原告112年8月15日之申請案，作成准予核　　依定給付原告喪葬津貼95,400元之行政處分，為有理由：　　承前所述，被告不得於系爭債權請求權罹於時效後，仍依勞保條例第17條第3項規定，對原告之勞工保險給付申請為暫行拒絕給付。本件原告依勞保條例第62條第1項第1款規定，於112年8月15日申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼，經被告審查符合應給付原告3個月投保薪資之喪葬津貼共計95,400元，如兩造不爭執事項㈡所述。是原告請求被告應依原告112年 8月15日之申請案，作成准予核定給付原告喪葬津貼95,400 元之行政處分，核屬有據。七、綜上，被告對欣利公司之系爭債權已因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告喪葬津貼之請求；而原告所提喪葬津貼之申請案件，既經被告審查及勞動部審議結果，認符合勞保條例第62條第1項第1款規定請領喪葬津貼給付之要件，被告復不得主張依勞保條例第17條第3項本文規定暫行拒絕給付，是原處分核定暫行拒絕給付，適用法律即有違誤，而爭議審定及訴願決定未予糾正，亦有未合，故原告請求原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷，於法有據。又依案卷證據資料所示事實明確，已足以判斷原告訴請被告應就本件申請案，作成准予給付原告喪葬津貼95 ,400元之行政處分，為有理由，自應准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-27

TPTA-113-簡-150-20241227-1

城簡

金城簡易庭

履行協議

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第73號原告陳碧華訴訟代理人辛韓根辛韓正被告辛玉修上列當事人間履行協議事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣199,073元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告陳碧華新臺幣（下同）335,280元，及至起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年12月13日當庭將上開聲明變更為：被告應給付原告199,073元，並自起訴書送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第92頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又被告對上開訴之變更，並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張　㈠原告與訴外人即被繼承人辛水木（下稱辛水木）為夫妻，生有子女訴外人辛韓炳、辛玉婷、辛玉萍、辛韓正、辛韓根及被告等人，辛水木於112年3月23日過世，其喪葬費用共支出 674,378元，均由原告先行支應。　㈡然原告於112年4月3日召集上開含被告在內6名子女，於金門家中討論就各子女得請領之公保及勞保喪葬補助費，推派得請領最高額者申領，領取後交原告作為喪葬之支出使用，其等均表示同意，因而達成協議(下稱系爭協議)。而因被告與辛韓根均為公保，而推由被告所任職之之單位請領公保喪葬補助費，並由辛韓根出具切結書同意被告請領，被告遂領取公保喪葬補助199,073元。　㈢詎被告領取上開補助後，認為公保喪葬補助費為其多年繳納保費所得，且辛水木領有至少8,000,000保險金，可用於支付喪葬費用，無需動用子女之喪葬費等理由，而拒絕履行系爭協議。則原告依系爭協議提起本訴等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告199,073元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.訴訟費用由被告負擔。四、被告則以　㈠有關被繼承人之喪葬費用，應由繼承財產中扣除，喪葬費用由遺產負擔之，由民法第1150條、遺產及贈與稅法第17條均有規定。依公教人員保險法34條第2條之規定，繳納公保費所領取之喪葬補助非屬遺產性質，若保險人有數人應與其他被保險人協商保險金之分配。而辛玉婷、辛韓正、辛韓根要求伊應將上開公保喪葬補助費納入遺產分配，並給予勞保身分之辛玉婷、辛玉萍各3分之1，而伊屢次與其等協商未果，其等卻代理母親提起本件訴訟。伊請求鈞院協助與同樣具有公保資格之繼承人，以投保金額或年資比例分算公保喪葬補助費，各自分回處理，以息本件紛爭。　㈡又辛水木之喪葬費用原商議由遺產全球人壽之保險金6,322,2 73元支應，若覺不公，應由辛水木所留遺產支付喪葬費用，不足部分始由公保之喪葬補助支付等語，茲為答辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。五、得心證理由　㈠原告主張兩造被繼承人辛水木於112 年3 月23日死亡，治喪期間支出喪葬費用674,378 元。而被告與辛韓根均投有公保，因父親辛水木死亡得請領公保喪葬補助等情，此為被告所不否認，應堪信為真實；另原告主張被告應依系爭協議履行之事實，業據其提出喪葬費用單據、公教人員保險被保險人請領眷屬喪葬津貼協商切結書、LINE對話紀錄截圖等資料為證（見本院卷第19至21頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。是本應審酌者厥為：系爭協議是否存在？原告請求是否有理由？　1.經查，關於是否存有系爭協議之事實，原告除有提出上開協商切結書外，並經證人即兩造之姊辛玉婷到庭證稱：父親的喪葬費，由媽媽先支出673,748元，因為伊等具有領取勞保跟公保喪葬給付資格，所以當時說申請下來給伊母親，時間點是在出殯的隔天即113 年4 月3日，在金門城（地址詳卷）的家中，當時伊母親與6 個子女都在，協議由可請領勞保跟公保最高的人去請領，不足的部分，由伊母親負責。因為公保跟勞保都只能各請領1 份，所以當下伊等子女才推由得請領最高金額的人去請領，當時伊母親及6名子女都同意，所以辛韓根才簽立切結書由辛玉修請領等語（見城簡字第72 號卷85至86頁）。由上可知，兩造間就喪葬費用之負擔存有系爭協議，否則辛韓根何以無端放棄可請領之權利，是兩造間存有系爭協議之事實應堪以認定。　2.再者，經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，經該所函覆發給被告199,073元（發給209,550元，並代扣所得稅10,477元，總計199,073元），此有該所113年11月7日屏所地人字第113 0504855號函及函附轉帳清冊在卷可查（見本院卷第83至87 頁），是被告領有199,073元之喪葬補助等事實堪以認定。從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付199,073 元予原告，為有理由，應予准許。　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月7日起至清償日止（見本院卷第33頁），按週年利率5%計算之遲延利息。　　　六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-27

KMEV-113-城簡-73-20241227-1