Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用甲基安非他命之犯意，於103年1月21日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3樓，將甲基安非他命放入玻璃球中，燒烤成煙霧狀後吸食，而施用甲基安非他命，復基於施用海洛因之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式施用海洛因。嗣於103年1月21日經警採集其尿液，鑑定結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而同條例第20條第3項於108年12月17日修正、109年1月15 日公布、同年7月15日施行，修正後規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按同次修正施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款規定：本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。又參以最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨，上開毒品危害防制條例第 20條第3項規定之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後所犯）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦即檢察官於此情形不得逕為起訴，而應依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或依同條例第24條規定為附條件之緩起訴處分。三、按起訴程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條明文規定。前述再犯刑法第10條施用第一級、第二級毒品案件，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之情形，檢察官不得起訴，其縱起訴，繫屬法院仍不可為實體判決，自屬當然。至法院就此情形，能否逕裁定令行為人入勒戒處所觀察、勒戒，現行毒品危害防制條例並無明文規定，於解釋上則有疑義，雖修正立法理由略謂法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，惟本院採取否定見解，理由如下：　㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義之集權濫用之弊病，是以向來毒品危害防制條例就觀察、勒戒及強制戒治之發動，除少年事件外，均限由檢察官聲請，法院僅能依檢察官之聲請而為准否之裁定，不得依職權為之。而法官依據法律獨立審判，為憲法第80條明文規定，立法院公報所載之立法或修正理由並非法律本身，不過為法官解釋、適用法律時所參考因素之一，從而法官於法律規定文義範圍內，依其確信解釋、適用法律，如認立法或修正理由已嚴重違背法律整體之客觀價值秩序，法官自得不予採納，而為符合上揭價值秩序之法律解釋與適用。毒品危害防制條例第35條之1第2款前段僅規定：審判中之案件由法院依修正後規定處理等寥寥數語，於文義上並未明確授權法院得依職權逕為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，審以觀察、勒戒及強制戒治之限制人身自由程序仍應符合刑事訴訟彈劾原則之意旨，本院認於解釋與適用上應採取否定之見解，不予採憑前揭修正立法理由。　㈡檢察官既明確為提起公訴之意思表示，繫屬法院本應就檢察官之意思表示內容為程序適法性審查，如其違背起訴之程序規定，應為不受理之諭知，法院不得僅出於程序經濟之考量，擅將檢察官提起公訴之意思表示變更為聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治之意，否則係對法安定性及權立分立原則嚴重侵害。　㈢依毒品危害防制條例第20條第1項規定處理之案件（即由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之案件），依同條例第24條第1項規定，得由檢察官改依刑事訴訟法相關規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且新修正同條例第24 條規定（尚未施行），除上開之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。據此以論，首揭爭議如採立法修正理由所謂：法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定之見解，等同侵犯檢察官就個案裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇之職權，更剝奪較不適合監禁治療個案情形之行為人透過監禁外之醫療、社會參與及接觸，重新塑造生活紀律以戒治毒癮之機會，準此，法院當不能為求「程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，認法院於首揭情形不得依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。四、經查，被告於92年間因犯施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於92年9月8日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分，此後即無任何執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此以論，被告縱有於公訴意旨所載時間施用第一級、第二級毒品之事實，因距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，參以上開說明，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，乃檢察官誤提起本件公訴，其起訴之程序自屬違背規定，且本院依法不得逕依職權為觀察、勒戒裁定，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官文家倩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審訴緝-80-20250227-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第12號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾政忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第9號、偵查案號：113年度撤緩毒偵字第81號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月8日9時1分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室（下稱南投地檢署觀護人室）採尿前2至3天，在其某朋友車內，以將甲基安非他命置入電子菸吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5 月8日9時1分許，經南投地檢署觀護人室通知到場，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告本案施用第二級毒品之犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第651號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以113年度撤緩毒偵字第81號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及被告之法院前案紀錄表等件附卷足憑，從而，檢察官本案聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。　五、被告就上述施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告經採集之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄112年5月18日濫用藥物檢驗報告（報告編號：K H/2023/00000000）等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。六、被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第13號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於以95年度毒聲字第51號裁定送強制戒治，嗣經強制戒治逾6 個月，認無繼續強制戒治之必要，而於95年12月15日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有上開前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次因施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之日，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告因未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施及違背預防再犯所為之必要命令等應履行事項而遭撤銷原緩起訴處分等情狀，乃認不適宜再予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-毒聲-12-20250227-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第20號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宣典上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第16號、偵查案號：113年度毒偵字第273號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月24日7、8時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○○○○○○○0○○號碼不詳)內【聲請書記載有誤，應予更正，見警卷第6頁，偵卷第18頁】，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日0時46分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行經南投縣○○鎮○○路0段000號前，因未繫安全帶且未依規定開啟車燈，為警攔檢盤查，經徵得被告同意執行搜索後，於上開車輛扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重為0.0971公克，另行簽分偵辦）及安非他命吸食器1組，復徵得被告同意，於同日2時12分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第382 6號判決意旨參照）。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告就上開施用第二級毒品之犯行，業於其警詢時、偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年4月12日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院於113 年4月10日出具之草療鑑字第1130400052號鑑驗書等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　　　　㈡又被告前於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年8月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第818、819、820、901號為不起訴處分確定，迄被告再犯本案施用第二級毒品犯行前，均未曾再因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治等節，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放之日，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒之程序，聲請人聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。　㈢本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆(見本院卷第41、43頁) ，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官認被告因另涉偽造文書及持有第一級毒品罪嫌，本案將無法戒癮治療，不適宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察、勒戒(見警卷第16、21至24頁；偵卷第21、31、39頁)，是檢察官既已具體審酌本案情節聲請觀察、勒戒，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-毒聲-20-20250227-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154號社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000不付安置，交付其母即關係人CA000000 00-0。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CA00000000自民國113年10月中旬與其男友、其男友之堂姊同往於桃園，並於上開期間在夾娃娃機店打工。受安置人後於同年12月13日因休假返回臺東縣，至新港國中與臺東縣學生輔導諮商中心駐點心理師晤談，晤談內容提及其男友之堂姊現從事八大行業工作，並曾有一次因協助其男友之堂姊代班從事陪酒工作，且因工作收入高，有考慮相關性質工作，校方知悉此事件後依法進行責任通報。　㈡又同年12月23日受安置人再次返回臺東縣，並於其母即關係人CA00000000-0參與強制性親職教育結束後至社會處探視，由主責社工與受安置人、關係人CA00000000-0針對受安置人疑似從事性剝削工作進行安全計畫及後續生活安排討論，然關係人CA00000000-0無法提出具體安全照顧及保護計畫，且於受安置人出現激動情緒行為、口出惡言時無有效作為，顯見親職知能不彰。　㈢聲請人臺東縣政府經評估主要照顧者親職教養能力不彰，無法提供受安置人妥適之生活照顧及教養安排，且與受安置人會談之過程中，可以發現受安置人對於逃學、逃家及兩性交友混亂議題未有改進之心，且為了生計願從事高報酬工作，對於關係人CA00000000-0及社工態度不佳，當天並因情緒激動而逃跑、不願溝通，另經查受安置人包包內有香菸等違禁品，考量案主未滿15歲，兩性交友混亂，經常逃家中輟，出入複雜場所，接觸性產業相關高危險群，評估有高度從事性剝削工作及落入危險情境之虞，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條之規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維護受安置人之安全與利益等語（見本院卷第9-11頁）。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；㈡利用兒童或少年為性交或猥褻之行為，以供人觀覽；㈢拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為；本條例所稱被害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；法院受理安置聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第16 條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人就其主張之事實，雖提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年12月25日府社保字第1130292786號緊急安置函等為證（見本院卷第27頁及證物袋），然受安置人於本院審理時陳稱：「（問：聲請事項關於受安置人代班其男友之堂姊陪酒一事為何？）沒有。我只有跟老師講說他堂姐是做酒店，也沒有說我有去做，我也沒有說我未來想做這件事。」等語；聲請人非訟代理人則陳稱：「我們收到學校的通報，事件是因為受安置人短暫返回臺東期間，有到新港國中與老師談話談到此事，老師通報後，我們進行調查，但受安置人卻否認有此事，也沒有其他證據可以佐證受安置人有去陪酒一事。」等語（見本院卷第55頁）。　㈡又本院依職權調閱受安置人之輔導紀錄，其於113年12月18日之輔導記要為：「兒保社工來電，表示接獲通報（受安置人代班在酒店陪酒）後，於網絡會議討論，將與桃園兒保聯繫，轉請桃園調查事件是否屬實，再看是否由桃園社政進行安置。但社工會再跟心理師確認個案所述狀況，看是否真有陪酒（12/19心理師向輔師表示有回應社工，當天受安置人跟心理師說有「喝酒」但沒有講陪酒）。」等語（見本院卷第 93頁），則本件受安置人是否有該當兒童及少年性剝削防制條例第2條第4款之情事，自非無疑。　㈢再本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第33-39頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人原安置於機構，但近期已逃離機構，與關係人CA00000000 -0同住，家事調查官詢問既然受安置人不在安置處所，為何仍聲請延長安置，聲請人社工表示，其已報協尋，若之後受安置人被抓到，仍然送機構安置。受安置人則表示已返回成功與關係人CA00000000-0同住，大概是聖誕節前後離開機構，因機構的管制不嚴，因此其直接從機構大門走出後，打電話給關係人CA00000000-0接其返回成功同住迄今。受安置人另表示其在機構感到受約束且很害怕，其不知道自己在害怕什麼，但在機構內其不吃不喝且不睡，其認為自己沒辦法在機構居住，即使社會處安排繼續安置，其也會繼續逃離。另觀察受安置人個性開朗活潑，與關係人CA00000000-0互動極佳，訪視當日下著大雨，其與關係人CA00000000-0共騎一台機車至超過20分鐘車程的便利商店引導家事調查官至其住所訪視，且受安置人之個性溫暖細緻，會主動詢問家事調查官會不會冷，在家事調查官要離開時，雖仍下著雨，其仍熱心的想要引導家事調查官走比較近的路，家事調查官婉拒時，其還是穿起雨衣，表示走另外一條路比較近。又受安置人想回學校讀書，但因為現在被安置於機構，無法回新港國中讀書，希望不要再被安置，讓自己可以在新港國中畢業。並表示未來想要繼續升學，就讀成功商水水產養殖科系，因為自己真的很喜歡魚。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示目前與受安置人同住，因為受安置人表示想讀書不想住機構，故關係人CA00000000-0工作都會帶著受安置人，目前其以販賣生薑及野菜等維生，月收入約 10,000多元。關係人CA00000000-0表示雖然自己住的地方較為偏遠，但早上可以先用機車載受安置人去上學，放學再去學校接回受安置人，自己也不會再讓受安置人與其前男友繼續來往了。　⑵受安置人之生父即關係人CA00000000-0之電話已過戶給他人，故無法直接聯繫其本人，經詢問其手足，其手足表示關係人CA00000000-0因肺部疾病在做開刀評估，家人也不知其電話。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，之前受安置人之姑姑有意願照顧受安置人，但因受安置人之態度反覆，後來就沒有下文了，而關係人CA00000000-0這邊則沒有相關的親屬資源。受安置人之姑姑則表示，受安置人從小都是其在照顧，但後來受安置人長大了，有自己的想法才離開，若受安置人想要回金門，其也會繼續接納，但受安置人可能不見得有意願。另受安置人之小姑姑認為受安置人本身的觀念不正確，也不接受管教，其本身需要考慮同住家人的想法及自身的能力，因此其無法接手保護教養受安置人。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源及後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前已自行返回家中與關係人CA0000 0000-0同住，社工將視本次裁定結果，並追踪受安置人家庭狀況再評估所需之資源。　㈣另關係人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）有意見，我想要把孩子帶在身邊。」、「（問：目前受安置人居住何處？）跟我同住，住在山上。」、「（問：未來如何照顧孩子？）我出門都帶著孩子。孩子因為這個案子，目前無法到新港國中就學。」、「（問：如何接送孩子上、下學？）我可以騎機車接送，之前也是用機車接送孩子上下學。」等語（見本院卷第55、56頁）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：對於新港國中提供受安置人之輔導紀錄，有何意見？）我們當時是照通報表上「陪酒」下去處理。」、「（問：對於受安置人表示即使繼續安置也會持續逃離安置機構，有何意見？）有跟主管討論過，確實受安置人若繼續安置，依過往經驗應　　該是重複逃離機構，我們有討論是否要恢復社區，希望可以　　由本院少年保護官定時追蹤受安置人。」、「（問：若受安置人持續逃離安置機構，其就學問題如何解決？）若這次安置取消的話，依他的學區應該是恢復到新港國中。我上週有跟受安置人的輔導老師聯繫，孩子近期表示有意願回到新港國中，孩子希望可以從2月26日回到學校上課，不想要被安置。若繼續安置孩子又持續逃離安置機構，那孩子就學的問題確實無法解決。」、「（問：是否有可以安置，又可以在新港國中就學之可能？）沒有辦法。」等語（見本院卷第1 21、122頁）。　㈤本院審酌上開㈢㈣所載之事證，可見聲請人及安置機構早已知悉受安置人自行逃離機構，並返回成功與關係人CA00000000 -0同住一事，然或囿於資源及人力之限制，除通報警政協尋外，並無其他有效之方式使受安置人持續居住於安置機構內。然若僅是形式上將受安置人安置於機構內，其就學問題將遲遲無法得到解決，進而使受安置人無法完成國民義務教育，此舉顯然嚴重損害受安置人之就學權益。又受安置人或因交友關係複雜，而前曾有逃家、逃學之情況，然此皆非兒童及少年性剝削防制條例第2條所規範之性剝削情形，自不能在無法證明受安置人有遭性剝削之前提下，將受安置人之前開脫序行為，與本條例所指稱之性剝削混為一談。又依上開家事調查報告及關係人CA00000000-0到庭之陳述，應可認受安置人與關係人CA00000000-0間具有親情及支持之可能，受安置人亦能對未來有正向之期許與規劃，而關係人CA000000 00-0現尚有能力提供照顧之責，希冀受安置人能重回學校完成學業，應認返家較有利於受安置人與其親屬情感之維繫，並朝受安置人之興趣發展，對未來生涯發展亦較有利，實已無繼續安置受安置人之必要，爰依前揭規定裁定受安置人不付安置，並交付關係人CA00000000-0照顧，較符合受安置人之實際需求及最佳利益。　㈥又本院既裁定受安置人不付安置，依兒童及少年性剝削防制條例第30條第2款之規定，直轄市、縣（市）主管機關應對經依第16條第1項、第2項規定不付安置之處遇者，進行輔導處遇及追蹤，並提供就學、就業、自立生活或其他必要之協助，其期間至少1年或至其年滿20歲止；另聲請人非訟代理人雖表示希望由本院少年保護官定時追蹤受安置人等語（見本院卷第121頁），惟尚未見受安置人有非行之事實，故無從依少年事件處理法之規定啟動相關程序，併予敘明。四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1 ,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-27

TTDV-113-護-130-20250227-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第47號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人陳佑昇黃恩琦呂○棋（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年5 月14日竹縣湖警偵字第1130005407號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○共同藉端滋擾公司行號，各處罰鍰新臺幣陸仟元。呂○棋共同藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、上列被移送人甲○○、乙○○、呂○棋(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)於下列時地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年4月27日23時30分許。 (二)地點：新竹縣○○鄉○○路00號我家牛排店前。 (三)行為：被移送人甲○○、乙○○因與被害人之子范少榤有債務糾紛，夥同被移送人呂○棋，於上開時、地拋撒冥紙，以此方式藉端滋擾公司行號。二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人甲○○、乙○○、呂○棋於警詢時之自白。 (二)警員職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片、現場照片。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人呂○棋為00年0月出生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是被移送人呂○ 棋於本案行為時係14歲以上未滿18歲之人，其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被移送人3人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公司行號之規定。又被移送人呂○棋於行為時，為14歲以上未滿1 8歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。爰審酌被移送人3人之違序動機、情節、手段、智識程度、對社會造成之潛在危害程度與坦認之態度，裁定如主文所示之處罰。五、至於被移送人3人持之用以滋擾公司行號之冥紙，雖屬供其等違反社會秩序維護法行為所用之物，惟因該物未扣案，且非查禁物，爰不併予宣告沒入，併此說明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-02-27

CPEM-113-竹北秩-47-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告 AB000-A111713 兼法定代理人 AB000-A111713B 共同訴訟代理人柯秉志律師被告 AB000-A111713A AB000-A111713A之父 AB000-A111713A之母共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告AB000-A111713新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾元，及被告AB000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB 000-A111713A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告AB000-A111713B新臺幣壹拾萬元，及被告AB 000-A111713A自民國一一二年十二月二日起，被告AB000-A11171 3A之父、被告AB000-A111713A之母自民國一一三年四月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。次按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告AB000-A11 1713為性侵害犯罪及少年保護事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將兩造姓名住所隱匿均以代號表示（原告、被告AB000-A1 11713A之真實姓名年籍詳卷附性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，以下原告AB000-A111713簡稱A女、原告AB000- A111713B簡稱A女之母、被告AB000-A111713A簡稱被告B男、被告AB000-A111713A之父簡稱被告B男之父、被告AB000-A11 1713A之母簡稱被告B男之母），合先敘明。二、原告主張：　㈠被告B男於民國110年4月初，於網路認識原告A女（00年0月生），自110年4月中旬起開始交往。詎被告B男明知A女年僅14 歲，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　1.於110年4月底某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　2.於110年11月初某日16時許，騎乘機車搭載原告A女前往臺中市潭子區環保公園，在公園廁所內，未違反原告A女之意願，以將其陰莖插入原告A女陰道抽動之方式，與原告A女為性交行為1次。　㈡被告B男前開行為侵害原告A女之身體及性自主決定權，並侵害原告A女之母基於父母對未成年子女保護之法益情節重大，又被告B男行為時未滿20歲為限制行為能力人，其行為時已有識別能力，應由其父母即被告B男之父、被告B男之母連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第187 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告A女驗傷診斷費用新臺幣（下同）250 元及慰撫金45萬元共45萬0250元，賠償原告A女之母慰撫金1 5萬元等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告A女45萬0250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告A女之母15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對刑案認定之事實沒有意見，但否認被告B男有侵害身分法益情節重大之情形，A女與B男行為時均為未成年人，B男係基於對異性身體的好奇而誤觸刑章，原告主張慰撫金金額過高等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告B男於前揭時、地對於原告A女為性交之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第5596 號起訴書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件為證（見侵附民卷第13-23頁），被告B男涉嫌妨害性自主案件，經本院 112年度侵訴字第84號刑事判決判處被告B男犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月，被告B男提起上訴，復經臺灣高等法院113 年度侵上訴字第82號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決附卷可憑（見訴卷第13-17、71-74頁），被告表明對於刑事判決認定事實無意見等語（見訴卷第44頁），原告主張之事實堪認為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項規定甚明。原告A女主張因被告B男不法侵害，致其支出驗傷診斷費用250元，業據其提出受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及醫療費用收據為證（見侵附民卷第19-23 頁），此為被告不爭執，原告A女此部分請求應予准許。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項規定甚明。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權則為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，刑法第227 條第3項規定對於14歲以上未滿16歲之男女為性交成立犯罪，依此立法意旨認為未滿16歲者心智發育尚未健全，對於性行為欠缺完全自主決定能力，設此刑罰規定用以保護未成年人之身心健康發展權利，故縱得未滿16歲者之同意而對之為性交行為，仍屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。再父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即指親權，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。被告B男前揭行為，侵害原告A女之身體、性自主決定之貞操權及自由權，原告A女與被告B男行為時為未滿16歲之未成年少女，欠缺對於男女性關係之認識與理解，尚未建立自我及個體價值觀，無同意性交之能力，卻遭被告B男侵害其性自主之貞操權及自由權，其精神必感痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告A女自得請求被告B男賠償其所受非財產上之損害。原告A女之母，對於原告A女負有保護、教養之義務，因被告B男性侵原告A女，應陪同原告A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，其基於親子關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，因此被侵害而情節重大，亦必使其精神罹受相當痛苦，依民法第195條第3項規定，被告B男就原告A女之母所受非財產上之損害，亦應負賠償責任。　㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。被告B男為00年0月生，行為時為限制行為能力人，非無識別能力，被告B男之父、被告B男之母為其法定代理人，應與被告B男負連帶賠償責任。原告依民法上開規定，請求被告被告B男之父、被告B男之母與被告B男連帶賠償，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所得，原告A女尚未成年，原告A女之母為高中畢業，從事服務業，收入及經濟狀況小康（見訴卷第39頁）；被告B男大學畢業，待業中，被告B男之父高中畢業，從事技術員，月入4 、5萬元，被告B 男之母專科畢業，擔任會計工作，月入4 、5 萬元（見訴卷第44頁），斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、被告B男侵害原告A女之情節及原告2人所受精神上痛苦等情狀，認原告A 女、原告A女之母依序得請求被告連帶賠償非財產上損害以4 0萬元、10萬元為適當。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月1日送達被告B男（見附民卷第25 頁），於113年4月9日送達被告B男之父及被告B男之母（見附民卷第53、55頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，加付法定遲延利息。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告A女 40萬0250元（250元＋40萬元＝40萬0250元）、原告A女之母10 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即被告B男自112年12月2日起、被告B男之父及被告B男之母自113年4月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-26

TCDV-113-訴-2035-20250226-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃子岳選任辯護人林國泰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4472號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃子岳犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、黃子岳於民國112年4月至5月間，因友人介紹認識代號BS000 -A113030之少女（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A 女）而為男女友關係，明知A女當時為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，竟各別基於與 14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，未違反A女意願，於112 年6月初某日至同年9月13日同居期間，在其位於花蓮縣吉安鄉居所（地址詳卷）內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為15次得逞。二、案經A女訴由花蓮警察局吉安分局移送本院少年法庭函請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意旨所指被告黃子岳涉犯刑法第227條第3項罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿A女前揭相關身分資訊，是關於本案發生地點、A女真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　二、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人A女警詢時之指訴情節（警卷第9至19頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之案發現場圖（警卷第23至25頁、第39頁）、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報單、代號與真實姓名對照表（不公開卷第5至6頁、第7至8 頁、第9至10頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠A女係00年0月生，其於事實欄所示犯罪時間係14歲以上未滿1 6歲之少年乙節，有其個人賀戶籍資料查詢結果在卷可稽（不公開卷第1頁）。核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開15 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，且其行為時為已滿18歲之成年人，有被告之戶籍查結果存卷可查，然因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈡本案有刑法第59條規定適用：　　被告上開所為固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為本案犯行時甫年滿18歲，血氣方剛且思慮未周，並於滿18歲前即與被害人A女發展為男女朋友關係，並因兩情相悅發發生多次性行為，時間恰跨越滿18歲前後，致使其與A女交往期間與A女發生多次性行為遭切割處理，滿18歲前所為依少年事件處法由本院少年法庭依法辦理，其滿18歲後所為則經檢察官依法追訴，其因行為期間跨越至滿18歲成年後致罹本案2 月以上、7年以下有期徒刑之重罪，衡情並非以相當年齡差距之優勢地位使A女同意與其發生性行為，其惡性及犯罪情節並非重大，況A女固於警詢時提出告訴，然於本院少年法庭調查時陳稱：伊覺得不完全是被告的問題，很多部分是伊自己的問題，所以不希望對被告加重刑罰等語（不公開卷內本院少年保護事件調查審理卷第37頁），被告犯後復坦認犯行，尚具悔意，本院審慎考量上情後，認其犯罪情狀顯堪憫恕，縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉行為時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己性慾，罔顧A女年幼與A女為性交行為，對 A女日後身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪目的及手段均甚值非難；⒊已坦承犯行，且有意願與A女和解，然因A 女未到場調解致無法達成和解（本院卷第97頁）之犯後態度；⒋自述高中肄業、從事園藝、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔密集、犯罪手段相同、各次犯罪情節相近、犯罪時間跨越其成年前後等情狀，定應執行刑如主文所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

HLDM-113-侵訴-34-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2407號原告邵麗華被告甲（身分資料詳卷內對照表）法定代理人甲母（身分資料詳卷內對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件事件，於民國114年2月 18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬0900元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告所為本件非行，由本院少年法庭以113年度少調字第1006號少年保護事件審理，並以1 13年度少護字第692號裁定予保護管束，被告於民國96年出生，係12歲以上未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將被告及其法定代理人身分識別資料隱蔽（均詳對照表所載），合先敘明。二、原告主張：被告為未滿18歲之未成年人，基於參與犯罪組織之犯意，於112年8、9月間，加入真實姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之詐騙集團犯罪組織，並於集團中擔任車手，負責向被害人收取遭詐騙之款項後上繳。被告與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112 年10月22日起，以假投資真詐財之詐騙手法，向原告施用詐術，致其因此陷於錯誤，而自112年10月24日起至112年12月 4日止，多次轉帳至詐騙集團成員指定帳戶或面交款項予詐騙集團成員。其中於112年11月9日16時24分許，由被告依詐騙集團成員指示，前往臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡-葳格軍福門市，佯為金曜投資股份有限公司外派專員，配戴偽造工作證特種文書，持偽造之該公司收據私文書交付原告而行使之，並向其收取新臺幣（下同）100萬元後上繳，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，足生損害於原告。被告行為業經本院少年法庭宣示交付保護管束並命為勞動服務在案。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。所謂故意，包括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生並不違背其本意（間接故意）。經查，原告主張其遭詐騙100萬元之事實，有前開本院少年法庭宣示判決筆錄可證，並經本院依職權調取上開少年事件全卷電子卷證核閱無訛，被告未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可信。又詐欺集圑成員施用詐術致原告陷於錯誤，原告因而於112年11月9日交付現金10 0萬元予被告，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第 1項前段規定，應賠償原告所受財產損害；被告依詐欺集圑成員指示前往向原告收取現金，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的，是依民法第185條第1項前段規定，視為共同侵權行為人，被告應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任，且依民法第273條第1項規定，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是原告於本件訴訟中對被告為全部損害之請求，於法有據。四、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，並依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1 月11日(卷43頁送達證書)起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，有本院113年度少護字第692號宣示判決筆錄附件可參，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款所列詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，原告起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，而本件訴訟標的金額為100萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1萬0900元，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項規定，本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-02-26

TNDV-113-訴-2407-20250226-2

馬簡

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第104號原告陳宥廷法定代理人陳百健訴訟代理人吳龍建律師黃俊嘉律師上一人複代理人黃郁雯律師被告朱妍妍法定代理人顏鳳鳳被告陳怡伶法定代理人郭玉卿被告陳庭妤法定代理人陳雯琪被告葉絲緹（原名：葉又綺）洪家宸上一人法定代理人洪國忠蔡沛縈上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告戊○○（原名：葉○○）於民國113年4月2日下午6時許，向原告陳稱被告甲○○要找原告，原告同意後，戊○ ○便將原告載到國立澎湖高級海事水產職業學校旁公園，當時戊○○並攜帶甩棍到場。然原告到場後，甲○○便開始動手毆打原告之頭部、臉部，更持戊○○提供之甩棍毆打原告，被告丙○○、丁○○則在場持手機攝影，被告乙○○則在場訕笑助勢，導致原告受有頭部、臉部、腳部挫傷、紅腫等傷害。嗣甲○○ 復將上開丙○○、丁○○拍攝之影像剪貼編輯後，上傳至其Inst agram帳號限時動態上，供他人觀看瀏覽。被告上開行為共同不法侵害原告之身體權，情節重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、朱○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。其餘被告則均以：原告請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請，准宣告免為假執行。三、查原告主張之事實，業據提出案發時現場影像、甲○○Instag ram帳號限時動態截圖等為證，並經本院調閱本院113年度少調字第25號少年事件卷宗查核屬實，有少年事件調查報告等附於該卷可稽，自堪信屬實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告以前揭方式共同侵害原告，核屬故意侵害原告之身體，依上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被告共同為上開行為，致原告身體受傷，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌朱研研與原告原為同班同學，且為朋友關係，朱○○因與原告調解嫌隙未果而為本件下手毆傷及嗣傳送傷害影像之非行，固屬一時偶發之施暴事件，而與長期之霸凌行為有間，惟已造成原告出現焦慮、失眠、急性壓力症候群等症狀而多次就診之結果（見卷附診斷證明書），可見原告受創之程度非輕，併考量兩造於案發時均為同校學生及被告上開侵權行為情節，暨兩造到庭自陳之學、經歷、家庭生活等情，以及兩造之稅務電子閘門財產調件明細表之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以10萬元為適當，逾此部分請求，則無理由。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起（如主文第1項所示，即自起訴狀繕本送達最後一位被告即乙○○ 之翌日起算）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，依聲請及職權宣告被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　馬公簡易庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-02-26

MKEV-113-馬簡-104-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1