Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號 上 訴 人 忠明營造工程股份有限公司 法定代理人 林莉婷 訴訟代理人 羅婷怡 陶秀蓮 被 上訴人 瑞諭開發有限公司 法定代理人 賴怡宏 訴訟代理人 李宗瀚律師 複 代理人 張子恒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰 捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園 案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工 程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元； 被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除 與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結 案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依 處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處 理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組 會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契 約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成 」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴 人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已 給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未 給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上 訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。 系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系 爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴 人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日， 依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人 本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽 訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採 總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其 中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％ 於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作 實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款 ；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。 　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴 人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局 於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函 覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日 就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山 鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間 建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備 查。系爭工程於111年12月28日解列完成。 　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款 應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。 　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開 工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變 等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限， 被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工 期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為 異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內 完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本 項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程 進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上 述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。 　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均 以日曆天計算。 　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決 標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被 上訴人員工於111年7月8日用印回傳。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元： 　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣 除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被 上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程 款25萬3512元。 　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分： 　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算 期間： 　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期： 開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決 標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院 卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。 復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定 外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期 ，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工 作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通 常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆 天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期 ，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於 系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被 上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將 不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工 天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而 ，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計 算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。 　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請： 　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。 　⒊上訴人得請求之逾期違約金： 　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限 內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金， 本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工 程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。 上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造 不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之 損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上 訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被 上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程 共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違 約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元 ），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金 額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從 而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元 。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約 金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人 實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應 參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。 　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事 不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金 等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予 酌減： 　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素 ，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會 ，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾 期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上 訴人。 　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人 員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場 ，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生 局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息 在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時 間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人 乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此 部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。 　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固 應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之 對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期 完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀 較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且 上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌 本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元 以下四捨五入）　 　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造 約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審 慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上 訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱 風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時 間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。 　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴 人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人 翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元 ，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判 命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴 人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 附表一： 項目代號 項目及說明 總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　 編號 被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。 附表三：　 編號 被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公 司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2， 支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)， 被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地 房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等，造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違 法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁） 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告， 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分 執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下： （一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為 　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起 　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第 　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計 　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元 　　　)。 （二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套 　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月 　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總 　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成 　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員 　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公 　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原 　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原 　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日 　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推 　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付 　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故 　　　被告應返還70萬元不當得利。 （三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因 　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原 　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之 　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師 　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在 　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他 　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原 　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提 　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之 　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯 　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁）， 　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法 　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境 　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至 　　　少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述： （一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與 　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局 　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此 　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款 　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進 　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽 　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告 　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲 　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保 　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。 （二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛 　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於 　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作 　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助 　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證 　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷 　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被 　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀 　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公 　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支 　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告 　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原 　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之 　　　行為。 （三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違 　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由 　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋 　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話 　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被 　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書 　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影 　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本 　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬 　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用 　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄 　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照 　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告 　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社 　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀 　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億 　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成 　　　成屋銷售。 六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利 　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 （壹）被告甲○○以：　　 一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被 告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事 　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方 達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任 何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事 實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權 ？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以 買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復 原狀於法有據，實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之 義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時 就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 （貳）其餘被告均以： 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單， 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使 用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本， 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被 告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致 　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉 此主張被告有侵權行為，亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　 參、本院之判斷 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視 有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調 查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。查： （一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否 認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 （二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不 　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有 其適用。查： （一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開 調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。 （二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因 購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他 客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原 因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。 （三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、 　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、 　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告 　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分，更屬無據。 三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。 四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文 　　第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

簡
臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉忠益 選任辯護人 王芊智律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1127 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（ 原案號：113年度易字第99號），爰不經通常審判程序，裁定由 受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉忠益犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機 車沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、劉忠益於民國111年3月4日，在高雄市○○區○○○路0號，向仲信 資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「三順旺車業 股份有限公司」（下稱三順旺車業），申請分期付款購買車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1部，並與 三順旺車業簽立附條件買賣契約，約定價金總額新臺幣（下 同）104,800元，每月1期，分36期繳納，每期2,911元，於 分期價款未全部清償前，三順旺車業仍保有上開機車之所有 權，劉忠益僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用該機車， 不得擅自處分，並約定三順旺車業得將其依分期付款契約所具 之一切權利讓與仲信公司。嗣經仲信公司審核上開分期付款申 請案通過，仲信公司即依約支付三順旺車業104,800元，並 自三順旺車業處取得上揭機車所有權及基於前揭附條件買賣契 約對劉忠益之一切契約上權利，仲信公司並對上開機車設定 動產抵押權。詎劉忠益知悉上開契約內容，竟於111年3月8 日取得上揭機車之持有後某日，意圖為自己不法所有，基於侵 占之犯意，透過網際網路，將本案機車以不詳價格，出售予 某真實姓名年籍不詳之人，並於高雄市仁武區某處將本案機 車交付予該人，以此方式將上揭機車侵占入己。 二、被告劉忠益於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並 有仲信公司提供之廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期 付款申請表及約定書、現勘報告書、被告分期繳款紀錄、仲 信公司通知被告返還本案機車及清償款項函文、動產擔保交 易線上登記及公示查詢服務資料、被告與仲信公司員工照會 錄音檔案及其譯文等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核 與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法第335條侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之 狀態中，基於位自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除 權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係 ，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之 取得行為展現於外者，即屬該當。又依動產擔保交易法第26 條規定，所謂附條件買賣，係買受人先占有動產之標的物， 約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標 的物所有權之交易。由本案被告與三順旺車業簽立之「零卡 分期」契約內容觀之，該契約已明確約定本案機車於分期付 款期間，均不得轉讓、過戶，此有卷附「零卡分期申請表」 在卷可參(見他卷第11頁)，且由仲信公司於撥付款項前，與 被告之電話照會譯文，亦可見仲信公司人員已明確告知被告 於款項繳清前，不得將機車過戶、買賣，此有卷附照會錄音 光碟及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第153-155頁)，而仲信 公司於111年3月11日亦已向公路主管機關依動產擔保交易法 第7條規定，設定動產擔保交易登記(見審易卷第63頁)，堪 認被告與三順旺車業所簽立之契約，應屬動產擔保交易法第 26條所定之附條件買賣契約(該契約之權利義務嗣經三順旺 車業移轉於仲信公司)，是本案機車之所有權應仍屬於仲信 公司，被告僅得依約占有上開車輛，惟其知悉上情，仍未依 約給付本案車款予仲信公司，甚而任意將本案機車售予他人 ，使仲信公司無法取回本案機車，顯見被告已排除仲信公司 對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本 案機車，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就犯行情狀部分，考量被告本案所侵占之物品係普通重型 機車，屬具有相當經濟價值之物品，所生損害非輕，且被告 於本件附條件買賣契約成立後，分毫未給付仲信公司任何款 項即將本案機車侵占入己，其違反本件附條件買賣契約之情 節應屬重大，而被告之行為動機復無可得同理之處，然仲信 公司係以融資為業務之公司，而有相當之資本額及風險承受 能力，是本案被告所生之財產損害對仲信公司整體之營運、 信用影響尚非至鉅，綜合上情，對被告本案侵占犯行，應以 中度刑評價其行為責任為當。　 　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因詐欺、毀 損等財產犯罪經法院判處罪刑確定之情事，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參(見本院卷第9-18頁)，品行非佳，又 被告於本院審理中方坦認犯行，且迄今仍未能與仲信公司達 成和解，亦未適度賠償仲信公司之損害，此有仲信公司之刑 事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第229、23 3頁)，難認被告確有填補自身犯行所生損害之真意，犯後態 度普通，兼衡酌被告之身心狀況、家庭生活狀況(涉及被告 個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第107-137、159、 222頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算基準。　　 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。而為達徹底剝奪犯罪利益之效，利得沒收應 以原物沒收為原則，而對變得之物之沒收，應為原物沒收之 替代性處置，應限於原物確已因遭行為人變賣、變得他物而 無法沒收，且可明確特定該變得之物之具體範圍時，始得以 變得之物替代原物而宣告沒收。 (二)就本案情節以言，被告係於持有仲信公司所有之機車之過程 中，將本案機車侵占入己，是被告本案犯行之犯罪所得自應 為本案機車。而被告先於偵查中供稱：我將本案機車以11萬 元賣予對方，但我實際只獲得1萬元，並有要求對方將剩餘 之分期付款繳清等語(見偵卷第120頁)，復於本院審理中供 稱：我將本案機車以10萬元賣給他人，但我實際只獲得2萬 元，對方原本承諾剩餘尾款8萬元會在過戶後給我，但他後 來就不見了等語(見本院卷第42頁)，則本案縱可認定被告已 將本案機車變賣予他人而加以侵占入己，惟由被告於偵、審 之歷次陳述，被告對其變賣機車所實際獲取之價額所為陳述 大相逕庭，卷內更無其他事證可具體認定被告實際獲取之變 得價額為何，而難因被告上開所陳，而特定其變得之物之具 體範圍，自無從逕行對被告宣告沒收其變賣之價金，是本案 仍應對被告所侵占之原物，即本案機車宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-簡-603-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第292號 上 訴 人 張瓊瑜即小島民商行 被 上訴人 登峰文創有限公司 法定代理人 羅奕智 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1841號第一 審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主 　　 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張： 　　被上訴人委託上訴人執行韓星尹智聖來臺舉辦之「2023與尹 智聖益起Global Day in Taipei」演藝活動（下稱系爭活動 ），兩造於民國112年3月23日簽訂「專案外包合約書」（下 稱系爭合約書），約定合約期限自112年3月23日起至112年4 月24日止，活動執行費用共新臺幣（下同）185,850元（含 稅），由上訴人提出報價單（實際費用隨活動調整）經被上 訴人確認後執行。嗣系爭活動結束，被上訴人共應給付上訴 人193,000元（未稅，含稅為202,650元），詎被上訴人只於 112年3月23日支付專案初款5萬元，之後即以承辦系爭活動 虧損為由，拒絕給付餘款152,650元（含稅）。爰依系爭合 約書之契約關係，提起本件訴訟，並於原審聲明「上訴人應 給付被上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」（原審判決上訴人 全部敗訴，上訴人就全部敗訴部分提起上訴）。並上訴聲明 ：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人152,650元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」。 二、被上訴人於原審及本院答辯則以： 　　兩造間並無契約關係，被上訴人並未簽署系爭合約書，蓋被 上訴人接辦系爭活動，一開始是由上訴人來接洽系爭活動之 執行，但因無法執行，故上訴人另介紹訴外人享夜娛樂有限 公司（下稱享夜公司）來執行，被上訴人即於112年3月22日 與享夜公司簽訂「活動執行委託書」（下稱系爭享夜委託書 ），上訴人應係再從享夜公司轉包執行系爭活動，故上訴人 無從依系爭合約書請求被上訴人給付尾款。並答辯聲明：「 上訴駁回」。 三、本院之判斷： (一)民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。」。民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨 參照）。上訴人主張被上訴人應依系爭合約書之約定給付尾 款152,650元（計算式：報酬177,000元＋演藝活動宣傳影片 費4,000元＋口譯費12,000元）×1.05稅＝202,650元。202,650 元－先前被上訴人已付之50,000元＝152,650元，見原審卷第6 5頁、本院卷第282頁），然被上訴人否認與上訴人間成立任 何契約關係，依上開規定，應由上訴人針對兩造間就系爭合 約書互相表示意思一致而成立系爭合約書之事實負舉證之責 。 (二)觀諸系爭合約書，全文均係電腦繕打之文字，「立合約人」 欄並無兩造蓋印公司大小章或負責人之簽名用印，最末以電 腦繕打112年3月23日（見原審卷第101-103頁），被上訴人 則辯稱系爭活動之執行，其係於112年3月22日與享夜公司簽 訂「活動執行委託書」，故未與上訴人簽署系爭合約書，上 訴人是從享夜公司那邊轉包過來的等語（見原審卷第322頁 ），並提出被上訴人與享夜公司於112年3月22日簽署之「活 動執行委託書」（即系爭享夜委託書）為證（見原審卷第55 7頁），觀諸系爭享夜委託書上有蓋印被上訴人與享夜公司 兩公司之大小章，可見被上訴人所辯確屬有據，即針對系爭 活動之執行，被上訴人先於112年3月22日與享夜公司簽訂「 活動執行委託書」，故未於翌日（即23日）與上訴人簽署系 爭合約書。而兩造既均未簽署系爭合約書，上訴人即無從依 系爭合約書之約定請求被上訴人給付尾款。 (三)再觀諸上訴人提出其於112年3月12日與被上訴人之聯繫窗口 即訴外人羅新華（下逕稱其名）間之對話紀錄，羅新華傳送 「公司說KKtik簽約，有範本給我們參考嗎？也需要了解一 下合約內容？」，上訴人亦傳送「合約等雙方確認才簽」（ 見原審卷第219頁），及上訴人於112年3月22日與羅新華間 之對話紀錄，羅新華傳送「我們的合作協議書，也一併簽訂 ，時間你約一下」（見原審卷第105頁），可見上訴人知悉 執行系爭活動前，需先與被上訴人簽訂書面契約；再觀諸上 訴人與羅新華於112年3月23日之對話紀錄，上訴人傳送系爭 合約書之word檔案請羅新華先看一下合約，羅新華稱「合約 給公司看了」、「發給公司了，你就先不異動了」（見本院 卷第49頁；原審卷第107-109頁），對此上訴人亦自陳：112 年3月23日羅新華表示被上訴人內部正在處理合約，並要求 上訴人不異動合約等語（見本院卷第43頁），益徵被上訴人 收到系爭合約書檔案後，被上訴人內部尚在研議，然上訴人 最終並未簽署系爭合約書至明。是最終兩造既未簽署系爭合 約書，上訴人即無從據此請求被上訴人給付尾款。 (四)又依證人羅新華於原審時結稱：「（問：提示上訴人專案外 包合約書（即系爭合約書），這份契約書是否有代理被上訴 人公司跟上訴人簽約？）是上訴人經過我給公司。我用MAIL 給弟弟（按：即被上訴人之法定代理人羅奕智）。」、「（ 問：為何會經手這份合約書？）關於系爭活動要用什麼方式 怎麼合作，上訴人傳外包合約（即系爭合約書）給我看，我 說要見個面，就在112年3月中旬見面，上訴人介紹胖胖（按 ：乃享夜公司人員）給我，他們兩人同時拿一份執行費用的 單據給我看，我當下有說這份估價單沒有人會同意，當時胖 胖先離開了，胖胖是享夜公司的人，上訴人說他們兩家公司 分工，我把合約書MAIL給被上訴人，決定權在被上訴人，被 上訴人沒有跟上訴人簽約，定位上訴人只做翻譯跟溝通，上 訴人有做但做的很糟糕，被上訴人認為他們2家公司是一起 的，只跟享夜公司簽契約。上訴人的工作跟享夜公司的工作 是重疊的。兩家公司所提出的委託幾乎是相同的。」等語（ 見原審卷第323頁），核與前述被上訴人係於112年3月22日 與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，但未於翌日（即23日 ）與上訴人簽署系爭合約書之事實，以及上訴人自陳：案件 是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但 是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見 原審卷第322頁），均互核相符，是證人羅新華之證述堪信 為真實。而享夜公司依系爭享夜委託書之約定，起訴請求被 上訴人給付尾款156,300元，業經本院三重簡易庭以112年度 重簡字第1839號判決享夜公司全部勝訴並確定在案，有該案 判決書在卷可憑（見本院卷第261-270頁），並經本院依職 權調閱該案卷宗核閱屬實，益徵被上訴人辯稱將系爭活動之 執行，已委由享夜公司辦理並簽署系爭享夜委託書為憑，其 2公司工作內容相同，故未與上訴人簽訂系爭合約書等語， 確屬有據。 (五)至於上訴人固主張前於112年3月23日收到被上訴人支付系爭 活動之初款5萬元，就是履行系爭合約書關於系爭活動執行 之對價，故於本件請求尾款中，已先將上開5萬元扣除等語 （見原審卷第67頁；本院卷第43、224、282頁），並提出匯 款紀錄及與羅新華之對話紀錄為憑（見原審卷第111-113頁 ），然觀諸上開對話紀錄內容，僅有羅新華傳送「好的，50 ,000元已經轉帳」，上訴人回稱「收到了，謝謝」（見原審 卷第113頁），缺乏上下文之對話脈絡，無從得知當時給付 目的為何；被上訴人則辯稱：這是支付上訴人之前做翻譯的 費用（見本院卷第224頁），且我們跟享夜公司簽約後有1筆 執行費6萬元，而當初上訴人說有請翻譯沒有拿到錢，要給 翻譯費，所以我們付給上訴人這5萬元，我以為上訴人會把 這5萬元分配給他的團隊（即享夜公司），後來我們要給享 夜公司執行費6萬元時，享夜公司說沒有分到我們給上訴人 的5萬元，是上訴人跟享夜公司一開始就跟我說他們是同一 個團隊，我們跟享夜公司簽約也是有跟上訴人講，上訴人知 道也同意等語（見本院卷第282-283頁），而上訴人亦自陳 ：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分 工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等 語（見原審卷第322頁），核與被上訴人上開所辯及前開證 人羅新華之證述內容大致相符，基此，被上訴人辯稱認為上 訴人與享夜公司2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約， 而上開5萬元固係交付給上訴人收受，但不知上訴人並未回 帳交給享夜公司等語，堪信為真實，從而，被上訴人對上訴 人給付上開5萬元款項，並不足證明兩造間就系爭合約書即 有意思表示合致並成立該契約關係之事實，是上訴人此部分 主張亦無從對其為有利之認定。 (六)此外，上訴人尚提出其他諸多對話紀錄、報價單等證據，其 中有兩造間成立通訊軟體Line「望Isul#BPLUS,奕智,大羅Do llar」群組之對話，係關於系爭活動聯繫、討論之內容，然 此與被上訴人辯稱認為上訴人是從享夜公司處轉包而來並與 享夜公司一起執行系爭活動，以及上訴人自陳「我跟享夜分 工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約」 等語亦核相符，故無從據此作為兩造間就系爭合約書已達成 意思表示合致之證明。又上訴人固聲請傳喚享夜公司負責人 廖于婷，用以證明本件與系爭享夜委託書無關等語（見本院 卷第45、224頁），然本件爭點在於兩造間是否就系爭合約 書達成意思表示合致而使契約關係成立，此與被上訴人和享 夜公司間另有簽署系爭享夜委託書本即無關，故上訴人傳喚 上開證人並無調查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，本件依上訴人提出之證據，均無從認定兩造間就 執行系爭活動已成立系爭合約書之契約關係，則上訴人依系 爭合約書之契約關係，請求「上訴人應給付被上訴人152,65 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。」，為無理由，應予駁回。原審就此為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-292-20250326-1

訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1197號 原 告 許萬超 訴訟代理人 黃晨翔律師 被 告 許勤珠 訴訟代理人 張桂真律師 複 代理人 王品婷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告（女，00年00月00日生）、原告（男，00年0月0日生） 與訴外人許萬福（男，00年0月0日生）、許建銘（男，00年 00月00日生）為兄弟姊妹關係，其母許李森於民國104年5月 15日死亡，遺有附表所示之不動產。又原告早年於服役期間 ，與同袍鄭兆佐互相擔任借款保證人而負有連帶債務，為避 免分得之遺產將來遭債權人追索，遂聽從代書之建議，與被 告、許萬福、許建銘協議，將自己之法定應繼分1/4借名登 記在被告名下，並於104年11月11日共同簽立遺產分割協議 書（即分配比例：被告2/4、原告0、許萬福1/4、許建銘1/4 ；下稱系爭協議書），以此為據辦理分割繼承登記事宜；其 後，再由被告在每年贈與免稅額度範圍內，將其應得部分（ 1/4）陸續移轉登記予原告子女名下，以節省稅務費用支出 。未料，代書柯錦慧後來患病休業，亦因被告長年住在新竹 ，致最終未能依原先計畫辦理過戶事宜。嗣於109年間，原 告乍然知悉，被告未經同意處分其應得部分（1/4），與許 萬福、許建銘私下將附表編號2、4、5所示土地以新臺幣（ 下同）1994萬7200元全部售出，並於108年9月11日登記在第 三人君順建設開發有限公司名下，原告向被告質問上情，竟 遭被告否認有借名登記一事。 　㈡況在此之前即民國92年4月14日，大家就曾有協議未來遺產分 配及相關事宜，約定將土地出售後，所得買賣價金應分成5 份，平均分配予被告、原告、許萬福、許建銘及兩造之母許 李森；同理，104年11月11日在辦理繼承登記的時候，原告 自不可能有放棄其應得部分（1/4）之意思，否則，也不會 願意負擔印花稅（註：繼承人未按應繼分平均繼承者仍應繳 納印花稅），豈有未受分配遺產的人，還需負擔稅務之理。 不能僅因系爭協議書上，未記載原告之姓名及受分配比例， 便認為原告放棄其應得部分（1/4）。再加上家中負責管理 錢的人即許萬福毀諾（即先前答應在建商將買賣價金全數匯 款前，支應原告急需用錢的需求），自113年3月起，對原告 所傳訊息不回、所打電話拒接，也不再依循往例（約於110 年4月起至113年2月間），在原告討要時，匯款5000元至2萬 元生活費供其花用，始驚覺被告與許萬福恐有共同侵吞原告 應得部分（1/4）之舉。為此，爰依借名登記契約、民法第5 49條第1項、第179條及第226條第1項規定，提起本件訴訟等 語。並聲明： 　⒈【就附表編號2、4、5所示土地部分】 　　被告應給付原告498萬6800元（賣出價金1994萬7200元 × 原 告應得部分1/4＝498萬6800元），及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉【就附表編號1、3所示土地部分】 　　被告應將附表編號1、3所示土地之應有部分各1/4移轉登記 予原告。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以： 　㈠於簽立系爭協議書之日（104年11月11日），原告、許萬福、 許建銘前往代書柯錦慧之事務所，原告礙於自身背負債務的 問題，當場突然提出欲將其應得部分（1/4）登記在被告名 下，惟被告已拒絕與原告往來多時，加上被告當日因故未能 到場（委託許萬福在系爭協議書上蓋章等事宜），原告因而 轉向徵詢許萬福及許建銘登記之意願，遭渠等當場拒絕，原 告只好作罷，遂改稱不與其他人分配附表所示之不動產（遺 產）。而許萬福及許建銘考量母親許李森生前，大多由被告 照顧，相較其他子女需付出更多時間、金錢及精神，理應多 分一些遺產，因此協議由被告分得2/4、許萬福分得1/4、許 建銘分得1/4之應繼分。原告知悉前揭過程，亦未反對或提 出其他意見，嗣許萬福當場致電被告敘說此情，經確認後始 共同簽立系爭協議書，再委由代書柯錦慧依協議結果辦理繼 承登記。是以，兩造在辦理遺產分割協議及過戶手續之過程 中不曾碰面，縱然原告原有將其應得部分，以所謂「借名登 記」在被告名下之想法，被告也從未同意。原告應先就借名 登記契約存在一事負舉證責任。 　㈡此外，遺產分割協議及過戶所需相關費用及印花稅，皆由許 萬福先行墊付，後再由被告與許萬福分攤費用，繳納之收據 正本則由被告所持，故原告自始至終未曾負擔過任何費用， 更遑論繳納印花稅，原告所述均不實在。而原告提出92年4 月14日所簽立之協議書，係在處理許李森生前順利將其名下 土地出售時，家中開銷如何支應、負擔，以及出售土地後所 得價金如何分配之問題，與本件兩造間有否成立借名登記契 約並無關連。至許萬福每每於原告開口求助時，予以接濟， 係因原告離婚後經濟狀況不穩定，出於手足間相互扶持，才 會提供生活費資助，並非係因原告將其應得部分登記在被告 名下，才由許萬福給付金錢予原告。又被告係基於系爭協議 書分得附表所示之不動產、權利範圍均為2/4部分，屬於有 法律上原因，並非不當得利等語。並聲明：如主文所示。 三、本院之判斷： ㈠查許李森於104年5月15日死亡，遺有附表所示之不動產，其 繼承人有被告、原告、許萬福、許建銘，此有財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、除戶謄本、現戶戶籍謄本、繼承系 統表等件在卷為佐，並經本院依職權向彰化縣彰化地政事務 所調取上開登記資料核閱屬實。於104年11月11日，僅有原 告、許萬福、許建銘到代書柯錦慧之事務所，而系爭協議書 上記載「遺產權利人及分配比例：許萬福1/4、許建銘1/4、 被告2/4」，除被告僅蓋章外，原告、許萬福、許建銘均為 親筆簽名及蓋章；其中，附表編號2、4、5所示土地，已於1 08年9月11日，以買賣為原因登記第三人君順建設開發有限 公司名下，為雙方均不爭執，此部分，堪信為真正。 　㈡惟就兩造爭執內容，應審究者為：本件是否符合借名登記要 件？ 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在之財產，以他方之名 義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使 用、處分，是出名人與借名者間雙迮均應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判 決參照）。而本件原告主張其與被告間就附表所示之不動產 成立借名登記契約，既為被告所否認，原告自應由原告就借 名登記契約存在之事實，負舉證責任。 　⒉經查： 　　⑴證人即代書柯錦慧於114年1月20日到庭證稱： 　　　①「（問：就系爭協議書上所載，為何原告未受分配？被 告卻分配比較多？）辦理登記時，原告、許萬福、許建 銘都有到場，當時原告說他自身有債務問題，怕會被查 封，想要登記在被告那邊，只是被告當日未到場，我也 從沒看過她。既然原告同意將自己的那份登記在被告名 下，許萬福、許建銘也沒有意見，我的想法是只要沒有 影響到被告原本應有的權利，認為被告多一份也不會拒 絕，應該可以照他們講的這樣去登記。」 　　　②「（問：依原告所提供原證4的這份譯文，妳是否知道妳 與原告及其前妻曾美雅之通話過程被錄音？其中『...那 時候我們是不是有要求說，有跟兩個弟弟講，講說要那 個要求說我們要那個借名的方式嘛。那時候柯代書是不 是也有說，強調說要寫？』，妳回覆『對啊。』，這是什 麼意思？）我不知道電話被錄音，我從頭到尾都沒有講 到借名，我回話的意思是要他們黑紙白字寫清楚，要有 字據。」 　　⑵證人許萬福亦於114年1月20日到庭證稱： 　　　①「（問：你的母親許李森生前是何人在照顧？與誰住在 一起？）自92年許建銘的躁鬱症病發之後，母親許李森 大部分都是跟被告一起住在新竹，只有過年時才會回彰 化縣秀水鄉老家拜拜。生活吃穿等費用都是被告支應的 ，我則是北上有去探望的時候，才會拿3000元至5000元 不等給母親許李森。原告、許建銘都沒有。」 　　　②「（問：當時是在何處簽立系爭協議書及辦理分割繼承 登記？原告是否同意將自己的那份給被告？有講到什麼 條件嗎？情況為何？）...在代書柯錦慧的事務所，一 開始柯代書拿出來的版本是每個人各1/4，但原告突然 說要把他自己的那份放在我或是許建銘這邊，我們二兄 弟都不同意。當下沒有講到要什麼條件，只是當日被告 不在場，沒辦法談，要講也是要原告自己去跟被告講， 怎麼會是來跟我或是許建銘講。最終還是因為原告擔心 自己背負債務，所以，原告的1/4部分他自己勾選放棄 。而我跟許建銘考量到之前都是被告在照顧母親許李森 ，才會協議由被告分得2/4、我分得1/4、許建銘分得1/ 4之比例，原告就沒有持分。」 　　　③「（問：依原告所提供原證10的這份協議書，是在約定 什麼事？其中『...待土地賣出後再從土地買賣所得之金 錢扣除。』，這是什麼意思？）這份92年4月14日協議書 是我寫的，當時許建銘患有躁鬱症，家中負債需要有能 力的人先來承擔，才會討論到要將土地賣出，所得買賣 價金，應先扣除該段期間內看是誰先墊付支出的部分後 ，再來作分配。那個時候土地都還是掛在母親許李森的 名下，只是一直到母親許李森過世，都沒有賣出去。」 　　　④「（被告代理人問：依被告所提供被證2的登記費用明細 表，上面所載費用，是誰繳納給代書柯錦慧？原告在最 後一次有取得什麼文件？）明細上所載的那些費用，都 是我預先繳納給代書柯錦慧的，後來被告再給我一半的 錢，我沒有印象原告有給錢。當天我有拿到自己持分部 分的權狀正本，至於原告只有拿到我們三個人持分部分 的權狀影本而已。」 　　　⑤「（原告代理人問：將附表編號2、4、5所示土地出售予 君順建設開發有限公司時，有無通知原告要將土地賣掉 ？所得買賣價金1994萬7200元，如何分配？）沒有通知 原告，因為土地登記簿上沒有原告的名字。買方即君順 建設開發有限公司分三期給錢，第一期200萬元；第二 期600萬元；第三期剩餘尾款。以上都是由我去受領的 ，我再匯款一半的錢給被告，至於許建銘的部分，我是 匯款到許建銘之妻陳秀貞的帳戶內。」 　　⑶據上可知，被告自始未出現在代書柯錦慧的事務所，原告 與被告間未有借名登記之合致，而代書柯錦慧僅依照原告 、許萬福、許建銘之協議，而被告當時是授權（交付證件 及印鑑等）予許萬福辦理遺產協議分割。於原告因負債下 ，若繼承恐遭其債權人查封拍賣執行，所得遺產亦落得一 場空，原告本意要將其應繼分由其二位弟弟登記，然未能 如願，後原告始稱仍不登記所有，而由許萬福以電話（或 LINE)與被告連繫，被告後來同意多登記權利範圍1/4才成 為2/4。而柯代書並未與被告接觸，是依原告、許萬福、 許建銘在場之人辦理分割遺產繼承登記。而原告狀稱固以 「代書柯錦慧有建議原告應與被告簽署借名登記契約，係 因許萬福及許建銘表示大家都是手足，不會搞霸占財產的 事情才作罷，當時確有借名登記之意思...」云云，惟查 ：①系爭協議書上明確記載「遺產權利人及分配比例：許 萬福1/4、許建銘1/4、被告2/4」，原告未受分配一情， 為原告知悉並親筆簽名於後；②原告未能提出借名登記契 約之書面(或類似借名登記文義書面)為證，復未能提出被 告所持那份權狀正本或影本上另為「借名登記」或「其中 權利範圍1/4部分為原告所有」之註記及雙方簽名。③為何 自104年11月辦妥分割遺產繼承登記後，迄至113年8月提 起本件訴訟，期間長達9年餘，原告未曾在債權人追債較 緩之際，向被告討回要移轉登記原告子女名下?④代書柯錦 慧否認有過建議（可為借名登記）之舉，稱僅是依原告、 許萬福、許建銘之協議結果辦理繼承登記；⑤許萬福證述 「原告在斯時勾選放棄繼承，才未獲有持分，該比例之分 配結果係經我們三兄弟確認後，最後才以Line（或電話） 被告，被告同意再授權我在系爭協議書上蓋章」；⑥許建 銘雖自述記憶力不佳、往日事情記不清楚，惟證詞反覆提 及都是我二哥（即許萬福）在處理、由二哥（即許萬福） 幫我處理等情，足以推認被告及許建銘均對許萬福存有相 當之信賴，況從處理母親許李森所遺附表所示之不動產（ 分割繼承登記），再到將附表編號2、4、5所示土地售予 建商，期間曾經到代書柯錦慧的事務所的幾次、同行的人 有誰、每次處理情況為何，以及後續出售予建商分幾期匯 款、每期支付多少元、付款等細節，皆能明確陳述其情節 、緣由或背景，堪認許萬福所證述，真實性較為可採。原 告所述與事實不符。 　⒊至原告稱許萬福自110年4月起至113年2月止，會陸續支應500 0元至2萬元予原告、許萬福曾於112年4月7日匯款100萬元予 原告女兒之帳戶內等語，然此應屬於出於親情，不忍手足（ 原告或其女兒）陷於生活困頓，在能力所及範圍內所為，或 認為系爭土地既係兩造母親所遺，在情感上不想平白多得， 尚不得以此反向推論兩造間存有借名登記。更遑論原告稱許 萬福代替被告給付金錢予原告，屬無憑據之詞。而原告之前 妻曾美雅固於最後一次言詞辯論期日隨同原告到庭證述，然 其與原告既已離婚多年，而分割遺產繼承登記一事，自始至 終均非其處理，相關費用明細非由其支出墊付，卻能對久遠 之事，附和原告之詞應答，究竟係曾美雅是事前聽取原告所 述，或歷次於法庭旁聽才得以知悉，尚非無疑，所證難以採 信。 　㈢另按因繼承、強制執行....，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查 本件原告因繼承而取得其母系爭土地遺產並與其他繼承人三 人(含被告)為公同共有（當時已逾拋棄繼承期限）關係，此 公同共有關係存續中，繼承人若不協議分割，只能由法院裁 判分割（被告之債權人亦可能代位請求）。然原告卻於遺產 分割協議時，因負債恐遭不利，遂就其應繼分1/4不繼承登 記，不成立借名登記，不得請求被告應返還移轉登記所有權 1/4。原告所主張，於法未合。　 四、綜上所述，原告未能證明其與被告間有借名登記之合意，而 被告既依系爭協議書分得附表所示之不動產、權利範圍2/4 部分（其中原屬原告之應繼分1/4，因原告與另二名繼承人 許萬福、許建銘不願登記，而由被告增得），當然就該部分 予收益及處分，自有法律上之原因。原告依借名登記契約、 民法第549條第1項、第179條及第226條第1項規定，請求⑴被 告應給付原告498萬6800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應將附表編號1 、3所示不動產之應有部分各1/4移轉登記予原告，均為無理 由，應予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請即失所 依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附表：兩造之母許李森所遺之遺產 土地 編號 坐落 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 505 全部 2 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508 全部 3 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508-1 全部 4 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 508-5 全部 5 彰化縣 秀水鄉 ＯＯ段 511-4 全部 建物 編號 坐落 權利範圍 1 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號 全部

2025-03-26

CHDV-113-訴-1197-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第588號 上 訴 人 陳明河 訴訟代理人 張宏明律師 上 訴 人 高炳義 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度建字第132號第一審判決，各 自提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命高炳義給付逾新臺幣24萬6,500元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳明河在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 高炳義之其餘上訴駁回。 陳明河之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由高炳義負擔百分之47，餘由陳明河負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人陳明河主張：兩造於民國110年10月18日簽訂協議書 （下稱系爭協議書），約定由伊承攬對造上訴人高炳義位於 ○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）之水泥工程（下稱 原工程），工程總價為新臺幣（下同）224萬500元，伊已於 111年1月底完成原工程，而高炳義另追加系爭建物1樓之硫 化銅門、3間廁所、打工（即拆除3間廁所隔間）、垃圾車清 運16台等工程（下稱系爭追加工程），約定追加工程款為28 萬8,000元（下稱系爭追加款），兩造就該追加工程已成立 承攬契約，有估價單（下稱系爭估價單）可佐，伊於同年3 月6日完成該追加工程，並經高炳義於同日驗收完成。詎高 炳義就原工程僅給付伊200萬元，尚有尾款24萬500元（下稱 系爭尾款）未給付，並拒絕給付系爭追加款，爰依系爭協議 書之約定請求高炳義給付該尾款，及依民法第505條第1項規 定請求高炳義給付該追加款等情，求為命高炳義給付52萬8, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算利息之判決（原審判命高炳義給付陳明河25萬元〈 即陳明河得請求尾款19萬6,000元、追加款14萬4,000元，與 高炳義得請求之逾期違約金9萬元互為抵銷後之餘額〉本息， 駁回陳明河其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回陳明河後開 第㈡項之訴部分廢棄。（二）高炳義應再給付陳明河27萬8,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、上訴人高炳義則以：伊不爭執陳明河施作之硫化銅門為追加 工程，至系爭估價單之1樓3間廁所及打工，乃陳明河於施作 原工程時損害系爭建物1樓原有3間廁所，應負回復原狀，非 屬追加工程，陳明河不能請求該追加款。又陳明河完成之工 作尚有硫化銅門龜裂及顏色不同、2間廁所門無法全部開啟 出入困難及1間廁所未裝設洗手台及牆壁龜裂、牆壁水泥整 片掉落、新砌牆壁及地板不平、廁所門破損及未將有安全疑 慮之門柱下方突出鐵片除去、樓梯地板未砌平等瑕疵（下稱 系爭瑕疵），不能請求伊給付系爭尾款。倘伊應給付系爭尾 款及追加款，因陳明河依系爭協議書約定應於110年10月18 日施工90日及通融15日之111年1月30日完工，卻遲至111年3 月6日始完工，伊主張陳明河之逾期天數共34日，依系爭協 議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，得請求陳明河賠償逾期 違約金34萬元（下稱系爭違約金）。另伊就系爭瑕疵中之地 板不平，於111年4月12日通知陳明河於當天修繕完畢，遭陳 明河拒絕，經伊委由廠商修復而於同年月27日支出2萬元之 修補費（下稱系爭修補費），伊亦得依民法第493條第2項規 定請求陳明河償還該修補費，並與陳明河得請求之金額互為 抵銷等語置辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命高炳義 為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢 棄部分，陳明河於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、陳明河主張高炳義應給付系爭尾款及追加款，為高炳義以前 開情詞所否認。經查：　　 （一）陳明河依系爭協議書之約定請求高炳義給付24萬500元本 息，為有理由。 　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於 承攬人完成工作時，即有應給付報酬之義務。 　２、兩造簽立系爭協議書，約定陳明河承攬原工程，工程總價 為224萬500元，高炳義就原工程僅給付陳明河200萬元， 原工程已完工等情，為高炳義所無異詞（見本院卷第106 頁），可知陳明河承攬之原工程已完成，依上說明，陳明 河自得依系爭協議書之約定請求高炳義給付系爭尾款24萬 500元（計算式：224萬500元－200萬元＝24萬500元），並 加計自起訴狀繕本送達（見原審卷第29頁）翌日即111年1 1月18日按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規 定參照）。至高炳義所稱：陳明河完成之工作尚有系爭瑕 疵云云（見本院卷第243頁），為陳明河所否認，參以高 炳義所提之照片，其拍攝之日期均非兩造於111年3月6日 驗收當日所拍（見原審卷第77頁至第111頁）；及所稱： 伊僅修繕地板不平，其餘部分並未修繕，而系爭建物已有 部分套房出租他人等詞（見本卷第267頁、原審卷第21頁 、第155頁）以察，倘系爭建物確有系爭瑕疵存在，何以 高炳義未能提出驗收當日之照片為證，且於全部修復完成 前，豈有承租人願意承租該建物內套房之可能，就此未見 高炳義提出合理可信之說明，難認其所稱系爭瑕疵乙節為 真，其據此拒絕給付系爭尾款，自屬無據。 （二）陳明河依民法第505條第1項規定請求高炳義給付硫化銅門 之追加工程款6,000元本息，為有理由，逾上開範圍之請 求，則無理由。 　１、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項有明文規定。高炳義不爭執 陳明河所施作系爭估價單所載金額6,000元之1樓硫化銅門 為追加工程（見本院卷第106頁、第230頁），則陳明河主 張兩造間有該硫化銅門追加工程之承攬契約，即可憑採， 其自得依上開規定請求高炳義給付該追加工程款6,000元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日按週年 利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照）。至高 炳義提出111年3月17日、同年4月16日照片並辯以：上開 硫化銅門有龜裂、顏色不同之瑕疵云云（見原審卷第77頁 、本院卷第243頁），陳明河已否認該照片為其於111年3 月6日交付驗收時之現況，高炳義未舉證以實其說，此部 分所辯，自難憑採，其據此拒絕給付該追加工程款，仍屬 無據。　　 　２、稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。上開承攬契約之成立，依同法第153條第2項規定 ，須當事人雙方就承攬必要之點，即「完成一定之工作」 與「給付報酬」兩項要素，意思表示合致，始能成立。陳 明河主張高炳義於111年1月底追加施作系爭估價單所載1 樓3間廁所、每間單價2萬元，共6萬元；打工數量10、單 價3,000元，共3萬元；及超過原工程清運垃圾車之數量為 16台、每台1萬2,000元，合計28萬2,000元，兩造間已成 立追加工程承攬契約云云，固據其提出系爭估價單為佐（ 見原審卷第19頁），然該估價單並無高炳義之簽名，尚難 作為兩造有該追加工程承攬契約意思合致之認定。況依陳 明河所稱：伊是在系爭估價單所載111年2月12日清運完後 之同年2月14日提出該估價單予高炳義（見原審卷第165頁 ）；及高炳義所稱：1樓原有之3間廁所遭陳明河施工時損 害不見，陳明河應負回復原狀，伊才叫陳明河還給伊3間 廁所，並非追加工程，陳明河交付系爭估價單時，未曾告 知其上所載之單價等詞（見原審卷第142頁、第143頁；本 院卷第267頁、第268頁）以考，足徵兩造就系爭估價單所 載1樓3間廁所及打工之項目及單價，未曾達成承攬契約之 意思表示合致，至為明晰。又陳明河主張其實際清運垃圾 之數量共27台，超過原工程清運垃圾車之數量為16台，固 據其提出7紙出貨單為佐（見本院卷第123頁至第125頁、 第199頁），然為高炳義所否認，且上開出貨單未記載清 運地點，難認係因系爭建物施工所需清運垃圾之數量，且 觀諸其出貨單編號11146、日期為110年12月22日；出貨單 編號11147、日期為110年11月1日；編號31500，日期為11 1年2月12日；編號35754、日期為111年1月28日（見本院 卷第123頁、第124頁），可知出貨單編號在前者，出貨日 期在後，核與常情不合，陳明河對此表明不再請求調查（ 見本院卷第232頁），要難佐為陳明河實際清運數量之認 定。準此，陳明河以兩造間有系爭估價單所載1樓3間廁所 、打工、垃圾車清運16台之追加工程承攬契約，依民法第 505條第1項規定請求高炳義給付28萬2,000元云云，應無 理由。 （三）高炳義所為之抵銷抗辯，均無理由。　　 　１、系爭違約金34萬元： 　　⑴民法第334條第1項規定，抵銷以二人互負債務為要件，倘 兩造間未互負債務，自不得主張抵銷。 　　⑵當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立 契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。依兩造於11 0年10月18日簽訂系爭協議書（見本院卷第106頁）及該協 議書所載：工程共計施工90日，甲方（即高炳義）言明通 融15日等內容（見原審卷第41頁）為計算，可知以日曆天 計算之應完工日為111年1月30日；以工作天計算之應完工 日為3月28日（見原審卷第53頁、第55頁、本院卷第231頁 ），而陳明河施作之系爭建物屬透天之建築，並無假日不 能施工之限制，參以證人即在系爭建物內施作水電工程之 林金堆所稱：伊於禮拜六、日就去做比較少聲音之工程， 高炳義有跟陳明河說水泥工的部分要在農曆過年（111年2 月1日為大年初一，見原審卷第55頁）前完工，陳明河也 跟伊說他與屋主（即高炳義）約定要在農曆過年前水泥工 程要完工等詞（見原審卷第157頁、第161頁）以考，足徵 兩造係約明以日曆天計算施工日數，以故，陳明河稱：兩 造約定以工作天計算施工日數云云，並不可取。惟依林金 堆所稱：伊大概在110年12月13日開工，一開始水電都有 ，沒有水電的時間是分開的，沒有重疊，沒水的時間是打 到水管，大約2天，沒電的時間約10天等詞（見原審卷第1 61頁、第157頁），可知系爭建物確有停電10天不能施作 之情事，且該停電與陳明河將水管損害無關。高炳義前對 林金堆證稱系爭建物有停電10天表明沒有意見（見本院卷 第107頁），雖嗣改稱：系爭建物無停電問題云云，然未 說明林金堆所述有何與事實不符，此部分所辯，難認有據 。系爭建物既有停電10日致陳明河不能施工，自應加計該 停電日數以計算陳明河之應完工日，基此，陳明河就原工 程之完工日應為111年2月9日。而陳明河主張其就原工程 係於111年1月底完成（見本院卷第257頁），核與林金堆 所稱：陳明河於111年農曆過年（111年2月1日）前大部分 都完工，只有地不平、牆不平等問題（見原審卷第161頁 ）相符，而該地不平、牆不平並非陳明河未施作所致，無 礙其就原工程已於111年1月底完工之認定，是陳明河主張 其就原工程未無逾期完工情事，應可採信。又兩造間就1 樓硫化銅門之追加工程，非屬原工程範圍，自無不受上開 應完工日之限制，況高炳義不爭執陳明河係於111年1月裝 設（見原審卷第137頁），亦無逾期完工可言。又兩造間 既無系爭估價單所載1樓3間廁所、打工、垃圾車清運16台 之追加工程，自無系爭協議書所載應完工日之適用，則該 部分施作完成之111年3月6日，仍不能佐為陳明河有逾期 完工之認定。從而，高炳義以陳明河逾期天數共34日（11 1年2月1日起至111年3月6日，見本院卷第105頁、第267頁 ），依系爭協議書約定以每逾期1日扣1萬元計算，請求陳 明河賠償系爭違約金34萬元，並據以抗辯與陳明河前開請 求金額互為抵銷云云，自不足採。　 　２、系爭修補費2萬元： 　　⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。是承攬人承攬之工作有瑕疵， 且定作人定相當期限請求承攬人修補，而承攬人不於期限 內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必 要之費用。 　　⑵系爭建物並無系爭瑕疵存在，業經認定如前，已難有高炳 義所指地板不平之瑕疵，況縱有該部分瑕疵，因高炳義係 於111年4月12日請求陳明河於當日修繕，遭陳明河拒絕（ 見本院卷第230頁），難認高炳義有定相當期限催告陳明 河修補，且其所稱委由廠商修復而於同年月27日支出2萬 元，觀諸其所提之匯款單並無修繕項目之記載（見原審卷 第113頁），亦難認屬修補之必要費用。從而，高炳義依 民法第493條第2項規定，請求陳明河償還系爭修補費2萬 元，並據以抗辯與陳明河前開請求金額互為抵銷云云，仍 不可採。　　　　　　 四、綜上所述，陳明河依系爭協議書請求高炳義給付系爭尾款24 萬500元、依民法第505條規定請求高炳義給付琉化銅門6,00 0元，合計24萬6,500元及自111年11月18日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為 陳明河敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持，陳明河上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命高炳義給付逾 上開應准許部分，為高炳義敗訴之判決，尚有未洽，高炳義 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許 部分，原審為高炳義敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。高炳義上訴論旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ，併予敘明。 六、據上論結，本件陳明河之上訴為無理由、高炳義之上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-588-20250326-1

上更一
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號 上 訴 人 柯欐潔 訴訟代理人 林東乾律師 被 上訴 人 李育儒 訴訟代理人 吳炳毅律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非 屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變 更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本 院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為 訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表 二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號 土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副 董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合 作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴 人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系 爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂 雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元， 由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽 信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則 預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將 來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清 償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還 借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴 人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法 第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語 （原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本 院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款 ，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時 伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證 明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用 戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解 及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和 勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透 過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上 原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領 取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣 仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作 協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項 次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐 榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之 義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時 ，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費 用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清 楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等 語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土 地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見 原審卷第101至103頁），雙方約定如下： 　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前 排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買 方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方 整合土地，並與地主簽訂買賣契約。 　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價 標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價 款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。 　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出 售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家 宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託 專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下 （參附表一）： 　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。 　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。 　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。 　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。 　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。 　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。 　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　 　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認 書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購 買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和 勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲 所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成 後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。 　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人 設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶）， 同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期 款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲 全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除 為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違 約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本 院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字 第50號判決）。 　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於 當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。 　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函 覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存 證信函、第25至26頁律師函）。 四、得心證之理由： 　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款 支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元， 如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應 返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被 上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭 帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就 兩造爭議之點論斷如下： 　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民 法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　 　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責 任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定 自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當 事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實 ，負舉證責任。 　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售 其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏 特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出 賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所 是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張 上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊 借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事 項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源 於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人 因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地 上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請 李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上 訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的 古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後 來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰 的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期 限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳 崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借 錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被 上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母 親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人 授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主 張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求 上訴人返還510萬元本息，自非有據。 　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元 本息，應否准許？ 　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴 人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元 、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後， 因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲 商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排 除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬 ，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上 訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李 和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷 補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期 價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和 解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予 李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴 人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對 於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。 　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元 ）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家 宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元， 上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用 戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買 賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定 標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷 、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢 點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院 更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父 親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買 賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪 詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責 與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每 坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事 項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂 「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取 得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上 訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整 合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。 　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬 其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人 委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允 予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為 依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得 唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間 報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公 開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此 有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可 憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不 爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、 土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」 所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序 且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷 第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居 間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算 ，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。 　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報 酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日 先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總 坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可 整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共 購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應 給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價 金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款 項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家 宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約 、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷 第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李 和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單 價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給 李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係 於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣 契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之 土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏 出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元 ，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩 造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林 家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係 上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親 李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。 　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯 入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏 代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭 帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由 李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不 爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領 ，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱 ：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不 清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把 他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面 土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要 把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本 院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵 字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯 刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理 地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打 電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪 為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項 撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李 和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥 款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一 張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔 的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和 勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號 不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而 由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封 請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系 爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期 買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領 ，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間 報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩 與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約 定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪 詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」 所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與 「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「 整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑 案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有 戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係 由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是 呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道 費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負 責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排 除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。 　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證 責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上 固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以 直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對 於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所 抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳 述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理 地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約 代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業 已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與 被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉 換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助 排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的 不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂 雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭 帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之 （見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度 重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不 達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條 規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法 第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息， 均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號 上 訴 人 易山營造股份有限公司 法定代理人 簡宇藝 訴訟代理人 蔡智元律師 徐睿謙律師 被 上訴人 新竹縣竹東鎮二重國民小學 法定代理人 蔡孟翰 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 彭郁雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更 為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承 受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變 更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予 准許。 貳、事實方面 一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下 稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及 科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統 信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋 棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴 人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議 定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容 承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年 月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認 應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴 人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人 使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議 定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為 系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上 訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃 授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統 信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書 、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同 投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議 定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契 約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契 約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之 損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落 後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形， 主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔， 第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所 得請領等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上 訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約， 於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科 建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴 人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程 款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘 款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人 驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。 五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依 系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請 求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即 依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權 、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事 人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承 受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容 則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照） 。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程， 嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日 出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契 約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受， 再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共 同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造 於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣 竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意 依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東 一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項 依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項 記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審 卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件 繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被 上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信 公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司 另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭 議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。 核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之 契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義 務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司 間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦 無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信 公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟 查： 　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因 財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同 投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼 續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠 商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建 公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程， 已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契 約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系 爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之 繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確 記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參 考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原 合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭 議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定 訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採 購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之 負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協 議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履 約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商 或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商 之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得 經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共 同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造 單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（ 即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係 統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉， 有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家 廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式， 我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上 訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標 辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公 司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投 標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會 議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並 寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴 人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統 信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其 他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同 意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科 建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠 商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上 訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立 以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人 同意。 　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程 經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度 、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法 、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致 未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定 書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約 定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人 顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信 公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽 署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期 違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭 契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網 狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上 訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議 定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云 云，難認可採。 　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付 違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執 以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追 究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘 部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系 爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊 僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係， 而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前 開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如 前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及 主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契 約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權 利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩 餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院 對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就 系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與 系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌 並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文 書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約 情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項 主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗 付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠 商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥 補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後 付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠 商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原 審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之 原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗 款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計 價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴 人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴 人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估 驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人 並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收 通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤ ），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴 人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估 驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非 上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約 所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之 一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系 爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承 受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被 上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系 爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行 支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。 上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日 全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約 並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積 極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查： 　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為 單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標 時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數 （包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆 天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契 約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾 期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改 正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明， 但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本 院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違 約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之 事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。 　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期 間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月 至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原 審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預 定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知 被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議 定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務 ，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算 驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法 院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上 訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見 （見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。 　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台 上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約， 係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系 爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前 述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上 訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延 ，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教 師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上 訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法 明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止 ，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上 訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見 本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金 額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工 程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位 以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經 濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之 一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、 被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總 價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金 額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨 五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約 保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被 上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對 統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁 所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付 之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付 尚欠之工程款420萬9,700元。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約 定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第40號 原 告 黃統乙 被 告 江國行 訴訟代理人 吳信文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴 時聲明請求被告給付新台幣（下同）1,374,245元及法定遲 延利息（見113年度審建字第28號卷，下稱審建卷，第7頁） ，嗣於民國113年12月23日具狀追加聲明請求2,000,162元及 法定遲延利息（見113年度建字第40號卷，下稱建卷，第79 頁），而共請求3,374,407元及法定遲延利息（見建卷第153 頁），核原告係基於同一承攬契約之事實所為擴張應受判決 事項之聲明，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告向訴外人張雲淨即承業工程行借牌承攬龍進營造有限公 司（下稱龍進公司）發包之「A0000000kV變電站RC廠房」模 板工程（下稱系爭工程），再以口頭約定，將系爭工程轉包 予原告施作，約定工程保留款為工程費用5%。系爭工程於11 2年4月間完工，經龍進公司驗收完畢並核對保留款及扣款明 細後，於112年5月15日將尾款滙至承業工程行，承業工程行 再轉滙給原告。 　㈡原告在龍進公司之大林蒲辦公室，向被告催討積欠之工程款 ，經被告自承第二升層1,050,000元之工程款中僅給付原告6 00,000元，而未給付450,000元工程款。 　㈢被告於111年9月27日借款300,000元係借給訴外人麥凱勝，卻 要求原告承擔借款損失，原告不同意，被告竟自原告施作之 第三升層中扣款。 　㈣承業工程行陸續製作請款單給原告，內有註記5%係保留款， 共計624,245元。 　㈤被告以永順工程行名義，向賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）訂購板模等貨款680,216元，永順工程行未付款，被告 卻於111年9月28日自原告施作之第三升層中扣款，由張雲淨 轉帳100,000元給賓鶴公司。是以，原告施作第三升層，本 應取得工程款1,410,000元，實際僅拿到1,010,000元（1,41 0,000元－麥凱勝借款300,000元－扣給賓鶴公司100,000元＝1, 010,000元）。 　㈥被告於111年8月底與永順工程行解約，原告於111年9月中開 始承攬161KV變電站RC工程，從永順工程行於第一升層未施 工完成之處接手，故被告應將工程款給付原告，不應叫原告 找麥凱勝要。被告提到麥凱勝於111年8月2日為購買板模， 向承業工程行預支80%工程款為1,609,828元，故被告應給付 該筆工程款給原告。 　㈦承業工程行與永順工程行向龍進公司購買舊板模一批，交給 麥凱勝以分期扣款，然原告接手時工地已無板模，原告係再 花1,200,000元向賓鶴公司訂購板模。被告卻自原告之工程 款中，於111年9月30日、11月11日、12月30日各扣款70,000 元、112年1月15日扣款80,344元，共290,334元。 　㈧從而，被告應給付原告3,374,407元（被告自承未付第二升層 工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由自第三升層扣款之300, 000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨扣第三升層工程款轉給 賓鶴公司之100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支 80%工程款1,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元 ＝3,374,407元）。　　 　㈨為此，爰依民法第490條承攬契約之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,374,407元，及自追加聲 明狀繕本送達113年12月27日之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠龍進公司於111年3月10日將系爭工程發包給承業工程行，由 張雲淨直接與龍進公司簽約承攬，龍進公司開會時，張雲淨 都有到場，其有時資金週轉不到時請被告先匯款給原告，被 告只是幫忙張雲淨，並非被告向承業工程行借牌承攬後發包 給原告，故原告不應向被告請求。被告係另以福明工程行向 龍進公司承攬綁鐵工程。 　㈡又承業工程行係發包給永順工程行，其登記負責人為馬春安 （已歿）、實際負責人為麥凱勝，並由麥凱勝擔任連帶保證 人，依據麥凱勝在臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3201 號中陳述，原告應係永順工程行之隱名合夥人，故原告並非 系爭工程之承攬人，原告之施作仍係以永順工程行為承攬人 。 　㈢縱認兩造間有承攬契約存在，原告未能舉證完成工程之範圍 及計價，保留工程款亦屬永順工程行是否可請領之問題，與 原告無涉。又原告未開發票給承業工程行，所以承業工程行 無法退還5%保留款。原告其餘主張扣款問題又屬永順工程行 與承業工程行間之工程款糾紛。又原告既合夥永順工程行， 由麥凱勝以永順工程行名義，陸續向承業工程行、龍進公司 請領、預支工程款，承業工程行就第一樓層部分已給麥凱勝 1,600,000元，原告事後接手繼續施工，僅承認工程款，卻 不承認預支工程款之事實，原告與麥凱勝間都互推責任，對 承攬契約當事人甚屬不公平等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項（見建卷第154頁）： 　㈠張雲淨係承業工程行（商業統一編號：00000000）獨資負責 人。被告係福明工程企業行（商業統一編號：00000000）獨 資負責人。 　㈡龍進公司（負責人胡禎麟）發包「A0000000kV變電站RC廠房 」模板工程（系爭工程）。 　㈢兩造間就系爭工程無訂立書面契約，承業工程行陸續製作請 款單給原告，內有註記5%係保留款及累計保留款。 　㈣原告對被告提起刑事侵占告訴，經臺灣高雄地方檢察署112年 度偵字第23929號陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署函轉後 ，臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第25756號為不起訴處 分。 　㈤被告於111年11月28日以工程款支借為原因，借款400,000 元 給原告之員工詹孟勳。 　㈥張雲淨即承業工程行於112年1月17日，匯款883,291元至原告 之斗六西平路郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 　㈦系爭工程已於112年4月間完工，龍進公司核對完保留款及扣 款明細後再將餘款於112年5月15日滙到承業工程行，再由承 業工程行轉滙507,703元至原告之斗六西平路郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶。 　㈧本件起訴狀繕本於113年7月10日送達被告之福明工程企業行 （商業統一編號：00000000）。 五、本件爭點如下（見建卷第155頁）： 　㈠兩造間就系爭工程有無承攬契約存在？抑或馬春安即永順工 程行或原告向張雲淨即承業工程行承攬？ 　㈡被告有無積欠工程款750,000元？金額若干元？ 　㈢被告如有積欠工程款，是否應扣除借款300,000元予麥凱勝？ 　㈣被告有無積欠工程保留款624,245元？ 　㈤被告是否應將扣款給賓鶴公司之工程款100,000元給付原告？ 　㈥被告是否應將第一升層施作工程款1,609,828元給付原告？ 　㈦被告是否應將以材料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元工 程款給付原告？ 　㈧原告依民法第490條第1項承攬契約之規定，請求被告給付工 程款750,000元、工程保留款624,245元、工程款100,000元 、工程款1,609,828元、工程款290,334元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 第1項、第490條第1項定有明文。次按本法所稱商業負責人 ，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10 條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主 體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。若負舉證責任之人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令 不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任 之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號判決參 照）。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事 實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始 得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決 參照）。主張兩造間有承攬關係者，應就兩造承攬關係存在 之有利於己事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第74 8號判決參照）。準此，原告應先就其與被告間有承攬系爭 工程之意思表示一致，負舉證責任。 　㈡原告主張承攬系爭工程之定作人為被告、承攬人為原告，無 非係以原告均與被告接洽、請款、於112年1月9日在龍進公 司大林蒲辦公室之對話及證人王偉良、魏耀禮、麥凱勝之證 詞，為其論據。惟查： 　⒈系爭工程係龍進公司發包給張雲淨即承業工程行，而非發包 給被告之事實，業據證人王偉良結稱：伊係龍進公司員工兼 工地負責人，系爭工程由公司業務處理簽約，發包給承業工 程行，由伊執行合約，看承業工程行有無完工，被告跟「淨 仔」即張雲淨都有到工地，伊不知道誰是承業工程行之負責 人，承業工程行接洽之窗口係被告，由被告在工地拿請款單 給伊計價確認，再拿回公司送簽呈及由公司處理匯款給承業 工程行，伊不知道承業工程行發包給永順工程行之事，伊在 工地有看過麥凱勝，第一升層樓板是麥凱勝做的，在上去就 比較混亂，中間過程伊不太清楚，最後是原告做的，伊於協 調才有看過原告，被告則係承攬鋼筋工程，與系爭工程是分 開、清楚的等語（見建卷第156至160頁），復有王偉良於與 詹佳瀚電話譯文顯示其明確表示公司一定要針對合約，東西 跟用料是跟江仔（被告）提出等語（見建卷第117頁）；核 與證人魏耀禮結稱：伊係龍進公司專案經理，由伊跟承業工 程行簽約，合約是針對承業工程行，實際上是被告處理，說 承業工程行是他弟弟開的，如果需要協調或接洽是跟被告與 承業工程行，匯款是給承業工程行，被告則係承攬鋼筋，與 系爭板模工程各自獨立，龍進公司發包、出帳一定要公司行 號，鋼筋也是發包給被告之福明工程行，福明就是福明、承 業就是承業，麥凱勝不做時原告會到現場，麥凱勝還在做時 沒看過原告到場等語（見建卷第161至164頁），核與龍進公 司工程合約書上明白記載乙方為承業工程行乙情相符（見建 卷第173頁），足見龍進公司重在發包給公司行號，且依簽 約文書之記載，確實係發包給承業工程行，並非發包給被告 。是以，被告當無權能將其個人為定作人再將系爭工程轉包 給原告，自難認被告有何作為當事人而與原告締結契約之意 思。 　⒉證人張雲淨亦結稱：伊係承業工程行負責人，發包給馬春安 即永順工程行，但都是麥凱勝作主，簽約是馬春安及麥凱勝 一起來簽的，原告沒有來簽約，麥凱勝有說原告是金主，麥 凱勝並簽發111年9月2日面額1,609,828元之本票，後來麥凱 勝沒做，伊有對麥凱勝聲請本票裁定，原告因係麥凱勝之合 夥人，所以原告接著做，伊將工程款事宜委請被告付款，如 果資金不足，會請被告代墊，該給原告之工程款都給了，沒 有扣款，而且原告應該開發票給伊也沒開，伊於112年1月間 有去龍進公司大林蒲辦公室協調，協調沒有結論，原告提起 本件訴訟告錯人，伊才是承業工程行負責人，伊請被告幫伊 發包等語（見建卷第51至55頁），復有張雲淨與原告間簽立 於111年12月5日簽立協議書，約定：「承業工程行負責人張 雲淨大林蒲龍進一案經雙方協調後續由黃統乙承攬磨板工程 沒有異議承接前工程款項以無異議」等語可稽（見高雄市政 府警察局小港分局卷第59頁），此亦核與承業工程行係與永 順工程行簽立工程合約書記載，並由麥凱勝擔任連帶保證人 之合約內容相符無訛（見建卷第177至183頁），張雲淨並對 麥凱勝聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院111年度司票字 第10444號准許強制執行之裁定可考（見建卷第67頁），足 見承業工程行承攬龍進公司之系爭工程後，再由承業工程行 發包給永順工程行，故承業工程行方為承攬之主體，嗣後因 麥凱勝離場未繼續施作，承業工程行之負責人張雲淨才與原 告協調，由原告接手施作、承接工程款之事實，堪以認定， 自難認係由被告發包工程。 　⒊證人麥凱勝證稱：被告發包前有給其他人做，有問題才叫伊 承接，伊用永順工程行名義向被告簽約承攬系爭工程，伊做 的金額多少忘記了，領到的款項包含點工部分好像2,000,00 0元；被告給的請款單也是蓋承業印章，施作完成後就可以 領到保留款；因為流程、單價、請款都是對被告，所以認為 是跟被告承攬，張雲淨聲請裁定之本票，伊認為也是跟被告 借款，伊施作完第一升層灌漿完，就離場了，因為被告叫伊 解約，在被告家解約的；伊離場時沒有帶走機具，解約後伊 沒有載那些磨料、工具，因為工程還沒有結束，營造商不可 能讓人用吊車把那些磨料吊出去，後來聽同業說系爭工程是 原告接著做；伊除了系爭工程外，還有向被告承攬臺南仁德 抽水站工程，伊去那邊做，有向被告借支300,000元；伊本 來請原告入股一人一半，原告不同意，只願意借款，所以原 告不是永順工程行合夥人，伊於施工期間向原告借款約2,00 0,000元，沒有簽立借據或本票，原告對伊提刑事詐欺告訴 ，原告有證據部分60幾萬元，在嘉義地院112年度易字825號 審理中調解成立同意賠原告2,200,000元，以分期付款償還 ；因為系爭工程本來就是地下室沒有利潤，要做到往上的部 分才能回收利潤，所以有跟被告借調本票之金額等語（見建 卷第208至217頁）。由其所述，可見其承攬時之簽約對象、 請款單上記載之業主均承業工程行，僅係由被告接洽，是難 以麥凱勝所述個人認為係向被告承包之主觀認知遽作為有利 於原告之論據。 　⒋又承業工程行係獨資商號，由張雲淨出資設立登記，有商業 登記基本資料可考（見建卷第23頁），不論被告或張雲淨即 承業工程行，均未與原告簽立書面契約，為兩造所不爭執（ 見建卷第154頁）。原告於麥凱勝離場後，後續仍係以永順 工程行之請款單向承業工程行請款，有數量請款單上廠商名 稱及承業工程行之統一發票專用章，更明白記載5%保留款可 考（見審建卷第21至31、37至39、75至97頁），核與原告提 出被告之錄音譯文與通訊軟體Line於112年1月9日之對話記 錄均明白顯示被告一再表示沒有開發票要繳8%、要扣5%保留 款等語及計算扣保留款手稿之記載相符（見建卷第105至113 頁）。且被告在龍進公司大林蒲辦公室協調時，亦表示要扣 除給麥凱勝之部分（見審建卷第16頁），足見原告明確地知 悉系爭工程係由龍進公司行發包給承業工程行後，由承業工 程行發包給永順工程行，嗣因麥凱勝捲款離場，無人施作， 原告乃願意接手繼續施作永順工程行未完之板模工程，承業 工程行則欲以原來方式計算工程款，雙方乃未另外訂約，是 以原告承接之工程係原來承業工程行與永順工程行間之工程 工作，並非原告另行訂約承包之工作，自難認原告與被告間 有何新承攬契約存在。 　⒌原告既係接手麥凱勝未完之工作，並以交付款項供麥凱勝向 賓鶴公司訂購材料為由，提起刑事詐欺取財罪告訴，麥凱勝 因而經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第3201號 提起公訴，於審理中與原告以2,200,000元達成和解，經臺 灣嘉義地方法院刑事庭以112年度易字第855號判處應執行有 期徒刑1年1月，緩刑5年乙情，有刑事判決書、起訴書可考 （見建卷第69至77、83至93頁），足見原告已可從麥凱勝處 取回其交付給麥凱勝向賓鶴公司訂購板模之金額。反觀承業 工程行為使系爭工程順利完成，如本件原告主張承業工程行 借款給麥凱勝之300,000元、給賓鶴公司之100,000元及將材 料交給麥凱勝為由所扣工程款290,334元等金額，承業工程 行均未能取回，僅有前述本票強制執行可為執行名義，衡情 承業工程行自無可能同意重複發包予原告而須再次給付工程 款給原告一事。至於被告在大林蒲辦公室協調時，所稱「其 實你說這個105萬，當初永順我也是有出錢給凱仔...為了工 作我也補給你，補60，我也有補，我賠凱仔的這條然後又賠 60...」之對話（見審建卷第16頁），意在表示不應依原告 要求給付原告1,050,000元，而非自承欠原告工程款1,050,0 00元。被告辯稱並無發包給原告，而否認原告係系爭工程契 約當事人等語（見建卷第169頁），應屬可採。原告主張被 告自承有工程款1,050,000元僅給600,000元、被告或承業工 程行給付款項給麥凱勝係渠等間問題，與原告請求工程款無 關云云（見審建卷第8頁、建卷第59至61頁），均難憑採。 　⒍綜上，原告所舉證據未能證明與被告間有承攬之法律關係， 本件難認兩造間就系爭工程有承攬契約存在，原告依民法第 490條承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款云云，洵 屬無據。 　㈢又按請求給付承攬報酬，即應就其已施作之事實負舉證責任 （最高法院110年度台上字第1894號判決參照）。原告雖主 張被告積欠工程款750,000元、被告以借款300,000元予麥凱 勝為由扣工程款、以扣款給賓鶴公司為由苛扣工程款100,00 0元、積欠第一升層施作工程款1,609,828元、以將材料交給 麥凱勝為由苛扣工程款290,334元云云（見建卷第79至81頁 ）。就上開工程款是否應給付之問題，被告否認原告施作完 成之範圍及計價方式等語（見建卷第169至170頁）。原告對 施作完成、如何計價均無舉證，兩造或承業工程行與原告間 亦無約定如何計價，是難單憑所稱已施作完畢而遽認原告請 求之工程款、保留款等金額有據。又依承業工程行與永順工 程行間之工程合約書第2條付款辦法約定「工程款請領須於 雙方用印完成後」等語（見建卷第177頁），及依合約詳細 表所定特定條款約定「保留款5%，完成一樓（拆模後）退5% ，保留款以此類推」等語（見建卷第181頁），然均無雙方 用印或完成拆模之事證可佐。原告雖提出其以通訊軟體Line 催請被告匯款之通訊內容（見建卷第221頁），然僅係原告 之單方催告，並非被告承認工程款債務之表示。再就上開扣 款部分，原告一面請求給付工程款，另一面又請求給付遭苛 扣之款項，誠屬重複請求。原告不能說明就工程款與遭扣款 均可請求之理由，其主張被告均應給付云云（見建卷第218 頁），委無可採。 七、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭工程有承攬契約之法 律關係，亦未能證明完成工作或符合計價約定、付款約定之 事實，原告依民法第490條規定，請求被告給付3,374,407元 （被告自承未付工程款450,000元＋以麥凱勝借款為由苛扣之 300,000元＋5%保留款共624,245元＋張雲淨轉帳給賓鶴公司之 100,000元＋麥凱勝為購買板模向承業工程行預支80%工程款1 ,609,828元＋被告以板模預支為由扣款290,334元＝3,374,407 元）及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法、 舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-建-40-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.