Know99判決書

搜尋結果：已履行賠償

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第517號上訴人即被告曾柏翰上列上訴人因毀損案件，不服本院113年度桃簡字第623號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6869號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告曾柏翰於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第42頁），是依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑及沒收部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、被告上訴意旨略以：我已經和解，希望從輕量刑等語（見本院簡上卷第56頁）。三、本院撤銷改判之理由及科刑：　⒈刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，包括被告犯罪後力謀恢復原狀或賠償被害人之情形。原審判決後，被告已與告訴人達成和解，且已履行賠償，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第29頁）。故本案對被告量刑之基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，案經上訴，仍應由本院納入量刑之審酌因素。原審判決既有前述未及審酌之量刑因子，且經納入審酌後，足以影響判決結果，原審判決即屬無可維持，應由本院將刑之部分予以撤銷改判。　⒉審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且已履行賠償一情，足見其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、原因、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：113年度桃簡字第623號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第623號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　曾柏翰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文曾柏翰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新烤漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令不堪用」之要件。查被告曾柏翰將黃色油漆潑灑於告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車前車頭、車頭右側、後車廂右側，使該車體板金、玻璃因附著黃色油漆，有現場暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵卷35 至39頁），被告潑漆造成之結果顯已減損車輛之美觀效用，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該車輛之美觀效用，且該車輛上之油漆殘餘，甚有可能無法完全清除如原貌，被告所為自已對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」無疑。　㈡是核被告曾柏翰所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告數次潑灑油漆之舉動，係於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之財務糾紛，竟接續朝告訴人車輛之潑灑油漆，致該車輛外觀喪失美觀功能而不堪使用，而生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且此毀損行為，亦影響社會安全秩序甚鉅，所為實非可取；復衡酌被告迄今尚未與告訴人和解獲得諒解或賠償損害，犯後未坦認犯行之態度；並考量其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6869號　　被　　　告　曾柏翰　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏翰不滿許天宇介紹友人王崇儒向其借款後，王崇儒未依約還款，竟基於毀損之犯意，於民國112年10月17日晚間9時 2分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將黃色油漆潑灑在許天宇所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號營業大貨車之前車頭、車頭右側、後車廂右側，致使該上開車輛之板金烤漆喪失美觀效用，而不堪使用。二、案經許天宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾柏翰於警詢時固坦承於上開時間、地點，朝上開車輛潑漆一情，然堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我覺得洗一洗就掉了等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許天宇於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、德昌汽車修配廠收據1紙、現場照片6張、監視器影像翻拍照片4張，及監視器光碟1片在附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條訂有明文。經查，本件被告於上開時、地對上開車輛潑灑油漆時，告訴人並不在場一情，業據告訴人陳述明確，且被告除將黃色油漆潑灑至上開車輛外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-簡上-517-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佑丞選任辯護人李政憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53144號、第18010號），本院判決如下：　　主　文王佑丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王佑丞可預見真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小張」之成年人（下稱「小張」）之資金來源不明，極可能為其意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之特定犯罪所得，如若依「小張」委託，將前揭資金轉換為虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT），將使特定犯罪所得變換型態並製造斷點，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍與「小張」共同基於縱使為其代為購買虛擬貨幣，恐係將他人特定犯罪之款項移轉予共犯，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於如附表所示時間，將如附表所示黃信忠、許文明遭詐欺而匯入之如附表所示款項（尚無事證足認王佑丞對於本案詐欺之情有所認知），以每顆 USDT新臺幣（下同）0.2元之利潤，轉換為附表所示數量之USDT ，並以錢包地址TQL6t9b3FNo5P6L8hD7GqZKY4PP5xtEmRG（下稱王佑丞錢包一）、TRsSgnjkCor7M8eKpbMZyFWuuQcTynWTWv（下稱王佑丞錢包二）轉入「小張」指定錢包地址THP6BGyVpPwGxcWi6QpC 7MvT1Stm39hx4N（下稱「小張」錢包）後，旋遭層層轉出一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃信忠、許文明察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中與本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53144號卷《下稱偵53144卷》卷一第159頁至第161頁、卷三第147頁至第148頁、第255頁至第259頁、第265頁至第269頁、第271頁至第273頁、第275頁至第276頁、同檢察署113年度偵字第18010號卷《下稱偵18010卷》第11頁至第13 頁、第83頁至第89頁、本院113年度金訴字第1336號卷《下稱本院卷》第59頁至第65頁、第139頁至第141頁、第177頁至第 184頁），核與證人即告訴人黃信忠、許文明於警詢時指證之情節相符（偵53144卷三第3頁至第15頁、偵18010卷第15 頁至第17頁、第19頁），並有告訴人2人所提供之存款憑條、國內匯款申請書、手寫轉帳資料、詐騙APP截圖、王佑丞錢包一、錢包二與「小張」錢包之TRONSCAN交易明細及臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告、被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶交易明細、被告提供之護照資料、玉山商業銀行提款卡影本、名片、USDT交易證明、買賣貨幣交易紀錄、對話紀錄各1份附卷可稽（偵53144卷一第179頁、第1 75頁至第195頁、卷二第151頁、第159頁至第165頁、卷三第 261頁至第263頁、偵18010卷第31頁、第51頁至第54頁、第9 7頁至第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本件被告洗錢犯行之前置特定不法行為係刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，則修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑之結果比較如下：　　1.如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上3年以下（行為時法、中間時法均同）；而被告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上3年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之最重本刑 3年《第二重限制》，故而框架上限係3年）；　　2.如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，因被告於偵查中未自白，不符合112年修正後之減刑要件，故量刑範圍仍為2月以上3年以下；　　3.如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法），則其法定刑為6月以上5年以下；因被告偵查中未自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，故量刑範圍同為6月以上5年以下。　　故綜其全部罪刑之結果比較，112年及113年之修法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項與112年修正前同法第16條第2項等規定論處。三、論罪： (一)核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯113 年修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「小張」就本案洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，於告訴人2人各別將指定款項轉入指定帳戶後，被告再分數次轉換為虛擬貨幣，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (三)至起訴書雖另認被告係明知前開資金來源不明，極可能為「小張」詐欺之特定犯罪所得，公訴檢察官蒞庭時並認就告訴人2人匯入款項應成立數罪關係等語；惟觀諸被告於偵查中陳稱：伊有確認對方的資金是否為自己投資，為何有這些錢，對方稱當時有做網路賭博，客戶跟他們下單要買幣，伊還有問為什麼要賭這麼大等語（偵18010卷第86頁），否認知悉詐欺之情事，本件亦無事證足認被告對於告訴人2人係遭詐騙而匯款乙節有所認知，自僅能認定被告主觀上係認知所經手者為博奕、賭博之贓款。又佐以被告於本案之角色任務、行為樣態既僅係買賣虛擬貨幣，交易之對象均係「小張」，則被告於開始為「小張」交易虛擬貨幣後，雖有數次將收受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然其主觀上應係單純以幣商身分為「小張」從事洗錢工作，且其對所經手資金來源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬基於侵害特定一個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯罪之全體過程觀之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之情形。在客觀上，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一客戶即「小張」委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備，進行同種虛擬貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實施。準此，被告自開始為「小張」購買虛擬貨幣至其洗錢行為遭查獲時止，其與「小張」所共犯之洗錢犯行，主觀上均是基於同一犯意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一社會法益，則其數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括一罪之接續犯，應僅論以一罪。四、科刑： (一)按犯112年修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，竟僅為貪圖虛擬貨幣價差，率然提供帳戶並代為購買虛擬貨幣方式轉交特定犯罪所得款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞贓款等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易犯罪並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人2人求償上之困難，其所生危害甚鉅，所為實值非難；衡酌其犯後於審理時坦承犯行，已與告訴人2人分別達成和解及調解成立，並已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠完畢等節，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細可憑（本院卷第113頁至第114頁、第189頁至第191頁），犯後態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、所涉贓款之金額、收取款項及轉購虛擬貨幣之期間長短、其於本案之角色地位、犯罪所得數額、前科素行紀錄、及於審理時自陳之智識程度暨其家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第183頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告自陳本案利潤為每顆 USDT0.2元，乘以如附表所示轉換之USDT顆數計算，足認2萬 3,740元為其犯罪所得；此部分雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠乙節，業如前述，足徵被告上開實際賠償金額已顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以轉換為虛擬貨幣之方式轉交「小張」，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號轉換時間(UTC+8) 轉換之 USDT數量轉入錢包地址 1 黃信忠 110年10月22日起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可投資獲利云云 110年11月12日9時25分 150萬元王佑丞申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月12日13時2分 7萬900 　顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月12日13時6分 21顆USDT (王佑丞錢包一） 2 許文明 110年10月初起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可操作美金石油、黃金外匯獲利云云 110年11月10日15時41分 84萬元王佑丞申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月10日16時21分ガ 1萬7800 顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月10日18時42分 5000顆USDT (王佑丞錢包二） 110年11月10日18時45分 2萬5000 顆USDT (王佑丞錢包二）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1336-20241226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第85號上訴人即被告許華山上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第24號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許華山處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告許華山表明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第62、102頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於被告原判決關於刑之部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　已經與告訴人陳愛達成和解，且因經濟狀況非佳、尚有中度身心障礙之兒子需照料，實無法承擔將入監服刑之結果，並請求緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠被告於本院審理中，與告訴人調解成立，並已履行賠償完畢，獲得告訴人之諒解等情，有本院調解筆錄、匯款單、告訴人提出之刑事陳述狀等在卷可稽（本院卷第49至55頁），復就本案犯罪事實全部坦承，已有所悔悟，因認被告之犯後態度，確實與在原審時顯然不同，原審未及斟酌，容有未洽；被告以此等事由提起上訴，為有理由，本院自應就原審判決所處之刑部分，予以撤銷改判。　㈡起訴意旨雖主張被告符合自首規定等語，然而，被告於肇事後停留於案發現場，主動向到場處理之員警表明其為肇事者乙節，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第48頁）為憑。惟被告係冒用其子「許展榮」之名義，向員警坦承肇事並在「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」上，偽簽「許展榮」之簽名等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等(見他卷第47至48頁)在卷足憑。被告既係冒名，則其縱然坦承肇事，仍難認被告就本案過失傷害犯行，有自願接受裁判之意思，核與刑法第62條所定自首之要件不符，起訴意旨容有誤會。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未注意而追撞告訴人之車輛，使告訴人受有本案之傷勢，實有不該；而其於偵查及原審中均矢口否認犯行，幸而於本院審理時終能坦承犯行，並積極取得告訴人之諒解，自堪認其已有相當悔悟之心；再衡以被告違反注意義務之程度及告訴人所受之傷勢；與其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案紀錄之素行，及於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露）；又其若於原審中經告訴人撤回告訴，本毋庸受本件科刑之宣告，然其於原審判決時，始終否認犯行，復有上開冒名應訊之情事，應認本件實不宜為免刑之諭知，並綜合考量刑法第57條所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末本案判決時，被告於民國113年間，因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告並不符合緩刑宣告之要件，自無從依其聲請為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-26

KSHM-113-交上易-85-20241226-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第249號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃俊雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊雄之普通小型車駕駛執照經註銷後，未再重新考領；黃俊雄於民國113年2月23日8時9分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，自基隆市○○區○○路000號前起步往中華路方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，復依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然起駛，適告訴人鄭如媗駕駛車牌000-0000號普通重型機車沿文化路往中華路方向行駛前來，為閃避被告所駕駛之車輛，因而自摔倒地，並受有右膝及右踝關節擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人鄭如媗告訴被告黃俊雄之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告於本院審理時，雙方議妥，由被告賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元，告訴人願意撤回本刑事告訴。茲被告已履行賠償，告訴人乃於11 3年12月19日書具撤回告訴聲請狀寄達本院（詳卷）。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-25

KLDM-113-交易-249-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交上易字第362號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高巍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第170號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以被告甲○(下稱被告)係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分上訴（見本院卷第56頁、第96頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有駕駛營業用小客車過失碰撞告訴人乙○○，致告訴人受有傷害之事實，業經原審認定明確。據告訴人所稱，其車禍後小腿骨斷裂，休養期間8個月無法工作，在經濟來源中斷之情況下，尚須扶養配偶、媽媽，造成家庭經濟嚴重打擊，堪認告訴人因被告所犯受有重大損害。惟原審未能充分衡量該情，其量刑過輕，尚難謂罪刑相當，究難認為允妥，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見偵字卷第107頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時已坦承本案之過失傷害犯行（見本院卷第1 00頁），且與告訴人於本院審理時以新臺幣(下同)10萬元成立和解，被告已給付全數和解金予告訴人，而告訴人亦原諒被告，同意給被告自新機會等情，此有本院113年度交附民字第130號和解筆錄、本院113年12月9日訊問筆錄及本院113 年12月11日審理筆錄可稽(見本院卷第84頁、第89至90頁、第101至102頁)，堪認被告終能坦承本件過失傷害犯行，並能彌補告訴人之損失，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。　⒉至於檢察官上訴主張告訴人因被告過失傷害，而休養期間長達8月，造成家中經濟來源嚴重打擊，受有重大損害，而原審未能充分衡量該情，而有量刑過輕等情。然被告於本院審理程序已坦承本件過失傷害犯行，犯後態度之情狀與原審有別，此為本院程序中新發生之事證，且被告於本院審理時已與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，而告訴人亦原諒被告，同意給被告自新機會，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　⒊據上，檢察官上訴主張原審量刑過輕，雖無理由，然原判決亦有前揭可議之處，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車行駛於市區道路，行經本案交岔路口時，竟未注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，亦未注意車前狀況，即貿然左轉彎，而不慎撞擊告訴人所騎乘之普通重型機車，而肇生本件車禍，並致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人達成和解，亦已賠償完畢，且告訴人亦願意原諒被告，同意給被告自新機會等情，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之素行、被告過失之情節、告訴人因本案所受傷勢程度、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、先前身體裝支架而無法太勞累、離婚、尚有1名未成年子女要扶養、目前與子女同住之家庭及生活狀況、現擔任計程車司機、月收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷第101頁) 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告雖於104年間因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以104年度訴字第147號判決判處有期徒刑3月確定，於104年7月31日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之損害，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並給付全數和解金予告訴人，且告訴人亦願意原諒被告，同意給被告自新機會，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第170號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 39號），本院判決如下：　　主　文甲○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○於民國112年7月5日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案小客車）沿臺北市萬華區西園路2段由北往南方向行駛，行經前開路段與西園路2段372巷交岔路口，欲左轉臺北市萬華區西園路2段372巷時，本應注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，適乙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市萬華區西園路2 段372巷由東向西直行駛至本案交岔路口並在該處停等，甲○竟疏未注意此一車前狀況，且未行至交岔路口中心處，即貿然左轉彎，致其所駕駛之本案小客車碰撞乙○○所騎乘之上開普通重型機車，致乙○○人車倒地，並受有右脛骨腓骨骨折、右內踝骨折等傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地，與告訴人乙○○所騎乘之普通重型機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我是要在橋下迴轉，有橋墩擋住，我沒有辦法看得到被告云云。經查：（一）被告於112年7月5日晚間11時許，駕駛本案小客車沿臺北市萬華區西園路2段由北往南方向行駛，行經本案交岔路口，欲左轉臺北市萬華區西園路2段372巷時，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市萬華區西園路2段372巷由東向西直行駛至本案交岔路口並在該處停等，被告左轉彎時，其所駕駛之本案小客車因而碰撞乙○○所騎乘之上開普通重型機車，致告訴人倒地，並受有上揭傷害等事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第339號卷【下稱偵卷】第 7至11頁，本院113年度審交易字第170號卷【下稱本院卷】第44頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷13至15頁、第73至74頁），並有國立臺灣大學附設醫院診斷證明書1紙、道路交通事故初步分析研判表2 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影畫面截圖2 張、現場暨車損照片16張在卷可稽（見偵卷第25頁、第27 -1頁、第87頁、第27-2頁、第101至103頁、第93至95頁、第109頁、第29至37頁、第111至113頁），此部分事實，首堪認定。（二）本案過失責任之認定：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第5款定有明文。因此，被告駕駛本案小客車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。又依案發當時天候晴、夜間有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無任何不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考（見偵卷第101頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事。而參以告訴人於警詢及偵查中一致證稱：當時我在西園路2段372巷的光復橋下涵洞準備左轉西園路 2段，我要左轉時有看見被告的車，所以我就停下來等對方先過，結果被告從西園路2段左轉進西園路2段372巷光復橋涵洞時，因為被告提早左轉的緣故，被告行駛到我的車道上，其左側車頭撞擊我的機車車頭，把我撞倒在地等語（見偵卷第13至15頁、第73至74頁），併參諸上開道路交通事故現場圖所示本案小客車於事故後之位置，係斜停在告訴人所在車道前端（見偵卷第27-2頁）；復經本院勘驗案發時之現場監視器錄影畫面，勘驗結果如附表所示，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可參（見本院卷第45頁、第 57頁），俱與告訴人前開證述吻合，可徵告訴人上開證詞並非子虛，而可採信。稽之上開事證，可認告訴人案發時已先行在本案交岔路口停等，然被告所駕駛之本案小客車行經本案交岔路口時欲左轉彎時，並未行至交岔路口中心處即逕行左轉，並因此而侵入告訴人所在之車道，導致本案小客車之左前車頭撞擊告訴人所騎乘之機車，造成告訴人倒地受傷。且由此亦可認被告駕駛本案小客車行經本案交岔路口時，顯然未充分告訴人當時已在本案交岔路口停等此一車前狀況，即貿然左轉彎，在在可徵被告之駕駛行為確有過失。　　⒉被告雖辯稱其行進過程中轉彎時視線遭橋墩遮蔽而未能看見告訴人云云，惟縱認案發現場如被告所述其視線遭橋墩遮蔽而出現視線死角，被告自應更謹慎注意車前狀況，並藉由自身頭頸部位置之移動、加大左轉彎幅度等安全措施來避免，況被告倘若確實遵守上揭行駛至路口中心處再左轉之規定，被告自不可能全未注意到斯時已在該處停等之告訴人，從而，被告此部分所辯尚難為有利之認定。（四）是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，自具有相當之因果關係，實屬明確。（五）綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見偵卷第107頁），且被告嗣並接受裁判，其所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間，駕駛本案小客車行經本案交岔路口時，竟未注意汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，亦未注意車前狀況，即貿然左轉彎，而不慎撞擊告訴人所騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有前揭傷害，所為非是；併參以被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、現為計程車司機、須扶養配偶及未成年的兒子之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：勘驗標的監視器錄影畫面勘驗結果一、畫面時間23：00：18至23：00：22 　　告訴人身穿藍色上衣，於畫面上方處騎乘機車由下往上行進，騎至路口時告訴人車輛剎車燈亮起，告訴人於路口處放下左腳停下車輛。二、畫面時間23：00：22至23：00：27 　　被告駕駛黃色營業小客車（下稱本案小客車），於畫面上方處由右往左行進，行駛至上開路口時左轉彎，被告車輛侵入告訴人所在車道，本案小客車之左前車頭撞擊於路口停等之告訴人所騎乘之機車，造成告訴人與其機車均倒地。

2024-12-25

TPHM-113-交上易-362-20241225-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第698號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱律維上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4731號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文邱律維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第57頁、第74頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。　二、法律適用之說明：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於　　民國113 年7 月31日制訂公布，自同年8 月2 日起生效施行　　，依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所　　稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有　　裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第　 339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元　　者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下　　罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5 年　　以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」、同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑。」。被告本案所犯刑法第339 條之4 之3 人以上共同　　詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，其此部分犯行　　所獲財物固未達新臺幣（下同）500 萬元以上，但被告既於　　偵、審中均自白所犯加重詐欺取財罪，且亦成立調解暨給付　　獲得告訴人諒解，視同返還犯罪所得，而無犯罪所得須繳交　　之情形，故仍予適用現行法。　　㈡關於洗錢罪部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公　　　布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 　　　條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項　　　之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變　　　更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處　　　3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金　　　。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 　　　月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰　　　金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。又被告　　　行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，　　　在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條　　　次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財　　　物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣　　　押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯　　　者，減輕或免除其刑。」。　　⒉被告本案之洗錢財物未達1 億元，而修正前一般洗錢罪之　　　法定刑最高度為有期徒刑7 年，較修正後之法定刑最高度　　　為有期徒刑5 年為重（至易刑處分係刑罰執行問題，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較）。又被告於偵、審中均自白　　　犯罪，且成立調解暨給付獲得告訴人諒解，視同返還犯罪　　　所得，而無犯罪所得須繳交之情形，經綜合比較新舊法之　　　規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，則　　　依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第　　　19條第1 項後段規定論處。至起訴意旨誤載適用修正前洗　　　錢防制法第14第1 項之規定，容有誤會。另洗錢防制法第　　　2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊　　　法比較適用之問題。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以　　上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書。　　被告與暱稱「陳至誠」及所屬詐騙集團成員（現場監控人員　　，見偵卷第39頁背面）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為　　分擔，應論以共同正犯。又收款收據上偽造「智富通」印文　　之行為，係偽造私文書之部分行為，及偽造私文書後復持以　　行使，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法　　第55條規定，應從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且　　獲得告訴人諒解，視同返還犯罪所得，而無犯罪所得須繳交　　之情形，爰依詐欺條例第47條前段規定，減輕其刑（亦可參　　最高法院113 年度台上字第3358號判決見解）。再者被告之　　洗錢犯行，亦於偵、審中均自白犯罪，依洗錢防制法第23條　　第3 項規定，原應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之　　輕罪，則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（　　參最高法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上　　字第3936號判決意旨），附此敘明。　㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念及被告坦承犯行知錯　　態度（含想像競合之輕罪合於減刑規定），為分工末端車手　　、犯罪動機、目的，業與告訴人成立調解暨給付賠償，考量　　告訴人財損與同意諒解意見（見金訴卷第35-37 頁調解筆錄　　、第45頁與第79頁本院公務電話紀錄表、第77頁匯款執據）　　，減輕損害，暨被告智識程度、生活與經濟欠佳（見金訴卷　　第61頁審理筆錄所載），量處如主文所示之刑（參臺灣高等　　法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明　　、最高法院111 年度台上字第977 號、113 年度台上字第33 　　58號判決意旨）。　㈤不予沒收：　　　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。犯　　　詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　　，均沒收之，詐欺條例第48條第1 項定有明文。又供犯罪　　　所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　，刑法第38條第2 項、第4 項亦分別定有明文。查：警卷　　　第11頁所示偽造之收款收據1 紙，雖未扣案，仍屬供犯罪　　　所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能　　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造收款收據　　　既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「智富通」印文1 枚　　　再予沒收，併予敘明。且無證據顯示被告或同夥先偽造「　　　智富通」之印章後，始偽造上開收據有關「智富通」印文　　　，無非可能從電腦製圖軟體模仿印文格式予重製，亦可能　　　透過購買、借用方式，取得蓋有「智富通」之印文資料，　　　藉以偽造上開收據，故客觀上無證據證明存有「智富通」　　　之印章，自無從依刑法第219 條規定宣告沒收，併此敘明　　　。　　⒉被告業已履行賠償予告訴人如前，倘對被告再予宣告沒收　　　，亦恐過苛之虞（洗錢防制法沒收規定亦有刑法第38條之　　　2 第2 項規定之適用，最高法院109 年度台上字第2512號　　　判決意旨參照），以及告訴人遭詐騙交款後，被告經手旋　　　即轉交出去，即非被告收執所有，而非在其實際掌控中，　　　則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處　　　分權，自無從對其加以宣告沒收（最高法院100 年度台上　　　字第5026號判決意旨參照），以上均不予宣告沒收，末此　　　敘明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項。　㈢（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條、第28條、第210 條、第21 　　6 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第38條第4 項　　。　㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官張建強偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：《洗錢防制法第19條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第210 條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216 條》行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339 條之4 》犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CYDM-113-金訴-698-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第912號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告江金隆選任辯護人王佑中律師ˉ 上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1110號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，江金隆處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於上訴書、本院準備程序及審理均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第21、82、98頁）；上訴人即被告江金隆（下稱被告）於本院準備程序及審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、98頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 89頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、上訴意旨部分：　㈠檢察官循告訴人丁俊雁（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：本件被告係手持鋁製球棒1支，接續朝告訴人頭部敲擊3次，其中第3次告訴人有伸出左手阻擋，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、右胸壁挫傷、左前臂挫傷等傷害，此業經被告於警詢、偵查及審理中供認屬實，並經證人即告訴人於警詢中證述明確。考量被告是朝告訴人頭部要害敲擊，且參諸卷內扣案鋁製球棒照片，該球棒已打到部分凹陷，足認被告下手非輕，而且被告確實有打到告訴人之頭部，造成上開頭部之傷勢，本件被告下手之情節，雖還沒達到認定其有殺人犯意之程度，但就傷害之下手情節而言，實屬重大，此部分原審判決在量刑時，似未審酌至此，而僅量處被告有期徒刑6月，實屬過輕，有違罪刑相當原則。又告訴人亦難甘服，並具狀請求檢察官提起上訴。經核其具狀請求上訴，就主張原審判決量刑過輕部分，應認有理由。請撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告之行為固有不該，然被告於警詢、檢察官訊問及原審審理中均坦承犯行不諱，積極配合檢調偵辦調查，實有悔意，且被告已與告訴人達成和解並履行賠償義務完畢，態度尚佳，又被告先前並無因犯罪經科刑之紀錄，堪認素行良好，依其上開情狀倘依原審量刑猶嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則。據此，被告就其經原審諭知有期徒刑6月，認為量刑過重，爰懇請鈞院就全部卷證，本於罪刑相當原則及比例原則，再為詳酌等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決經審理結果，認為被告犯傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院10 6年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於民國113年12月10日與告訴人調解成立，並已履行賠償義務完畢，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第107 至108頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人調解成立並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告傷害之下手情節而言，實屬重大，引用告訴人之上訴意旨請求對被告從重量刑等語，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111 年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決所諭知有期徒刑6月之宣告刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於被告之犯罪手段、所生危害等事項，並未就其具體情節及所憑證據於理由內逐一詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項，僅係判決文字較為簡略而已，並不影響判決之結果（最高法院102年度台上字第2049號刑事判決同此意旨），故被告以鋁製球棒朝告訴人頭部敲擊3 次之傷害犯罪手段，已為原判決所審酌，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人和解而成立調解，業如前述，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在，則原判決量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。　　㈢綜上，檢察官上訴請求改判較重之刑雖無理由，惟被告請求改判較輕之刑為有理由，本院應就原判決關於刑之部分予以銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式解決與告訴人間之糾紛，見其女性友人與告訴人在便利商店前聊天，竟以鋁製球棒接續敲擊告訴人頭部3次之手段，任意傷害告訴人，行為殊不足取。另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，取得告訴人之諒解，兼衡其自述高職畢業，目前擔任水電工，日薪約新臺幣（下同）3千元，尚積欠車貸30萬元，未婚，無子女需扶養父母之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第102頁）及被害人所受傷勢、意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份附卷可憑，本院考量其雖因法治觀念不足，一時失慮，致罹刑典，惟其素行良好，且有正當工作，又被告業與告訴人達成調解，並依約給付完畢等情，均有如前述，是被告對於其之行為已有悔意而為彌補之行為，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其於緩刑期內能知法守法，依刑法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束，以期被告深切體悟，更能戒惕謹慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TCHM-113-上易-912-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，檢察官不服本院中華民國113年4月26日11 3年度簡字第1310號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36425號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告許哲瑋犯竊盜罪，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載外，就證據部分補充：　㈠被告於本院準備程序及審理期日之自白（見本院113年度簡上字第140號卷，下稱二審卷，第98頁、第176頁）。　㈡被告於民國113年10月25日與告訴人陳志專之和解筆錄（見二審卷第121頁）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀陳明未收到被告之賠償，原審以被告已賠償作為判決之依據，量刑難謂妥適等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡告訴人於本院準備程序中稱：其在偵查中誤認被告已賠償完畢等語（見二審卷第98頁），然經本院為被告及告訴人雙方試行和解，雙方業已和解成立，被告並已履行賠償責任，有本院和解筆錄1紙在卷可憑（見二審卷第121頁）。　㈢查原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況暨其有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是檢察官上訴所稱原審量刑過輕，未考量刑法第57條各款所列情狀、最高法院前開所示之比例原則、分配正義原則、罪刑相當原則，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴並提起上訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1310號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許哲瑋　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36425號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告許哲瑋不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，造成告訴人財產損失，所為實不足取，惟念被告坦承犯行，且已賠償告訴人損失（見偵卷第73頁）之犯後態度，兼衡被告所竊財物價值、動機、手段，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），有多起竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，應屬本案犯罪所得。惟被告已賠償告訴人之損失，業如前述，應允認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36425號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年6月24日凌晨3時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號之統一超商福德門市，為竊取店內貨架上之遊戲產品包，先後於凌晨3時27分許、凌晨3 時30分許，多次進出上開福德門市，並事先將已拆封使用之老子有錢遊戲產品包置放在貨架上，佯作上開商品仍在門市內之外觀，其後許哲瑋即接續徒手竊取貨架上之老子有錢- 老子振興包（單價新臺幣【下同】89元）2包、老子有錢-老子福氣包（單價99元）2包、老子有錢-老子有錢包（單價99 元）2包、老子有錢-老子新奇包（單價79元）2包、老子有錢-老子招財包（單價59元）2包、老子有錢-財源滾滾包（單價99元）2包、包你發娛樂城過新年黃金版（單價99元）2 包、包你發娛樂城-西部警長（單價99元）、老子有錢老子捕魚包（單價69元）2包、包你發娛樂城-聖筊（單價99元） 2包、老子有錢-老子福運包（單價99元）2包、老子有錢-虎路財神包（單價99元）2包、老子有錢-猛虎添翼包（單價89 元）3包等物（價值共計2,443元）得手，再陸續放入其隨身攜帶之黃色袋子、紅色袋子內而攜離，繼而騎乘前揭機車離開。嗣經福德門市店長陳志專清點貨物時，察覺有異並調閱監視器影像後報警處理，為警循線查知上情。二、案經陳志專訴由新北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志專於警詢時證述情節相符，復有遭竊物品清單、車輛詳細資料報表等各1份及監視器錄影畫面截圖照片12張附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於事發後坦承犯罪，犯後態度尚可，且已賠償告訴人損失（有本署公務電話紀錄1份附卷可佐），量處被告適當之刑。另被告竊得之上開遊戲產品包，雖為其犯罪所得之物，然其業於犯後全額賠償告訴人損失，堪信本案犯罪所得已實際歸還告訴人，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-簡上-140-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4296號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告許明暉選任辯護人柯德維律師羅紹倢律師高振格律師被告吳奇諺選任辯護人連郁婷律師上列上訴人等因被告等違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳奇諺刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳奇諺處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、被告吳奇諺部分：　　一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）吳奇諺係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷，並予量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日。檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第53頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院就被告吳奇諺部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告吳奇諺之犯罪事實、罪名之認定。　二、原判決關於被告吳奇諺刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告吳奇諺犯罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟原審於量刑時，未及審酌被告吳奇諺於本院審理時與告訴人李志煒達成和解（本院卷第68-1頁），並已履行賠償超過20萬元之情狀，所為量刑自非妥適。檢察官上訴意旨稱被告吳奇諺尚未與告訴人達成和解而有量刑過輕部分，固非有據，惟原判決之量刑既有上開因子未及審酌，應由本院就原判決關於吳奇諺刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳奇諺於案發時年僅25歲，擔任健身教練，竟為圖銷售課程之績效，與被告許明暉共同未經告訴人同意利用告訴人留存在健身房之會員資料，簽署告訴人之姓名等犯罪動機、目的、手段，對告訴人隱私及資訊自主權利之危害程度，於本案之分工角色，及被告吳奇諺犯後始終坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行部分給付復如前述，態度良好，暨被告吳奇諺並無犯罪紀錄之素行，智識程度為大學畢業，目前擔任兼職教練、月收入約2至3萬元，需扶養父親等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。三、緩刑宣告之說明：　　被告吳奇諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第33頁）。被告吳奇諺自本案發生後，始終坦承犯行，且犯後積極彌補對告訴人造成之損害，告訴人於本院亦表示被告吳奇諺已有悔意，並願予以被告吳奇諺自新機會等語（本院卷第53頁），本院因認被告吳奇諺經此次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且為確保被告記取教訓、深自約束自身行為，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第3款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，命被告於緩刑期間，依本院113年度附民字第1707號和解筆錄內容履行給付，以彌補其犯罪所生損害。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　貳、被告許明暉部分：一、本案經本院審理結果，認第一審以被告許明暉亦係以一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，依想像競合犯之規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告許明暉上訴意旨矢口否認上開犯行，辯稱：伊一開始即是打算聯繫告訴人取得同意，並無偽造文書之動機，且伊確有聯絡告訴人，僅是因不甚將訊息發送到告訴人的舊帳號，之後又忙於其他事務，忘記要繼續聯繫，致被告吳奇諺誤會而擅自簽名，其不知被告吳奇諺簽名之事，且該合約亦是被告吳奇諺單獨製作，被告許明暉並未參與云云，指摘原判決認定不當。惟查：　㈠被告許明暉於偵訊時供承，伊當下聽到被告吳奇諺說要開合約，看能不能開在告訴人身上，告訴人是伊的學生，伊想說打電話給告訴人順便聊天，打過去2通都沒有接，就想說晚一點再聯絡，這個當面講比較好，是要跟告訴人說，會有一張合約暫時開在伊身上，但會作廢掉，只是要讓那個合約、業績進去，因為那個人只是要來體驗的，伊與吳奇諺對於要以告訴人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約人名義購買課程，是有共識的，伊知道買課程要簽約等語（偵字第20840號卷第38至39頁）；核與吳奇諺於偵訊時證稱，用告訴人的名字購買個人教練課程的事，許明暉知情，當時有一個學員沒有會籍，無法購買課程，伊就與另一位教練許明暉討論，看可否放在告訴人名下，因為購買的課程跟金額都不會用到告訴人的錢，許明暉就說由他聯絡告訴人，由伊處理合約，因為許明暉有說伊可以處理合約，伊以為許明暉已經聯絡好，才會簽名，沒有去確認這件事等語相符（偵字第20840號卷第34至36頁）。佐以證人潘穎芝於偵訊時證稱，伊是到健身房使用器材，吳奇諺看到伊姿勢不正確，來跟伊說，才講到買課程的事，但伊不是正式會員，吳奇諺就去櫃臺問，許明暉也出來瞭解該怎麼操作，後來許明暉跟伊說借用吳奇諺的學員會籍去付款，伊就拿現金給他們去處理，伊決定要買以後，他們來來回回在櫃臺確認很多東西，應該是一些教練之間的流程等語（偵字第20840號卷第92至93 頁），足認被告許明暉上開於偵訊時之供述，與事實相符，堪予採憑。　㈡雖被告許明暉於本院審理時辯稱僅是協助吳奇諺聯繫告訴人，但電話沒打通，一時忙碌就忘記繼續聯絡，導致吳奇諺誤認而簽名云云。惟：　⒈依告訴人於偵訊時所證，伊收到電子郵件通知說有購買1堂課的合約成立，伊覺得奇怪就在伊與吳奇諺、許明暉的LINE群組中詢問為何會突然購買課程，許明暉說有一個體驗會員不能買課，他說跟伊很熟，借伊的名字幫那位會員買課，還說就當作送伊生日禮物，對伊也沒有影響，並稱是聯絡到以前的帳號，但實際上伊與許明暉、吳奇諺就有群組等語（偵字第20840號卷第32至33頁）；佐以卷附LINE通訊軟體對話頁面擷圖所示（偵字第20840號卷第52頁），告訴人於案發當日20時34分許曾傳送訊息稱「我明天會去健身房」，被告許明暉於20時35分許回覆稱「你在忙哦」、「我先上課，晚點再跟你聯絡喔」等語，而告訴人傳送電子契約擷圖，發送訊息稱「這誰幫我簽名的」等語之時間點，係在同日21時12分，且被告許明暉於21時41分隨即撥打語音電話聯繫告訴人，亦觀之上開擷圖即明（偵字第20840號卷第53頁），已可見在該電子契約簽署之前，被告許明暉有回覆告訴人之訊息，卻未立即進一步聯繫告訴人告知將使用告訴人會員資料為其他學員購買課程之事，反通知被告吳奇諺已可以處理契約，此舉顯非合於常情；再加以被告許明暉於偵訊時，經檢察官問及：「為何沒有聯絡到？傳個訊息、留語音都可以？」時，係答稱：「這個當面講比較好」等語，益徵被告許明暉明知需向告訴人口頭說明取得其同意借用會籍及簽署電子契約，卻向吳奇諺稱契約已經可以處理，可見被告許明暉主觀上具有行使偽造私文書及非法使用他人個人資料之犯意。　⒉況被告許明暉見告訴人發送訊息質疑何以有電子契約之簽名後，即發送訊息向告訴人稱：「我們想說你比較熟，所以才先買給你，但風險是我們自己要承擔，因為到時那個大姐（按指潘穎芝）要上課的話還是得經過你同意才能扣」、「如果你不同意我們就會變成自己要去吸收了」、「那時正要跟你說，你也剛好問起來了這樣」等語，並傳送於同日19時44 分許撥打語音電話未接之頁面擷圖予告訴人，稱「我真的有打給你，但沒發現這個是之前的賴」、「一直到你在群組回覆」、「我看到頭像不一樣才知道」等語，告訴人質疑被告許明暉之說詞稱「我發現的時候是八點多欸」等語時，被告許明暉即稱：「那是羅根（按指吳奇諺）處理啦，因為我有跟他說，我會跟你講」，告訴人再質以：「所以7：44到八點多這之間你為什麼不打新的（按指新的帳號）」時，被告許明暉係答稱：「我們沒協調好」等語，亦有上開對話紀錄頁面擷圖在卷足憑（偵字第20840號卷第54至56頁）。由被告許明暉向告訴人解釋時，全未提及僅是臨時協助被告吳奇諺、一時忙碌忘記聯絡等狀況，而係稱「『我們』想說跟你比較熟，所以買給你」、「『我們』沒有協調好」等語，及證人潘穎芝上開所稱吳奇諺當時有到櫃臺詢問，許明暉就出來瞭解狀況，並稱要用另一個學員的會籍購買課程等情，可見被告許明暉得知並非正式會員之潘穎芝有意購買課程時，即與吳奇諺商議使用告訴人之會員資料購買課程，並相約由許明暉與告訴人聯繫，吳奇諺則負責處理電子契約之簽名，而自始與吳奇諺間有犯意聯絡及行為分擔。　⒊綜上各節以觀，被告許明暉於本院審理時所辯，無非事後卸責之詞，無足採信。　㈢被告許明暉上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。三、原審本於相同理由，認被告許明暉犯罪事證明確，論以非公務機關非法利用個人資料罪，審酌被告許明暉於本案之犯罪動機、目的、手段與所生危害程度，及其與被告吳奇諺間之分工，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，核原判決認事用法均無不當，所為量刑自屬妥適。被告許明暉上訴指摘原判決所為認定不當，要屬無據。從而，被告許明暉之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、被告許明暉均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第156號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　吳奇諺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號選任辯護人　連郁婷律師　　　　　　林勁律師被　　　告　許明暉　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00巷00號上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20840號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文吳奇諺共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許明暉共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「李志煒」署押共參枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程，二人為使非會員之潘穎芝能購買課程，竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於行使偽造私文書，及違法利用個人資料之犯意聯絡，未經俱樂部會員李志煒之同意，而違法利用李志煒之姓名、身分證字號、聯絡方式等個人資料及會籍，由吳奇諺以電子手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並於「個人教練課程合約書」、「個人訓練課程約定事項」偽簽李志煒簽名共3枚，傳送予WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志煒以行使，二人並一同於櫃檯操作課程訂購等事宜，為不知情之非會員潘穎芝購買課程，足生損害於李志煒之隱私及資訊自主權。嗣李志煒於同日19時58分接獲Wo rldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。二、本件犯罪之證據，除應補充「新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所警員林豊哲於112年10月6日製作之偵查報告1份（偵卷第4頁）」、「被告吳奇諺、許明暉於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33、39至40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告2人偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為犯上開行使偽造私文書罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣又按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告吳奇諺之辯護人主張被告被告吳奇諺思慮不周而觸法，有情輕法重之情，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟被告吳奇諺擔任俱樂部健身教練，不思對於會員個人資料應合法利用，未經會員即告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，難認被告吳奇諺犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不足以引起一般人之同情。況本案被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，亦難認存有宣告法定最低刑期猶嫌過重之情事，至辯護人稱被告吳奇諺參與偽造之犯行係因信任被告許明暉，其素行、生活狀況、智識程度與犯後態度等節，僅得為法定刑期內是否從輕科刑之考量依據，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為必減輕其刑之理由。被告吳奇諺之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳奇諺、許明暉為健身俱樂部之教練，僅因為使不知情之非會員潘穎芝得以購買健身課程，竟未經告訴人李志煒同意，即為上開非公務機關非法利用個人資料及行使偽造私文書犯行，侵犯告訴人李志煒之隱私及資訊自主權，足以生損害於告訴人李志煒，所為實無足取，及由被告吳奇諺偽造告訴人李志煒簽名之分工情節較重等情，惟念被告2人坦承犯行之犯後態度，被告2人有意願賠償告訴人李志煒之損失，惟雙方意見不一致未能達成和解，暨被告吳奇諺自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持；被告許明暉自述大學畢業之教育程度，擔任健身教練為業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。本案未扣案如附表所示偽造「李志煒」之簽名3枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡又被告2人共同偽造如附表所示文件雖係供本案犯罪所用之物，因業已交付WorldGym世界健身俱樂部竹北店收受，自非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條第1項　非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　　一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附　表：編號文件名稱應沒收之署押所在欄位卷證出處 1 個人教練課程合約書偽造「李志煒」之簽名1枚合約書右側之 Member Signature 會員簽名欄偵卷第23頁 2 偽造「李志煒」之簽名1枚合約書左側之 Member Signature 會員簽名欄 3 個人訓練課程約定事項偽造「李志煒」之簽名1枚 Member Signature 會員簽名欄偵卷第24頁附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20840號　　被　　　告　吳奇諺　　　　　　　　　許明暉　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奇諺、許明暉均任職在WorldGym世界健身俱樂部竹北店（址設新竹縣○○市○○○路○○段000號）擔任教練，明知對於會員所留底之個人資料均應保密並依個人資料保護法相關規定辦理，且WorldGym世界健身俱樂部是會員制的俱樂部，課程須在有效的會籍狀況下進行，無法單買課程。竟意圖為自己或第三人不法之利益，以及行使偽造私文書之犯意，於民國11 2年9月29日19時許，在上址內，未經俱樂部會員李志煒之同意，違法利用李志煒之個人資料及會籍，以電子手寫板，在「個人教練課程合約書」，填載李志煒之會員資料，並偽簽李志煒簽名，並傳送WorldGym世界健身俱樂部竹北店及李志煒以行使，為不知情之非會員潘穎芝購買課程。嗣李志煒於同日19時58分接獲WorldGym世界健身電子郵件通知其已成功購買PT Basic 1堂一對一教練課程、附件為上開教練課程電子合約書後，經詢問其教練許明暉與吳奇諺，始悉上情。二、案經李志煒訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告吳奇諺之供述供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與許明暉說好，由伊處理合約，由許明暉與李志煒聯絡；係伊偽造李志煒之簽名在電子合約上等語。 2 被告許明暉之供述供述為一位來體驗但沒有會籍的小姐購買課程，伊與吳奇諺說好，由吳奇諺處理合約，由伊與李志煒聯絡，伊有撥打李志煒的電話但無人接聽，忘記告知吳奇諺，後來李志煒反應後，便立刻將合約書作廢等語。 3 告訴人李志煒之指訴指訴本件犯罪事實 4 證人潘穎芝之證述證述伊到WorldGym世界健身俱樂部竹北店體驗，吳奇諺告知伊姿勢不正確之事，後來提到買課程的事，但因為伊沒有會籍，吳奇諺去櫃臺問，許明暉出來瞭解，他們說借用另一位學生的會籍，伊是以現金付款等語。 5 告訴人提出其本人之會員合約書、本案WorldGym世界健身郵件通知暨個人教練課程合約書、告訴人提出與吳奇諺、許明暉之通訊軟體LINE對話截圖證明本件犯罪事實。被告2人係告訴人之健身教練，因自認與告訴人關係良好，若以告訴人會籍為他人購買課程，告訴人應不會反對，故於未先取得告訴人同意前，即已分工，由吳奇諺處理合約、許明暉負責聯絡告訴人。準此，應認被告2人具有偽造私文書、違反個資法之故意及犯行。二、核被告吳奇諺、許明暉所為，均係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌、違反個人資料保護法第20條之規定而犯同法第41條之罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。偽造之署押請依刑法第217條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4296-20241224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第197號上訴人即被告楊昆霖選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月8日1 13年度交簡字第510號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15821號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案係由被告丙○○提起上訴，被告於本院民國113 年11月28日審判期日，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院交簡上卷第41至42頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人乙○○○達成和解，且已履行賠償完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之諭知等語。三、撤銷改判之理由：　㈠刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第1 0款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後之113年8月23日已與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且經告訴人表示原諒被告等情，有被告所提和解書及本院電話紀錄在卷可參（見本院交簡上卷第13至15、29 頁），則原審未及審酌上開量刑基礎，自有未洽。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人受有原審判決所認定之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告已與告訴人達成和解，且履行賠償完畢等情，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院交簡上卷第47頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，且履行賠償完畢等情，有如前述，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第510號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5821號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第774號），判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分除「被告丙○○於本院準備程序之自白」、「案發現場監視器影像截圖」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在事故現場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人乙○○○受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因調解金額差距過大而未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度、暨被告自陳碩士畢業之教育程度、目前從事工程師、月收入新臺幣（下同）8萬元、須扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見交易卷第32至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15821號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月23日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區惠中路1段由市政北三路往市政北一路方向行駛，於同日中午12時30分許，行經西屯區惠中路1段與市政北二路交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，其超越同向車道右前方、由乙○○○騎乘之車牌號碼0000000號微型電動二輪車後，旋即右轉，欲駛入市政北二路，2車因而閃避不及發生碰撞，致乙○○○受有左側脛骨後十字韌帶撕裂性骨折、手部擦傷、膝部擦傷及右側肩膀挫傷等傷害。二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述　　全部之犯罪事實。 2 告訴人乙○○○於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之車行方向、現場狀況及車損情形。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書本件被告駕車駛越右前方直行車輛後驟然右轉彎、未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 5 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，禮讓行進中之告訴人先行，被告違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-197-20241219-1