Know99判決書

搜尋結果：廖維中

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1702號上訴人即被告陳泳男選任辯護人賴錫卿律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1202號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6305號、113年度調院偵字第2836號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告陳泳男（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第111頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第 3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告為累犯，但不加重其刑　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度訴字第2043號判決處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，嗣經上訴至本院以103年度上訴字第1804號案件受理後，因撤回上訴而確定；又因偽證案件，經新北地院以104年度審簡字第426號簡易判決處有期徒刑4月確定，上開2案件並經新北地院以10 4年度聲字第2149號裁定應執行有期徒刑3年5月，併科罰金6 萬元確定，於106年4月13日縮短刑期假釋（其後接續執行罰金刑，於106年6月1日因罰金易服勞役執行完畢出監）。嗣上開假釋遭撤銷，入監執行殘刑有期徒刑1年1月7日，於109 年5月23日因縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第39至43、48至49頁）。稽之起訴書證據並所犯法條欄二已就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且被告於本院審理時表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見本院卷第115頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所稱累犯。惟被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案傷害犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告於113年9月7日與告訴人吳昇駿（下稱告訴人）以10萬元達成和解，且已給付款項完畢，有和解書、郵政跨行匯款申請書翻拍照片等（見本院卷第85、91、123 頁）可憑，足徵被告對於告訴人所受傷害已為相當程度之彌補，原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為認識數月之普通朋友，於遭告訴人出言辱罵後，未能控制自身情緒並理性處理，竟以原判決附件起訴書犯罪事實欄一所示方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄一所載傷勢，殊值非難；考量被告與告訴人間素無仇怨，本案為偶發事件，被告於原審及本院復均坦承犯行，且與告訴人達成和解並給付款項完畢而對告訴人為相當程度之彌補，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中肄業之智識程度，前曾從事送貨、臨時工工作，現在在工地做粗工，月收入約 3萬元，每個月要給付父、母零用金及未成年女兒之撫養費之生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予緩刑宣告　　被告有前開累犯案件之科刑及執行紀錄，甫於109年5月23日因縮短刑期執畢出監，有本院被告前案紀錄表可稽，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告，於法不合，礙難准許。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1702-20241128-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第45號上訴人即被告王榮華選任辯護人何子豪律師上列上訴人過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月15日所為 113年度審簡字第146號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴案號： 112年度偵字第34853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王榮華處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告提起上訴，其於上訴書及本院審理時時均表示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第7至9頁、第80頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告無前科、已坦承犯罪、與告訴人鄭亦珊達成和解，告訴人於調解時亦表示願意給予被告緩刑機會，原審所量處之刑度猶嫌過重，與罪刑相當原則未盡相符，請給與被告緩刑之宣告並從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判決後之民國113年10月24日已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人新臺幣(下同)75萬元乙節，業據被告陳述在卷(見本院簡上卷第69頁），並有2人之調解筆錄、玉山銀行存款回條（見本院簡上卷第71至73頁）在卷可稽，足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽，上訴意旨前開所陳即屬有據，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車時疏於注意，造成告訴人如附件判決、起訴書所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行、已與告訴人達成和解及賠償其損失之犯後態度，暨被告自陳從事醫療業退休、與妻子、丈母娘同住之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院簡上卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時疏忽，而罹刑典，犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立並履行完畢，足見其積極彌補其行為所造成損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，參酌告訴人亦表示同意予其緩刑之意見（見本院簡上卷第71頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日附件: 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第146號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王榮華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4853號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第1 75號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文王榮華犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告王榮華於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動　　向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見偵查卷第2 8頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人鄭亦珊所受傷害，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第39頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官廖維中提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34853號　　被　　　告　王榮華　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮華於民國112年2月8日8時22分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載孫子許○鈞（000年0月生，本案車禍發生時10歲，真實姓名詳卷）、孫女許○菲（000年 0月生，真實姓名詳卷）在後座，沿臺北市大安區麗水街由南往北方向通過與金山南路2段215巷之交岔路口處時，明知車輛暫停時，應緊靠路邊邊緣，以免許○鈞、許○菲打開車門時撞擊其他車輛或行人，且依當時天候陰天，日間自然光線，視距良好，路面無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，僅為讓許○鈞、許○菲下車步行至附近之「師大小大師」上課，即踩下煞車，將A車暫停在馬路中間，而未緊靠路邊邊緣。適鄭亦珊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從同向右後方行駛而來，因見A車在路中間停下，而騎車從A車右方穿越。許○鈞疏未注意騎乘機車從右後方而來之鄭亦珊，即逕行將右後（即副駕駛座後方）車門打開，車門因此撞到鄭亦珊之左手肘，致鄭亦珊摔倒，受有頭部外傷併腦震盪、左側踝部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖部肌肉、筋膜與肌腱損傷、下背與骨盆挫傷等傷害。經警方到場處理，王榮華留在現場向警方坦承肇事，願受裁判而自首。二、案經鄭亦珊訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王榮華於談話紀錄表、警詢、偵訊中之供述被告王榮華矢口否認有何上開犯行，於警詢談話紀錄表中辯稱：我要停靠路旁時，許○鈞趁我不注意打開右後車門，鄭亦珊的機車左側車身直接撞到我右後車門而肇事等語。於偵訊中辯稱：許○鈞坐副駕駛座後面，許○菲坐駕駛座後面，我當時要停車讓許○鈞、許○菲下車，我還沒停車就被撞了。許○鈞沒有開車門，我覺得鄭亦珊想超車，撞到我右後車門的飾板才跌倒等語。故被告對許○鈞是否打開右後車門一事，前後供述不一致，但主張自己並沒有將車停下。由此判斷，被告應係迴護孫子許○鈞，始會改口供詞。 2 證人即告訴人鄭亦珊於談話紀錄表、警詢、偵訊中之證述告訴人騎乘機車行經車禍地點時，沒有趕時間。其見A車停在道路中央未打燈，不知被告要停車或繼續行駛。其打算沿A車右側繼續直行時，A車之右後車門卻突然打開，其看見許○鈞，未看見許○菲。許○鈞打開之車門因撞擊到告訴人之左手肘，導致告訴人摔出之事實。 3 證人許○鈞於偵訊中之證述證人許○鈞坐在A車右後座，其通常會在車禍地點下車前往「師大小大師」上課。然其當時在車內睡覺，並未開車門，即遭許○菲叫醒，許○菲說有碰一聲之事實。然此證述與被告於談話紀錄表之供述、告訴人之指訴均不符。 4 證人即騎乘機車行經現場之張夙岑於警詢、偵訊中之證述（1）A車在車禍發生前即已停下之事實。（2）但對於告訴人騎車撞到A車何扇車門、A車是否停在停車格內、被告從A車何處下車等事，已無法確定或證述與客觀事證不符。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片11張、監視器光碟1片（無聲音）、監視器擷取照片6張（1）被告駕駛A車行經現場時，速度較前方汽車顯然更慢。被告行駛通過與金山南路2段215巷之交岔路口處時，後方煞車燈亮起，車身稍微往右，但未打方向燈，隨後車身遭設置在路邊之停車收費立牌遮擋。8秒鐘後，告訴人從被告之同向後方騎車機車而來，證人張夙岑亦騎乘機車在告訴人之同向左方，告訴人再騎車超過證人張夙岑。告訴人遭停車收費立牌遮擋時，證人張夙岑之機車後方煞車燈亮起約4秒鐘後熄滅。證人張夙岑騎車經過與金山南路2段215巷之交岔路口後，機車後方煞車燈再亮1秒鐘，並向左邊改道行駛在綠色人行道上。此時，被告略帶匆忙地打開車門下車，證人張夙岑則左轉離去。（2）被告與前車速度相差甚多，兩車距離亦非近，兩旁無其他汽機車駛出，且前方並非馬上就是紅綠燈路口。被告下車察看倒地之告訴人時，所在位置仍在停車收費立牌遮擋處。審酌證人許○鈞證稱均在該處下車前往「師大小大師」、證人張夙岑證稱A車停止一節及證人張夙岑之騎車路線、按壓煞車之時間點，足以推論被告係將A車暫停在路中放證人許○鈞、許○菲開門下車，但剛好遭停車收費立牌擋住。（3）A車遭停車收費立牌擋住8秒鐘後，告訴人始騎車出現在監視器畫面中，卻於停車收費立牌遮擋處與A車發生碰撞，此事實亦可推論A車行經遭停車收費立牌遮擋之位置後，即未移動。 6 臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載體傷之事實。 7 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會覆議意見書各1份被告未緊靠路邊邊緣停車為肇事次因，告訴人則無肇事因素之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-審交簡上-45-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昊軒選任辯護人呂冠勳律師翁方彬律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18425、19780號），本院判決如下：　　主　文李昊軒共同販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李昊軒明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品，不得販賣，竟仍與「戴殷銓」即「小羊甄選」意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由「戴殷銓」以「小羊甄選」之名義與周子杰以「微信」約定購買第三級毒品愷他命之時間及重量，李昊軒再聽從「戴殷銓」指示出面擔任小蜜蜂，分別為下列行為，並藉此抵償積欠「戴殷銓」之毒品債務，而受有利益：　㈠李昊軒於民國113年1月3日15時33分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以新臺幣（下同）2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈡李昊軒於同年1月4日21時32分許，駕駛不詳車牌號碼之租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　㈢李昊軒於同年1月7日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至臺北市○○區○○街000號前，在車內以2,300元之代價，將第三級毒品愷他命2公克賣予周子杰。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實一、㈠至㈢部分，業據被告李昊軒於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第18425號卷，下稱第18425號偵查卷，第21至29頁、第181 至188頁；本院113年度訴字第753號卷，下稱訴字卷，第94 至95頁、第140頁），核與證人周子杰之證述相符（見臺北地檢署113年度他字第5056號卷，下稱第5056號偵查卷，第1 13至116頁、第127至128頁、第133至135頁、第143至145頁），並有被告持用之0000000000號手機之通聯紀錄、證人周子杰與「小羊甄選」之微信訊息紀錄、113年1月7日監視器畫面照片等件在卷可佐（見第5056號偵查卷第87至102頁；第18425號偵查卷第31至39頁、第41至44頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。被告於法院訊問時陳稱：我是幫「戴殷銓」賣毒品，賣一次給我500、1,000元，還可以抵債等語（見本院113年度聲羈字第239號卷第49頁），足見被告確有藉販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　⒈核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告與「戴殷銓」就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分　　　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，均自白犯罪（見第18425號偵查卷第21至29頁、第181至188頁；本院訴字卷第94至95頁、第140頁），應依上開規定，減輕其刑。　　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知，須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑（最高法院104年度台上字第1134號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱其販賣毒品之來源為「戴殷銓」之人（見第18425號偵查卷第28頁、第183頁），並指認犯罪嫌疑人「戴殷銓」，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見第18425號偵查卷第45至48頁），惟經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告上開供述而查出毒品上游一節，前開偵查機關表示，因扣案之行動電話內無「戴殷銓」之聯絡方式及對話紀錄，亦無「戴殷銓」指示被告販毒之相關證據，且被告證述拿取毒品以及繳回犯罪所得之地點，現場監視器影像均已逾期無法調閱，是未查獲「戴殷銓」，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日北市警刑大毒緝字第1133015256號函在卷可參（見本院訴字卷第129 頁），顯見尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，並因此破獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第 1項之規定不符，無從據以減輕其刑，併此敘明。　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵第三級毒品愷他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；且販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為之販賣第三級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項等規定減輕其刑後，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣愷他命等犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，並衡酌販賣毒品對象為同1人、次數3次之犯罪情節，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事搬家公司，無須扶養之家人（見本院訴字卷第141頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、獲利情形，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈣執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院審酌被告所犯3次販賣第三級毒品罪，購毒者係同1人，被告各次犯行之時間相近，犯罪行為模式固定，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。　三、沒收　㈠犯罪所得部分　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　　⒉查被告於本院審理時程序時陳稱：收到毒品價金後，我就會連同當天剩下的毒品，一起放在牛皮紙袋，在指定的地點一起丟包給上游，我的報酬就是可以抵債，以及事後一次會給我500元、1000元等語（見本院113年度聲羈字第23 9號卷第48至49頁），是被告是否確實有抵債以及抵債數額不明，每次報酬數額不等，依疑則有利被告原則，應以每次交付毒品500元報酬計算，本案犯罪事實一、㈠至㈢犯行，共可獲得1500元之報酬，此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之愷他命2包，經抽樣其中一包初步鑑驗，檢出疑似第三級毒品愷他命之成分，有臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單附卷可按（見第18425 號偵查卷第97頁），而被告於本院準備程序中陳稱：這2包愷他命不是要賣的，這是我的室友「阿冊」和他的朋友在施用的，我沒有用，而且在警察來搜索的時候我也沒有販毒等語（見本院訴字卷第97頁），考量本案犯罪事實一、㈠至㈢之行為時間為113年1月3日至7日間，而員警係於113年5月21日才持搜索票至被告住處搜索並扣得上開物品，復無證據可認此2包第三級毒品愷他命與本案販賣毒品之犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2至6所示之物，被告於本院準備程序時供稱與本案無關（見本院訴字卷第96至97頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表　　　　　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 愷他命2包臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告單（第18425號偵查卷第97頁） 2 K盤及卡片2組臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（第18425號偵查卷第93頁） 3 電子磅秤2台同上 4 分裝袋2批同上 5 銀色iphone 15 Pro行動電話1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）同上 6 紅色iphone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000號）同上

2024-11-27

TPDM-113-訴-753-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1803號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫仲田上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14979號），被告自白犯罪（113年度審易字第1201 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫仲田犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至4行所載「向不詳人士取得第二級毒品大麻1包（為深綠色乾燥植株碎片，驗後餘重約0.0748公克）而持有之」，補充為「向真實姓名年籍不詳之人購買甲基安非他命時，拾得該人所遺落之如附表所示第二級毒品後，無故持有之」；證據部分增列「被告孫仲田於本院審理時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行(最高法院107年度台上字第767號判決意旨參照)。查，參以被告於偵查中陳明：如附表所示毒品是我去年10月、11月間在汀洲路2段與金門街口與別人進行毒品交易時撿到的。我知道是大麻，當時是因為好奇才撿，但我從來沒使用過，我也從來沒有施用過大麻等語（見偵卷第477 至478頁），及於本院審理陳稱：我本身沒有施用大麻，當時跟人買甲基安非他命，我看他掉在地上，我就撿起來等語（見本院審易卷第33頁），可徵被告持有如附表所示毒品與其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之原因不同，兩者並無吸收關係，亦無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之適用，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，且前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院審易卷第13 至19頁），猶為本案犯行，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為大專畢業之智識程度、現從事快餐店之工作、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審易卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品大麻等成分等節，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見偵4195卷第245 至246頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物品名稱及數量鑑定結果深綠色乾燥植株碎片1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.2940公克，淨重0.0760公克，取樣0.0012公克，餘重0.0748公克。 ⒉檢出第二級毒品大麻等成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14979號　　被　　　告　孫仲田　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市崇蘭25號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓( 　　　　　　　　　　　　　C室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫仲田於民國111年10至11月間某日，在臺北市中正區汀州路2段與金門街口附近，向不詳人士取得第二級毒品大麻1包（為深綠色乾燥植株碎片，驗後餘重約0.0748公克）而持有之。嗣警方因孫仲田另涉其他案件，於得孫仲田同意後，至其位於臺北市○○區○○路0段000號3樓C室之租屋處搜索，當場扣得此第二級毒品大麻1包，並經送驗後，確認為大麻陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告孫仲田於偵訊中之供述被告坦承所有犯罪事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片16張警方從被告上址租屋處扣得第二級毒品大麻1包之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）1份扣案大麻1包經送驗後，確實驗出大麻陽性反應之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：154780號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：154780號）各1份被告尿液送驗後，大麻代謝物為陰性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-11-27

TPDM-113-審簡-1803-20241127-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4253號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2730號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度原訴字第64號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋仁施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳韋仁基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月20日9 時許，在臺北市○○區○○○道000巷00弄00號2樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方因認陳韋仁可能有與洪勝文涉嫌之販賣第二級毒品甲基安非他命案件，而將陳韋仁拘提到案，並得陳韋仁同意採取尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第514號裁定觀察、勒戒後，111年7月21日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第501號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見毒偵卷第78頁；本院卷第15頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 0000000U0513號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0513號）各1份在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其迄今仍無法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，所為非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告坦承犯行之犯後態度；另衡酌被告自述高中畢業之智識程度、職業為工、家境勉持之生活狀況（見毒偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPDM-113-簡-4253-20241127-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2613號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余大齊許建民上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第9 79號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人余大齊、許建民告訴被告許建民、余大齊傷害案件，起訴書認係均觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第979號　　被　　　告　余大齊　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建民　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余大齊、許建民互不認識。許建民於民國113年6月14日7時2 9分許，駕車從臺北市大安區忠孝東路4段右轉至延吉街時，突然遭酒醉之余大齊在斑馬線上以肉身短暫擋住許建民駕車前進。余大齊退後讓許建民通過後，許建民下車至延吉街13 5之3號「全家便利商店延孝門市」內，向超商店員購買咖啡時，余大齊亦入店內，先向許建民叫囂，隨後基於傷害之犯意，徒手猛力向許建民臉部揮拳毆打，致許建民受有頭部鈍傷、門牙骨折等傷害。許建民不甘挨打，亦基於傷害之犯意，徒手毆打余大齊之頭部數拳以還擊，於余大齊未出手且雙手抱頭之際，亦仍持續出拳毆打余大齊頭頸部，致余大齊受有腦震盪、頭部鈍傷、左側上臂挫傷等傷害。二、案經余大齊、許建民訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 （1）被告余大齊於警詢、偵訊中之供述（2）告訴人余大齊於警詢偵訊中之指訴（1）被告余大齊坦承全部犯罪事實。（2）告訴人余大齊指稱遭被告余大齊出手打傷之事實。 2 （1）被告許建民於警詢、偵訊中之供述（2）告訴人許建民於警詢、偵訊中之指訴（1）被告許建民坦承出拳還擊告訴人余大齊，但辯稱：我覺得我是保護自己等語。（2）告訴人許建民指訴遭被告毆傷之事實。 3 （1）告訴人余大齊提出之新北市立聯合醫院診斷書1份、傷勢照片1張（2）告訴人許建民提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份傷勢照片1張雙方因遭對方毆打而受有體傷之事實。 4 照片8張、監視器影片光碟被告余大齊毫無來由地先出拳毆打被告許建民，但被告許建民攻勢更為兇猛，旋即擺脫被告余大齊而揮出數拳還擊，被告余大齊抱頭保護自己，被告余大齊繼續打出數拳在被告余大齊頭頸部。故難稱被告許建民之行為完全僅為正當防衛。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TPDM-113-審易-2613-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李翊詳選任辯護人蔣子謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23759號），本院判決如下：　　主　文李翊詳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李翊詳依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不明之人使用，極易遭利用作為有關財產犯罪之帳戶，可能使詐欺集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在，以逃避刑事追訴之用，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111年9月20日前某時許，以不詳方式交出其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，而為葉書宇取得（對謝喬均所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分確定）後為「鄭馥緯」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團之真實姓名不詳成年成員先於同年7月間開始，向謝喬均佯稱可透過「高盛優選股APP」進行股票投資云云，致謝喬均陷於錯誤，而於如附表「被害人匯款時間與金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額，至如附表「第一層受款帳戶」欄所示之帳戶，本案詐欺集團成員再層層轉匯如附表「第二層受款帳戶」、「第三層受款帳戶」等欄所示之帳戶、金額，而後又於如該附表「第三層受款帳戶」欄所示之時間，自該欄所示之帳戶轉匯其中新臺幣（下同）48萬元至李翊詳中信銀行帳戶，葉書宇旋於該附表「第四層受款帳戶」欄所示之時、地，提領該欄所示之金額後，再轉交予鄭馥緯，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，李翊詳即以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告李翊詳及其辯護人同意作為證據，本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告就上開事實均坦承不諱（見本院訴卷二第50、244 、246頁），並與證人即被害人謝喬均於警詢時指述情節大致相符（見偵卷第35至37頁），且有證人葉書宇之領款照片、被害人提出之臺灣土地銀行匯款申請書、如附表所示各帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，及苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷（見偵卷第17至19 、39、49、55至115頁）可佐，足以擔保被告前開任意性自白與事實相符，事證明確。二、至公訴意旨稱被告係將其中信銀行帳戶資料交予證人葉書宇，且係指示證人葉書宇為本案領款之人等語。惟查： (一)證人葉書宇於警詢時先稱：被告在打牌時見我要出門，便請我幫忙順便領款，我將領出之48萬元全數於桃園市龜山區某麻將館交予他等語（見偵卷第30、32至33頁）；復於偵訊時先稱：被告先把卡交給我，地點在中山區外面，他說如有博奕款項匯入，鄭馥緯再用飛機傳訊息、打facetime要我去領錢，領完我一次交予鄭馥緯等語（見偵卷第236頁），後又稱：被告工作忙，遂經鄭馥緯通知，與被告相約於中山區公司交付卡片等語（見偵卷第237頁），可知證人葉書宇就被告交付卡片之原因及地點，乃至交付款項之對象等節，於偵查時前後存有陳述不一之情形。嗣證人葉書宇本院審理時另結證稱：我係在某麻將館之公共場合取得被告卡片，但忘記到底是「廖昱穎」還是被告請我領錢，也忘記當時領錢原因等情境，而且時間太久，已無法確認法院提示我於如偵卷第 236至237頁之筆錄中所述被告在中山區公司將卡交予我一節，是哪一次，可能是2次行為，我不確定等語（見偵卷第238 頁、本院訴卷二第205至220頁）。綜觀證人葉書宇所為前揭證詞，非毫無瑕疵可指。 (二)另觀之證人陳奕劭於另案警詢時供稱：被告將中信銀行帳戶資料交予我，我依飛機群組指示進行領款等語（見本院訴卷二第133頁）；然嗣於本院審理時結證稱：我不認識被告，於警詢時精神狀況不佳，事實是「廖昱穎」將被告該卡片交與我，謊稱卡片是他的，要我幫忙他領錢等語（見本院訴卷二第221至234頁），翻異其警詢時陳述之內容，是其所為陳述亦存有重大瑕疵之情。加以證人陳奕劭、葉書宇於本院審理時俱結證稱：鄭馥緯等係經飛機群組指示領款，但不清楚被告有無在群組內等語（見本院訴卷二第210至211、215、2 18、227至230、232頁），縱依證人陳奕劭於警詢時之說詞，亦僅能證明被告有交付中信銀行帳戶資料予證人陳奕劭一節，尚無從遽以認定被告有為領款指示或與本案詐欺集團成員存有共同正犯之犯意聯絡，進而謂被告於本案中亦有相同之情形等節。 (三)基前，既證人葉書宇之證詞存有前述之瑕疵，卷內又無證據證明證人葉書宇於偵查時所稱被告交付卡片並指示領款之事實，自難僅憑證人葉書宇於偵查時所為單一且有瑕疵之供述，即認定被告係交付中信銀行帳戶資料並指示證人葉書宇為本案領款之人。從而，依罪疑唯輕之法理，尚難認定公訴意旨該部分所指可採。 (四)至被告及辯護人雖稱：被告係將中信銀行帳戶資料交予網路交友軟體認識暱稱「小芸」之人云云。然觀諸被告所提對話紀錄，既無時點，亦非連續，實難採信而作為補強被告說詞之依據，無從認定被告將中信銀行帳戶資料交予「小芸」一節為信實。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律修正之說明　　被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： (一)現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 (二)本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19 條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 (三)行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告審理時雖自白犯罪，但偵查中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，僅有行為時法減刑規定之適用。 (四)綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，僅有行為時法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法第 14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，較現行法第19條第1項為「5年以下、3個月以上」有期徒刑為輕，依刑法第35條第2項比較，以行為時法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用行為時法。　　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查被告將其申辦之中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人任意使用，而遭詐欺集團取得並作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，惟被告提供金融帳戶資料行為，尚非詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且卷內並無事證可認被告有參與本件詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，業如前述，僅能認被告係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之故意，所為屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。從而，公訴意旨認被告為共同正犯，容有誤會，尚有未洽；又罪名並無變更，僅正犯、從犯之行為態樣不同，依前揭說明，自無庸變更起訴法條。三、被告以一提供本件中信銀行帳戶資料予詐欺集團使用幫助詐欺集團對被害人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。所犯幫助詐欺取財罪部分亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。再被告於本院審理程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦之中信銀行帳戶資料交予他人，幫助詐欺集團遂行本案詐欺取財、洗錢等犯行，致被害人受有財產上之損害，使詐欺集團順利取得詐欺款項，並隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，妨礙司法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使被害人難以求償，危害交易秩序及社會治安，應予非難，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，但於迄未與被害人達成調解等犯後態度，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，被害人受騙金額，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條有關沒收洗錢之財物或財產上之利益等沒收部分，依上開規定，適用修正後之相關規定。按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。二、查被告本案犯行，依卷內事證，並未查出有犯罪所得，而詐欺集團利用被告交付之金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，該帳戶已非被告所能掌控，且被害人匯入被告帳戶款項已經證人葉書宇提領出，被告並未取得，是如就本案詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。此外，被告否認本案犯行獲有報酬，依卷內事證，亦未查出被告因本案犯行取得不法報酬，爰不予沒收及追徵之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　被害人匯款時間與金額第一層受款帳戶第二層受款帳戶第三層受款帳戶第四層受款帳戶帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號轉匯之時間與金額（新臺幣）帳號提領之時間與金額（新臺幣）提領地點提領人謝喬均於111年9月20日10時44分許，匯款新臺幣（下同）400萬元至第一銀行帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：楊玉萍） 111年9月20日12時40分許，200萬元彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行／楊軒轅） 111年9月20日12時42分許，29萬6,015元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林川閔） 111年9月20日12時58分許，48萬元被告中信銀行帳戶 111年9月20日13時30分許，12萬元統一便利商店新林門市（新北市○○區○○路000號1樓）葉書宇 111年9月20日13時31分許，12萬元 111年9月20日12時41分許，99萬9,000元 111年9月20日12時54分許，243萬15元 111年9月20日13時54分許，10萬元統一便利商店興林門市（新北市○○區○○街000號） 111年9月20日13時55分8秒，4萬元 111年9月20日13時55分54秒，10萬元

2024-11-20

TPDM-112-訴-1393-20241120-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李允福選任辯護人林晉宏律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4917號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審原易字第62號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自白（見審原易字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡罪數關係：　被告基於單一決意，以各手段妨害告訴人開車離去之權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害告訴人，實屬不該，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（辯護人庭稱被告因本案被公司停職，並須賠償公司損失，賠償能力有限，願按月賠償告訴人新臺幣3,000元，共6期，告訴人則經通知未到庭）之態度、被告於審理程序自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現停職中、須扶養子女等生活狀況（見審原易字卷第37頁），暨其妨害時間長短、犯罪動機、手段、目的、素行及告訴人具狀所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24917號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月8日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用砂石車，行駛至臺北市文山區木新路3段與278巷交岔路口處之內側車道時，因同向前方由甲○○駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車在號誌為黃燈時就停下，致其必須緊急煞車，而甚為不滿。乙○○竟基於強制之犯意，待號誌轉為綠燈後，於同日17時8分38秒許，先將砂石車向右切入外側車道並超越甲○○，再向左將砂石車變換至內側車道在甲○○前方，將砂石車橫亙在內、外側車道後停下，迫使甲○○停車，而以此強暴方式妨礙甲○○繼續駕車之權利。乙○○隨即下車，至甲○○駕駛座車窗旁口出不詳話語，再走回砂石車駕駛座上，將砂石車向右停靠路邊，但乙○○以砂石車阻擋甲○○之行為歷時已達約44秒鐘，並造成後方車輛回堵。乙○○基於強制之接續犯意，於同日17時9分47秒許，步行至甲○○之汽車正前方，手插胸前，以肉身阻擋甲○○駕車離去，以此強暴方式妨礙甲○○繼續駕車之權利，使甲○○僅能停車在內側車道。此時後方之車輛只好向右繞道，或向左違規跨越雙黃線以繼續前行。經甲○○報警，由警方於同日17時18分許到場處理，乙○○ 才離開甲○○之汽車前方，但其肉身擋車之時間仍達約9分鐘。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊中之供述被告乙○○辯稱：我是要問甲○○為什麼要這樣煞車，我請他靠邊停車，他不願意停車，所以我就擋在他前面，我有留給他可以靠邊停車的空間等語。但從被告上開辯稱，即可知告訴人甲○○並無停車與其商談之意。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人因見號誌變為黃燈而停車，但因此惹怒被告，被告進而駕駛砂石車從外側車道超車至其同向前方將其逼停，隨後又以肉身擋車之事實。 3 告訴人提出之行車紀錄器影片、擷取照片6張被告以砂石車橫亙在告訴人同向前方之內、外側車道、肉身貼近告訴人之汽車前方之方式，阻止告訴人繼續駕車，告訴人僅能將車輛停下。被告之舉動亦造成後方車流回堵，或僅能繞道而行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-11-18

TPDM-113-審原簡-78-20241118-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第191號上訴人即被告李婉禎上列上訴人即被告因業務侵占，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年3月26日113年度審簡字第603號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第34490號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告李婉禎於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我因本案後已無法在全家便利商店工作，目前找到海鮮餐廳工作，月薪只有新臺幣（下同）3萬2,0 00元，每月還要負擔房租1萬元及給我母親6,000元生活費，希望法院可以給我一個機會從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並考量被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行且以工作抵償方式將侵占款項清償完畢之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處該罪法定最低刑之有期徒刑6月，並諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，並以以工作抵償方式將侵占款項清償完畢，業如前述，本院認被告經此偵查、審判、科刑之教訓，應足使其警惕。此外，依被告於本院審理時所陳，其為家庭唯一經濟收入來源，丈夫、女兒均患有嚴重精神疾病，不時需住院治療且有多次輕生紀錄，丈夫原先賣水果為業，生病後也無法工作，每月收入僅3萬2,000元還需負擔房租等語，因認前開被告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審簡上-191-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2930號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡瑞錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22704號），本院判決如下：　　主　文胡瑞錡幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡瑞錡所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國民健康與間接影響治安，仍幫助他人施用第二級毒品，行為實有可議；然審酌其犯後坦承犯行之態度，且參以其幫助施用毒品之次數僅為1次，並考量其前科素行、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22704號　　被　　　告　胡瑞錡　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞錡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得幫助他人施用，竟仍基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月19日22時34分許，因得知友人陳蔚丞想要施用第二級毒品甲基安非他命，而與陳蔚丞一同前往臺北市萬華區莒光路178巷內，胡瑞錡再以Instagram語音通話功能通知友人「記號」出面，由「記號」與陳蔚丞商談後，將第二級毒品甲基安非他命1公克以新臺幣（下同）2,000元之代價賣予陳蔚丞，陳蔚丞並將2 ,000元交予「記號」，隨後將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告胡瑞錡於警詢及偵訊中之供述被告坦承因知悉陳蔚丞需要第二級毒品甲基安非他命，遂幫其向「記號」聯絡，由陳蔚丞與「記號」完成毒品交易之事實。　二證人陳蔚丞於警詢中之證述證人與被告碰面後，向被告稱需用第二級毒品甲基安非他命，被告遂帶其至臺北市萬華區莒光路178巷內，再通知1位年輕人出面，由其與該名年輕人完成第二級毒品甲基安非他命交易。嗣後證人已將購得之第二級毒品甲基安非他命施用完畢之事實。三照片5張證人騎乘機車與被告碰面後，一起前往臺北市萬華區莒光路178巷內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。三、報告意旨雖認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌，被告對此堅決否認，辯稱：我沒有拿到好處，陳蔚丞、「記號」沒有給我錢，也沒有分我毒品等語。經查，被告聽聞證人需用第二級毒品甲基安非他命後，聯絡「記號」出面，由證人與「記號」自行完成第二級毒品交易，業經被告、證人陳述一致。且無證據證明被告有藉此獲得任何好處，堪認被告所為，目的在於幫助證人施用第二級毒品甲基安非他命，而非幫助或與「記號」共同販賣第二級毒品，報告意旨應有誤會。但此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分事實相同，而受聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中

2024-11-07

TPDM-113-簡-2930-20241107-1