Know99判決書

搜尋結果：張玉如

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第46號原告林建宏被告哈露都烈上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原上訴字第104 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。理由上列被告因本院113年度原上訴字第104號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPHM-113-原附民-46-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3043號上訴人即被告蔡玉祥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第786號，中華民國113年4月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪（附表編號3即被害人江佳蓉部分），處有期徒刑壹年。　　事實一、蔡玉祥之友人張芷嵐(另經臺灣新北地方法院以112年度金訴緝字第79號判決)與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「c oco」之人及所屬詐欺集團成員(均無證據證明為未成年人) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員取得張幼慧申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭金融帳戶(下稱本案帳戶)，復由「coco」將本案帳戶金融卡交予張芷嵐，經該集團成員詐欺被害人成功，使被害人將款項匯入本案帳戶後，「coco」即指示張芷嵐前往領款。嗣詐欺集團不詳成員對如附表編號3所示之江佳蓉施行詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所載）後，「coco」以Telegram指示張芷嵐於民國110年7月13日晚間至新北市○○區○○路00號泰山農會貴和分部提領贓款，張芷嵐乃詢問蔡玉祥可否前往領款，蔡玉祥即應允而與張芷嵐、「coco」及其等所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蔡玉祥於同日晚間8時43分許，提領1筆新臺幣(下同)13,000元之贓款(已扣除手續費)，蔡玉祥提領後將款項交付給張芷嵐，張芷嵐再依「coco」指示上繳給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿所提領款項之去向之結果。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。理由壹、撤銷仍為有罪諭知部分（即附表編號3被害人江佳蓉部分）：　一、認定本案犯罪事實之證據：　　被告蔡玉祥於本院審理時並未到庭，然於原審訊問、準備程序及審理時則均供稱：對追加起訴、公訴人當庭所陳之犯罪事實都承認（原審卷第211、285、292頁），對於卷附附表編號3證據欄所示之審判外供述證據，亦未爭執其證據能力。又被告於偵查中亦供陳：張芷嵐拿卡片叫我去領ATM的錢，我有去泰山區農會貴和分部領錢，領完交給張芷嵐等語明確（偵緝字卷第6頁背面）；核與張芷嵐於警詢供稱：監視器畫面顯示之男性提款車手是蔡玉祥，他是刺青師傅，當時是我領到累了，臨時請他領，我的上游是coco，他用telegr am聯繫我，告訴我帳號尾數的卡可以領了，我再去領等語（偵字第42062號卷第11-12、14頁）；其等所述亦與卷內監視器畫面翻拍照片相符（同上偵字第39-60頁）。而由該等監視器畫面可知被告與張芷嵐係各別持提款卡前往領取，並非一同前往領取，且被告僅於案發當日晚間8時43分提領1筆（同上偵卷第40-41頁）。此外，並有如附表編號3證據欄所示之證據存卷可佐，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。被告上訴雖稱其不認識coco，亦未與張芷嵐共同前往，應非共同正犯等語；然共同正犯僅需有犯意之聯絡，在合同意思範圍內各自分擔其行為即可；被告既知其係為張芷嵐分擔前往領取詐欺所得贓款之行為，自已具有前揭共同加重詐欺與洗錢之犯意聯絡，並實際為分擔之行為，而成立共同正犯。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告所為並無該條例第43、44條所列加重其刑事由，是被告所犯之詐欺犯罪部分，構成要件及刑度均未變更。　2.被告於本院審理時並未到庭，故無前開條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　4.另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定曾先於112年6 月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行。此次修正前該法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）；該次修正後規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)。後於113年7月31日修正公布、自113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。本案被告於偵查時並未坦認犯行，於本院審理時亦未到庭，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並未較有利，應以被告行為時之規定較有利，而適用被告行為時法。再被告原得依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分，係屬想像競合犯中之輕罪，故就輕罪得減刑部分，僅依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡核被告如附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與張芷嵐、「coco」及本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時遂行前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷原判決之理由及量刑（附表編號3部分）：　㈠原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年1月，雖非無見。然原審未及為前揭新舊法比較，稍有未合；再原審固認檢察官主張被告構成累犯，並依據全國刑案資料查註表、在監在押記錄表，認為被告前因詐欺案件，經原審以108年度簡字第7968號判決處有期徒刑2 月確定，於110年5月9日徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯與本案同性質之詐欺罪，符合累犯規定，爰依累犯規定加重其刑。然參諸被告之本院被告前案紀錄表（本院卷第35-65 頁），被告並無長期、多次觸犯詐欺案件之紀錄，依其遭判處之刑度，亦非有犯罪情節重大之狀況，被告於本案亦僅在偶然狀況下領款1次，尚難認其有主觀惡性重大或刑罰反應力薄弱之情，是原審依累犯規定加重其刑，亦稍有未當。再者，被告於原審審理時坦認犯行，原審未於量刑時審酌被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，復有未洽。被告上訴否認構成共犯，固不可採，然原判決既有上開可議之處，被告上訴請求從輕量刑部分，即非無理由，而應由本院將原判決附表編號3部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，竟因友人請託，率爾實行領款行為，共同詐取被害人之財物，造成被害人財產上損失，並使偵查機關難以往上追緝，危害交易秩序、社會治安；惟考量被告係偶然為之，所收取之金額尚低；兼衡被告於原審審理時坦承犯行而符合其行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；再參諸被告於原審自陳國中肄業、從事刺青工作，月收入約新臺幣3-5萬元，無老幼需要扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。　　㈢被告於原審時陳稱未因本案獲取任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，再依被告分擔之犯行情節，其對被害人遭詐騙交付之財物，應無管領處分權限，本案復未扣得上開犯罪贓款，自無從依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法及詐欺危害犯罪防制條例等有關沒收之規定對被告宣告沒收。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　　貳、撤銷原判決附表編號1、2部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院99年度台上字第5498 號判決意旨參照）。二、依本案起訴書（即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第161 3號追加起訴書）犯罪事實欄所載內容，雖提及被告蔡玉祥與張芷嵐及「coco」為共犯，然未提及被告蔡玉祥有何與張芷嵐及「coco」等人共同詐欺附表編號1、2所示被害人楊益昇、李丞鈞之具體行為；就被告蔡玉祥之犯罪事實係明確記載「由蔡玉祥於同日20時43分許，提領其中1筆新臺幣1萬3, 005元贓款，再交由張芷嵐依『coco』指示，將所有贓款於不詳時、地交付予該詐欺集團其他成員」；而於論罪科刑欄僅記載「被告蔡玉祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。」，並未記載被告蔡玉祥有應予數罪併罰之情形，自難認檢察官就附表編號1、2部分，已敘明起訴被告蔡玉祥之犯行（無領款時間、地點、金額）。況檢察官於原審準備程序及審理程序均已確認起訴範圍僅限於被告蔡玉祥於110年7月13日晚間8時43分許提領13005元之行為（原審金訴字第786號卷第283-284、287頁），益見起訴範圍僅限於附表編號3。至檢察官雖於「追加起訴書」附表仍列有編號1、2之被害事實，然此應係檢察官先就張芷嵐之部分提起公訴（臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4744號起訴書），嗣後方對被告蔡玉祥追加起訴，而引用同一附表所致；實難逕以此即認檢察官就此部分有對被告蔡玉祥提起公訴。三、綜上所述，原審就附表編號1、2部分一併加以裁判並諭知罪刑，自有未受請求之事項予以判決之違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有訴外裁判之違法，自應由本院將原判決關於附表編號1、2部分撤銷。又此部分既無訴訟繫屬，僅將此部分撤銷為已足，不另為其他判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人、被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據主文 1 楊益昇詐欺集團不詳成員於110年7月10日13時58分許，自稱楊益昇侄子佯稱：有1批貨物要進口，需向楊益昇借款53萬元云云，致楊益昇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月12日10時57分許 200,000元 ①證人即告訴人楊益昇於警詢之證述(偵一卷第24頁至第26頁) ②臺灣銀行無摺存入憑條存根1份（偵一卷第78頁反面） ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面) （原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李丞鈞詐欺集團不詳成員於110年7月13日18時31分許前不詳時間，自稱博奇飯店電商業者，佯稱:先前李丞鈞訂房遭設定錯誤，需以網路轉帳方式解除云云，致李丞鈞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月13日18時31分許 43,210元 ①證人即被害人李丞鈞於警詢之證述(偵一卷第22頁至第22頁反面) ②轉帳交易明細擷圖1份（偵一卷第68頁）　 ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面)　（原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 江佳蓉詐欺集團不詳成員於110年7月13日19時14分許，自稱圖樂文旅agoda電商業者，佯稱:先前江佳蓉信用卡設定錯誤，需以網路轉帳、ATM轉帳方式解除云云，致江佳蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 110年7月13日20時32分許 12,985元 ①證人即被害人江佳蓉於警詢之證述(偵一卷第23頁至第23頁反面) ②ATM交易明細1份（偵一卷第75頁）　 ③本案帳戶交易明細1份（偵一卷第123頁反面） ④監視器錄影擷圖8張(偵一卷第40頁至第41頁反面)　（原判決主文）蔡玉祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3043-20241017-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2826號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴韋滔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第231號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23171號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、賴韋滔依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，受託前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向。卻於民國111年7月13日前某日，經真實姓名年籍不詳、自稱「少年」之人委託其至超商代領包裹，再放置於指定地點後，即基於縱使上開行為係從事一般詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，同意予以擔任。賴韋滔即與「少年」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴韋滔於111年7月13日晚間11時4分許，至臺北市○○區○○○路00號1樓統一超商仟瑞門市，領取由梁可盈（檢察官另案調查中）寄交內有國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）之包裹（下稱本案包裹），再將之放置在臺北市萬華區西門町某停車場之某置物櫃內，由「少年」前往拿取本案包裹後（無證據證明係由「少年」以外之人領取，亦無證據證明賴韋滔主觀上知悉實際參與人數為何）。嗣由真實姓名年籍不詳之人於111年7月14日，自稱為電商業者客服人員（無證據證明係「少年」以外之人，亦無證據證明賴韋滔主觀上知悉實際參與人數為何）致電甘繼策，向其佯稱：需解除錯誤設定云云，甘繼策因而陷於錯誤，依指示於111年7月14日下午9時2 分許，匯款新臺幣（下同）19萬9,998元至本案帳戶後，旋遭真實姓名年籍不詳之人持本案帳戶提款卡將之提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣甘繼策發現遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經甘繼策訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、被告賴韋滔經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經原審審理後，不另為無罪之諭知；本件檢察官僅對被告被判有罪部分（洗錢罪部分）提起上訴，而被告並未提起上訴，且依檢察官上訴書所載及於本院審理時表示：本件僅就被告涉犯加重詐欺取財罪及洗錢部分提起上訴，原審不另為無罪諭知部分，不在上訴範圍等語（本院卷第27-29、158、208頁），故原判決不另為無罪諭知部分，自不在本院審理範圍。二、本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於審判程序表示同意有證據能力；而被告經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於原審審理時，並未爭執該等證據之證據能力（原審卷一第32頁、卷二第38、175、176頁），嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，然其於原審承認有於上揭時、地領取包裹之事實，亦不否認告訴人甘繼策有如事實欄所載遭詐騙並匯出款項之事實，惟矢口否認涉有共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是被騙去領包裹，我還幫忙支付超商費用，大約3萬元左右，但沒有留下單據，領到的包裹及單據都放在停車場的櫃子給對方。我是在臉書上看到別人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，但是合法的，也想買來看看是什麼樣的東西，就用超商領包裹的方式，每次都要繳納1,000元左右，一開始是公司行號，後來變成1個女生的名字，我覺得很奇怪，就不領了。我有打開看過這次領的包裹，就是一個口罩的盒子、一瓶香水，我沒有打開來看過口罩的盒子就丟掉了，也不知道我領的包裹最後會有別人的提款卡，且會遭詐騙集團使用云云（原審卷二第34頁）。經查：　㈠有一真實姓名不詳、自稱為電商業者之客服人員，於111年7 月14日致電予告訴人，向其佯稱：需解除錯誤設定云云，告訴人因而陷於錯誤，依其指示於111年7月14日下午9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人持本案帳戶提款卡於同日晚間9時8分許、9分許，各提領1 0萬元等情，業據告訴人於警詢時指訴在卷（偵卷第25頁正反面），復有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第29頁正反面、31-33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第26頁）、匯款交易明細、告訴人提出之通聯紀錄（偵卷第28頁）及國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月7日國世存匯作業字第1110193037號函暨檢附本案帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第47-48頁反面）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡另案被告梁可盈於警詢時陳稱：我在社群軟體FACEB00K（下稱臉書）找工作的社團内留言，之後使用臉書名稱「XuFan 」之人以通訊軟體Messenger私訊我，叫我加入通訊軟體LIN E名稱「尤思潔」，對方向我介紹工作内容後，要我先拍本案帳戶提款卡及存摺正、反面給他，接著叫我到統一超商將提款卡寄給他，我於111年7月11日下午5時許，在位於臺中市○○區○○路000巷0號統一超商振福門市，以交貨便將本案帳戶提款卡寄給他，交貨便單據上載「賣家名稱即寄件人:李采羚、買家名稱即匯豐融資、代碼：Z00000000000號、取貨門市為仟瑞」等資訊，我跟對方說寄出後，對方就問我提款卡密碼，我就將密碼傳給他等語（偵卷第12-13頁），復有梁可盈提供之LINE對話紀錄、貨態交寄查詢及交寄收據等（偵卷第15-18頁反面、34頁）附卷可參，顯見本案帳戶提款卡確實經梁可盈提供予他人而得作為收取詐騙款項使用。　㈢依統一超商仟瑞門市監視器畫面截圖所示，被告於111年7月1 3日晚間11時4分許，進入統一超商仟瑞門市領取包裹，有前開監視器畫面截圖（偵卷第35頁正反面）在卷可稽，且被告於原審供稱：監視錄影畫面中提領包裹之人是我等語（原審卷二第35頁），佐以本案包裹貨態交寄查詢及交寄收據（偵卷第16頁反面、34頁），本案包裹成功取件時間為111年7月 13日晚間11時4分許，堪認被告所領取之包裹即為梁可盈寄出之本案包裹。　㈣告訴人於111年7月14日受騙而於111年7月14日下午9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳戶，該等款項經以提款卡領取方式分於同日晚間9時8分許、9分許，各提領10萬元等情，已如前述。被告固於原審辯稱：我收到包裹後，連同整個包裝紙、盒子往旁邊丟掉，裡頭物品及單據放在西門町停車場的置物櫃內等語（原審卷二第36頁）；然本案包裹既經被告領取，而告訴人遭詐騙匯款後，又有人得以持前揭提款卡將該次詐得款項領取殆盡，顯見行詐術之人或其共犯業已取得本案帳戶提款卡，始能為上開行為。　㈤被告雖以前詞置辯，然被告既稱係有償上網購買操作槍，卻又於收到包裹後隨意丟棄，所述已與常理相悖；再被告所述之包裹內物品既與其購入之物品不合，其理應留存相關證據以向賣家討回價款，或為後續退款流程，然其卻把包裹留在置物櫃內，所辯更顯與事理不合，難以採憑。　㈥依一般社會生活之通常經驗，任何人均得輕易前往各大超商或物流營業據點辦理寄件、領貨，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或領取之一方應無刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規避稽查，而委請他人代為冒名領取包裹，再行轉交之必要。被告為智識程度正常之成年人，對於上開社會常情理當有所認知，其應可預見任意受他人委託領取來源、內容物均不明之包裹，將可能使他人藉以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並逃避檢警人員之追緝。而被告所領取本案包裹所載買家名稱為匯豐融資一節，已如前述，且被告於原審時供稱：我用超商領包裹的方式，一開始是公司行號等語（原審卷二第 34頁），堪認被告領取本案包裹時，已知悉係為他人領取，而非以自己名義拿取，倘包裹內容物為合法，對方何以不讓公司人員拿取，反由與該公司無涉之被告領取，是被告對於該包裹內可能裝有提款卡，將之交出亦可能使得他人得以遂行詐欺、洗錢等犯行一節，自難諉為不知，是被告受「少年」所託代為領取本案包裹之時，即有與之共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦至被告於原審時雖辯稱：我還幫忙支付超商費用，大約3萬元左右，墊付3萬元的單據都給對方了；我在臉書上有看到別人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，我也想買來看看是什麼樣的東西，所以我就用超商領包裹的方式，每次都要繳那 1000元左右等語（原審卷二第34、37頁）；是被告對於領取本案包裹所支付費用前後所述不一，亦未提出證據佐證究竟支付多少金額，及其向「少年」購買操作槍之任何聯絡訊息，其辯解自不可採。縱認被告確實有因領取本案包裹支付相關費用，然此僅為遂行領取本案包裹之必要行為，不因此而影響其有領取本案包裹之客觀事實認定。另被告於原審時先供稱：我之前與「少年」聯絡所使用之手機被他人取走等語（原審卷二第78頁），經原審函請承辦此案之基隆市警察局第三分局說明該手機去向，該分局函覆該案犯罪嫌疑人簡君臨供稱已將手機歸還等內容，有該分局警員出具之職務報告、贓物領據等（原審卷二第151、153頁）在卷可稽，嗣被告於原審時供稱：該手機已經取回，但被還原過了等語（原審卷二第180頁）；是此部分已難續為查證，亦無從對被告為有利之認定。　　　㈧按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838 號判決意旨參照）。只要彼此形成犯罪意思之聯絡，自可成立共同正犯。查被告依「少年」指示，前往統一超商仟瑞門市領取包裹，並將包裹內提款卡置於某置物櫃內，其主觀上可預見此舉將使「少年」遂行一般詐欺及洗錢行為，其與「少年」係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。惟「少年」之真實年籍不詳，檢察官亦未舉證「少年」係未成年人或證明被告知悉本案除「少年」外，本案尚有其餘共犯參與（詳後述），自無從認定被告涉有3人以上加重詐欺或有與未成年人共同犯罪之情形。　㈨綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於113 年8月2日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告共同洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑有期徒刑之最高度固較舊法為輕，然本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪，為一般詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其有期徒刑之宣告刑不得逾5年。再依序比較最低度刑，修正前洗錢防制法就有期徒刑之最低度刑規定為有期徒刑2月，新法則為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（ 500萬元）亦較新法（5,000萬元）為輕；本案僅檢察官提起上訴；且被告於偵查及原審時均否認犯行，於本院審理時則未到庭，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑。綜上足認新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。原判決雖未及為新舊法之比較適用，惟其適用修正前洗錢防制法之規定，於判決結果並無影響，附此說明。㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然查，被告於原審準備程序時陳稱：我不認識梁可盈，「少年」是我在網路上要購買操作槍的人等語（原審卷二第76頁）；又檢察官並未舉證證明「少年」與本案實際收受本案帳戶之人，以及向告訴人施用詐術之人，係不同人，亦未證明被告主觀上知悉有「少年」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是被告所涉之詐欺犯行，應僅成立普通詐欺取財罪。公訴意旨前開認定容有誤會，惟因基本社會事實相同，復經原審及本院告知前揭可能涉及之法條（原審卷二第75、174頁，本院卷第207頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條。　　㈢被告與「少年」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而「少年」先後2次提領告訴人受騙而匯出之詐欺款項，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯罪明確，適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段等規定，並審酌被告可預見其為他人領取提款卡後復交出，致使取得提款卡之人得以順利取得詐欺款項，不僅侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承高職肄業之智識程度，目前從事保全工作，未婚、無子女等工作情形、家庭生活經濟狀況（原審卷二第180頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。並說明：被告於原審時陳稱未因本案獲取任何報酬等語（原審卷二第181頁），復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告領有犯罪所得，另卷內復無證據證明被告將提款卡交出後，對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項前段或修正前洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收。經核原判決認事用法，均無違誤（除有部分用語略經本院修正，然無礙於判決結果），量刑亦屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵審時均供稱係依「少年」指示，前往領取包裹，並將包裹內提款卡置於某置物櫃內給「他們」，顯見被告主觀上知悉指示他領取包裹之詐騙集團成員不只1人；再者，證人梁可盈警詢稱係暱稱「Xu Fan」、「尤思潔」之人對其施詐；證人甘繼策於警詢亦稱係自稱金石堂電商之人對其施詐，依上足見與本案詐欺集團相關之人有3人以上，原審判決未對被告論以3人以上共同加重詐欺取財罪，認事用法有所失當；且被告犯後矢口狡辯、未曾賠償被害人，原審對被告量刑顯然過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：　1.被告於原審已明確供稱：我不認識梁可盈，「少年」是我在網路上認識的人，我根本沒有跟他見過面，不知道「少年」是否未成年，也不是我詐騙被害人，我也不知道是誰詐騙被害人等語（原審卷二第76頁）；而檢察官並未舉證證明自稱「Xu Fan」、「尤思潔」、「金石堂電商」之人與「少年」均為不同人，亦未能證明被告知悉有梁可盈、「Xu Fan」、「尤思潔」、「金石堂電商」等人存在；又被告既係基於共同詐欺之不確定故意為本案犯行，足見本案並無足夠證據得認其主觀上明知會有人實際實行詐術、實行詐術之人為何人、具體人數為何？至其供述縱曾表示「他們」等語，但此為一般人常用之口語表達，依其供述之前後文意，實難認其係表達其知悉收受本案包裹之人為「少年」以外之複數以上之人；況依卷內證據，除被告上開語意不詳之供述外，亦無其他補強證據足以佐證本案尚有「少年」以外之共犯存在，且被告主觀上知悉此情；自無法以推測方式，遽認被告係犯3 人以上共同加重詐欺取財罪。　2.又原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第 57條各款而依量刑審酌原則而為裁量權之行使；復已參酌上訴意旨所陳被告否認犯行、未賠償告訴人等犯後態度，而為量刑，經核既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判決此部分之量刑有何不當。綜上所述，檢察官提起上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2826-20241017-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4203號上訴人即被告陳壽龍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因強盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第1 41號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳壽龍意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 3年1月31日下午3時21分許，攜帶其所有、客觀上足以危害人之生命、身體安全，而足以供作兇器使用之美工刀1把，以及其所有之束帶6條（其中1條嗣經遺落於現場，後為警查扣），前往臺北市○○區○○街0號2樓「○○○○○○○○店」，待店員邱品郡為其護膚完成後，即取出上開美工刀、束帶，將美工刀架在邱品郡之脖子，要脅邱品郡交出財物，邱品郡大叫呼救，陳壽龍進而摀住邱品郡嘴巴，至使邱品郡不能抗拒，而因邱品郡之同事發現邱品郡呼救而前來查看，邱品郡又以錢包未放身上為由，假裝找錢以拖延時間，邱品郡之同事乃伺機報警，邱品郡並繼續表示要找錢，且稱要到後面之房間拿錢，嗣邱品郡利用移步假裝拿錢之過程趁隙脫逃，陳壽龍見邱品郡脫逃後亦旋即逃離現場，而未得逞。嗣警獲報到場，經調取監視器，循線於113年2月2日晚間9時23分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1將陳壽龍拘提到案，並自其身上扣得上開美工刀1把及其餘束帶5條。二、案經邱品郡訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第119頁，原審卷第103、 218頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告陳壽龍固承認有於前揭時、地將其所有之美工刀1 把及束帶等物放在包包內，前往上述護膚店接受告訴人邱品郡提供之護膚服務，並於服務完成後從背包拿出美工刀抵住告訴人脖子，要求告訴人交付財物，告訴人因此大聲呼救，告訴人之同事有前來察看，其隨後逃離等事實，亦承認有強盜未遂之犯行（偵卷第32-36、109、111、120頁，原審卷第 60、102、221、222頁，本院卷第38、121、122頁），然辯稱係自己主動中止犯行，陳稱：我沒有堅持要拿到錢，當時有看到錢在哪裡，但沒有主動去拿；當時因為有吃藥，精神恍惚，基於同理心且緊張，所以放開告訴人，不然以我跟告訴人的身材差距，我還拿著刀，告訴人根本掙脫不了，可見我惡性非重，再者，我因為長期罹患憂鬱症，影響身心健康，狀況不穩定等語。經查：　㈠如事實欄所載之事實，除據被告為上開供述外，告訴人於警詢時亦詳盡指稱：「（問：嫌疑人持刀架著你時，你做何感想？你能否反抗他違背對方的意思行動？）答：我嚇死了，希望不要劃到我，很怕受傷。我只能依照對方的意思行動，對方拿刀架著我脖子時，一隻手摀住我嘴，另外一隻手拿刀架著，我沒有辦法違反對方意思行動，對方要我去櫃台，我也只能依照對方指示行動」、「他叫我把錢拿出來，但是我覺得不給他錢，他就會要了我的命，對我的生命安全遭受威脅…」。被告直接把刀架在我脖子上靠近我，我很害怕一直叫，被告把我的嘴巴摀起來，叫我不要叫，他一直叫我把錢拿出來，我就叫他把刀拿走放下，隔壁的按摩師有開門問我說怎麼了，被告要脅我對該按摩師說沒事，我就邊叫邊說沒事，被告仍然拿著刀架住我脖子把我架到櫃臺，我就假裝找錢，我在延長時間，讓旁邊的美容師報警，後來我說我要去後面拿錢，被告叫我不要耍花樣，我就開始往門口移動，被告還是架著我，他有一點點放鬆，我就趁空檔往後面房間跑，被告見狀就往門口逃出去了等語（偵卷第61-63頁）；核與另一美容師江宜鎂於警詢時陳稱：當天我聽到告訴人在喊，就過去看告訴人狀況，推開門看到一名客人摟著告訴人，客人表示沒事要我離開，之後告訴人就跟客人說「我拿給你」，後來我就看到客人右手持刀，我就嚇到直接往後跑並請另一位美容師報警，之後那名客人才離開等語相符（偵卷第 74-75頁）。此外，並有士林分局文林派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第17-19、79-83頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第37、87-93頁）等在卷可稽，復有美工刀1把與束帶6條扣案可資佐證，足認告訴人與江宜鎂所述屬實，上開事實應堪認定。觀諸卷內之監視器翻拍畫面顯示，被告係從其背包內突然拿出刀子指向告訴人，隨後以整隻右手臂摟住告訴人，把刀架在告訴人之脖子上，使告訴人背對其，並有摀住告訴人嘴巴之情形，從畫面中明顯可看出告訴人之體型較被告嬌小甚多（偵卷第37、88、89頁）；而脖子乃人體脆弱之要害部位，被告持美工刀架在告訴人之脖子上，自有可能危及其性命，復就兩人體型差異及被告壓制告訴人之方式觀之，佐以其等初始係在無他人在場之護膚房間內之情，依一般人之正常反應，當認告訴人應已達到意思自由受壓抑而不能抗拒之程度。　㈡被告雖以前詞置辯，然依前揭監視器翻拍畫面顯示，被告於行為當時能準確地自其背包拿出美工刀架在告訴人脖子、以整隻手臂壓制告訴人並於告訴人呼救時摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，表示沒事，亦要脅告訴人同此說詞，嗣於告訴人掙脫後旋即逃離現場，復於警詢時陳稱為警查扣之刀子是要做工時用的等語（偵卷第34頁），綜上足認被告於行為當時之意識狀態及判斷能力均屬正常，並無意識不清之情狀。被告固提出相關病歷資料，顯示其經診斷有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁），然此不必然會影響被告之意識狀態與判斷能力，是被告此部分辯解並不足採。再者，被告於告訴人呼救時猶摀住告訴人之嘴巴，且於江宜鎂聞聲前往察看時，要脅告訴人表示沒事，嗣於告訴人藉機掙脫，及店內其他美容師亦發覺有異後方始逃離現場；此核與被告於警詢及原審羈押訊問時所供：因為告訴人大聲呼救，我害怕，所以跑掉等語相符（偵卷第 33、120頁），故被告辯稱其係出於同理心而自己決定中止犯行，沒有一定要拿錢等語，亦不足採。　　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪與刑之加重減輕事由：㈠扣案之美工刀為金屬材質，得以割裂人體皮膚、刺穿身體臟器，客觀上足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。㈡被告已著手於加重強盜行為之實行，然因尚未取得財物，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢被告雖辯稱本案應符合中止未遂之要件。惟若著手犯罪後，受外界因素之影響，依一般社會通念，可預期未能完成犯罪之結果，因而消極中止其犯行，應屬障礙未遂，而非因己意中止之中止未遂。依前所述，被告係因告訴人大聲呼救，且有其他美容師業已發現，告訴人並趁隙脫逃，被告始行離去，故被告非中止未遂甚明。㈣至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，認其犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案所犯攜帶兇器強盜未遂罪，因屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其法定刑為3年6月以上有期徒刑；而依本案犯罪情節，被告係利用告訴人提供護膚服務完畢，難以預見被告會行兇之狀況下，持刀對身型較其嬌小之告訴人為上開行為，警詢時表示其打算租房子但身上錢不夠方臨時起意為之等語（偵卷第35頁），是被告並無在客觀上足以引起一般人同情而認有情輕法重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、駁回上訴之理由：原審以被告罪證明確，適用刑法第330條第2項、第1項、第2 5條第2項、第38條第2項規定，並審酌被告前有強盜、竊盜等多次犯罪前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，甫出監不久，竟不知悔改，不思以正途獲取財富，僅因缺錢花用，竟持刀強盜財物未遂，除造成告訴人之恐懼不安外，亦嚴重破壞社會治安，及告訴人於原審陳述：我到現在還是很害怕，我的心裡還是很恐懼，我沒有辦法接受被告的道歉，被告對我造成很大的傷害，我不願意和解之意見（原審卷第105頁），另考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為國中肄業之智識程度、離婚、入監前從事插畫工作、無須扶養他人（原審卷第221、222頁）及罹患有持續性憂鬱症（原審卷第125-130、133-154、159-162頁）之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。並說明：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查扣案之美工刀1把、束帶6條，均係被告所有（偵卷第 34、111頁），持以或預備供本案犯行所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收之。經核原判決之認事用法，並無違誤，且其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞以其惡性非重、並未傷害告訴人、且其有身心健康問題而請求從輕量刑等語；但其辯解何以不足採憑，業經原審予以審認論駁，復經本院補充說明如上；其上訴所陳之量刑事由，亦經原審加以審酌，其於本院所述並不足以動搖變更原審之量刑判斷；況其於本院審理時並未坦承全部犯行，復認自己惡性不重而難認其有悔意。從而，被告本件上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4203-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4366號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林義財上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第136號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28481號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告林義財則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：原審對被告量刑過輕，難謂罪刑相當等語（本院卷第27、28、74頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡原審認定被告與本案自稱「農會總幹事」及其他詐欺集團成員，為共同正犯，其等多次向告訴人董曉玲詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之行為，屬接續犯，而各僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查及原審時，已自白一般洗錢罪之犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後規定並未較有利，原審雖未及為新舊法比較，然不影響判決結果），然該罪名為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因檢察官僅就量刑上訴，且被告於本院審理時並未到庭自白犯行，並未符合前開條例第47條得減輕其刑。再本案被告之犯罪所得業經原審宣告沒收，檢察官亦未就沒收部分提起上訴，本院乃不予審酌，附予說明。三、上訴駁回之理由：㈠檢察官循告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告向告訴人分別收取新臺幣（下同）400萬元、500萬元既遂，另收取150萬元部分屬未遂，造成告訴人損害甚鉅、家庭破損，且被告犯後未與告訴人和解，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，難對被告產生警懲之效，原審量刑顯然過輕，難謂罪刑相當等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人因此受有財產上非輕之損害（900萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚無子女、現與父母、胞兄同住、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷並無濫用裁量權限之違法情形。上訴意旨所指各節，業經原審作為量刑考量事由，所量處之刑度，亦無顯然失衡之情。是檢察官上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4366-20241017-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第42號上訴人即被告哈露都烈被上訴人即原告賴鎧宏上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度附民字第1998號，中華民國113年2月16日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，原審法院以112年度金訴字第936號刑事判決上訴人即被告哈露都烈幫助犯洗錢罪，因而以112年度附民字第1998 號刑事附帶民事訴訟判決被告應給付被上訴人即原告賴鎧宏新臺幣（下同）10萬元，且該附帶民事訴訟判決得假執行，但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。惟檢察官及被告均對上開刑事判決提起上訴，被告亦對上開刑事附帶民事訴訟判決提起上訴。本件刑事部分經本院審理後，經本院以113年度原上訴字第104號刑事判決撤銷原審判決，惟仍判決被告犯幫助洗錢罪。三、查本件刑事附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，且被告刑事部分經本院予以改判在案，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPHM-113-附民上-42-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3547號上訴人即被告李希宸選任辯護人林君達律師上訴人即被告葉耀鈞上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第390號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第903、6006號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）之刑之部分、犯罪所得沒收暨執行刑部分及葉耀鈞犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分，均撤銷。李希宸前開刑之撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年叁月（共2罪）。應執行有期徒刑壹年肆月。葉耀鈞前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告李希宸、葉耀鈞2人提起第二審上訴，被告2人於本院準備程序及審理中均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及扣案物沒收部分均沒有意見，都認罪，僅對量刑及犯罪所得（李希宸部分）之沒收部分上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第126、127、178、179頁），被告李希宸於本院審理時並表示：我會繳回犯罪所得，這部分希望不要再諭知沒收等語（本院卷第179頁），足認被告葉耀鈞只對原審之科刑事項提起上訴，被告李希宸則係對原審之科刑及犯罪所得沒收部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及前揭犯罪所得沒收部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑及犯罪所得沒收部分妥適與否：　㈠原審之論罪：　1.原審認定被告李希宸就原判決事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告葉耀鈞就原判決事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 2.原審認定被告李希宸、葉耀鈞2人就原判決事實欄一部分與共同被告簡國隆及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告李希宸就原判決事實欄二部分，與共同被告劉德寬、何宗翰及其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　3.原審並認被告2人各次所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。（至被告2人行為後，洗錢防制法固經修正生效，然被告2人所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為，且其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故不論依修正前後之規定，均屬想像競合犯之輕罪，仍應從一重之前述加重詐欺罪處斷，原審適用修正前之洗錢防制法規定並未對被告2人不利；況被告2人僅就量刑及犯罪所得之沒收上訴，自應仍依原審論處之法條論罪）。　4.被告李希宸就原判決事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就刑之減輕事由之審認：　　1.被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白一般洗錢罪之犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（修正後規定並未對被告2人更有利），然其等所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。又詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國113年7月31日公布施行，參諸被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，被告李希宸並於本院審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）3,000 元，此有陽信銀行匯款申請書1紙附卷可參（本院卷第199頁），被告葉耀鈞則無犯罪所得，認被告2人應均符合前開條例第47條得減輕其刑之規定，故依刑法第2條第1項但書規定，適用對被告2人有利之新法，均減輕其刑。　2.被告李希宸雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，然此必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告李希宸雖稱其需扶養家中年邁之祖父母、襁褓中之孩童及配偶，為家庭經濟之唯一來源，且已賠償被害人莊薏琇之損失，若受超過6個月有期徒刑之宣告，恐對其家庭有重大之變故等語。惟觀諸李希宸正值青壯，本應憑己力踏實賺取所需，卻因貪圖輕鬆獲利，從事本案犯行，卷內並無證據足徵被告李希宸有何情非得已、衡情難以避免違犯本罪之情；參以被告李希宸於112年12月27日即知警方已發現本案，於警方追查過程竟拒檢而逃逸，且在半途中從車內丟出筆記型電腦1台，並將所駕車輛棄置路邊，逃避追緝並試圖湮滅證據，嗣後不但未投案悔改，猶繼續為事實欄二所示之詐欺犯行，實難認其有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢撤銷原判決之理由：　1.原審詳予調查後，就原判決事實欄一、二部分，依前揭法條論處被告2人罪名，就被告李希宸所犯2罪，各量處有期徒刑 1年3月、1年4月，就被告葉耀鈞所犯，量處有期徒刑1年1月，固屬卓見。然被告李希宸於本院審理中已繳回犯罪所得，已如前述，原審就此部份諭知沒收，尚有未洽；又被告李希宸上訴後已賠償被害人莊薏琇4萬元，有匯款單據存卷可參（本院卷第191-193頁），被害人莊薏琇所受之財產上損失已受完全填補；再被告2人於本院審理時均仍坦承犯行，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用，此等量刑基礎及犯罪所得應否沒收之認定，原審均未及審酌，被告2人就此部分提起上訴，即有理由。原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決關於被告2人量刑、被告李希宸犯罪所得沒收暨定執行刑部分予以撤銷改判。　2.爰審酌被告2人均正值青壯，卻不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐騙集團橫行，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，而為本案犯行。經分別衡酌被告2人就本案負責之分工及其2人在集團中之地位，考量其等犯後均能坦承犯罪，態度尚佳，本案被害人2人之損害金額尚非甚鉅，被告葉耀鈞亦表示願全額賠償被害人李羽強，然因被害人李羽強不願到庭亦不接受調解致無法達成和解（本院卷第141、147頁），被告李希宸則已全額賠償被害人莊薏琇所受之財產損失，兼衡被告李希宸於本院自述高職肄業之智識程度、已婚、需扶養妻子、小孩、爺爺、奶奶，現於裝修工程公司上班，日薪約2,500-4,000元之家庭經濟狀況，被告葉耀鈞於本院自述高職畢業之智識程度、未婚，現在在工地工作，月薪約3萬元，要扶養爸媽跟外公、母親目前罹病等家庭經濟狀況（本院卷第183、184頁，被告葉耀鈞並提出母親之診斷證明書、被告李希宸則提出小孩之健保卡資料），及其2人各自之素行（本院卷第25-62頁之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文第2、3項所示之刑。復考量被告李希宸所犯2罪間，罪質及侵害法益相同，兩者時間相距2月餘等而為整體綜合評價，合併定其應執行刑如主文第2項所示。 3.被告李希宸已將犯罪所得3,000元繳回，並已超額賠償被害人莊薏琇所受損失，業如上述，其犯罪所得自無庸再予追徵；再參諸被告2人在詐欺集團中並非上層主要指揮者，若再宣告沒收本案洗錢或詐欺所得之金額，將有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第51條第1項第5款，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3547-20241017-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2022號抗告人即受刑人陳藝云上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年8月7日裁定（113年度撤緩字第73號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳藝云因過失傷害案件，經原審以111年度交易字第42號判決判處拘役40日，上訴後，經本院以111年度交上易字第426號判決宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向告訴人鄒宏州支付新臺幣（下同）2萬元之損害賠償，上開本院判決於民國112年5月24 日確定，惟抗告人完全未履行上述緩刑負擔所示之賠償義務，更未主動聯絡告訴人或向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）說明，遲至履行期限已逾1個多月後之113年7月4日，經新竹地檢署電聯抗告人，抗告人始表明不知如何賠償告訴人、希望分期付款等語，惟經告訴人婉拒分期付款之請求後，新竹地檢署再次電洽抗告人，告以必須由其自行向法院陳明願意賠償並說明經濟狀況，但抗告人仍未有任何相應行動，可見受刑人完全漠視上開緩刑負擔、消極面對其賠償義務，此等逃避與僥倖心態，特別可議，其違反上開判決中之緩刑負擔情節自屬重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人係弱勢族群，需照料年邁雙親，且抗告人本身健康狀況欠佳，又失業多年，而告訴人前已聲請假執行扣押抗告人僅有之股票，致抗告人生活困苦難以維生，若抗告人毫無悔悟，於事發後自有充分時間脫產，然抗告人並未如此做，再者，抗告人於113年7月18日已將2萬元清償提存至原審法院，爰請求勿撤銷緩刑宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第 75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：　　㈠抗告人前因過失傷害案件，經原審以111年度交易字第42號判決判處拘役40日，上訴後，經本院以111年度交上易字第426 號判決宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向告訴人給付2萬元之損害賠償，而本院上開判決並於112年5月24 日確定等情，分別有上開各該刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可佐。　㈡又告訴人與抗告人間因損害賠償強制執行事件（即本件過失傷害案件之刑事附帶民事訴訟判決案件），告訴人向原審法院請求代為變賣抗告人所有之股票，此有原審法院112年度竹簡字第19號民事簡易判決、112年度簡上字第65號民事判決及原審法院112年5月16日新院玉112司執戊字第14160號民事執行處函等附卷可參（本院卷第13、14頁）。再參以本院 111年度交上易字第426號判決理由中已敘明抗告人為中低收入戶，其父母亦具中低收老人身分，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、新竹市香山區中低收入老人生活津貼證明書可憑，可知抗告人經濟狀況確非寬裕，是抗告人確有可能因經濟困頓、難以迅予履行緩刑之負擔，尚無從遽認其係有履行能力，而惡意未遵期履行。　㈢再者，抗告人固未遵期履行緩刑宣告所附之條件，而經檢察官於113年7月12日向原審聲請撤銷緩刑，惟於同年月18日，抗告人即已向原審法院提存所提存2萬元，而受取人為告訴人，此有新竹地檢署113年7月12日函檢附之聲請書、113年度存字第563號提存書、國庫存款收款書等在卷可按（原審卷第5、7頁，本院卷第15-17頁），是於原審為本件撤銷緩刑宣告之裁定前，抗告人已履行緩刑宣告所附之條件。衡酌前情，尚難徒以抗告人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其係有能力履行、但惡意不予履行。五、綜上所述，原審未及審酌抗告人業已提存2萬元之損害賠償於原審法院提存所，而已履行前開緩刑條件；且抗告人係因過失犯罪，除上開緩刑負擔外，尚須給付前述數額約18萬餘元之民事賠償責任，又其本身經濟狀況不佳屬中低收入戶，復有長輩需要扶養等情，難認抗告人違反緩刑條件所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人執前詞提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說明，抗告人現已履行前開緩刑條件，檢察官之聲請應無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺　　　　　　　　　法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPHM-113-抗-2022-20241014-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2002號抗告人即受刑人林南榮上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲字第3020號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林南榮（下稱抗告人）所犯毒品危害防制條例案件等案件，先後經本院及原審法院分別判處如附表所示罪刑，並均確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，原審審核認為正當。爰審酌抗告人所犯均係運輸毒品各罪，並參酌抗告人之動機、情節、行為手段方式及所生危害程度、行為時間相近、犯後坦承犯行之態度等（詳如各判決書所載），及其提供收件地址擔任領貨人之犯罪參與程度較輕，兼衡抗告人對本件定刑表示「請判輕一點」之意見（參原審卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行有期徒刑6年6 月等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於涉犯二罪中之犯罪行為係「同一時間與同一手法所為」（即同時提供地址交於同案被告），誠如抗告人於民國 111年度重訴字第11號之法庭上回答同案被告邱沅生之辯護人質問時所述「犯案之時，抗告人無知的認為只要不收取該包裹，就無刑事責任」，直至遭受拘提後，經由委任律師告知後才知道毒品運輸罪係起運即成立，懇請貴院審酌抗告人法律知識不佳，犯意非堅決（否則應執意將送達之包裹收下而非拒收），實可認定是出於己意中止其主觀認定之犯罪行為。另請審酌抗告人自拘提起均坦承犯行，清楚交代以利偵辦，又案發後即搬家至台南，遠離不良之朋友圈，歷次開庭時皆半夜或清晨就搭乘客運北上出庭，判刑確定後亦準時報到入監服刑，皆顯抗告人積極面對自己所犯之過錯，犯後態度實屬良佳，且兩案皆無毒品流入社會，無對他人之生命財產造成傷害。　㈡抗告人所犯二案經原審法院合併定應執行刑，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且觀諸臺灣臺中地方法院 99年度易字第2067號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109 號、本院97年度上訴字第5195號、本院107年度抗字第1460 號裁判，以上四案於合併定應執行刑時，均大幅減低刑期。抗告人本件實無實際被害人，且犯後態度良好，是應著重於抗告人之矯治教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，若觀諸詐欺犯往往被判20、30年之重刑，但其定應執行刑卻常僅一、兩年，且其犯罪情節皆對於他人財產法益有所傷害，與抗告人罪刑相比較之下，刑責確實從輕許多。而連續犯之規定屏除後，數罪併罰可能會有過重不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑未考量上情而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁判，原審定本件應執行刑之刑仍屬過重，有違刑罰經濟性原則。　㈢對於數罪併罰執行刑的宣告，各國立法例有不同模式，原則上得區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義。人生絕非單純的加法，顯而易見這是對行為人極度不利的一種方式。原則上應該已經沒有採取累加主義的國家。刑罰對受刑人最直接的意義就是生理及心理的痛苦，對於數罪之執行刑不採取算數式的累加，理由就在於責任原則。由於人的資源（生命、財產、體力、內心及快樂的能力）是有限的，刑罰的增加，對於一個人的意義並非如同數字關係上的相加，而是對於一個人的生命改變。4年加4年就數字而言固然是等於8年，但就實際上後面的4年很可能就是使一個人完全無法再融入社會生活的4年，很可能是使一個人對自己完全絕望的4年，甚至也可能是結束生命的4年，其刑罰所帶來的實際痛苦並不合於衡平原則（參見黃榮堅，數罪併罰量刑模式構想，月旦法學雜誌第123期第56頁）。　㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，各法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情（最高法院95年台上字第1779號判決意旨參照），此於定應執行刑上亦應有其適用。在刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累進方式定應執行刑，應是考量其處罰刑度，與行為人之不法內涵，並考量人之生命有限（包括受刑人家屬），罪刑相當原則之適用，符合法律之正義。法律上屬於自由裁量權之事項並非概無法律之拘束，除不得逾越法律規定之外部界限，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律規範之目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合（最高法院100年台上字第5324號判決意旨參照），且我國當前仍採寬嚴並進之刑事政策，以壓制犯罪維護社會秩序，由對無被害人之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念，而注重在矯治和教化之功能。又基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，重在對行為人本身及其所犯各罪的情況綜合審酌，換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間反映之人格特性，並實現刑罰經濟之功能。　㈤按實施一罪一罰新法以來，各法院中對其罪犯所判之比例參照如「販賣毒品」被告所犯5次販賣行為分別判15年（合計7 5年）後定應執行之刑為18年6月，又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件分別判刑5年6月（合計33年），定應執行之刑為6年6月，又諸如（一）臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號販賣第二級毒品9次，每次宣告刑3年3月，另加一件槍砲彈藥管制條例罪3年8月，合計併算判刑36年8月，定應執行刑6年；（二）本院107年抗字1460號被告所犯毒品及竊盜判處之刑合計10年11月，定應執行6年；（三）本院臺中分院104年抗66號毒品案裁定應執行10年，更定應執行5年 10月；（四）臺灣新北地方法院104年訴943號：販賣二級毒品判32年，更定應執行刑18年6月；（五）臺灣基隆地方法院105年執更乙1120號事判決毒品轉讓罪9件計16年9月，裁定應執行刑為4年2月；（六）臺灣桃園地方法院106年審原9 5號判詐欺1年1次、1年2次、1年8月，合計11年，定應執行2 年6月；（七）臺灣嘉義地方法院106年訴156號判詐欺1年26 次、1年1月4次、1年2月2次、1年6月1次，共計34年2月，裁定應執行2年11月；（八）本院105年訴84號偽文案件84次，竊盜案件58次，共判53年4月，定應執行刑為4年4月。　㈥綜上所述，抗告人持呈抗告書懇求本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平之裁定，以對法律的專業與多年為司法人員的經驗法則為基礎，肯定對其上論瞭然於胸，懇請給予抗告人一個悔改向善的機會，並考量刑法第57條 1至10款及同法第59條，予以抗告人一個從新從輕、最有利抗告人之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人，對不離不棄之年邁雙親善盡孝道，今後當懷再世為人之醒悟，戰戰兢兢、如履薄冰，不敢再稍逾越法律，亦絕不再犯，以昭法信，銘感五內，永感戴天之德等語。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。四、經查：㈠原審以抗告人犯如附表一所示2罪，各經確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8年）以下，爰就如附表所示之刑，定其應執行有期徒刑6年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示二罪雖分別為運輸第二級毒品、運輸第三級毒品，然其等犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而原審裁定定其應執行刑時，並顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段、所生危害等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求及抗告人書面表示「請判輕一點」之意見（參原審卷附定應執行刑陳述意見表），權衡審酌抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。至於抗告意旨提及給予對其年邁雙親善盡孝道之家庭狀況等情，核與本件定應執行刑之審認欠缺重要關聯性。　㈢至抗告意旨引用另案指摘原裁定不符合平等及比例原則，惟個案具體情節不同，尚不得比附援引，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定應執行之刑失當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。況原審經審酌抗告人所犯案件，亦已大幅減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當之情。是抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法　官郭豫珍法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-2002-20241004-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第222號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許月珍輔佐人廖志輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第152號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許月珍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許月珍於民國112年5月31日上午7時22分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱本案汽車），沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路與龍安路254巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入龍安路 254巷，適陳有平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其孫蔡○辰（未成年人，年籍資料詳卷），沿新北市新莊區龍安路往民安西路方向自對向車道駛至上開路口，見狀煞避不及，二車因而發生碰撞，致陳有平受有頸椎第四五節經椎間盤骨折併滑脫、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓神經損傷、左側額部挫傷、四肢多處擦傷等傷害，治療迄今，仍因頸椎脊髓神經損傷致處於四肢癱瘓、無法自行翻身或移位，需依賴專人全日照料，已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度；蔡○辰則受有左膝蓋、左腳踝擦挫傷之傷害。嗣許月珍肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳有平、蔡○辰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第51、52、117、118頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告許月珍固承認有於前揭時地駕駛本案汽車與騎乘本案機車之告訴人陳有平發生碰撞之事實，對於告訴人陳有平、蔡○辰受有如事實欄所載傷勢之事實，亦未爭執；惟否認有何過失傷害及致人重傷害犯行，辯稱：我有遵守交通法規，我停車待轉，停了10秒，對向1台白色汽車跟機車都停住，我後面有2台機車超越我先左轉，我就跟著左轉，這時候對向有1台直行機車，我就停住，告訴人陳有平就撞上我，告訴人陳有平出來時是在單向車道，剛好有汽機車擋住他，他才衝出來，告訴人陳有平衝出來的原因不知道是不是因為早上的精神狀況不好，還是他急著要帶孫子去上課，然後他就衝出來，然後他煞車不及就往右閃，告訴人陳有平如果沒有往右閃就不會撞到我，本件是告訴人陳有平來碰我的車子，我沒有過失，且告訴人陳有平沒有遵守法規，安全帽沒有戴緊才導致受傷等語。經查：㈠被告於前揭時間，駕駛本案汽車行經上開地點左轉，而當時告訴人陳有平騎乘本案機車直行，因閃避不及撞上本案汽車而倒地，告訴人陳有平、蔡○辰分別受有前揭傷勢等事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷第53頁，原審卷第40、47、48頁，本院卷第50、54頁），核與告訴人2人於警詢之指證情節及告訴代理人陳盈蓁於偵訊時證述之內容相符（偵卷第8-9、10-11、47-48頁），且有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表、車輛及駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器勘查截圖報告、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第13-31、49、59-60頁），此部分之事實首堪認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表（偵卷第30頁）在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，足見其並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形。依卷內監視器勘察截圖所示（偵卷第15-1 7頁，被告雖有先在交岔路口停等待轉之情形，然尚未完成左轉動作，仍應隨時準備停讓直行車先行；雖告訴人陳有平騎乘本案機車行經上開交岔路口時，亦有疏未注意對向轉彎車輛之車前狀況，致其等駕駛之車輛發生撞擊之情；然依前述，被告為轉彎車，車損部位在車頭（偵卷第33、41頁），有前揭現場照片及事故調查報告表附卷為憑，是被告仍有於轉彎過程中疏未遵守上開規則，致生本案事故之過失甚明，至告訴人陳有平雖與有過失，然仍無法免除被告之過失責任。又新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告駕駛本案汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人陳有平騎乘本案機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參（偵卷第59-60頁），益見被告確有過失。而告訴人陳有平之與有過失，僅得作為審酌被告量刑時之考量因素，附此敘明。　㈢按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。經查：告訴人陳有平因本案受傷，治療迄今，仍因中樞神經之頸椎脊髓損傷，雖經手術及復健治療8個月以上，目前仍四肢癱瘓，無法自行翻身、轉位、移位，日常生活活動完全依賴專人全日照料，並因容易體溫調節異常、姿態性低血壓、自主神經異常反射，需要熟悉病情的人全日周密照護，病人因而無法從事任何勞力工作，並需要持續追蹤治療等情，有臺北榮民總醫院 113年2月5日診斷證明書附卷可查（本院卷第21頁）；另經本院向臺北榮民總醫院函詢告訴人陳有平之病情，該院覆以「陳先生為頸椎脊髓損傷病人造成四肢完全性癱瘓。依本院病歷紀錄，病人目前仍四肢癱瘓，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」，此有該院113年7月23日北總神字第113000 3102號函在卷可參（本院卷第99頁），堪認告訴人陳有平因本件車禍受有重大難治之傷害。而被告之前揭過失行為，與告訴人陳有平所受之重傷害以及告訴人蔡○辰所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致人重傷罪，被告以一過失駕駛行為，致告訴人陳有平、蔡○辰分別受有如事實欄所載之重傷害、傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人重傷罪處斷。公訴意旨認被告僅涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名（本院卷第49頁），無礙當事人攻擊防禦權之行使，本院自得變更起訴法條後予以審理。　㈡被告於案發後停留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第26 頁），且被告始終到庭接受審判，足見其符合自首要件並有面對己過之誠意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由與量刑：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固屬卓見。惟查，本件告訴人陳有平於案發後經診療後，仍無法復原，且所受之傷勢已達重傷害之程度，業如前述，原審未及審酌，僅論以刑法第284條前段之普通過失傷害罪，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原判決未以重傷害罪論處，致量刑結果不當，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然在交岔路口左轉，肇致本案碰撞事故，使告訴人2人受有前開重傷害、傷害，所生危害甚鉅；惟考量被告於左轉前有先在路口停等，未見其車速過快，係於左轉過程中因告訴人陳有平亦疏未注意車前狀況，閃煞不及致生本案車禍，案發後被告就自己之客觀行為業已承認，亦有意與告訴人2人和解，然因金額差距過大無法達成和解；兼衡被告於本案發生前並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第25頁），其素行尚稱良好；佐以其自陳國中畢業之智識程度、目前退休無業、尚需扶養配偶之家庭、經濟、生活等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官吳炳桂法　官游士珺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-03

TPHM-113-交上易-222-20241003-1