Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第31號上訴人即被告楊憲偉選任辯護人吳庭毅律師(法扶律師) 邱奕澄律師(法扶律師) 林佳嬪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月10日 112年度審原簡字第189號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第27581號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告楊憲偉（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷121-122、161頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、辯護人為被告陳述上訴意旨略以：被告有心賠償告訴人，但因為被告家人無法為被告處理，被告勞作金也無法用於賠償告訴人，請審酌被告已經認罪，犯後態度良好，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡、被告雖坦承犯行，然其前已有數次竊盜前科之素行不端等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以每日新臺幣1仟元為易科罰金折算標準，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。然被告迄今仍未彌補告訴人宋健漢所受之損失，則於量刑基礎未有改變情況下，被告提起上訴，請求量處較輕之刑，為無理由，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊憲偉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27581 號），被告於本院警詢及偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊憲偉共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金陸仟參佰參拾陸元，由楊憲偉與王端傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告楊憲偉於偵訊時之自白、自願受搜索同意書。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判處有期徒刑2月確定，並於108年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固符刑法第47條第1項累犯定義，然被告構成累犯之前案所犯之公共危險罪與本案所犯之竊盜罪之罪名、罪質均不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其最低法定本刑。⑶審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡、被告雖坦承犯行，然其前已有數次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，扣案之懸掛於犯案用之自用小客車上之不詳來源車牌號碼000-00 00號車牌2面，未能證明為被告所有，不得在本案宣告沒收。未扣案之犯罪所得即現金新台幣6,336元，因未有證據證明被告楊憲偉與共犯王端傑已為如何之分配，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27581號　　被　　　告　楊憲偉　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108 年1月4日易科罰金執行完畢。楊憲偉竟不知悔改，夥同友人王端傑(另行通緝)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月25日2時38分許，由王端傑將不詳來源之號碼BHL-8131號車牌2面懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小客車上後，駕駛上開車輛搭載楊憲偉，共同前往桃園市○○區○○路0段00○0號墨尼尼餐廳，自餐廳未上鎖之後門進入後，徒手竊取店內財物，竊得該店經理宋健漢所管領置於櫃檯內之現金新臺幣(下同)6,336元。嗣宋健漢報警，經警方調閱錄影畫面，循線於111年12月25日14時50分許，在楊憲偉所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得號碼B HL-8131號車牌2面，始知上情。二、案經宋健漢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憲偉於警詢時之供述坦承上開犯罪事實全部。 2 證人即告訴人宋健漢於警詢時之證述上開餐廳於上開時間遭竊取現金新臺幣6,336元之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面光碟1張及翻拍照片、扣案車牌照片佐證全部犯罪事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷為憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足徵其無視法律規定，法紀觀念淡薄，刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致罰逾其罪之罪刑不相當情形，依上開說明，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告楊憲偉因上開竊盜犯行，有犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-原簡上-31-20250108-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉旭昶王贇翀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31120 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決；刑法第277條第1 項傷害罪，須告訴乃論，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　查被告劉旭昶、被告王贇翀均涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官提起公訴，嗣劉旭昶與王贇翀達成無條件和解並當庭撤回對彼此之告訴等情，有審判筆錄、和解筆錄及刑事撤回告訴狀可證（易卷35-43頁），故本案應不經言詞辯論逕為不受理之判決，爰依上開各規定，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官起訴書　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31120號　　被　　　告　王贇翀　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉旭昶　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王贇翀、劉旭昶為同事，於民國113年5月24日下午5時許，在桃園市桃園區正光路與力行路交岔路口之京懋泰閣建案工地上，因細故生嫌隙，竟分別基於傷害犯意，王贇翀先徒手及以腳踹方式毆打劉旭昶，劉旭昶亦徒手毆打王贇翀，劉旭昶因而受有右胸、左手、左大腿挫傷等傷害，王贇翀則受有左側臉部挫傷、疑似左側顴骨骨裂等傷害。二、案經劉旭昶、王贇翀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告兼告訴人王贇翀於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈡被告兼告訴人劉旭昶於警詢時與偵訊中之供述與證述。　㈢告訴人劉旭昶敏盛綜合醫院診斷證明書。　㈣告訴人王贇翀振興醫院診斷證明書。二、核被告王贇翀、劉旭昶所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人王贇翀指訴遭被告劉旭昶持鐵鎚作勢毆打使其心生畏懼，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，然被告劉旭昶稱：我有拿鐵鎚，但沒有揮等語，被告劉旭昶此舉有無恐嚇意圖實難認定，又被告劉旭昶並無任何加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體內容通知，故難認其此舉涉犯恐嚇危害他人安全罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，應為想像競合裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-易-1346-20250103-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃筱婷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下：　　主　文一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。表A：編號時間（112年9月4日）地點（桃園市桃園區春日路）金額　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯行　⒈本案相關證據　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（偵卷293頁）。　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫），我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見，是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁）。　　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓，我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（偵卷71頁）為憑。　　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下樓經過梯間。　　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等語（偵卷229頁）。　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許，確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪至明。　㈡對被告方面辯解不採之理由　　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告，「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人，本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測之詞，不可採。　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，應依法論科。　　二、論罪　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。三、科刑　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不宣告沒收及追徵提款卡。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李仁傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如表A編號1所示之物沒收。　　事　實李仁傑明知愷他命係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月上旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅KTV，以新臺幣（下同）1萬元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿佐」購入如表A編號1所示之愷他命，而非法持有至112年10月12日14時24分為警搜索扣押為止。表A：編號物品名稱數量（重量均為公克） 1 愷他命白色結晶 1袋（毛重9.7270、淨重9.3940、純度88.1%、純質淨重8.2761） 2 黑色IPHONE11 1支 3 金色IPHONE7plus 1支　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李仁傑於警詢（偵49166卷一89-91頁）、偵查（偵49166卷二336頁）及審理中（原訴卷127、157頁）均坦承不諱，復有112年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵49166卷○000-000頁）可證，另扣案如表A編號 1所示白色結晶1袋，經鑑驗後，確為純質淨重達8.2761公克之第三級毒品愷他命，有航空醫務中心毒品鑑定書為憑（偵 57713卷二411頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　三、科刑　　審酌被告明知毒品戕害人體，仍無視國家禁令逾量持有第三級毒品，所為不該，自應非難。次審酌被告持有毒品數量、持有期間、持有動機係為供己施用之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　　扣案如表A編號1所示之物，係被告逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如表A編號2-3所示手機2支，均無證據證明與被告逾量持有第三級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 30號），被告於訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第644號），改依簡易程序審理並判決如下：　　主　文戴世良犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「非本公司員工勿進入」補充更正為「非本公司員工請勿進入」、第6行「為劉名勳發現上前阻止，」補充更正為「為劉名勳發現上前阻止，而未遂。」；犯罪事實欄二及證據並所犯法條欄一、編號3.4.5.之待證事實欄、證據並所犯法條欄三關於「劉名勛」部分，均更正為「劉名勳」；證據並所犯法條欄一、編號5.之待證事實欄「脫兔」更正為「脫免」；證據部分另補充：「被告戴世良於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第287頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，被告戴世良固有翻找抽屜、後背包及外套之舉動，然因告訴人劉名勳發現有異上前阻止，被告旋出手攻擊劉名勳，逃離現場而未得手等情，此經被告於本院訊問時供述明確，核與告訴人劉名勳於警詢中證述情節相符，是被告雖基於竊盜之犯意，而著手於行竊行為，然於尚未得手之際，即遭告訴人劉名勳阻止而未果，尚難認有任何物品納入被告之支配之下，則公訴意旨認被告此部分所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告戴世良所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，　　視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定可參。又基於控訴原則，累犯加重事由，應由檢察官負實質舉證責任，必須檢察官於個案已主張適用累犯加重，並舉出證明方法（如指出被告那一項前科構成累犯），始生法院應否裁量加重本刑之問題。其於檢察官未曾主張，則移為刑法第57條第5 款之量刑因子，並具體審酌之。是本件檢察官起訴書中既未主張本案被告有累犯加重之適用，亦未為主張或具體指出證明方法，故認本案無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之適用，僅就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　⒉被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，其不思以正當途逕獲取所需，而圖以不勞而獲之方式竊取他人物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，嗣因未竊得財物前為人發覺，又為脫逃而悍然施以暴力，任意傷害他人身體，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、未竊得財物，並已與告訴人2人達成調解，有調解筆錄在卷可按（本院易字卷第321至322頁），暨被告警詢中自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16430號　　被　　　告　戴世良　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因準強盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　（下同）112年1月18日7時12分許，前往林紘宇擔任店長、由店員劉名勳所看顧之桃園市○○區○○路00號全家便利商店桃鶯店，趁劉名勳工作無暇之際，自行闖入店內貼有「非本公司員工勿進入」辦公室內，欲竊取財物並翻找抽屜、後背包及外套之際，為劉名勳發現上前阻止，戴世良為逃離現場，又基於傷害之犯意，徒手攻擊劉名勳身體多處，致其頭臉部挫擦傷併上脣挫擦傷、腦震盪、胸部挫傷、雙側上臂挫傷、左側前臂及手部多處挫擦傷等傷害，過程中另不慎翻倒貨架品，造成商品毀損，經警據報到場處理後，予以逮捕，始悉上情。二、案經林紘宇、劉名勛訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良之供述坦承在上開時地行竊未遂時遭店員發現，惟否認後續有攻擊、蓄意傷害店員之行為，辯稱：店員不讓伊離開而拉扯伊，伊只是要把店員甩開云云。 2 告訴人林紘宇於警詢時之指述被告上開犯罪事實全部。 3 告訴人劉名勛於警詢時之指述被告上開犯罪事實全部。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份佐證告訴人劉名勛發現被告行竊後，為攔阻被告逃離現場，遭被告傷害而受有上揭傷勢之事實。 5 現場監視錄影畫面光碟1片、翻拍及現場照片14張佐證被告為脫兔逮捕，有當場對告訴人劉名勛施以強暴行為之事實。二、核被告戴世良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第277 　　條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴意旨認被告尚構成毀損罪嫌，經查，被告係於傷害告　　訴人劉名勛過程中，不慎撞倒貨架而毀損商品，非出於故意，核與刑法毀損罪要件不符，惟此部分與前揭遭起訴之傷害部分屬一行為，倘成立犯罪，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 10 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-613-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉齡上列上訴人因被告毀損案件，對本院民國113年4月18日113年度審簡字第231號第一審簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第16228號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即檢察官明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷15、44頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告張嘉齡量刑部分，其餘部分均非本院審理範圍，故本案事實、證據及罪名均引用原判決。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人賴麒名並無糾紛，竟無故毀損告訴人車輛作樂，行為不可原諒，毀損車輛所用液體更足破壞板金、油漆及橡膠，致修理費用高達新臺幣（下同）50萬元，且被告迄今未賠償告訴人，原判決僅量處拘役50 日，量刑失當，爰提起上訴等語（簡上卷15頁）。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原判決審酌被告任意破壞告訴人車輛，欠缺對他人財產法益之尊重，兼衡被告坦承犯行、行為所生之危害、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處拘役50日及諭知每日以1,000元為易科罰金折算標準。核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　　　㈢檢察官固以上詞即所生危害甚大，被告動機為無故，未賠償告訴人等理由提起上訴。然此等量刑因子均已為原判決詳加審酌，檢察官於上訴後，既未再提出被告量刑基礎有何變更之證據資料，則檢察官提起上訴指摘原判決量刑失當，為無理由，自應駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審簡字第231號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-303-20241227-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官越股被告張豪恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第412 5號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第57 7號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張豪恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告基於幫助詐欺之不確定故意，將其向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號之手機門號提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑罰減輕事由：　　被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開門號提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成民眾受騙而有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌本案告訴人遭盜刷之金額，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供上開門號而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4125號　　被　　　告　張豪恩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張豪恩可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月26日，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000手機門號（下稱本件遠傳電信門號）後，旋將本件遠傳電信門號提供與不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得本件遠傳電信門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月16 日，將蔡念彤所遺失之中華電信門號「0000000000」SIM卡，綁定張豪恩以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號「Z0000 0000000000il.com」電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續於iTune store盗刷消費共15筆，嗣因蔡念彤接獲帳單後察覺有異，而報警處理，始查悉上情( 被告張豪恩所涉侵占遺失物部分，另為不起訴處分)。二、案經蔡念彤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張豪恩於偵查中之供述證明被告申辦本件遠傳電信門號後，旋將該手機門號提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人蔡念彤於警詢時之指述證明告訴人SIM卡遺失後，遭綁定被告以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續遭盗刷全部經過。 0 Apple所覆訂單交易記錄1份證明告訴人因SIM卡遺失後，遭綁定被告以本件遠傳電信門號認證之Apple帳號電信小額付款功能，並於111年4月16日至同年4月23日間，陸續遭盗刷之事實。 0 通聯調閱查詢單1份證明被告於110年11月26日，申辦本件遠傳電信門號之事實。二、核被告張豪恩所為，係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡-586-20241227-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第29號上訴人即被告曾光明選任辯護人林珏菁律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害公務案件，對本院民國113年5月31日11 3年度原簡字第22號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第54179號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院管轄之第二審合議庭審理後認：原判決以上訴人即被告曾光明（下稱被告）犯刑法第140條前段侮辱公務員罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，自應維持，故本案之事實、證據及罪名均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠被告因在鄰居家喝酒，雙方起衝突，鄰居報警請被告離開，被告酒後徘徊在樓梯間，遭警員推動身體，且被告質問警員被告犯何種法律時，警員未清楚告以被告涉犯法條，被告方對警員執勤手段及態度不滿，累積情緒爆發，脫口說出「你們警員在那邊，他媽的」、「你他媽的，是有誰，他媽的」、「我在罵他媽的」、「拎娘咧，怕沙小」、「我說你他媽的」等語（下合稱本案言語），然此均為被告慣用語，固有不雅，但係用以表達並質疑警員執行職務之態度、適法性，被告主觀上沒有妨害公務之意。另被告說出本案言語之過程僅37秒，短暫迅速，不會影響公務執行，被告客觀上亦未妨害警員執行職務，被告不構成刑法第140條前段之罪，原判決遽為有罪判決，自有違法不當。　　　㈡縱認被告仍犯刑法第140條前段之罪，然被告就本案已有反省，且被告擔任粗工、母親中風，復租屋居住，需負擔家中開銷，家境貧困領有低收入戶證明，原判決處拘役35日尚嫌過重，爰提起上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷：　㈠本案相關事證　⒈被告於112年10月24日0時許，因酒後與楊梅區永美路459巷22 號3樓鄰居（不同棟鄰居）產生糾紛，經鄰居報警請被告離開，警員盧彥軍、警員李承翰即於同日0時33分前某時，抵達上址3樓樓梯間，被告未離開而在樓梯間徘徊等情，業據被告於警詢供述（偵卷19-22頁）、辯護人於書狀陳述（原簡上卷37頁）明確，並有警員職務報告（偵卷31頁）為憑，此情自堪認定。　⒉依卷附案發過程譯文及原審勘驗筆錄（偵卷33-34頁、原易卷 65-72頁），112年10月24日0時30分許至0時32分許之現場過程為：　　　盧彥軍：我們陪你在這邊很耗時間被告:我有惹你嗎? 盧彥軍: 我們陪你在這邊很耗時間耶被告：我惹你嗎? 盧彥軍：離開了曾光明：阿都不能好好講曾光明：你再推盧彥軍：我就是要推怎樣盧彥軍：我就是在推阿曾光明：來啊你現在是在弄我曾光明：來啊你現在是在弄我沒關係盧彥軍：就是要推你曾光明：我看你臂章曾光明：來你再弄你再弄盧彥軍：你不走是不是曾光明：我現在犯什麼法啦曾光明：我現在公共場所盧彥軍：你再喊阿盧彥軍：等一下帶回去曾光明：中華民國法律這樣李承翰：你現涉犯社會秩序維護法李承翰：已經跟你講了帶回去曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法盧彥軍：叫你走你聽不懂是不是啦李承翰：你那麼想回派出所是不是啦曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法李承翰：你告訴我你是不是想回派出所曾光明：我現在公共場所李承翰：公共場所不能大聲喧嘩曾光明：喧嘩什麼東西你們警員在那邊他媽的沒有錄影的東西盧彥軍：什麼他媽的盧彥軍：你在罵誰曾光明：你現在在說我語病喔盧彥軍：你在罵誰曾光明：你在抓我語病喔曾光明：你他媽的是有誰他媽的曾光明：我在罵他媽的曾光明：我有罵你你指我幹嘛曾光明：你指我幹麻你指我幹麻李承翰：好啦你冷靜一點盧彥軍：帶回去曾光明：水曾光明：我今天一定弄你臂章李承翰：你冷靜一點啦曾光明：拎娘咧，怕沙小李承翰：你不要一直指啦盧彥軍：知不知道妨害公務你罵誰盧彥軍：來上車李承翰：不喜歡冷靜嘛不明警員：上車、上去李承翰：（權利告知）曾光明：我一定弄你你臂章多少盧彥軍：你為什麼要罵我們麻李承翰：你不要罵警察啦曾光明：我罵你什麼!我罵他媽的、我罵他媽的，我罵到你是不是　　　　啦!我罵到你是不是啦!（大吼）李承翰：你手指著警察，你小聲點啦不明警員：你剛不是罵你他媽的? 李承翰：你在繼續罵沒有關係曾光明：你他媽的，今天有指著... 李承翰：我穿著制服，你手指著我，你罵我什麼意思曾光明：來啦你在那邊跟我錄是不是李承翰：沒關係，回派出所盧彥軍：對啊我都有錄阿，你還不只罵一次李承翰：坐下來，回去了這樣你必須得回派出所了不明警員：你不是很想回去嗎？你不是不想離開嗎？我帶你走啊曾光明：臂章多少、臂章多少啦李承翰：會跟你講啦　㈡依上相關證據可知，被告有於凌晨時分酒後與鄰居發生糾紛不願離開鄰居家，並於警員到場後仍不離開，繼續在鄰居家前樓梯間徘徊不離去的行為。被告此種行徑，已屬違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款藉端滋擾住戶行為，警員到場後本得依社維法第42條採取必要且可即時制止被告違序行為之手段。復觀諸上開案發過程，警員表明已陪同被告耗了不少時間，一再請被告離開無效，方以推動被告身體之方式制止被告違序行為，當被告質疑警員何以如此時，警員亦清楚表明被告已經違反社維法、不能大聲喧嘩，被告係於警員明白告知違反社維法後，才開始口出本案言語。可知，警員已經回答被告警員何以能執行勤務之法源依據，被告卻因自己不了解法律，恣意認定警員不能有任何強制其離開之手段，進而口出本案言語。倘被告口出本案言語，只是為了對警員執行勤務之態度或手段表達不滿，大可以「我是違反社維法哪條？」、「你們的手段違反比例原則」、「對警員之行為異議」等語問責警員，但被告卻連續以根本與問責無關、無益問責之「他媽的」為主詞組成的本案言語謾罵警員，並經警員以「你在罵誰」制止依然故我，足見被告主觀上並非要表達不滿或問責手段是否合法，係欲藉個人發洩式的任意謾罵行為來妨害警員執行職務之心態所為。　㈢再觀諸上開案發過程，當被告開始謾罵警員時，警員依社維法42條執行必要制止行為之勤務，已明顯遭中斷，被告更藉此中斷空檔，續以吼叫方式謾罵警員及繼續為滋擾住戶行為，故被告口出本案言語時間雖非長，但客觀上已經影響警員執行公務，更會使公務員及公務機關受附近鄰居執法無效、無力之譏。是依憲法法庭113年度憲判字第5號之標準審核本案情狀後，被告口出本案言語之行為，主觀上係為妨害公務，客觀上亦足影響公務員執行公務，其行為自構成刑法第14 0條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。被告雖以上詞提起上訴否認犯行，惟與卷內客觀事證不符，自無理由。　㈣又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈤原判決審酌被告妨害公務之情節，被告終能坦認錯誤，復衡酌被告行為時年齡、素行、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟狀況、身心狀態暨犯罪動機、目的、情節、手段等一切情狀，量處被告拘役35日及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準，核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案發整體情狀，仍認原判決量處被告拘役35日為適當。另原判決已就被告之職業及家庭經濟狀況斟酌，參以刑法第140條之罪，最高可處有期徒刑1年，原判決只量處拘役刑，甚未量處拘役之最高刑度59日，顯已從輕量刑，是被告提起上訴主張量刑過重，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起上訴為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條規定，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度原簡字第22號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-原簡上-29-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人即被告顏宏盛（原名：顏宏興）上列上訴人即被告因過失傷害案件，對本院民國113年4月9日113 年度壢交簡字第251號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第40163號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷47-48、71頁），依刑事訴訟法第4 55條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、上訴意旨略以：告訴人甲○○所駕車輛超載，也是車禍很嚴重的原因之一，且告訴人的傷勢輕微，卻索要精神賠償新臺幣（下同）20萬元不合理，希望能判拘役就好等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決認定被告有自首減刑適用，復審酌被告駕車違反交通注意義務情節並為肇事原因、告訴人無肇事因素、告訴人所受傷勢，再考量被告前科素行及犯後否認犯行、未與告訴人達成和解、未於調解期日到庭，難認有彌補損害之犯後態度，兼衡被告大學肄業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。而被告上訴後，雖坦承犯行，然本院審酌一切情狀後，仍認原判決所處之刑為適當。　　㈢被告以前詞提起上訴。惟告訴人對車禍是否有過失乙節，原判決已於原判決第2頁詳細論述，而此論述與卷內事證相合，且無違論理及經驗法則，被告主張告訴人亦有過失欲求輕判，自無理由。另告訴人傷勢程度、被告未與告訴人和解及調解成立等節，也已經原判決斟酌，且過失傷害罪至多可處有期徒刑1年，原判決只量處有期徒刑2月，顯已從輕量刑，故被告以此請求從輕量刑，亦無理由。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度壢交簡字第251號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-127-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第387號上訴人即被告田永盛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院民國11 3年5月20日113年度壢簡字第974號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：113年度偵字第5450號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此規定於刑事簡易判決上訴審準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告田永盛（下稱被告）上訴後，經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月6日審理期日到庭，且查無被告有在監押或遷移住居所狀況等情，有送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢可證，故依上開規定，本案不待被告陳述逕行判決。二、本案之事實、證據、罪名及沒收均引用原審判決書所載。三、被告僅聲明上訴，惟未提出任何上訴理由（簡上卷13-15頁）。四、本院之判斷：　　經合議庭審理結果，認原審依檢察官聲請簡易判決處刑書所載證據，認定被告犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第第11條第1項持有第一級毒品罪事證明確予以論罪，認事用法均無違誤。又原審斟酌被告持有毒品對社會秩序產生不良影響，再考量被告坦承犯行、高中畢業、家境勉持、動機、目的、手段、所生危害等一切情狀後，量處拘役45日及諭知每日新臺幣1,000元之易科罰金折算標準，與被告所犯情節相當，無裁量濫用情事。末原審依毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬第一級毒品海洛因1包，於法也無不合。從而，原審判決既無違法不當，自應維持，被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度壢簡字第97號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-簡上-387-20241227-1