Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信群組

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4055號 上 訴 人 即 被 告 林霏 　　　　　　　　　　 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第1008號，中華民國113年3月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39596號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告林霏(原判決載 為「林祺霏」應予更正，下稱被告)之犯行已臻明確，因而 適用毒品危害防制條例第4條第3項、第6項及刑法第25條第2 項、第59條等規定，論處販賣第三級毒品未遂罪刑（有期徒 刑2年），並諭知扣案之圓形錠劑39顆、9顆（驗餘淨重7.89 36公克、1.8071公克）均沒收。核其認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件，惟其理由欄貳二㈢⒊所載毒品危害防制條 例第17條第1項部分，係同條第2項之誤寫，應予更正）。 二、被告上訴意旨略以：伊並無販賣毒品之犯意，係員警陷害教 唆所致，上訴主張無罪；伊承認有這些交易，但是受員警引 誘的，訊息是伊所發沒錯，在發了訊息以後，中間有隔了一 個星期，若伊是賣家，應該會一直發訊息，但伊沒有，是警 察以10天前的訊息用「釣魚」的方式引誘伊犯罪云云。辯護 人亦為被告辯護略稱：本案為陷害教唆，所取得的證據無證 據能力，應為無罪判決云云。 三、經查： 　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘： 　⒈被告於民國112年4月30日14時1分許在微信群組中刊登欲販賣 毒品之訊息，業據被告供承在卷（見原審卷第218頁），且 有微信訊息截圖可佐（見偵卷第19頁），而員警於112年5月 9日20時25分起以暱稱「雨天」與被告聯繫傳送訊息詢問「 還有戰機？」，被告則於同日22時29分許回覆「有你要多少 ？」、「人勒？」、「私」，員警嗣於112年5月10日6時7分 許回覆「50」，被告則稱「有」，雙方乃約定交易之時間、 地點、數量、金額等情，有淡水分局職務報告、微信對話紀 錄截圖可參（見偵卷第5、19至21頁），足認係被告先在公 開微信群組張貼欲販賣毒品之訊息，經員警發現後始與被告 私下以微信訊息聯繫，並非由喬裝買家之員警先主動以不正 當手段挑唆引起。是以員警上揭行為，核屬偵查犯罪技巧範 疇之「釣魚偵查」，而非「陷害教唆」。再者，被告於112 年4月30日張貼上開欲販賣毒品之訊息後，迄至員警於112年 5月9日以微信私人訊息與被告聯繫詢問是否有毒品可以販賣 ，雖間隔數日，但衡諸員警係因看到被告上開張貼之訊息始 與被告聯繫，而被告在看到員警傳送欲購買毒品之訊息後， 則立即回覆有毒品等節，益徵被告原即有販賣毒品之犯意， 員警僅是利用機會加以誘捕而已，並不因該期間是否曾另張 貼其他販賣毒品訊息而有異。被告及辯護意旨稱本案為陷害 教唆，取得之證據無證據能力云云，並無可採。 　⒉被告有使用微信暱稱「葬心」於112年4月30日14時1分許，在 微信上散布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日20時25 分許執行網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警員以微信 暱稱「雨天」與被告之暱稱「葬心」帳號交談，佯以有購買 毒品之意願，雙方相約於112年5月10日15時25分許，在新北 市○○區○○街000號前，以新臺幣（下同）5,000元之代價交易 含有毒品成分之FM2共50顆。被告遂於112年5月10日15時許 ，前往前述面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確認身分後 ，旋向員警余恒安收取5,000元現金，並交付FM2藥丸50顆與 余恒安，經警表明身分，於同日15時30分許當場逮捕被告， 並扣得藥錠50顆等情，除據被告供述外，復有淡水分局職務 報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於微信群組發 布之訊息截圖、被告與員警間微信對話內容截圖、查獲現場 及扣押物照片、臺北榮民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）可參，堪以認定 。　　 　⒊被告雖另辯稱是朋友「蘇仔」委託其在微信群組張貼欲販賣 毒品之訊息云云，然被告並無舉出該人之真實姓名、年籍或 住居所等資料以供調查，已難遽信。參以員警與被告聯繫欲 購買毒品時，被告並未提及可向「蘇仔」購買，而是立即回 覆有毒品，並自行與員警約定交易毒品之時間、地點、數量 及金額，足認被告即係販賣毒品之人，其此部分所辯，亦無 足採。 　⒋政府對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經 驗法則，若無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲之極大風險而親 自與買家交易之必要，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予喬 裝買家之員警，應有從中賺取差價以牟利之營利意圖。況且 被告於原審審理時供稱：我取得本案毒品之價格每顆不用10 0元等語（見原審卷第220頁），較諸被告向員警兜售之價格 為1顆100元，更足徵被告有從中賺取差價之營利意圖及事實 。 　㈡原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採 證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。 被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告 上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於 不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯 ，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤 法　官 郭惠玲 法　官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1008號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林祺霏　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林添進律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39596號），本院判決如下： 主 文 林祺霏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之圓形 錠劑參拾玖顆、玖顆（驗餘淨重七點八九三六公克、一點八０七 一公克）均沒收之。 犯罪事實 一、林祺霏明知氟硝西泮（Flunitrazepam）為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基 於販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體微信（下稱微信） 暱稱「葬心」於民國112年4月30日14時1分許，在微信上散 布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日20時25分許執行 網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警員以微信暱稱「雨 天」與林祺霏之暱稱「葬心」帳號交談，佯以有購買毒品之 意願，雙方相約於112年5月10日15時25分許在新北市○○區○○ 街000號前，以新臺幣（下同）5,000元之代價交易含有上開 第三級毒品成分之FM2錠劑50顆。林祺霏遂於112年5月10日1 5時許，前往上開面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確認 身分後，隨即向員警余恒安收取5,000元現金，並交付FM2藥 丸50顆與余恒安，經警表明身分，於同日15時30分當場逮捕 林祺霏，並扣得上開藥丸50顆，林祺霏之販毒犯行方止於未 遂。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型， 一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者 ，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他 人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪 構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法 律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者 ，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思， 其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察） 所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪 行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係 運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證 而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於 公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法 之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107 年台上字第4278號判決意旨參照）。查： （一）本案係被告自行於112年4月30日14時1分許在微信群組中 刊登欲販賣毒品之訊息等情，業據被告坦承明確（見本院 卷第218頁），且有微信訊息截圖在卷可佐（見偵卷第19 頁），而員警則於112年5月9日20時25分起以暱稱「雨天 」與被告聯繫傳送訊息詢問「還有戰機嗎？」，被告則於 同日22時29分許則回覆「有你要多少？」、「人勒？」、 「私」，員警則於112年5月10日6時7分許回覆「50」，被 告則稱「有」，後續雙方則約定交易之時間、地點、數量 、金額等情，亦有淡水分局職務報告、其等間微信對話紀 錄截圖附卷可參（見偵卷第5、19至21頁），由此可見係 被告先在公開微信群組張貼欲販賣毒品之訊息，經員警發 現後始與被告私下以微信訊息聯繫，並非由喬裝買家之員 警先主動以不正當手段挑唆引起甚明，是員警上開行為核 屬偵查犯罪技巧範疇之「釣魚偵查」，並非「陷害教唆」 無訛，辯護意旨辯稱本案為陷害教唆，取得之證據無證據 能力云云，自非可採。 （二）另被告雖係於112年4月30日張貼上開欲販賣毒品之訊息， 員警至112年5月9日始以微信私人訊息與被告聯繫詢問是 否有毒品可以販賣，雖有間隔相當時間，固無從認為被告 於該段期間內尚有另行張貼欲販賣毒品之訊息，然員警係 因看到被告原張貼之訊息始會與被告聯繫，亦有淡水分局 職務報告在卷可參（見偵卷第5頁），佐以嗣後被告看到 員警傳送欲購買毒品之訊息後，馬上就回覆稱有毒品，可 徵被告原即有販賣毒品之犯意，不因該期間並未張貼其他 販賣毒品訊息而有不同，員警僅是利用機會加以誘捕而已 ，辯護意旨辯稱仍為陷害教唆云云，並無可採。 （三）綜上，本案應不構成陷害教唆情形，因此取得之非供述證 據，並非違背法定程序所取得，無刑事訴訟法第158條之4 證據排除法則之適用，自具證據能力。被告、辯護人此部 分有關證據能力之爭執，自非可採。　　　　　 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有在微信上張貼上開訊息，並到場與喬裝 買家之員警交易毒品，然否認有何販賣第三級毒品未遂之犯 行，辯稱：是我朋友「蘇仔」拜託我幫他張貼販賣FM2的訊 息，不是我要賣而是我朋友要賣的等語。辯護意旨辯稱：本 件為員警陷害教唆等語，經查： （一）被告有使用微信暱稱「葬心」於112年4月30日14時1分許 ，在微信上散布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日2 0時25分許執行網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警 員以微信暱稱「雨天」與被告之暱稱「葬心」帳號交談， 佯以有購買毒品之意願，雙方相約於112年5月10日15時25 分許在新北市○○區○○街000號前，以5,000元之代價交易含 有上開毒品成分之FM2毒品50顆。被告遂於112年5月10日1 5時許，前往上開面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確 認身分後，隨即向員警余恒安收取5,000元現金，並交付F M2藥丸50顆與余恒安，經警表明身分，於同日15時30分當 場逮捕被告，並扣得上開藥丸50顆等情，業據被告坦承明 確，且有淡水分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、被告於微信群組發佈之訊息截圖、被告與員警間微 信對話內容截圖、查獲現場及扣押物照片、臺北榮民總醫 院112年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 （一）、（二）在卷可參（見偵卷第5、11至13、19至21 、21至22、46至47頁），此部分事實應堪認定。　 （二）被告雖認員警有引誘犯罪之行為云云，然本件並不構成陷 害教唆已如前述，被告雖辯稱是朋友「蘇仔」委託其在微 信群組張貼欲販賣毒品之訊息云云，然本件應係被告自行 欲販賣毒品，亦自行張貼欲販賣之訊息及到場與員警交易 毒品，業據被告坦承明確，況被告並無從提出該人之姓名 、年籍資料或住居所等資料以供調查，是否有該人存在， 已難遽信。況參以當時員警與被告聯繫欲購買毒品時，被 告並未告知請員警另找「蘇仔」購買，而是馬上回覆有毒 品，並自行與員警約定交易毒品之時間、地點、數量及金 額，是足認係被告自己要販賣毒品甚明，被告辯稱是「蘇 仔」委託張貼欲販賣毒品訊息云云，亦無可採。故 　　　堪認被告應有販賣第三級毒品之犯意，被告空言否認犯行 ，並無可採。 （三）所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為 構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此 意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法 者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持 有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主 觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒 品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明 之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主 觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而 言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀 況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言 行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等 資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年 度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告就販賣本案毒 品之犯行，雖否認犯行，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販 賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，衡情應 無甘冒遭查獲之極大風險而親自與買家交易之必要，是被 告無憚刑責販賣本案毒品予員警，應有從中賺取差價牟利 營利之意圖及事實。且參諸被告於本院審理時供稱：我取 得本案毒品之價格每顆不用100元等語（見本院卷第220頁 ），而被告向員警兜售之價格為1顆100元，益徵被告有從 中賺取差價之營利意圖及事實。 （四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案 被告確有於微信群組中張貼欲販賣毒品之訊息，經警方發 現後佯裝為買家與被告聯繫，約定交易毒品之數量、價格 及地點後，再由被告前去現場與警方交易毒品及收錢，揆 諸上開說明，被告已著手實施本件販賣毒品行為，惟事實 上不能完成犯行而僅止於未遂。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。又本件查扣之毒品所含第三級 毒品氟硝西泮推估純質淨重僅有0.08公克、0.02公克，並 無持有第三級毒品純質淨重5公克以上之情形，即無高度 之販賣行為吸收低度之持有行為問題，附此敘明。 （三）刑之加重減輕： 　　1.被告前於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院 判決判處有期徒刑4月確定在案，於110年8月15日執行完 畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被 告前開構成累犯之前科為單純施用毒品案件，以自戕健康 為主，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有 何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特 殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑 應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即 可。 2.被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能真正完成買賣 行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 。 　　3.另被告雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理時則否認犯行 ，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從 減輕其刑。 　　4.而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1000萬元以下罰金，然同為販賣第三級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之 有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其 情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。而被告係因缺錢花用，故將其於診所就醫所取得之 FM2販賣予員警，本件販賣毒品之情節尚屬輕微，與一般 通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達 數百、數千公克，並向多數不特定人販售之情形有別，且 被告於偵查中已有坦承犯行，足認被告犯後已有悔意，以 被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，與其犯罪情節 相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪 以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與上開減 輕部分遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在院可參，素行 非佳。其明知第三級毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視 法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散 布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，自應 予非難。而所欲販賣之毒品所幸未及售出即為警以釣魚偵 查方式查獲，尚未造成實際損害發生，約定之毒品數量、 交易金額尚屬不高，被告所得利益亦甚少。兼衡被告自述 高職肄業智識程度，離婚，目前從事美睫業，須扶養未成 年女兒，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、扣案之白色圓形錠劑共40顆、10顆，經送鑑定各取樣1顆鑑 驗用罄，結果均檢出第三級毒品氟硝西泮成分，此有臺北榮 民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書（一）、（二）在卷可參（見偵卷第46至47頁），驗餘 之39顆、9顆部分（驗餘淨重7.8936公克、1.8071公克）為 被告本案販賣毒品未遂犯行經查獲之毒品，自屬違禁物，應 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已 用罄滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然 法 官 洪韻婷 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4055-20241107-1

智訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林敏慎 選任辯護人 李宗瀚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第546 60號），本院判決如下： 　　主　文 林敏慎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林敏慎明知附表一所示之註冊商標圖樣 /審定號第00000000、00000000及00000000號之「SAMSUNG」 細體字樣、「閃電」圖樣、「SAMSUNG」粗體字樣等，係韓 國商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專 用期間，未經上開公司之同意或授權，不得於同一商品使用 相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出 或輸入。詎被告與真實姓名年籍不詳綽號「莊澤銳」之成年 男子（下稱「莊澤銳」）共同基於販賣仿冒商標商品、詐欺 之犯意聯絡，於民國110年2月前某日，由「莊澤銳」使用蝦 皮拍賣網站帳號「xr7esawpv2」（下稱系爭蝦皮拍賣帳號， 該帳號由被告向不知情之葉明鑫借用所申設），刊登全新未 拆封「SAMSUNG Galaxy S9 Plus 64G 256G(空機)智慧型空 機每件新臺幣（下同）6,980至9,700元、全新未拆封「SAMS UNG Galaxy Note10+5G(空機)智慧型空機每件4,600至16,74 4元等仿冒附表一商標之行動電話照片之訊息，再由「莊澤 銳」將仿冒上開註冊商標之商品寄至新北市○○區○○路000號 ，被告負責再將「莊澤銳」交付之仿冒商標商品寄出。俟如 附表二所示之買家下標購買並支付款項後，將附表二所載仿 冒商品寄送予該等買家。嗣附表二所列編號1所載買家彭絹 婷於110年2月6日前某日，瀏覽蝦皮拍賣網站時，見上開拍 賣訊息，誤認係正品而陷於錯誤，以7,490元之價格購買上 開仿冒商標之行動電話，於同年2月8日13時許支付貨款，在 同年2月9日統一超商上饌門市取得上開仿冒商標商品後，發 現有異報警處理，經三星公司委託恆鼎知識產權代理有限公 司鑑定確為仿冒商標商品，為警於同年9月16日12時10分許 ，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，前往上址搜索，當場 查獲及查扣云云，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財與商標法第97條後段之 透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再 按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、公訴人認被告涉犯本件以網際網路對公眾散布而詐欺取財、 透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品等罪嫌，無非係以被告林敏慎於警詢時及偵查中之 供述、證人即告訴人即彭絹婷於警詢、偵訊時之證述、告訴 人彭絹婷提出系爭蝦皮拍賣帳號對話截圖照片17張、蝦皮拍 賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機截圖4張、告訴人李蓁 、陳韋諭、葉文智、陳韻仁、尤俐婷、郭妤華、張正宇、劉 穎潔、陳炳男、彭聖傑提出仿冒手機SAMSUNG S9、SAMSUNG NOTE20手機、SAMSUNG A52手機、SAMSUNG A8S手機、SAMSUN G NOTE9手機、SAMSUNG NOTE10手機等共11支、商標註冊資 料8份、恒鼎知識產權代理公司出具之鑑定報告書4份、告訴 人提出之系爭蝦皮拍賣帳號首頁列印資料1份、保二總隊持 臺灣新北地方法院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒手機、 充電器等共188件為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件 以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣 、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行，辯稱 ：是「莊澤銳」在蝦皮賣手機給消費者，依據我跟「莊澤銳 」的合作模式，「莊澤銳」將要出貨的手機及配件贈品等商 品寄給我，商品都是有包裝的，我只是幫忙「莊澤銳」發貨 給消費者，發貨時不會拆開包裝看到手機，我不知道「莊澤 銳」販賣的是仿冒商標商品等語。 四、經查： 　㈠附表二編號6部分： 　　附表二編號6所示告訴人方石宇部分，其所購買之手機經三 星公司委託恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結果為「 該商品未發現假貨特徵，因此無法鑑定」，此有恒鼎知識產 權代理有限公司出具之鑑定報告在卷可查（見臺灣新北地方 檢察署111年度偵字第54660號卷〈下稱偵卷〉㈡第283頁至第28 5頁），則附表二編號6所示部分，告訴人方石宇所購買之手 機既非仿冒商品，自難謂被告就此部分有為以網際網路對公 眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸 入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行。 　㈡附表二編號1至5、7至14部分： 　　⒈附表二編號1至5、7至14所示告訴人及被害人有遭他人以附 表二編號1至5、7至14「詐騙方式」欄所示方式為詐欺， 而於附表二編號1至5、7至14所示詐騙時間，以貨到付款 、信用卡或匯款之方式，支付如附表二編號1至5、7至14 所示金額，並收到附表二編號1至5、7至14所示之仿冒商標 商品等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人彭絹婷、 李蓁、劉穎潔於警詢及偵訊時之證述（見偵卷㈠第73至76 頁、偵卷㈡第11頁至第17頁、第59頁至第67頁、第303頁至 第306頁）、告訴人陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、 郭妤華、張正宇、陳炳男、彭聖傑、被害人吳振佑、江靜 怡於警詢時之證述相符（見偵卷㈠第7頁至第76頁、第99頁 至第105頁、第115頁至第121頁、第131頁至第137頁、第1 71頁至第179頁、第189頁至第195頁、第205頁至第211頁 、偵卷㈡第3頁至第9頁、第27頁至第33頁、第43頁至第49 頁、第147頁至第153頁），並有告訴人彭絹婷提出系爭蝦 皮拍賣帳號對話擷圖照片11張（見偵卷㈠第87頁至第97頁 ）、蝦皮拍賣網站賣場傑達通訊3C販售三星手機擷圖5張 （見偵卷㈠第79頁至第83頁）、商標註冊資料8份、恒鼎知 識產權代理公司出具之鑑定報告4份、告訴人彭絹婷提出 之系爭蝦皮拍賣帳號首頁擷圖2張在卷可稽（見偵卷㈠第77 頁、偵卷㈡第77頁至第79頁、第89頁至第100頁、第153頁 至第162頁、第169頁至第175頁、第345頁至第350頁）， 及告訴人李蓁、陳韋諭、葉文智、陳韻任、尤俐婷、郭妤 華、張正宇、劉穎潔、陳炳男、彭聖傑提出SAMSUNG S9仿 冒商標手機、SAMSUNG Note20仿冒商標手機、SAMSUNG A5 2仿冒商標手機、SAMSUNG A8s仿冒商標手機、SAMSUNG No te9仿冒商標手機、SAMSUNG Note10仿冒商標手機（詳如 附表一編號1至11所示）及扣案如附表一編號12所示之物 可證，是此部分之事實應可認定。 　　⒉然查，上開事證僅足證明如附表二編號1至5、7至14所示之 告訴人及被害人，有各受如附表二編號1至5、7至14所示 詐騙方式所欺騙，並收受如附表二編號1至5、7至14所示 之仿冒商標商品，惟被告有無與「莊澤銳」有犯意聯絡及 行為分擔，而涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透 過網路方式非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒 商標商品等犯行，仍須視被告主觀上有無詐欺取財、販賣 、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之故意。查 ： 　　　⑴證人即被告所經營門市之前店員陳怡文於本院審理時證 稱：我從108年至109年間某日起，開始在被告經營的門 市工作，直到1年前離職，工作期間約4年，任職期間我 有聽過「小莊」（即「莊澤銳」），他是大陸那邊的人 ，「莊澤銳」會給我們貨，請我們代發代寄，「莊澤銳 」寄來的時候都是沒有拆封的手機，我們會對完上面的 序號，確認數量沒有問題就收起來，不會拆包裝檢查、 核對是否為正品或手機IMEI碼，因為我們不會拆封，也 看不出來「莊澤銳」寄來的商品是否為正品，「莊澤銳 」會給我們單號，我們將單號列印下來後，拿去超商寄 發，被告不會直接幫「莊澤銳」面交商品給買家，我們 也不會接觸到臺灣的買家，手機所附的贈品也是「莊澤 銳」提供，我們都是依照「莊澤銳」指示寄貨等語（見 本院卷第245頁至第254頁）；又證人即被告經營門市之 店員林寀遙於本院審理時證稱：「莊澤銳」是大陸人， 因為蝦皮不能直接從大陸寄，所以透過被告來寄，我們 幫「莊澤銳」包貨後到超商寄貨，不會把商品包裝打開 檢查是否為正品，「莊澤銳」所寄來的包裝從外觀看起 來跟一般市面販售的一樣，我們無法辨識是否為仿冒商 標商品，「莊澤銳」會給我們超商條碼條的圖檔，我們 把圖檔印下來貼上後寄出，我們沒有接觸到「莊澤銳」 的客人，也不知道是否有買家反映過商品品質不好要退 貨，也沒有幫「莊澤銳」向買家收錢，我們以件計價， 幫他包一單收取100元報酬，我沒有幫「莊澤銳」面交 過等語（見本院112年度智訴字第9號卷〈下稱本院卷〉第 254頁至第264頁），則依前揭證述可知，被告與「莊澤 銳」間之商業模式，係由「莊澤銳」經營蝦皮賣場、與 買家聯繫，系爭蝦皮拍賣帳號實由「莊澤銳」所使用， 因「莊澤銳」係居住於大陸地區，不方便寄發商品，故 將出售之商品、配件寄送予被告，同時提供出貨單號圖 檔，由被告將「莊澤銳」寄予被告之未拆封手機、配件 予以包裝，並寄出商品，期間被告不拆封檢查商品等情 ，均與被告所述相符。 　　　⑵參以被告提出其與「莊澤銳」之合作協議，該協議第3條 記載：「......甲方應保證貨物的正當來源（保證非偷 竊盜竊的電子產品）／甲方應保證正當經營，對其自身 及其經營人員造成的行為負全部責任」等情（見本院卷 第47頁），及被告所提被告與「莊澤銳」之微信群組對 話紀錄，內容如下：「 　　　　被告：@R.老闆指示一下怎麼出這單？」 　　　　暱稱R.（即「莊澤銳」）：直接寄就可以了林大哥」等 情，輔以「莊澤銳」於訊息中傳送多個出貨單號之PDF 檔案予被告乙節（見偵卷㈡卷第357至361頁），核與證 人陳怡文、林寀遙之前揭證述相符，更顯見證人陳怡文 、林寀遙所述應屬可採，是被告辯稱：依據被告與「莊 澤銳」之商業模式，被告僅負責出貨，約定由「莊澤銳 」提供合法商品予被告，被告未拆封商品，僅係依「莊 澤銳」指示，將「莊澤銳」寄予被告之手機包裝後寄送 予「莊澤銳」聯繫之買家等語，並非全然無據。 　　　⑶再查，告訴人方石宇向系爭蝦皮拍賣帳號購買之SAMSUNG A52手機，經恒鼎知識產權代理有限公司鑑定，鑑定結 果為「並未發現假貨特徵」，此有恒鼎知識產權代理有 限公司出具之鑑定報告書在卷可查（見偵卷㈡第283頁至 第285頁），業如前述，則「莊澤銳」寄送予被告之商 品中，混合正版商品、仿冒商標商品，如非經由拆封檢 測，該仿冒商標商品經一般人以肉眼觀其外包裝，尚難 辨識其真偽，參酌一般商家販賣全新手機，衡情多會保 留外盒封膜完整、避免拆封，則若被告僅參與寄送貨品 ，其不拆開封膜確認內部手機之作法，亦與常情相符， 輔以本件並無相關對話紀錄或其他證據，足證被告知悉 「莊澤銳」販賣仿冒商標商品，則尚難僅憑被告代為寄 送手機乙節，即推斷被告知悉其寄送之商品為仿冒商標 商品。 　　　⑷依據前揭證據，僅足認定被告曾寄送如附表二編號1至5 、7至14所示之手機，且上開手機均屬仿冒商標商品， 然本件並無證據顯示被告明知其所寄送之手機為仿冒商 標商品，若被告係善意信賴「莊澤銳」所提供之手機均 為合法之正版商品，則難認其主觀上有直接或間接故意 ，至多僅能認為被告有過失，而負有民事上損害賠償責 任（被告已與告訴人郭妤華、陳韻任、尤俐婷、方石宇 、葉文智、張正宇、李蓁、陳炳男、劉穎潔及被害人吳 振佑成立調解，見本院卷第149頁至第181頁），依前開 所述，自與商標法第97條規定之「明知」要件有間，亦 難認有刑法第339條規定之詐欺主觀故意，自難認被告 涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式 非法販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品 。 五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為本件以網 際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法販賣、意 圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品等犯行仍有合理懷 疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯 罪事實之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人 所指以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網路方式非法 販賣、意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之犯行， 本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表一 編號 仿冒商標商品 數量 註冊審定 專用期限 鑑定報告出具日期 1 彭絹婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG S9手機。 1支。 00000000 119年12月15日 111年12月12日（原鑑定日110年3月16日，嗣後於111年12月12日更正）。 00000000 114年6月30日 00000000 114年5月15日 00000000 117年8月31日 2 李蓁提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。 共7支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 3 陳韋諭提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年6月30日 4 葉文智提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 5 陳韻任提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 117年8月31日 6 尤俐婷提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note9手機。 00000000 117年10月31日 7 郭妤華提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A8s手機。 00000000 121年10月31日 8 張正宇提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 9 劉穎潔提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note20手機。 共3支。 00000000 119年12月15日 111年11月11日。 10 陳炳男提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG A52手機。 00000000 114年5月15日 11 彭聖傑提出仿冒三星公司註冊商標之SAMSUNG Note10手機。 00000000 121年10月31日 12 保二總隊持本院核發之搜索票，所搜索扣押之仿冒三星公司註冊商標之手機、充電器等。 共188件。 00000000 119年12月15日 111年1月26日。 00000000 114年5月15日 00000000 114年6月30日 （起訴書誤載為114年3月30日） 00000000 114年11月15日 00000000 114年11月15日 00000000 112年8月31日 00000000 121年10月31日 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 支付款項時間、金額（新臺幣）、收到仿冒商標商品方式 購買地點 商標權人 手機是否扣押 證據 1 彭絹婷（提告） 110年2月6日某時許。 佯稱：SAMSUNG S9手機、充電頭、轉接頭、耳機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭絹婷陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年2月8日（起訴書誤載為110年2月6日）某時許，6,890元，7-11便利商店上饌門市取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2（即蝦皮賣家傑達通訊3C）。 南韓三星電子股份有限公司 是 ⑴蝦皮賣家傑達通訊3C賣場擷圖7張。 ⑵蝦皮帳號xr7esawpv2對話紀錄擷圖11張。 ⑶於警詢之陳述。 ⑷於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 2 郭妤華（提告） 110年7月30日某時許。 佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致郭妤華陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月30日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨（起訴書誤載為到店取貨）。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 3 陳韻任（提告） 110年8月8日某時許。 佯稱：SAMSUNG A8s手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韻任陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月8日某時許，5,900元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A8s仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 4 尤俐婷（提告） 110年7月10日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note9手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致尤俐婷陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月10日某時許，8,901元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note9仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 5 江靜怡（被害人） 110年7月29日前某日。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致江靜怡陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月29日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 6 方石宇（提告） 110年7月20日前某日。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致方石宇陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年7月20日某時許，11,862元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52手機。 ⑵於警詢之陳述。 7 葉文智（提告） 110年7月28日（起訴書誤載為110年8月4日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致葉文智陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡分期付款方式（起訴書誤載為以信用卡方式）支付款項。 110年8月4日某時許，13,378元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 8 張正宇（提告） 110年8月28日某時許（起訴書誤載為110年8月28日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致張正宇陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月4日某時許，13,662元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 9 陳韋諭（提告） 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年7月19日前某日）。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致陳韋諭陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年7月19日某時許（起訴書誤載為110年8月4日），11,862元，7-11便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 10 吳振佑（被害人） 110年9月2日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致吳振佑陷於錯誤，誤以為真品而以貨到付款方式支付款項。 110年9月2日某時許，貨到付款17,672元，7-11（起訴書漏載）便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 否 ⑴於警詢之陳述。 11 李蓁 （提告） 110年8月22日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致李蓁陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月22日某時許，17,670元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。 12 陳炳男（提告） 110年9月9日某時許。 佯稱：SAMSUNG A52手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，為國際版手機等云云，致陳炳男陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年9月9日某時許，11,860元，宅配。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG A52仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 13 彭聖傑（提告） 110年8月18日某時許。 佯稱：SAMSUNG Note10手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，係為真品等云云，致彭聖傑陷於錯誤，誤以為真品而以信用卡方式支付款項。 110年8月18日某時許，12,090元，全家便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note10仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 14 劉穎潔（提告） 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日前某日）。 佯稱：SAMSUNG Note20手機全新未拆封，掛有SAMSUNG商標，並有保固期1年，係為真品等云云，致劉穎潔陷於錯誤，誤以為真品而以匯款方式支付款項。 110年7、8月某日（起訴書誤載為110年8月31日某時許），17,500元，便利商店取貨。 蝦皮帳號 xr7esawpv2。 是 ⑴所購買SAMSUNG Note20仿冒商標手機。 ⑵於警詢之陳述。 ⑶於偵訊之陳述（起訴書漏載）。

2024-11-07

PCDM-112-智訴-9-20241107-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王思偉 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1489號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑伍年。 扣案如附表編號三所示之毒品咖啡包壹仟伍佰零貳包均沒收。 　　事　實 一、緣邱思衛見販賣毒品有利可圖，遂與巫愷軒及林興鴻在民國 109年12月間共同租用臺北市○○區○○街00巷00號3樓租屋處（ 下稱○○街處所）作為放置毒品之據點，再由邱思衛於其後之 不詳時間出資購買如附表所示之毒品放置於○○街處所，訂定 價格後，由黃宏哲、林興鴻、乙○○、巫愷軒、丁○○伺機出售 （邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○意圖販賣 而持有如附表各編號所示毒品部分，業經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4412號判決有罪在案）。 二、於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒另因運輸毒品案件（ 業經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第697號判處罪刑，嗣 經臺灣高等法院以111年度上訴字第1582號判決撤銷原審判 決，另判處罪刑，邱思衛不服，提起上訴，經最高法院112 年度台上字第1310號判決駁回上訴確定）遭警逮捕後，林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○得知邱思衛等人為警逮捕，因恐警 方循線至○○街處所搜索，即將放置在○○街處所內之如附表編 號二、三所示毒品，搬運至黃宏哲駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內，再由林興鴻駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱B車）陪同黃宏哲將A車停至臺北 市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場後，林興鴻再將B車停 至臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場；而甲○○明知4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西 泮（耐妥眠）則係同條例所列管之第四級毒品，均不得非法 持有逾量、意圖販賣而持有，竟與邱思衛、巫愷軒、林興鴻 、黃宏哲、乙○○、丁○○共同基於意圖販賣而持有第三級毒品 混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於110年5月28日陪同林興 鴻至臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，將原放置在 A車上如附表編號三所示之毒品搬至B車上，再將B車開回上 開大龍街地下停車場停車，並將B車鑰匙藏放於左後車輪上 ，以躲避警方查緝。其後經警於同年月30日晚間，拘提林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○到案，且搜索○○街處所及A車、B車 ，並扣得如附表各編號所示之物（各該毒品成分及數量均詳 如附表所示）。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）證人即另案被告丁○○於警詢所為之證述，無證據能力： 　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2均有明文。查丁○○於警詢所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，而辯護人主張丁○○於警詢中之 陳述無證據能力（見本院卷第83頁），因其警詢所述不具 必要性，依上開規定，認無證據能力。 （二）丁○○於偵查中所為之證述，有證據能力： 　　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定 ，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言， 其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方， 自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法 院101年度台上字第6007號、98年度台上字第2904號、96 年度台上字第5684號判決意旨參照）。 　　2.丁○○於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結 義務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞， 此有上開偵訊筆錄及證人結文附卷可稽，且無證據顯示係 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，雖 辯護人主張丁○○於偵查中之證述無證據能力，然其並未釋 明有何顯不可信之情況，復經本院審理時傳喚丁○○行交互 詰問，保障被告之對質詰問權，揆諸上開說明，應認丁○○ 於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。 （三）本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中 均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號三所示毒 品，辯稱：我那天去搬箱子是因為我表哥乙○○請我過去幫忙 搬家，我只把一個箱子搬到車上，沒仔細看裡面放什麼等語 。辯護人則為其辯稱略以：扣案毒品並非被告所有，被告也 沒有持有之行為，主觀上亦無與其他共犯有意圖販賣之犯意 聯絡等語。經查： （一）110年5月26日下午，另案被告林興鴻將B車停至臺北市○○ 區○○街000巷00號地下2樓停車場，被告再於同年月28日陪 同林興鴻將原放在A車內之紙箱搬至B車上乙情，為被告所 是認（見本院卷第82頁），核與林興鴻、乙○○於偵查中之 證述相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10872號 卷【下稱偵10872卷】卷一第203頁，卷三第149-150頁） ，復有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵10872卷一第173-1 77頁），此部分事實，首堪認定。 （二）警方在附表所示地點，查獲附表所示之毒品，經送鑑定後 ，分別檢出含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（ 耐妥眠）等第二、三、四級毒品成分（各扣案毒品之鑑定 結果詳如附表「鑑定結果」欄所示），有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場蒐證照片、扣押物照片、內政部警政署刑事警察 局110年6月2日刑鑑字第1100057436號鑑定書、110年9月1 0日刑鑑字第1100083933號鑑定書等證據資料在卷可佐（ 見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16459號卷【下稱偵 16459卷】卷一第394-396、397頁，偵16459卷二第9、143 -144頁，偵10872卷一第53-57、59-63、67、159、163-16 4、303-305、307、309頁，偵10872卷三第199-211頁）， 亦為被告所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　 　 （三）○○街處所為放置附表各編號所示毒品之處，另案被告邱思 衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○共同持有該等 毒品，並伺機對外銷售： 　　1.乙○○於偵查中及本院110年度訴字第430號案件（下稱另案 ）審理中具結證稱：○○街處所是邱思衛、巫愷軒、林興鴻 租屋處，我跟巫愷軒、邱思衛、林興鴻、黃宏哲等人都稱 呼那裡是辦公室，丁○○則稱呼為家，就是一個擺放毒品的 地方；我手機裡微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來 」內暱稱「紅紅」之人為邱思衛，林興鴻、黃宏哲、巫愷 軒、我都在群組內，對話紀錄中所稱「水手」就是大力水 手圖案的毒品咖啡包，售價1包新臺幣（下同）400元，「 葡萄」是指葡萄圖案的毒品咖啡包，售價1包400元，「蘋 果」是指蘋果圖案的毒品咖啡包，售價1包700元，「膠」 是指膠原蛋白毒品咖啡包，售價1包460元，「菸」的圖案 是指愷他命，售價1公克1,800到1,900元之間，售價是邱 思衛說的，巫愷軒說他是受我、林興鴻、黃宏哲指示交付 毒品給別人，這是對的，丁○○也是跟巫愷軒一樣的模式； A車一開始是我買的，因為賭錢賭到沒錢，跟邱思衛借錢 ，車子抵押給他，後來車子有很多人在使用，我跟黃宏哲 用比較多，對話中邱思衛所說「公司車」就是A車；對話 紀錄中邱思衛說「客人慎選」是說以後要賣毒品的客人要 慎選等語（見偵10872卷二第257-267頁，偵10872卷三第9 7-109、141-153頁、另案卷三第274、277頁）。 　　2.巫愷軒於偵查中具結證稱：我稱呼○○街處所為辦公室，因 為那裡是販賣愷他命、咖啡包等毒品的地方，包括我、丁 ○○、林興鴻、乙○○、黃宏哲、邱思衛都會在那裡；毒品是 邱思衛的，都是他在聯絡、他在管理，他會跟黃宏哲、乙 ○○、林興鴻等人確認數量；邱思衛、黃宏哲、乙○○會叫我 拿毒品下樓，他們用facetime打給我，林興鴻也有叫我拿 下去過，我跟丁○○都在家裡，丁○○也會受邱思衛、林興鴻 、黃宏哲、乙○○委託拿毒品下樓；我在「你若盛開，蝴蝶 （圖案）自來」裡面暱稱是「睡眠軟糖」，「紅紅」是邱 思衛，林興鴻、乙○○、黃宏哲也在群組內；我是因為手受 傷、截肢，找不到工作，才會跟他們在一起，參與他們販 毒等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13389號卷 【下稱偵13389卷】卷第47-59頁）。 　　3.林興鴻於偵查中具結證稱：○○街處所是我們合租的，邱思 衛也會稱呼那裡是辦公室，也有人稱呼為家，我的微信暱 稱是「今晚打老虎」，我有在「你若盛開，蝴蝶（圖案） 自來」群組裡面，「紅紅」是邱思衛，巫愷軒、黃宏哲、 乙○○都在群組內，群組裡面提到「菸」是愷他命菸；A車 一開始是乙○○的，後來賣給何人我不清楚，邱思衛都稱為 公司車；乙○○的帳是跟邱思衛對，我是跟乙○○對等語（見 偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第285-297頁）。 　　4.丁○○於偵查及另案審理時具結證稱：○○街處所是放置毒品 的地方，這些毒品是邱思衛的，該處所飯廳處，平常就會 放咖啡包、愷他命等毒品，是打開、看得到的，數量有幾 百包，是用手機微信暱稱「小山本」的管道販賣；○○街處 所有三個箱子，分別是林興鴻、乙○○、黃宏哲的，如果從 裡面拿了毒品就要放錢在箱子裡，之後邱思衛會跟他們對 帳；「小山本」手機有1支，要賣的人帶出去，我有看著 他們帶「小山本」出去，另外會開A車，A車本來是乙○○要 買，跟邱思衛一人一半，後面又過戶掉等語（見偵10872 卷二第187-199頁，偵10872卷三第117-129頁，另案卷三 第192-196頁）。 　　5.綜合上開證述，足認○○街處所為邱思衛、林興鴻、巫愷軒 所承租作為放置毒品的地點，毒品是由邱思衛提供，與林 興鴻、巫愷軒、丁○○、乙○○、黃宏哲共同持有並伺機販賣 ，其等成立「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組作為聯 絡販毒事宜，並使用A車作為販毒之代步工具。 （四）被告於110年5月28日陪同林興鴻至前開延平北路地下2樓 停車場，知悉紙箱內裝有附表編號三所示之毒品，仍與丁 ○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同基於意 圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡， 將紙箱搬至B車上： 　　1.丁○○於偵查中證稱：我是因為認識被告才會接觸到邱思衛 、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲等人，大概是109年12 月時，被告、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就有在幫邱 思衛賣毒品了，賣完會把錢再交給邱思衛，他們會輪流不 在○○街處所；有一段時間被告有和我一起住在○○街處所， 要販售的毒品是放在○○街處所飯廳的箱子裡，箱子有3個 ，原本分別是乙○○、黃宏哲和被告的，因為箱子內的毒品 我們也可以自己施用，不用付錢，而被告會一直施用○○街 處所的毒品，還開車去撞車，邱思衛擔心被告服藥過量， 鬧得不愉快，邱思衛就把被告趕出去，被告的箱子就給林 興鴻，所以被告在110年5月15日就被邱思衛禁止進入○○街 處所，只是被告還是有偷偷來幾次；110年5月26日，林興 鴻在邱思衛出事後用Facetime打給我，叫我「把乙○○叫起 來」、「撤」，我就知道出事了，我就把乙○○叫醒，趕緊 把我知道放有毒品的紙箱搬到客廳，乙○○把林興鴻房間內 放有毒品的紙箱、袋子等東西也放到客廳，剛好黃宏哲把 A車開到樓下，我們就趕緊把東西搬上車，我當天下午17 時56分我有傳訊息給被告說「現在家裡差不多了」就是跟 被告說現在家裡沒毒品了，被告回說「士林分局的對嗎」 是問我是不是士林分局來抓邱思衛的，這些我在警局講的 話都實在，我不會覺得警察問我的方式不正當等語（見偵 10872卷二第152、187-199頁，偵10872卷三第117-129、2 57-265頁，見本院卷第316頁），並有丁○○與被告之LINE 對話紀錄在卷可參（見偵10872卷二第175-180頁）。 　　2.林興鴻於警詢、偵查及另案法官訊問時證稱：「你若盛開 ，蝴蝶（圖案）自來」群組內，暱稱「招財」之人是被告 ，我和被告認識5、6年了，110年5月26日下午邱思衛、巫 愷軒被警察逮捕，之後我、乙○○、丁○○把紙箱一箱一箱從 ○○街住處搬到A車上，丁○○也在，黃宏哲就駕駛A車前往臺 北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，要我駕駛B車跟 著他，搬完箱子後，被告有來找我，因為黃宏哲請被告到 A車上搬一箱到B車上，但因為被告沒有車子，我就載被告 過去，被告就將其中一箱搬到B車後車廂內，被告又說把 車停好後就把鑰匙放在B車左後輪等語（見偵16459卷第24 3頁，偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第95-101頁 ）；再觀之林興鴻與女友余家懿之對話紀錄，對話中提及 「大哥」即邱思衛、「辦公室」即○○街處所，林興鴻更於 女友擔心林興鴻為○○街處所承租人，邱思衛另案遭逮捕一 事會牽連林興鴻時，林興鴻則提及「我不能不待在這 我 是承租人 如果裡放空城 警方會覺得我一定有份」、「那 相對的 警方來了 我可以說我兩個室友都聯絡不上 到底 發生什麼事了」、「重點家裡沒東西」、「他們事情都在 外面做」、「很多細節是你想像不到的」、「我們是室友 」，另告知女友「目前情況全部禁見」、「我們在安排後 續」、「叫我們做好防護措施」等語，有該等對話紀錄在 卷可考（見偵10872卷一第387-399頁，卷二第3-7頁）， 而其等將紙箱搬至A車之過程，亦經本院當庭勘驗無訛， 有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可佐（見本院卷第86-87、9 3-102頁），均核與林興鴻證稱其在邱思衛、巫愷軒另案 遭逮捕之後立即將○○街處所內毒品移置他處之作為相符。 　　3.復經本院當庭勘驗KTV內之手機錄影影像，內容略以：「 有一戴帽子之A女、一穿著短袖戴眼鏡之B男、一身著藍色 短褲平頭C男、一身著Adidas連身衣之長髮D女、一長髮、 瀏海往上梳之E女、一身著黑色外套之F女、一身著黑色FI TCH上衣之G男、站在G男旁身著藍色短袖之H男、一身著白 色上衣手拿麥克風之I男、一身著灰黑色長袖上衣之J男、 最右邊為左手臂戴著手錶有刺青之K男，所有人舉著酒杯 聽I男說話，I男稱：『每個月要拿20萬，我也沒意見，但 是各憑本事』，A女附和稱『我也給啦！對，各憑本事』，I 男稱：『你們有…一樣嗎？早上八點起來要去拿五箱，要拿 什麼？還需要我叫你們嗎？你們自己該做什麼東西，自己 責任負責，一個月給你30萬，我也沒意見，一個月給你50 ，我也沒意見』，A女附和稱『對！這是真的，這是真的』， I男稱：『我們做這門，烙(音譯)多少都是你們的，但是你 們要做出你們應該相對的責任給我，不是說我要一個一個 去盯著門，我也希望今天去拿五箱…(停頓)咖啡，不是我 去拿，5千包不是我去拿，5千包…』」等情，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷為證（見本院卷第86-87、89-92頁），丁○○ 於偵查中具結證稱：影片錄製當天是被告生日，講話的人 就是邱思衛，就是在講販賣毒品的事情，把他做得很好的 事情跟我們講，說我們幫他賣，工作沒有懶散、有作出來 ，要多少錢都沒關係等語（見偵10872卷二第187-199頁） ，乙○○則於警詢中證稱：該影片是邱思衛在勉勵我們要好 好賣毒品，現場有被告、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、丁○○ 等人等語（見偵10872卷二第240頁），被告亦不否認影片 錄製時係在為其慶生，在場者有丁○○、乙○○等人乙情（見 本院卷第87頁）。 　　4.綜合上開證述及證據資料，可見○○街處所內之毒品有部分 放置在飯廳，除用以販賣之外，尚供被告等人施用，而被 告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間，對於○○街 處所放置大量毒品自當知之甚詳，且由上開影片內容可知 ，邱思衛曾在被告生日當天向在場包括被告、巫愷軒、林 興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○等人面前高談闊論關於販賣毒 品之事，過程中周遭之人有人發言附和、或點頭、或舉杯 傾聽，足認被告確實知悉○○街處所放置之大量毒品是作為 販賣之用；丁○○、乙○○、林興鴻、黃宏哲在邱思衛、巫愷 軒另案遭逮捕之當日（即26日）立即將○○街處所內毒品移 置，丁○○並傳送訊息予被告回報○○街處所之狀況，林興鴻 隨後於28日再請被告陪同自其等作為販毒之用之A車上搬 運紙箱至B車，被告知悉其所搬運之紙箱內係來自○○街處 所之毒品，應可認定。是以，被告與丁○○、邱思衛、林興 鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就附表編號三所示之毒品，主 觀上確有意圖販賣而持有之共同犯意聯絡無訛。 （五）丁○○嗣於本院審理中雖改稱：我不知道被告有沒有住在○○ 街處所，我只是去找他而已，可能他剛好在，我也沒有看 到販毒的事，也不知道被告施用的毒品是不是來自○○街處 所，我之前在警詢、偵查中的回答是因為當時有在吃藥， 記憶混亂，且想要交保才這樣說的等語（見本院卷第314- 318頁），然其亦不否認確實說過這些內容（見本院卷第3 16頁），並證稱：我當下不會覺得是不正當的等情（見本 院卷第316頁），而觀諸丁○○前述於偵查中陳述之內容均 為自行、主動之陳述，且針對檢察官之提問逐一釐清，並 無其所稱因為施用毒品精神錯亂而可能產生文不對題、邏 輯不通等矛盾之處；反觀丁○○於本院審理中在檢察官詰問 、本院訊問而作證時，經常表示「不知道」、「沒看到」 等語（見本院卷第314-318頁），衡以其前揭證述之內容 有上開證據資料可以互核，以及丁○○於偵查中坦認而證以 前開所述之情後陳稱「（有沒有其他陳述？）我怕我講的 這些。因為我覺得我講很多，我怕林子豪他們會找到我， 因為我跟他們不熟」之詞（見偵10872卷二第199頁），以 及其於另案移審訊問時仍確認先前警詢、偵查及該日原審 訊問時均意識清楚，沒有受到恐嚇、詐欺、刑求等不正對 待，沒有為求交保而為對其他共犯部分為虛偽陳述等語（ 見另案卷一第141頁），可見丁○○事後翻異前詞而執前詞 否認自己先前陳述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，不足 採信。　　 （六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯 護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明 確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條 第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　 （二）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就 上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　 （三）被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以104年 度軍上訴字第5號判處有期徒刑2年6月，經最高法院駁回 上訴確定而入監服刑，於108年10月7日縮短刑期假釋出監 ，於109年5月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且被告前案係經實際進入監所執行後經假釋期滿視為執 行完畢，相較於易刑執行完畢，理應對其生更高度之矯正 與拘束之效，然其未能約束一己行為，再為本案犯行，足 認其對毒品相關案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 ，亦無因加重本刑致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所 得，卻無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，仍鋌而走險 意圖販賣而持有毒品，且其與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫 愷軒、乙○○、黃宏哲共同持有毒品數量繁多，一旦流入市 面，對於他人及社會、國家法益，為害之鉅，惡性實屬非 輕；且被告始終否認犯行，未曾面對自己所為，難認有何 自省能力，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價 ），及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 三、沒收 （一）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共 同持有如附表編號三所示之毒品，均含有第三、四級毒品 成分，為本案查獲之違禁物，皆應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 （二）另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現 今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著 之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分， 因已用罄不存在，故不宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知部分　 （一）公訴意旨另以：被告與邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲 、乙○○、丁○○均明知甲基安非他命（Methamphetamine） 係毒品危害防制條例所列之第二級毒品；「硝甲西泮（硝 甲氮平）（Nimetazepam ）」、「4-甲基甲基卡西酮（4- methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）」、「甲 基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N ,N-Dimethylcathinon e ）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）」、 「愷他命（Ketamine）」係毒品危害防制條例所列之第三 級毒品；「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」則係毒品 危害防制條例所列之第四級毒品，且市面上氾濫之毒品咖 啡包亦經常摻混多種不同之毒品成分，均不得持有及販賣 ，竟均圖謀販賣毒品牟利，由邱思衛、巫愷軒及林興鴻於 109年12月間共同租用○○街處所作為販毒集團放置及出售 毒品之據點，由邱思衛發起、主持、操縱、指揮被告及巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○等組成3人以上，具 有牟利性及結構性之販賣毒品犯罪組織，由邱思衛負責取 得毒品來源，再操縱、指揮被告及巫愷軒、林興鴻、黃宏 哲、乙○○及丁○○，進行販賣毒品犯罪。被告及邱思衛、巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○即基於意圖販賣而持 有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品 及第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於109年1 2月13日起至110年5月26日期間，以邱思衛交付之暱稱「 小山本」之行動電話一只做為聯繫工具，以400元之售價 意圖販售第三級毒品搖頭丸、以每包400元至700元不等之 售價意圖販售混合第三級、第四級毒品及混合第二級、第 三級、第四級毒品之毒品咖啡包，而持有如附表編號一、 二所示之毒品。嗣於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒 因另案運輸毒品案件遭警逮捕時，林興鴻、黃宏哲、乙○○ 及丁○○即將放置在○○街處所內之附表所示毒品咖啡包及其 他毒品，搬運至A車內，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，就附表編號一、 二所示之毒品，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌、同條例第9條第3項、第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 嫌云云。　　　　　 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986 號刑事判例參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告 丁○○、林興鴻、乙○○、丙○○於警詢、偵訊時具結證述及在 法官面前之供述、內政部警政署刑事警察局110年8月5日 刑紋字第1100058351號鑑定書、110年6月2日刑鑑字第110 0057436號鑑定書、110年9月10日刑鑑字第1100083933號 鑑定書、臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表、臺 灣士林地方法院110年6月7日士院擎刑進110急搜11字第11 00210806號函、搜索影像光碟、林興鴻與女友對話紀錄、 丁○○與被告之對話紀錄、微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖 案）自來」對話紀錄翻拍照片、林興鴻與乙○○對話紀錄、 乙○○與暱稱「葉子」之對話紀錄、丁○○與暱稱「晴天」、 「可有可無」之對話紀錄、監視錄影畫面、蒐證照片、錄 攝影片、本院110年度訴字第430號刑事判決及扣案如附表 編號一至三所示毒品等為其主要論據。 （四）訊據被告堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品、 意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及參與 犯罪組織之犯行，經查： 　　1.依據丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人之證述及證據資料 ，固可認被告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間 ，並知悉○○街處所放置大量毒品係作為販賣之用，惟被告 於110年5月15日因與邱思衛發生嫌隙而遭邱思衛趕出○○街 處所，業據丁○○證述如前，再觀諸微信群組「你若盛開， 蝴蝶（圖案）自來」對話紀錄翻拍照片，邱思衛於群組內 傳送「思偉今天開始不用上班了」等語，亦可佐證被告於 本案案發時，已無實際居住在○○街處所。而附表編號一、 二所示之毒品，固然曾存放在○○街處所，惟該等毒品究竟 係於何時放置在該處？係於被告與邱思衛、丁○○、林興鴻 、巫愷軒、乙○○等人居住在○○街處所時，抑或被告遭邱思 衛趕出○○街處所後始放置？邱思衛、巫愷軒、林興鴻固然 自109年12月間即承租○○街處所放置毒品，然依現有卷證 ，尚無法排除附表編號一、二所示之毒品係於110年5月15 日後始放置在○○街處所之可能，倘該等毒品係於110年5月 15日後始放置在○○街處所，被告於斯時已未居住該處，難 認被告對於該等毒品有實際支配之權限而與邱思衛、丁○○ 、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同持有，是檢察官未舉證 證明附表編號一、二所示之毒品，均係被告居住在○○街處 所時即已放置該處，即無從認定附表編號一、二所示之毒 品係被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共 同意圖販賣而持有。 　　2.按組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織 結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結 構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級 結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（conti nuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分 工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰 增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯 罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹 隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組 織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修 正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理 ，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指 之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，始足成立。 　　3.經查，被告確有加入「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群 組乙節，固經本院認定如前，然該群組內對話紀錄，未見 任何與販賣毒品相關之對話紀錄，更無從辨認邱思衛於該 群組中是否立於發起、主持、操縱、指揮之地位，是得否 據被告加入上開群組進而認定有參與販賣毒品之犯罪組織 ，即非無疑；再者，依現存證據資料，本案並無證據足以 證明被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人藉 上開群組而遂行或已著手販賣毒品之犯行，其等縱有承租 ○○街處所放置毒品、購入扣案毒品、負責販賣等行為之分 工，然此等共同正犯間之行為分工尚非即等同於組織犯罪 防制條例之犯罪組織，是被告縱有與邱思衛、丁○○、林興 鴻、巫愷軒、乙○○等人共同意圖販賣而持有附表編號三所 示毒品之犯行，依現有卷證，尚無法排除僅屬偶發臨時性 集合之可能，而無從使本院對其確有參與具結構性、持續 性組織產生毫無合理可疑之確信，是依上開規定及說明， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。 （五）綜上所述，被告之辯解並非全然不可信，公訴人所提證據 及指出證明之方法，無從說服本院形成被告所涉前述共同 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上之毒品及參與犯罪組織犯行有罪之心證， 揆諸前揭規定及說明，原就此部分本應均為無罪之諭知， 然公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押地點 扣案物品名稱/數量 鑑定結果 一 ○○街處所 第三級毒品愷他命1包 ㈠驗前總毛重7.75公克，驗前總淨重約6.58公克。 ㈡驗前總純質淨重5.59公克 第三級毒品愷他命3包 二 臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停放之A車 毒品咖啡包共6,418包（A） ㈠ ⒈編號：2-1-1-1至99、2-1-2-1至100、2-1-3-1至100、2-1-4-1至50、2-1-5-1至100、2-1-6-1至100、2-1-7-1至100、2-1-8-1至100、2-1-9-1至100、2-1-10-1至100、2-3-5-1至100、2-4-1-43至50、2-4-2-1至89、2-5-8-1至100、2-5-13-56至71、A。 ⒉經檢視外觀為白/亮紅色包裝（蘋果），驗前總毛重3872.40公克，驗前總淨重約2533.62公克，內含綠色粉末。 ⒊隨機抽取編號A檢測，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈡ ⒈編號：2-2-1-1至99、2-2-2-1至100、2-2-3-1至100、2-2-4-1至100、2-2-5-1至101、2-2-6-1至97、2-2-7-1至102、2-2-8-1至99、2-2-9-1至100、2-2-10-1至102、2-2-11-1至100、2-2-12-1至100、2-2-13-1至100、2-2-14-1至100、2-2-15-1至99、2-2-16-1至100、2-2-17-1至100、2-2-18-1至99、2-2-19-1至100、2-2-20-1至100、2-3-1-21至26、2-3-4-31至58、2-3-6-1至100、2-3-7-1至63、2-3-8-1至100、2-3-9-1至110、2-4-1-35至42、2-4-4-1至99、2-4-5-81至100、2-5-3-1至30、2-5-4-1至51、2-5-6-1至80、2-5-11-20至49、2-5-13-1至41、2-5-14-40、2-6-1-1至100、2-6-2-1至100、2-6-3-1至100、2-6-4-1至100、2-6-5-1至99、B。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（葡萄），驗前總毛重13569.65公克，驗前總淨重約10794.40公克，內含淡紫、灰色塊狀物及粉末。 ⒊隨機抽取編號B檢測，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約107.94公克。 ㈢ ⒈編號：2-3-1-35及36、2-3-4-1至25、2-3-7-92、2-4-1-51至59、2-5-11-50至59、2-5-12-1至57、2-5-13-43至47、2-7-1-1至91、2-7-2-1至99、2-7-3-1至101、2-7-4-1至100、2-7-5-11至110、2-7-6-1至82、2-7-7-1至100、D。 ⒉經檢視外觀為藍/紅/白包裝（蠟筆小新），驗前總毛重2686.93公克，驗前總淨重約1755.16公克，內含黃褐色塊狀物及黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號D鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約70.20公克。 ㈣ ⒈編號：2-3-1-1至20、2-3-2-10至39、2-3-3-1至100、2-3-4-59、2-3-7-64至91、2-4-1-29至34、2-4-5-1至80、2-5-2-1至21、2-5-3-31至50、2-5-4-52至57、2-5-13-42、2-5-14-42及43。 ⒉外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants）；驗前總毛重2456.50公克，驗前總淨重約1952.50公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-1-18鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約58.57公克。 ㈤ ⒈編號：2-3-1-33及34、2-3-2-1至9、2-3-7-93至106、2-5-11-1、2-5-14-41、2-7-5-10。 ⒉外觀為紅/黃色包裝（王老吉），驗前總毛重169.05公克，驗前總淨重約134.61公克，內含淡橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-8鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約5.38公克。 ㈥ ⒈編號：2-3-1-37及38、2-3-2-40至100、2-3-4-60至70、2-3-7-107至116、2-4-1-1至28、2-5-1-1至100、2-5-9-1至150、2-5-13-72至89、2-5-14-1至39。 ⒉外觀為淡米黃色包裝（MONCLER），驗前總毛重915.92公克，驗前總淨重約513.68公克，內含橘色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-66鑑定，檢出第三級毒品「3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮驗前總純質淨重約20.54公克。 ㈦ ⒈編號：2-3-1-27至32、2-4-3-1至59、2-5-5-1至50、2-5-7-1至100、2-5-10-1至70、2-5-13-48至55、2-5-14-44及45、2-7-5-7。 ⒉外觀為白/桃紅色包裝（PO-OG），驗前總毛重1895.45公克，驗前總淨重約1475.13公克，內含黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-4-3-23鑑定，檢出經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約59.00公克。 ㈧ ⒈編號：2-5-4-58至60。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（紫蘋果），驗前總毛重12.94公克，驗前總淨重約8.98公克，內含橘色受潮粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-4-59鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈨ ⒈編號：2-5-11-2至19、2-7-5-8。 ⒉外觀為黑/黃色包裝（卜派頭像），驗前總毛重149.28公克，驗前總淨重約125.91公克，內含橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-11-11鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.77公克。 ㈩ ⒈編號：2-3-4-26至30、2-7-1-92至101、2-7-5-9。 ⒉外觀為粉紅/桃紅色包裝（DIABLO），驗前總毛重48.76公克，驗前總淨重約32.76公克，內含淡黃色粉末及塊狀物。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-98鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.60公克。 (十一) ⒈編號：2-7-1-102至104、2-7-5-6。 ⒉外觀為暗金/褐色包裝（Happiness Love），驗前總毛重15.07公克，驗前總淨重約13.43公克，內含淡黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-102鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.80公克。 (十二) ⒈編號：2-7-3-102及103（非毒品）。 (十三) ⒈編號：2-7-5-1。 ⒉外觀為粉金/黑色包裝（DIABLO），驗前總毛重3.86公克，驗前總淨重約2.86公克，內含黃綠色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.11公克。 (十四) ⒈編號：2-7-5-2。 ⒉外觀為迷彩藍色包裝，驗前毛重5.32公克，驗前淨重約4.46公克；內含紫灰色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋驗前純質淨重約0.08公克。 (十五) ⒈編號：2-7-5-3。 ⒉外觀為迷彩灰/綠色包裝（555），驗前總毛重5.16公克，驗前總淨重約4.26公克；內含淡黃色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.12公克。 (十六) ⒈編號：2-7-5-4。 ⒉外觀為亮金/透明包裝，驗前毛重4.09公克，驗前淨重約3.50公克；內含黃色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 (十七) ⒈編號：2-7-5-5。 ⒉外觀為橘/白色包裝（BURBERRY），驗前毛重4.59公克，驗前淨重約3.11公克；內含紫紅色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（B） ㈠編號：2-9-3至2-9-10。 ㈡經檢視均為藍色圓形藥錠，總淨重1098.33公克。 ㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ㈣4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約691.94公克。 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品消西泮（C） ㈠編號：2-9-11 ㈡經檢視均為橘色圓形藥錠，總淨重10.64公克 ㈢檢出第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣硝西泮驗前總淨重約0.10公克。 第三級毒品愷他命（D） ㈠ ⒈編號：G1至G16 ⒉經檢視均為米白色細晶體 ，驗前總毛重13.34公克、總淨重約9.50公克。 ⒊隨機抽取G8鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約8.07公克。　 ㈡ ⒈編號：G17至G61 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重37.89公克、總淨重約27.09公克。 ⒊隨機抽取G57鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約23.29公克。 ㈢ ⒈編號：H1至H10 ⒉經檢視均為白色細晶體，驗前總毛重910.33公克、總淨重約894.36公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約715.48公克。 ㈣ ⒈編號：H11至H12 ⒉經檢視均為米白色細晶體，驗前總毛重150.15公克、總淨重約147.63公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約126.96公克。 ㈤ ⒈編號：編號H13至H20。 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重732.37公克、總淨重約720.47公克。 ⒊隨機抽取H20鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約612.39公克。 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（E） ㈠ ⒈編號：H21。 ⒉經檢視為白色晶體，驗前總毛重23.14公克、淨重21.88公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine）、第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約16.41公克；愷他命，驗前純質淨重約0.87公克。 ㈡ ⒈編號：2-9-1。 ⒉經檢視為白色塊狀及細晶體，驗前毛重143.99公克，驗前淨重126.35公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine） ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約85.91公克；愷他命，驗前純質淨重約10.10公克。 ㈢ ⒈編號：2-9-2。 ⒉經檢視為白色細晶體，驗前毛重456.50公克，驗前淨重0.41公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine）。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約0.29公克；愷他命，驗前純質淨重約0.02公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（F） ⒈編號：H22。 ⒉經檢視為黃棕色粉末，驗前總毛重2.22公克、淨重約0.96公克。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.39公克。 三 臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場之B車 毒品咖啡包共1,502包 ㈠編號：3-1-1-1至99、3-1-2-1至100、3-1-3-1至100、3-1-4-1至100、3-1-5-1至101、3-1-6-1至100、3-1-7-1至101、3-1-8-1至100、3-1-9-1至101、3-1-10-1至100、3-1-11-1至99、3-1-12-1至100、3-1-13-1至100、3-1-14-1至100、3-1-15-1至100、C。 ㈡經檢視外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants），驗前總毛重11245.71公克，驗前總淨重約9097.85公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ㈢隨機抽取編號C鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約272.93公克。

2024-11-07

SLDM-113-訴-51-20241107-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭威翔 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第306號、第307號、第536號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 強暴罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號3一、㈡所示之物，沒收之。 　　事　實 一、己○○（綽號「阿勝」、「阿盛」、「阿翔」)因與庚○○（綽 號「小六」）、乙○○（綽號「小胖」）就車輛租賃費用事宜 發生嫌隙，心生不滿，遂於民國110年7月8日上午0時稍前某 時許，將其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）出借予李睿黌（綽號「11」）、李浩為（綽號「海螺 」），並要求其等召集他人教訓庚○○及乙○○。己○○再指示少 年辛○○（綽號「宏達」，00年0月生，姓名、年籍詳卷，所 涉罪嫌移送少年法庭審理，尚無證據證明己○○知悉辛○○為少 年）伺機將乙○○、庚○○約出。而庚○○於110年7月8日上午0時 許，駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），搭載乙○○前往臺中市龍井區看夜景途中，接獲辛○○撥 打Facetime電話佯稱因心情不好想找人聊天等語，庚○○、乙 ○○於同日上午3時40分許，前往址設臺中市○區○○路0段000號 「阿裕壽司」前搭載辛○○，續於同日上午4時5分許，在臺中 市○區○○路0段0號前搭載友人江庭甄。其後，於庚○○一行人 返回辛○○位在臺中市北區西屯路之住處途中，辛○○乘機撥打 Facetime電話予己○○告知B車所在地點，己○○知悉B車位在馬 路上為公共場所，倘意圖施暴而在此攜帶兇器聚集三人以上 而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉持球棒 攻擊B車內之庚○○、乙○○，極可能同時毀損B車，竟基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴 之犯意，及傷害故意、毀損不確定故意之犯意聯絡，旋通知 李睿黌等人前往該處，李浩為即駕駛A車搭載李睿黌、丁○○ （原名：陳定宗，綽號「阿宗」）、張偉華（綽號「阿華」 ，李睿黌、李浩為、丁○○、張偉華所涉妨害秩序等罪嫌，經 本院以111年度訴字第262號、111年度原訴字第42號判決在 案)抵達該處等候。嗣庚○○於同日上午4時12分許，駕駛B車 至辛○○住處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李 睿黌、丁○○、李浩為、張偉華4人不顧該處馬路為公共場所 ，共同持客觀上可作為兇器使用之鋁質球棒衝上前毆打庚○○ 及乙○○，及敲砸B車，致乙○○受有顏面擦挫傷、四肢軀幹多 處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷害、庚○○受 有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，且使B車之前 擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻璃、後擋風隔熱紙 、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角、前後擋風玻璃邊 條等處毀損，致令不堪用，致生損害於庚○○，並足以造成公 眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序。隨後李浩為 駕駛A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華離開現場，再由丁○○騎 乘機車搭載李浩為離去，己○○另委由不知情女友郭芷稜安排 計程車前往搭載李睿黌及張偉華離去。嗣庚○○、乙○○報警， 警方調閱監視器查得A車車主，再通知使用A車之己○○到案說 明，另扣得如附表編號3所示物品，而循線查悉上情。 二、案經庚○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴緝字第13 4號卷第108頁至第122頁、第208頁至第222頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於 卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證 據能力，均合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之理由及證據 　　訊據被告否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀強暴之犯行，辯稱：我沒有指示李睿黌他們 去打乙○○、庚○○跟砸車，A車是我的，當時我們住一起，我 車鑰匙都放在桌上，他們借A車也不會問我，我是後來去警 局作筆錄才知道這件事等語（見本院訴字第262號卷第108頁 、第109頁）。經查： 　㈠於110年7月8日上午4時12分稍前某時許，李浩為駕駛被告所 使用之A車搭載李睿黌、丁○○、張偉華抵達上開地點。嗣告 訴人庚○○於110年7月8日上午4時12分許，駕駛B車至辛○○住 處前時，辛○○突伸手將B車鑰匙拔下使B車熄火，李睿黌、丁 ○○、李浩為、張偉華即在馬路下車，共同持棒球棍衝上前毆 打告訴人2人，及敲砸B車，致告訴人乙○○受有顏面擦挫傷、 四肢軀幹多處挫傷、左手第三指骨和右手第五掌骨骨折等傷 害、告訴人庚○○受有頭部多處擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷 害，且使B車之前擋風玻璃、前擋風玻璃隔熱紙、後擋風玻 璃、後擋風隔熱紙、右後門鈑金、右後門烤漆、右後門三角 、前後擋風玻璃邊條等處毀損，致令不堪用，致生損害於告 訴人庚○○等情，有如附表編號1、2、4所示之證據在卷可稽 ，及如附表編號3二、所示鋁質球棒3支扣案可佐，且被告並 未爭執(見訴字第262號卷一第109頁)，此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告將A車出借給李睿黌、李浩為，並指示辛○○將告訴人2人 約出，再將告訴人2人地點告知李睿黌、李浩為等人，要求 教訓告訴人2人： 　⒈證人辛○○於警詢、偵訊時證稱：110年7月8日，暱稱「阿勝」 的朋友叫我約乙○○出來，「阿勝」本名叫作己○○，他知道乙 ○○與庚○○在一起，要我把他們約出來。因為己○○與乙○○、庚 ○○有租車債務糾紛，己○○認為他們在估價單上灌水，所以雙 方發生口角爭執，己○○叫我騙他們出來，說要打他們。凌晨 3點左右我用FACETIME約乙○○在我家附近的阿裕壽司門口， 之後我們又去心媞汽車旅館載1個女生，我再請乙○○將我載 回家，回去的路上我假裝打電話給女朋友說我要回家了，實 際上是用FACETIME打給己○○，己○○就叫其他人去阿裕壽司店 等，後來「11」、「阿宗」、「海螺」、「阿華」4人搭A車 來到現場，他們用鋁棒打庚○○、乙○○，也有打到車子。這件 糾紛的事主就是彭威祥等語(見少連偵字第306號卷第81頁至 第93頁、第387頁至第391頁)。辛○○所為歷次證述，就被告 與告訴人2人有債務糾紛，因此要求其將告訴人2人約出，其 將告訴人2人所在位置告知被告後，李睿黌等人隨後即在上 開地點對告訴人2人施暴等情節，前後一致，無明顯瑕疵可 指。另觀諸辛○○提出其與被告於110年7月8日案發後聯繫之i Message對話紀錄，被告（iMessage暱稱「勝」）對辛○○稱 「我會處理好放心」、「我沒那麼垃圾你的事我一律略過」 等語（見少連偵字第306號卷第107頁至第111頁），而辛○○ 稱上開對話意思係指其沒有動手毆打告訴人2人，故不想牽 扯到案件，被告就說會幫其把事情處理好等語。是若被告未 要求辛○○將告訴人2人約出，致辛○○涉案其中，應當無須向 辛○○保證會將事情處理好、以及將辛○○參與之情節略過不告 知警方，故由上開對話內容，足以佐證辛○○之證述確有憑據 。 　⒉共同被告丁○○於警詢陳稱、偵訊時證稱：我去找朋友時遇到 李浩為，李浩為說要去找李睿黌，我們去找李睿黌時，李睿 黌跟「阿華」一起上車，後來在車上李浩為跟李睿黌都有接 到「阿勝」的電話，我聽到「阿勝」跟「小六」、「小胖」 有糾紛，對方說要把「阿勝」找出來給「阿勝」死，所以「 阿勝」就叫李浩為跟李睿黌處理這件事，因為我在車上，我 就跟他們一起過去打人砸車。本案是受「阿勝」指示毆打被 害人等語（見少連偵字第306號卷第57頁至第59頁、第395頁 至第401頁）。另於本院審理時亦具結證稱其於偵訊時證述 之內容並未胡亂編造等語(見本院訴緝字第134號卷第207頁) 。是丁○○就案發前，其見聞李睿黌、李浩為接獲己○○來電稱 與告訴人2人有糾紛，故要求李睿黌等人「處理」，A車上一 行人因而前往上開地點為上開犯行等節，所述核屬一致，而 無矛盾。又證人陳冠諺(綽號「小佛」)於警詢時證稱：我於 110年7月8日上午4時許在朋友「阿盛」在臺中市○○區○○路0 段0號的套房借住休息，我有聽到「阿盛」跟人講電話，提 到「阿盛」跟乙○○有糾紛等語(他卷第64頁)，陳冠諺所聽聞 之內容，核與丁○○證述其在車上時聽到己○○去電稱與告訴人 2人有糾紛之情節相吻合，適足佐證丁○○前開所證應非虛捏 。 　⒊又證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：己○○欠庚○○3萬多 元租車錢，己○○覺得價錢不合理，庚○○坑他，這次發生這種 事情可能是因為這樣等語(見他字第5030號卷第35頁)。證人 即告訴人庚○○於警詢時亦證稱：「阿盛」有拜託乙○○跟我租 車，產生毀損，「阿盛」置之不理要乙○○全部承擔，他們發 生不愉快，我也對「阿盛」不滿等語(他字第5030號卷第20 頁)。而被告於警詢時更曾自承：先前乙○○跟庚○○租車，我 有駕駛該輛車，他們2人想把租車的錢賴給我，還偷偷在帳 單上灌水，所以我才對乙○○懷恨在心等語(見少連偵字第307 號卷)明確。綜合告訴人2人所陳及被告所自承，被告確與乙 ○○、庚○○有租車糾紛，且因此心生不滿，故其當有指示李睿 黌、李浩為為上開犯行之動機甚明。 　⒋另於案發後，A車車主廖敏如經警方通知到場，被告即與廖敏 如聯繫稱「你借車給彭仁科」，經廖敏如回稱「你這太牽強 了」等語，被告再稱「姐不是牽強 是要把事情推乾淨」、 「我們沒打他」，廖敏如則表示「被打的那個人就在這阿… 」等語，被告再回應「我知道但他不知道是誰打的」、「所 以我們也是這樣掰」、「讓他們查無」、「這個沒差我都有 不在場證明」等語，有被告與廖敏如之iMessage對話紀錄1 份附卷可佐（見少連偵字第307號卷第59頁）。由前開對話 語意脈絡可知，被告於案發後要求廖敏如向警方謊稱將A車 出借予他人，藉此卸免自己之刑責，被告如非確有身涉其中 ，自無須為上開言詞。加以，於案發後之110年7月9日，被 告胞姐彭怡霖傳送訊息予被告稱「海螺說 今天這件事情是 你請他幫忙 應該說事情你也要找一個人來扛 阿你叫11扛 1 1是他的人也二話不說也扛了 現在卡著就是他的安全很危險 我聽到是這樣啦」等語，有被告與彭怡霖之iMessage對話 紀錄在卷可參（見少連偵字第307號卷第55頁）。質之該對 話紀錄時間係在案發後翌日，又提及前往案發地點毆打告訴 人2人之李浩為、李睿黌，自足認該對話之「今天這件事情 是你請他幫忙」即指李睿黌等人前往上開地點毆打告訴人2 人及砸車一事，再所謂「扛」，一般言之，乃為共同或參與 犯罪者之一，出面承擔全部罪責，而使其他犯罪者得以解脫 之意涵，是由上述對話內容可以合理推論，被告事前確與李 睿黌、李浩為等人謀議對告訴人2人施暴之事，且要求李睿 黌、李浩為等人不要將其供出。 　⒌此外，被告於110年7月8日上午4時56分許，委由不知情之女 友郭芷稜使用微信群組呼叫白牌計程車前往東區富貴街31巷 ，搭載李睿黌及張偉華離開等情，據郭芷稜、計程車司機張 凱倫證述及李睿黌供述在案(他字第5030號卷第47頁至第50 頁、第170頁、第171頁、少連偵字第306號卷第17頁至第19 頁)。由此可知，被告必是清楚掌握李睿黌等人犯罪經過， 始能於案發後即時委由女友叫車前往搭載李睿黌與張偉華逃 離現場，益徵被告確有謀議施暴一事。　 　⒍至於李睿黌雖於警詢時雖供稱：我與庚○○、乙○○有口角糾紛 ，他們在電話中說要找人打我，我知道他們要前往我朋友辛 ○○住處找辛○○，我就跟同車3人前往附近等，後來辛○○傳手 機定位給我，並打網路電話給我，他假裝跟女友吵架，讓我 知道庚○○跟乙○○準備回到辛○○住○○○○路○○○0○○○○○000號卷第 16頁)；然於偵訊時卻供稱：當時被告的手機放在A車上，辛 ○○有傳定位過來說要過去阿裕壽司了等語(他字第5030號卷 第162頁、第163頁)，就當時辛○○是跟其聯繫，還是傳送定 位到被告放在車上之手機等重要情節，所述前後矛盾，已有 疑問。且被告從未供稱其手機放在A車上；又辛○○證稱其係 與被告聯繫告知告訴人2人位置等語如前，且證稱並未通知 李睿黌等人等語明確(少連偵字第306號卷第93頁)，是李睿 黌前開陳述顯與辛○○證述有所出入。再李浩為於警詢時雖亦 稱當天李睿黌在車上用手機跟庚○○吵起來，然而，告訴人2 人亦未證稱案發前有與李睿黌發生口角，與李睿黌、李浩為 同車之丁○○同樣未證稱有此事。則李睿黌、李浩為之供述內 容，與其他證人不符，已難遽信，再參諸前開被告與彭怡霖 之對話提及「你叫11扛」等節，堪認李睿黌、李浩為之供述 顯係由李睿黌出面自攬罪責以迴護被告之詞，難以憑採，不 足據此為對被告有利之認定。 　⒎是綜合辛○○、丁○○、陳冠諺之證述，與案發後被告與辛○○、A 車車主、胞姊彭怡霖之前開對話紀錄等事證，及被告出借A 車予李睿黌、李浩為，且於案發後委由女友叫白牌計程車搭 載李睿黌、張偉華離開等情節相互勾稽，足認被告確因租車 債務之事對告訴人2人心生不滿，故指示辛○○將告訴人2人約 出，再將辛○○通報B車所在地告知李睿黌、李浩為等人，指 示其等前往攻擊告訴人2人，應堪認定。 　⒏被告雖辯稱事後才得知李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華於上 開時地毆打告訴人2人並毀損B車等語，惟被告事前謀議，並 出借A車，指示辛○○將告訴人2人約出，再將辛○○告知告訴人 2人所在轉知李睿黌等人，及於案發後委託女友叫車前往搭 載李睿黌、張偉華離去等情，業經本院論證如前，被告空言 辯解，自屬無稽而不足採信。 　㈢被告指使李睿黌等人持前揭兇器毆打告訴人2人之行為，構成 傷害罪、毀損罪之共謀共同正犯及意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪： 　⒈以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實施犯罪之行為者，均為共同正犯（最高法院109年度台上 字第2392號判決意旨參照）。又實務上之共同正犯類型，有 實行共同正犯與共謀共同正犯之分，兩者有別；參與犯罪構 成要件之行為，不論係以自己共同犯罪之意思，或幫助他人 犯罪之意思，均成立實行共同正犯，而以自己共同犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦為實行共同正犯。至 以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中一部分人實行 犯罪之行為，而無行為之分擔者，即不能論以實行共同正犯 ，則屬共謀共同正犯。共謀共同正犯因其並未參與犯罪構成 要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，則其究與下手實行犯罪行為之正犯如何謀議及參 與共同謀議之範圍如何，自應於犯罪事實明白認定，並以積 極之證據證明其參與謀議或此主觀犯意之遂行性，方足以據 為共同正犯之論罪科刑。又共謀者既僅參與謀議，而由其中 一部分人實際為之，該共謀者自無所謂分擔實行犯罪之行為 ，其共同正犯成立之論據，當應就共謀者以自己犯罪之意思 ，事前同謀而推由他人出為犯罪行為之實行，即就共謀共同 正犯予以立論，方為適法（最高法院110年度台上字第6250 號判決意旨參照）。 　⒉被告與李睿黌、李浩為事前謀議教訓告訴人2人，且被告於辛 ○○告知B車所在地點後隨即與A車上之李睿黌等人聯繫，指使 其等前往攻擊B車上之告訴人2人，而被告為具一般智識及社 會生活經驗之成年人，其當知悉持棍棒等物攻擊車上之人， 極有可能敲擊到B車造成B車毀損，仍執意在此情況下謀議傷 害告訴人2人之事，堪認被告主觀上顯有容任毀損結果發生 之意欲且不違背其本意。且被告雖於案發時未在案發現場毆 打告訴人2人、毀損B車，然依前所述，被告主觀上具有與李 睿黌、李浩為、丁○○、張偉華等人相互為之傷害、毀損默示 合致的犯意聯絡，並有以李睿黌等人之行為為自己行為且居 支配地位的主觀意思，且有意使之既遂並分享犯罪結果之傷 害故意、毀損不確定故意，依上開說明，自應與李睿黌等人 成立傷害告訴人2人、毀損B車之共謀共同正犯。 　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。該修正條文除場所屬性不再侷限 於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷 亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定 之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所 變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬 妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自 須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂 之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同 意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪， 或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程 中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有 強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見， 復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認 具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示 通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或 因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用 該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意 存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所 或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本 罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內 ，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持 ，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之， 而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安 定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法 目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。查李睿黌等人施強暴行為之地點 ，係位在馬路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共 場所，且該路口周邊有諸多住宅，並有商店，有現場照片附 卷可稽，顯見該處有居民居住，被告於案發前即指示李睿黌 等人在案發地聚集，預備圍堵攻擊告訴人2人，且其等聚集 之目的，係為處理被告與告訴人2人之租車糾紛，李睿黌等 人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之力，而實行 強暴，其等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、 用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定 他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安 全之外溢作用，自合於聚眾施強暴罪之構成要件。另「首謀 」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。本案 係被告指示辛○○將告訴人2人約出，並要求李睿黌、李浩為 前往馬路上對告訴人2人施暴行，自足認被告為本案中具有 支配性地位之人，該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴之首謀要件。 　㈣至被告雖聲請傳喚證人辛○○、告訴人2人到庭作證。然辛○○業 經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本案終結時因 另案協尋及通緝中，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可考（見本院訴緝字第134號卷第189頁、證物 袋），是證人辛○○顯已去向不明，屬不能調查之事項；另外 被告就告訴人乙○○、庚○○所指稱遭人毆打、毀損B車等事實 ，及就告訴人乙○○、庚○○證稱其2人與被告有租車糾紛一事 ，均不爭執，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴 訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，本院認被告此部 分聲請無調查之必要。 　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪 、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物 品罪。 　㈡共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查被告係首謀之 人，即無從與李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華等下手實施強 暴行為之人成立共同正犯。然被告為遂行教訓告訴人2人之 目的而事先同謀聚集眾人施暴，亦應認其係以自己共同犯傷 害罪及毀損罪之意思，而由李睿黌、丁○○、李浩為、張偉華 實下手實施，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責，被告 為共謀共同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀強暴罪、傷害罪、毀損罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上首謀強暴罪處斷。 　㈣刑法第150條第2項條文係「得加重…」，而非「加重…」或「 應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。 本院審酌本案李睿黌等人所為犯行時間尚屬短暫，所生危害 未持續擴散，與幫派組織大規模聚集眾人鬥毆情節有別，故 認應無加重被告之刑必要。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾指示共犯李睿黌等 聚集至案發地點對告訴人2人施暴，致告訴人2人受有前開傷 勢，又B車因此毀損，且危害社會秩序與安寧，所為殊值非 難。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量其犯罪動機 、目的，本案發生衝突時間尚屬短暫，對人民安寧及社會秩 序之危害相較於幫派組織鬥毆情節較輕，再參以被告前科素 行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，與其自陳 高中肄業，之前從事UBER駕駛等一切情狀（見本院訴緝字第 134號卷第225頁），量處如主文之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號3一、㈡所示行動電話1支，為被告所有，又被 告自承係持該行動電話與李睿黌、李浩為聯絡等語確實（見 本院訴緝字第134號卷第219頁），足認係供犯本案所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案球棒3支，為李睿黌所有，供犯本案所用之物，經李 睿黌自承確實，且已另行於李睿黌案件中宣告沒收，及其餘 扣案物，無證據證明為被告本案所用之物，亦非違禁物或義 務沒收之物，故不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長　法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 證據 1 《證人部分》 一、證人即告訴人庚○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第13頁至第16頁） 　　110.07.08第二次警詢筆錄（他卷第17頁至第18頁） 　　110.07.08第三次警詢筆錄（他卷第19頁至第21頁） 二、證人即告訴人乙○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第29頁至第32頁） 　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第33頁至第38頁） 　　110.10.20偵訊筆錄（他卷第227頁至第230頁） 三、證人即被害人江庭甄 　　110.07.08警詢筆錄（他卷第39頁至第42頁）　　 四、證人郭芷稜 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第89頁至第93頁） 　　110.07.10第二次警詢筆錄（他卷第169頁至第173頁） 　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第195頁至第199頁） 五、證人辛○○ 　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第81頁至第93頁） 　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第145頁至第149頁） 2 《非供述證據》 一、中檢110年度他字第5030號卷 　1.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日警員陳春發偵查報告（他卷第5頁至第7頁） 　2.犯嫌、關係人一覽表（他卷第11頁至第12頁） 　3.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表 　　(1)庚○○（他卷第23頁至第28頁） 　　(2)己○○（他卷第75頁至第80頁） 　　(3)郭芷稜（他卷第95頁至第100頁） 　　(4)李浩為（他卷第239頁至第267頁) 　4.己○○、郭芷稜租屋處監視器影像畫面擷圖、路口監視器影像畫面擷圖（他卷第51頁、第52頁至第56頁） 　5.郭芷稜微信畫面擷圖、大頭貼翻拍照片、個人資訊（他卷第57頁、第58頁、第179頁） 　6.臺中市政府警察局第二分局110年7月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第81頁至第83頁、第85頁） 　7.110年7月8日中市警二分偵鑑君字第1100207007號刑事案件證物採驗紀錄表（他卷第105頁） 　8.公路監理電子閘門查汽車車籍資料（他卷第127頁至第133頁） 　9.微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」叫車對話紀錄畫面擷圖、群組成員畫面擷圖（他卷第181頁至第183頁、第185頁） 　10.郭芷稜與微信叫車群組名稱「仙兒專屬叫車9折APP」調度人員暱稱「NINe」之微信對話紀錄擷圖（他卷第187頁至第191頁） 　11.民間監視器影像畫面擷圖【李睿黌】（他卷第215頁至第217頁） 　12.車隊群組對話紀錄擷圖、微信張偉華照片擷圖（他卷第219頁至第221頁） 　13.電梯內監視器影像畫面擷圖【A2李睿黌、A3張偉華】（他卷第223頁） 　14.路口監視器影像擷圖（他卷第269頁至第303頁、第307頁） 二、中檢110年度少連偵字第306號卷 　1.犯罪事實一覽表（少連偵字第306號卷第13頁） 　2.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表 　　(1)李睿黌（少連偵字第306號卷第23頁至第33頁） 　　(2)陳定宗（少連偵字第306號卷第65頁至第71頁） 　　(3)辛○○（少連偵字第306號卷第95頁至第101頁） 　　(4)乙○○（少連偵字第306號卷第167頁至第172頁） 　3.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第35頁至第38頁、第39頁） 　4.AAG-9108號自小客車現場照片（少連偵字第306號卷第43頁至第45頁） 　5.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第73頁至第76頁、第77頁） 　6.辛○○提供手機對話紀錄翻拍照片（少連偵字第306號卷第107頁至第111頁） 　7.臺中市政府警察局第二分局110年7月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第306號卷第113頁至第121頁、第123頁） 　8.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年7月9日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第173頁） 　9.AYR-0953號白牌車車資圖2張（少連偵字第306號卷第211頁） 　10.現場照片對照表（少連偵字第306號卷第223頁至第227頁） 　11.110年7月8日嫌疑人犯案現場與駕車逃逸路線圖、棄車後徒步逃逸路線圖、棄車後改騎乘機車逃逸路線圖、棄車後改搭乘白牌車逃逸路線圖（少連偵字第306號卷第229頁、第230頁、第231頁、第232頁） 　12.乙○○之中國醫藥大學附設醫院110年8月13日乙種診斷證明書（少連偵字第306號卷第505頁） 　13.中國醫藥大學附設醫院111年1月4日院醫事字第1100018668號函及所附庚○○乙種診斷證明書、臺中市政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏呼吸紀錄單、醫學影像部CT檢查（少連偵字第306號卷第519頁至第521頁、第523頁、第525頁、第527頁至第528頁、第529頁、第531頁、第533頁、第535頁） 三、中檢110年度少連偵字第307號卷 　1.指認犯嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表／指認照片對照表 　　(1)己○○（少連偵字第307號卷第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁） 　2.臺中市政府警察局第二分局110年7月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵字第307號卷第43頁至第46頁、第47頁） 　3.己○○之手機對話紀錄翻拍照片 　　(1)與李浩為（少連偵字第307號卷第51頁至第53頁） 　　(2)與李睿黌（少連偵字第307號卷第53頁） 　　(3)與辛○○（少連偵字第307號卷第55頁） 　　(4)與他人（少連偵字第307號卷第55頁至第57頁、第63頁）　 　　(5)與車主（少連偵字第307號卷第59頁至第61頁） 　4.臺中市政府警察局偵辦0708專案嫌疑人影像圖（少連偵字第307號卷第103頁至第109頁） 四、中檢110年度少連偵字第536號卷 　1.BCW-1533號自小客車現場及車損照片（少連偵字第536號卷第359頁至第363頁） 　2.健保個人就醫紀錄查詢【庚○○】（少連偵字第536號卷第371頁） 　3.扣押物品照片（少連偵字第536號卷第385頁） 　4.BCW-1533號自小客車110年8月1日維修估價單（少連偵字第536號卷第399頁） 五、本院111年度訴字第262號卷(一) 　1.通聯調閱查詢單 　　(1)李睿黌（訴字第262號卷(一)第145頁至第146頁） 　　(2)辛○○（訴字第262號卷(一)第147頁至第149頁） 　　(3)己○○（訴字第262號卷(一)第149頁、第151頁至第153頁） 　　(4)丁○○通聯調閱查詢單（訴字第262號卷(一)第153頁至第155頁） 　　(5)郭芷稜（訴字第262號卷(一)第155頁至第171頁） 　　(6)乙○○（訴字第262號卷(一)第171頁至第185頁） 　　(7)張偉華（訴字第262號卷(一)第185頁至第191頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單及所附上網歷程查詢： 　　(1)辛○○（訴字第262號卷(一)第197頁至第233頁） 　　(2)己○○（訴字第262號卷(一)第235頁至第259頁） 　　(3)丁○○（訴字第262號卷(一)第261頁至第281頁） 　　(4)李睿黌（訴字第262號卷(一)第283頁至第297頁） 　　(5)乙○○（訴字第262號卷(一)第299頁至第307頁） 　　(6)張偉華（訴字第262號卷(一)第309頁至第333頁） 　3.111年7月27日本院勘驗筆錄（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁、第451頁至第473頁） 3 《扣案物》 一、己○○持有／所有 　㈠110年7月8日扣押物品目錄表 　　（他卷第85頁） 　　1.乙○○身分證　1張 　　2.乙○○健保卡　1張 　㈡110年7月10日扣押物品目錄表 　　（少連偵字第307號卷第47頁） 　　IPhone手機　　1支（含密碼） 　　（IMEI：00000000000000、000000000000000） 　　（IMEI：000000000000000） 二、李睿黌所有 　㈠110年7月10日扣押物品目錄表 　　（少連偵字第306號卷第39頁） 　　1.鋁質球棒（短）2支 　　2.鋁質球棒（長）1支 　　3.行動電話　　　1支 　　　（IMEI：000000000000000） 三、丁○○（原名：陳定宗）所有 　㈠110年7月10日扣押物品目錄表 　　（少連偵字第306號卷第77頁） 　　1.IPhone11手機　1支（含密碼） 　　（IMEI：000000000000000） 四、壬○○所有 　㈠110年7月9日扣押物品目錄表 　　（少連偵字第306號卷第123頁） 　　1.IPhone手機　　1支（含密碼） 　　（IMEI：000000000000000）　　　 4 《被告、共同被告供述》 一、被告己○○ 　　110.07.08第一次警詢筆錄（他卷第67頁至第72頁） 　　110.07.09第二次警詢筆錄（他卷第73頁至第74頁） 　　110.07.10警詢筆錄（少連偵字第307號卷第17頁至第29頁） 　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第203頁至第207頁） 　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁） 　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁） 　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁） 　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第198頁、第208頁至第225頁） 二、共同被告李睿黌 　　110.07.09警詢筆錄（少連偵字第306號卷第15頁至第22頁） 　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第161頁至第167頁） 　　112.07.20警詢（訴字第262號卷(二)第203頁至第209頁） 　　　　　　 　　112.09.07本院訊問（訴字第262號卷(二)第273頁至第277頁） 　　113.03.07本院準備（訴字第262號卷(二)第427頁、第441至第443頁） 　　113.03.07本院簡式審判（訴字第262號卷(二)第447至第448頁、第462至第463頁）　　　 　 三、共同被告丁○○ 　　110.07.10第一次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第49頁至第55頁） 　　110.07.10第二次警詢筆錄（少連偵字第306號卷第57頁至第59頁） 　　110.07.10偵訊筆錄（他卷第153頁至第159頁） 　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　 　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁）　　　　　　　　　　 　　112.05.30本院準備（訴字第262號卷(二)第91頁至第92頁、第105頁至第107頁） 　　113.09.19本院審判（訴緝字第134號卷第198至第208頁） 四、共同被告李浩為 　　110.11.03警詢筆錄（他卷第233頁至第237頁） 　　110.12.08偵訊筆錄（少連偵字第306號卷第509頁至第511頁） 　　111.03.23本院準備（訴字第262號卷(一)第105頁至第115頁）　　 　　111.07.27本院準備（訴字第262號卷(一)第443頁至第450頁） 五、共同被告張偉華 　　111.03.24警詢筆錄（少連偵字第14號卷第25頁至第29頁） 　　111.03.24偵訊筆錄（少連偵字第14號卷第51頁至第53頁） 　　111.08.28警詢筆錄（原訴字第42號卷第149頁至第151頁） 　　111.08.29本院訊問（原訴字第42號卷第173頁至第176頁）

2024-11-07

TCDM-113-訴緝-134-20241107-1

訴
臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃裕峻 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 羅暉儒 指定辯護人 李昱恆律師 被 告 吳志麟 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字2 246、2833、2834、3329號），本院判決如下︰ 　　主　文 一、乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬 零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、乙○○、丙○○、甲○○3人，基於共同意圖使女子與他人為性交 行為而媒介以營利之犯意聯絡，因甲○○在社群平台傳送訊息 ，招攬有從事性交易意願女子；丙○○招攬男客，乙○○則負責 與有從事性交易意願之女子討論報酬分配事宜，渠等謀議既 定，於民國112年11月8日前某日，甲○○透過IG社群媒體，傳 送有關增加額外收入之工作訊息予女子，以引誘女子從事性 交易，適代號BF000-Z000000000號之女子（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲女）見上 開訊息後而向甲○○洽詢，甲○○再將甲女之聯繫方式轉交予乙 ○○，並由乙○○向甲女說明性交易之內容，繼而談妥每次性交 易所得由甲女分得一半，其餘歸乙○○、丙○○及甲○○(均無證 據證明乙○○、丙○○及甲○○3人知悉甲女為未滿18歲之少年， 理由詳後述)。其後，乙○○、丙○○、甲○○3人，即自112年11 月8日起至同年月23日止，接續以附表所示「分工方式」欄 位所示之分工方式，於附表所示之「時間、地點」欄位所示 之時間、地點，使甲女與附表所示之男客以附表所示「性交 易價額」欄位所示之代價(共計新臺幣【下同】68,000元)從 事性交或猥褻之行為，完成性交易後，甲女自行扣除「性交 易價額」欄位所示金額之一半作為自身報酬後，其餘部分， 甲女再以無摺存款方式，存入乙○○所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，乙○○則以其取得百分之60，丙 ○○取得百分之30，甲○○則取得百分之10之比例予以朋分(甲○ ○部分用抵充其前積欠乙○○之債務)，乙○○、丙○○、甲○○3人 共同以此方式媒介女子與他人性交以營利，乙○○、丙○○分別 獲得20,400元、10,200元之所得，而甲○○則因此取得3,400 元之利益。 二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起 訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、丙○○、甲○○以外 之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○ 、甲○○及其等辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表 示同意有證據能力（見本院卷第83、84、97頁），並就全部 供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當 之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係 違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有 其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行 調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障， 因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證 據，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○及甲○○於本院準備及審 理程序中均坦承不諱(見本院卷第82、96、272頁)，核與證 人甲女於警詢、偵查及本院審理程序中之證述（見偵3329卷 第14-16頁、偵3329卷第110-111頁反面、本院卷第248-254 頁）大致相符，亦與證人謝國威於警詢及偵查中之供述(見 偵3329卷第39-40頁、偵3329卷第118-120頁)、證人崔長風 於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第43-44頁、偵3329卷第 118-120頁)、證人王義之於警詢中之供述(見偵3329卷第47- 48頁)、證人陳志偉於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第51 -52頁、偵3329卷第118-120頁)得以相互勾稽，且有附件證 據清單所示之書證在卷可稽。是依上述補強證據已足資擔保 被告乙○○、丙○○及甲○○前揭任意性自白均核與事實相符，應 可採信。 　㈡至甲女於案發時雖為未滿16歲之「少年」，惟被告乙○○、丙○ ○及甲○○3人主觀上並不知悉甲女之真實年齡： 　⒈公訴意旨固認被告乙○○、丙○○及甲○○均明知甲女於案發時為 未滿16歲之「少年」，而認其等行為應構成兒童及少年性剝 削防制條例第32條第2項之罪等語。 　⒉惟查：　 　⑴證人甲女於上揭被告3人為本件犯行期間，係為12歲以上、未 滿18歲之少年乙節，此固有其代碼與真實姓名對照表1份（ 置偵3329卷彌封袋）存卷憑參。而就被告3人是否知悉甲女 真實年齡部分，證人甲女於偵查中證稱:伊是透過IG跟暱稱 「峻」之人聯繫上，問我不要工作，但沒有說工作內容，我 之後加LINE，就跟我說要去做性交易，我沒有告訴峻我幾歲 ，我會在資料上填寫我19歲，是因為我一開始不知道要做什 麼，就騙說19歲，後來我知道要做性交易，他沒有問我幾歲 等語(見偵3329卷第110頁)，是依甲女於偵查中之證述有關 其刻意隱瞞真實年齡等節推認，已難認被告乙○○對於甲女係 「未滿18歲之少年」有明知之情形。 　⑵復參酌被告乙○○與甲女之對話紀錄，其中顯示被告乙○○先向 甲女確認是否有滿18歲，經甲女確認後表示19歲，並由甲女 提供照片10張予被告乙○○，被告乙○○亦於對話中要求甲女提 供身分證，隨即畫面顯示甲女有傳送訊息後收回，被告乙○○ 隨即表示甲女與其大姊同生日等情，此有被告乙○○與甲女之 LINE對話紀錄截圖附卷可稽(見偵3329卷彌封袋)，依上揭對 話紀錄之脈絡，被告乙○○既多次向甲女確認其是否已成年， 而甲女均向被告乙○○多次表示其已成年等節已觀，難認被告 乙○○主觀上明知或得以察覺甲女係刻意隱瞞其未成年之身分 。 　⑶再就被告甲○○所陳報之甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對 話紀錄截圖(見本院卷第155-165頁)，被告乙○○向甲女確認 有18歲，被告甲○○繼而要求甲女得部分遮掩身分證後拍攝出 生年月日，而於對話中被告乙○○強調必須審查清楚，甲女亦 多次向其等確認已成年等情，亦有上揭對話紀錄可佐，此部 分亦與證人甲女於本院審理中證稱:我會跟暱稱峻之人聯繫 是因為從陌生訊息看到，後來暱稱「峻」之人有叫我填資料 ，有問我年齡，我沒有說真正的年齡，而說我19歲，當時「 峻」有要求看我的身分證，我有在TELEGRAM新竹貢丸米粉群 組內拍身分證，我當時是拿其他朋友的證件給他們看(見本 院卷第248-253頁)等語之情節相符，應認被告甲○○、乙○○因 甲女之刻意隱瞞真實年齡而有所誤認，亦難認被告甲○○、乙 ○○主觀上知悉甲女之真實年齡。 　⑷末就依上揭對話紀錄其中甲女所傳送之照片，依其外觀之穿 著多有裝扮，亦均無明顯不符年齡之異樣感，此亦有上揭對 話紀錄所附之照片可佐，且由卷內實際與甲女見面並為性交 易之男客即證人謝國威、崔長風、王義之、陳志偉等人於偵 查中之供述，其等均否認知悉甲女係未成年等節以觀，實難 認定被告乙○○、甲○○知悉甲女實屬少年。 　⑸再依被告丙○○之供述，其所參與分工之情節係以甲女身分與 男客聊天，卷內亦無證據顯示被告丙○○實際與甲女有接觸， 是被告丙○○依被告乙○○、甲○○所提供之資訊並以甲女提供之 上揭照片認定甲女已成年亦非悖於常理，準此，顯見被告3 人確實主觀上認甲女係已成年始媒介其從事性交，亦難認被 告3人有何可得而知甲女為少年之情形。 　⑹從而，依卷內事證，固然可證被告乙○○、丙○○及甲○○有意圖 營利而媒介甲女與男客為猥褻行為或性交易之情節存在，惟 依卷內證據而無足認定被告3人知悉甲女為未滿18歲之少年 ，所為構成意圖營利而媒介使「少年」為有對價之性交或猥 褻行為。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丙○○及甲○○等上開犯 行應均堪以認定。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足；而所 謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所，至於「媒介」 ，則指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。另所謂「猥 褻」，則係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行 為（最高法院63年台上字第2235號判決要旨參照）。而以性 器進入他人之性器，或使之接合之行為，則為性交，刑法第 10條第5項第1款參照。 　㈡是被告3人於本案所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利媒介 猥褻及性交罪。被告3人就本案事實，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈢至起訴意旨固提及被告3人之行為涉及意圖營利媒介使「少年 」為有對價之性交或猥褻行為，所犯係違反兒童及少年性剝 削防制條例第32條第2項、第1項之罪。惟被告3人主觀上並 不知悉其甲女之真實年齡，已如前述，是自無從認定其等有 故意媒介「少年」為有對價之性交或猥褻行為，故本案無兒 童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之適用，惟此 等行為與刑法第231條第1項之圖利媒介性交（猥褻）罪，基 本社會事實同一，並經本院於審理中告知被告3人變更後之 罪名(見本院卷第246頁)，而無礙被告3人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易 ，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同 一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第481 3號判決參照）。另按數行為於同時同地或密切接近之時、 地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。查被告3人所為 圖利媒介女子與人性交行為，係於前揭期間內，多次媒介同 一女子即甲女與人從事性交行為，所侵害者均係同一法益， 且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，是被告3人雖有先後多次的意圖 使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為，惟具時間 、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接 續犯一罪。 　㈤至於被告丙○○之辯護人固向本院請求被告丙○○依刑法第59條 減輕其刑部分，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告丙○○所 為之媒介性交易確已破壞社會善良風俗，客觀上實未見被告 丙○○有何犯罪之特殊原因與環境，並無情輕法重，即使科以 最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫 恕之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予 說明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟取利益，竟共同 媒介證人甲女與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗 ，助長性交易歪風，所為甚值非難，惟念及被告乙○○、丙○○ 及甲○○始終坦承犯行，且其等媒介證人甲女之期間非長，造 成社會危害之程度非鉅，並兼衡被告乙○○自述高中畢業之智 識程度，現從事夜店服務生，經濟狀況普通；被告丙○○自述 大學畢業之智識程度，現從事系統櫃工作，經濟狀況普通， 需扶養父母；被告甲○○自述高中畢業之智識程度，現從事白 牌司機，平均月收入約4 萬元，經濟狀況普通，需扶養父母 等一切情狀(見本院卷第276頁)，認應各量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦至被告丙○○之辯護人固向本院請求宣告其緩刑等語，而被告 丙○○前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可 考，然被告丙○○前因公共危險案件為臺中地方檢察署緩起訴 處分，甫於109年1月1日緩起訴期滿，而仍犯本案，實難使 本院信其經此偵審程序及刑之宣告，即無再犯之虞，而適於 宣告緩刑，故辯護人上開請求，即難認可採，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所 得之最高法院見解，已不再援用及供參考（最高法院104年 第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。 　㈡查被告乙○○、丙○○及甲○○媒介甲女為附表所示之性交易，甲 女接續自男客收取共計68,000元之性交易價額，扣除甲女所 分得部分，被告3人則以被告丙○○取得百分之30、被告乙○○ 取得百分之60，被告甲○○則取得百分之10之比例分配，此部 分均經被告3人於審理中所是認(見本院卷第　頁)，是被告3 人不法利得分配明確，經扣除甲女所得額款部分(即68,000÷ 2=34,000元)，被告乙○○實際所分得之不法所得即為20,400 元(計算式:34,000×60％=20,400元)、丙○○為10,200元(計算 式:34,000×30％=10,200元)、甲○○則為3,400元(計算式:34,0 00×10％=3,400元)，被告3人之上揭犯罪所得雖均未據扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 231 條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 時間 地點 性交易價額 新臺幣(下同) 分工方式 112年11月8日17時許 新竹市○○路000號「薇閣精品旅館」 16,000元 由丙○○以甲女之身分先與男客謝國威（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲○○接送甲女至左列地點，因謝國威一時未能勃起無法性交，故由甲女脫衣後在旁，任謝國威自行手淫至射精，與其進行猥褻之性交易。 112年11月10日16時30分許 新竹市○○街00巷00弄00號「紫晶汽車旅館」 12,000元 由丙○○以甲女之身分先與男客崔長風（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女自行前往左列地點，因崔長風一時未能勃起無法性交，仍由甲女脫衣後在旁為其猥褻進行性交易。 112年11月13日16時30分許 新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 12,000元 由丙○○以甲女之身分先與男客王義之於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市動物園，再由男客王義之自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月16日19時30分許 新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元 由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月23日17時30分許 新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元 由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 共計 68,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 證據清單 一、甲女手機內之男客資料翻拍照片及轉帳截圖：偵3329卷彌封 袋 二、被告三人與甲女之Telegram群組對話紀錄截圖：他148卷第1 2頁、彌封袋 三、乙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第56-57頁反面 四、丙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第59-60頁反面 五、乙○○與甲女之Telegram對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵 2246卷彌封袋 六、甲女之Instgram私訊對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵28 33卷第9頁 七、乙○○、甲○○與甲女之Telegram「新竹貢丸米粉」群組對話紀 錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵2833卷9-10頁 八、甲○○與甲女之微信對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋 九、新竹市警察局少年隊113年1月9日偵查報告：他148卷第8-10 頁 十、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報資料：他148 卷第彌封袋 十一、新竹市警察局少年隊113年1月10日偵查報告：聲拘7卷第2 -3頁反面 十二、新竹市警察局少年隊113年1月29日偵查報告：聲拘21卷第 2-3頁　　 十三、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第22-23頁 十四、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第27-28頁 十五、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第32-33頁 十六、謝國威之LINE對話紀錄：偵3329卷彌封袋 十七、王義之之「aSuger Dating」及LINE對話紀錄截圖：偵332 9卷彌封袋 十八、乙○○與甲女之LINE對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋 十九、甲女之IG照片及影像截圖：本院卷第107-121頁 二十、甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對話紀錄截圖：本院卷第155-165頁

2024-11-06

SCDM-113-訴-186-20241106-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第357號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳紹遠 選任辯護人 余俊儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第74149號、113年度偵字第80號、第6729號，本院判決 如下： 　　主　文 吳紹遠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第三級毒品純質 淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命叁包(驗餘淨重共三十點四五三九公克) 暨外包裝袋叁只均沒收。 　　事　實 一、吳紹遠明知品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管 之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重 逾5公克之犯意，分別於： (一)民國112年8月17日某時許，受其友人黃洧勝(涉犯販賣第三 級毒品未遂部分，本院已另行審結)之委託，自黃洧勝處收 受伊販賣所剩之第三級毒品愷他命8包(驗前淨重共4,216.13 公克，驗前純質淨重共3,541.04公克)及毒品咖啡包200包( 驗前淨重共567.12公克、驗前純質淨重共22.68公克)後，將 之放置在其位於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處內而持 有之。嗣黃洧勝於112年10月3日向吳紹遠取回上開第三級愷 他命及毒品咖啡包後並將之放置在新北市○○區○○路000巷00 號7樓，於112年10月4日14時許，經警持本院所核發之搜索 票至新北市○○區○○路000巷00號7樓執行搜索，並扣得上開愷 他命8包及毒品咖啡包200包(本院已另行宣告沒收)。　 (二)112年11月18日23時許，向真實姓名年籍不詳之成年人取得 第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前純質 淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)而持有之， 嗣於112年11月20日經警持本院所核發之搜索票至吳紹遠位 於新北市○○區○○路00巷00號13樓之住處執行搜索，並扣得上 開第三級毒品愷他命3包。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告吳紹遠於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與同案被告黃洧勝警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時之供述、偵訊時之證述內容相符，並 有(同案被告陳浩瑜、黃洧勝)本院112年聲搜字第2363號搜 索票、臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、(同案被告 黃洧勝)自願受搜索同意書、臺北市警察局信義分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物 照片各1份、同案被告黃洧勝持用之手機頁面擷圖共8張、手 機備忘錄頁面、相簿擷圖各1張、暱稱「駱駝」(即被告黃洧 勝)、羅峰」、「高啟強」、「黑桃K」、「安倫」通訊軟體 Telegram(下稱Telegram)之個人資料、暱稱「賬」、「Hot 大聯盟(賬)」、「HR聯盟」群組之Telegram頁面擷圖各1張 、同案被告黃洧勝與暱稱「羅峰」間之Telegram對話內容( 含愷他命照片)1份、與暱稱「賬」、「Hot大聯盟(賬)」、 「HR聯盟」群組間之對話內容擷圖1份、內政部警政署刑事 警察局113年2月2日刑理字第0000000511號鑑定書1份、同案 被告黃洧勝所簽訂之新北市新莊區中正路893巷68號7樓之房 屋租賃契約翻拍照片共2張、112年10月3日之車牌號碼000-0 000號汽車行經新北市新莊區龍安路69巷28號「歡璽寶冠」 社區、新北市新莊區中正路893巷68號「捷運家境」社區、 同案被告黃洧勝與販毒集團成員一同至「歡璽寶冠」社區租 屋處拿出所藏放的毒品、至「捷運家境」租屋處存放毒品之 沿路監視錄影翻拍照片各1份、同案被告黃洧勝之租屋用戶 磁卡紀錄、門禁卡資料翻拍照片1張、被告於112年8月24日 填寫之新北市新莊區龍安路69巷28號13樓之「歡璽寶冠」社 區磁扣卡申請單1張、被告所持用之手機頁面擷圖共8張、備 忘錄紀錄頁面擷圖6張、手機通聯記錄擷圖共2張、暱稱「Y 」Telegram個人資料頁面擷圖、暱稱「Shao Yuan」通訊軟 體Messenger(下稱Messenger)個人頁面擷圖、暱稱「Yuan」 (即被告吳紹遠)、暱稱「辣椒」、「禹」、「霆」通訊軟體 微信(下稱微信)個人資料擷圖、Messenger及微信聊天群組 成員清單各1張、Messenger及微信群組對話內容擷圖各1份 、暱稱「林禹丞」通訊軟體個人介面擷圖1張、被告吳紹遠 與暱稱「林禹丞」、「Y」間之通訊軟體對話內容擷圖1份、 暱稱「嘉里大榮物流」手機頁面、個人資訊擷圖各1張、(被 告)本院112年聲搜字第2744號搜索票、臺北市政府警察局信 義分局搜索、扣押筆錄(搜索日期：112年11月20日)、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案 物照片各1份、自願受搜索、扣押同意書共2份、交通部民用 航空局醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號、第000 0000Q號毒品鑑定書各1份，及第三級毒品愷他命3包(驗前淨 重共30.5030公克、驗前純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重 共30.4539公克)扣案可佐，足認被告上開自白確與事實相符 。本案事證明確，被告上開2次持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 (二)被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 (三)被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院 以111年度簡字第3374號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年11月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於 本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其 刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相 當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被 告前述構成累犯之前案即持有第三級毒品純質淨重5公克以 上案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑 法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑 法第47條第1項規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌毒品對國民健康危害甚鉅，被 告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制而持有，且持有毒品純 質淨重達一定數量，實屬不該，惟念及犯後始終坦承犯行， 兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數 量、持有期間、所生危害、於本院審理中自陳之智識程度、 工作、家庭生活及經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案之犯罪情 節，以及其所犯上開2罪行為態樣、手段相似，責任非難重 複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策，定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標如主文所示。 三、沒收： 　　扣案第三級毒品愷他命3包(驗前淨重共30.5030公克、驗前 純質淨重共22.4197公克、驗餘淨重共30.4539公克)，係被 告向真實姓名年籍不詳之人所取得，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋3只，皆因包覆毒 品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部， 併予宣告沒收。另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-06

PCDM-113-訴-357-20241106-2

台上
最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2948號 上 訴 人 李振豪 選任辯護人 李明諭律師 王君任律師 上 訴 人 陳思瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 連思成律師 上 訴 人 黃炫逢 選任辯護人 鄧又輔律師 王國棟律師 上 訴 人 林晉宇 楊家豪 陳均翰 黃鈺真 王契文 上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（112年度上重訴字第24號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14392、21456、21631、21 632、21949、21950、21951、26101號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人李振豪、陳思瑋、黃炫逢 、林晉宇、楊家豪、陳均翰、黃鈺真、王契文等8人（下稱 上訴人8人）有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行 明確，因而撤銷第一審就黃鈺真關於原判決附表（下稱附表 ）二編號5、6、8、14暨其應執行刑部分，及楊家豪、陳均 翰部分之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處如原判 決主文欄第四、二、三項所示罪刑，並諭知相關沒收、追徵 。另就李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、王契文部分及黃 鈺真其他（上訴駁回）部分，維持第一審依想像競合犯從一 重論處其等共同犯買賣人口既遂、未遂各罪刑（詳如附表一 或二之第一審罪名與宣告刑欄各對應編號所示），及諭知相 關沒收、追徵之判決，駁回李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉 宇、王契文、黃鈺真此部分在第二審之上訴（檢察官僅對於 第一審不另為無罪諭知部分上訴第二審）。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就所辯 各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以 影響判決結果之違法情形存在。　　 三、原判決認定上訴人8人上開犯行，係綜合其等坦認部分事實 之陳述、證人即附表一、二所示被害人與共犯被告等之相關 證述，及案內其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得 之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃炫逢 、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（另由檢察官通緝）、 鄭學鴻（業經原判決論處罪刑確定）等6人如何參與並與柬 埔寨方面暱稱「八爺」、「筱白白」（下稱「八爺」、「筱 白白」）等人組成3人以上，以實施詐術為手段，且具有持 續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱第一集團 ），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄一所示意圖營利，以 詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳如附表一 ）；㈡嗣因「八爺」常遲延給付買賣人口價金，黃炫逢、陳 思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰、鄭學鴻等6人乃改參與由 李振豪主持暨指揮，及陳均翰、黃鈺真、王契文與柬埔寨方 面暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「 山酥」等不詳人參與組成之3人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱 第二集團），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄二所示意圖 營利，以詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳 如附表二）等論據；及何以足認其等就各犯行存有相互利用 及補充關係，且具支配關聯，應分別論以附表一、二所示共 同正犯罪責之理由。另依組織犯罪防制條例立法目的及該條 例第2條之規定，說明本案分別由第一集團、第二集團相關 成員共同意圖營利，以詐術使被害人出國，而買賣人口，其 組織分工精細縝密，非為偶然實施犯罪而隨意組成，何以屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利 性及結構性之買賣人口犯罪組織」，佐以上訴人8人所述各 自參與分工之情形及其他卷證資料，綜合判斷，如何足認李 振豪主持、指揮，及黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、陳 均翰、黃鈺真、王契文參與前述犯罪組織，詳予敘論。所為 論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則 。 四、有關已出國之被害人如何因集團成員意圖營利詐稱之工作內 容與其等實際在柬埔寨被要求從事詐騙之工作內容不同、或 隱瞞實際工作環境，甚或約定之工作地點及薪資、應允協助 處理之債務，未實際實現，而有原約定工作條件與出國後實 際情形不符之情形；以及尚未出國之被害人B31、B55、B56 、B57，亦由集團成員依犯罪整體計畫，分工以不實話術詐 使其等同意出國，並安排住宿、辦理護照、PCR檢測、買機 票、送機等程序，嗣雖因警循線偵辦，未克出境，仍已著手 ，而屬未遂各情，原判決已根據卷證資料及林晉宇、陳思瑋 、楊家豪、鄭學鴻、黃鈺真等坦認以詐術誘使附表二所示被 害人同意出國等部分陳述，逐一剖析論斷（見原判決第89、 90、97至100、42至57頁）。況意圖營利而以詐術使人出國 罪，乃行為人主觀上具備詐騙他人出國之故意與營利之不法 意圖，施用詐術，使被害人陷於錯誤，對於出國工作之條件 、環境信以為真，而同意出國者，即足當之。只要行為人對 於被害人出國後之工作情狀或處境有所預見，仍決意施詐誘 使被害人出國，即有構成要件故意，不論直接或間接故意均 屬之。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人對於行為人所虛構 之情節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在 該基礎上決定出國而言。至被害人所以陷於錯誤之原因，除 行為人施用詐術之外，縱同時由於被害人未確實查證，致未 能自我保護以避免危害發生，仍不影響前述犯行之成立。是 縱本案被害人應徵工作時所見薪資或門檻與常情不甚符合， 惟因疏忽而未確實探究，猶決定出國，仍無礙其陷於錯誤之 認定及相關成員已著手犯行既遂或未遂之罪責。尤無從據此 主張有何已得被害人承諾之情事。李振豪、黃鈺真上訴意旨 對於同一事項，持不同見解任意爭執，李振豪泛言各被害人 出國之理由多樣，無法排除係經由在臺或柬埔寨之親友介紹 前往，並非全然皆遭相關成員主動詐騙誘使，能否全部究責 本案集團成員，不無疑問，且本案被害人應徵工作之薪資、 門檻，有違一般經驗與流程，其等對工作內容具高度違法性 應有預見，仍決意出國工作，難謂係遭詐騙，應屬已得被害 人承諾之超法規阻卻違法事由；至尚未出境者，在臺食宿、 機票、檢測等雜費，均由同案被告負擔，被害人並未受任何 損害，原判決對於相關有利事證未予調查釐清或說明，即予 論處，有調查未盡、違反經驗與論理法則及理由不備或矛盾 之違法等語；黃鈺真泛言其已向招攬之被害人言明係要出國 從事詐騙，並未隱瞞，原判決仍予論處，不無違誤等語；均 非適法之第三審上訴理由。 五、刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第26章妨害自由罪之 一種犯罪型態，乃指行為人將人視為有價之物品，貶抑其人 格，使居於交易客體之地位，進行對價之人身自由買賣（販 入或賣出），而將該被賣之人移置於買方實力支配之下者而 言。是若行為人對於被害人移置買方後之情狀或處境已有預 見，仍施以詐術或隱瞞重要資訊，使人同意，致使被害人遭 買方以扣留重要文件、監控或被迫支付贖金始能離去等方式 ，置於實力支配之下，其所進行有對價之人身自由買賣，既 將被害人移置買方控制支配範圍，即屬破壞本罪法益之情形 。況被害人既遭欺瞞而非真摯同意，自不許行為人藉詞被害 人係自願放棄自由而進入買方實力控制之下，脫免其責。原 判決對於附表一、二所示被害人，如何遭第一集團、第二集 團相關成員以詐術或隱瞞重要資訊之方式，誘使同意出國， 其已出國經移置買方者，竟遭扣留重要文件、監控或被迫支 付贖金始能離去；至尚未出國者，亦由集團成員依原與買方 議定之條件或犯罪計畫，分工以不實話術詐使其等同意出國 ，並安排出境或移置程序，雖因警循線查辦，未能將被害人 移置於買方或他人實力支配之下，仍已著手，而屬未遂各情 ，已根據卷證資料詳予剖析論斷（見原判決第101至104、57 至72頁）。且相關被害人遭移置買方後，不能自由離去、行 事，而成為人身自由買賣之交易客體等事證業明，不論部分 被害人在柬埔寨營區內能否自由活動或有無遭暴力對待，於 結果並無影響。公訴意旨關於被害人於未出境前行動自由被 剝奪，及與柬埔寨方面成員共同恐嚇摘取器官部分，業經原 判決認應不另為無罪諭知，且詳予論斷、說明（見原判決第 157至159頁），並未以被害人出境前曾遭集團成員剝奪行動 自由或於柬埔寨遭恐嚇摘取器官等事，為此部分論處之依據 ；亦非僅憑特定被害人之單一說詞為唯一證據，並無欠缺補 強證據、未依證據裁判或適用法則不當之違法。李振豪、陳 思瑋、黃炫逢、林晉宇上訴意旨從中擷取部分事證之片段內 容，對於法院認事用法之職權行使，任意評價，李振豪、黃 炫逢、林晉宇泛言被害人在柬埔寨園區內可自由行動，當地 生活亦非艱辛、危急、困難，縱未達成工作業績，亦未受毆 打、電擊等暴力對待，況被害人在臺期間，其人身自由均未 受限制，若遭恣意買賣，自可請求協助，足見其等未因而居 於他人不法實力支配下，失去普通人格者之自由，成為他人 支配之客體，原判決未予究明，仍論處買賣人口罪刑，自有 違誤，且有理由不備之違法等語；陳思瑋泛言A11出境前即 知係出國從事詐騙，人身自由未受限制，且對於出國前如何 前往住宿、出國後有無遭毆打、關入小黑屋或遭轉賣等事， 所述前後矛盾，原判決欠缺補強證據，僅憑A11之單一說詞 ，未究明所述於柬埔寨園區遭限制行動自由、毆打、恐嚇摘 取器官等事是否屬實，即論處其買賣人口罪刑，有未依證據 裁判、適用法則不當之違法等語；均非上訴第三審之合法理 由。　　 六、原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，對於：㈠附表 一之被害人已分別向集團成員反應工作環境、內容或薪資等 條件與集團成員所稱情形如何不符，相關成員仍未置理，且 依報表所載之分酬方式與內容，可知僅負責開發、介紹、安 排出境相關事宜，即可分得數萬至十多萬元不等之高額報酬 ，與參與者投入之勞力、時間不成比例而非屬正當之人力仲 介工作各情，佐以陳思瑋坦認參與分工及製作帳表、發放報 酬，林晉宇坦認招募、接送住宿與送機，何以足認陳思瑋、 林晉宇已知其事，仍決意參與該犯罪組織並合謀、分工如事 實欄一所示犯行（見原判決第92、97、103至106、110至112 頁）；㈡依扣案陳思瑋手機內「分紅表」及黃炫逢手機內「2 022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表等所載第二集團就買 賣各被害人之利潤及各分工者可獲分潤計算方式，可知縱僅 負責開發招募、聯繫即可獲得非微酬金，與參與者投入之勞 力、時間不成比例，且相關成員於被害人反應工作環境、內 容、薪資與集團成員所述不符時，如何未予理睬，甚至於群 組傳遞訊息，而知其事各情，佐以陳均翰於相關群組回覆狀 況，及李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文所述各自 參與分工之情形、王契文於偵查中坦認買賣人口暨以詐術使 人出國及參與犯罪組織等之部分供述等相關事證，何以足認 李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文等均知上情，仍 決意參與該犯罪組織，而合謀、分工如事實欄二所示犯行（ 見原判決第72至82、92至96、106至110、118至124、124至1 32頁）；已詳述相關成員應負共同正犯罪責之理由及所憑。 並非僅憑各通訊軟體群組之單一或特定訊息內容，為唯一證 據。是不論陳均翰實際分工或接送被害人之時間為何，縱除 去各該特定訊息內容，仍無足為其有利之認定，而於判決結 果無影響；原判決雖未逐一列載取捨判斷之全部理由，仍與 判決理由不備、欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法情 形不同。陳思瑋、陳均翰、王契文上訴意旨或係割裂其中部 分事證獨立觀察，任意評價，或係對於部分事實枝節再為爭 執，陳思瑋泛言A11前後說詞矛盾，是否因畏罪而誣指陳思 瑋，不無疑問，不能憑以認定陳思瑋已知A11在柬埔寨之生 活情形，又其對於A30出境後之遭遇並無預見可能，相關報 表或書證亦未有A30之相關記載，且陳思瑋自A30對出境事宜 起疑後，即與其聯絡，已盡力協助A30返國，原判決僅憑A11 、A30等人之單一指訴，未針對各被害人之事證獨立判斷， 即論處前述共同正犯罪責，復未對於其有利之事證詳予審酌 說明，有欠缺補強證據、違反證據法則、理由不備之違法等 語；陳均翰泛言其僅協助接送被害人前往醫院進行核酸檢測 或送機，對於人口販運及以詐術使人出國等罪行，主觀上毫 無所悉，且其最後一次參與接送被害人之時間為民國111年3 月16日，嗣後工作群組內相關貼文，無足證明其行為時有以 詐術使人出國之主觀犯意，原判決未予究明，予以論處，不 無違誤等語；王契文泛言其僅認識集團中之林晉宇，也只將 需要工作之人介紹予林晉宇，其餘均不知情，亦未取得分潤 ，並無參與犯罪組織之故意，林晉宇給付其新臺幣（下同） 3萬元款項是借貸，並非介紹費或仲介費，卷存截圖無足證 明其犯罪，原判決仍予論處，有判決不備理由之違法等語； 均非上訴第三審之合法理由。 七、關於李振豪部分，除前開事證外，原判決另依憑李振豪於微 信群組「為家人而生從心出發」之對話內容係就送被害人至 柬埔寨等事務，對群組成員發號施令、或要求刪除對話紀錄 及通訊錄、命令與人力仲介相關成員至公司開會等，甚且揚 言「我的初稿，以後所有出國的人，開發回來我來面試，所 以用什麼方式開發的要跟我說」等詞，並於林晉宇、陳思瑋 、黃鈺真遭拘提之日，在陳均翰於群組中表示已處理本機收 回刪掉後，將陳均翰移出群組各情；佐以李振豪確與柬埔寨 方面之成員聯繫本案買賣人口事宜，並與陳思瑋共用「2022 人力仲介損益帳（團績）」EXCEL等試算表，非但代墊「人 力仲介」事務費用，甚且指導陳思瑋作帳、計算分利，協助 輸入明細，或多次刪除、收回所傳送之帳目明細，而隱匿相 關紀錄，復於本案為警循線查悉後，將原「為家人而生從心 出發」群組之成員退出，另創「家人」群組提示成員於警方 查緝過程之注意事項，及分紅表所載公司欄分潤金額等相關 事證，綜合為整體判斷，如何足認李振豪確參與其事，且為 主持、指揮該犯罪組織之人，根據調查證據之結果，詳述其 論據（見原判決第25至42頁）。縱未就林晉宇前後不一或鄭 學鴻所述曾冒用李振豪名義使用電腦等相關說詞，何以無足 為有利李振豪之認定，說明取捨判斷之全部細節，因於結果 並無影響，即與調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備 或矛盾之違法情形，不相適合。李振豪上訴意旨，就同一事 項，持不同見解，重為事實上之爭辯，泛言第二集團之主謀 為綽號「Andy」之人，其未曾分配工作或任務，或指示送人 出國，亦未參與面試，更未分得任何報酬，且無金流相關事 證，不能證明其居於指揮、監督之地位，原判決欠缺柬埔寨 方面之資料為佐，仍認定李振豪介入第二集團各犯行，又未 釐清相關分紅比例如何維持不變，且未審酌說明林晉宇、鄭 學鴻有利李振豪之部分說詞，何以無可採取，即予論處，有 調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備或矛盾之違法等 詞，均非適法之第三審上訴理由。 八、針對黃炫逢在「為家人而生從心出發」群組中回覆李振豪之 命令；在「有夢最美希望相隨」群組要求林晉宇交帳；確實 參與相關會議或在群組中通知群組成員開會，佐以黃炫逢確 在第二集團處理資金、發放報酬事宜，且自承曾保管「團體 的錢」，坦認係李振豪之下線、上下層關係，復在其扣案手 機內查得「2022人力仲介損益帳（團績）」表等其他相關事 證，何以足認黃炫逢係第二集團資金往來、保管、調度、記 帳、分潤等財務事宜之總管理者，而為總管帳務之核心人物 （見原判決第83至88頁）；另黃炫逢曾應林晉宇、陳思瑋之 要求帶本票到場，由陳思瑋要求A11簽署本票，並由林晉宇 藉詞詐使A11前往柬埔寨做博弈還錢，參以在陳思瑋扣案手 機中查得之「柬埔寨人力」報表上載有黃炫逢在第一集團分 取「開發」介紹報酬之記錄，如何足認黃炫逢確合謀並參與 第一集團分工（見原判決第89至91頁），業根據卷證資料， 詳予論述。並非僅憑A11或陳思瑋之特定說詞為其認定黃炫 逢合謀參與第一集團分工之唯一論據。是不論黃炫逢實際分 酬金額高低、所得有無隨被害人之人數增加、是否按週計酬 或列名於附表五第二集團犯罪所得計算表或其他特定表單中 、有無與第二集團資金往來之事證，於結果均無影響。又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立， 本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。縱 黃炫逢未實際從事招募第一集團各被害人，仍不影響前述參 與及共同正犯罪責之成立。至事實欄二記載黃炫逢在第二集 團使用附表四所示暱稱或綽號，雖與林晉宇、黃鈺真所述黃 炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號有間，然原判 決已說明黃炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號之 理由（見原判決第84、85頁），縱原判決此部分事實、理由 之前後行文不無出入，甚或贅列部分證人姓名而難認周延， 惟整體觀察結果，仍不影響判決本旨。且前開事證既明，則 原判決關於在黃炫逢手機查得「柬埔寨人力」報表之相關記 載（見原判決第87頁），縱與事實未合，結論仍無不同。雖 原判決此部分未逐一列載其取捨判斷之全部細節，於結果並 無影響。黃炫逢上訴意旨泛言：A11已證述係林晉宇找其出 國，及應陳思瑋之要求簽署本票各情，而與黃炫逢無涉，不 能僅憑A11之說詞，認定黃炫逢參與其中或迫使被害人簽署 本票，況原判決僅認定黃炫逢參與A11部分單次犯行，至A15 、A30部分則未實際參與，亦不能僅憑陳思瑋之證述，認定 其有招募A22之事，尤難僅憑黃炫逢前述提供本票之經過， 遽認其主觀上已知第一集團從事買賣人口之犯罪組織型態， 而已參與該組織各次犯行；又黃炫逢未列入分紅表或附表五 第二集團所得計算表中，且僅按週計酬，犯罪所得未因被害 人之人數增加而遞增，復查無其與第二集團資金往來之證據 ，且原判決認定其犯罪所得僅13萬2千元，較其他共犯被告 所得為低，顯非核心人物，亦未參與第二集團分工；另事實 欄二引用附表四列載其暱稱或綽號，與證人所述不符，「柬 埔寨人力表」亦非自黃炫逢手機查得，且未經合法調查提示 ，原判決未說明陳思瑋有利黃炫逢之部分說詞及其他有利事 證，何以無可採取，仍與論處，有事實與證據理由矛盾、調 查未盡、理由不備之違誤等語，僅憑己意而為指摘，亦非合 法上訴第三審之理由。　　　 九、原判決針對相關證人之警詢陳述，如何符合刑事訴訟法第15 9條之3第3款之規定，或於檢察官訊問時具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，從卷證本身形式上觀察 ，未有顯不可信之情形；及上訴人等同意作為證據部分，經 審酌各該陳述做成時之情況認為適當，而得採為認定事實之 基礎，載敘其要旨（見原判決第8至11頁）。原審依法踐行 調查證據後，採為認定事實之依據，與相關事證綜合判斷而 為認定，並無不合。縱未針對相關傳聞證據審酌證據能力之 全部細節，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。李振豪 上訴意旨泛言原判決未針對各該傳聞證據製作當時之過程、 內容、功能，逐一說明如何審酌而可為其不利認定，有違反 證據法則及不備理由之違法等語，不得資為適法之第三審上 訴理由。又原審或第一審業分別就李振豪、黃炫逢所涉犯行 ，由李振豪對B53，及黃炫逢對A11、林晉宇、陳均翰分別詰 問，依人證之調查程序為調查，使李振豪、黃炫逢有與證人 對質及詰問先前陳述瑕疵之機會；併就證人B28（傳喚、拘 提無著）之審判外陳述，依法踐行調查證據程序，使李振豪 、黃炫逢及其辯護人充分辯明，防禦權已獲保障，佐以其他 主要證據及補強證據，而為整體判斷，本於證據取捨及證明 力判斷職權之適法行使，憑以論斷案內其他事證如何佐證該 不利證述之真實性，敘明理由及所憑，並非單憑特定證人於 審判外所為不利之證詞，為其認定李振豪、黃炫逢犯罪事實 之唯一或主要證據。李振豪、陳思瑋上訴意旨對於法院採證 或適用法律職權之適法行使，任意爭執，李振豪泛言B28於 審判外所為陳述，未經對質詰問，原判決未予調查即予論處 ，有證據法則適用不當之違法等語；黃炫逢泛言原判決採取 A11、林晉宇、陳均翰等人於審判外之不利證述為證據，係 未經對質詰問之說詞，縱經詰問，亦不足證明黃炫逢有本件 共犯事實，原判決關於違反組織犯罪防制條例之採證，有違 反證據法則、適用法則不當之違法等語，均非上訴第三審之 合法理由。 十、李振豪於原審準備程序僅爭執B28、B53審判外陳述之證據能 力，並請求傳喚B28、B53（見原審卷三第83、84頁），經原 審對B53踐行交互詰問程序後，李振豪已於原審陳明對B28經 傳拘未到一事無意見（見原審卷四第282頁）。雖李振豪於1 13年1月5日另具狀聲請傳喚其他12名證人，泛言欲查證相關 人經仲介或搭機出境之歷程等詞，然經原審於113年2月23日 審理期日依法踐行調查證據程序後，李振豪與原審辯護人已 當庭陳明無其他證據聲請調查（見原審卷四第308頁）。是 原判決此部分綜合相關事證而予論處，未另贅為其他無益之 調查或說明，於結果並無影響，自不能指為違法。李振豪上 訴意旨泛言全體被害人有無可議之因素或情形，應全面調查 ，第一審僅傳喚部分被害人，其於原審亦曾聲請傳喚全體被 害人，原判決於渠等證詞仍未明瞭之際，遽予論處，有調查 未盡之違法等語，自非適法之第三審上訴理由。李振豪於原 審辯論終結後，於113年3月7日具狀請求原審揭示代號或編 號之被害人部分，經查乃警員借詢在押被告時檢附之另案被 害人資料，並非本案審判範圍（見原審卷四第437、97至199 頁），原判決未予說明，並無不合。李振豪上訴意旨執以指 摘原判決未允提供該部分被害人代號或編號，侵害其受憲法 保障受公平審判及充分攻擊防禦之權利等語，自非上訴第三 審之合法理由。 十一、關於A30前指訴陳思瑋涉犯刑法第297條第1項意圖營利以 詐術使人出國罪嫌部分，雖曾經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官以當時事證，難認陳思瑋與「筱白白」共同為該犯行， 而於111年4月28日以111年度偵字第3359號處分書處分不 起訴。然本案經檢警循線追查，於111年5月5日拘提陳思 瑋、林晉宇等人並依法偵查後，業以各該共同正犯間犯意 聯絡與行為分擔之事證明確，根據本案新事證提起本件公 訴，而原判決據以論處，說明其論據，並無不合。自無受 理訴訟不當之違背法令可言。陳思瑋上訴意旨僅憑己見， 泛言本案證據與前述不起訴案件之事證，並無不同，檢察 官未有新事實或新證據，竟再行起訴，與刑事訴訟法第26 0條之規定有違，原判決仍予審判，有受理訴訟不當之違 法等語，並非適法之第三審上訴理由。 十二、刑事訴訟法第6條所謂「得」合併審判，為任意規定，如 不予合併審判，由各繫屬法院分別審判，本無不可。本件 陳思瑋被訴犯罪既與法定之事物、土地、審級管轄等相關 規定無違，原審就此部分依法判決，縱未就陳思瑋被訴之 其他不同犯罪事實（另經原審以113年度上重訴字第5號判 決審結）合併審判，仍無違法可指。陳思瑋上訴意旨就原 審前述職權之合法行使任意指摘，泛言陳思瑋參與前述犯 罪集團經追加起訴之犯罪事實，為相牽連案件，依刑法第 6條規定，得合併由同一法院管轄，原判決未予合併審判 ，有一案二判之違背法令等語，不得資為合法上訴第三審 之理由。　　 十三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原 判決依審理結果，認楊家豪、黃鈺真無犯罪情狀顯可憫恕 ，科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑 ，並無違法可指。縱未贅為說明，於判決亦無影響。楊家 豪、黃鈺真上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價 ，楊家豪泛言其犯罪時年紀尚輕，思慮未周，客觀上足以 引起一般同情，應酌減其刑，給予自新機會，原判決未予 酌減，難認適法；黃鈺真泛言其於原審坦承犯行，態度良 好，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當 之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。　 十四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁 量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法 第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 　　　原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀， 依卷存事證就上訴人等犯罪情節及行為人屬性等事由，在 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決 定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相 當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法 情形，且與定執行刑之內外部界限無違。又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 或為指摘。縱原判決未逐一列載衡酌刑罰輕重之全部細節 ，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情 節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之宣 告刑高低，指摘本件量刑為違法。再兒童權利公約施行法 將兒童權利公約內國法化之主要目的，乃以之做為政府機 關推動落實兒童權利公約之準據。非謂違反刑事法律之行 為人，得執該公約內容為其主張應受較輕刑事處罰之請求 權基礎。李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、楊家豪上訴 意旨就前述刑罰裁量權之合法行使重為爭執，李振豪泛言 原判決對李振豪量處之刑及所定應執行刑，與第一集團中 之林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻部分相較，顯然違反比例與罪 刑相當原則等語；陳思瑋泛言原判決對於指揮其為不法行 為之林晉宇量處之刑，竟較陳思瑋為輕，顯非公平而有瑕 疵等語；黃炫逢泛言A11並非其實際招募之人，不應作為 量刑基礎，且其家中尚有年邁長輩及未成年子女需人照顧 ，原判決未安排黃炫逢與被害人調解，又未就各次犯罪參 與程度、情節、各被害人受害情形與未出國之原因等一切 情狀，合理量刑，仍就A11部分量處與楊家豪相同之刑， 顯屬過重，有違反比例、公平與罪刑相當原則之違法等語 ；林晉宇泛言本案所犯各罪類型相同、行為之手段、動機 與態樣相似，原判決此部分未審酌罪責相當與刑罰特別預 防之目的，所定應執行刑過長，違反定執行刑之限制加重 原則，而有濫用裁量權限、逾越法律規定範圍及不備理由 之違法等語；楊家豪泛言原判決未審酌其身心疾病與家庭 狀況，若長期入獄，將不利健康發展，並錯過其未成年子 女成長過程，對未成年子女之保障欠周，有違兒童權利公 約精神，顯非適法等語；均憑己意而為指摘，並非上訴第 三審之合法理由。 十五、原判決針對黃鈺真參與部分之犯罪所得諭知相關沒收、追 徵，業說明其認定與計算之理由（見原判決第154頁）。 且其犯罪所得之估算，本不以黃鈺真實際參與特定被害人 接送之行為分擔為必要。又雖共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若共同正犯各成員對於犯罪所得之分配狀況未臻具體 明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責 。原判決依卷存報表與相關共犯被告所述分酬原則等事證 ，綜合判斷，而為該沒收、追徵之認定，難認與卷證資料 有違，縱未逐一論列其取捨判斷之全部細節，於其判決本 旨並無影響，自不能指為違法。黃鈺真上訴意旨對於法院 採證認事職權行使之同一事項，任意評價，泛言其未負責 載送被害人去機場，並未分得載送B38至機場之12405元報 酬，附表五將此列為其犯罪所得（併註明與1名不詳共犯 均分）而予沒收，與事實認定不符，有理由矛盾之違法等 語，同非合法之第三審上訴理由。 十六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧 ，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。本件上訴人8人之上訴均違背法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2948-20241030-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 薛文翔 上 一 人 選任辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 陳翊祥 涂柏庭 林家緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第428號、112年度偵字第29333號），本院判決 如下： 主 文 一、庚○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年捌月。蘋果牌型號 iPhone 14藍色行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、 IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 二、戊○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。又共同犯毀 損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌型號iPho ne黑色行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒 收。 三、丙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。又共同犯毀 損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘋果牌型號iPho ne XS Max行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI 碼：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 四、乙○○共同犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。鎮暴槍壹枝 及行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、庚○○於民國110年間起，加入以實施強暴、恐嚇為手段、具 有持續性、結構性之犯罪組織竹聯幫信堂湖信會（下稱湖信 會），並設有會長、副會長、組長及副組長等幹部職位，由 庚○○擔任楊梅組副組長，戊○○、丙○○、乙○○、己○○（涉犯違 反組織犯罪防制條例部分，另由本院以113年度訴字第237號 案件審理中）、少年林○祺（00年0月生，真實姓名、年籍詳 卷，涉犯違反組織犯罪防制條例案件部分，另由少年法庭處 理）等人則至遲於111年11月初加入湖信會而參與犯罪組織 。緣湖信會旗下有名小弟跳槽至竹聯幫信堂冠信會，雙方因 談判發生爭執，而分別為以下行為： ㈠庚○○（通訊軟體微信暱稱：滴底）、戊○○（通訊軟體微信暱 稱：祥祥）、丙○○（通訊軟體微信暱稱：小均）、乙○○（通 訊軟體微信暱稱：翰）、甲○○（通訊軟體微信暱稱：此帳戶 已停用，涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另由本院以113 年度訴字第237號案件審理中）、己○○（通訊軟體微信暱稱 ：彣─玖日）、林○祺（通訊軟體微信暱稱：小胖）均明知桃 園市楊梅區蘋果路108巷6弄（下稱蘋果村）社區為住宅區， 屬公眾得任意出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而施 強暴脅迫，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，而危害人民安 寧及公共秩序，亦知悉鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈（均無證據 證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲 ）、球棒均為足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器 使用之物，竟仍共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由庚○○、 己○○共同以首謀地位透過通訊軟體微信群組策劃戊○○、丙○○ 、乙○○、甲○○、林○祺等20餘人駕駛車牌號碼000-0000號、R BU-0873號、BGZ-7219號、AGR-5365號、AGQ-9922號、BAS-3 285號、APP-5957號自用小客車或租賃小客車前往少年林○弘 （00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）位於蘋果村24號之 居所，由戊○○、丙○○、乙○○、甲○○等其餘不詳之人基於上述 聚眾施暴在場助勢之犯意聯絡，一同於111年11月27日2時45 分許抵達蘋果村24號前，由不詳之人（均無證據證明為未成 年人）持鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈等槍彈朝蘋果村24號住處 門窗射擊而下手實施強暴（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，業 經林○弘、癸○○、子○○撤回告訴），以此加害財產之方式恫 嚇林○弘，令其心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡嗣戊○○、丙○○、甲○○及林○祺又於111年11月27日6時58分許， 共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○、丙○○及林○ 祺攜帶鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱之槍砲）、球棒至莊○亮（00年0月生）位於 桃園市○○區○○路000巷0弄0號之居所（下稱永美路址），並 事先以沾濕之衛生紙遮掩車牌，分別由林○祺持鎮暴槍、戊○ ○持球棒朝永美路址門窗及莊○亮所使用之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）射擊、砸損，以此等加害 財產之方式恫嚇莊○亮，令其心生畏懼，致生危害於安全， 並致令永美路址門窗、本案機車車殼不堪使用，足生損害於 莊○亮。 ㈢戊○○、丙○○、甲○○、丁○○（涉犯妨害秩序部分，另由本院以1 13年度訴字第237號案件審理中）與真實姓名、年籍均不詳 之人（均無證據證明為未成年人），渠等均明知丁○○攜帶到 場之非制式手槍（涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可寄藏非制式手槍罪嫌，另經本院以112年度訴字第1 388號案件判決）、球棒為足以對人之生命、身體造成危害 而可作為兇器使用之物，竟另共同意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯 絡，於111年11月28日5時31分許，搭乘車牌號碼000-0000號 、AXW-6079號、5563-VD號、AAL-7161號（懸掛AAL-7161號 ，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306號、AFU-5765 號自用小客車前往蘋果村24號前，由丁○○持非制式手槍朝蘋 果村24號射擊、甲○○持棒球棍砸損停放在上址之機車（涉犯 毀損他人物品罪嫌部分，業經林○弘、癸○○、子○○撤回告訴 ），而以此加害財產之方式恫嚇林○弘，令其心生畏懼，致 生危害於安全。 二、案經林○弘、癸○○、子○○、莊○亮訴由桃園市政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即 告訴人林○弘或共同被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○、乙○○、 甲○○、丁○○、林○祺於警詢之筆錄，既非在檢察官或法官面 前作成，依上述規定，自不得作為認定本案被告庚○○、戊○○ 、丙○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故上揭告 訴人或共同被告之警詢筆錄於認定被告庚○○、戊○○、丙○○、 乙○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力，先予敘明 。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告庚○○及其辯護人、被告戊○○、 丙○○、乙○○表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第186至 187頁、第205至206頁；本院卷㈡第223至292頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實欄一、㈠所載之犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、 偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵字29333卷㈡第 139至144頁、第227至228頁；本院卷㈠第204頁；本院卷㈡第2 94至295頁），核與告訴人林○弘於警詢及偵訊時之指訴（見 他字9851卷㈠第67至70頁、第73至76頁；他字9851卷㈢第7至9 頁；少連偵字428卷㈡第171至175頁、第185至188頁）、告訴 人癸○○於警詢之指訴（見少連偵字428卷㈡第165至168頁）、 證人即告訴人子○○於警詢及偵訊時之指訴（見少連偵字428 卷㈡第169至170頁；他字9851卷㈢第8頁）、證人壬○○於本院 審理時之證述（見本院訴字㈡卷第102至103頁），及共同被 告戊○○於警詢及偵訊時之供述（見偵字29333卷㈠第17至18頁 、第22至26頁、第114至116頁）、共同被告己○○於警詢及偵 訊時之證述（見少連偵字428卷㈡第6至10頁；少連偵字428卷 ㈢第129至133頁）、共同被告林○祺於警詢及偵訊之證述（見 少連偵字428卷㈡第258至268頁、第349至352頁）、共同被告 丙○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第220至222頁 、第224至225頁；偵字29333卷㈡第112至114頁）、共同被告 甲○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第303至307頁 ；偵字29333卷㈠第247至248頁）、共同被告乙○○於警詢及偵 訊之證述（見少連偵字428卷㈠第415至419頁；少連偵字428 卷㈢第111至113頁）、案外人吳○辰（00年00月生）、詹○誠 （00年0月生）於警詢之供述（見少連偵字428卷㈡第110至11 1頁、128至131頁）、陳柏佑於警詢之供述（見他字9851卷㈠ 第166至169頁）相符，並有自願受搜索同意書、桃園市政府 警察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：林○祺）各1份（見少連偵字428卷㈡第32 7至335頁、128至131頁）、111年11月27日2時45分至2時53 分間之監視器錄影畫面擷圖照片43張（見他字9851卷㈠第7至 13頁）、蘋果村24號現場採證照片14張（見他字9851卷㈠第1 3至15頁）、通訊軟體LINE暱稱「皇陽正信大聯盟」群組之 成員、對話紀錄擷取照片11張（見他字9851卷㈠第47至48頁 ）、通訊軟體微信群組之成員擷圖照片12張及對話紀錄譯文 1份（見他字9851卷㈠第48至62頁；他字9851卷㈡第205至210 頁）、車輛指認一覽表1份（見少連偵字428號卷㈠第49至50 頁）、桃園市政府警察局楊梅分局現場勘察採證紀錄表暨勘 察照片簿（林○弘）各1份（見他字9851卷㈠第99至101頁、第 103至124頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：APP-5957號 、AGQ-9922號、ANZ-0102號、RBU-8073號、AGR-5365號、BG Z-7219號、BAS-3285號）各1份（見他字9851卷㈠第175頁、 第187頁、第189頁、第203頁、第209至210頁、第219頁、第 229頁）可資佐證。又上揭事實欄一、㈡所載之犯罪事實，業 據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷 （見偵字29333卷㈠第28至29頁、第111至112頁；本院卷㈠第1 85頁、第310頁；本院卷㈡第295頁），核與證人即告訴人莊○ 亮於警詢及偵訊時之指訴（見他字9851卷㈠第125至127頁； 他字9851卷㈢第37至39頁）、共同被告丙○○於警詢及偵訊之 證述（見少連偵字428卷㈠第217至219頁；偵字29333卷㈡第11 3頁）、共同被告甲○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428 卷㈠第309至310頁；偵字29333卷㈠第248頁）、林○祺於警詢 及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第259頁、第351頁）相符 ，並有111年11月27日6時15分至7時15分間之監視器錄影畫 面擷圖照片37張（見他字9851卷㈠第40至46頁）、車輛詳細 資料報表（牌照號碼：APP-5957號）1份（見他字9851卷㈠第 175頁）、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月8日楊警分刑 字第1130014376號函暨住處、車輛照片3張（見本院卷㈠第99 至105頁）可資佐證。而上揭事實欄一、㈢所載之犯罪事實， 業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在 卷（見偵字29333卷㈠第27至28頁、第112至113頁；本院卷㈠ 第310頁；本院卷㈡第295頁），核與證人即共同被告丁○○於 警詢、偵查之證述（見他字9851卷㈡第278至280頁；偵字293 33卷㈡第247至249頁、第258至260頁）、共同被告丙○○於警 詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈠第223頁；偵字29333卷 ㈡第113頁）、共同被告甲○○於警詢及偵訊之證述（見少連偵 字428卷㈠第307至308頁；偵字29333卷㈠第248至249頁）、林 ○祺於警詢及偵訊之證述（見少連偵字428卷㈡第263頁、第35 1至352頁）、案外人唐家揚、袁守毅於警詢之供述（見他字 9851卷㈡第256至258頁、第270至272頁）相符，並有蘋果村2 4號現場採證照片6張（見他字9851卷㈠第15至16頁）、111年 11月28日5時31分至5時56分間之監視器錄影畫面擷圖照片74 張（見他字9851卷㈠第16至25頁）、車輛詳細資料報表（牌 照號碼：AGQ-9922號、BBB-1022號、5563-VD號、AXW-6079 號、AFU-5765號、BCF-8790號、BSL-1306號）各1份（見他 字9851卷㈠第187頁、第249頁、第267頁、第271頁、第279頁 、第291頁、第323頁）、本院111年聲搜字001413號搜索票 、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表（受執行人：丁○○）各1份（見他字9851卷㈡第 283至291頁）可資佐證，足認被告庚○○如事實欄一、㈠所為 、被告戊○○如事實欄一、㈡、㈢所為前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信 二、又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合（最高法院110年度台上字第4208號 、第4210號判決要旨參照）。經查，被告庚○○於112年6月14 日警詢時自承：我約於2年前加入竹聯幫信堂湖信會，是楊 梅的副組長等語（見少連偵428卷㈠第38頁），且觀諸通訊軟 體微信群組對話譯文，被告庚○○有於該群組內督促、指揮被 告戊○○、丙○○、乙○○、林○祺等成員至蘋果村24號為本案事 實欄一、㈠所示犯行，而實現上開特定任務，並顯現其得以 指使本案犯罪組織成員關係，是被告庚○○就此部分所為當與 指揮犯罪組織之構成要件相當。 三、訊據被告戊○○固坦承有於事實欄一、㈠所示之時間至蘋果村 ，並有參與犯罪組織、在公共場所聚集三人以上實施強暴在 場助勢、恐嚇危害安全犯行等情，惟否認有何意圖供行使之 用而攜帶兇器之加重犯行，辯稱：我沒有看到有人帶鎮暴槍 去等語。 　㈠經查，上情業據被告供承在卷（見本院卷㈠第310頁；本院卷㈡ 第295頁），並有如貳、一、所示之證據可憑，是此部分之 事實，應堪認定。 　㈡被告戊○○雖否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⒈按刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。本案被告己 ○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、林○祺等人所攜帶施強暴之 鎮暴槍、瓦斯槍、手榴彈、球棒等物雖均未扣案，然觀諸現 場照片，該等物品均可打穿門窗玻璃而實際造成門窗毀損， 且現場留有彈頭等物，客觀上顯可對人之生命、身體、財產 安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明。又刑 法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚 集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」 相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品 」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而 言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器 之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意 持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於 行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶 兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨 參照）。 　⒉被告戊○○於警詢時供稱：本案是庚○○號召，由林○祺電聯我這 件事，請我去現場圍事，後來林○祺就開車來載我參加圍事 ，我知道在蘋果村現場己○○有開鎮暴槍射擊，甲○○也有拿出 武器，印象中是棒球棍或刀子，乙○○拿長形鎮暴槍，當天丙 ○○則拿手榴彈，是甲○○或己○○交給他的，我有在場但沒有拿 槍，我們主要是針對蘋果村房屋攻擊，有造成該房屋窗戶玻 璃等物毀損，我是一起去在場助勢等語（見少連偵字428卷㈠ 第121頁；偵字29333卷㈠第26頁）；於偵訊時供稱：於111年 11月27日要去蘋果村前，林○祺、丙○○、甲○○開一台YARIS來 載我，我們先去公園集合，當時我看到乙○○、己○○有拿鎮暴 槍，己○○或甲○○有拿手榴彈給丙○○，甲○○有拿球棒或刀，綽 號紅茶之人有拿瓦斯槍，我們這車沒有人下車開槍，但當天 有很多槍枝，應該有10支以上，是用鎮暴槍，當時有提到要 開槍的再進去。那邊是透天厝，1樓窗戶有因鎮暴槍而破損 ，且我們車上本來就有球棒1、2支等語（見偵字29333卷㈠第 110至111頁、第114至116頁）；於本院審理時供稱：我此次 是搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，是由甲○○開車，印 象中車上有鋁製球棒，數量大約1、2支等語（見本院卷㈡第2 96頁），足見被告戊○○於111年11月27日搭乘車牌號碼000-0 000號自用小客車至蘋果村時，就所搭乘之車輛上放有鋁製 球棒1至2支，及其餘共同被告己○○、丙○○、乙○○、甲○○等人 有攜帶槍彈等兇器到場一事有所認識甚明。 　⒊佐以詹○誠於警詢時供稱：我們到蘋果村時，有先到裡面繞一 圈，繞完之後「裝備車」才進蘋果村內開鎮暴槍，「裝備車 」是一台沒有尾巴的小型車，就是車牌號碼000-0000號YARI S等語（見偵字29333卷㈠第130至131頁），及壬○○於警詢時 供稱：裝備車是一台沒有尾巴的小型車，就是車牌號碼000- 0000號自用小客車等語（見少連偵428卷㈡第131頁），堪認 於111年11月27日一同至蘋果村之人均知悉車牌號碼000-000 0號自用小客車上放有可供施強暴所用之兇器無訛。 　⒋復觀諸通訊軟體微信群組對話譯文（見他字9851卷㈠第49至62 頁），暱稱「祥祥」之人（即被告戊○○）稱：「黑色阿提斯 也裝備車」、暱稱「小均」之人（即被告丙○○）稱：「後面 往前..等一下我丟炸彈..你們先走，你們先走」、「我插銷 拔了」、暱稱「彣─玖日」之人（即共同被告己○○）稱：「 鎮暴掃一掃也可以啊」等語（見他字9851卷㈠第51頁、第56 頁），顯見被告戊○○等人於前揭通訊軟體微信群組中已多次 討論渠等所攜帶之鎮暴槍、炸彈等裝備為何、係將前揭裝備 放在何車輛上、應於何時機使用前揭裝備等情，則被告戊○○ 對渠等至蘋果村24號時，有攜帶大量槍械、球棒等「裝備」 一事，應知之甚詳。 　⒌從而，依通訊軟體微信群組對話譯文中出現大量「鎮暴槍」 、「插銷」、「上膛」、「掃一掃」等字（見他字9851卷㈠ 第48至62頁），及被告戊○○有見聞其餘共同被告攜帶槍械， 且所搭乘之車輛上亦放有鋁製球棒等客觀事實，縱被告戊○○ 在蘋果村24號未實際行使兇器下手實施，而僅在場助勢，然 刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚 合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人 或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即 顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯 增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人 何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器 之可能性增高，況依前述卷內證據資料，被告戊○○對於其他 持有兇器者未有任何攔阻或抗拒行為，自「功能性犯罪支配 理論」觀之，被告戊○○形式上固未親自持用兇器，然其於犯 罪行為中仍分擔施強暴在場助勢目的之角色，並將其他行為 人持兇器之犯行，當作自己之行為看待並支配之意，因而共 同分擔罪責，自屬共同行為實行之範圍，而屬共同正犯，是 被告戊○○本案所為自該當刑法第150條第2項第1款意圖供行 使之用而攜帶兇器之要件，而應就此加重要件負責。 四、訊據被告丙○○固坦承有於事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之時間分 別至蘋果村、永美路址、蘋果村，並就事實欄一、㈠有參與 犯罪組織、在公共場所聚集三人以上在場助勢、恐嚇危害安 全犯行，及就事實欄一、㈢有恐嚇危害安全犯行等情，惟否 認就事實欄一、㈠有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢，就事實欄一、㈡有何恐嚇 危害安全、毀損他人物品犯行，及就事實欄一、㈢有何意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢犯行，辯稱：事實欄一、㈠我只是去現場助勢，沒有下 車，我知道現場有鎮暴槍或球棒，但我沒有親眼看到，因為 我車子比較前面，群組內雖然有提到要攜帶武器，但我沒有 特別注意車上有無武器，也不知道現場有人拿鎮暴槍下車。 而事實欄一、㈡那次，我從蘋果路離開後就都在車上睡覺， 其他人開車至永美路址之目的我也不清楚，我都沒有醒來， 也沒有拿衛生紙遮掩車牌，他們去永美路址做什麼事情我都 不清楚。事實欄一、㈢部分，因我在現場很外面的地方，距 離現場約2條巷子，沒有聽到槍聲，也不知道裡面發生什麼 事情，只是跟著一起進去，且當時我也在睡等語。 　㈠經查，上情業據被告丙○○供承在卷（見本院卷㈠第185至186頁 ；見本院卷㈡第295至296頁），並有如貳、一、所示之證據 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告丙○○雖否認就事實欄一、㈠有何意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、就事實欄一、 ㈡有何恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行、就事實欄一、㈢有 何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴在場助勢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈如事實欄一、㈠部分： 　⑴共同被告戊○○於偵訊時證稱：我於111年11月27日去蘋果村前 是林○祺、丙○○、甲○○他們開車來載我，駕駛是丙○○或甲○○ 其中一個人，車子型號是YARIS，我們去蘋果村時，是帶路 的第一台車。我們車上本來就有球棒1、2支等語（見偵字29 333卷㈠第114至116頁）。共同被告甲○○於警詢時供稱：我於 111年11月27日係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，車 上有我、戊○○、丙○○、林○祺，並放有鋁棒，車牌號碼0000- 00號自用小客車上有改造手槍、鎮暴槍等語（見偵字29333 卷㈠第143至146頁）；於偵訊時證稱：我於111年11月27日開 黑色YARIS載林○祺、戊○○、丙○○到蘋果村，由林○祺、丙○○ 持球棒去毀損停放在蘋果村24號門口之車輛，那台車上本來 就有球棒2支，在去蘋果村前我有看到有人拿鎮暴槍等語（ 見偵字29333卷㈠第247頁），顯見車牌號碼000-0000號自用 小客車上本即有放置球棒1至2支。 　⑵又被告丙○○於警詢時自承：我於111年11月27日係搭乘車牌號 碼000-0000號黑色YARIS自用小客車至蘋果村，由甲○○開車 ，我坐在副駕駛座，後座有林○祺、戊○○，我知道當天有人 開鎮暴槍，但不是我們這台車。我是先接到林○祺通知百威 洗車場有衝突，我就找了戊○○、甲○○一起，途中還去了很多 據點，之後我們被加入通訊軟體微信群組，該群組主要是由 暱稱「彣─玖日」之人在指揮，在事前聚集時有人提供手榴 彈給我，我有帶去現場，但沒有使用。我們沒有事前分工， 大家想做什麼就做什麼等語，當天有人拿手榴彈給我，我忘 記是誰，不過沒有用到，我後來想說放車上不好，又再交給 甲○○，車牌號碼000-0000號黑色YARIS自用小客車是我向徐 浩安所借用等語（見偵字29333卷㈡第19至22頁、第24頁）； 於偵訊時供稱：111年11月27日那天蘋果村地址是甲○○告訴 我，請我發到群組裡，我們到蘋果村時，現場有3、4台車輛 ，大約有10人以上，我沒有下車，但我確定當天有其他人砸 蘋果村24號房子的玻璃等語（見偵字29333卷㈡第110頁）。 準此，被告丙○○於事實欄一、㈠所示時間至蘋果村時，除有 攜帶其餘共同被告提供之手榴彈外，其向案外人徐浩安所借 用、搭乘之車輛上更有放有球棒，顯有意圖供行使之用而攜 帶兇器之主觀犯意及客觀犯行，自該當刑法第150條第2項第 1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。　 　⑶再者，觀諸111年11月27日2時45分至2時53分間之監視器錄影 畫面擷圖照片3張（見他字9851卷㈠第8頁、第10至11頁）， 可見湖信會成員進入蘋果村時，係由車牌號碼000-0000號自 用小客車帶頭進入，並為蘋果村28號前之監視器攝得，則被 告丙○○於案發所搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車時既 係直接停放在蘋果村24號附近，而非僅在蘋果村外把風，則 其對其餘不詳之人有使用渠等攜帶之「裝備」朝蘋果村24號 射擊等情當有所認識。 　⑷至公訴意旨雖認被告丙○○有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴下手實施之犯行，惟起訴書就此 部分僅記載「由真實姓名、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住 處門窗射擊」等字，難認檢察官已舉證被告丙○○有下手實施 之犯行，況卷內除共同被告甲○○於偵訊時供稱：丙○○、林○ 祺於111年11月27日2時45分許至蘋果村時，有拿球棒下車砸 機車等語（見偵字29333卷㈠第242頁）外，依監視器錄影畫 面全無從辨別係由湖信會何人持槍械、球棒下手實施，尚難 僅憑共同被告之單一供述，即認定被告丙○○有何下手實施之 舉，是其此部分所為應僅構成意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢。 　⒉如事實欄一、㈡部分： 　⑴依證人戊○○於本院審理時證稱：這次丙○○有一起去，但他沒 有下車，有沒有在睡覺我忘記了，但我記得只有我與林○祺 下車去砸，丙○○當天是坐在副駕駛座等語（見本院卷㈡第108 頁）；證人林○祺於本院審理時則證稱：第一次去蘋果村的 車上有我、丙○○、戊○○、甲○○，當時只有戊○○下車，我記得 丙○○是坐在副駕駛座睡覺，甲○○開車，我坐在丙○○後面，丙 ○○在蘋果村時就在睡覺，去永美路也在車上睡覺，後來有被 戊○○叫起來去砸車等語（見本院卷㈡第116頁）。而被告丙○○ 於本院審理時亦供稱：對被告戊○○之證述沒有意見。對林○ 祺之證述也沒有意見，另外我現在沒有印象當天有無下車砸 車，但我筆錄好像有說我有被人叫醒，並下車砸車等語（見 本院卷㈡第111頁、第118頁），且被告丙○○於警詢時自承： 我是坐車牌號碼000-0000號自用小客車，我坐在副駕駛座， 甲○○負責開車，後座是戊○○、林○祺就，車上有我不知道是 誰準備的棒球棍2支，事後有聽林○祺他們說有開槍跟砸車等 語（見少連偵字428卷㈠第217至219頁），可見被告丙○○於11 1年11月27日自蘋果村至永美路址時，均係搭乘車牌號碼000 -0000號自用小客車，且坐在副駕駛座。 　⑵又甲○○於警詢時供稱：我係搭乘車牌號碼000-0000號自用小 客車至永美路址，車上有戊○○、丙○○、林○祺，我們於111年 11月27日2時45分許從蘋果村離開後等就一直待在一起，在 永美路址是林○祺、丙○○拿球棒下車砸機車等語（見偵字293 33卷㈠第149頁）；於偵訊時證稱：111年11月27日天亮時， 我們有到永美路址，是林○祺給我地址，我開車載他們過去 ，到現場時林○祺、丙○○有下車拿球棒毀損自用小客車、機 車等語（見偵字29333卷㈠第247至248頁），是依前揭供述或 證述，被告丙○○自蘋果村至永美路址之途中雖有小憩之舉， 惟於渠等抵達永美路址時，即遭其餘共同被告喚醒，難認被 告丙○○對永美路址發生之事情毫不知悉。 　⑶此外，林○祺於警詢時供稱：我們當天是乘坐車牌號碼000-00 00號黑色YARIS自用小客車，由丙○○在平鎮大潤發停車場將 衛生紙沾水後黏在車牌上遮掩等語（見少連偵字428卷㈡第26 0至261頁），且依111年11月27日6時15分至同日6時45分間 之監視器錄影畫面擷圖照片11張（見他字9851卷㈠第40至41 頁），可見車牌號碼000-0000號黑色YARIS自用小客車駛入 大潤發停車場時，車牌尚未經遮掩，惟於駛離時，上揭車輛 之車牌業經遮掩，該車並於同日6時57分許自桃園市楊梅區 南平路左轉至同區永美路，並於同日6時59分自同區文化街5 6巷離開，輔以111年11月27日7時1分至7時2分間之監視器錄 影畫面擷圖照片2張（見他字9851卷㈠第136頁），上揭車輛 行駛至桃園市○○區○○街00巷00號前（即吳長昇住處）時，即 有2名男子分別自該車副駕駛座及右後座下車，核與前揭供 述或證述相符，且被告丙○○於警詢時自承：我本來係在車上 睡覺，被叫醒時已經快到吳長昇在瑞梅街住處，我們找到吳 長昇車輛時，我就和林○祺下車用棒球棍砸車，砸完我們就 上車離開等語（見少連偵字428卷㈠第218頁），而渠等自永 美路址至吳長昇位於桃園市楊梅區瑞梅街址間僅相隔不到5 分鐘，且所為均係持槍械、球棒射擊、砸損（見他字9851卷 ㈠第44頁），益徵被告丙○○應係於永美路址時即遭其餘共同 被告喚醒，而非處於睡眠狀態。 　⑷況按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。依通訊軟體微信群組之對話譯文，暱稱「此 用戶已停用」之人（即被告甲○○）稱：「蘋果村 跟永美那 邊有他們點」（見他字9851卷㈠第51頁）、「永美路永美路. .直接上來就好了」（見他字9851卷㈠第61頁），而暱稱「小 均」之人（即被告丙○○）則稱：「現在是去永美路接著砸嗎 」、「蘋果村開完了…蘋果村開完了」（見他字9851卷㈠第61 頁）等語，堪認被告丙○○等人於111年11月27日前往蘋果村 時，即計劃再行前往永美路址，難認被告丙○○於案發時對渠 等會至永美路址為本案犯行毫無認識，益證被告丙○○對渠等 在永美路址所為之犯行，於事前已有犯意聯絡，於案發時亦 對其餘共同被告有為恐嚇危害安全、毀損他人物品等行為分 擔有所認識，是被告丙○○辯稱其在睡覺、毫不知情等語，委 不足採。 　⒊如事實欄一、㈢部分： 　⑴依被告丙○○於警詢時供稱：我有搭乘白色Altis到現場，是坐 在後座最左側，該車擋風玻璃有裂掉，當場我也有聽到槍聲 ，但不知道是誰開的，我沒有下車等語（見偵字29333卷㈡第 25頁）；於偵訊時供稱：於111年11月28日是因為甲○○家被 砸，所以我們大約10台車、40幾個人又到蘋果村，我坐的那 台車沒有進入蘋果村的巷子裡，但裡面聲音很大，聽得出來 有玻璃破掉的聲音等語（見偵字29333卷㈡第111頁）；於本 院審理時供稱：我於111年11月28日至蘋果村時是搭Toyota Altis的銀色車輛等語（見本院卷㈡第298至299頁），而依11 1年11月28日監視器錄影畫面，僅車牌號碼000-0000號、AXW -6079號、5563-VD號、AAL-7161號、AGQ-9922號、BSL-1306 號、AFU-5765號自用小客車有至蘋果村（見他字9851卷㈠第1 6至25頁），其中僅有車牌號碼000-0000號為白色國瑞Altis 自用小客車，有車輛詳細資料報表（牌照號碼：AFU-5765號 ）1份（見他字9851卷㈠第279頁）及監視器錄影畫面擷圖照 片1張（見他字9851卷㈠第18頁）可佐，且依111年11月28日5 時42分許之監視器錄影畫面12張，到場之車輛分別為車牌號 碼000-0000號、AXW-6079號、5363-VD號、AAL-7161號（懸 掛AAL-7161號，實為BBB-1022號）、AGQ-9922號、BSL-1306 號、AFU-5765號（見他字9851卷㈠第16至18頁），惟上揭車 輛均為黑色或白色，並無銀色，亦有車輛指認一覽表（見少 連偵字428卷㈠第49至50頁）在卷可佐，堪認被告丙○○供稱於 111年11月28日至蘋果村所搭乘之車輛其車牌號碼應為AFU-5 765號，且於蘋果村現場有聽聞玻璃破碎之巨大聲響無訛。 　⑵又甲○○於偵訊時證稱：於111年11月28日我們又去蘋果村，這 次是何基佐載我，車上只有我們2人，我到場拿球棒下車砸 機車時，我後面有人持鎮暴槍朝房屋內開槍等語（見偵字29 333卷㈠第248至249頁）。林○祺則於警詢時供稱：當天是丁○ ○提供槍枝，槍枝來源我不知道，但是我有聽到槍聲等語（ 見少連偵字428卷㈡第263頁），及陳柏佑於警詢時供稱：我 們於111年11月28日至蘋果村時，有在社區繞來繞去，經過 社區入口時，就聽到類似鞭炮聲、鎮暴槍聲，但我們離蘋果 村24號有點遠，所以聽到聲響很小聲等語（見他字9851卷㈠ 第167頁），足見該次由共同被告丁○○等人持槍械朝蘋果村2 4號射擊之聲響甚大，是倘於射擊當下位在蘋果村內，必然 會聽聞該槍響。 　⑶輔以111年11月28日5時42分許之監視器錄影畫面12張，可見 車牌號碼000-0000號係停放在桃園市平鎮區蘋果路108巷3弄 口把風，而車牌號碼000-0000號自用小客車則停放在同一道 路即前揭車輛正後方之蘋果村24號前，隨後於同日5時43分 許有數人自車牌號碼000-0000號自用小客車下車、共同被告 丁○○亦自懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車下車而朝蘋 果村24號進行射擊等行為，隨後車牌號碼000-0000號自用小 客車則從蘋果村駛離等情（見他字9851卷㈠第20至21頁）， 堪認於共同被告丁○○朝蘋果村24號開槍時，被告丙○○所搭乘 之車輛實際上即停放在該車之正前方數公尺處把風助勢，則 被告丙○○對其後方車輛有持槍械朝蘋果村24號射擊，即渠等 至蘋果村現場時均有攜帶槍械、球棒等兇器等情，應無不知 之理，是其有與其餘共同被告戊○○等人共同為本案意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場把風 助勢犯行亦可認定，所辯亦屬無據。 五、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄一、㈠所示之時間至蘋果村 並有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢、恐嚇危害安全犯行等情，惟否認有何參與犯 罪組織犯行，辯稱：我之前有加入湖信會，但在案發前就已 經退出，大概是在19歲時退出等語。 　㈠經查，上情業據被告乙○○供承在卷（見本院卷㈠第185頁；本 院卷㈡第296頁），並有如貳、一、所示之證據可憑，是此部 分之事實，應堪認定。 　㈡被告乙○○雖否認有何參與犯罪組織犯行，並以前揭情詞置辯 ，惟查： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定所稱犯罪組織，係指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與 或分工明確為必要。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在 一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪 活動，或者達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結 構性組織，以排除偶發、突然、一時間之犯罪態樣，而參與 犯罪者是否相同，或於期間內短暫、偶發性之事件，亦不影 響犯罪組織之認定（最高法院112年度台上字第502號判決意 旨參照）。 　⒉經查，乙○○於警詢時自承：我是於112年前之2、3年加入湖信 會，沒有擔任幫派職務，就是一般小弟，我大約是於111年 年底退出，在湖信會都是聽命於綽號「狐狸」之人等語（見 少連偵字428卷㈠第414至415頁）；偵訊時供稱：我是於18、 19歲時加入湖信會，沒有固定職位，但我於111年11月後， 即本案事發後，就沒有再參與湖信會的事務等語（見少連偵 字428卷㈢第111至113頁），而被害人林○弘於警詢時供稱： 於111年11月27日2時45分至同日2時53分間，蘋果村門口及 同區梅獅路、蘋果村路口監視器錄影畫面所攝得車牌號碼00 0-0000號、RBU-8073號、APP-5957號、BGZ-7219號、AGR-53 65號、AGQ-9922號、BAS-3285號自用小客車就是該日凌晨集 結去我家持鎮暴槍開槍恐嚇之人所開的車，這些車子都是湖 信會召集去的。我知道現在他們後面帶頭的老大綽號叫滴底 ，我在洗車場的時候有聽他們說是滴底叫湖信會的人找他們 談判的等語（見他9851卷㈠第75頁）。佐以通訊軟體LINE名 稱「皇陽正信大聯盟」群組，群組成員包含共同被告己○○（ 暱稱：玖日）、戊○○（暱稱：祥祥）、乙○○（暱稱：翰翰） 等51人（見他字9851卷㈠第47至48頁），且渠等於事實欄一 、㈠案發前即立刻係透過此通訊軟體LINE群組集結人力，顯 見此群組係湖信會用以號召成員為強暴、恐嚇圍事所用，隨 後又快速創立通訊軟體微信群組及新增群組成員為本案事實 欄一、㈠所示之犯行，堪認本案犯罪組織係3人以上所組成， 以持續實施強暴、恐嚇為手段，且渠等犯案並非單一偶發事 件，而係有規模、有計劃之，具有持續性，雖無具體規約、 儀式之完善組織結構，成員亦非每次均持續參與或有明確分 工，然顯非臨時、隨意組成，而是透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，堪認屬組織犯罪防制條例第2條第1項所 稱之犯罪組織。被告乙○○既知悉湖信會成員係從事暴力等犯 行，並加入渠等相互聯繫之通訊軟體LINE或微信群組，而可 隨時聽從號召為本案犯行，縱其未參與該犯罪組織每次犯行 、該組織亦無規章、幫規、入會方式、儀式等，惟此均與組 織犯罪防制條例第2條規定犯罪組織之要件無涉，是被告乙○ ○自有參與犯罪組織之犯行無訛。 　⒊至公訴意旨就被告乙○○部分，於核犯欄記載係犯「刑法第150 條第1項『後段』、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上實施強暴『在場助勢』」，而有矛盾 之處，惟起訴書犯罪事實一、㈠就此部分亦僅記載「由真實 姓名、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等字， 難認檢察官已就被告乙○○有下手實施之犯罪事實提起公訴， 且依通訊軟體微信群組對話紀錄譯文，暱稱「翰」之人（即 被告乙○○）稱：「什麼東西？我的長的那把在誰的車上？我 現在這個車上都沒東西啊」等字（見他字9851卷㈠第53頁） ，核與被告乙○○於警詢時供稱：我們到蘋果村時，我們這一 車的人都沒人下車，有帶鎮暴槍去，但沒有人開就離開了等 語（見少連偵字428卷㈠第419頁）；於本院審理時供稱：我 是把我的鎮暴槍帶去百威洗車場並放在車上，之後我換搭另 外一台車到蘋果村，而鎮暴槍就放在我原本搭去百威洗車場 的那台車，不過兩台車都有至蘋果村等語（見本院卷㈡第296 頁）相符，況本案亦僅有被告戊○○於偵訊時證稱：應該是乙 ○○、己○○、暱稱「紅茶」之人有在別台車上開槍等語（見偵 字29333卷㈠第115頁）之單一供述，惟監視器錄影畫面亦無 從辨別係由湖信會何人持槍械、球棒下手實施，是被告乙○○ 此部分所為應僅構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢，公訴意旨就刑法第150條第1 項「後段」部分應係誤載，併予敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○上 開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○行為後，組織犯罪防制條例業 於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，組 織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制 工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪 防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項 第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已 受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不 生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 二、按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其 中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為 之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。又刑法第150條於109年1月17日修正施行，立法理 由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體 ）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包 括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起 意者均屬之。三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施 強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害， 是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加 之情形。本罪重在安寧秩序之維持，若行為人就本罪之構成 要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成 本罪，予以處罰。另聚眾騷亂共同意思，不以起於聚集行為 之初為必要，若於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激 昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅 迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團 意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共 同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不 論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢 該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態 ，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字 第6191號判決意旨參照）。而首謀者固非以其本人在實施犯 罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指 在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院 113 年度台上字第2353號判決意旨參照）。本案係因湖信會內有 跳槽糾紛，被告庚○○及共同被告己○○即在通訊軟體微信群組 號召被告戊○○、丙○○、乙○○及共同被告甲○○、林○祺等人到 場圍事，顯見被告庚○○確係處於首倡謀議，而得依渠等之意 思策劃、支配本案其餘共同被告對告訴人林○弘實施強暴之 「首謀」地位，是已該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。 三、又恐嚇危害安全等暴力行為侵害個人身體或生命法益之犯罪 ，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同。倘若行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為暴力行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次暴力行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之 規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院112年度台上字第819號判決意旨參照）。則被告戊○○、 丙○○於參與本案犯罪組織期間，先後為聚眾施強暴、恐嚇、 毀損等暴力行為，依上開說明，應僅渠等於本案中之首次暴 力犯行即應與參與犯罪組織罪，依想像競合犯之規定從一重 處斷，以免過度評價。另按組織犯罪乃具有內部管理結構之 集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組 織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織 者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或 指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100 年度台上字第6968號判決要旨參照）。 四、是核被告庚○○就事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上施強暴首謀罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，其參與犯罪組織為指揮犯罪組織之階段行為，應為高度之 指揮犯罪行為所吸收，不另論罪。核被告戊○○就事實欄一、 ㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈡所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人 物品罪；就事實欄一、㈢，係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 核被告丙○○就事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第150條第2項第1款、 第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈢，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。核被告乙○○就事實欄一、㈠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告丙○○如事實欄一 、㈠所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施 罪，容有未洽，業如前述，然此部分業經被告丙○○於本院審 理程序進行辯論（見本院卷㈡第295頁），且起訴及本院論罪 之罪名均為同一條項，毋庸變更起訴法條。又起訴書就如事 實欄一、㈠被告庚○○、戊○○部分，及如事實欄一、㈢被告戊○○ 、丙○○部分之論罪法條均未記載刑法第150條第2項第1款意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪 名，然於起訴書於犯罪事實欄一、㈠已敘明係「由真實姓名 、年籍不詳之人持鎮暴槍朝上址住處門窗射擊」等語，而就 攜帶兇器部分與已起訴之刑法第150條第1項前段或後段之在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢或首謀罪、同法第30 5條恐嚇危害安全罪具有想像競合之裁判上一罪關係，而起 訴書於犯罪事實欄一、㈢亦已敘明係「由丁○○持非制式手槍 朝林○弘住處射擊，甲○○持棒球棍砸停放在上址之機車」等 語，而就攜帶兇器部分與已起訴之刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，並經本院於審理時諭知罪名（見本院卷㈡第221頁） ，予以當事人辯論，本院自應併予審究，並依法變更起訴法 條。公訴意旨雖就事實欄一、㈠被告庚○○涉犯刑法第305條之 恐嚇危害安全部分以教唆犯提起公訴，然因其基本社會事實 與本院所認定之共同恐嚇危害安全罪同一，僅涉及正犯、教 唆犯之犯罪型態不同，並經本院當庭告知（見本院卷㈡第221 頁），毋庸變更起訴法條，併此說明。 五、被告庚○○就事實欄一、㈠所為、被告戊○○就事實欄一、㈠、㈡ 、㈢所為、及被告丙○○就事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均因渠等 各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重處斷。是被告庚○○就事實欄一、㈠所 為，應從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪處斷。又被告戊○○就事實欄一、㈠所為，應從一重 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪處斷 ，就事實欄一、㈡所為，應從一重以刑法第354條之毀損他人 物品罪處斷，就事實欄一、㈢所為，應從一重以刑法第305條 之恐嚇危害安全罪處斷。而被告丙○○就事實欄一、㈠所為， 應從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪處斷，就事實欄一、㈡所為，應從一重以刑法第354條之 毀損他人物品罪處斷，就事實欄一、㈢所為，應從一重以刑 法第305條之恐嚇危害安全罪處斷。 六、又按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照)。是如事實欄一、㈠ 部分，被告庚○○就所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴犯行部分，屬於首謀，業如前述，其 就首謀部分與共同被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、林○祺等 不詳之人就此部分屬於在場助勢或下手實施之行為態樣有別 ，不適用共犯規定，僅被告庚○○與共同被告己○○就此部分犯 行有犯意聯絡及行為分擔，而被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○ 及不詳涉案之人間，亦就此部分在場助勢犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯，然渠等就此部分所涉恐嚇危 害安全犯行部分，被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○及共同被告 己○○、甲○○、林○祺間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論 以共同正犯。又被告戊○○、丙○○、甲○○、林○祺就事實欄一 、㈡所示犯行，被告戊○○、丙○○就事實欄一、㈢所示意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 犯行，及被告戊○○、丙○○、共同被告甲○○、丁○○、林○祺就 事實欄一、㈢所示恐嚇危害安全犯行均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告戊○○、丙○○所犯如事實欄一、 ㈠、㈡、㈢所示之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○行為後，110年1月13日修正公 布民法第12條自112年1月1日起生效，修正前規定「滿20歲 為成年」；修正後規定「滿18歲為成年」，被告丙○○為00年 0月生，行為時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前規定未 成年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段所定「成年人」教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪之加重規定；惟依修正後規 定則已成年，經新舊法比較之結果，修正後之規定未較有利 於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時 即修正前民法第12條規定。然被告庚○○、戊○○、乙○○所為如 事實欄一、㈠所示犯行，及被告戊○○所為如事實欄一、㈡、㈢ 所示犯行，因卷內亦無積極證據足認渠等於行為之際，主觀 上知悉或可得知悉林○祺或林○弘、莊○亮均為未滿18歲之少 年，而有與少年共同犯罪或故意對少年犯罪之犯意，爰均不 另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重 其刑。 　㈡按被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○行為後，組織犯罪防制條例 第8條第1項後段業於112年5月26日修正施行生效，惟修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條 第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後第8條第1項後段規 定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格 ，並未有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告4人行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規 定。而被告庚○○、戊○○、丙○○於偵查及本院審理期間，均已 分別供承有指揮或參與湖信會此犯罪組織，堪認渠等均已於 偵查及審理時對指揮或參與犯罪組織之犯行自白，故被告庚 ○○、戊○○、丙○○就本案所犯指揮或參與犯罪組織犯行，各均 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，惟無同 條例第3條第1項但書之情形，爰僅就被告庚○○、戊○○、丙○○ 如事實欄一、㈠所示犯行，均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、戊○○、丙○○、乙 ○○與林○弘、莊○亮無任何仇恨，僅因湖信會底下成員跳槽糾 紛，不思以理性方法解決，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴，而各自對告訴人林○弘 、莊○亮為上開首謀、在場助勢、恐嚇危害安全或毀損他人 物品等犯行，而欲以強暴之手段達到解決糾紛之目的，所為 影響社會秩序、破壞社會安寧，並使告訴人心生畏懼，實不 足採。兼衡被告庚○○坦承犯行，被告戊○○、丙○○、乙○○部分 坦承犯行之犯後態度、渠等如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之分 工情節、犯罪之動機、目的、所造成之損害，被告庚○○與乙 ○○各以新臺幣3,600元與告訴人林○弘、癸○○、子○○達成和解 、告訴人莊○亮表示請法院依法判決之意見（見本院卷㈠第11 5頁），及被告庚○○前有涉犯妨害自由案件之素行、被告戊○ ○前有涉犯傷害案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行 、被告乙○○前有涉犯妨害自由案件之素行，暨被告庚○○自述 為國中肄業之智識程度，案發時從事焚化爐工作、需要扶養 未成年子女2名、岳父母、配偶之家庭經濟狀況；被告戊○○ 自述為大學肄業之智識程度、案發時為燒肉店店員、未婚、 需扶養祖母之家庭經濟狀況；被告丙○○自述為高中肄業之智 識程度，案發時從事木工、已婚、須扶養未成年子女1名之 家庭經濟狀況；被告乙○○高中肄業之智識程度，案發時從事 洗車、未婚、需扶養父親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷㈡第300頁），分別量處如主文所示之刑，並均就涉犯恐 嚇危害安全、毀損他人物品罪部分諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。 九、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司 法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，並 於112年5月24日修法時就前經宣告違憲失效部分明文刪除， 自毋庸再予審酌。 十、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告戊○○、丙○○於本案 如事實欄一、㈡、㈢所為，雖均屬裁判確定前犯數罪而應併合 處罰，然渠等於本案尚有如事實欄一、㈠所為犯行，且考量 檢察官、被告戊○○、丙○○仍得就本案上訴，是於本判決確定 後，尚可另由渠等依刑法第50條第2項請求檢察官聲請法院 酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟 被告戊○○、丙○○所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行 刑，亦併此敘明。 肆、沒收部分： 一、扣案之蘋果牌型號iPhone 14藍色行動電話（含門號0000000 000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支，係被 告庚○○所有，且供其與共同被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○、 乙○○、林○祺等人在通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被 告庚○○供承在卷（見本院卷㈡第285頁），並有桃園市政府警 察局楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、自願受搜索同意書（受執行人：庚○○）各1份（見少 連偵字428卷㈠第107至115頁）。又扣案之蘋果牌型號iPhone 黑色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，係被 告戊○○所有，且供其與共同被告己○○、庚○○、丙○○、甲○○、 乙○○、林○祺等人在通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被 告戊○○供承在卷（見本院卷㈡第286頁），並有自願受搜索同 意書、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（受執行人：戊○○）各1份（見少連偵字4 28卷㈠第143至151頁）在卷可憑。而蘋果牌型號iPhone XS M ax行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：0000 00000000000、000000000000000號）1支，係被告丙○○所有 ，且供其與共同被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○、乙○○、林○ 祺等人在通訊軟體微信群組內聯繫所用，業據被告丙○○供承 在卷（見本院卷㈡第286頁），並有桃園市政府警察局楊梅分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願 受搜索同意書（受執行人：丙○○）各1份（見偵字29333卷㈡ 第191至199頁）在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，予以宣告沒收。 二、又未扣案之鎮暴槍及行動電話（含門號0000000000號SIM卡1 張）1支，為被告乙○○所有，且供其攜帶至蘋果村聚集三人 以上施強暴在場助勢及與共同被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○ 、甲○○、林○祺等人聯繫所用，爰依刑法第38條第2項前段、 第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。而放置在車牌號碼000-0000號 自用小客車上之球棒1至2支，及被告丙○○攜帶至蘋果村之手 榴彈等物，均無證據證明為被告戊○○、丙○○所有，自無從依 刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予以宣告沒收或追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 　　　　　　　　　 法 官 呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　 　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第150條第2項第1款、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-30

TYDM-113-訴-237-20241030-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3391號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字 第36號、第56號），因被告自白犯罪（113年度訴緝字第16號） ，本院認宜以簡易判決處刑，合議庭爰改由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供壹佰小時之義務勞務，且接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、甲○○受真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信(下稱微信)暱稱「 慢慢慢」之人(下稱「慢慢慢」)所託，對外尋求加入「慢慢 慢」所屬組成人數3人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之人 ，並將上情告知傅懋璿後，竟與傅懋璿共同基於招募他人加 入犯罪組織之犯意聯絡，於民國109年6月至7月之期間，先 推由傅懋璿在新北市新店區德安公園內，游說鄭紹騰（暱稱 「吐司」，所涉詐欺等案件，另經法院論罪處刑）加入本案 詐欺集團，之後再由傅懋璿將鄭紹騰、少年蘇○佑(00年0月 生，真實姓名詳卷，暱稱「起司狗」，所涉詐欺等案件，另 由少年法庭審理；無證據顯示甲○○知悉案發時蘇○佑為未滿1 8歲之人）介紹予甲○○，並由甲○○將鄭紹騰、少年蘇○佑加入 「慢慢慢」所在之微信群組，以此方式招募鄭紹騰、少年蘇 ○佑加入本案詐欺集團，嗣鄭紹騰、少年蘇○佑加入本案詐欺 集團後，分別擔任提領詐欺款項之車手工作及收集、轉交車 手所提領詐欺款項之收水等工作。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見本 院訴緝卷第207頁、第210頁)，核與證人傅懋璿、鄭紹騰、 少年蘇○佑於警詢、偵訊證述內容相符(見少連偵56號卷第21 1至212頁、第325頁、第338至339頁、第364頁、第352至353 頁、第610頁、他12976號卷二第281頁），被告上開任意性 自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯 行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪。 　㈡被告與傅懋璿就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈢按招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。 在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基 於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益 ，則應論以包括的一罪，以免評價過度(最高法院110年度第 4397號、第4399號、第4400號判決意旨參照）。被告基於同 一犯意，利用同一機會，同時招募鄭紹騰、少年蘇○佑加入 本案詐欺集團，侵害同一社會法益，依前揭說明，應論以一 招募他人加入犯罪組織罪。 　㈣公訴意旨固漏未論及被告招募少年蘇○佑加入本案詐欺集團之 事實，然此與已起訴並經本院論罪之被告招募鄭紹騰參與本 案詐欺集團部分，係屬裁判上一罪關係，自為本案起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈤刑之加重、減輕與否之說明 　⒈本案無組織犯罪防制條例第4條第3項加重其刑規定之適用 　　查蘇○佑係00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，此有個人 戶籍資料查詢結果可參(見本院訴緝卷第213頁）。然被告於 本院供稱：我不知道傅懋璿帶來的人之年紀為何等語(見本 院訴緝卷第207頁），衡以蘇○佑於案發時已近18歲，及卷內 無積極事證可證被告於案發時知悉蘇○佑係未滿18歲之人， 依有疑唯利被告原則，尚難認被告主觀上就蘇○佑為未滿18 歲之人乙事有所認知或預見，自無從依組織犯罪防制條例第 4條第3項規定加重其刑。 　⒉本案無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用 　　被告於本案偵查時，固坦承將「慢慢慢」委託找人之事轉知 傅懋璿，並透過傅懋璿介紹，將鄭紹騰、少年蘇○佑加入微 信群組而轉介紹予「慢慢慢」等情，但其供稱：我不知道「 慢慢慢」找人去做什麼等語(見少連偵56號卷第214至215頁 ），是難認被告已於偵查時自白本案犯行，本案尚無組織犯 罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告招募鄭紹騰、少年蘇○佑加 入本案詐欺集團，使詐欺集團取得人力，得以分工從事犯罪 ，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且無犯罪 前科紀錄，素行良好，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工 作及家庭生活狀況（見本院訴緝卷第210頁），暨被告本案 犯罪動機、目的、情節及手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於本院已坦承犯行 ，足認被告確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教 訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。並 斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊 重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使 其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告應於本案判決確定後2年內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，且應接 受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。如果被告違反上述所定負 擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢 察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。 四、不予宣告沒收或追徵之說明 　　被告堅稱未因本案行為而獲有犯罪所得(見少連偵56號卷第1 78頁），卷內復無其他證據證明其確實獲有犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3391-20241028-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林倩宇 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12583號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案含「4-甲 基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包伍包、手機壹支均沒收。 　　事　實 乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三 級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意， 於民國113年2月19日18時，在通訊軟體微信「魔龍討論版(187人 )」群組，發佈「有人在133嗎 我營業ㄛ 在線等」隱含販售毒品 意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家 與乙○○聯繫，約定以新臺幣（下同）2,000元，購買含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）5包， 乙○○並於113年2月19日21時55分，至新北市○○區○○○路000號「13 3汽車旅館」門口交付毒品咖啡包，當場遭警員逮捕而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告乙○○及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提 出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承 不諱（偵卷第11頁至第15頁、第66頁至第68頁；訴字卷第98 頁；訴緝卷第93頁），並有警員職務報告、微信群組擷圖、 對話紀錄各1份（偵卷第8頁、第36頁至第38頁背面）及扣案 毒品咖啡包5包、臺北榮民總醫院113年3月1日毒品成分鑑定 書1份（偵卷第87頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自 白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行 可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、被告交付毒品咖啡包的對象，實際上是警員，事實上無法完 成毒品交易，在被告已經著手交付毒品咖啡包的情況下，只 能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 二、刑罰減輕事由： （一）被告實際上並未成功販售毒品咖啡包而獲利，屬於未遂犯 ，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25 條第2項規定，減輕被告的處罰。 （二）又被告自始坦承販賣第三級毒品，並且於偵查、審理自白 犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 被告的處罰。 （三）應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用： 　　1.被告於偵查供稱：5包毒品咖啡包是林佩成在汽車旅館送 我的等語（偵卷第68頁），與證人林佩成於警詢、偵查證 稱：因為我覺得品質不好，才將5包毒品咖啡包送給乙○○ 自行處理等語大致相符（偵卷第18頁、第66頁），可以認 為被告預計販售的毒品咖啡包來源是林佩成。 　　2.被告被逮捕以後，便帶著警方至汽車旅館房間查獲林佩成 ，有警員職務報告1份在卷可證（偵卷第8頁），而且林佩 成涉犯轉讓毒品咖啡包的事實，本院已經於113年8月30日 以113年度訴字第582號判決有罪確定（訴字卷第135頁至 第141頁），所以被告確實供出毒品來源，並因此查獲轉 讓毒品的正犯，可以依據毒品危害防制條例第17條第1項 規定，減輕被告的處罰（最多可以減至3分之2）。 　　3.因為被告是被警方逮捕以後，才配合警方將林佩成供出來 ，甚至林佩成贈送給被告的毒品咖啡包，是透過被告向第 三人取得（被告所涉幫助販賣毒品犯嫌應由檢察官另行偵 辦），這樣的情形無法讓法院認為適合免除刑罰。 （四）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條、第 71條第2項規定，先依較少之數遞減之。　　 三、量刑： （一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟 然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第 三級毒品，助長毒品咖啡包的流通，危害社會治安與他人 健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，毒 品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度 良好，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考慮被告因為違反戶籍法、兒童及少年性剝削防制條 例等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次 故意犯罪（5年內），素行不是太好，於準備程序說自己 高中肄業的智識程度，從事八大行業的工作，月收入約10 萬元，與阿公、阿嬤同住，要扶養阿公（化療中）、阿嬤 的家庭經濟生活狀況，供述毒品來源協助警方查緝，預計 以2,000元販售毒品咖啡包5包等一切因素，量處如主文所 示之刑。 四、沒收的說明： （一）扣案毒品咖啡包5包均沒收： 　　　扣案含莓紅色粉末摻雜深莓紅色塊狀物5包，鑑定後，確 實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為毒品咖 啡包，都是違禁物，有臺北榮民總醫院113年3月1日毒品 成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第87頁），也是被告預計 販售的第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒 收。 （二）扣案手機1支沒收： 　　　被告於偵查供稱：扣案手機我拿來與警員聯絡販賣毒品使 用等語（偵卷第67頁），可以確認扣案手機1支為被告所 有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PCDM-113-訴緝-74-20241023-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.