Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人李衍盛相對人林勝義郭集益上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月14日本院113年度票字第3164號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人自始未將系爭本票向抗告人提示，不具備行使追索權之要件等語，並聲明請求廢棄原裁定及駁回相對人聲請。二、按非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條本文、第442條第1項、第444條第1項及第495條之1第1項復有明文。三、經查，抗告人聲請本票裁定事件經原審於民國113年9月10日裁准相對人之聲請（下稱原審裁定），原審裁定並於113年1 0月17日寄存送達，有卷附送達證書可稽，而抗告人遲未繳納抗告費，經原審於113年11月5日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正（下稱補費裁定），該裁定已於113年11月21日寄存送達相對人，然直至114年1月9日為止抗告人並未依補費裁定繳納抗告費，原審遂於114年114年1月9日以裁定駁回其抗告等情，有送達回證與上揭裁定附卷可憑，是本件抗告期間自原審裁定送達翌日起算10日，並加計在途期間1日，於113年11月7日已屆滿，抗告人又於114年2月14日提起本件抗告（有本院收狀戳可按），已逾抗告期間，依法應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-60-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第493號抗告人即受刑人蔡宏忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第3115號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人蔡宏忠（下稱抗告人）因聲請定其應執行之刑案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年12月31日所為之113年度聲字第3115號裁定應執行有期徒刑1年，業於 114年1月7日囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，由抗告人親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定及臺灣臺北地方法院送達證書在卷可稽（見原審卷第67至70、75頁）。本件抗告期間為 10日，自送達裁定之翌日即114年1月8日起算，計至同年月1 7日（星期五）屆滿。抗告人遲至114年1月20日具狀向監所長官提出抗告，有卷附刑事抗告狀所載法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑（見本院卷第13頁），揆諸前揭規定，本件抗告已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-抗-493-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第649號聲請人即被告鄭學書上列聲請人即被告因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國 113年9月27日所為113年度聲字第2531號裁定，聲請回復原狀併提起抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭學書（下稱聲請人）因另案借提北所等待開庭，不諳法律而錯失本院113年度聲字第253 1號定應執行刑裁定之抗告期間，爰提出聲請回復原狀；又聲請人在監期間未曾違規，同時深刻自我反省、檢討與悔悟，倘獲假釋，惟仍須執行前揭本院裁定之應執行刑拘役110 日始能出監，即有耽延孝親機會，懇請從新裁量等語。　二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。非因過失，遲誤上訴、抗告之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判；刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第67條第1項、第68條第3項、第69條第1項前段分別定有明文。又聲請回復原狀，以當事人非因過失不能遵守期限者為限。而所謂非因過失，意指逾期之原因非可歸責於當事人而言；若其不能遵守期限是由於自誤，即不能謂非過失（最高法院10 8年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。亦即聲請回復原狀，係為救濟遲誤法定期間之程序，必以當事人非因過失而遲誤諸如上訴、抗告或聲請再審等法定期間，致不能於上開期間內為其應為之訴訟行者，為其要件。　　三、經查：　㈠刑事訴訟法第68條第1項前段規定「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之」，此所謂原審法院，係指原判決（裁定）之法院，換言之，遲誤第二審上訴（抗告）期間者，第一審法院為原審法院，遲誤第三審上訴（抗告）期間者，第二審法院為原審法院，不因管轄上訴（抗告）法院對其上訴（抗告）曾否加以裁判而有異（最高法院30年聲字第12號判例、97年度台聲字第3號裁定意旨參照）。依本件聲請人所提「刑事聲請回復原抗告狀」所載，其係不服本院113年9月27日113年度聲字第2531 號定應執行刑裁定，並以因不諳法律而遲誤提出抗告，依前揭規定，其就上開遲誤抗告期間而聲請回復原狀，應向原審法院即本院為之，是聲請人向本院提起回復原狀之聲請，於法尚無不合，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月10日入法務部○○○○○○○○○(下稱台南二監) 執行，於113年6月28日借提寄押法務部○○○○○○○○○○○0○○○○○ ，下稱台北看守所)，嗣於113年7月23日由台北看守所解還其原服刑之台南二監，復於113年9月24日借提寄押於法務部 ○○○○○○○0○○○○○○)，又於113年10月21日由桃園監獄解還其原服刑之台南二監等情，有本院在監在押全國紀錄表、本院公務電話紀錄可參。　㈢本院前於113年10月7日以院高刑道113聲2531字第1130404116 號函囑託台南二監長官將前揭本院113年度聲字第2531號裁定送達聲請人，因斯時聲請人經借提寄押於桃園監獄，台南二監遂將本院前揭囑託送達之裁定正本及送達證書各1件函轉桃園監獄辦理，由聲請人於113年10月11日親自簽收而合法送達各情，有本院前揭函稿、台南二監113年10月8日南二監戒決字第11300549400號書函暨所附本院送達證書可參；茲本件抗告期間為10日，而監所與法院間並無在途期間可言，故自上開裁定正本送達聲請人之翌日（即113年10月12日）起算10日抗告期間，其抗告期間應於113年10月21日(星期一)屆滿；是聲請人於抗告期間末日即113年10月21日雖適由桃園監獄解還其原服刑之台南二監，然聲請人既於113年10 月11日，業在桃園監獄收受本院前揭案號裁定，其於抗告期間內，依法原均得向當時所在之桃園監獄、台南二監提出抗告書狀；又經本院向台南二監戒護科電詢結果，受刑人向監所長官提出抗告狀者，監所均會立即辦理，不會因受刑人借提還監之過程(例如新收、隔離等情況)而影響受刑人提出書狀之權益，且聲請人113年10月21日至同月23日，並無向台南二監提出任何書狀等情，有本院公務電話紀錄可參，詎聲請人遲至114年1月7日始向本院提出前揭「刑事聲請回復原抗告狀」，顯已逾10日之抗告期間，難謂其遲誤非因自己之過失所致，自與聲請回復原狀之要件不合。　㈣綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，礙難准許，應予駁回；其補行提起之抗告，亦已逾法定抗告期間，均不合法，均應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-649-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號抗告人即聲明異議人鄭民崇周曉慧上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 4年1月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告均駁回。　　理　　由一、按提起抗告，應自送達裁定後10日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項之規定至明。再按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條亦分別定有明文。二、經查，本件抗告人即聲明異議人鄭民崇及周曉慧（以下合稱抗告人2人）因聲明異議案件，經本院於民國114年1月22日以113年度聲字第3796號裁定均駁回抗告人2人之聲明異議在案。嗣上開裁定於114年2月6日分別送達抗告人鄭民崇之居所即臺中市○區○○街000○0號、抗告人周曉慧之戶籍地即臺中市○區○○街000○0號4樓之2，因均未獲會晤抗告人2人，已將文書付與有辨別事理能力之受僱人等情，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第143、145頁）。則其等之抗告期間，應自送達該裁定之翌日即114年2月7日起算10日，是其等抗告期間之末日為114年2月16日，惟該日為星期日，依法應順延至翌日即同年月17日（星期一）始為抗告期間屆滿之末日，而抗告人2人係於114年2月19日始向本院提起抗告等情，有其等提出之「刑事抗告狀」上本院收發室之戳章在卷可佐，足認抗告人2人就上開裁定所為之抗告，已逾抗告期間。是本件抗告人2人提起抗告不合法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-聲-3796-20250314-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號抗告人即受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列抗告人因定其應執行刑案件，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406條、第408 條第1項各定有明文。二、經查，抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）因本院114年度聲字第588號定其應執行刑案件，於民國114年3月4日向法務部○○○○○○○○○○○○○○）提出「抗告狀」表示不服之旨，並於同年月12日遞至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），經該署於同（12）日轉送本院，此觀前開抗告狀上之宜蘭監獄收受收容人訴狀章、新北地檢署承辦書記官手寫擬辦及職章、本院圓形收件章自明。然本院上開案件係於114年3月12 日方為裁定，該裁定復未經宣示，是本件受刑人在該裁定宣示前，以及送達前即提起本件抗告，揆諸上開規定，係就送達前之裁定提起抗告，尚不生抗告之效力，其提起本件抗告尚難認係合法，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-588-20250314-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第113號抗告人即聲請人黃震上列抗告人因沒入保證金聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月10日裁定(99年度聲字第3145號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、原審裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人黃震（下稱抗告人）前因犯偽造文書等案件，共8罪，經臺灣高等法院高雄分院（即本院）以98年度上訴字第1060號判決確定，嗣以99年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑7年6月確定在案，執行檢察官依卷內所載住所通知抗告人到案執行未獲，嗣經拘提無著；又發函通知具保人周明德亦未獲遵期帶同到案；抗告人斯時並未在監，故原審法院以99年度聲字第3145號裁定沒入保證金新臺幣（下同） 100萬元確定等情，有卷內相關資料審核無誤，堪認系爭裁定已因抗告人及具保人未於抗告期間內提起抗告而告確定。　㈡惟抗告人所述各節，核屬爭執檢察官之執行傳票有無合法送達、是否合法拘提、系爭裁定認定抗告人逃匿有無錯誤、公示送達是否合法等事由，並未釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為。且經原審函請補正，抗告人迄未補正。是認其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回等詞。三、經查：　㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第47 0條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。　㈡從而，抗告人迄未提出即時可供調查之證據釋明其非因過失遲誤期間之原因及消滅時期，同時補行期間內應為之訴訟行為，原審裁定予以駁回本件聲請回復原狀，核無違誤。抗告人所述各節，概屬得另行聲請檢察總長提起非常上訴撤銷系爭沒入保證金之裁定以資救濟之問題。是本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-14

KSHM-114-抗-113-20250314-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

指定遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英非訟代理人李家蔚上列抗告人因相對人聲請選任遺產管理人事件，對於民國85年6 月1日本院85年度繼字第212號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。三、原裁定撤銷，相對人於原審之聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人財政部臺北國稅局(即改制前財政部台北市國稅局)於民國85年5月7日具狀聲請選任被繼承人沈秉鑠之遺產管理人，經原審於85年6月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人財政部國有財產署北區分署(即改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處)為被繼承人之遺產管理人。二、抗告人抗告意旨：被繼承人係行政院國軍退除役官兵輔導委員會列管榮民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應由行政院國軍退除役官兵輔導委員會為被繼承人之法定遺產管理人，毋庸選任遺產管理人，原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，實有未洽，為此提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。三、相對人答辯意旨：被繼承人於83年5月29日死亡，相對人於8 5年5月3日聲請選任被繼承人之遺產管理人，經原審於85年6 月8日以85年度繼字第212號民事裁定選任抗告人為遺產管理人，抗告人於113年10月30日提起抗告已逾抗告期間，為此聲明駁回抗告。四、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告；提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，受裁定送達之人如有數人，除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準；未受裁定送達之人提起抗告，抗告期間應自其知悉裁定時起算，但裁定送達於受裁定之人後已逾6個月，或因裁定而生之程序已終結者，不得抗告；此為家事事件法第92條第1項、第93條第1項、第3項及第97條準用非訟事件法第42條第2項所明定。查原審依相對人聲請裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人後，於85年 6月17日送達85年度繼字第212號裁定正本予相對人(原審卷第17頁)，嗣臺灣中小企業銀行於112年4月12日向抗告人陳報被繼承人之遺產債權，抗告人乃向原審函查上開裁定及確定證明書，經原審以電子公文檢送「原審裁定影本」後(原審卷第40至42頁)，抗告人於113年9月19日收受送達而知悉原審裁定內容，乃再向原審聲請送達上開裁定正本，始經原審於113年10月23日送達「原審裁定正本」予抗告人(原審卷第43至45頁)，可證抗告人係於收受「原審裁定正本」後10 日內之113年10月30日向本院提起抗告(本院卷第9頁)。惟依家事事件法第93條第3項規定，本件抗告期間之起算以最初受送達者為準，亦即應以相對人收受送達之85年6月17日起算抗告期間，抗告人於113年10月30日提起抗告，顯已逾期，縱認抗告人於上開抗告期間未受裁定送達，依家事事件法第97條準用非訟事件法第42條第2項規定，抗告人仍應於知悉裁定時即113年9月19日起算之10日內提起抗告，且原審裁定正本送達於相對人已逾6個月，依非訟事件法第42條第2項但書規定，抗告人亦不得再提起抗告，故本件抗告不合法，應予駁回。五、就關係人不得處分事項所為之裁定，法院認為其所為裁定不當者，得撤銷或變更之，但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項第3款定有明文。本件抗告雖不合法，然中國農民銀行股份有限公司前於84年間即曾向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，經本院以84年度繼更一字第1號民事裁定選任被繼承人之次子沈沛霖為遺產管理人，且該裁定已於84年10月2日確定，此經調取上開選任遺產管理人卷宗核閱無誤，是相對人於本院84年度繼更一字第1號民事裁定確定後，重複聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法不合，原審不查而准許相對人之聲請，顯有違誤，茲因選任被繼承人之遺產管理人，非兩造所得處分之事項，本院爰依家事事件法第83條第1項第3款但書規定撤銷原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-14

SLDV-113-家聲抗-67-20250314-1

抗

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第512號抗告人即被告邱冠豪上列抗告人即被告因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月8日所為112年度易字第1349號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　被告邱冠豪因侵占案件，不服本院112年度易字第1349號第一審判決，於法定期間內提起上訴，經核他的上訴狀並未敘述上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於民國113年12月2 日命他於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113年1 2月10日送達被告的住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號，由被告本人收受，則該裁定已於000年00月00日生合法送達之效。又依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定須加計在途期間1日，本院裁定命補提理由書期限已於113年12月21 日屆滿。被告迄今仍未補提上訴理由書，其上訴自屬不合法律上的程式，應予以駁回。貳、抗告意旨略以：　　因我與養父母脫離關係（抗證1），沒有居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，故無法上訴，請給予機會上訴。參、被告提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件裁定於114 年2月13日由被告親自收受，被告於114年2月14日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第361條、第362條前段分別規定：「不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」。是以，當事人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於第一審法院，第一審法院定期間先命補正後，當事人逾期仍未補提者，其上訴非合法，第一審法院依法自應裁定駁回上訴。二、本件抗告人前因侵占案件，經原審以112年度易字第1349號判決判處有期徒刑7月在案，該案判決正本於113年8月12日送達至抗告人當時住所即桃園市○○區○○路00巷000弄00號（以下簡稱本案戶籍地），由抗告人本人親自收受並蓋有抗告人姓名的印文。嗣抗告人不服原審判決，於法定期間內提起上訴，但抗告人的上訴狀並未敘述具體的上訴理由，也未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經原審於113年12 月2日命其於裁定送達後10日內補正上訴理由，該裁定於113 年12月10日送達於抗告人之住所即本案戶籍地，由抗告人本人收受，顯見該裁定已於000年00月00日生合法送達之效，經加計在途期間1日，原審裁定命補提理由書期限已於113年 12月21日屆滿。抗告人遲未補正上訴理由，原審遂於114年2 月8日以抗告人的上訴屬不合法律上的程式，裁定駁回等情，這有原審送達證書、原審112年度易字第1349號判決、刑事聲明上訴狀、原審112年度易字第1349號裁定在卷可佐。是以，抗告人經原審命補正上訴理由，抗告人遲未補正等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張未居住在戶籍地，因此未收到上訴狀，無法上訴等語。惟查，原審於本案審理期間寄送準備、審理程序傳票、刑事判決正本裁定與抗告人，均寄送至本案戶籍地，且由抗告人本人收受並蓋有抗告人姓名的印文，抗告人於收受前述傳票、刑事判決正本裁定後，均依法出席準備及審理程序、於法定期間內提出刑事聲明上訴狀，可知原審寄送司法文書至本案戶籍地為抗告人所知悉，這有原審送達證書、刑事報到單、刑事聲明上訴狀在卷可佐。又原審查詢個人戶籍資料時，抗告人住所均未變更，原審審理期間抗告人也未陳報其他地址供原審送達文書，本案戶籍地乃抗告人可收受送司法文書送達的地址，原審對該址為送達，自屬合法。是以，抗告人的抗告意旨難認有據，並不足採。伍、結論：　　綜上所述，抗告人雖於法定期間內提出上訴書狀，但未敘述具體上訴理由，經原審命補正上訴理由，抗告人逾期未補正，他的上訴自不合法律上程式，則原審裁定駁回抗告人的上訴，並無違誤。是以，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-512-20250313-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第3422號抗告人即受刑人李軒立上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國102年10月31日所為裁定(102年度聲字第3422號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又依同法第351 條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；此項規定依同法第419條規定，為抗告程序所準用。故監所與法院間並無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所，向該監所長官提出抗告書狀者，因不生扣除在途期間之問題，須在抗告期間內提出，始屬合法(最高法院111年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人李軒立（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，各經臺灣新北地方法院及本院分別判刑確定在案，並由檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院以102年度聲字第3422號裁定其應執行之刑為有期徒刑9年8 月，該裁定正本於民國102年11月8日送達受刑人當時所在之法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為10日，又受刑人現於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中，其不服本院之裁定，向監所長官提出抗告書狀，無庸扣除在途期間，則自102年11月8日送達裁定之翌日起算10日，抗告期間於102年11月18日即已屆滿。受刑人遲至1 14年1月23日始向監所長官具狀提起抗告，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳在卷足憑，揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間。至於抗告意旨另以本件有責罰顯不相當，而得重定應執行刑，對本院上開裁定聲明異議云云，惟刑事訴訟法第484條聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，本件遍觀受刑人之抗告狀，並無一語涉及檢察官執行之指揮不當，核與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，受刑人本件抗告，於法不合且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-102-聲-3422-20250313-2

審重上

臺灣高等法院

清償債務等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第827號抗告人蔡融鏡住金門縣○○鎮○○里000鄰○○○村0巷0 號訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因與相對人顏路加間請求清償債務等事件，對於中華民國113年2月21日本院113年度審重上字第827號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第487條本文、第495條之1第1項準用第442條第1項規定即明。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，同法第162條第1項亦有明文。二、經查，抗告人對於本院民國114年2月21日所為113年度審重上字第827號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，系爭裁定已於同年2月25日送達其訴訟代理人於臺北市中正區之住所，有民事委任書、送達證書可稽（見本院卷第49、63頁）。抗告人住所雖在金門縣金城鎮，惟其委任之訴訟代理人住居本院所在地，得為期間內應為之訴訟行為，是自系爭裁定送達抗告人訴訟代理人翌日即同年2月26日起算，毋庸加計在途期間，其抗告期間至同年3月7日即告屆滿。抗告人遲至同年 3月10日始向本院提起抗告，有本院民事抗告狀收狀戳章可稽（見本院卷第81頁），已逾抗告之法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-03-13

TPHV-113-審重上-827-20250313-2