Know99判決書

搜尋結果：抵押權不存在

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告呂映璇訴訟代理人張秉廉被告李錫典上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112年度訴字第2005號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地、及臺東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，於民國110年8月18日經臺東縣成功地政事務所以成地字第023410號設定登記普通抵押權，所擔保債權金額逾新臺幣91萬元部分之債權不存在。二、被告應將前項抵押權所擔保之債權金額逾新臺幣91萬元部分之登記予以塗銷。　　　　　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳鑑今（下稱其名），前於民國110年8月 18日以其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地、及臺東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下合稱系爭土地）為擔保，為被告設定「擔保債權總金額：新臺幣（下同）120萬、擔保債權種類及範圍：債務人與債權人於110年8月9日之金錢消費借貸」(下稱系爭借款債權)之普通抵押權（下稱系爭抵押權），惟被告未依約貸與陳鑑今借款，系爭借款債權應不存在，系爭抵押權亦失所附麗。伊於110年11月12日以買賣取得系爭土地所有權，就系爭抵押權之存否有即受確認判決之法律上利益，且伊所有權受妨害，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告就系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記塗銷。　　三、被告則以：其於110年間因陳鑑今透過訴外人唐緗螢(下稱其名)向伊借款，與陳鑑今成立100萬元之消費借貸契約（下稱系爭借款契約），並就系爭土地設定系爭抵押權。其依陳鑑今之要求，將借款先扣除3個月借款利息後，於110年8月19 日轉帳91萬元至訴外人唐緗螢之女張紫彤之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），故系爭借款契約已成立，系爭借款債權及系爭抵押權均存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第94 至95頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠陳鑑今前於110 年8 月18日，就其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段 0000地號土地及臺東縣○○鄉○○段○○○段000 地號土地（即系爭土地）設定字號為成地字第023410號之普通抵押權，權利人為李錫典，債務人為陳鑑今，擔保債權總金額：新臺幣12 0 萬，擔保債權種類及範圍：債務人與債權人於110 年8 月 9 日之金錢消費借貸（即系爭抵押權）。　㈡被告於110 年8 月19日轉帳91萬元至訴外人張紫彤之郵局帳戶（即系爭帳戶）。　㈢記載「110 年8 月22日唐緗螢因受李錫典之託，將二胎款項餘額83萬元整轉交至貸款人陳鑑今特立此據以之證明。」之簽收單，領款人欄由陳鑑今本人簽署「陳鑑今」及蓋用指印，下方記載身分證字號及簽收日期為110年8月19日。　㈣原告於110 年11月12日以買賣為原因，登記取得系爭土地所有權。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。原告為系爭土地之所有權人，主張系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，惟為被告所否認，則原告請求確認系爭抵押權擔保之系爭借款債權存在與否，影響其得否行使所有權請求除去被告之妨害，應認確有受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡原告請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，此觀民法第 474 條第1項之規定自明。　　⒉查證人陳鑑今於本院審理時證稱：我將系爭土地設定系爭抵押權給被告，是因為我資金週轉不過來，要繳土地貸款的利息，所以透過中間人唐緗螢向被告借100萬元。當時說預扣利息3 個月是9萬元，扣我要給唐緗螢的代辦費8 萬元，我實拿83萬元。當時我有一個帳戶是警示帳戶，不能直接匯給我。我有寫簽收單，但實際上我透過朋友向唐緗螢拿的30萬元，我朋友也沒有拿給我，其他的錢唐緗螢事後也沒有給我等語（見本院卷第102至104頁），並有匯款單及簽收單在卷可參（見本院卷第37至39頁）。陳鑑今係因與被告成立系爭借款契約，而就系爭土地設定系爭抵押權。被告因陳鑑今未能及時提供帳戶，而被告匯款91萬元至系爭帳戶以交付借款，而後由陳鑑今向唐緗螢拿取扣除代辦費8萬元後之剩餘借款，足徵陳鑑今同意被告以將借款匯入系爭帳戶之方式交付借款，堪認被告依系爭借款契約已交付借款91萬元與陳鑑今，從而陳鑑今與被告成立之系爭借款契約金額為91萬元，則系爭借款債權應為91萬元，堪以認定。　　⒊準此，系爭抵押權登記擔保之債權額為120萬元，然系爭借款債權僅為91萬元，故系爭抵押權所擔保之債權於91萬元範圍內存在，逾91萬元部分不存在，從而原告主張系爭抵押權所擔保之債權逾91萬元部分不存在，應屬有憑；逾此部分之主張，則難認有據。　㈢原告請求塗銷系爭抵押權登記部分：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人，而系爭土地上登記之系爭抵押權所擔保之系爭借款債權逾91萬元部分既不存在，系爭抵押權逾91萬元部分亦不存在，原告自得本於所有權之權能，請求被告塗銷系爭抵押權該部分之登記，故原告主張依民法第767條第1 項中段，請求被告塗銷系爭抵押權所擔保之債權金額逾91萬元部分之登記，應屬有據。六、綜上所述，原告請求確認被告間系爭借款債權逾91萬元部分　　不存在，並依民法第767 條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權該部分之登記，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-02-21

TTDV-113-訴-53-20250221-3

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人黃芳蓉相對人林繼舜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本院民事執行處114年度司執字第6964號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟上開抵押物所擔保債權之債務人林維昭已於本院113年度訴字第1534號偽造有價證券等刑事案件審理中，自承該抵押權之設定資料係其偽造而來，且聲請人已對相對人提起確認抵押權不存在等之訴，經本院113年度重訴字第615號（下稱系爭確認抵押權不存在等事件)受理，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項定有明文。又抵押物所有人對於抵押權人聲請拍賣擔保物之非訟法院裁定，其中抵押權債權債務實體法律關係有爭執者，提起訴訟時，固得依非訟事件法第74條之1 準用同法第195 條規定，聲請法院許其提供確實之擔保停止強制執行。然觀其立法目的，乃在於兼顧抵押債務人或抵押物所有人及抵押權人之權益及抵押權促進社會融資信用功能之經濟效益。是其停止與否，自應由法院依其提起訴訟所為爭執內容，依上開利益衡量為裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，非抵押債務人或抵押物所有人對於抵押權或抵押權所擔保之債權有主張其不存在，即當然必須准予停止執行。尤以抵押債務人或抵押物所有人僅對於抵押權所擔保之債權，其中部分之存在與否有所爭執之情形，其抵押權於實體上，確有應擔保而應由抵押權人由抵押物優先受償之部分債權存在，則抵押權人至少本得基於該兩造不爭執之擔保債權額範圍內對抵押物取償，則無論本案訴訟對於超過兩造不爭執之範圍之擔保債權，為存在與否之認定，顯均不影響抵押權人得就不爭執之部分為強制執行權利，若此爭執，自無必要裁定停止該抵押權有關強制執行程序。至抵押債務人或抵押物所有人對於部分抵押權人聲請執行之抵押債權，認為不在原抵押物擔保範圍，而該有關訴訟尚未終結者，亦僅需於分配程序時，依強制執行法第41條第1、3項規定辦理，執行法院於實行分配程序時，應就此應受分配之金額為提存，俟本案訴訟判決確定結果再行分配而已，殊無另行聲請裁定停止執行之必要。三、經查：　㈠本件相對人以本院113年度司拍字第257號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下同）500萬元及自民國113年8月1日起至清償日止按年利率3％計算之利息、12％計算之遲延利息、10％計算之違約金，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有臺中市○區○○段00地號土地（下稱系爭土地)權利範圍3分之1准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本院民事執行處於114年1月10日以中院平114司執五字第6964號執行命令，函請臺中市中山地政事務所辦理系爭土地之查封登記，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。　㈡另查，聲請人向本院訴請確認系爭土地之最高限額抵押權不存在，固然經本院113年度重訴字第615號案件受理（即系爭確認抵押權不存在等事件)。惟查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可見相對人僅就「聲請人以其所有系爭土地權利範圍3分之1，為擔保相對人對林維昭之債權而於105年11月1日設定擔保最高限額600萬元之抵押權，且林維昭於105年10月間向相對人借款500萬元後屆期未清償本息及違約金」聲請系爭執行事件（見本院114年度司執字第6964號卷附民事強制執行聲請狀)，然而經本院調閱系爭確認抵押權不存在等事件全卷，聲請人乃訴請「確認相對人就聲請人所有系爭土地於112年8月17日設定最高限額1200萬元之抵押權不存在」（見本院113年度重訴字第615號卷附民事起訴狀），由系爭確認抵押權不存在等事件所涉抵押權之設定日期及金額以觀，均與系爭執行事件所涉之抵押權相異，顯見二者並非同一抵押權，則聲請人以其已提起確認抵押權不存在之訴經本院 113年度重訴字第615號案件受理（即系爭確認抵押權不存在等事件)為由，聲請系爭執行事件停止執行，顯屬無據。再者，遍查本院113年度重訴字第615號案件全卷，聲請人對於系爭執行事件所涉抵押權之存否及其擔保債權並未爭執，足認聲請人自認相對人有該抵押權及500萬元本息與違約金之擔保債權，則相對人就此聲請系爭執行事件，自無不合，縱使兩造對於系爭抵押權不存在等事件所涉抵押權存否有爭執，惟相對人至少得基於兩造所不爭執之擔保債權額範圍內對系爭土地取償，則無論系爭確認抵押權不存在等事件之訴訟結果為何，顯然均不影響相對人得就兩造不爭執之部分為強制執行之權利。至於聲請人如對於逾上開抵押權所擔保500 萬元債權本息及違約金部分有所爭執，尚可於實行分配程序時依強制執行法第39條至41條規定，對分配表循聲明異議等程序救濟。從而，系爭執行事件執行程序之繼續，無害於聲請人之權利，自難認有停止執行之必要。　四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-21

TCDV-114-聲-30-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人田惠文被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人訴訟代理人汪禮富複代理人林政雄律師邱敏律師被告王黃銘銘即王文毅之繼承人被告王米雪兒即王文毅之繼承人被告王尼可拉斯即王文毅之繼承人上列當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力者；六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦有明文規定。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前揭規定，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴以「財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人」及王文毅為被告，主張王文毅於許錦通所有土地上設定之抵押權，其所擔保之債權不存在等語，惟原告係於113年2月17 日起訴，有本院收文章在卷可查（詳卷第13頁），而王文毅於109年12月29日即已死亡，則被告既然於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且因非於訴訟繫屬中死亡，並無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用，此訴訟要件之欠缺無從補正，其起訴合法要件自有所欠缺，應予駁回。三、又原告雖於113年11月11日提出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王文毅之繼承人王黃銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告（詳卷第195頁），惟未記載追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址或其他足資識別之年籍資料，於法顯有未合，經本院於113年11月14日裁定命原告於20日內補正住所或居所址之證明文件，該裁定業於113年11月18日送達原告，原告雖具狀以上述2人並無在台設籍，請求含尋內政部移民署、內政部警政署入出境管理局、外交部領事事務局協助提供該2人之相關資料，然均經回覆略以：僅憑中文姓名無法據以查詢，需再提供如出生日期、身分證字號、護照、國籍等個人資料，俾利查復等語。有上開各單位之回函資料在卷可參（詳卷第217至222頁），是原告之追加起訴亦不合法定程式，依首揭規定，亦應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-21

HLDV-113-訴-125-20250221-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第227號原告謝雅如被告鄒積鎮上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣41萬3,280元，該裁定並於同年1月15日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院繳費資料明細、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-02-20

TPDV-114-重訴-227-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1410號原告陳士淦上列原告與被告陳文蕙（即陳林淑女之繼承人）、陳士元（即陳林淑女之繼承人）、陳士明（即陳林淑女之繼承人）等四人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未完全提出被繼承人陳林淑女之繼承系統表、各被告之年籍資料及其現住所，本院無從特定被告及為合法之送達，其起訴程式有所欠缺，經本院於民國114年1月7日裁定限原告於收受裁定後10日內補繳裁判費，並同時補正全部被告之國內或國外現住所或居所、被繼承人陳林淑女之繼承系統表等，並提出各被告最新有記事註記之戶籍謄本或出入境等資料，該項裁定已於114年1月 16日寄存於原告住所地之警察機關（臺北市政府警察局中山分局圓山派出所），此有本院送達證書可稽，惟迄仍未補正，顯已逾期，有繳費資料明細、答詢表、查詢清單可稽，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-20

TPEV-114-北簡-1410-20250220-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1735號抗告人即原告吳長倫上列抗告人因與相對人即被告吳明霞間確認抵押權不存在等事件，抗告人對本院民國114年2月4日113年度補字第1735號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,500 元，未據抗告人繳納。又抗告人提起抗告，僅聲明原裁定廢棄，並未依民事訴訟法第488條第3項規定表明抗告理由。茲依民事訴訟法第442條第2項、第495條之1規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費1,500元並補正抗告理由，逾期未為補繳或補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳昭伶

2025-02-19

KSDV-113-補-1735-20250219-2

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號上訴人即變更之訴原告簡楊蘭訴訟代理人蔡浩適律師上訴人即變更之訴被告劉錦隆上訴人王濬騰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權　　所擔保之債權均不存在。三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔除。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要，應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定，於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣（下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴為裁判，先予敘明。三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬騰向劉錦隆借款1億元之借款契約（下稱系爭借款契約），王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票）予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約，洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為，伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述）。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴駁回。二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款，均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）：　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登記。　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊蘭、簡信溢接觸。　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆則另案不起訴處分。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴，呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁）；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等合意云云，為無可採。　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人：　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭，　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買　　　　系爭土地之資力。　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註，但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票，　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節，　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子）　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴，　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非無憑，應為可採。　　　　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡楊蘭此部分之主張為可採。　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所　　　明定。　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查：　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等，以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云云，不符經驗法則，無足憑採。　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金，　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此，　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定，　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之債權及受分配金額，為有理由：　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷，　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件，　　自毋庸再就其備位之訴為審判。五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表一：編號土地坐落面積上訴人應有部分抵押權設定範圍備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡全部全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡全部全部 - 抵押權設定及登記資料：甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書）一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。四、抵押權人：呂朋崴。　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。　　債務人即借款人：王濬騰。五、登記日期：108年5月16日。六、塗銷日期：108年5月30日乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書）一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。五、擔保債權確定日期：108年11月9日六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。七、利息、遲延利息、違約金：均無。八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。十、抵押權人：劉錦隆。　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。　　債務人即借款人：王濬騰。十一、登記日期：108年5月30日。附表二：　　編號票號發票人受款人票面金額 (新臺幣) 存入帳戶頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　簡楊蘭 3,000萬元簡楊蘭第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　王濬騰 1,000萬元陳沛姈第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　王濬騰 2,000萬元王濬騰第349頁總計 6,000萬元 --- --- 附表三：編號票號發票日發票人受款人票面金額 (新臺幣) 存入帳戶身分關係頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 600萬元無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 120萬元陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 120萬元國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 73萬6,000元國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 1,000萬元三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆王濬騰 360萬元三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆王濬騰 1,800萬元㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上第169頁總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號原告蔡琮譽（原名：蔡宗裕）黃瑩豪林衍吉共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告王室博王余琇妹訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行，竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告答辯：　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款，王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余琇妹之女兒為王彥云。　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹。　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受理。　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院以111年度重訴字第83號判決駁回確定。　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編號8之款項）。　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁被證3-6上方）。五、本件之爭點　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　六、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權分述之：　⑴編號1呂建進之860萬元債權：　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元，經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保，後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至為明確。　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權：　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書，其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元，亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權：　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博，後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存在無疑。　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權：　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁）；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四編號6之債權確屬存在甚明。　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權：　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權：　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權：　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁）；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權：　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語（院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王室博有附表四編號11之債權存在。　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債權及編號13訴外人周美均20萬元之債權：　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博，她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義，王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權：　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行，帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，不足憑採。　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權：　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人，其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用，你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完，你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應均為王余琇妹無訛。　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪附表二：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號地目土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市楠梓區芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號附表三：編號標的登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四：編號日期債權人代償金額（新臺幣）清償方式 1 110年7月20日呂建進 860萬元王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日無 250萬元王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日賴景峯 80萬元王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日賴景峯 50萬元王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日賴景峯 100萬元王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日周美琪 155萬元王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日賴景峯 150萬元王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日合迪公司 255萬3,395元王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日洪廷芸 150萬元洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日許博翔 285萬元許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日廖晉霖 252萬元廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日陳孟絹 60萬元王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日周美均 20萬元王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日陳思嫺 100萬元王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日陳孟絹 15萬元王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日陳孟絹 15萬元王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日歐沁藤 260萬元王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日歐沁藤 30萬元王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第851號原告賴德沐賴金蓮廖宥樺上三人共同訴訟代理人馮彥錡律師被告謝木訴訟代理人莊國禧律師被告黃永順上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰伍拾陸元由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴先位聲明為請求（一）確認如附表二編號1所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。（二）被告謝木應將系爭抵押權登記予以塗銷等語（見本院卷第15頁）；其後於民國113年1月30 日具民事追加聲明暨準備狀追加先位聲明第3項及第4項如伊下列先位聲明（3）、（4）所示等語（見本院卷第201頁）。經核原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：訴外人張慶榮原為如附表一所示坐落苗栗縣○○市 ○○段0000地號土地（渠應有部分18分之1）、同段1590地號土地（渠應有部分6分之1）、同段1631地號土地（渠應有部分18分之1）、坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（渠應有部分3分之1；下各簡稱1589地號土地、1590地土地、1631地號土地及1773地號土地，4筆合稱系爭土地）之所有權人。渠於107年間透過被告黃永順分別向被告謝木借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），及向訴外人陳秀珍借款70 萬元（下稱系爭A借款），並委由被告黃永順代渠將系爭土地分別於107年3月間及同年6月間設定如附表二編號1所示之普通抵押權予被告謝木（即系爭抵押權）、如附表二編號2 所示之普通抵押權予陳秀珍（下稱系爭A抵押權，現已塗銷），用以擔保上開借款；惟則，被告謝木當時實未曾交付系爭借款予張慶榮，是系爭抵押權並無擔保債權發生之基礎關係存在，故系爭抵押權應為無效。（一）因張慶榮其後於108年9月16日與陳秀珍簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭A契約），約定將渠如附表一編號1所示15 89地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地及渠所有另筆尖下段1591地號土地之應有部分（下稱系爭3筆土地）出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得於1 年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以買賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地之應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍。嗣原告賴德沐於 109年9月17日透過訴外人盧宏喜居間，與張慶榮簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭B契約），而以總價120萬元向張慶榮購得系爭3筆土地、如附表一編號2所示1590地號土地、另筆尖下段1632地號土地（應有部分18分之1）、如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）等共 6筆土地（下稱系爭6筆土地）。然未辦理所有權移轉登記之前，原告賴德沐即於同年10月5日透過盧宏喜居間，以總價150萬元將渠所購得之上開如附表一編號1所示1589地號土地、如附表一編號2所示1590地號土地、1591地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地、1632地號土地之應有部分（共5筆土地）出售予訴外人廖仁森，並於109年 10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部分辦理所有權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥樺；而原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年12月3日以贈與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，而原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號5所示1773 地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移轉登記予原告賴金蓮。是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為1773地號土地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖宥樺則為15 89地號、1590地號、1631地號土地之所有權人，伊應有部分各為18分之1、6分之1、18分之1。（二）另者，即便審認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮；然張慶榮既已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由原告賴德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順，用以清償張慶榮積欠被告謝木、陳秀珍之系爭借款及系爭A借款；後原告賴德沐於出售上開5筆土地予廖仁森之同時，原告賴德沐再將伊上開約定代張慶榮清償100萬元債務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2人事後並確已分別於1 09年9月17日、同年11月3日經盧宏喜偕同至被告黃永順所開設之地政士事務所，而各交付50萬元予被告黃永順收執（共100萬元），用以代張慶榮清償上開欠款。而後，陳秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系爭A借款為由，塗銷原設定於系爭土地上如附表二編號2所示之系爭A抵押權登記；然被告謝木於其代理人即被告黃永順交付上開清償款項即收到系爭借款之清償款項後，迄今竟仍未辦理塗銷如附表二編號1所示之系爭抵押權。基上，系爭抵押權所擔保之債權既業經清償而消滅，被告謝木即不得持本院112年度司拍字第52號裁定（下稱系爭裁定）、112年度抗字第2 1號裁定（下稱系爭抗告裁定）對原告所有系爭土地聲請強制執行；然被告謝木仍執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義向本院聲請拍賣系爭土地而為強制執行，現由本院以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中（尚未終結，下稱系爭執行程序），是系爭執行程序自應予撤銷。（三）又倘認被告謝木確已交付系爭借款予張慶榮，且迄今尚未獲清償，則足見被告黃永順所受領該100萬元中之30萬元顯無法律上原因，當屬不當得利，自應返還予原告。爰先位依民法第767條第1項、強制執行法第14條第2項規定；備位依民法179條規定提起本件訴訟等語。（四）並先位聲明：（1）確認如附表二編號1所示之系爭抵押權不存在。（2）被告謝木應將如附表二編號1所示之系爭抵押權登記予以塗銷。（3）系爭強制執行程序應予撤銷。（4）被告謝木不得持系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告為強制執行。另備位聲明：被告黃永順應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告黃永順則以：張慶榮曾於107年間透過其向被告謝木、陳秀珍各借取系爭借款及系爭A借款，而其確有收受原告賴德沐及廖仁森代張慶榮所清償之100萬元款項，固屬無訛；然張慶榮積欠陳秀珍之債務合計共100萬元，此依108年9月1 6日張慶榮與陳秀珍間所訂系爭A契約中不動產標示欄內（四）所載：「買方（即陳秀珍）同意1年內給予賣方（即張慶榮）出售他人。…張慶榮應優先償還陳秀珍100萬元。」等情可明，並經原告賴德沐於109年9月19日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意將上開100萬元全數用以清償張慶榮對於陳秀珍之債務，是原告賴德沐等2人代張慶榮所為之清償，乃係針對張慶榮對陳秀珍所積欠之100萬元債務，與被告謝木無關，被告謝木對張慶榮之系爭借款30萬元則尚未獲償。而其代陳秀珍受領上開100萬元，並業已全數交付予陳秀珍收執，自無不當得利之情等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告謝木則以：張慶榮確曾於107年間向其借取系爭借款，並於107年3月29日簽發面額30萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交予其收執，並為其設定如附表二編號1所示系爭抵押權，而其亦確已交付借款20萬元予張慶榮，然因其系爭借款債權本息共30萬元迄今仍未受任何清償，則系爭抵押權自仍存在無疑。又原告雖與張慶榮約定該100萬元款項由渠等間系爭B契約所定價金中扣除無訛；然原告既係將該款項交予被告黃永順，且已由被告黃永順全數交付陳秀珍，此經被告黃永順及陳秀珍陳述甚詳，益徵其系爭借款債權迄今確未獲任何清償。況其未曾授權被告黃永順有何代理其代收系爭借款清償之權限，是原告所為本件先位請求，均無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事項（參本院卷第279至281頁言詞辯論筆錄，本院僅為部分文字修正）：（一）原告廖宥樺所有坐落如附表一編號1至3所示系爭土地之應有部分：（1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，張慶榮並分別於107 年3月28日設定如附表二編號1所示系爭抵押權予被告謝木、於107年6月6日設定如附表二編號2所示系爭A抵押權予陳秀珍。（2）張慶榮於109年10月29日以買賣為原因將上開土地所有權移轉登記予原告廖宥樺；嗣陳秀珍於109年11月18日以清償為由塗銷如附表二編號2所示系爭A抵押權登記。（二）原告賴德沐、賴金蓮所有坐落如附表一編號4至5所示之系爭土地之應有部分：（1）上開土地應有部分原為張慶榮所有，於107年3月28日設定如附表二編號1所示普通抵押權予被告謝木、於107年6月6 日設定如附表二編號2所示普通抵押權予陳秀珍。（2）張慶榮於108年10月23日以買賣為原因將上開土地所有權應有部分移轉登記予陳秀珍；嗣陳秀珍以清償為由塗銷如附表二編號2所示A抵押權後，於109年12月3日以贈與為原因將上開土地應有部分贈與原告賴德沐；再由原告賴德沐於111年8月10日以贈與為原因將上開土地應有部分6分之1 移轉登記予原告賴金蓮。（三）張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別透過被告黃永順向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土地作為抵押擔保，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、陳秀珍辦理上開土地抵押權設定事宜。嗣被告黃永順收受原告賴德沐、廖仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃永順未交付上開1 00萬元款項中任何款項予被告謝木。（四）被告謝木前向本院聲請拍賣系爭土地，經本院司法事務官以系爭裁定准予拍賣，原告不服提起抗告，經本院以系爭抗告裁定駁回原告所提抗告確定，被告謝木即持系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義，向本院聲請對系爭土地強制執行，經本院以系爭執行程序受理，現尚未終結。六、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第 1240號判例意旨參照）。查原告提起本件確認之訴，請求確認系爭土地所設定之系爭抵押權不存在，應予塗銷等情，既為被告謝木所否認，則兩造間就系爭抵押權存否已有爭執，致原告在私法上之地位有不安狀態存在，而此不安狀態能以本件確認判決除去之，依上說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）查原告主張張慶榮原為系爭土地之所有權人，渠於107年間透過被告黃永順分別向被告謝木為系爭借款及向陳秀珍為系爭A借款，並委由被告黃永順代渠將系爭土地分別於1 07年3月間設定系爭抵押權予被告謝木、於同年6月間設定系爭A抵押權予陳秀珍，用以擔保上開借款；張慶榮其後於108年9月16日與陳秀珍簽訂系爭A契約，約定將渠系爭3 筆土地出售予陳秀珍，然暫不辦理移轉登記，且張慶榮得於1年內將上開3筆土地出售予他人；另於同年10月23日以買賣為原因將渠所有如附表一編號4、5所示1773地號土地之應有部分辦理所有權移轉登記予陳秀珍；嗣原告賴德沐於109年9月17日透過盧宏喜居間，與張慶榮簽訂系爭B契約，而以總價120萬元向張慶榮購得系爭6筆土地；然未辦理所有權移轉登記之前，原告賴德沐即於同年10月5日透過盧宏喜居間，以總價150萬元將渠所購得之上開如附表一編號1所示1589地號土地、如附表一編號2所示1590地號土地、1591地號土地、如附表一編號3所示1631地號土地、1632地號土地之應有部分（共5筆土地）出售予廖仁森，並於109年10月29日以買賣為原因將上開5筆土地應有部分辦理所有權移轉登記予買受人廖仁森所指定之原告廖宥樺；而原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示 1773地號土地（應有部分3分之1）則先由陳秀珍於109年1 2月3日以贈與為原因將該土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，而原告賴德沐再於111年8月10日將如附表一編號 5所示1773地號土地（應有部分6分之1）以贈與為原因移轉登記予原告賴金蓮，是原告賴德沐、原告賴金蓮現均為 1773地號土地之所有權人（應有部分各6分之1）；原告廖宥樺則為1589地號、1590地號、1631地號土地之所有權人，伊應有部分各為18分之1、6分之1、18分之1；又張慶榮確已於出售系爭6筆土地予原告賴德沐時，約定由原告賴德沐逕將120萬元價金中之100萬元交予被告黃永順，用以清償張慶榮所積欠之借款；而後，原告賴德沐於出售上開 5筆土地予廖仁森之同時，原告賴德沐再將伊上開約定代張慶榮清償100萬元債務中之50萬元讓渡予廖仁森，伊等2 人事後並確已分別於109年9月17日、同年11月3日經盧宏喜偕同至被告黃永順所開設之地政士事務所，而各交付50 萬元予被告黃永順收執（共100萬元），用以代張慶榮清償上開欠款；其後，陳秀珍乃於同年11月18日以渠獲償系爭A借款為由，塗銷原設定於系爭土地上如附表二編號2所示之系爭A抵押權登記；然被告謝木迄今並未辦理塗銷如附表二編號1所示之系爭抵押權，且仍持本院系爭裁定、系爭抗告裁定對原告所有系爭土地聲請強制執行，現由本院以112年度司執字第28501號強制執行事件受理中，尚未終結等情，業據原告提出系爭土地之土地最新第二登記謄本、他項權利異動索引、苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官110年度偵字第7502號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）111年度上聲議字第923號處分書等附卷為證（見本院卷第27至99頁），且此等部分亦為被告所不爭執，已如前述，自堪認屬真實。（三）至原告先位主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，應予塗銷；又即便認被告謝木確有交付系爭借款予張慶榮，然被告謝木之代理人即被告黃永順既已代被告謝木收取系爭借款之還款30萬元，則系爭抵押權所擔保之債權亦業經清償而已不存在，是原告先位主張請求確認系爭抵押權不存在，且被告謝木應塗銷系爭抵押權，並不得執系爭裁定及抗告裁定為執行名義對原告為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷，當均屬有據等情，則為被告謝木所否認，且以上情置辯。是本件先位訴訟之爭點，當為：（1）被告謝木有無交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮？（2）如有，系爭借款是否已獲清償？此涉及原告主張被告黃永順有代被告謝木收受系爭借款之還款權限，是否有據？（3）原告主張之先位聲明，有無理由？（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有所明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。又按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。故抵押人對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在之主張，揆諸前揭規定及說明，自應由抵押權人就擔保債權存在之積極事實，負舉證責任。查原告主張被告謝木未曾交付系爭款項予張慶榮，系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權登記應予塗銷等情，既為被告謝木所否認，依上開說明，自應由被告謝木就兩造間確實具有系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款存在之積極事實，擔負舉證責任。（2）查被告謝木就此乃提出其所執有由張慶榮所簽發之系爭本票1紙為證；而觀諸系爭本票之背面確另載有「借款實際金額：新臺幣貳拾貳萬元正」等語，並經張慶榮捺按指印於其上等情（見本院卷第155頁至第156頁），乃為原告所不爭執，是已堪認被告謝木辯稱其確有交付系爭抵押權所擔保之系爭借款20萬元予張慶榮，方因而取得張慶榮所簽發之系爭本票用以擔保兌付等情，尚非無憑，否則張慶榮蓋無於該面額30萬元之系爭本票背面另行記載確認實際借款金額為22萬元之必要。再者，佐以系爭土地土地第一類登記謄本之土地他項權利部記載：「權利人：謝木。擔保債權總金額：30萬元。擔保債權種類及範圍：民國107年3 月26日借款」等情（見本院卷第117頁至第133頁），亦與被告謝木所辯系爭借款30萬元乃係其實際交付金額20萬元並包含該借款利息之總額等語，及系爭本票面額為30萬元等情均屬相符（見本院卷第191頁），並合於一般借款交易常態；而系爭本票之簽發日107年3月29日亦與系爭土地謄本中土地他項權利部所載系爭抵押權擔保之借款日期極為相近，且與被告黃永順於114年1月2日本院言詞辯論期日中確認陳稱：「…我直接辦了該抵押權給謝木，辦好後謝木第一次拿了22萬元給盧宏喜、張慶榮2人。…該抵押權登記就是擔保30萬元借款，利息應該是有約定。…我有看到謝木交付22萬元予盧宏喜、張慶榮。」等語互核相符（見本院卷第409至410頁），是益徵張慶榮設定系爭抵押權予被告謝木後，確有依約自被告謝木處收取系爭借款20萬元，方另簽發加計借款利息後為30萬元之系爭本票1紙予被告謝木以為擔保甚明。況且，參諸證人盧宏喜於系爭偵查案件中具結陳稱：「（問：你何時介紹張慶榮向被告黃永順借錢？）107年3、4月間，一開始是借20萬元，張慶榮有拿到這20萬元借款，由黃永順交給他的。（問：金主是誰？）一開始不知道，後來黃永順有說要設定抵押權給謝木，擔保債權是30萬元。錢是黃永順拿給張慶榮，但實際上錢是誰的我不清楚。黃永順說要設定抵押權給謝木，我是有聽說黃永順跟謝木拿了22萬元，但沒看到黃永順跟謝木拿。」等語，亦核與被告謝木於系爭偵查案件中具結證稱：「黃永順一開始跟我說要我拿20萬元出來，可以拿到抵押權，我就去跟我姊夫借錢，我姊夫分2次匯給我，隔天就拿20萬元給黃永順。…黃永順叫我塗銷抵押權，我說我已經拿20萬元給你了，應該要還20萬元給我，我才要塗銷。…黃永順叫我無緣無故塗銷抵押權，但我的錢都沒有還。…到現在我都還沒拿到錢。」等語大致相符（見高分檢系爭偵查案卷第11至14頁），在在可徵被告謝木確已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮無疑，否則原告與張慶榮約定由原告代償欠款而交予被告黃永順之100 萬元款項，亦蓋無欲將其中30萬元交付被告謝木用以塗銷系爭抵押權部分之餘地。基上，堪認原告依被告黃永順前於系爭偵查案件中以被告身分所為反覆不一之陳述為據，主張被告謝木並未交付系爭借款予張慶榮，故系爭抵押權設定所擔保之債權不存在云云，實無足取。（3）另原告雖主張縱認被告謝木確有交付系爭借款予張慶榮，然原告賴德沐、廖仁森既已代張慶榮為清償，並由被告謝木之代理人即被告黃永順受領，則系爭抵押權所擔保之債權亦經清償而不存在等情；然此亦為被告謝木所否認，且辯稱被告黃永順雖代其為交付系爭借款予張慶榮並居中處理抵押權設定、收受系爭本票等事宜；然其並未授權被告黃永順得受領系爭借款之還款款項等情。而查，系爭借款係張慶榮透過盧宏喜居間後向被告謝木借得，並簽立系爭本票及設定系爭抵押權予被告謝木，則張慶榮自當知悉渠所為系爭借款應係向被告謝木為清償，而原告欲代張慶榮清償系爭借款，自當同理為之；又借貸與受領清償之行為本屬不同，如欲委任第三人處理，自應分別授予代理權；然則，觀諸原告既非將伊欲代張慶榮清償系爭借款之還款款項向被告謝木為給付，且自始亦未就伊所指被告謝木確有授權由被告黃永順代領系爭借款之還款等有利於己之事實舉證以實其說，是本院尚難認定被告黃永順確經被告謝木授權而具有代領系爭款項還款之權限，又原告已代張慶榮向被告謝木清償系爭借款等情為真。準此，遑論被告黃永順自原告處收取之100萬元款項並未交付被告謝木分毫，為兩造所是認，自已難認原告有何向被告黃永順清償系爭借款之情，且即便審認原告賴德沐、廖仁森確有向被告黃永順為「清償」系爭借款之情事；然該清償行為對於被告謝木仍不生效力。綜上所述，堪認被告謝木辯稱其已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮，惟迄今尚未獲任何清償，是系爭抵押權仍存在等語，核屬可採；而原告主張系爭抵押權所擔保之債權已不存在云云，顯屬無憑。（4）又原告主張被告謝木應塗銷系爭抵押權設定登記，且不得執系爭裁定及抗告裁定對系爭土地為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷等情，仍為被告謝木所否認。而按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權尚存在，抵押權並未失所附麗，則抵押權登記仍屬有效，抵押人不得請求塗銷。承上所述，被告謝木確已交付系爭抵押權所擔保之系爭借款予張慶榮，且迄今仍未受清償，系爭抵押權設定並無無效事由且仍存在等情，既經本院審認如前，則依上開說明，原告請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記，即無理由。另按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。查系爭抵押權及所擔保之債權即系爭借款債權並非不成立，亦未因事後清償而消滅，故原告不得請求被告謝木塗銷系爭抵押權設定登記，業如前述，則被告謝木基於抵押權人之地位，聲請拍賣系爭土地，並取得執行名義（即系爭裁定、系爭抗告裁定）即屬有據；而原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，並訴請被告謝木不得執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告所有系爭土地聲請強制執行，於法均屬無據，無從准許。（四）另原告備位主張張慶榮於107年3月28日、同年6月6日分別透過被告黃永順向被告謝木、陳秀珍借款，並提供系爭土地作為抵押擔保，由被告黃永順代理張慶榮及被告謝木、陳秀珍辦理上開土地抵押權設定事宜；嗣被告黃永順收受原告賴德沐、廖仁森代張慶榮清償之100萬元，惟被告黃永順未交付上開100萬元款項中任何款項予被告謝木；則倘認原告對被告黃永順所為清償系爭借款之效力未及於被告謝木，則被告黃永順受領系爭30萬元款項當屬無法律上原因，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告黃永順返還該30萬元並加計法定遲延利息等情，則為被告黃永順所否認，且以上情置辯。是本件備位訴訟之爭點，當為：被告黃永順收取原告所交付之100萬元還款，有無就其中30萬元獲取不當利益之情事？（1）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號民事判決參照）。（2）查原告主張原告賴德沐、廖仁森已分別於109年9月17日、同年11月3日，依張慶榮指示共交付100萬元予被告黃永順代張慶榮清償系爭借款及系爭A借款債務，然被告黃永順並未將其中30萬元交付予被告謝木等情，乃為被告所不爭執，業如前述，是原告賴德沐、廖仁森乃基於代張慶榮清償債務之目的對被告黃永順為給付行為甚明。至原告主張被告黃永順未將其中30萬元給付被告謝木，為無法律上原因受有利益，即屬不當得利等情，則為被告黃永順所否認。而查，觀諸證人陳秀珍於113年11月21日本院言詞辯論期日中乃到庭具結證稱：「黃永順有說張慶榮要借款，都是透過黃永順交付借款，3人當面交付，總共交付100萬元，沒有利息。一開始是先借70萬元，後來增加到100萬元，借據是簽寫100萬元，利息先扣給我了，利息有包含於系爭抵押權所擔保之債權金額100萬元裡面。…事後我是收到100萬元的還款，才去辦理塗銷如附表二編號2所示之抵押權登記，當時盧宏喜、張慶榮、黃永順都在。（問：後面又陸續借到100萬元，多了30萬元，是否沒有另行設定抵押權？）我忘記了。…（問：你後來有跟張慶榮談土地買賣的事？）這些事都是委託黃永順處理。」等語詳實（見本院卷第384頁），參以證人張慶榮於108年9月16日出具之同意書乃載明：「立同意書人：張慶榮。土地坐落：即系爭6筆土地。其土地於107年5月間經盧宏喜介紹向陳秀珍借款70萬元，並以系爭土地設定系爭A抵押在案。今因無法清償該借款，今由本人會同盧宏喜與債權人陳秀珍研商後取得共識，同意追加尖下段1591地號及1632地號土地，與前已設定抵押之系爭4筆土地共計6筆土地，共同以總價100萬元出售予債權人。」等語（見本院卷第193頁），以及證人張慶榮於108年9月16日將系爭6筆土地以100萬元出售予陳秀珍所簽訂之系爭A契約及其中土地標示欄（四）乃載明：「…買賣價金為100萬元。第3條：（一）此項定款係賣方（下均指張慶榮）107年5月以土地抵押借款（指系爭A抵押權）無法償還甲方（指陳秀珍）所簽定同意書做為買賣定款。（二）經雙方結算後…。（三）訂約日起賣方即停止給付利息。買方（下均指陳秀珍）亦不得再收取利息及其他費用。…不動產標示：…系爭1589地號土地、1591地號土地及1631地號土地，買方暫不登記。…買方同意1年內給予賣方出售他人，但賣方需銀貨兩訖，優先償還買方100萬元。」等語（見本院卷第313頁至第315 頁），又陳淑珍其後確已另依約於109年12月3日以贈與為原因，將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773地號土地（應有部分3分之1）辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，另其餘土地亦已由張慶榮辦理所有權移轉登記予原告等人，均如前述，足見陳秀珍對於張慶榮之借款債權，原僅有系爭A抵押權所擔保之系爭A借款債權70萬元；然因張慶榮表明渠已無法清償系爭A借款債務，經與陳秀珍結算系爭A借款本息後，則合意另行簽立系爭A契約，約定由張慶榮將系爭土地以結算系爭A借款債務後包含全數利息之欠款總額100萬元為計出售予陳秀珍，雙方即不得再主張原系爭A借款之後續利息及其他費用，而另與陳秀珍成立系爭A借款本息結算後之買賣契約關係，亦即以出售張慶榮所有包含系爭土地之系爭6筆土地作價100萬元償付張慶榮前所積欠陳秀珍系爭A抵押權所擔保系爭A借款本息之欠款債務，然尚約定系爭6筆土地得由賣方張慶榮另於1年內出售他人，惟出售時則應給付陳秀珍該100萬元，故陳秀珍方未辦理該等土地之所有權移轉登記及塗銷抵押權登記，而僅辦理取得其中如附表一編號4、5所示17 73地號土地之所有權登記，且於嗣後張慶榮將系爭6筆土地出售原告等人時，依約於109年12月3日以贈與為原因，將原告賴德沐向張慶榮所購買如附表一編號4、5所示1773 地號土地辦理所有權移轉登記予原告賴德沐，則依系爭A 契約之約定，張慶榮自應給付陳秀珍該100萬元，陳秀珍始有塗銷系爭A抵押權登記之義務甚明。次以，審之被告黃永順所提原告賴德沐於109年9月19日所簽屬之系爭同意書，既亦可見原告賴德沐於向張慶榮購買系爭6筆土地時，即曾表示由伊逕將買賣價金中之100萬元代張慶榮向陳秀珍為清償等情，此見系爭同意書記載「茲因張慶榮取回 108年9月16日與陳秀珍所訂立之買賣契約書1份（即系爭A 契約），今收到賴德沐所支付50萬元，另差額50萬元待產權移轉完成後，賴德沐同意3日內給付陳秀珍。此致陳秀珍收執。立同意書人：賴德沐。見證人：盧宏喜。」等情可明（見本院卷第317頁），又原告對於系爭同意書之真正亦未為爭執，是益徵原告賴德沐顯然明知伊與廖仁森交付予被告黃永順之100萬元，乃係用以清償張慶榮對於陳秀珍基於系爭A抵押權及系爭A契約所生之100萬元債務，其中實未包含張慶榮對於被告謝木之30萬元借款債務至明。準此，被告黃永順既經陳秀珍授權而代陳秀珍受領該10 0萬元還款，且已將該款項全數交付陳淑珍，並由陳秀珍據以塗銷系爭A抵押權登記，而陳淑珍前亦確已將系爭部分土地以贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告等人，均如前述，則依上開說明，當堪認被告黃永順並無另將原告所交付而受領取得上開100萬元中之30萬元據為己有等不當得利之情事甚明。綜上，被告黃永順取得上開100萬元款項尚非無法律上之原因，復原告亦未能舉證證明被告黃永順受領上開100萬元中之30萬元係屬不當得利等情為真，是足見原告主張被告黃永順應就其中30萬元不當得利返還予原告云云，當嫌無據，為無理由。七、綜上所述，原告先位聲明依民事訴訟法第247條規定，請求確認如附表二編號1所示之系爭抵押權不存在，另依民法第7 67條第1項及強制執行法第14條第2項規定，請求被告謝木塗銷如附表二編號1所示系爭抵押權登記，且不得執系爭裁定、系爭抗告裁定為執行名義對原告系爭土地為強制執行，並應撤銷系爭執行程序，均為無理由，應予駁回；另原告備位聲明依民法179條規定，請求被告黃永順給付原告30萬元及法定遲延利息，亦於法未合，無從准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，併確定本件訴訟費用為4356元（即第一審裁判費3200元、證人旅費62 0元及536元），應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：土　　　地　　　坐　　　落面　積（平方公尺）權利範圍所有權人縣　市鄉鎮市區段地號 1 苗栗縣頭份市尖下 1589 4476 1/18 廖宥樺 2 苗栗縣頭份市尖下 1590 2095 1/6 廖宥樺 3 苗栗縣頭份市尖下 1631 3975 1/18 廖宥樺 4 苗栗縣頭份市尖山下 1773 422 1/6 賴德沐 5 苗栗縣頭份市尖山下 1773 422 1/6 賴金蓮附表二：編號登記次序權利人抵押權登記事項 1 0001 謝木權利種類：普通抵押權收件日期：107年收件字號：頭份跨字第2170號登記日期：民國107年3月28日債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣30萬元擔保債權種類及範圍：民國107年3月26日借款清償日期：109年1月25日其他擔保範圍約定：債務不履行而發生之損害賠償債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1 2 0002 (已塗銷) 陳秀珍權利種類：普通抵押權收件日期：107年收件字號：頭份跨字第4170號登記日期：民國107年6月6日債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣70萬元擔保債權種類及範圍：民國107年6月4日借款清償日期：109年6月3日其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，新台幣20萬元債務人及債務額比例：張慶榮，債務額比例1分之1

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-851-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告翁進文被告呂玉龍訴訟代理人林子翔律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項、第七十七條之六、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費；原告起訴主張【業按原告起訴意旨修正】：「㈠確認被告就原告所有、坐落臺北市○○區○○段○○段○ ○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上同段建號第五二九號，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱本件房屋，與基地持分合稱本件房地），於民國一一二年七月十四日經臺北市中山地政事務所松中字第０二０四八０號登記、以被告為權利人、以原告為債務人兼義務人、擔保債權總金額新臺幣（下同）一千五百萬元、擔保債權種類及範圍為原告對被告現在及將來所負在最高限額內之借款、代墊款、票據、保證債務、擔保債權確定期日一二七年七月十一日之最高限額抵押權（下稱本件抵押權）不存在。㈡被告應將本件抵押權設定登記塗銷」，聲明第一項訴訟標的為本件抵押權，第二項訴訟標的應為所有權除去侵害請求權，均為因財產權涉訟，二項聲明利益同一，除本件房地起訴時之交易價額低於所擔保之債權數額外，訴訟標的價額原則應以本件抵押權所擔保之債權數額為準；本件房地起訴時之交易價額高於所擔保之債權數額，蓋依內政部不動產交易實價登錄，一一二年至一一三年間，本件房地周邊地區（即臺北市中山區林森北路一０七巷內）與本件房屋性質相類似（即住家用公寓）之不動產房地，每平方公尺交易價格為二十一萬七千零五十元、二十一萬一千零二十元、十三萬四千五百零三元、十七萬六千四百一十六元、十三萬二千六百三十九元、十七萬一千零七十二元、十六萬五千零六十二元，平均為十七萬二千五百三十七元【小數點以下四捨五入】，本件房屋面積為九六‧七八平方公尺（見補字卷第十六頁），本件房地價額即為一千六百六十九萬八千一百三十一元【小數點以下四捨五入】，是本件訴訟訴訟標的價額應按所擔保債權數額核定為壹仟伍佰萬元，應徵第一審裁判費壹拾肆萬肆仟元。茲限原告於收受本裁定送達後伍日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官王緯騏

2025-02-17

TPDV-113-補-1004-20250217-1