Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：撤告

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號 上 訴 人 即 被 告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人 義務辯護人李淑妃律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認 事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持 ，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另 就被告上訴意旨補充理由如後述。 二、程序事項之說明： 　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本 院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。 　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意 有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質 之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上 訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組 家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說 詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯 行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非 詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描 繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女， 實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之 對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據 ，難認與事實相符等語。 　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女 在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後 ，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般 男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客 觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在 客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是 否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為 被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她 就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常 狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女 ，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告 覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女 誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語 為被告辯護。　 四、本院補充之理由： 　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　 　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符 ，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間 ，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種 方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足 其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴 來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主 動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯 為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告 會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被 告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動 設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因， 詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告 犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為 未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度， 竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時 ，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷 ，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。 　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被 告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女 表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們 」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告 」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照 ）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、 「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太 」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「 我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（ 偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事 我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女 、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示： 「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原 諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報 警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反 應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事 重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被 告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以 原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難 逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被 告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上 開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權 衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被 告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。 　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心 證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不 違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息 ，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我 不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後 ，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指 控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉 信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然 有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及 「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額 ，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的 損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被 告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓， 被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定 被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字 條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女 ，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺 得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　 　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關 係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使 相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處， 且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何 陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項， 憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明， 自非可採。 　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強 證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外， 尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要 求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、 ㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不 出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及 被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證 據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯 護人上述主張，均非可採。 　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢 察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他 的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女 所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性 之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情 況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀 上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與 現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告 有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會 先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會 進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況 ，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信 實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多 年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的 生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反 常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也 未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人 亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女 證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告 會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮 ，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁 、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時 均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門 聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手 上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而 不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手 躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情 況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺， 自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從 而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。 　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無 理由。　　　　　　　 　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分 別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所 辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不 合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越 法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情 形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到 庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述 。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判 決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷） 義務辯護人　洪杰律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第33840號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各 處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。 　　事　實 一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男 」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱 「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實 姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為 前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具 有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成 員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市 苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳 山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為： （一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之 犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由， 違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性 交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式 對B女強制性交1次得逞。 （二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為 未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意 ，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男 、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違 反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交 行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為 前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住 於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區 住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未 滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交 犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我 沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空 間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到， 本件證據實有不足云云，經查： （一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中 供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符 （偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷 第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵 害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷 第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高 雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、 警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內 部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐 ，上開事實，可先認定。 （二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是 我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月 份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓 雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部 、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃 下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為 害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話， 然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一 樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰 我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁 股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁 ）。 （三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我 與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才 從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月 至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住 於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都 會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾 乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附 身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性 行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不 好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女， 也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法 ，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟 我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後 大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認， 我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵 訴卷第121至124頁）。 （四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其 發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口 交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行 為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見 當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均 未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快 樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁 ），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶 然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口 本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操 作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性 知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢 （訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「 白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷 內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親 身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前， 足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣 陷等詞，自難採認。 （五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女 表示：「我不會再靠近你們了 我也不可能再傷害你們」 （偵卷第104頁）、「你可以撤告 你還是堅持提告」（偵 卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）， 我這輩子與你無緣 我徹底懊悔 來世再相見 我想睡了 就 讓我睡著走了 謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳 我連在裡面的日子也過不 下去 乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天 如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁 ）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之 道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信 （偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有 錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被 告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之 語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女 指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以 駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺 或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供 ，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事 後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以 上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心 急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之 有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其 犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供 述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。 （六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由 要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或 張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不 要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷 第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小， 然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯， 自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實 際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯 護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁） ，要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利 之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開 悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除 無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會 一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被 告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單 獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯 解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為 有利之認定。 （七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科 。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客 曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為 ，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告 犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之 間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之 聲請。 二、論罪科刑 　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行 為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬 家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無 罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處 。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告 所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬 就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同 條項前段之規定加重其刑，併予敘明。 三、量刑 　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之 人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全 發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權， 且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁 ），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於 兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體 自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均 因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意 。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害 及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行 等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯 行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似； 同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平 、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　　 附錄法條 中華民國刑法第222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

台上
最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第5053號 上 訴 人 陳麗如 選任辯護人 文聞律師 許玉娟律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13 日第二審判決（113年度上訴字第1931號，起訴案號：臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第5214號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 陳麗如緩刑參年。 理 由 一、本件原判決認定上訴人陳麗如明知自己於民國108年7月22日 ，有以大齊開發室內裝修設計有限公司（下稱大齊公司）之 負責人名義，向臺灣銀行內湖分行（下稱臺銀內湖分行）提 出授信申請書、並檢附大齊公司108年7月30日之股東會會議 記錄，向臺銀內湖分行借款，經臺銀內湖分行於108年8月5 日審核通過後，上訴人並於108年8月12日前往臺銀內湖分行 ，親自在申辦帳戶之開戶申請書、放款借據、存戶印鑑卡、 授權書、撥款通知書、聲明書（下合稱開戶申請書等文件） 上簽名或蓋章。竟意圖使告訴人洪○彣受刑事處分，基於誣 告之犯意，於109年3月30日向臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）提出刑事告訴狀捏稱：遭洪○彣冒用大齊公司名 義辦理貸款之簽約及開具本票等行為，開戶申請書等文件上 之簽名或蓋章均係洪○彣所偽造及行使，向新北地檢署誣指 洪○彣涉犯偽造文書等罪嫌，致洪○彣遭受刑事偵查。嗣上開 案件經新北地檢署檢察官偵查後，認洪○彣犯罪嫌疑不足， 而以110年度偵字第34739號不起訴處分書為不起訴處分確定 等情。係依憑上訴人之部分供述（坦承有對告訴人提出行使 偽造私文書等罪嫌之告訴，嗣經新北地檢署以110年度偵字 第34739號案件偵查後，對告訴人為不起訴處分確定等情） 、證人即告訴人、承辦人員陳○岳、蕭○娜之證詞，及卷附刑 事告訴狀、大齊公司108年7月30日之股東會會議記錄、大齊 公司變更登記表、臺銀內湖分行108年8月5日函及所附核貸 條件與各類所得扣繳暨免扣繳憑單、大齊公司臺銀帳戶交易 明細表、開戶申請書、存戶印鑑卡、放款借據、本票、授權 書、撥款通知書、聲明書、匯款申請書、新北地檢署勘驗筆 錄、勘驗照片、110年度偵字第34739號不起訴處分書、臺銀 內湖分行111年9月20函及所附存款開戶資料登錄單、一般撥 貸/存單質借放出登錄單、臺灣銀行現金轉帳收入傳票、送 金簿、匯款申請書⑴代傳票、臺灣銀行現金轉帳支出傳票、 放款收回登錄單、上訴人於109年1月19日以通訊軟體line傳 送予告訴人之訊息等證據資料，予以綜合判斷，為其所憑之 證據及理由。並對其否認有誣告所執之辯解，如何不足採取 ；暨告訴人於第一審雖證稱：上訴人於108年8月12日所簽署 之放款借據等文件，伊均未交付任何影本給上訴人留存，事 後大齊公司之臺銀帳戶存摺也都由伊保管，於上訴人提告後 ，均未將該存摺主動交給上訴人等語，何以未能為有利於上 訴人之認定；再者，上訴人於檢察官勘驗108年8月12日臺銀 內湖分行監視器錄影光碟確認簽約實情後，雖然於110年10 月22日當庭表示：「我要撤回告訴，並同意簡式處分。本案 是出於誤會」等語，惟此距離上訴人對告訴人提出告訴之時 間，已經超過1年半，未能僅憑其曾於110年10月間撤告一事 ，遽認其辯稱純係誤會云云屬實，因認本件事證明確，上訴 人誣告犯行，堪以認定，所為係犯刑法第169條第1項之誣告 罪。第一審未詳予勾稽各項證據，遽為上訴人無罪之判決， 尚有未洽，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，併審酌 上訴人明知告訴人並無偽造開戶申請書等文件上之簽章進而 行使，卻虛捏告訴人涉有偽造文書等罪嫌之不實事實而為誣 告犯行，致國家機關發動無益之偵查程序，耗費司法資源， 妨害司法正義之實現，並使告訴人無端訟累暴露於受刑事處 罰之危險中，耗費時間、精力，所為實非可取，並考量上訴 人自始否認犯行之犯後態度，兼衡其未有任何前科之素行， 及其犯罪之動機、目的、手段，暨自陳之智識程度，及家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核於法 尚無違誤。 二、上訴意旨略以：伊至銀行開戶或貸款之手續是否完備，均由 銀行承辦人掌握，且一般開戶及貸款審核至多僅需1個月即 有結果，然伊至臺銀內湖分行開戶及貸款，既未取得存摺又 未收到核貸完成及撥款之通知，遂認為未完成開戶和申貸。 此外，辦理開戶及貸款之過程既為日常生活中較特殊且慎重 之事，常人多會警惕是否可能遭冒名申辦開戶，以免承受無 法預知之風險及法律責任，因此伊在律師建議下於109年3月 2日前往銀行調取歷史交易明細，發現大齊公司竟於臺銀内 湖分行有帳戶，且該帳戶有多筆伊所不知之交易往來紀錄， 實感詫異，恐遭冒名申貸，亦屬人之常情。伊未進一步向臺 灣銀行查證，雖有過失，但告訴人之疏失不應使伊承擔查證 義務，原判決強行加諸伊查證的義務，違反社會常情，原判 決之論理及證據判斷，有違經驗法則。另誣告罪須行為人主 觀上有使他人受刑事處分之主觀犯意，原判決既謂伊決定對 告訴人撤告之可能因素甚多，而伊於告訴人偽造文書案件偵 查中，經檢察官提示相關資料後，當庭表示撤回告訴，顯見 伊心中之疑惑一經釐清，即自承係出於誤會，足徵並無使告 訴人受刑事處分之主觀犯意，原判決以誣告罪相繩，未達於 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，有違罪疑 唯輕之原則。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上揭證據資料 ，經綜合判斷，認定上訴人有誣告犯行，並說明上訴人否認 犯行之辯解，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。 所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎經驗法則，尚非原 審主觀之推測，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白 之論述於不顧，仍執前詞，指摘原判決認定其觸犯上開罪名 為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己 意，再為爭辯，其上訴為無理由，應予駁回。 四、上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於原審判決後，已與 告訴人成立調解，並依調解筆錄之內容給付告訴人新臺幣65 萬元，有原審法院113年度審上易字第971號損害賠償事件之 調解筆錄及匯款回條聯影本暨本院公務電話紀錄等在卷可憑 。且調解筆錄載明若上訴人符合緩刑條件，告訴人同意予上 訴人緩刑之機會。本院認上訴人經此教訓，當知警惕，應無 再犯之虞，所處徒刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年， 以勵自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5053-20241226-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號 原 告 蕭昭勤 被 告 吳驊珈 訴訟代理人 魏信昌 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十 三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴 之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告 上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普 通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛， 行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓 行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然 直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲 穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致 原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱 系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又 兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被 告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣 除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害： 　1.醫療費用：　 　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下 稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（ 下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、 正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有 效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫 院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌 帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因 系爭事故支出醫療費用11,423元。 　2.就診交通費用： 　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其 中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、 肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台 中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未 將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必 要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診 之交通費用自屬有據。 　3.不能工作損失： 　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投 保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭 事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送 貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫 行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷 需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫 療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發 作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月 才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能 工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接 受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至 部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診 斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關 係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診 斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間 顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能 工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計 算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。 　4.精神慰撫金： 　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬 元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告 賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦， 期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小 時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故 受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元 【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。 　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫 療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。 三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就 診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫 行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝 關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診 日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚 醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院 診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得 而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭 事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治 療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總 就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回 。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已 無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作 損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作 為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事 件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告 之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育 程度、經濟狀況及動機等因素。 四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向 行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛 並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道 上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴 等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號 鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年 調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權 調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號 偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭 執，應堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除 設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其 行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件 被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候 晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地 方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭 事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行 駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口 方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞， 其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防 止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受 有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相 當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行 為損害賠償責任。 六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有 明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有 過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系 爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金 額應否准許，分述如下： (一)醫療費用： 　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業 據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部 立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被 告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診 支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關 節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳 踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫 院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積 水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故 發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷 出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系 爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續 因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所 就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢 查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左 腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明 書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至 經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷 因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左 腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與 系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發 生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫 行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其 主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛 故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實 ）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原 告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間 之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告 於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診 療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前 距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫 院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝 關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之 初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即 為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節 積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯， 要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有 據，應予准許。 (二)就診交通費用： 　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元 ，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、 悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車 乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就 診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中 榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病 人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診， 接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼 肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示 桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然 而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的 穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足 見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮 總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯 ，要無可採。 (三)不能工作損失：　　 　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、 正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據 其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本 為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有 「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」 之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事 ；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院， 該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以： 「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷 勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重 ，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足 見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部 立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工 作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既 自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆 錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走 久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。 惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布 之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作 之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核 屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告 之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊 損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦， 是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告 為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元 ；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下 財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身 分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝 之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解 ，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付 精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據， 不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式 ：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之 損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予 駁回之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 吳昭鋒 被 上 訴人 黃炫凱 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 黃書炫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名 未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至 臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上 訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處 共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線 ，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重 大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴 人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審 原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求 ），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過 夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問 蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有 關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上 訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。　　 二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友 關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人 有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻 關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自 搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭 子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之 意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任， 依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以 扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之 事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年 女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠 之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦 無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明： 上訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 　㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系 爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上 訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚 姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同 過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被 上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被 上訴人再賠償是否有理由？ 　㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭 子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴 人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽 之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切 結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時， 對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審 酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結 擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言 ，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日 外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人 打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人 據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述 ，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外， 亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖 以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子 悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子 悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問， 無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人 與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。 　㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子 悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有 人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直 至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲 門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有 配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正 當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之 分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻 之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期 間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯 與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女 交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。 　㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經 濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間 ，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認 上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾 此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 　㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人 亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者 ，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分 擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中 一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思， 而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權 人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務 人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應 允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部 分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適 用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字 第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上 訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於 原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴 ，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人 並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。 而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適 當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔 之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償 ，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘 額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。 四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權 之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應 給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開 駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-242-20241225-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1161號 原 告 吳漢忠 訴訟代理人 練家雄律師 複代理人 張芸慈律師 袁德蓓律師 被 告 陳建良 訴訟代理人 江政峰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告與原告配偶即訴外人乙○○於民國110年間發 生婚外情，兩人於2月9日晚間欲離開汽車旅館時，突遭被告 配偶即訴外人張雅惠阻攔，張雅惠並要求乙○○當場於協議書 上簽名，承諾賠償新臺幣(下同)350萬元，並簽訂本票3紙作 為擔保。嗣張雅惠與乙○○於8月間達成合意，約定將賠償金 額減為185萬元，乙○○並於同年9月2日先行清償50萬元，剩 餘135萬元。而張雅惠後又改口要求乙○○清償300萬元，並於 111年2月間向乙○○提起強制執行程序，而原告於強制執行程 序後才知悉乙○○發生婚外情。又被告明知乙○○為有配偶之人 ，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福，爰依民法第184條第1項、第195條 第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告與乙○○從未逾越一般男女交往分際，詎料遭 張雅惠誤解，並要求乙○○簽立3紙本票及被告與乙○○不得再 有往來。乙○○應係基於避免影響到自身婚姻關係，以及安撫 張雅惠情緒，遂當場簽立本票，並非承認其與被告曾發展婚 外情，反而係為了向張雅惠保證有肇致誤解之虞。再者，張 雅惠亦向被告坦承其並無任何實質證據，僅係為了虛張聲勢 ，故被告與乙○○間並無存在婚外情關係。退步言之，縱認乙 ○○簽立本票之行為已足徵其與被告間已逾越男女交往分際關 係，原告於110年8月19日已知悉前情，卻遲至112年12月1日 始提起本件訴訟，損害賠償請求權亦已罹2年時效而消滅， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告明知乙○○為有配偶之人，於婚姻存續期間卻與 乙○○發展婚外情，兩人並於110年2月9日晚間前往汽車旅館 ，並發生性行為之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查，被告辯稱其與乙○○間僅為一般朋友，係遭張雅惠誤 解云云，簽立協議書亦是為了安撫張雅惠情緒，然證人乙○○ 於113年11月6日本院言詞辯論程序具結證稱：「(妳於110年 2月9日是否有跟甲○○去汽車旅館？)對(當天110年2月9日與 甲○○去汽車旅館做何事？)做有損害賠償的事，就是有發生 性關係的事情。」(本院卷第132頁)等語，可認被告與乙○○ 上開所為，顯已動搖原告與乙○○夫妻間忠誠、互信之基礎， 足以破壞其等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告 基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償 其非財產上之損害，核屬有據。 (二)系爭侵權行為損害賠償債權未罹於時效：　　 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項固有明文。但所謂知 有損害，非僅指單純知有損害者而言，其因而受損害之他人 行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人， 而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償 ，時效即無從進行。從而，除須被害人知悉他人之侵害行為 外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知。且已知係 指實際知悉而言，固不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成 之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，惟倘僅屬 懷疑、臆測或因過失而不知者，則仍有未足（最高法院108 年度台上字第1863號民事判決意旨參照）。如當事人間就知 悉時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任。原告主張其於111年2月方知悉被告與乙○○ 之上開行為，而被告辯稱原告應早於110年8月19日即有所知 情，兩造就本件侵權行為損害賠償請求權起算時間亦有爭執 ，自由被告負舉證責任。 　2.經查，觀之被告所提出乙○○110年間與張雅惠Line對話紀錄( 本院卷第000-000-0頁)，內容略謂：「我先生一定要看到撤 告」、「要讓他知道撤告，他才會相信我沒有再聯繫」、「 之後我也都必須要買晚餐回家，我先生也強硬我要這麼做， 不讓我有任何空閒的時間了!」、「我先生會限制回家時間 了」、「因為那些事之後」、「我已經沒有自由時間了」、 「我真是想要保住婚姻」等語，惟上開對話內容，究係指知 悉本票裁定之事實，或已明確知悉婚外情，且證人乙○○亦到 庭所證：「(其日期為111年9月7日，你當時有說我先生會限 制回家時間，你當時為何這樣講？)因為我只是想要敷衍她 ，跟她說我確實沒有跟甲○○聯絡了。(是希望張雅惠相信妳 不會再跟甲○○聯絡的說法？)對。(其實妳先生當時知道了嗎 ？)還不知道。(所以後來丙○○是因為張雅惠還是對妳強制執 行了，所以後來這件事情他才知道嗎？)對。」(本院卷第13 5-136頁)足認原告於111年2月始知悉婚外情，又被告復未舉 證證明原告已於110年8月19日知悉婚外情，揆諸上開最高法 院判例及判決意旨，本件損害賠償請求權之時效，應自111 年2月始能起算，故原告於112年12月5日對被告提起本件訴 訟，實未逾2年之時效而消滅。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項分別 定有明文。又按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應 互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠 實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬 違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之 行為不限於發生性行為，祇須配偶一方與他人間有逾越普通 朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福者，即足當之。經查，被告 於原告與乙○○婚姻關係存續中持續交往並發生性行為，已如 前述，依客觀社會通念，足認渠等間交往程度非淺，顯有男 女間之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以動搖原告與乙○○間婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿幸 福之夫妻生活，堪認被告前揭行為已不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益且情節重大，自應對原告負侵權行為損害賠 償之責。則原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害， 核屬有據。 (三)再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何 苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情 形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意 旨可資參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於 請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形 、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。審 酌被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，且 被告明知乙○○為有配偶之人，卻與其發生性行為，對原告造 成之精神上痛苦難謂輕微等一切情狀，認本件原告請求被告 給付精神慰撫金50萬元，尚屬有據，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且民事起訴狀繕本於113年1月1日寄存送達被告(本院卷 第25頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年 1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付50萬元，及自113年1月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　 七、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-25

TCEV-113-中簡-1161-20241225-1

審交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林恩郡 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第2206號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 林恩郡犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又林恩 郡肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即 向據報前往醫院處理之新北市政府警察局板橋分局交通分隊 警員汪清鑑承認肇事並接受裁判」。 　㈡證據並所犯法條欄一、編號1證據名稱欄「被告林恩郡於警詢 及偵查中之供述」之記載更正為「被告林恩郡於偵查中之供 述」。 　㈢證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、 「被告林恩郡於本院準備程序中之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於道 路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依 當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事 項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼 衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢，被告 自首犯行之犯後態度，及被告於本院審理時雖與告訴人陳思 綺達成調解，應給付新臺幣(下同)4萬元並約定分期給付(有 本院113年度司交附民移調字第198號調解筆錄在卷可稽)， 惟總計僅給付2萬元後即並未再履行任何一期款項，經本院 聯絡被告未果，告訴人對本案表示稱：被告後來就沒有依照 調解筆錄履行，已經聲請強制執行，本件不會撤告等語之意 見(見本院113年7月22日、同年11月5日、同年12月19日公務 電話紀錄表共4份所載)，暨被告為高職畢業之智識程度（依 個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2206號 　　被　　　告　林恩郡　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林恩郡於民國111年9月1日21時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路5段往板橋方 向行駛，行經環河西路5段與板城路口時，本應隨時注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞前方停等紅 燈，由陳思綺所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車， 致陳思綺因而受有右小腿挫傷、擦傷，右手肘挫傷、擦傷， 右胸部挫傷等傷害。 二、案經陳思綺告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林恩郡於警詢及偵查中之供述 坦承其於上開時、地騎乘上開機車，因疏未注意車前狀況，致與陳思綺騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳思綺於警詢及偵查中之證述 上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片 本件車禍雙方行向、當日情形、兩車碰撞及現場情形。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1紙 告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告在警方前往醫院處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事 人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-23

PCDM-113-審交簡-555-20241223-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡廷宇 許丞閍 張家豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第148 1號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 簡廷宇、許丞閍、張家豪共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍佰元 ，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許丞閍、張家豪均 緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告簡廷宇、 許丞閍、張家豪於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告3人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告3人於犯後已與告訴人在本院調解成立，並已履行完畢， 惟告訴人因故未撤回告訴。然本案所生危害尚非屬鉅大，倘 僅因告訴人未撤告，使和解之相對人仍受刑事訴究，仍與一 般人民法感情有違，是本院衡酌上情後，認被告3人之情節 尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故均依 刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 　㈣爰審酌被告3人僅因故發生口角糾紛，即共同徒手傷害告訴人 ，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯 後始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立並履行完畢之態度 、告訴人所受傷勢，及被告3人之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。 三、緩刑宣告： 　　查被告張家豪、許丞閍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並已賠償告訴人 損失，頗具悔意，本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認其等所宣告之刑均以暫不執行 為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，期間 如主文所示。至於被告簡廷宇前因犯不能安全駕駛罪，經臺 灣桃園地方法院判處有期徒刑2月，尚未執行完畢滿5年，已 與緩刑要件不合，自無從為緩刑之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1481號 　　被　　　告　簡廷宇　(略) 　　　　　　　　許丞閍　(略) 　　　　　　　　張家豪　(略) 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡廷宇、許丞閍、張家豪與黃柏誠為朋友，於民國112年1月 30日0時至5時許，在新北市○○區○○路0段0號「星聚點KTV」8 88包廂唱歌，雙方因故發生口角糾紛，復於同日5時35分許 ，簡廷宇、許丞閍、張家豪共同基於傷害他人身體之犯意聯 絡，先由簡廷宇徒手毆打黃柏誠，黃柏誠趁隙離開至KTV大 廳時，許丞閍、張家豪又共同徒手毆打黃柏誠，致其受有左 唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口 、頭皮多處瘀血腫等傷害。 二、案經黃柏誠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡廷宇、許丞閍、張家豪於警詢及偵查中之自白 證明於上開時、地，與黃柏誠發生糾紛後，共同徒手毆打黃柏誠之事實。 2 證人即告訴人黃柏誠於警詢時之指訴 於上開時、地，遭被告3人徒手毆打致傷之事實。 3 監視器畫面翻拍照片及說明共6張、監視器光碟1片、告訴人之板橋中興醫院診斷證明書1份 證明告訴人遭被告3人徒手毆打，因而受有左唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口、頭皮多處瘀血腫等傷害之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、至告訴及報告意旨認被告3人上開行為，尚涉犯刑法第150條 妨害秩序罪嫌乙節，經查：按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 ；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年上字第816號判決先例足資參照。另按109年 1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助 勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首 謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日 修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本 條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之 行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「 湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場 之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行 為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要， 則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有 所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目 的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然 、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為， 即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院 110年度上訴字第2066號判決意旨參照。經查：被告3人均表 示傷害黃柏誠乙事是偶然發生，且雙方原本約在該處唱歌， 因故發生爭執始引發此次傷害案件，是參照上開判決意旨， 應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪， 因與被告3人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭 起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1734-20241220-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告 戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。 又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起 說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底 下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她 作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還 拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒 什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去 家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說 幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周 美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告 丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告 丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼 承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼 承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美 如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權 ，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人 陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證 明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是 會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶， 我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還 有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後 陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三 姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周 美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有 去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的， 我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我 利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時， 在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊 看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁 眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳 周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全 不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在 門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來 家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶 講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在 陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如 說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢， 戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑 時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無 過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她 不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都 放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知 道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院 回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧 比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。 我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何 不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就 是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在 女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶 更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉 使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美 如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人 上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家 巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳 廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需 要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪 同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如 對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否 知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳 廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知 道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望 的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳 周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否 知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因 為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞， 也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我 有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太 也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據 證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確 實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題 ，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索 要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶 罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾 因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸 上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所 附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告 戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此 間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度 緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（ 參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表 示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯 論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人 陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能 更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人 陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事 案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等 矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此， 堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重 大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱 原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復 未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶 、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原 告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權 之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為 原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共 　　　　　 謀 　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師 　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告 丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。 又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提 起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私 底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫 她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我 還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說 沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我 去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如 說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳 周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原 告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示 原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見 被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝 奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳 周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼 承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼 承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證 明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張 家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但 是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶 ，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我 還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最 後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我 三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳 周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都 有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的 ，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員， 我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時 ，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那 邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上 愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望 陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找 丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完 全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋 在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要 來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷 寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美 如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢 ，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺 囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有 無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓 她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺 都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才 知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出 院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照 顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興 。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為 何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說 就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放 在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷 寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的 臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周 美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證 人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間， 陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺 需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會 陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美 如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是 否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使 陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否 知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探 望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何， 陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是 否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒 因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞 ，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居， 我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太 太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依 據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生 前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢 問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上 門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之 配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間 確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然 稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證 一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時 原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼 承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執， 彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之 高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯 文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當 場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言 詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼 承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐 僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼 承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述 刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提 告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜 此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待 、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原 告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如 所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認 定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼 承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為 原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共 　　　　　 謀 　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師 　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂柑榮 選任辯護人 洪大植律師 被 告 嚴俊德 選任辯護人 鄭凱鴻律師 蘇夏曦律師 上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案 號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（ 下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關 係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、 用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判 決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影 響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規 定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因 引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗 盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德 又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違 規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過 失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之 行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音， 速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證 嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是 於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪 信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減 速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道 後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫 無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒 有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙 物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現 車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安 全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之 理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛 行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴 俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道 妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意 車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂 柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛 嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致 嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之 結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑， 此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致 電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦 自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之 雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無 燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等 語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄 火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原 審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因 為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛 看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞， 所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮 所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車 行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停 止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析， 有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁）， 足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖 停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作 ，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前 述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰 撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故 障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電， 並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕 駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間 有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫 面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為 國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車 通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本 案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車 行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛， 以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點 之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜 止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道 後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行 車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車 、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影 畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶 電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是 以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發 生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄 得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認 呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因 故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情 節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁） 。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致 引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富 豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是 否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之 必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄 影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學 會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學 會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。 四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分 提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度 」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、 妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量 之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行， 依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件 檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑 度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定 ，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確 有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道 公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進 而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯 罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成 本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠 屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養 父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事 原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳 、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後 態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯 行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮 配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失 傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致， 審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置， 方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文 志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足 認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮 ，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊 德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條 第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用 。 (二)本院補充科刑理由如下： １、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已 以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（ 包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害 、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識 程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未 逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反 平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。 ２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之 情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法 院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑 未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使 行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附 加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有 情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情 況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為 人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、 所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決 定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上 字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒 刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已 符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已 綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯 行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之 情形，依上說明，自不能任意指為違法。 ３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德 雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均 表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於 同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和 解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期 徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩 刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、 呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指 謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢 察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢 察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因 子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪 刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官 陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓 選任辯護人　鄭凱鴻律師 　　　　　　陳家誼律師 被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　洪大植律師 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵 字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決 如下： 　　主　文 嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向 南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公 里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中 外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中， 因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道， 在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國 道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊 德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛 後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應 注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟 疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫 停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋 文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及 與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後 方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰 撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故 致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及 右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根 肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有 右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨 折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部 挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右 側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文 志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美 慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原 名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴 俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴， 爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在 現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認 為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。 二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及 呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢 　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交 易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　 　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則 矢口否認有何過失傷害犯行。經查： 　㈠不爭執事項 　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行 經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障 將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後 方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛 之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉 庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道 ，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被 告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與 證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交 通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國 道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊 德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截 圖各1份附卷可查。 　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美 玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因 本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經 證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧 、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之 亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書 各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天 宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫 院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福 利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美 慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、 衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告 訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明 書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。 　㈡被告嚴俊德部分 　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、 詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃 園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆 胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車 行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。 從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後， 就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車 ，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字 第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院 卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及 偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發 現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中 內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。 　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁 、第99至101頁)，勘驗結果略以： ㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒 背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。 ㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒 畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動 ㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒 行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。 ㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　 行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。 ㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　 行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示） 　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結 果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯 上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時 確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷 可查(偵卷第39頁)。 　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續 行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應 先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分 ，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故 障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告 燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌 ，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項 、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依 據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛 ，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超 車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況 下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快 車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道 之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行 車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並 未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外 ）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車 道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後 ，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛 故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前， 即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇 此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負 過失責任。 　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均 認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而 停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小 客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北 市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑， 亦同此認定。 　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之 任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過 失傷害犯行，事證明確，應依法論科。 　㈢被告呂柑榮部分 　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車 之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原 因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火 停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘 分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電 力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴 俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並 無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況 ，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報 告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被 告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中 在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸 部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有 任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影 ，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查： 　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以： ㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。 ㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。 ㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。 勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。 　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。 　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執 照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份 附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對 前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本 件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告 表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公 里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎， 亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器 結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直 至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴 俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障 後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌 時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內 側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛 ，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦 當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之 行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「 答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之 閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分 之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊 德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既 已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆 可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車 道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無 任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確 實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即 時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不 及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前 狀況之過失甚明。 　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新 北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均 認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而 停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小 客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前 述，亦同此認定。 　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎 故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車 車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係 前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其 辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器 顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實 。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯 示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本 院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀 錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘， 但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函 查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道 勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南 向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參 （本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間， 當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並 非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本 件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車 真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來 車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致 車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限 高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行 車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部 分辯解，並無可採。 　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷 害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失 ，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告 訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路 段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊 急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人 即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部 分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認 ：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。 三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無 肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書 各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可 即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊， 並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道 後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道 而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第 三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷 勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具 有相當因果關係。 　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反 應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無 過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發 生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務 ，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由 免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參 ）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交 通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注 意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指 駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存 在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人 是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一 切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第 一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛 於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次 、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既 無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐 漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍 ，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再 主張信賴原則免責。　　　 　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以 查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明 被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被 告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前 曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀 況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前， 此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。 　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足 憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮 、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴 俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。 　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前 往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局 第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判 乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄 各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何 過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能 動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨 參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認 定。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無 犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則 而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害， 所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、 目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本 院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩 而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、 呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德 犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕 駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被 告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償 ，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。 四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙 節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行， 其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配 偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過 失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任 所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故， 固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人 呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告 訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本 院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所 為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵 而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途 徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較 為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年 ，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告 訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜 併予緩刑寬典，附此說明。 五、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎 而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅 放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致 告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就 告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪 嫌。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢 察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲 因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並 於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請 撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判 決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑 之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為公訴不受理之諭知。 六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因 被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經 告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北 地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德 為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段 、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察 官陳漢章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 2　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 　　 （書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.