Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2668號原告謝松堯被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11 月24日竹監裁字第50-E8HB00633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年6月24日5時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣芎林鄉富林路1段（大肚村）東向車道時，因行跡搖擺不穩，為新竹縣政府警察局橫山分局(下稱舉發機關)巡邏員警所見，並於新竹縣○○鄉○○路0段0號前(下稱系爭地點)予以攔停。而後於盤查時發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告經員警多次告知酒駕拒測之法律效果後，仍拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警遂當場開立掌電字第E8HB00633號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，於112年11月24日開立竹監裁字第50-E8HB00633號(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我罹患心理相關疾病，自前案收押後，面對警務人員會下意識產生恐懼，身心處於極度焦慮恍神、心悸等狀態，完全無法控制自己的行為。我是清醒後在醫院才知道事發過程，絕非故意拒測或躲避追緝。我的家庭並不富裕，仍需要扶養母親及就學的侄子等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警係因原告駕車行跡搖擺不穩，依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具而予以攔查，並於攔查後發現原告散發酒氣，有相當理由認原告有酒後駕車之嫌疑，進而要求原告進行酒測，符合警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1 項規定。而在實施酒測過程中，員警已向原告說明2次酒測拒測之法律效果，並經員警多次要求實施酒測，原告仍不願配合，而後明確點頭表示拒絕酒測（員警密錄器檔案名稱「 00000000_054302_191」；影像時間2023/06/24 05:45:32至 05:45:55），員警遂依道路交通管理處罰條例第 35 條第4 項製開「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之舉發通知單，故本件酒測程序正當合法。　㈡原告雖主張須扶養母親及就學的侄子，然道交條例第35條第4 第2款之規定為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則即違反依法行政原則等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第101頁）、原處分（本院卷第113頁）、被告113年6月7日竹監企字第1135012465號更正函（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第153 頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第99頁）各1份，以及密錄器畫面13張（本院卷第185至189頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，員警駕駛巡邏車於上揭時、地時，因見原告行車有左右偏行、車身搖晃不穩之情形，查詢後發現系爭機車之車牌業經註銷，客觀上易生交通危害，故自後方鳴放警鳴器、閃燈欲攔停原告，未料原告竟加速前行以躲避攔停，直至系爭地點始遭攔下。而後員警查證原告身分時，聞得原告散發濃厚酒氣，故要求原告進行吐氣酒精濃度測試等情，此有舉發機關113年4月19日竹縣橫警交字第1133500318號函（本院卷第115頁）、113年10月8日竹縣橫警交字第1133500757號函（本院卷第175至176頁）、員警追緝示意圖（本院卷第117 頁）、員警密錄器錄影譯文（本院卷第150至151頁）各1份，以及行車紀錄器畫面及密錄器截圖共36張（本院卷第119 至130頁），依上開情節，足證已達員警合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，本件攔停及要求原告酒測之程序，符合警職法第8條第1項第3款規定，當屬合法。　㈣原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款：「拒絕接受第一項測試之檢定」之處罰要件。　2.查觀諸卷附之員警密錄器錄影譯文（本院卷第148至152頁），足見員警要求原告配合酒測時，原告持續以身體不舒服、要先去醫院，現下無法配合酒測為由，消極推諉拖延時間，而後經員警兩度完整告知拒測之法律效果後（畫面時間：05 ：34：01至05：37：01；05：44：15），明確以點頭方式表示拒絕酒測（畫面時間05：45：32至05：45：53）。審酌上開過程中原告與員警對答正常、意識清楚，復參諸東元綜合醫院就原告經救護車前往系爭地點緊急送醫之情形覆以：「病人謝○○於112年6月24日6時5分許經救護車送往本院，當時身心健康狀況為可自由對答、意識清醒」等語，此有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年10月9日東秘總字第11300090 33號函暨急診病例、護理紀錄、119救護紀錄及檢驗檢查報告影本1份在卷足憑（本院卷第163至172頁），可證原告係出於自主意思決定拒絕酒測無訛。再依函附之急診病例、急診護理紀錄（本院卷第166至167頁），原告送醫後，醫師向其說明建議抽血檢查，然原告卻表示不願意抽血檢驗，且在尚不建議離院時執意出院乙情，益徵原告係以身體不適應先送醫，作為逃避、拒絕酒測之藉口甚明。據上各情，堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為，其主張因疾病發作，完全無法控制自己的行為云云，與客觀事實相悖，洵非可採。　3.從而，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定。至原告主張其經濟壓力沉重云云，然道交條例第35 條第4項乃羈束規定，並未賦予被告裁量空間，是原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-26

TPTA-112-交-2668-20250326-2

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第60號上訴人林亭均林亭妤林明章共同訴訟代理人蔡本勇律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6月30 日本院南投簡易庭111年度投簡字第146號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人林明章後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人林明章就被上訴人所管理坐落南投縣○○鎮○○段00 0地號土地上如附圖一所示編號B部分，面積22.61平方公尺之土地有通行權及管線安設權存在。三、被上訴人應容忍上訴人林明章於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人林明章通行及安設管線之行為。四、上訴人林亭均、林亭妤之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人林明章負擔百分之九十八，餘由上訴人林亭均、林亭妤負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土地為上訴人林明章（下逕稱林明章）所有；同段252、257-1地號土地為上訴人林亭均、林亭妤（下逕稱林亭均、林亭妤）所共有（下分別稱250、251、256、252、257-1地號土地，合稱系爭土地）；同段249地號土地（下稱249地號土地）為被上訴人所管理之國有土地。系爭土地皆未面臨道路係屬袋地，257-1地號土地北側之枋坪巷須經他人社區之私設道路，該道路面寬2.79公尺至3.26公尺，無法提供建築房屋之建築線，且道路所有權人高達數十人，長度接近1公里，與上訴人主張通行位置相比，無法達成上訴人所有系爭土地建築房屋及通行之必要。附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）複丈日期民國111年8月12日、8月19日複丈成果圖方案一編號A部分坐落土地即同段248地號土地（下稱248地號土地），及附圖一編號C部分坐落土地即同段243-4地號土地（下稱243-4地號土地），於訴訟中均由林明章買賣取得，然附圖一編號A、C部分通行最小寬度僅為2.3公尺，仍無法達成上訴人土地建築房屋及通行之必要，故對於249地號土地，上訴人仍須有通行權存在，方可於上訴人所有土地建築房屋，爰依民法第787條、第786條第1項、第788條第1項之規定提起本件訴訟，請求確認上訴人就249地號土地有通行權及管線安設權、道路開設權存在。二、被上訴人則以：系爭土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。其中257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷如附圖二即竹山地政複丈成果圖複丈日期111年8月12日、8月19日複丈成果圖所示編號A至G部分，252、256地號土地分別緊鄰257-1地號土地需使用他人土地即可由257-1地號土地連接枋坪巷對外通行，且該通道並無任何阻擋之情形。又林明章已購買附圖一編號A、C部分土地，系爭土地中之250地號土地即可利用附圖一編號A、C 對外通行。退步言之，如認上訴人所有之土地為袋地，則上訴人所主張之通行方法是否屬對於鄰地損害最少之處所，亦應由上訴人舉證證明之。至設置管線部分，上訴人未證明有何符合管線設置權法律要件之具體事實。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡原判決駁回林亭均、林亭妤之訴部分亦應廢棄，確認林亭均、林亭妤對249地號土地如附圖一編號B，面積22.61 平方公尺土地有通行權及管線安設權存在。㈢被上訴人應容忍林亭均、林亭妤於前項土地開設道路、鋪設柏油、設置水電、瓦斯管線及通行前項土地，且不得設置障礙物或為其他妨礙通行及安設管線之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠南投縣○○鎮○○段000○000○000○000○00000地號土地為林明章所有；同段252、257-1、257地號土地為林亭均、林亭妤共有。249地號土地為被上訴人所管理之國有土地。　㈡257-1地號土地分割自257地號土地。　㈢257-1地號土地之北側部分有一現有通道即枋坪巷即如附圖二編號A至G土地。　㈣248地號土地南臨大禮路。　㈤林明章為林亭均、林亭妤祖父之親兄弟，林亭均、林亭妤為姊妹。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地是否為袋地？　㈡承㈠，如為袋地，上訴人依民法第787條、第786條第1項、第7 88條第1項規定，請求確認就被上訴人所管理如附圖一編號B 土地有通行權，被上訴人應容忍上訴人開設道路、鋪設柏油、水電、瓦斯管線及通行且不得設置障礙物或為妨礙通行之行為，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又是否得為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。另參考民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。是以在土地未讓與或分割情況下，更應以自有土地與公路通聯。　㈡林亭均、林亭妤部分：　⒈252、257-1及257地號土地均為林亭均、林亭妤所共有，257 地號土地南側與257-1地號土地相鄰，257-1地號土地西南側一隅與252地號土地相鄰，257-1地號土地乃分割自257地號土地等情，為兩造所不爭執，且有地籍圖謄本、土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（見原審卷第23頁、第31頁、第35頁；本院卷第89頁）。而257-1地號土地北側有一現有道路為枋坪巷，最靠近枋坪巷6號側，其路寬為3.9公尺，此有原審勘驗筆錄、照片、附圖二可佐（見原審卷第379頁至第386頁、第403頁），復經本院履勘現場再次確認前開枋坪巷之通行狀況，自南天宮旁之柏油小路進入（據竹山地政人員表示位置約為150或157地號土地），整段路面均為新鋪設柏油道路，寬度經上訴人測量約為3.35公尺、2.57公尺、 2.96公尺、3.07公尺，途經南投縣○○鎮○○巷0號建物，可至南投縣○○鎮○○巷0號三合院，尚未至南投縣○○鎮○○巷0號三合院前之柏油路面南臨257地號土地，水泥小路西南臨257、25 6地號土地之邊界，257、257-1、256地號土地現況為雜草自然生長，256地號土地部分為竹子自然生長等情，有本院勘驗筆錄、照片及附圖三即竹山地政複丈日期113年3月1日、3 月11日複丈成果圖所示（見本院卷第181頁至第201頁）。　⒉由上可知，枋坪巷所臨接之私設道路如附圖三所示，呈C字形，途經同段261、263、264、286、265、260、267、257、25 5、254、257-1地號土地，而257-1地號土地確實臨接枋坪巷。又該道路路面有部分為水泥路面，部分為柏油路面，此有勘驗照片可佐。而該水泥路面時日久遠，於80年間即已存在且有通行可能，新鋪設柏油路面由南投縣竹山鎮公所於112 年鋪設，鋪設範圍對應附圖三所示編號E至O之土地及編號D 部分土地鋪設約25平方公尺等情，此有南投縣○○鎮○○000○00 ○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附照片、航照圖、113年5月 7日竹鎮工字第1130010449號函暨所附航照圖、竹山鎮公所1 12年鯉魚竹圍桂林下坪四里野溪清淤、道路及排水溝改善工程圖面可佐（見本院卷第67頁至第71頁、第209頁至第215頁）。堪認枋坪巷之道路確可為257-1地號土地提供聯繫對外之通行道路，且道路存在已久，復經鋪設柏油路面，顯已有長久供公眾通行之事實。而252、257-1地號土地面積分別為面積7.40平方公尺及85.93平方公尺（見前開土地登記謄本），252地號土地為三角形，257-1地號土地則為梯形，257- 1地號土地北臨附圖三所示枋坪巷所臨接之C字形私設道路之道路寬度3.9平方公尺，附圖三所示C字形道路現況之寛度多超過3公尺，部分路段甚至有4公尺、5公尺寛，僅一小部寬度為2.57平方公尺，則依252、257-1地號土地面積、地形，經由枋坪巷之私設通路對外交通，應足可為通常之使用，則 252、257-1地號土地即非袋地。　⒊再者，257-1地號土地自257地號土地分割出來，而依附圖三所示，257地號土地之北側地籍線及東北側、東南側部分臨枋坪巷道路，復有部分編號A、面積5.57平方公尺及編號C、面積8.18平方公尺以及編號E、面積1.68平方公尺之現況道路範圍坐落於257地號土地上，堪認257地號土地顯非袋地，而257-1地號土地既自257地號土地出割，縱分割後為袋地，依民法第789條規定，林亭均、林亭妤共有之257-1地號土地亦僅得藉由257地號土地對外通行，不得對其他周圍地主張通行權；另252地號土地既同為林亭均、林亭妤共有，依上開說明，林亭均、林亭妤亦不能捨自己所有得通聯之257-1 、257地號土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。　⒋基上，252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地，林亭均、林亭妤得經由自己所有之257地號土地臨枋枋坪巷道路對外通聯時，亦不得對其他周圍鄰地主張通行權。　㈢林明章部分：　　⒈所謂袋地係指與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之土地，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，而一般通行必要範圍，係以周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就附近地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之位置、範圍、距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之，已如上述。　⒉250、251、256地號土地，為都市計劃區內之住宅區用地，均為林明章所有；248地號土地業已於111年10月24日由林明章買賣取得，243-5地號土地則自243-4地號土地中分割出來，由林明章因調解移轉為登記原因取得所有權等情，且為兩造所不爭，復有使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見原審卷第25頁、第27頁、第29頁、第33頁、本院卷第61頁至第65頁），堪認為真實。又250、251、256地號土地相鄰，其與如附圖二、三所示之枋坪巷並無接壤，尚須透過周圍道路始得通行至枋坪巷，業經原審及本院會同竹山地政測量人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片，及竹山地政人員繪製之複丈成果圖在卷可稽。是林明章所有之 250、251、256地號土地與前開附圖三所示之道路並無適宜之聯絡，應可認定。　⒊被上訴人雖抗辯林明章已買受如附圖一編號A、C部分之所有權，已可利用該部分土地通行對外道路，250地號土地應非袋地等語。然而，250地號土地面積3,371.18平方公尺，251 地號土地面積469.30平方公尺，256地號土地面積841.31平方公尺（見前開土地登記謄本），則250、251、256地號土地三筆土地合計高達4,681.79平方公尺（3,371.18平方公尺＋469.30平方公尺＋841.31平方公尺＝4681.79平方公尺），地形尚屬方形，屬都市計劃區內之住宅區用地，依其地形、面積、用途，日後可用以興建住宅之面積、戶數應不少，依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包含消防車、一般家用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形，故通行路寬應至少將近3公尺始為適合通常使用。惟觀諸如附圖一編號A 、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地聯合所形成之形狀，呈不規則形，土地由南往北寬度漸窄，至最北側與25 0、243-4地號土地相交成銳角形。是倘欲藉243-5、248地號土地通行至南側之大禮路，其車輛通行恐有障礙，自非適宜之通行道路。被上訴人所抗辯之通行方案恐不足供林明章上開土地之一般汽車通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是250、251、256地號土地，依其地形、寬度、用途等因素，一般車輛不適合僅由附圖一編號A、C部分所示之243-5地號土地與248地號土地連結至公路，自屬於準袋地。　　⒋按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少之處所及方法。經查：林明章主張之通行方案如附圖一所示，除部分利用243-5、248地號土地即附圖一編號A、C部分所示土地外，另通行249地號土地如附圖一編號B部分土地，面積僅22.61平方公尺，而249地號土地面積243.77平方公尺，有土地建物查詢資料可佐（見原審卷第281頁），是如附圖一編號B部分占249地號土地面積僅約9％（計算式：22.61 平方公尺/243.77平方公尺＝9％），該通行方案僅占用249地號土地22.61平方公尺之土地，然可提供250、251、256地號土地三筆土地合計4,681.79平方公尺之通行利益。又附圖一編號B部分現況為空地，有原審及本院勘驗筆錄、照片可佐，應屬250、251、256地號土地對外通行之必要使用範圍，且損害較少之通行方案，林明章確認對附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地通行權存在，洵屬有據。　⒌按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。經查：本件林明章對於被上訴人所管理之249地號土地如附圖一編號B部分所示面積22.61平方公尺之土地，既有通行權存在，依上開說明，林明章訴請判命被上訴人於上開土地通行範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙林明章通行之行為，即屬有據。　⒍按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項本文分別定有明文。又管線安設權及開路權之目的，在於提昇環境品質，促進土地合理利用，確保通行安全，及調和土地相鄰關係之利害關係，故賦予土地所有人得請求通過他人土地以設置必要之管線設施，及必要時得開設道路。經查：審酌250、251、256土地為都市計劃內之住宅區，依現代生活之需要，足認林明章主張水電、瓦斯管線，及開設道路之需要，為可採信。從而，林明章依前揭規定，請求被上訴人容忍其於250、251、256地號土地如附圖一編號B部分土地內，開設道路、鋪設柏油設置水電瓦斯管線，且不得有妨害通行及設置管線之行為，亦屬有據。七、綜上所述，林亭均、林亭妤所有252、257-1地號土地非屬袋地，縱為袋地亦不得對其他鄰地主張袋地通行權，是其等請求確認就249地號土地有通行權、管線安設權，並容忍渠等開設道路、安設管線及不得為妨害通行及安設管線之行為，均無理由，尚難准許；至林明章所有250、251、256地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而通行如附圖一編號B部分土地，為對周圍地損害最少之處所及方法。是林明章依民法第786條、第787條、第788條第1項規定，請求確認就249地號土地如附圖一編號B部分，面積22.61平方公尺土地，有通行權及管線安設權存在，及請求被上訴人應容忍林明章於上開通行範圍內開設道路、鋪設柏油、設置水電瓦斯管線及通行前開土地，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許。從而，原判決就林明章部分為敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。就林亭均、林亭妤上訴部分，原判決為其等敗訴之判決，洵屬正當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，則所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。經查：林明章欲通行被上訴人所管理之國有土地，被上訴人為防衛其管理之國有土地財產權而不同意林明章之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓林明章通行之被上訴人，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之林明章亦負擔訴訟費用。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林明章之上訴為有理由，林亭均、林亭妤之上訴則無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條、第81條第2款、第85條第 1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-26

NTDV-112-簡上-60-20250326-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康來福上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　文康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調閱監視器畫面，始知上情。二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移，且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快，因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察到場云云。二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書（偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　　三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁）。　　　（二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏），我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應屬可信。（三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上，我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後，就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過，係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之發生自具有過失。（四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定，行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務，並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上開所辯，自無可採。（五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞，則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上開辯稱，亦無可採。　　　四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：（一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍，故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前，足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害等情，是被告上開辯稱即屬無據。（二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查：　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意甚明。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為互殊，應分論併罰　四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡美芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第606號），本院判決如下：　　主　文蔡美芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡美芬於民國112年11月7日15時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通輕型機車，沿新北市三重區重新路4段往中正南路方向逆向行駛，行經新北市三重區重新路與重安街口時，本應注意駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得闖越紅燈，且應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖越紅燈，並斜向通行路口，欲進入重新路3段，適有黃○ （00年00月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自新北市三重區過圳街往重安街方向，行經上開路口，因閃避斜向通過上開路口之蔡美芬機車而自摔，因而受有左側手肘擦傷、左側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。詎蔡美芬駕駛動力交通工具致生交通事故後，明知黃○ 因此受有上開傷害(惟並無證據證明蔡美芬斯時明知其為未成年人)，且與己之違規行駛行為有關，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場，復未報警、叫救護車或對黃○為必要之救護處置，即逕自駛離現場逃逸，嗣經黃○報警處理後，循線查悉上情。二、案經黃○訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蔡美芬就本判決下列供述證據之證據能力均同意有證據能力(見本院交訴卷第33頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告蔡美芬固坦承有於事實欄一所載之時、地，騎乘上開機車，與告訴人黃○所騎乘之機車發生事故等情，惟否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸犯行，辯稱：其不是故意的，其以為是碰瓷詐欺，其在事故發生當下並不知道告訴人是因其而跌倒云云（見本院交訴卷第32頁）。惟查：　㈠被告於上開時地騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，沿新北市三重區重新路4段往中正南路方向逆向行駛，並於斜向進入新北市三重區重新路與重安街口時(下稱系爭路口)，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新北市三重區過圳街往重安街方向，行經上開路口之告訴人，因欲閃避被告而自摔，人車倒地並受有事實欄一所載之傷勢；被告於斯時並未停留在現場，亦未報警、施以必要之救護或留下聯繫資料等情，業據證人即告訴人黃○於警詢中指訴明確（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第5129號卷<下稱偵卷>第11至13頁），並有新北市立聯合醫院112年11月7 日開立之診斷證明書、現場監視器錄影光碟暨畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及酒精測定紀錄表、本院113年12月26日勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見偵卷第15、17至21、27、29至31、33至47、 73、77及卷附光碟存放袋，本院交訴卷第37至41頁），復為被告所不爭執（見本院交訴卷第34頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟其亦自承於斯時係逆向行駛進入系爭路口，騎車有違規等語(見偵卷第5至9頁、新北地檢署113年度調偵字第606號卷<下稱調偵卷>第9至11頁，本院卷第32頁 )，此節並有卷附道路交通事故現場圖、現場監視器錄影畫面截圖為證(見偵卷第17至21、27頁)。再經本院於準備程序中當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果為：(所勘驗之檔案為事發地點之監視器錄影畫面影片檔，檔案全長52秒，開啟檔案後，畫面為為新北市三重區重新路與重安街口，畫面視角為過圳街往重安街方向，監視器畫面開始時間為2023 年11月7日15時10分57秒，以下勘驗內容均以監視器畫面時間為標記) 2023年11月7日15時10分57秒畫面開始，此時監視器畫面上方即過圳街往重安街方向紅綠燈顯示為綠燈。20 23年11月7日15時10分58秒，此時監視器畫面右方，有一輛機車(即被告騎乘車牌號碼000-0000號機車)從重新路4段往中正南路方向逆向駛入系爭街口。2023年11月7日15時10分5 9秒，被告所騎乘之機車此時行經系爭路口中央，而另一輛機車(即告訴人騎乘之車牌號碼000-000號機車)沿過圳街往重安街方向行駛，亦駛入系爭路口。2023年11月7日15時10 分59秒至11分01秒，告訴人為閃避逆向行駛之被告，機車側摔倒地，於15時11分01秒處，被告有回頭看向倒地之告訴人。2023年11月7日15時11分02秒至11分05秒，被告騎乘機車持續前行至系爭路口重安街往過圳街方向待轉處，並於11分 05秒處再次看向告訴人(此時告訴人已起身，機車仍倒地)。 2023年11月7日15時11分05秒至11分08秒，被告持續往中正南路方向行駛，並未停下，並離開監視器畫面中。2023年11 月7日15時11分08秒至畫面結束，被告均未再出現於畫面中，此有本院113年12月26日勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院交訴卷第37至41頁），是從上開勘驗結果可知，於案發當時系爭路口過圳街往重安街方向之燈號既為綠燈，則被告從重新路4段往中正南路方向進入系爭路口，自屬未依號誌行駛之闖紅燈行為無疑；且輔以卷附道路交通事故現場圖所顯示之系爭路口道路行向，亦可確認被告於斯時顯係逆向行駛進入系爭路口。是被告於騎乘機車進入系爭路口時有事實欄一所示之違規行為，足堪認定。　㈢按汽車（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第95條第1項前段及第102條第1項第1款前段分別定有明文。本案被告於事實欄一所載時、地行經系爭路口，逆向且未依系爭路口號誌行駛，本已違反前開道路交通安全規則之規定，經查本案事故發生之時地，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附現場監視器錄影畫面截圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可查（見偵卷第17至21、29至31頁），並經本院勘驗屬實，業如前述，是本案被告前開行為顯有過失無疑。而告訴人於警詢時指稱：其係為了閃避對方(即被告) 之違規行為且避免發生碰撞才急煞車摔倒等語(見偵卷第11 至13頁)，再依告訴人斯時行駛之行向(即過圳街往重安街方向)本為綠燈，其於行駛至系爭路口時(監視器畫面時間2023 年11月7日15時10分59秒)，被告從重新路4段往中正南路方向逆向、闖紅燈駛入系爭路口並斜切至告訴人車前，告訴人為避免直行撞上被告之機車，始自摔倒地，此節業經本院勘驗屬實，業如前述，是告訴人顯係因被告之違規行為始自摔而人車倒地無疑。又告訴人所受事實欄一所載之傷勢，有卷附新北市立聯合醫院112年11月7日開立之診斷證明書可憑，且該診斷證明書之醫囑欄位記載「患者(即告訴人)於112年1 1月7日15時44分，至急診就診，經診治後於112年11月7日15 時59分離院」等語(見偵卷第15頁)，是告訴人前往就診之時間與本案事故發生時間極為密接，應足推認告訴人所受傷勢確係於本案事故所造成。綜上，被告逆向、闖紅燈之過失行為，與告訴人為閃避被告因而自摔倒地致有事實欄一所示之傷勢間具有相當因果關係，則被告此部分自構成過失傷害犯行甚明。另被告雖辯稱其認為告訴人騎車太快，告訴人也有過失云云(見調偵卷第10頁)，惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，不論被害人本身有無過失因素，均不影響被告過失之認定。查被告既有前揭逆向、闖紅燈之過失行為，且經本院勘驗結果認定被告之過失行為與告訴人受傷結果間顯然具備因果關係，業已認定如前，則被告所為顯然成立過失傷害犯行無疑，其所辯僅係卸責之詞，不可採信。　㈣按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，而增設關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立(最高法院107年度台上字第378號刑事判決意旨參照)。查被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱其認為事故發生與其無關，故並未於事故發生後停留於現場等語(見偵卷第5至9頁、調偵卷第9至11頁，本院卷第32頁)，惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影畫面時間2023年11月7日1 5時10分59秒至11分01秒即告訴人為閃避逆向行駛之被告而機車側摔倒地時，被告同時於15時11分01秒處，明顯有回頭看向倒地之告訴人；嗣於監視器錄影畫面時間2023年11月7 日15時11分02秒至11分05秒，被告先騎乘機車持續前行至系爭路口重安街往過圳街方向待轉處，並於11分05秒處再次看向告訴人(此時告訴人已起身，機車仍倒地)，上情均經本院勘驗屬實，業如前述。是綜合本案事故發生之情形觀之，被告於斯時即有逆向、闖紅燈之違規行為，駛入系爭路口後雖未與告訴人直接發生碰撞，然告訴人在被告極為接近之處自摔，人車倒地，被告更在告訴人自摔同時即已發現此事，嗣後更再度回頭確認，而依斯時情境被告顯然對於告訴人係因自己之違規行為導致事故發生、告訴人於騎車行進過程中自摔、人車均已倒地，勢必產生傷害結果等情，難以推諉不知，則被告在明知上情後仍然決意離去現場，既未停留於現場為必要救護，復未報警處理，遑論留下聯繫方式，更未經告訴人之同意始離去，是被告此部分所為顯然構成駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸犯行。被告前揭所辯，亦屬臨訟卸責，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案告訴人於事故發生時雖為未成年人，惟並無證據證明被告於逃逸時知悉此事，此部分自無庸依前揭規定加重，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告並未於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第51頁），是本案被告不合於自首之要件，自不得依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應遵守交通規則，卻因過失行為，造成告訴人受有上述之傷害，復於上開事故發生後，未查看告訴人傷勢，也未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自離去現場，罔顧傷者安危，增加事故處理困難，所為誠應非難；又被告犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成調解或賠償損害(見本院卷第61頁)，難認其犯後態度良好；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第71頁)，與告訴人所受傷勢之嚴重程度等情（見偵卷第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-交訴-47-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第577號原告黃昭庭住○○市○里區○○路0段00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月27日投監四字第65-G2QD60111號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告前於民國110年11月3日違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項之規定，遭被告自111 年6月23日至113年6月22日吊扣其普通小型車之駕駛執照。惟原告於吊扣期間之113年3月15日0時44分許，駕駛號牌293 2-N9號自用小客車（下稱系爭車輛）上路，行駛至臺中市北區中清路1段與五權路口時，因其他交通違規行為遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警攔查後，認其有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車(禁止駕駛)」、「汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣駕駛執照期間，違反二十一條第一項第一款至第五款者」等違規事實，當場對原告填製掌電字第G2QD60111號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於113年5月27 日，以投監四字第65-G2QD60111號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告前揭違規行為，依道交條例第21 條第1項第5款、第3項、第5項（原處分漏引）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,0 00元，吊銷汽車駕駛執照1年，1年內不得考領駕駛執照。三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯及聲明詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有查詢吊扣銷資料、舉發通知單、錄影畫面截圖照片、舉發機關113年4月23日中市警二分交字第1130020466 號函暨檢附之職務報告書、原處分與送達證書、駕駛人基本資料、證號查詢汽車駕駛人資料等件在卷可稽（見本院卷第 53-56、59-60、67-69、73-77、89頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張因女友駕車過程身體不適改由其駕駛欲尋找藥局或就醫，是否可採及得否作為免除違規責任之理由？五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例-⑴第21條第1項第5款、第3項、第5項：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。（第3項）汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。（第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」⑵第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 (二)按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。……」此為立法者所認可之阻卻違法正當事由。亦即行為人之行為固已該當違反行政法上義務之主客觀構成要件要素，但因行為之際存在緊急危難狀況，而行為人明顯出於不得已之避難行為所致，且未過當者，例外不予處罰。是以行為人欲主張緊急避難以阻卻違法要件者，其要件包括：1、須有緊急危難存在；2、避難行為必須客觀上不得已；3、緊急避難行為必須不過當；4、避難行為必須出於救助意思。查原告主張因女友駕駛系爭車輛過程不適，因而接手駕駛乙節，經稽以其提出之診斷證明書（見本院卷第17頁），該第三人就診日期係在行為前4天之113年3月11日，無法證明於違規當日亦有身體不適之情形；另當日購買藥品之估價單與藥品照片，也無法判定係因原告女友不適而購買之物，遑論原告亦未能證明系爭車輛原係由其女友駕駛，是原告提出之證據，無從證明有緊急危難情狀存在。又縱認原告所述為真，其仍得透過救護車或計程車搭載等方式就醫，並非無其他選項可為之，尚難認為已達客觀上不得已之程度，不該當行政罰法第13條之緊急避難阻卻違法要件。原告主張其違規駕駛車輛乃不得已行為云云，難認符合緊急避難行為而具阻卻違法事由。 (三)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-577-20250325-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖仁安上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0273號），本院判決如下：　　主　　文廖仁安駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖仁安於民國113年7月18日7時45分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區西平北巷由南往北方向行駛，行經西平北巷與中科路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適黃柏菁騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同路段同方向行駛至該處，欲左轉駛入中科路，在前方等候對向來車通過，遭廖仁安騎乘之機車前車頭撞擊機車左側車身及左小腿，致黃柏菁受有左小腿挫傷之傷害（廖仁安涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），雙方於事故發生後，皆先移行到路旁空地討論後續處理。詎廖仁安聽聞黃柏菁欲報警處理，明知駕駛動力交通工具已發生交通事故，並致黃柏菁身體受有傷害，竟未留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，反基於肇事逃逸之犯意，將機車棄置現場而步行逃逸離去。嗣經警據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　　　本案下列所引用被告廖仁安以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37至38頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第 95至97頁，本院卷第71至72頁），核與被害人黃柏菁於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第33至35頁、第95至97頁），並有黃柏菁中部科學工業園區員工診所診斷證明書、道路監視錄影擷圖、現場及車損照片、黃柏菁傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、廖仁安內政部警政署保安警察第二總隊舉發違反道路交通管理事件單等在卷可參（見偵卷第37至49頁、第55至 63頁、第71頁），復經本院勘驗上開道路監視錄影無訛（見本院卷第67至68頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　 (二)被告因騎乘機車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，不慎與被害人發生碰撞，致被害人受有傷害之結果後，未留下聯絡方式即逕離去現場，以犯罪情節而論，被告未留置現場協助或其他必要措施，所為固應予非難；然衡以本件之客觀情節，被害人之傷勢尚屬輕微，則被告所侵害被害人身體法益之可責內涵，顯與交通事故肇致相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸之情節有異，綜其過程情節、所生危害等一切情狀，縱然諭知最低法定刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，顯有堪予憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知騎乘機車與被害人發生交通事故，致被害人受有傷害後，並未協助被害人就醫或報警，亦未留下聯絡方式即逕自離去，實應予非難；又被告於本院準備程序時一度否認犯行，迄本院審理時復坦認犯行，因就賠償數額意見不一未能與被害人達成調解之態度；另衡以被害人所受傷勢甚輕，被告於交通事故發生後，非逕行逸去現場之情節，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第43頁、第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 第1項前段、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TCDM-113-交訴-349-20250325-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李威翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 10號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李威翰犯附表一編號1-6所示之罪，共陸罪，各處附表一編號1-6 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1-3所示之物均沒收。　　事　實一、李威翰自民國113年11月6日起，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體Telegram暱稱「零零柒」、「雁鴻」、「萊斯特」、「ironman」等成年人組成具有持續性、結構性及牟利性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。李威翰擔任提款車手工作，需依「零零柒」、「雁鴻」之指示提款及領取包裹，約定每提領新臺幣（下同）10,000元報酬100元。李威翰即與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而匯款如附表一所示之款項，再由李威翰於如附表一所示之時間提取款項，並依指示丟包至新北市土城區頂埔某處公園、河堤邊之停車場或山上，任由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取走，以此方式隱匿附表一所示詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺有異，報警處理。經警方於113年11月30日下午2時34分許，持拘票逮捕李威翰並實施附帶搜索，扣得如附表二所示之物。二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決下述關於被告李威翰（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附表一所示告訴人於警詢之陳述，惟其等於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之規定，而均有證據能力。　㈡被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，就此部分裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除附表一所示告訴人之警詢證言），業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（113年度偵字第63410號卷【下稱偵卷】第25-40頁、第349-355頁、第365-367頁、本院卷第33-35頁、第97頁、第103-109頁），並經證人即附表一所示告訴人王韻芸、郭淑媛、林綵靖、李承翰、曾文綺、李宥綸於警詢中證述明確（偵卷第49-57頁、第65-67頁、第73-75頁、第81-82頁、第87-93頁、第101-104頁），復有黃姿涵之中國信託銀行帳號000000000000號、彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（偵卷第125-129頁）、潘冠伶之台灣銀行帳號000000000000號帳戶帳戶之帳戶資料、交易明細（偵卷第131-133頁）、張僑蓉之台灣銀行帳號00000000000 0號帳戶之帳戶資料、交易明細（偵卷第135-137頁）、尤恩惠之土地銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料、交易明細（偵卷第139-141頁）、自動櫃員機及道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第159-249頁、第377-378頁）、被告手機採證照片、通訊軟體Telegram對話紀錄、備忘錄照片、相簿照片（偵卷第251-330頁）、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第107-119頁）、扣案物品照片（偵卷第331-332頁）、本院109年度簡字第6887號刑事簡易判決（本院卷第25-30頁）在卷可參，足堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬以下罰金。」適用之餘地。另無證據足資證明被告知悉本案詐欺集團係以網際網路對公眾犯詐欺取財之詐騙手法，詐欺附表一所示之告訴人，故無成立刑法第339條之4 第1項第3款之餘地（詳如後述），故亦無本條例第44條第1 項第1款適用之餘地。　㈡參與犯罪組織罪之罪數：　　按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考，被告於附表一編號 1所示之三人以上共同詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　　　⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人有3人以上，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識（本院卷第34頁）。又被告係依指示將告訴人匯入人頭帳戶內之款項提領出來，再依指示將取得之贓款轉交給上游成員，足認其主觀上具有隱匿該財產犯罪所得之犯罪意思。再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。　⒉是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告就附表一編號2-6所為，各係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈣被告就附表一編號1-6所為，與「零零柒」、「雁鴻」、「萊斯特」、「ironman」等成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤罪數　⒈被告基於同一犯罪計畫，分次提領同一被害人分次匯入之款項，各係基於單一決意，於密接之時、地，侵害同一被害人之財產法益，各應論以接續犯之一罪。　⒉又行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告就附表一編號 1所犯，係成立參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編號2-6所犯，各係成立參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應認各屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就附表一編號1-6所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥起訴書雖認被告就附表一編號1-6所為，同時犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟查，被告於本院中否認知悉本案詐欺集團有以網際網路假投資之方式詐騙附表一所示告訴人等語（本院卷第34頁），卷內並無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式以遂行詐欺取財犯行，自難認其所為亦構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然因此僅屬加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨可資參照），故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈦刑之加重、減輕事由之說明　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白附表一編號1-6之犯行，且於本院審理中供稱：尚未取得報酬等語（本院卷第106頁），依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均自白附表一編號1-6洗錢犯行，且無犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告就附表一編號1-6所示，均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，應併予審酌。　　㈧量刑　　爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟加入本案詐欺集團擔任車手，提款告訴人遭詐騙匯入之款項多達6次，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，實屬不該。且其前因幫助詐欺犯行，經本院以109年度簡字第6 887號判決判處應執行有期徒刑3月，於111年7月19日執行完畢，並有多件加重詐欺案件尚在臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦及臺灣彰化地方法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷可佐，素行不佳。惟念被告犯後坦認犯行，且於本院審理中與告訴人王韻芸、郭淑媛、林綵靖、李宥綸成立調解，同意自114年6月起分期給付王韻芸8萬元、郭淑媛15,000元、林綵靖4萬元、李宥綸5萬元，此有本院114年度司刑移調字第1 28號調解筆錄在卷可佐（本院卷第111-113頁），告訴人李承翰及曾文綺則經本院合法通知未到庭，致未能與被告成立調解，此有送達證書及本院準備程序及簡式審判程序筆錄在卷可佐；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告自述國中畢業之智識程度、從事救護車駕駛、經濟狀況勉持（本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依上揭被告之法院前案紀錄表所示，被告除本案外，尚涉有其他許多詐欺等案件，分別於臺灣新北地方檢察署檢察官偵查或臺灣彰化地方法院審理中，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。　　　　　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表二編號1- 2所示之金融卡54張、存摺2本，係被告用來供詐欺犯罪所用之物；附表二編號3所示之手機，係被告所有，用來與本案詐欺集團成員聯繫之工具，業據其於本院審理中供承明確（本院卷第105頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號4、5所示之手機，雖係被告所有，未供本案犯罪使用（本院卷第105頁），爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。查被告固提領附表一所示之款項，惟被告否認因此取得任何報酬（本院卷第106頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告於警詢、偵查及本院審理中均一致供陳：已將收取之款項全數依指示丟包至指定地點，並未先行扣除自身報酬等語（本院卷第106頁），卷內別無其他證據足資證明被告對附表一所示提領之款項仍有實際支配占有或管領，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王凌亞提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐術匯款時間提款時間提款地點罪名及宣告刑 1 王韻芸以LINE暱稱「章晨」佯稱可以優惠價格購買亞馬遜公司折價券投資等語，致其陷於錯誤 ①113年11月6日上午11時7分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名黃姿涵） ①113年11月6日11時38分許提款新臺幣（下同）3萬元 ②113年11月7日2時10分許提款3萬元 ①新北市○○區○○路0段00號 ②新北市○○區○○路000○0號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年11月7日上午10時17分許，匯款10萬元至彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名黃姿涵） ①113年11月7日11時59分許提款3萬元 ②113年11月7日12時0分許提款3萬元 ③113年11月7日12時1分許提款3萬元 ④113年11月7日12時2分許提款1萬元新北市○○區○○路0段00號 2 郭淑媛以LINE暱稱「劉紫妍」佯稱可買賣操作黃金投資賺錢等語，致其陷於錯誤 113年11月7日13時19分許匯款3萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名潘冠伶） ①113年11月7日14時7分許提款2萬元 ②113年11月7日14時8分許提款1萬元新北市○○區○○路0段000號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林綵靖以LINE暱稱「歐陽澤旭」佯稱可於網站儲值參加1111購物節活動等語，致其陷於錯誤 113年11月8日13時53分許，匯款5萬元、1萬1000元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名潘冠伶） ①113年11月7日16時3分許提款2萬元（其中1萬元屬其他匯款人） ②113年11月7日16時4分許提款2萬元 ③113年11月7日16時7分許提款2萬元 ④113年11月7日16時8分許提款1萬元 ⑤113年11月7日16時9分許提款1000元 ①②新北市○○區○○街000號 ③④⑤新北市○○區○○街0號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李承翰以LINE暱稱「快樂的老頭」佯稱可購買USDT投資賺錢等語，致其陷於錯誤 113年11月8日17時7分許，匯款2萬5000元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名潘冠伶） ①113年11月7日17時49分許提款2萬元 ②113年11月7日17時49分許提款5000元新北市○○區○○路00號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 曾文綺以LINE暱稱「快樂的老頭」佯稱可以股票認股投資等語，致其陷於錯誤 ①113年11月11日10時54分許匯款17萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張僑蓉） ①113年11月11日11時34分許提款6萬元 ②113年11月11日11時36分許提款2萬元 ③113年11月11日11時37分許提款1000元 ④113年11月11日11時38分許提款5000元 ⑤113年11月11日12時1分許提款9萬6000元新北市○○區○○路0段000號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ②113年11月14日10時14分許匯款5萬元至土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名尤恩惠） ③113年11月14日10時16分許匯款5萬元至土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名尤恩惠） ①113年11月14日10時25分許提款6萬元 ②113年11月14日10時27分許提款4萬元新北市○○區○○路0段000號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 李宥綸以LINE不詳暱稱佯稱可至SINOVAC科興網站投資獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤 113年11月12日11時37分許匯款10萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名張僑蓉） 113年11月13日9時34分許提款10萬元新北市○○區○○路00號李威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 金融卡54張供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 存摺2本同上 3 IPHONE 12手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000號) 被告所有，供與本案詐欺集團成員聯繫之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 4 IPHONE 13手機1支（IMEI：00000000000000、0000000000000000號）被告所有，惟與本案犯罪無關，不予宣告沒收。 5 IPHONE 7 plus手機1支（IMEI：000000000000000號）被告所有，惟與本案犯罪無關，不予宣告沒收。

2025-03-25

PCDM-114-金訴-177-20250325-1