Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號原告謝秉舟被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人涂育瑋上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元，惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載：「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告是否有債務不履行之情事？　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」（見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療，因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書，經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁）及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務不履行之情事，亦非有據。　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起算，已逾2年之消滅時效。　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。（二）被告是否有不法侵害原告之情事？　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。（三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元，鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部，乃屬當然。」，是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人鍾昇財相對人劉夢輝上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 114年2月8日本院民事庭司法事務官所為之裁定（114年度司票字第1012號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，抗告人所簽發票號WG 0000000號，發票日民國109年12 月24 日，到期日110年1 月24 日，面額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），非交付予相對人，與相對人間無借款情事；且與他人間之借貸關係，亦於到期日前，已清償完畢，因持票人無法聯絡而未取回本票；該票據並已時效消滅，兩造間無任何債權債務關係存在，相對人自不得向抗告人請求給付，原裁定准予對抗告人強制執行，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判參照）。再按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙（見原審卷第5 頁）為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認如系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，即無不合。抗告人雖抗辯：簽發系爭本票之原因債務已清償完畢，而系爭本票追索權已罹於時效，且兩造間互不認識，無任何債權債務關係存在云云。惟關於本票債權是否已罹於時效？兩造間是否有債權債務關係存在？所涉之事實尚待調查認定，核屬實體上法律關係之爭執，應於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。原裁定依相對人所提文件形式上認定本票已屆清償期經提示未獲支付，且認系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤。抗告人前開抗告意旨，係屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，其請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-11

TCDV-114-抗-80-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1231號原告曾○○ 被告龔裕軒訴訟代理人古旻書律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為新竹市建功高中老師，原告於民國10 5年間曾在該校擔任代課老師，2人係前同事關係。被告於10 5年6月30日17時許，假藉歡送原告離職要邀約原告前往新竹縣竹北市某餐廳聚餐，竟利用餐後駕駛自用小客車載送原告返回學校途中，將車輛停放於新竹縣○○市○○○街000巷000號之親子公園路邊，趁原告坐於副駕駛座觀看手機照片時，藉機靠近，基於強制猥褻、性騷擾之故意，違反原告意願，先觸碰原告之手部、頭髮並摟腰，進而觸摸原告胸部及試圖解開背部內衣扣子，嗣因原告拍打車窗吸引路人注意，被告始停止，原告依民法第184條規定之侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元。二、被告則以：被告並無強制猥褻、性騷擾之行為，且原告主張之侵權行為係於105年6月30日發生，當時已知損害及賠償義務人，其於113年11月才起訴，侵權行為請求權已罹於時效，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項、第128 條前段、第129 條、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。（二）又所謂「請求權可行使時」，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。（三）經查，原告於105 年6 月30日，即知悉被告為行為人之賠償義務人及造成之損害等情，即得行使其認為存在之損害賠償請求權，而非至檢察官偵查或法院審理時，經由法院啟動方得主張損害賠償請求權，依照前述有關時效消滅的說明，原告遲至113 年11 月5日才提起本件訴訟，有本件民事起訴狀上之本院收狀戳可憑，故原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告10 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-113-訴-1231-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

重簡

三重簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2712號原告賴春富訴訟代理人顏火炎律師複代理人顏嘉德律師被告徐志誠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就原告所有如附表所示不動產，經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最高限額新臺幣15萬元之抵押權登記塗銷。訴訟費用新臺幣1550元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有如附表所示不動產（下合稱系爭不動產），前經新北市新莊地政事務所原設定收件年期字號：0000 000000號、證明書字號：087莊他字第001327號設定本金最高限額新臺幣（下同）15萬元、存續期間民國76年7月8日至 78年7月7日、清償日期78年7月7日之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被告或其被繼承人迄今未實行系爭抵押權，系爭抵押權所擔保債務已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後，系爭抵押權亦逾5年而消滅，而系爭抵押權繼續登記在系爭不動產上已有妨害原告之所有權。為此，爰依民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭抵押權所擔保債務為被告父親即訴外人徐實欉借款15萬元給系爭不動產原所有人即債務人、訴外人林裕雄所設定，雙方已有約定該債務清償期未定，故消滅時效尚未起算。縱認系爭抵押權擔保債務已罹於消滅時效，原告於起訴前曾委託不動產仲介與被告協商塗銷系爭抵押權事宜，當時原告已有表示願意清償債務，故發生債務人承認債務之法律效果，恢復消滅時效完成前狀態。又原告自林裕雄處繼承取得系爭不動產所有權，應已繼承其債務，從未主動接洽被告清償債務事宜，現享受系爭不動產增值利益而欲出售才想要處理，違反誠信原則等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，民法第881條之15另規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」、民法第880條亦規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」，是以抵押權人於抵押不動產所擔保之債權因時效完成後逾 5年仍未就抵押之不動產取償，則該不動產設定之最高限額抵押權已無擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，該最高限額抵押權經請求權時效完成及5年期間之經過而歸於消滅。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第76 7條第1項中段亦有明文。　㈡系爭抵押權登記存續期間76年7月8日至78年7月7日、清償日期78年7月7日等節，有新北市新莊地政事務所113年10月28 日函檢送土地暨建物登記公務用謄本為憑，堪認原告主張系爭抵押權擔保之債權於78年7月7日屆期，消滅時效已開始起算，至98年7月7日屆滿20年時，抵押權人於消滅時效完成後 5年仍未實行系爭抵押權，該抵押權消滅，依前開規定及說明，應屬可採。而系爭抵押權之登記已妨害系爭不動產所有權之行使，足見原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據，應予准許。　㈢被告固以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。被告抗辯原債權人與債務人已另約定債務清償期未定一情，未據被告提出或聲請調查此部分待證事實之具體證據，自非可採。至原告實際有無繼承系爭抵押權所擔保債務而於起訴前已有向被告承認該債務等節，亦未據被告舉證以實其說，要非可採。再者，消滅時效制度目的：1.保護債務人，避免因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益。2.尊重現存秩序，維護法律平和。3.權利上之睡眠者，不值保護。4.簡化法律關係，減輕法院負擔，降低交易成本（見王澤鑑，民法總則，95年8月出版，第553頁）。準此，消滅時效制度本身具有公益色彩，債權人自有積極行使自身權利之對己義務。而被告或其被繼承人既怠於行使系爭抵押權，原告本於法律規定所為本件請求，本屬有據，實難謂已有違反誠信原則。是被告所辯，均非可採。四、綜上所述，原告主張系爭抵押權因罹於消滅時效及行使之除斥期間而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產設定權利範圍原告權利範圍備註 0 新北市○○區○○段000○號建物（門牌自強街26巷2弄8號3樓）全部全部 0 新北市○○區○○段000地號土地 4分之1 4分之1

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2712-20250307-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人王梅蘭相對人葉岱松上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）。二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-114-抗-46-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9870號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告陳籐楠訴訟代理人段思妤律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於被告已為言詞辯論後之民國114年1月20日始具狀撤回其訴，因被告不同意原告撤回本件訴訟，揆諸上開規定，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應予以審理裁判。復本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡（卡號：000000000000 0000）並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未清償該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起按週年利率19.97％計算之利息；詎被告未履行繳款義務，尚有期前利息本金新臺幣（下同）136,870元、期前利息35,604元尚未清償，幾經催討均未付款；又荷蘭銀行將本件債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司將本件債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司將本件債權讓與訴外人宜泰資產管理股有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司末將本件債權讓與原告，是本件債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告172,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　　三、被告則以：就原告受讓本件債務部分被告並未受到任何通知，主張原告受讓本件債務對被告不生效力；本件債務迄今已逾15年，故被告主張本件債務已罹於時效，而原告迄今並未提出任何中斷時效之相關證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。再按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨立性而有法定（5年）請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年第5次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第561號裁判意旨參照）。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之事實，業據提出財政部台財融第00000 000號函影本、信用卡申請書影本、約定條款影本、分攤表、債權讓與證明書4份、通知函影本等件為證，惟被告以前詞置辯。而查，依原告提出分攤表所示，本件期前利息係自 94年8月26日開始起算，而荷蘭銀行係於94年12月1日即將本件債權（當時之債權餘額為172,474元暨本金依原契約約定所生之利息、違約金即墊付費用等）讓與新榮公司，且被告所得對抗荷蘭銀行之事由皆得以之對抗受讓人即原告，惟原告迄至113年9月30日始具狀向本院提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑，顯已逾15年；又原告未能就期間內有何中斷時效之事由予以舉證，是依前揭規定，本件被告抗辯本件債務之債權請求權已罹於時效而消滅等情，應屬有據；至其利息請求權，因屬本金債權之從權利，則主權利請求權已罹於時效，其從權利之利息請求權亦消滅，則被告據此抗辯本件債權請求權全部已因罹於時效而消滅並拒絕給付，即屬可採。五、從而，原告依契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付17 2,474元，及其中136,870元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇得上訴(20日)

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9870-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光禎上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1769號），因被告自白犯罪（113年度易字第2946號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳光禎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳光禎於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟此次修法僅係將刑法施行法第1條之1第2項有關罰金數額調整之標準，換算後予以明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時之刑法第 336條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能忠實履行房屋仲介之職務責任，竟利用執行業務之機會，侵占業務上所持有、由告訴人張芳菱所交付之新臺幣（下同）67萬7000元，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人以67萬5000 元成立調解，承諾分期賠償損害，有本院調解筆錄在卷可參（本院簡字卷第23至24頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告，係以「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，其立法規範目的，是在被告前雖曾受有期徒刑以上之罪刑宣告，惟因已接受國家刑罰權之制裁完畢，或經總統行政權介入而捨棄刑事追訴處罰時，經事實審法院斟酌其個案一切犯罪情狀，認以暫不執行為適當，而暫緩其宣告刑之執行，以促自新，並濟短期自由刑之流弊。而刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1 項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。經查，被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以99年度中交簡字第 1843號判處有期徒刑3月確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件不符，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　被告侵占之67萬7000元，固屬其犯罪所得，並未扣案，惟被告業與告訴人以67萬7000元成立調解，迄今依約給付分期款，有匯款申請書附卷可憑（本院簡字卷第51至59頁），考量被告承諾賠償金額等同犯罪所得金額，且如被告未依調解內容履行，告訴人得以該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，以達實際合法返還被害人及剝奪被告犯罪所得之立法意旨，如再對被告之犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1769號　　被　　　告　陳光禎　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光禎以房屋仲介身分，受張芳菱委託，全權代理張芳菱購買門牌號碼為臺中市○○區○○街0段○○巷00○0號5樓房屋及其坐落之土地（下稱本案房地），為從事業務之人。張芳菱因此分別於民國101年5月19日，在陳光禎位於臺中市潭子區某處之買賣房屋駐點，現金交付新臺幣（下同）5萬2,000元；於同年月24日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年8月9 日，在相同之處所，現金交付20萬元；於同年9月10日，在張芳菱斯時位於臺中市○○區○○路00巷00號居所附近之某統一超商門市，現金交付20萬元，並交付2萬5,000元之完稅款，張芳菱共交付67萬7,000元之款項予陳光禎，陳光禎持有上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項易持有為所有而侵占入己，用作其從事房屋仲介業務之資金。二、案經張芳菱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳光禎於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張芳菱於偵查中具結後之指證全部犯罪事實。 3 委託預定購買房屋合約書 ⑴告訴人確曾委請被告代理購買本案房地之事實。 ⑵合約書「六、」之部分，有以手寫字跡載明：「陳光禎收訖5/24」、「陳光禎收訖8/9」、「陳光禎收訖9/10」等文字，證明被告確有收受告訴人所交付購屋款之事實。 4 本案房地之土地建物資料查詢、異動索引查詢資料告訴人迄未取得本案房地所有權之事實。二、刑法第336條固於108年12月25日修正公布，並自000年00月0 0日生效，惟此一修正，僅係將原先刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，並刪除條文中之頓號，是以其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之67萬7,000元，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨雖認被告前開所為，應係涉嫌刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查：告訴人於向本署申告時證稱：被告說本案房地是他的，101年9月10日說他已經辦理過戶到我名下，我也將最後的尾款20萬元給他，預計9月11 日要去辦房貸，結果到現在都沒辦，我到他任職的新世紀不動產找他，結果新世紀不動產說被告6月就離職了，而且本案房地還是原來屋主的，被告說屋主是他連襟，我認為這只是他承租的房子，所以我認為他有詐欺等語，被告則辯稱：我住在裡面，我可以代為處理，但我沒有說是我的，調謄本就知道上面不是我的名字，簽約上有謄本，告訴人不會相信那是我的房子等語，是以被告有無以本案房地為其所有之話術對告訴人為詐騙行為，被告與告訴人各執一詞，是以被告雖未使告訴人取得本案房地所有權，然尚無從僅以此等結果即認定被告前開行為該當刑法第339條第1項之構成要件，況觀之卷內委託預定購買房屋合約書，其上載明：「茲為張芳菱（以下簡稱甲方）委託陳光禎全權代理購買房屋事宜……」等文字，是以告訴人與被告間應係委任關係，而非告訴人所稱之買賣關係，自無從認定被告有何告訴人所指詐欺情事，告訴意旨此認本案被告應涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，應屬誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-03-06

TCDM-113-簡-1725-20250306-1