Know99判決書

搜尋結果：未依規定處置

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第918號原告羅人鳳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月7日新北裁催字第48-C69C01474號裁決書（下稱原處分一）、112年10 月11日新北裁催字第48-CHNE60011號裁決書（下稱原處分二）、 113年10月8日新北裁催字第48-C79D30191號裁決書（下稱原處分三），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告前於112年6月15日20時31分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號時，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第2項規定，經被告以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第145頁）。嗣原告於112年10 月4日16時29分許駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○路000號時，有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，違反道交條例第21條第1項第5款規定，經被告以原處分二裁處原告罰鍰18,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照（本院卷第147頁）。原告復於112年12月24日11時52分許駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區樹新路與保順街口時，與訴外人姚美珠、盧玉珠發生交通事故（下稱系爭交通事故），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警到場處理後，查獲原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年12月29日舉發（本院卷第105 頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第137頁），被告仍認原告違規事實明確（本院卷第141頁），且原告係5年內第2次違反道交條例第21條第1項規定，爰依同條例第21條第1項第 4款、第2項、第5項規定，以原處分三裁處原告罰鍰24,000 元，駕駛執照扣繳（被告已重新開立裁決書並送達原告，本院卷第149、155頁）。原告不服，主張112年6月15日時並未肇事逃逸，系爭交通事故係因訴外人煞車不及所致，且已和解，聲明請求撤銷原處分一至三（本院卷第9至14、171至17 5頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第121至125頁）。三、本院判斷： (一)原處分一、二部分：　1.按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第89條、第237 條之3第2項、第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款，定有明文。　2.經查，原處分一、二分別於112年9月7日、112年10月11日送達原告，而由原告本人簽收，此有送達證書可稽（本院卷第 146、148頁），堪認送達合法。惟原告遲至113年3月26日始向本院提起本件訴訟（本院卷第9頁），縱扣除在途期間，亦已逾30日不變期間，且其情形無從補正，核非合法，應予駁回。 (二)原處分三部分：　　經查，原告前於112年6月15日因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經被告以原處分一吊扣原告駕駛執照1個月，吊扣期間自112年9 月11日至112年10月10止（本院卷第161頁）。嗣原告於112 年10月4日駕駛系爭車輛，因尚在吊扣駕駛執照期間內，而有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為（下稱系爭前次違規行為），經被告以原處分二吊銷原告駕駛執照，吊銷期間自112年10月11日至113年10月10日止（本院卷第161 頁）。原告復於112年12月24日駕駛系爭車輛，因尚在吊銷駕駛執照期間內，堪認原告確實有系爭違規行為，原告知悉其尚在吊銷駕駛執照期間，仍為系爭違規行為，堪認具有故意之不法。且原告係在5年內，再次違反道交條例第21條第1 項規定，該當同條第2項規定之要件。原告雖以前詞主張，惟原處分一、二已經原告未於法定期間內救濟而確定，具有構成要件效力，不容原告事後再為相反主張。又原告只要有於吊銷駕駛執照期間駕駛車輛之事實，即違反道交條例第21 條第1項第4款，此與系爭交通事故之發生可歸責於誰及是否經和解無關。綜上，被告以原處分三予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分三，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）：道交條例第21條第1項第4款、第2項、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。（第2項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定 2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。（第5項）第1項第3款及第4 款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照。」

2025-01-13

TPTA-113-交-918-20250113-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第59號原告蔣敏洲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺中市政府警察局代表人李文章被告臺中市政府警察局交通警察大隊代表人鄭鴻文被告臺中市政府警察局豐原分局代表人林大為訴訟代理人王仁祺律師上列當事人間違反道路交通管理處罰條例等事件，原告不服臺中市政府警察局民國108年3月21日第GS0000000號舉發違反道路將通管理事件通知單，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」人民提起撤銷訴訟者，係以有行政處分存在為前提要件。所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，故原告若係就非屬行政處分之觀念通知提起撤銷訴訟，其訴即屬不合法定程式且不可補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。此依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、事實概要：原告於民國108年3月21日駕駛牌照號碼A6-9748 號自用小貨車行經臺中市○○區○○路000號時，因擦撞路旁臨時停車之車輛後未停留於現場、逕行離去，經員警獲報到場調查後認有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，而製開臺中市政府警察局第GS0000000號舉發違反道路將通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，對其進行舉發。其後訴外人臺中市交通事件裁決處即對原告進行裁罰，原告不服而提起行政訴訟，最終經本院以109年度交上字第28號判決駁回原告之上訴而確定，復經提起再審之訴，再經本院以109年度交上再字第2號裁定(見本院卷第4 9頁)駁回其再審之訴確定。惟原告對於員警先前之舉發猶有不服，遂提起本件行政訴訟，除聲明撤銷系爭舉發通知單、返還已繳交款項外，併聲明被告(即國家賠償請求義務賠償承受機關)應給付原告新臺幣10萬元及自國家賠償請求協議書狀送達翌日起至清償日加計年利率百分之5之利息、訴訟費用由被告負擔、當庭勘驗舉發光碟及製作譯文(見本院卷第15頁)。三、本院判斷：　㈠依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。…」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第48條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案…」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反處罰條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。　㈡又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所依附，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照)。　㈢本件原告聲明請求本院撤銷系爭舉發通知單，顯係就非屬行政處分之觀念通知提起撤銷訴訟，依首揭法文與說明，其訴係屬不合法定程式且不可補正，應依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。原告所提撤銷訴訟部分既屬不合法而應予駁回，則其依行政訴訟法第7條規定，附帶請求之國家賠償部分，亦屬不合法，而應併予裁定駁回。又「原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他機關為被告者，應逕以裁定駁回其他贅列之被告機關。」（最高行政法院106年度裁字第1 940號裁定意旨參照）。本件原告併列不具行政機關性質之豐原派出所及交通分隊為本件被告，亦有違誤，本應依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，定期命其補正，惟本件起訴狀既已臚列適格之被告機關，則其餘贅列部分，依上開最高行政法院裁定意旨，應逕以裁定駁回，附此敘明。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 13 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官林俐婷

2025-01-13

TCTA-113-簡-59-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1057號原告李哲俠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國111年11月7日19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），行經基隆市八堵車站前，與訴外人吳啟杰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生擦撞，惟未依規定處置逃逸，經基隆市警察局交通警察大隊(下稱舉發機關）員警接獲報案到場處理，認原告有肇事逃逸之違規，遂於同日填製基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為111年12月7日前，並於111年11月8日移送被告處理。原告於111年12月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸(無照)」之違規，即依道交條例第62條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則) 等規定，於112年8月9日填製新北裁催字第48-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於111年11月7日騎乘A機車行經八堵車站前欲搭乘既定班次火車前往台北時，遭後方B機車輕微碰撞，B 機車停留原地，A機車則失衡傾倒，因無人受傷且時值下班高峰塞車時間，只有兩個車道，為避免阻擋後方大排長龍之車陣，原告遂將A機車停在路旁之停車格，並與對方當場和解，按既定行程進入火車站之候車室待列車進站，根本無逃逸之主觀意識及客觀事實，詎事後員警擴大解釋法令，認屬肇事逃逸而重罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：自本件交通事故照片可見二機車均因碰撞致車體損害，堪認事故造成當事人有財物損壞之情形發生，核已達肇事之程度無誤。另依路口監視器影像內容，原告發生碰撞後並未報警、停留原地等待員警到場處理，反而逕自牽引A 機車自事故發生現場離開。又參照舉發機關員警職務報告，員警於獲報至現場處理事故時，原告已逕離現場，留下吳啟杰於現場，經吳啟杰稱原告已逃離至八堵車站，員警即前往追查並於第三月台攔查原告，顯見原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，具故意或過失，應無疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第67條第9項：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」復按道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、衛生福利部訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項、第2項規定：「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」上開道交條例第62條第1項之規定，課予汽( 機)車駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場(或以攝影、錄影記錄保存肇事現場之跡證)並通報員警之義務，係責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨。㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載違反道交條例第62條第1項後段之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照1個月，業已區分道交條例第62條第1項前後段未依規定處置、肇事逃逸之不同情形，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間均未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第81頁)、舉發機關112年11月7日基警三分五字第1120315478號函暨員警職務報告(本院卷第95-97頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-103頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第105-107頁)、照片黏貼紀錄表(本院卷第119-127)、原處分暨送達證書(本院卷第91-93頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：檔案時間19:11:15秒許，原告騎乘A機車行經基隆市八堵車站前(往明德一路方向)，與吳啟杰騎乘之B機車發生碰撞；19:11:16秒許，A機車倒地，吳啟杰於19:11:32至43秒許將A機車扶起；19:12:02至19:13:57秒許，原告蹲坐在A機車旁，吳啟杰則在A機車旁原告附近；19:13:58秒至19:17:51秒許，原告起身扶靠A機車，隔著A機車與吳啟杰相對，二人似有對話；19:19:50秒許，原告騎上A機車，吳啟杰則至原告旁；19:20:25秒許，原告下車牽引A機車至內側車道，並於19:20:44秒許牽引A機車至對向車道，19:20:54秒許A機車消失於畫面中；19:27:41至49秒許，警車出現；19:47:45至56秒許，吳啟杰將B機車牽引至車道旁等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第158頁、第161-181頁)。又證人吳啟杰於本院調查程序中證稱：111年11月7日19時11分許，我騎乘B機車在內線車道直行，A機車突從外側車道切到內側車道迴轉，兩台車有擦撞到，A機車看起來有漏油，B機車則有小小的擦傷，我見原告年紀比較大且有摔倒，擔心原告回去會不會怎樣，所以堅持要報警叫救護車，但原告一直說不用，僵持一下子原告就說要走，有留手機號碼，但我不知道他的手機號碼是真的還是假的，印象中原告沒有講他叫什麼名字，原告就把A機車移到對面去停，然後人就進八堵車站，我沒有同意原告離開，另原告離開前雙方並未標示車輛位置、現場痕跡，因為要等警察到場，也未講到互不追究車損責任等語(本院卷第203-205頁)；再參以事故現場照片，見A機車之左側及B機車之右側確實均有擦損(本院卷第115頁、第123頁)，堪認原告所騎乘之A機車確有與B機車發生碰撞，致2機車均有擦損毀壞之情事，核屬道路交通事故處理辦法第2條所稱之道路交通事故，揆諸前開說明，本件事故縱未造成人員傷亡，除當場自行和解外，駕駛人即原告仍有留置現場，維持肇事現場或先以攝影、錄影記錄保存現場跡證，通報員警並待員警到場配合必要調查之義務，惟原告於未與吳啟杰當場和解之情況下，僅留下一組手機號碼，未待吳啟杰驗證該號碼是否真正可供聯繫，亦未攝影或錄影記錄保存現場跡證，即於警方到達前逕牽行A機車復進入八堵車站離去，致他造當事人或警察機關難以蒐證、釐清肇事責任，客觀上即有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其係為搭上特定班次列車，與吳啟杰達成互不追究車損之和解內容後，方按既定行程進入火車站待列車進站，無逃逸之主觀故意云云，惟吳啟杰並未與原告談及和解互不追究車損之事，已據吳啟杰證述如前，倘吳啟杰有與原告當場和解，吳啟杰當可逕自騎車駛離，尚無需在肇事現場等待警方蒐證，於原告離開後27分鐘後方離開現場，是原告稱已與吳啟杰成立和解，殊非可採。則原告既未與吳啟杰當場和解，其於事故發生後，即應留置現場等待員警到場蒐證以釐清責任歸屬，縱有既定之行程，亦不得擅自離開，又原告前考領有普通重型機車駕駛執照(本院卷第129頁)，自無不知之理，惟原告卻仍未依規定處置執意離去，自已構成逃逸行為且有故意；再者，舉發機關員警到場後，先於八堵車站第3月台攔查原告，復於同日21時2分許測得原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，原告因犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院判決有罪確定，有員警職務報告(本院卷第97頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第68號、112年度交簡上字第12號刑事判決列印本(本院卷第209-222頁)存卷可參，是原告經測得吐氣所含酒精濃度之值顯逾標準值甚多，亦足認其係為避免員警到場對其進行酒測，方於員警到達前先行離去，自有充分逃逸之動機，是原告稱其無肇事逃逸之主觀故意云云，自非可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，被告援引道交條例第62條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照(原應吊扣駕駛執照1個月，惟原告之駕駛執照係於註銷之狀態，依道交條例第67條第9項規定於吊扣期間內不得考領駕駛執照)，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-112-交-1057-20250110-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第265號原告王美珠住○○市○○區○○路0000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日高市交裁字第32-BHPA81556號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月7日8時36分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○ 路00號之3前(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第BHPA81556號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項規定，於113年1月30日開立高市交裁字第32-BHPA81 556號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第23頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告至舉發機關看採證影像，根本沒有車禍，哪來肇事逃逸？發生地點在原告家門口，原告要逃到哪去，又舉發機關員警一直不讓原告看影像，陷害原告等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「根本沒有車禍，不給我看影像」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第 62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第73號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。㈡復經檢視舉發機關查復、採證影片可知：「於112年09月07日，接獲110報案稱發生車禍，現場查處，僅一方駕駛在場，於A3類道路交通事故調查紀錄表稱遭隔壁鄰居駕駛0679-ML 碰撞後未依規定處置後逃逸，…為釐清肇事原因，擴大調閱案發地對面私人監視器，查王美珠於112年09月07日08時34 分58秒欲駕駛自小客0679-ML時，自其自小客車右側繞行車頭後進入駕駛座，顯然知普重機已停在前方，又08時36分28 秒第一次撞擊，08時36分31秒持續前行逕自駛離，未依規定處置…」。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局113 年3月12日高市警仁分交字第11370979600號、113年1月5日高市警仁分交字第11274466600號函、舉發員警職務報告及答辯報告書、道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第37至73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第100至101頁、第105至109頁) ，堪認屬實。㈡原告雖主張依採證影像根本沒有車禍，哪來肇事逃逸云云；然查，本件採證光碟勘驗內容略為：「08：35：04-由畫面可見，原告車輛前停有一普通重型機車。此時，原告自該機車旁走過並轉頭查看。08：35：20-原告上車，嗣後即開始駕車。08：36：07-原告車輛開始倒車。08：36：24-原告車輛結束倒車，開始向左前方前進。08：36：27-原告車輛於前進之過程中，其右前方車頭與前方機車發生碰撞，前方機車因碰撞有明顯移動。08：36：29-原告車輛將前方機車撞開後並未停下，而是繼續向左前方前進。08：36：34-原告車輛駛入車道，並持續向前行駛。嗣後原告車輛即離開現場，於錄影結束前，均未見其再回到現場。」(本院卷第100至 101頁)，可見原告駕駛系爭車輛過程中，確曾與停放於系爭車輛前之機車發生碰撞，該機車並因碰撞而有移動跡象，顯見碰撞力度非輕，原告對此事故之發生難以諉為不知。原告未能於肇事後，依照道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第 62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告援引道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」。二、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。　　　三、道路交通事故處理辦法第3條：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。

2025-01-09

KSTA-113-交-265-20250109-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林漢翔上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35577號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第381號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林漢翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告林漢翔於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。至被告所涉過失傷害部分，另經本院以113年度交訴字第381號判決公訴不受理。二、論罪科刑部分（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後已知悉告訴人受有本件傷勢，竟均未報警處理或對告訴人為適當之救護，逕自離開現場，實有不該，應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人以新臺幣（下同）15萬元達成調解，並先給付其中8萬元，堪認被告犯後積極彌補告訴人所受損害，有悛悔之意，再審酌被告本件犯罪手段、違規情節、逃逸方式、告訴人傷勢程度，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件及被告無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌雙方之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附件二即被告與告訴人之調解內容。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35577號　　被　　　告　林漢翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林漢翔於民國113年1月6日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區沙田路內快車道往右切行駛側車道欲右轉向上路7段中興路橋，行經臺中市○○區○○○ 0○00號時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，並注意右後方車輛安全，並應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉向上路7段中興路橋，適陳玟君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上開地點，見林漢翔右轉，閃避不及，致陳玟君騎乘之上開機車左前側車身與林漢翔駕駛之上開汽車之右後側車身發生碰撞，陳玟君因而受有左側較小腳指開放性傷口伴有趾甲損傷、左側大腳趾開放性傷口伴有趾甲損傷、左側較小腳趾擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側大腳趾撕裂傷未伴有異物伴有趾甲損傷等傷害。詎林漢翔與陳玟君發生碰撞後，知悉陳玟君受有前開傷害，然其後竟仍基於肇事逃逸之犯意，未協助陳玟君送醫救治或為適當之保護處置，亦未留下可資聯絡之資料或待警方到場處理以便釐清肇事責任，繼續駕駛上開汽車離開現場而逃逸。嗣經警獲報到場處理，始查獲上情。二、案經陳玟君訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林漢翔於偵查中之供述。 ⑴其有於上開時間駕駛上開汽車，行經上開地點。 ⑵其坦承有過失傷害。 ⑶其未留在現場。 2 證人即告訴人陳玟君於警詢及偵查中具結之證述。 ⑴其有於上開時間騎乘上開機車，行經上開地點。 ⑵被告駕駛上開汽車行經上開地點右轉，其閃避不及，致上開機車左前側車身與上開汽車之右後側車身發生碰撞，其因而受有如犯罪事實欄所示之傷害。 ⑶被告未停下查看，亦未留在現場及留下聯絡方式。 3 警員職務報告1份。本件查獲過程。 4 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份。證人受有上開傷害。 5 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表各1份。 ⑵道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各2份。 ⑶現場照片16張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖14張、監視器暨行車紀錄器影像光碟1片。 ⑴被告與證人有於上開時間，分別駕駛上開汽車、機車，在上開地點發生碰撞，被告並於碰撞後駛離現場。 ⑵被告有未注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，及未注意右後方車輛安全之肇事原因。 ⑶被告駕車肇事未依規定處置人車駛離。 ⑷當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好。 ⑸被告與告訴人均未酒駕。二、核被告林漢翔所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-09

TCDM-113-交簡-1039-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3881號原告潘春福被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日新北裁催字第48-CEWE40181號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。二、經查，原告於112年12月15日20時20分許駕駛車牌號碼00-00 00自用小客車，行經新北市○○區○○○路000巷00號時，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第 1項、第62條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習（本院卷第11頁）。原處分並於113年5月20日寄存送達，此有送達證書可稽（本院卷第12頁），對原告即生送達效力，不因原告遲未前往領取而有不同。又原告遲至113年12月23日始向本院提起本件訴訟（本院卷第9頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　張育誠

2025-01-08

TPTA-113-交-3881-20250108-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第148號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人劉慧萍上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第407號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年12月29日9時04分許，駕駛牌照號碼BR R-1312號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○街 00巷00號（下稱系爭路段）時，因與訴外人何寶雲之車輛發生擦撞後即逕自離開現場，經臺中市政府警察局（下稱舉發機關）大雅分局警員獲報調查後，認有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，而製開第 GU0461551號單舉發違反道路交通管理事件通知單。被上訴人提出線上申辦陳述交通違規案件申請書，經上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，上訴人續依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第24條第1項、第62條第1項及道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款規定，以113年4月1日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以11 3年9月24日113年度交字第407號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠按我國行政訴訟係採職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。故事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。倘對於與待證事實有關之證據未予審酌，復未說明其理由，即構成同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡本件原處分經撤銷之理由，無非係認定上訴人未提出佐證資料，無從認定相對人車輛是否確有車損，自不能遽認被上訴人已有發生交通事故，因而判處上訴人敗訴。然經向警察確認後有無車損照片後，警員業已於舉發時提供「道路交通事故照片黏貼紀錄表」，並附於本件裁罰案件卷宗內提出於原審，並無任何疑義。　㈢該表編號4之照片，可以明確發現訴外人何寶雲所駕駛之車輛照後鏡處，確實有明顯因碰撞所產生之擦痕，顯屬車輛之「車損」，應屬發生交通事故之情形無誤。原審未就此部分之事實予以詳細審酌已有違誤。再者，訴外人何寶雲所駕駛之車輛是否有車損即為上訴人裁罰之依據，亦為裁罰規定之法定要件，而舉發機關業已檢附相關證物於卷證內，有無車損且證據是否充足，自應為法院職權應調查之事項，如有認為卷證內資料不足者，亦應職權調查或函詢舉發機關以查明事實，原審未予以詳細調查，率然推論、認定被上訴人未發生交通事故，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。　　　㈣上訴人於原審審理程序中，已當庭表示其已正準備佐證資料，並將於庭後以書狀補充提出證據供參，原審亦未拒絕上訴人再具狀補陳，此均有言詞辯論期日筆錄紀錄在案，然原審未曾曉諭失權效之期日，亦未經闡明補充證據之期限末日，或於庭後以函文催告上訴人補正期限，卻在上訴人補陳證物前，無任何通知之情況下即驟然判決，已損及上訴人於原審訴訟程序答辯之利益。　㈤原審復以租賃公司未向其請求賠償推論訴外人之車輛是否有車損無法認定，然已足以證明有車損客觀事實，且縱使租賃公司未提出修復費用，亦僅係受損民眾有無向肇事者求償之問題，非謂不予修理即無損失可言，兩者非同等概念。且自卷內警方所附現場採證照片，已能明顯看出車輛之照後鏡背面，確實已有明顯撞擊擦痕，該損害之客觀事實已得經由檢視客觀照片所顯示之客觀事實而清楚查知，亦有警察所製作之詢問筆錄在卷可佐，本件確實有因被上訴人肇事撞擊而造成車損之客觀事實已至明確，至於受損民眾並未修理損害，不等於車輛未受損，故有無提出修理費用收據或報價單，均無礙於對於照後鏡有遭碰撞而受損之客觀事實認定，原判決混淆此兩種不同概念，亦有違誤。況若原審有疑慮，亦可函詢警察機關或車禍相對人再行調查，逕行判決實屬率斷，有違反職權調查及應調查而未調查之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人於一審之訴均駁回。四、本院的判斷：　　　　　　㈠按處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」又道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」前開處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場並通報員警之義務，係責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違處罰條例之規範意旨（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照）。　㈡經查，原審業以原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關大雅分局113年3月6日中市警雅分交字第0000000000號函、受理民眾違反道路交通管理事件調查表、道路交通事故現場圖、潭子交通分(小)隊處理道路交通事故談話紀錄表、系爭車輛之車籍資料、原審之勘驗筆錄暨影像截圖等證，認定系爭車輛行經系爭路段時，與訴外人何寶雲之車輛極為靠近，且雙方車輛交會時有出現車輛接觸而發出之聲響等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢原判決固以卷內無訴外人何寶雲車輛受損照片，不得僅以其於警詢時稱「左側後照鏡受損」即認有車損，且因無從知悉其實際受損情形為何，上訴人雖於原審審理時表示車損情形須再為確認，然迄無相關資料可供核實，則訴外人何寶雲之車輛是否確有車損，即屬有疑，自不能遽認已有發生交通事故，被上訴人離去現場，難認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規等語為由，而撤銷原處分，固非無據。惟查：　⒈依原審當庭勘驗蒐證光碟並製成勘驗筆錄略以：「⒈螢幕時間 09：02：09處起，檢舉人沿○○市○○區○○街由東向西行駛，並於螢幕時間09：02：17處右轉駛入合作街38巷；螢幕時間09 ：02：22處，檢舉人前方有部車輛(下稱A車) 迎面駛來，而原告所駕駛車輛(下稱B車) 停靠於檢舉人前方之黃色網狀線處(圖1)。其後檢舉人即向右偏移停靠。⒉螢幕時間09：02： 26處起，B車變換車頭方向後即開始行駛，並往檢舉人所在處前進(圖2)；螢幕時間09：02：30處，原告完全停駛於路旁。⒊螢幕時間09：02：33處起，B車從檢舉人車輛之左側經過(A車則行駛於其後)；螢幕時間09：02：35處，錄影設備錄製到一聲『叩』，當時B車尚未完全消失於螢幕畫面中(圖3) ，09：02：36時，B車就消失於螢幕畫面。其後檢舉人即呼喊一聲『喂』，錄影設備隨即錄製到拉起手煞車、鳴按兩聲喇叭與開關車門之聲響；螢幕畫面則於螢幕時間09：02：45至 09：02：47處有明顯晃動之情事。⒋螢幕時間09：02：49處，錄影設備錄製到有人表示『媽的哩，ㄎㄠ到了……(無法清楚辨識內容)』；螢幕時間09：02：53處起，檢舉人則下車指揮A 車通行，其在與A車駕駛談話後即走回車輛並於上車後將車輛向前移動；螢幕時間09：03：25處，A車從檢舉人車輛之左側經過。其後檢舉人又再次下車，惟錄影設備並未錄製到檢舉人與他人對話之聲音。」並有勘驗擷取畫面可稽（原審卷第107-108、111-112頁）。　⒉又據訴外人何寶雲陳述略以，其於112年12月29日沿合作街38 巷往北行駛時，事故地點對向有車，有一白色小客車000-00 00在會車時撞到其車輛後照鏡，之後對方在巷口停了一下，就右轉合作街離開了等語；被上訴人亦自承其於事故地點經過路邊一台車時，好像從左前方有聽到一個聲響，所以停下來，見對方駕駛下車看了一下，之後上車，被上訴人覺得應該沒事就離開等語，有舉發機關所屬大雅分局潭子交通分（小）隊處理道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖在卷可憑（原審卷第74-78頁）。綜上事證，足證被上訴人已知悉肇事，卻未依規定為任何處置而逕行離去，已構成逃逸行為且有故意，上訴人審認被上訴人確有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置而逃逸」之違規行為，乃依處罰條例第62條第1項規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰3 ,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，於法並無違誤。　⒊處罰條例第62條之規範目的既在維持肇事現場、釐清責任歸屬、避免駕駛人脫免就相關財產損害必須負起之民事法律責任，則駕駛人於知悉或可預見肇事時即負有依規定處置、留置現場並通知警察機關之義務，不以駕駛人是否明確知悉已造成財產損害及損害程度為限。原判決既依上開勘驗結果認定兩輛車輛會車時有因接觸而產生「叩」之聲響，則被上訴人在已知悉兩車有碰撞之情形下，即應下車查看並留置現場或通知警察機關處理，被上訴人卻僅停下檢視自己車子是否有損傷，並未下車查看對造車輛（原審卷第108-109頁），顯然刻意忽視其肇事行為對他人造成之損害，被上訴人未下車查看且未為任何處置，難認其無逃避肇事責任之意圖，而有逃逸之故意。然原判決卻以系爭交通事故之發生因被上訴人並未明確知悉有造成財產損害及損害程度，進而認定擦撞輕微而不構成處罰條例第62條之違規情狀，除有違處罰條例第62條第1項之規範目的及文義解釋，並增加法律所無之要件，亦有違論理及經驗法則，自有判決適用法規不當之違法。　㈣綜上所述，原判決既有上述適用法規不當之違背法令事由，則上訴人求予廢棄，為有理由，自應由本院將原判決廢棄；又因本件事實已經原審認定明確，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院依原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。六、結論：本件上訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2025-01-07

TCBA-113-交上-148-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第522號原告周昭慧住屏東縣○○鎮○○街00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日裁字第82-V59A20322號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月3日12時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在屏東縣潮州鎮永信街50號前（下稱系爭地點）時，不慎擦撞訴外人機車後駕車逃離（下稱系爭事故），經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年4 月16日開立裁字第82-V59A20322號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷（本院卷第65-66頁），依行政訴訟法第2 37之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當時自住家出車庫右彎時不慎擦到隔壁50號機車　　，當下有扶起機車，並收拾散落物品，大約10幾分鐘後，因聽到隔壁喊叫聲，才知道車子可能有受損，人就在住家附近　　，根本沒有逃逸，亦無逃逸之動機，只是不知道要報警處理　　，系爭車輛有乙式保險，不用怕理賠而逃逸，如果這樣要判定叫做逃逸，跟撞倒後不扶起、不收拾的人判一樣，有失公允；又員警開單時未明確告知罰則，似有舉發瑕疵之嫌，此案卻要被重罰3,000元，重判吊扣駕照2個月等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟、筆錄資料及員警職務報告書等等資料，事故當日確實係原告駕駛000-0000號自用小客車從車庫行駛出來時與訴外人機車發生擦撞致機車倒地、損壞之情況下，竟只下車扶起機車而未報警處理、亦未留下聯絡方式及未經訴外人（即被擦撞機車之車主）同意逕離開事故現場，已符合肇事逃逸之事實（於「000000000Z0000000000」監視器時間：2023/12/03（12：37：14）處起-監視器錄得對面左側住戶門口停放一輛機車，而原告駕駛紅色汽車自車庫開出右轉並停車、女駕駛下車走至車輛後方再走回駕駛座把車往前開走，接續監視器時間：2023/12/03（12：38：03 ）處起-紅色汽車開走後該輛機車呈現倒地，而該紅色汽車倒車回來後，女駕駛下車去扶起機車、收拾散落物品後走回紅色汽車駕駛座旁），原告雖稱其因為聽到隔壁喊叫聲，才知道車子可能有受損之情，然原告當下業已知情訴外人機車被其車輛不慎擦撞倒地，從而僅因己身私事優先、未報警處理及留置現場以處理後續賠償事宜離開現場時，業已構成本案肇事逃逸要件。又外出回家後亦未主動通知鄰居機車被撞事宜，逕自回家直到警方上門時才處理旨案，然駕駛人已查覺，亦無從推諉為不知。復觀看原告事故談話紀錄表之內容原告答：「我事故後沒有留紙條」；再衡之原告領有普通小客車駕駛執照，原告對於道路現況掌握與注意能力理應較一般無照之駕駛人為佳，本即知悉其所駕駛小客車之整體高度較高、長度較長，尤須避免在開車時太向右側偏駛，揆諸當時情勢，於車庫門口附近有停放機車情形下，原告未注意車身寬度與停放機車之距離即擦撞訴外人機車致使該車因擦撞而有車損之情形，原告稱根本沒逃逸，並非被警查獲，是自己走出去的等情，原告上開所述，核與事實及經驗法則不符。據此，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確實擦撞訴外人機車，然原告明知有擦撞鄰居停放之機車，且亦下車去扶起該輛機車後，竟未報警處理及留置現場以處理後續賠償事宜，復未留下聯絡資料即逕自離去，核屬未依道路交通事故處理辦法第3條之規定處置，揆諸前揭規定及說明，自屬肇事後未依規定處置並逃逸之違規行為，而應受罰。被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱道交處理辦法）第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護　　，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。　　　　㈡按道交條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰(臺中高等行政法院103年度交上字第40 號判決、106年度交上字第87號判決意旨參照)。　㈢原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、舉發通知單、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、交通違規陳述單及查詢單、屏東縣政府警察局潮州分局113年1月11日潮警交字第11330032300號函、補申訴單、屏東縣政府警察局潮州分局113年2月27日潮警交字第11330398300號函、113年5月28日潮警交字第1138000656 號函、職務報告、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、談話紀錄表（周昭慧）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第89-171頁），洵堪認定為真。　㈣本件復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：000-0000周昭慧\000000000Z0000000000(影　　片全長：55秒) 　　時間：2023/12/03 12：37：03 — 12：39：12 　　監視器畫面可見對面住戶門口停放一輛機車，隔壁戶鐵捲門開啟，有輛紅色汽車自車庫駛出，於12：37：31駕駛下車往車輛右後方來回查看，又走回車上，鐵捲門放下關起，於12 ：38：04紅色汽車向前行駛後可見原先直立停放之機車倒地，紅色汽車倒退停靠路邊，駕駛下車走向倒地之機車，於12 ：38：44駕駛將倒地機車扶起，並將掉落物品放回機車上，走向紅色汽車。二、檔案名稱：000-0000周昭慧\0000000000000(影片全長　　：55秒) 　　時間：2023/12/03 12：37：03 — 12：39：12 　　檔案內容同上，不重覆勘驗。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第201-202頁）。由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛時，因操作不慎撞擊訴外人所有之機車，致機車倒地，然其僅下車撿起散落物品、扶起訴外人機車後隨即上車，未留下聯絡方式、報警處理即駕車離開現場，足見原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依道交處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意甚明。又原告為具正常智識程度成年人，且合法考領駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可按（見本院卷第101頁），對上述規定有確實遵守義務　　，縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時客觀情狀，原告可以報警，或留下聯絡資料，乃屬輕易可為之事，詎原告捨此而不為，竟恣意駕車離去，主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之未必故意，即原告主觀上具有故意之責任條件無訛。從而，本件違規事實明確，原告所辯均不足採。　　㈤系爭事故屬無人傷亡且車輛尚能行駛，然原告於發生碰撞後　　，不僅未得訴外人同意即移置車輛，且未標繪車輛位置及現場痕跡證據後，亦未通知警察機關，並配合必要之調查；又原告亦非當場與訴外人和解，顯見其未按照道交處理辦法第 3條之規定處置，逕行離去，當屬道交條例第62條第1項所稱之汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。至原告主張系爭車輛有投保保險，並無肇逃之理由云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，原告之主張，亦無足採。另原告主張因吊扣駕駛執照2個月真的是重判等語，然查，本件裁罰業經被告更正為吊扣駕駛執照1個月，依據裁處時之裁罰基準表規定裁處，被告並無裁量之空間，其裁處並無違誤，亦無違反比例原則而處罰過重之情形。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-522-20241231-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第47號原告佑福營造工程有限公司代表人曾國哲被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日雲監裁字第72-KAV086563號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼AMZ-6651號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年10月27日16時10分許，行經雲林縣○○鄉○○路000號前（下稱系爭路段）時，碰撞停放於路旁之車輛，致該車受損而仍離開現場。員警獲報調查後認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年4月15 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項、第63條之2第2項、第1項第1款(被告誤載為第63條第1項) 規定，以雲監裁字第72-KAV086563號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元、記系爭車輛之違規紀錄1次，並吊扣系爭車輛牌照1個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時原告代表人未察覺有撞到路邊之車輛，係員警通知才知悉。原告有投保車輛保險，並無肇事逃逸之意圖。因當時系爭路段附近有垃圾車，撥放大聲音樂，致無法聽聞碰撞聲響。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，當時系爭車輛確實有撞擊停放於路旁之車輛，致該車明顯晃動。且依車損照片，遭撞車輛之車損嚴重，足認原告之代表人並無不能查知肇事事實，其肇事後駛離現場，違規事實明確。系爭車輛在發生事故後，車尾處有先亮起剎車燈，可見當下原告代表人係先有煞停動作後才駛離現場時，原告主張其代表人未察覺有撞到路邊車輛，尚無可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通事故處理辦法(下稱事故處理辦法)：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條之2：「(第1項第1、2款)逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄1 次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。(第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⒋第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈢道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、斗南分局古坑分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、斗南分局員警舉發交通違規民眾申訴查詢表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗系爭路段周圍之之錄影設備影像結果略為：「⒈相對人之車輛(下稱A車) 停駛於雲林縣古坑鄉文昌路由東向西行駛路段側之住宅前方。⒉螢幕時間16：10：10處起，原告所駕駛車輛(下稱B車)由螢幕左下側駛出(行車動向為由東向西行駛)，並緊貼道路邊線行駛(圖1)。⒊螢幕時間16：10：11處，B車從A車左側經過(圖2、3)，並致A車產生明顯之晃動；螢幕時間16：10：12處，B 車車尾處亮起煞車燈(圖4)，位於B車後側之民眾則看向A 車，並於螢幕時間16：10：13處起向道路旁走去；螢幕時間16：10：14處，B車消失於螢幕中。」㈢依上勘驗結果，系爭車輛撞擊路邊車輛時有造成明顯晃動，且審視卷附採證照片（見本院卷第79頁），系爭車輛右側車身劃出一道長而明顯之擦痕，車損非輕，可見有相當撞擊力道，則撞擊所發出之聲響自非微小。而汽車車體為金屬架構，撞擊聲響藉由金屬傳導，汽車駕駛人在汽車內部因回音共鳴，當可輕易察知，此為吾人駕駛汽車之一般生活經驗。是縱使如原告所稱，當時外部確有垃圾車音樂聲響，原告在車內部對於撞擊聲響仍非不能輕易查知。是原告否認當時有車身晃動，且因有垃圾車音樂聲響，致未察覺有擦撞路邊車輛情事云云，尚無可採。原告肇事後，未下車為必要處置，即逕自離開現場，該當駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規。此項違規，一經逃逸，即屬成立，與事後有無與被害人達成和解無關，併此敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告駕駛系爭車輛撞擊路邊汽車致有車損，對於已發生之交通事故，既已知悉，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官林俐婷

2024-12-31

TCTA-113-巡交-47-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第107號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上被上訴人關政平上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月7日本院地方行政訴訟庭112年度交字第520號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　被上訴人於民國110年11月13日11時18分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，於臺北市同安街28巷2之1號前，右側車身擦撞路邊停車之普通重型機車而致機車傾倒，未依規定處置即逕自離去，有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局員警獲報到場處理，嗣後依法製單（即110年12月24日掌電字第A00ZFR168號舉發違反道路交通管理事件通知單，下稱系爭舉發單）舉發，記載應到案日期為111年2月7日前，惟系爭舉發單於111年3月4日始對被上訴人戶籍地寄存送達，嗣因被上訴人未於期限內繳納或到案聽候裁決，經上訴人於 112年4月10日逕以北市裁催字第22-A00ZFR168號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年4月10日處分）對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,300元。被上訴人對該處分不服，提起行政訴訟，於訴訟繫屬中，上訴人依職權於113年1月9 日以北市裁申字第11330033451號等函將上開處分罰鍰修正為1,000元（下稱113年1月9日處分），並分別送達予被上訴人及本院地方行政訴訟庭（下稱原審或原審法院），嗣經原審於113年3月7日以112年度交字第520號判決（下稱原判決）撤銷112年4月10日處分後，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人上訴意旨略以：依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第15條第2項規定及其立法理由，該項新增係避免行政機關將舉發通知單送達受通知人時已逾應到案日期或應到案日期距送達生效日未達30日而難以遵循之情形。而系爭舉發單於111年3月4日送達，依裁處細則第15條規定，得於送達生效日後30日內到案，惟被上訴人並未於送達生效日後30日之111年4月3日前到案、自動繳納罰鍰或辦理歸責，上訴人爰於112年4月10日對該違規依法逕行裁決。復上訴人依行政程序法第9條、第101條規定，於 113年1月9日以函檢附修正後北市裁催字第22-A00ZFR168號裁決書交寄被上訴人，由其之同居人於113年1月29日代為簽收在案，上訴人另以函文函知本院，業已修正上開裁決書處罰主文為1,000元。綜上，上訴人之依法裁決並未影響被上訴人權益，原審未全面綜觀及送達情形，及被上訴人主張及違規單處理，認為上訴人裁罰有誤，影響被上訴人權益，確有判決不適用法規乃至適用法規不當之情事，而有違反行政訴訟法第189條之情形，及有違反同法第243條規定之違法等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審關於原處分撤銷之訴駁回。。　　四、本院查： (一)按行政訴訟法第242條：「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。又同法第125條第1、3、4項：「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束。……（第3項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條：「行政法院應依職權調查證據。」第189條第1、3項：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」據上規定，可知我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。因此，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政法院對有利於當事人之事實或證據，或對攸關本案事實關係之重要事證，如有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即有未盡職權調查及闡明義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違背法令情事。 (二)復按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」是行政機關作成原處分後，發現有記載錯誤、計算錯誤或其他類此之顯然錯誤情形，自許依職權予以更正。再者，行政處分之更正如涉及原處分原來規制之法律效果者，乃將更正處分併同原處分就同一具體事件規制正確之法律效果，並非作成新處分完全取代原處分。是以，受處分人就原處分業已合法提起行政訴訟救濟，如原處分機關於訴訟繫屬中更正原處分者，原處分所規制之法律效果，自應以更正後者為準據，受處分人不服原處分起訴之效力，自及於更正處分，受訴之事實審行政法院自應就更正後之原處分規制效果為審查，並踐行闡明義務，使兩造於該訴訟程序一併就更正處分為聲明、陳述及辯論，並據以審判（最高行政法院109 年度上字第618號判決參照）。惟人民主張行政處分違法損害其權利或法律上利益，得提起撤銷訴訟，其目的在解除行政處分之規制效力，故提起撤銷訴訟須行政處分之規制效力存在，始有提起撤銷訴訟之必要與實益。又行政處分之作成機關以處分違法依行政程序法第117條規定，將原處分撤銷另為新處分者，先前之處分因撤銷而消滅，行政處分之相對人或其利害關係人對行政機關對該特定事件所為之決定不服，應對新作成之處分提起撤銷訴訟，不得再以已撤銷之先前處分為程序標的。撤銷訴訟之提起，原則上採取原處分主義，即其程序標的係行政處分，原告對於已經合法踐行訴願程序之行政處分提起撤銷訴訟，行政法院應先就該行政處分是否存在予以查明，如該行政處分已經為後處分所取代而不存在，則原告仍對該行政處分訴請撤銷，即欠缺權利保護之必要，行政法院應予以駁回（最高行政法院109年度年上字第9 5號判決參照）。　　 (三)經核，本件112年4月10日處分經被上訴人於112年5月1日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭合法提起撤銷訴訟救濟後，嗣經移送本院地方行政訴訟庭審理，上訴人於原審113年3月7 日作成原判決之前，業於113年1月9日作成113年1月9日處分，有原告起訴狀（北院卷第13-15頁）、112年4月10日處分（北院卷第17頁）、上訴人113年1月9日北市裁申字第11330 033451號函將上開處分罰鍰修正為1,000元（原審卷第39-41 頁）在卷可稽，堪可認定。準此，並依前揭說明，可知上訴人於救濟程序之事實審法院訴訟繫屬中，若有依職權就其先前所為之112年4月10日處分為更正或撤銷另為新處分，均非法所不許。繼以，上訴人作成之113年1月9日處分，究係屬對112年4月10日處分所為之更正處分，抑或係屬將112年4月 10日處分撤銷另為之新處分，亦有究明之必要，蓋如係前者，則依前揭說明可悉，112年4月10日處分所規制之法律效果，自應以更正後者為準據，被上訴人不服112年4月10日處分起訴之效力，自及於更正處分，受訴之原審法院自應就更正後之112年4月10日處分規制效果為審查，並踐行闡明義務，使兩造於該訴訟程序一併就更正處分為聲明、陳述及辯論，並據以審判；若係後者，依前揭說明可知，原審法院亦應先就112年4月10日處分是否存在予以查明，若該處分已經為後處分所取代而不存在，則被上訴人是否仍對該112年4月10日處分訴請撤銷，抑或經原審法院踐行闡明義務而為訴訟標的之訴之變更，此亦攸關被上訴人於本件訴訟中有無權利保護之必要。惟原判決就以上情形未盡職權調查義務予以辨明及闡明義務，僅依系爭舉發單、送達證書、112年4月10日處分及送達證書等資料，即認：「……，即意味被告於裁決前，根本未予原告陳述意見之機會，亦未預留受舉發人辦理歸責之可能性，於此，被告所為之裁罰處分，自已有違正當法律程序，即使無涉罰鍰額度之高低，仍應予以撤銷，倘容許被告得於事後以修正裁決書處罰主文之罰鍰金額之方式為之……，則前開舉發通知單應合法送達，及受舉發人之相關權益保障等規範意旨將形同虛設。從而，本件舉發機關對原告寄存送達時，已逾舉發通知單所載之到案日期，被告不察而逕自作成原處分，自有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。」（原判決第4頁第31行、第5頁第1-9行），因而認1 12年4月10日處分有所違誤而予撤銷，即有未盡職權調查及闡明義務之不適用法規之違法。　　　五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又本件事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8 　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-交上-107-20241231-1