Know99判決書

搜尋結果：李奇翰

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2311號再審原告郭俊哲上列再審聲請人與再審相對人新光產物保險股份有限公司間聲請再審事件，未據繳納裁判費。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。查，再審聲請人係就本院113年度聲再字第9號之確定裁定提起再審，依前開規定，應徵收裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官黃信滿法官陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官李奇翰

2025-02-07

PCDV-113-補-2311-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

房屋所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1846號原告簡惠敏訴訟代理人林曉筠律師被告簡志明簡光志簡楓蕙上列當事人間請求房屋所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429 號裁判意旨參照）。又公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而請求，其訴訟標的之價額，應以該公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院109 年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明請求被告等應將與原告公同共有新北市○○區○○段0000○號及1873建號房屋（門牌號碼新北市○○區○○街00號1、2樓，權利範圍全部）（下各稱系爭1872、1873房屋，與坐落基地合稱系爭1872、1873房地）之所有權，移轉登記予原告。揆諸前開說明，即應以系爭1872 、1873房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額，而非依原告之應繼分所得之利益定之，先予敘明。再經本院依職權查詢系爭18 72、1873房地附近市價，2年內交易之平均單價約為179,590元/㎡，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭1872、1873房地交易價格均約為新臺幣（下同）9, 234,518元（計算式：51.42㎡×179,590元/㎡＝9,234,518元，小數點後四捨五入）；參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭1872、1873房屋之交易價值為7,572,305元（計算式：9,234,518元×2×41％，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費76,042元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李奇翰

2025-02-06

PCDV-113-補-1846-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2825號上訴人林玳嘉被告萬象之都管理委員會法定代理人劉宗吉上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人提起上訴到院，查上訴人上訴聲明請求㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依社團法人新北市土木技師公會113年7月2日新北土技字第1130003088號鑑定報告書附件七所示之修復方式，將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈢被上訴人應將以下物清除並回復原狀：固定於新北市○○區○○路○段000號及149號建物間，如上訴人113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在新北市○○區○○路○段000號建物上之19個釘子。上訴人訴之聲明第㈡項，依上開鑑定報告附表七所示修繕費用共計新臺幣（下同）1 84,580元，是此部分訴訟標的價額核定為184,580元；訴之聲明第㈢項暫以上訴人陳報拆除費用為37,800元核定，並有報價單可參（見本院卷第133頁），故本件訴訟訴訟標的價額合計為222,3 80元（計算式：184,580元＋37,800元），應徵第二審裁判費4,78 5元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李奇翰

2025-02-06

PCDV-111-訴-2825-20250206-3

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第71號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人賴明琦代理人竇韋岳律師（法律扶助律師）上列當事人間請求聲明異議（消債）事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月19日所為113年度司執消債更字第21號裁定（下稱原裁定），於113年8月23日送達異議人，異議人於113年8月29日對原裁定聲明異議，有送達證書及本院收狀戳章附於異議狀可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　　依本院112年度消債更字77號裁定（下稱更生裁定）所載，相對人為要保人之有效保單有3筆，其中1筆保單已具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，惟原裁定所載該筆保單價值準備金為79,892元，有210,108元之差額，原裁定並未就差額為相關說明。則相對人所得總額與有清算價值之財產應為2,875,670元（計算式：所得2,520,720元＋354,950元），扣除其必要生活費用1,752,696元仍餘912,380元，相對人提出之清償金額應為1,010,677元（計算式：1,122,974元×0 .9），然其僅提列822,240元，其間差額188,437元，顯無盡力清償，爰依法提起聲明異議等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償者，視為債務人已盡力清償，消債條例第64條第1項前段、第6 4條之1第1款分別定有明文。四、經查：　㈠相對人前經本院以112年度消債更字第77號裁定准許於113年1 月3日上午11時開始更生程序，嗣經司法事務官以113年度司執消債更字第21號更生事件為執行，於113年8月29日以原裁定認可之更生方案，業據本院調閱上開卷證核閱無誤。　㈡異議人主張更生裁定認相對人為要保人之有效保單，其中1筆保單具保單價值準備金約新臺幣（下同）29萬元，與原裁定所列之該保單解約金僅79,892元，有210,108元之相當差距云云。按債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。查，更生裁定認定相對人名下其中1筆南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保單價值準備金29萬元，係以相對人於本院更生程序時提出之112年8月 16日保單資產查詢網站截圖為憑(見本院112年度消債更字77 號卷第317頁)，而本院民事執行處司法事務官於本院113年度司執消債更字第21號更生執行程序中就相對人之投保情形，於113年1月9日函詢南山人壽、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司（下稱友邦人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）就相對人為要保人之有效保單若干，經南山人壽於113年1月18日以南壽保單字第1130000841 號函覆相對人之有效保單截至113年1月3日之保單解約金為5 7,937元，並敘明倘有保單墊繳/借款者，已扣除保單墊繳/ 借款本息金額等語；友邦人壽於113年1月19日以友邦字第11 30100196號函覆相對人之有效保單核算至113年1月3日之保單解約金為9,825元等語；遠雄人壽則於113年1月11日以遠字壽第0000000000號函覆相對人之有效保單核算至113年1月 3日之保單解約金為合計12,130元等情。是上開南山人壽既有以保單價值準備金墊繳保單借款本息之情形，故相對人保單價值與本院更生裁定認債務人名下保單價值準備金之金額不同，尚屬正當。則原裁定以南山人壽函覆之相對人保單經扣除保單墊繳/借款本息後之實際金額57,937元，認定為相對人南山人壽保單之保單價值準備金，並加計相對人友邦人壽、遠雄人壽保單解約金9,825元、12,130元，認相對人保單價值合計為79,892元，核無不合，異議人主張相對人保單價值應以29萬元計算，並無足採。另原裁定以相對人保單價值合計79,892元，加計其價值11,553元集保股票、53,379元之存款，合計144,824元，以此認定為相對人之財產，尚屬正當，是異議人主張相對人財產價值應加計29萬元後以354, 950元計算，認相對人未盡力清償，亦難採憑。　㈢綜上所述，本院司法事務官審酌相對人所提更生方案，依其收入及財產狀況，扣除必要生活費用後之餘額，認業已盡力清償債務，並認其條件核屬公允、適當、可行，又查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依消債條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，並依消債條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　6　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-06

PCDV-113-事聲-71-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2139號原告蔡宜蓁被告簡敬融上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵收第一審裁判費15,850元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳15,350元（計算式：15,850元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本製作本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2139-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2269號原告台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠被告陳信正上列當事人間請求清償借款事件，因本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）950萬元，應徵第一審裁判費95,050元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳94,550元（計算式：95,050元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2269-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2323號原告陳朝利被告陳春豐上列當事人間請求損害賠償事件，因本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵第一審裁判費17,632元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳17,132元（計算式：17,632元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2323-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告楊智軫被告朱弘君連頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加1/10定之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之12、第77條之14第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明：㈠被告朱弘君應將刊掛於系爭社區電梯內牆之印有永慶房屋股份公司及特定房仲人員廣告壓克力看板拆除，並恢復電梯內牆原狀（無刮痕、無沾黏痕跡），並將該空間返還原告及其他全體共有人。㈡被告朱弘君、連頡應以A4規格之紙張，印刷或書寫道歉啟事，並張貼於系爭社區內之全部布告欄、電梯內壁、社區 Line群組及社區FB群組。㈢被告朱弘君、連頡應連帶給付原告100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告聲明第㈠項，屬因財產權而涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元；又原告聲明第㈡項，係請求被告道歉以回復名譽之處分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第 77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元；至聲明第㈢項之訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。從而，本件應徵第一審裁判費31,235元（計算式：17,335元＋3,000 元＋10,900元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2365-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷所有權移轉等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第790號上訴人蕭則睿被上訴人盧葉素真盧威霖上列當事人間請求撤銷所有權移轉等事件，上訴人提起上訴到院，並聲明原判決關於駁回上訴人465,038元部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)1,201,759元等語。是本件經上訴人擴張上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）1,201,759元，應徵第二審裁判費19,468元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-訴-790-20250205-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第31號聲明人王肇源代理人顏瑞成律師相對人董治群上列當事人清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年5月21 日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第121412號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。查，本院司法事務官於民國113年5月21日所為112年度司執字第1 21412號裁定（下稱原裁定），於113年5月28日送達異議人，有送達證書在卷可參(見原裁定卷二)，異議人於113年6月 5日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　　鈞院執行處分別於113年3月13日及同年4月22日更正系爭分配表之內容，而113年4月22日雖係針對稅捐機關就本院代其扣繳之稅額為更正，然因就稅捐機關扣繳之稅額減少，致使次優先之抵押權人即相對人董治群得受償之金額增加，而董治群之抵押債權係債務人等為避免不動產遭變賣而虛偽製造清償順位優先於一般債權之最高限額抵押權，目的係為阻止其他債權人之債權受清償，致使異議人之新臺幣（下同）13 3萬元票據債務無法獲得任何清償，其餘普通債權人亦無從此強制執行程序中受償，顯對於債權人之債務清償造成嚴重影響。針對此情形異議人已於113年4月26日提出民事分配表異議狀及民事起訴狀，已符合強制執行法第41條各項之要件，原裁定認定之事實顯有錯誤等語，爰依法提出異議，並聲明：撤銷原裁定。三、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條、第41條第1項、第3項前段分別定有明文。次按執行債權人對分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意，於分配期日1日前，具狀向執行法院聲明異議。嗣分配期日無人到場，執行法院亦未更正分配表時，該債權人如未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明，應視為撤回其異議之聲明（最高法院109年度台抗大字第94號民事大法庭裁定意旨參照）。是以聲明異議人未依法起訴者，執行法院應依原分配表實施分配至明。四、經查：　㈠李沛晴前向本院民事執行處聲請對元錠貿易有限公司、曾妍翎、陳子靖強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第21412號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，異議人則於112年6月15日聲請參與分配。嗣系爭執行事件執行拍賣元錠貿易有限公司之不動產，於112年10月17日經由第三人奇享不銹鋼工業有限公司以48,88,000元拍定，經事務官於同年10月24日通知各債權人提出債權計算書，異議人於同年11月30日領取上開通知。嗣本院司法事務官於113年3月13 日製作完成分配表，並於113年3月14日通知各債權人、債務人，將定於113年4月3日上午10時於本院民事執行處實行分配，嗣同年3月27日財政部北區國稅局函覆優先受償之營業稅應區分為拍賣價物應課徵之營業稅571,429元(優先)、稅款565,514元(次優)，異議人復於同年4月2日以債權人董治群之債權為虛偽為由具狀聲明異議；本院司法事務官復於11 3年4月16日參酌前揭國稅局之函文更正分配表，將財政部北區國稅局三重稽徵所之部分稅款改列次優債權，並更正原分配表實際發款金額，其餘債權次序皆未更動（本件異議人主張債權及程序費用1,332,000元之分配金額未更動，均為0元），故未改定分配期日，異議人則再於同年4月26日對更正之分配表聲明異議，本院司法事務官於113年5月21日以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人異議意旨係對系爭分配表所載之其中債權人董治群之債權有所爭執，屬強制執行法第39條所定對分配表之異議，而異議人固已於分配期日(即113年4月3日)1日前，向本院民事執行處具狀聲明異議，然依異議人自承其係於113年4月26 日提出分配表異議之訴等語（見本院卷第17頁、第19頁），與本院民事執行處司法事務官於113年4月22日查詢收文資料所示異議人未於4月22日前提出起訴證明乙情相符，可知異議人未於分配期日（113年4月3日）起之10日內向本院民事執行處提出起訴之證明，揆諸前開說明，視為異議人撤回異議之聲明，縱其有於113年4月26日提出起訴狀，亦已逾分配期日（113年4月3日）起之10日內之期限，依同條第3項之規定，視為撤回其異議之聲明。是異議人再對原裁定聲明異議，其聲明異議自非適法，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係以原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-執事聲-31-20250205-1