Know99判決書

搜尋結果：林佑儒

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第771號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍苡瑄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6881號），本院判決如下：　　主　　　文藍苡瑄犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BCP-0009」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第6至8行所載「明知林佑儒於113年4月16日20 時30分許至於113年6月10日19時50分許間之某日時許，於蝦皮購物網站，以新臺幣2,200元之價格，取得偽造之車號000 -0000號車牌2面後」乙節，更改為「明知林佑儒於113年7月 5日前之某日時許，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車號000-0000號車牌2面後」；第11至12行所載「於113 年9月16日凌晨1時23分前某時，仍駕駛上開懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之」乙節，更改為「於113年9月16 日凌晨0時45分前某時，仍駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之」；第13至14行所載「於113年9月6日凌晨0 時47分」乙節，更改為「於113年9月16日凌晨0時47分」；證據並所犯法條欄第5至6行所載之「本署113年度偵字第58 18號聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書」乙節刪除；補充「舉發違反道路交通管理事件通知單」為證外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第212條、第216條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6881號　　被　　　告　藍苡瑄　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍苡瑄前因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度簡上字第51號判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，明知其配偶林佑儒(涉嫌偽造文書罪嫌部分，另經聲請簡易判決）所使用之車牌號碼「BCP- 0009」號自用小客車車牌，已於112年2月8日14時51分許遭吊扣，且明知林佑儒於113年4月16日20時30分許至於113年6 月10日19時50分許間之某日時許，於蝦皮購物網站，以新臺幣2,200元之價格，取得偽造之車號000-0000號車牌2面後，將前開偽造之車牌2面懸掛於車號000-0000號自用小客車上。詎藍苡瑄為駕駛上開自小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月16日凌晨1時23分前某時，仍駕駛上開懸掛上開偽造車牌之自小客車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確性。嗣藍苡瑄於113年9月 6日凌晨0時47分，駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路3 段與八仙路路口時，因交通事故，經警據報前往處理後當場查獲，並扣得偽造之「BCP-0009」車牌2面。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告藍苡瑄於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人張念堯於警詢時證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、本署113年度偵字第5818號聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書、路口監視錄影翻拍照片、照片及現場照片等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-11-08

ILDM-113-簡-771-20241108-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第530號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林佑儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第438號、113年度執字第415號），本院裁定如下：　　主　文林佑儒犯如附表㈠所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表㈡所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佑儒因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表㈠、㈡所示，應依刑法第53條、第51條第5、6 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。再按刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108 年台非字第155號判決參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表㈠、㈡所示之罪，先後經本院判處如附表㈠、㈡所示之罪刑（惟如附表㈠編號1至2所示之偵查機關年度案號欄，應補充記載「112年度偵字第6279號」）、備註欄應補充記載「宜蘭地檢113年度執緝字第250號」；附表㈠編號3所示之備註欄，應補充記載「宜蘭地檢113年度執緝字第247號」），並分別確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。是以，聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又本院已函請受刑人針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，受刑人於收受通知函文後以書面回覆，請本院考量因車牌被扣始單純偽造車牌，未傷及他人，請酌量減刑等情，有本院通知函稿、受刑人書函在卷可查。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表㈠所示之罪均為偽造文書罪，犯罪時間在112年3月25日至同年7月26日之間；附表㈡所示之罪分別為偽造文書罪、毀棄損壞罪、違反保護令罪，犯罪時間介於 111年10月間至112年2月9日，又其中附表㈠編號1至2之案件，前經本院定應執行刑有期徒刑六月確定，則揆諸前揭說明，本院應受內部界限及外部界限拘束，而附表㈠所示各罪，罪名均相同，附表㈡所示各罪，罪質不相同，暨考量受刑人所犯上開各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔、侵害之法益異同及其程度、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，及各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，依罪責相當原則、比例原則、重複評價禁止原則，並考量刑罰對被告造成之痛苦程度（即多數犯罪責任遞減原則），對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人書函表示之意見，爰就附表㈠、附表㈡所示之罪各裁定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日

2024-11-06

ILDM-113-聲-530-20241106-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5154號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林佑儒一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,307元，及其中本金2,367元部分，自民國110年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-04

ILDV-113-司促-5154-20241104-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位將受不利益者而言。本件中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)具狀以其對受告知人即被代位人丁○○有債權存在，本件判決結果對其有利害關係而聲請參加訴訟等語，並提出臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)110 年度司執字第120657號債權憑證為憑（本院卷一第321至327 頁），而原告提起本件訴訟請求代位分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)為形成訴訟，判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來丁○○亦得持相同抗辯對中信銀行為主張，足認中信銀行將因原告之敗訴，對於系爭遺產無法強制執行以滿足其債權，私法上之地位將遭受不利益，故中信銀行聲請參加訴訟，於法並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項亦有明文。參加人中信銀行具狀參加訴訟時，其法定代理人為利明献，嗣其法定代理人變更為甲○○ ，業經甲○○具狀聲明承受訴訟，合於家事事件法第51條準用上開規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為家事事件法第51條準用之。查本件原告原起訴請求被代位人丁○○及被告戊○○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○（合稱被告，分則以姓名稱之）就被繼承人乙○○所遺如附表一編號 8所示遺產之房屋稅籍資料辦理為納稅義務人、及請求裁判分割系爭遺產，嗣於民國113年5月7日當庭撤回請求辦理稅籍資料變更部分，僅請求分割系爭遺產，經核原告所為追加或變更均係基於請求分割遺產之同一基礎事實，而為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，亦應准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被代位人即債務人丁○○積欠原告新臺幣（下同） 23萬3,991元及利息未清償，高雄地院已核發110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令確定在案，經原告執行無效果。又被繼承人乙○○於民國104年5月29日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，丁○○與被告同為乙○○之繼承人，應繼分如附表二所示。又丁○○及被告前於104年6月15日就系爭遺產雖曾為遺產分割協議，將如附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，丁○○則未受任何分配，並於104年6月17日辦畢分割繼承登記，而害及原告之債權，然原告前提起請求撤銷遺產分割登記訴訟，已經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷被告及丁○○間就附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為並塗銷分割繼承登記在案，系爭遺產即回復尚未分割狀態至今。而因丁○○除系爭遺產外，確實無資力清償積欠原告之債務，復怠於分割遺產，使原告無法受償，原告為實現債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被代位人丁○○及被告就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，土地、建物、汽車、機車部分應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，存款部分亦按應繼分比例分配。二、參加人則主張：同意原告之分割方案等語。三、被告則以：同意原告之請求等語。　　　　　四、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄地院110年度司促字第9016號、112年司促字第4112支付命令及確定證明書、111 年度訴字第1244號民事判決、繼承系統表及戶籍謄本、丁○○ 於110年及111年之財產所得清單、家事事件公告查詢結果、如附表一編號1至7所示土地之土地謄本及異動索引影本等在卷可查（本院卷一第17至85、207至249頁），並有本院依職權調取之財政部高雄國稅局鳳山分局112年7月10日財高國稅鳳營字第1122248473號函及函附之乙○○遺產稅申報書、免稅證明書、不計入遺產總額證明書、113年3月22日財高國稅鳳服字第1132244071號函及函附之房屋課稅資料、111年度訴字第1244號事件全卷核閱無訛（本院卷一第149至160、425 至427頁），被告就上情亦未爭執，本院依上開證據審核結果，確與原告主張之事實相符。　㈢又被告與被代位人前就系爭遺產當中之附表一編號1-8部分曾為遺產分割協議，將附表一編號1至7所示之遺產分歸辛○○、己○○、庚○○、丙○○取得，編號8所示遺產分歸戊○○○取得，丁 ○○則未受任何分配，嗣經原告提起請求撤銷遺產分割協議訴訟，經高雄地院以111年度訴字第1244號民事判決撤銷附表一編號1至7所示遺產之分割協議債權行為及物權行為等節，有該遺產分協議及該案判決書可佐(本院卷一第25-33頁；卷二第19頁)。固然上開判決並未將上開遺產分割協議中有關附表一編號8之部分納入撤銷範圍。惟按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114 條第1項定有明文，又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，此觀同法第111 條規定亦明。再按遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分(最高法院9 2年度台上字第1474號判決參照)。是遺產分割之協議既以廢止遺產之公同共有關係為目的，性質上具有不可分性，若有一部無效者，除去該無效之部分即無法成立，依民法第111 條規定，應認該協議全部皆為無效。準此，上開遺產分割協議既經法院撤銷一部(即附表一編號1-7部分)，使該部視為自始無效，則依前揭說明，上開遺產分割協議基於其不可分性，即應全部無效，原告自得就全部系爭遺產代位請求加以分割。是系爭遺產既查無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，而丁○○除系爭遺產外，已無其他財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位丁○○請求分割系爭遺產，即無不合。㈣按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再依同法第824 條第1項、第2項規定，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配或變賣分割為之。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決可參）。本院經審酌系爭遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，並斟酌遺產分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度台上字第1792 號判決類此論旨），乃認關於系爭遺產之分割方式，就附表一編號1至8所示不動產、編號11至12所示汽車、編號13所示機車部分，應由丁○○及被告等人按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當，至附表一編號9、10所示之存款，則由丁○○及被告按如附表二所示應繼分比例分配為宜。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人丁○ ○請求將被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位丁○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（原告既代位其債務人丁○○提起分割遺產訴訟，自應先行負擔丁○○部分依其應繼分比例計算之訴訟費用後，再另行就丁○○財產取償）與被告依附表三所示比例(即應繼分比例)負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日家事第三庭法官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林佑盈附表一（遺產項目）：編號種類財產所在或名稱權利範圍及價額分割方案　１土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（15萬6,621元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有　２土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（3萬1,565元）同上　３土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（354萬8,583元）同上　４土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（11萬8,093元）同上　５土地高雄市○○區○○段000地號 72分之5（270元）同上　６土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（1萬9,076元）同上　７土地高雄市○○區○○段000地號 1152分之42（42萬7,459元）同上　８房屋門牌號碼高雄市○○區○○路00號（未保存登記建物）全部（20萬7,800元）同上　９存款高雄市大寮區農會帳戶存款 46元及利息依附表二所示應繼分比例分配 10 存款大寮郵局帳戶存款 21元及利息 11 其他汽車（車號00-0000）全部（1萬元）依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 12 其他汽車（車號00-0000）全部（5000元）同上 13 其他機車（車號000-000）全部（1萬元）同上附表二：被代位人與被告之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 辛○○ 6分之1 3 己○○ 6分之1 4 庚○○ 6分之1 5 丙○○ 6分之1 6 丁○○ 6分之1 附表三：訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例戊○○○ 1/6 辛○○ 1/6 己○○ 1/6 庚○○ 1/6 丙○○ 1/6 台新國際商業銀行股份有限公司 1/6

2024-11-01

KSYV-113-家繼訴-20-20241101-3

宜國簡

宜蘭簡易庭

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜國簡字第1號原告王冠仁被告國立宜蘭大學法定代理人陳威戎訴訟代理人施柏榕被告宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人林佑儒簡幗緯陳羿霏上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項前段分別定有明文。經查，原告王冠仁主張其前向被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局請求國家損害賠償，經被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局通知原告拒絕賠償等情，有被告國立宜蘭大學民國113年7月3日宜大秘字第1131003073 號函暨拒絕賠償理由書、被告宜蘭縣政府警察局113年7月3 日警法字第1130034244號函暨拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷第13頁至第29頁），堪信為真實。是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，其提起本件訴訟，於程序上並無不合。二、被告國立宜蘭大學法定代理人原為吳柏青，嗣於本院審理中之113年8月1日變更為陳威戎，有教育部113年5月29日臺教人㈡字第1130052311號函可憑（見本院卷第45頁）；變更後之法定代理人陳威戎於113年8月8日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175 條第1項及第176條規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠先位訴之聲明：被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局對原告致生侵權行為應給付原告慰撫金新臺幣(下同）300,000元整，及自送達訴狀之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位訴之聲明：被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局應以最後判決之精神慰撫金給付予原告，及自判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院113年8月29言詞辯論期日變更聲明為：「被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局應共同給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第84頁），核原告所為上開訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　㈠原告於113年5月28日0時許，因内急於被告國立宜蘭大學之公用男廁使用時，有5名學生於當時半夜無故於廁所進出徘徊，聚集於廁所門口外，並叫來1名警衛強行敲原告廁所門，當場要求原告立即離開現場，且不聽原告解釋直接報警，之後有2名民族派出所之警員到場，當場先行要求原告出示證件後，並無釐清事由就要求原告離開，其中原告要求警員出示證件亦遭拒，並說「警衛叫我離開我就要離開…」等話語，且因5名學生於現場對原告進行誹謗，原告隨即向警員要求要對學生提告去派出所做筆錄，警員當場拒絕受理，並在場大聲斥吼喊原告的名字「王冠仁」3個字，爾後又強行動手推原告，當時原告驚覺權益受損，於是撥打110請求其他警員協助，豈料電話中之警員竟以「現場警察叫你離開就得離開…」等話語拒絕到場協助，事後隔幾日，原告發現於宜蘭大學Dcard網路公開平台上，見匿名「宜蘭大學土木工程系」將警察動手推原告的影片上傳，並在内容公開進行誹謗，底下亦有留言自稱當事人。　㈡被告國立宜蘭大學校園為開放之公共場所，除特定時間及建築依學校單位管制，分有設置磁卡管制、鐵門、或一般門鎖，以示民眾不得進入，現場警衛稱公共廁所為平日開放，僅假日會有時段管制，且該公用廁所會以鐵門關閉之方式以示民眾不得進入，發生時間及地點為平日，廁所燈明亮亦未拉下鐵門管制，被告皆認以「裸露」、「行為異常」等話語來定義公共危害之虞，並無事證可稽，又事實為原告先進廁所使用，關上門後因空間狹小悶熱脫去外衣外褲後，站背對門之姿，豈料1名學生開門撞見，還不及反應，後又1名學生向前查看，隨即將門鎖上，過程共5名學生是後來才到廁所而徘徊不去，當時原告僅1人在1個不到1坪的廁所内，不見其他人為何人，被告認原告有公共危害之虞應為無理由。反之，學生5名深夜聚集門外對原告滋事產生糾紛，應認有公共危害之虞，且學生叫來警衛強行敲原告廁所門將原告驅趕，又報警教唆警察將原告驅趕，而警察又動手推原告，並未經同意大聲公開喊原告之姓名，致使事後學生將影片上傳公開平台對原告加重誹謗，認事實不法行為與損害之發生應有相當之因果關係。又依警察職權行使法第3條「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」、同法第4條「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」，及同法第30條「警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者，人民得依法請求損害賠償」。　㈢當時原告工作時間至晚上9時，因責任制也不一定會準時下班，有吃宵夜的習慣，有時都會去被告國立宜蘭大學對面吃滷味，且經常看到民眾在被告國立宜蘭大學的運動場及校内走動散步，原告飯後也會散步幫助消化，加上原告腸胃蠕動較快，常常剛吃完東西就也會有上廁所的習慣，只因當天内急且距廁所有段距離，加上考量廁所是否有衛生紙，才如此匆忙導致忘記鎖門，且於第1個學生看到後，原告也隨即將門鎖上，民族派出所警員聽警衛的說詞強行要原告直接離開，原告有同意要配合離開，且向警員要求受理原告跟當時學生的糾紛案件，但當時警員拒絕受理，隨即原告又撥打110報案，電話中的警員係以到場警員處置為主為由也拒絕受理，原告於當時並無不配合之情形，後來也因此才特地到新民派出所報案尋求協助。另就宜蘭大學拒絕賠償理由書第2條内容提及「該名學生對男子表示歉意後隨即離去，隨後該名學生乃將此情告知兩名同行的同學」云云，原告是先在廁間裡準備上大號，該名學生是進廁所倒牛奶，原告對當時學生並無任何危害之情形。反之，學生卻輪流進出廁所查看，又聚眾在廁所門外監視原告，致原告不知當時外面之情況，且不知為何人，心生危害之虞及確保自身安全，才於如廁後於廁間内欲等待外面的人散去後再隨即離去。　㈣聲明：被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局應共同給付原告300,000元，及自送達起訴狀之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告方面：　㈠被告國立宜蘭大學則以：⒈被告國立宜蘭大學係國立大學，對於包括學校建物及校園空間利用管理權限在内之管理自治事項，具有維護其内部之安全與秩序之管理自主權，享有憲法制度性保障之自治權限，另依教育部訂頒之「校園安全防護注意事項」規定，設置警衛人員加強學校門禁管理及巡查，以防範可疑危險人員進入校園並減少危安事件發生，相關校園安全防護作為及措施，均依教育部規定辦理，以維護校園安全，本件之發生地點即被告國立宜蘭大學综合教學大樓，係專供本校學生及其他機關單位借用教室上課使用之教學場所，其廁所於平時雖基於便民之立場，未特別禁止校外人士使用，惟此部分仍不影響校園及該棟大樓係本校為達成研究、教學及學習目的之公營造物性質；被告國立宜蘭大學為達成前開目的，對於公物之管理及使用有妨害者，並有予以排除之權利，其性質相當於民法所規定之物上請求權，自得本於前開權力(公法家宅權），對於妨礙營造物營運或損害營造物設施之行為予以預防或排除。⒉被告國立宜蘭大學警衛人員於113年5月28日0時40分許，接獲學生通報於綜合教學大樓南側1樓男生廁所内，有1名不明身分之男子裸身站立於廁所隔間之内，因學生同時反映，於同年月26日晚間已有其他學生於社群媒體Dcard發文表示，於另棟之教穡大樓1樓廁所内有裸男，並造成學生驚嚇，與本件學生陳述内容相仿，警衛人員不敢大意，遂立即前往事發地點處理，並要求查驗原告身分，惟遭原告拒絕，警衛人員隨即依前開教育部訂頒之校園安全防護注意事項附件之處理流程圖，通報轄區警察派出所派員到場處理；又因原告於深夜進入校園，且無故長時間留滯於廁所内（自是日0時14分許被學生發現，至0時45 分許警衛到達現場要求原告離開廁所為止），拒絕警衛人員查驗身分之要求，而學生通報内容與其他學生於社群媒體Dc ard發文内容相仿，認為原告身分及進入本校校園之動機可疑，已對校園安全防護造成妨害及對學生安全構成不可預知之危險，故請求到場之警察人員協助，要求原告立即離開校園，警衛人員係基於大學自治之憲法制度性保障，並依循教育部所訂規定，本於公營造物之公法家宅權，請求警察人員協助，要求已對本校校園安全防護造成妨害及對學生安全構成不可預知之危險之原告離開本校校園，此部分於法有據。 ⒊又依據監視錄影光碟，原告係於113年5月27日23時17分進入廁所後，持續滯留於該廁所内至113年5月28日凌晨0時3分始因警衛人員關閉鐵門而離開廁所，前後停留時間近50分鐘，姑且不論原告進入廁所之目的為何，在5月末之炎熱季節時，依常理衡酌，實難認有人願意無故身處於幽暗、悶熱且氣味難聞之廁所内達將近1小時之時間，且縱使如原告所稱係為了換衣服而進入該廁所，加上原告如廁之時間，其停留時長亦與常情有違；加之原告係因警衛人員已關閉鐵門才從廁間内急忙走出並要求離開，而非在警衛人員第一時間喊話時及時離開，益證原告自稱係在廁所内換衣服之說法尚不足採信。又原告於準備書狀之四、陳稱：「心生危害之虞及確保自身安全，才於如廁後於廁間内欲等待外面的人散去後再隨即離去」，又依據監視錄影光碟可知，從學生於000年0月 00日0時16分離開廁所後，迄至0時22分返回時，前後共有6 分鐘之時間可讓原告從容離開，更何況學生從未對原告有任何具侵略性之言論或舉動，應不至於使原告有感受脅迫之情形，且原告如確有心生危害之虞，縱不尋求警衛人員協助，亦大可直接撥打110電話報警請求協助，此亦較符合一般人受脅迫或心生害怕時之反應，原告既未在長達6分鐘且無人在廁所外之情況下自行離開，亦未報警請求協助，反而於廁所内繼續停留，遲至0時48分經警衛人員要求離開廁所後，才在警衛人員欲查驗身分時始主張報警，衡之常情，如原告確有心生害怕的狀況下，於警衛人員到場時，應已無繼續心生害怕或有遭受危害之虞，何不及時向警衛人員求助或立即報警？反而在拒絕配合警衛人員查驗身分後才因其他原因報警，此部分亦顯與常理不符，原告之主張不足採信等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告宜蘭縣政府警察局則以：⒈被告宜蘭縣政府警察局所屬警員於113年5月28日擔任0時至2時巡邏勤務，於0時50分許接獲派案，報案内容為被告國立宜蘭大學内有男子裸身於校園内，請警方到場協助，警員於1時許到場，現場有原告、被告國立宜蘭大學警衛及4名學生，學生表示欲至廁間馬桶倒廚餘時，驚見1名陌生男子（即原告）未上門鎖全裸在廁間内，恐有危害其他學生使用廁間之情形，遂通報警衛並報警求助，經查證原告身分後，原告非被告國立宜蘭大學學生，且非第1次全裸在廁所内出沒，原告亦無法合理說明為何深夜在被告國立宜蘭大學廁間全裸，處理警員在該校警衛請求協助下為維護校園公共安全，先以口頭勸戒原告離開，因原告不願配合，警員乃徒手將原告推出校園。⒉被告國立宜蘭大學警衛為維護校園安全之管理人員，對於非學生之原告，深夜進入校園廁所全身裸露，行為悖於常規，顯有可疑，且已有在校學生為此受到驚嚇，警衛基於其維護校園安全之職責，行使公營造物家主權要求原告離開學校，洵屬合法。又查網路論壇Dcard宜蘭大學版113年5月26日貼文「宜蘭大學教穡1樓廁所有裸男」，内容提及該校廁所内有戴眼鏡之裸男出沒，裸男躲在看不太到的角落，雙手放在陰部附近不知道在幹嘛，發文者因此受到驚嚇，警衛於113年5月24日曾見原告在該校教學大樓廁所内半身裸露，並佯稱係被告宜蘭大學學生，行為顯不尋常，基此，被告國立宜蘭大學警衛應有充分理由認為該校校園内出沒之裸男，已造成學生驚恐，危及校園安全，故原告於113年5月28日再次於校園内裸體使學生受驚，為保護學生並維護校園内之公共安全，被告國立宜蘭大學警衛逕發動公營造物家主權，命行為不端之原告離開校園，難認無據。被告國立宜蘭大學為被告宜蘭縣政府警察局所屬宜蘭分局民族派出所轄區，該所對於轄區内之案件自有事務管轄權，民族派出所接獲被告國立宜蘭大學警衛來電請求協助驅離原告，故派遣線上巡邏警力到場協助，巡邏警員到場確認原告非被告國立宜蘭大學學生後，再次向被告國立宜蘭大學警衛確認有協助將原告驅逐出校之需求，方協助警衛行使公營造物家主權將原告趕出校園，核符「補助原則」，於法無違。⒊原告非被告國立宜蘭大學學生，於深夜進入被告國立宜蘭大學校園在廁間不鎖門而為裸露，使學生受到驚嚇，顯已危害被告國立宜蘭大學校園内之公共安全，並使校園内之學生因其不鎖門之裸露而受到性方面之視覺侵擾，被告宜蘭縣政府警察局所屬警員為排除上開危害公共安全之情形，保護校園内學生之安全，避免校内人員受到原告裸露行為干擾之自由，並排除警衛及學生與原告現場對峙之緊張狀態，將原告驅離至校園外，應屬警察職權行使法第28條第1項之必要措施，處理警員協助被告國立宜蘭大學警衛將原告逐出校園前，業數次口頭要求原告自行離開，並於是（ 28)日1時10分最後1次告誡道：「王先生，現在時間113年5 月28日1時10分，你非宜蘭大學本校學生，我現在命令你立即離開」、「我目前為了維護校園安全，請你離開，不然我要使用強制力」，因原告仍不離開，警員始徒手將原告推出被告國立宜蘭大學校園，警員於徒手推離原告前已下達清楚之命令，充分告知驅離之原因，並給予如夠時間使其自行離去，然均未獲配合，為達成協助校方驅趕原告，確保被告國立宜蘭大學校園安全之目的，徒手將原告推出校園係屬最小侵害方式，警員強制力之實施符合比例原則，被告國立宜蘭大學之警衛及被告宜蘭縣政府警察局所屬警員行為均合法，無不法侵害原告權利之情事，原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，此國家賠償法第2條第2項固有明文。所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關。次按警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者，人民得依法請求損害賠償，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又國家賠償責任本質上屬侵權行為損害賠償之性質，自應由主張權利存在之人，就公務員有何執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其自由或權利，或有公務員怠於執行職務，而致其自由或權利受損害之構成要件事實負主張及舉證之責，倘依其所舉證據，無從證明其主張為真正，自應駁回國家賠償之請求。亦即，依國家賠償法第2條第2項前段，國家應負損害賠償責任者，應具備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當，且國家賠償責任本質上之侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證不法即違反法律強制禁止規定之要件。其次，受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。同法第4條第1項亦有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。又依國賠法第2 條第2項及第4條第1項規定，請求國家負損害賠償責任者，以公務員或視同委託機關之公務員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，為其成立要件。其中第4 條第1項所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。原告主張被告國立宜蘭大學之警衛及被告宜蘭縣政府警察局之之警員於執行職務時，有前述所稱侵害其權利之事實，致其受有損害，故依國家賠償法第2條第2項規定，被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局應負賠償責任，已為被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局否認並以前詞置辯。原告自應就其主張之事實有符合前述之法律要件，負舉證之責。　㈡按公營造物係指行政主體（國家或自治團體）為持續達成特定之公共目的，由人與物組成之存在體，其通常會依其特定之使用目的，於法規許可範圍內，制定抽象之營造物利用規則，以規範與利用人間之權利義務關係，該利用規則之內容，營造物享有一定之自主權限，即所謂營造物權。又公立學校係行政主體為持續達成教育目的，集合人及物組織體之文教性公營造物，學校對於利用營造物之人，包括學生，自具有上述營造物權限，得以制定發布利用規則，該利用關係應屬公法關係；又國家為保障大學之學術自由，憲法乃以大學自治作為其制度性保障，其內涵包括管理自治事項，亦即大學具有維護其內部之安全與秩序之管理自主權，享有自治權限，得以制定發布大學之管理規則，此一管理自治權限及管理規則之內容，不得有害大學成員包括教師及學生，有關學術研究及學習活動之參與，且必須以具有合法性為前提。又依教育部訂頒之「校園安全防護注意事項」規定，被告國立宜蘭大學自可設置警衛人員加強學校門禁管理及巡查，以防範可疑危險人員進入校園並減少危安事件發生。而本件之發生地點即被告國立宜蘭大學綜合教學大樓，係專供學生及其他機關單位借用教室上課使用之教學場所，其廁所於平時雖基於便民之立場，未特別禁止校外人士使用，惟此部分仍以不影響校園安全為前提下，被告國立宜蘭大學對於公物之管理及使用有妨害者，有予以排除之權利，而觀諸原告於深夜 23時17分進入廁所，依一般常情，如僅因如廁或更衣而使用廁所，均會迅速使用後離開廁所，縱使天氣炎熱，亦不會僅需如廁即脫光全身衣物，然原告不僅於廁所內脫光身上之衣物，且於廁所內長達數十分鐘之久。再者，縱如原告所述，其因天氣熱而脫光衣物，原告裸身在廁所，自應鎖門以防止他人窺見，然原告卻未鎖門，而造成使用廁所之學生開門後突見裸身之原告，而深夜在學校公共廁所突見裡面有裸體之人，就一般學生而言，心情必受到驚嚇，被告國立宜蘭大學之警衛經學生通知到場後，對於裸身在廁所原告欲確認身分，且在無法確認原告身分或意圖下，為了維持校園安全，自得要求原告立即離開校園，被告國立宜蘭大學委託行使公權力之所屬警衛處置並無任何違法或不當之處。　㈢又警察職權行使法第28條第1項規定：「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」，對警察機關應執行職務行使公權力之事項僅作原則性之規定，該條所謂「得」，應指警察機關得本於職務裁量權，斟酌事實狀況，採取必要之措施。亦即警察對於實際發生之案件，應如何行使職權或採取如何之偵查作為，法律賦予判斷裁量之餘地，以應付警察所可能面對之各種不可預測之狀況或案件；而非明確規定警察機關受理民眾報案後，只能根據民眾報案內容，採取相對應之作為，毫無裁量之餘地。蓋任何刑事案件之發生，不可能有完全之犯罪手法，警察機關如果不能針對犯人之犯罪手法，採取各種偵查作為，即可能無法破案，而必須與時俱進，隨著社會之進步，犯罪手法之不斷更新，採取各種相對之對策，如此才能真正保障人民權益，維持公共秩序，保障社會安全。又經本院勘驗警察密錄器檔案，警察到達被告國立宜蘭大學後，先聽取報案學生陳述現場狀況，得知原告裸身於廁所內，警員步行至廁所外時，原告已穿著衣物與警衛站立於廁所外，原告先爭執開廁所門之學生涉嫌妨害秘密罪，警員隨即對原告表示在公共廁所不要裸身或未關門，以免他人受到驚嚇，經警員告知姓名、編號、服務之派出所後，原告仍持續與警員爭執學生之行為，警員一再與原告表示未鎖門容易造成他人誤開，學生並無任何違法之處，並以深夜為由，要求原告立即離開現場，然因原告仍不願意離開，警員始確認原告之姓名並要求原告離開校園，復因原告堅持其為報案人而與警員僵持在現場，警員又告知原告欲開始使用強制力請原告離開現場，故於原告邊講電話之過程中，警員將右手放置在原告右背上並指引原告行進之方向，將原告帶至校門口，此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第117頁至第135頁），參酌原告深夜裸身在廁所內又未鎖門，致學生誤開門而受驚嚇，經警員到場處理，警員態度良好告知原告不要裸身使用公廁及需鎖門，然係原告一直爭執學生故意開門，且與警員僵持在現場不願離去，警員適時無法確認原告係故意裸體，抑或係與學生發生誤會下，以最和緩之方式要求原告離去，始將原告慢慢推走至被告國立宜蘭大學校門口，警員所採取之措施均無任何違法或不當之處，堪認被告宜蘭縣政府警察局所屬之公務員尚無故意或過失為「不法」侵害或怠於行使職務之可言。四、綜上所述，被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局尚無國家賠償法第2條第2項規定應負國家賠償責任之情形，從而原告依國家賠償之法律關係，請求被告國立宜蘭大學、宜蘭縣政府警察局給付30萬元及自送達起訴狀之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-10-31

ILEV-113-宜國簡-1-20241031-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第20號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林佑儒鄭宇辰參加人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉張明賢被告蔡陳○○ 蔡○○ 蔡○○ 蔡○○ 被告兼上四人共同代理人蔡○○ 被代位人即受告知人蔡○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件原定宣判期日應延展至民國○○○年○○月○日下午四時。理由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件原告與被告間請求離婚事件，經本院於民國113年10月1 1日行言詞辯論程序，並定於同年00月00日下午4時宣判。惟查，是日適逢颱風，高雄市政府即宣布同日停止上班上課乙節，有高雄市政府人事處公告在卷可稽，則本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年00月0日下午4時行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 31 　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佑盈

2024-10-31

KSYV-113-家繼訴-20-20241031-2

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第137號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佑儒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第86號、113年度毒偵緝字第87號、113年度毒偵緝字第88號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　文扣案摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包壹包及其外包裝（驗餘毛重參點壹柒伍參公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林佑儒因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第46號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月15日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年8月26日以113年度毒偵緝字第8 6號、113年度毒偵緝字第87號、113年度毒偵緝字第88號案件為不起訴處分確定。扣案摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包1包（毛重3.3003公克，取樣0.125公克檢驗，驗餘毛重3.1753公克），屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦定有明文。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬。又按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨可資參照）。三、經查，本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而分別為下列犯行：（一）於111年12月1日9時28分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包加水溶解後飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年12月1日7時45分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號8樓之7前，為警執行搜索而查獲，並當場扣得摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包1包（毛重3.3003公克，取樣0.125公克檢驗，驗餘毛重3.1753公克），經警於同日9時28分許得其同意採集其尿液後送驗（檢體編號：TP0000000），結果呈安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應；（二）於111年12月4日0時38分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月3日22時13分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，因與他人有糾紛而為警查獲，經警於111年12月4日0時38分許得其同意採集其尿液後送驗（檢體編號：TP0000000），結果呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應；（三）於111年12月6日16時許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品安非他命1次。嗣於111年12月6日10時55分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000號8樓之7內，因另案為警執行搜索而查獲，經警於同日16時許得其同意採集其尿液後送驗（檢體編號：TP0000000），結果呈安非他命類之安非他命陽性反應。上開3次施用毒品犯行，經本院以112年度毒聲字第46號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年8月15 日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年8月26 日以113年度毒偵緝字第86號、113年度毒偵緝字第87號、11 3年度毒偵緝字第88號案件為不起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又上開犯行（一）所扣案之咖啡包1包經送鑑驗，結果檢出有甲基安非他命成分，其驗餘毛重為3.1753公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月12日慈大藥字第11 20112070號函檢附鑑定書附卷可憑，揆諸前揭規定與說明，扣案摻有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包1包及其無法析離之外包裝袋，自屬違禁物，應依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品，並無不合，應予准許。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

ILDM-113-單禁沒-137-20241031-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第531號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林佑儒上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執緝字第246號、113年度執聲字第437號），本院裁定如下：　　主　文林佑儒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月。　　理　由一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定：　受刑人林佑儒犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附表編號2所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1所示部分係不得易科罰金之罪，如附表編號3所示部分則係得易服社會勞動之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國113年7月11 日是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。二、本院定應執行刑之裁量說明：　㈠本案3罪刑度合併為有期徒刑1年4月，3罪中最長宣告刑為有期徒刑10月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑10月至1年4月之間。　㈡經參酌受刑人書面意見後，考量：　⒈受刑人於111年2月25日，向他人購買偽造之車牌持以懸掛行使，而犯行使偽造特種文書罪，又於同年3月10日，駕駛懸掛自網路購買之偽造車牌之自用小客車於道路上行駛，為躲避員警攔查及追緝，在人車公眾往來頻繁之道路為高速行駛、不當變換車道、迫使他車讓道及闖紅燈等危險駕駛行為，致生公眾往來之危險，而犯妨害公眾往來安全罪；復於同年 3月25日，提供自己之銀行帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對被害人等詐得新臺幣（下同）數十萬元，而犯幫助洗錢罪，三者罪質不同，時間點各有獨立性，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，但未與被害人等達成和解，亦未賠償被害人等之損害。　⒉另參酌受刑人之素行及111年2月17日前案執行完畢出監後又密集再犯本案附表所示各罪，所呈現之較高再犯可能性，本於刑法第51條第5 款限制加重原則，於定執行刑之外部界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有期徒刑1年2月為適當。　㈢又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與編號1、3不得易科罰金之罪併合處罰，故不再諭知易刑之標準。　㈣罰金刑部分，僅有如附表編號3所示之違反洗錢防制法案件，所為罰金2萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：

2024-10-22

ILDM-113-聲-531-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1175號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林佑儒被告黃春桂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國11 3年6月21日核發113年度司促字第11410號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中變更為林淑真，並於113年9月19日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、金融監督管理委員會113年7月17日金管銀控字第1130220857號函等在卷可稽（見訴字卷第23、 25頁），核與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於96年12月21日向原告借款新臺幣（下同） 27萬0,595元並簽立整合型信用貸款借據暨約定書，兩造約定借款期間自96年12月21日起至103年12月21日止，按年利率20％計息，還款方式自撥款日起，每月為1期，共分84期，按月平均攤還本金及按餘額計付利息。詎被告就上開借款僅繳納本息至100年1月10日即未再按期給付，依約即視為全部到期，迄今尚欠19萬1,846元及如附表所示之利息未清償，為此，本於消費借貸契約之法律關係請求被告清償等語。並聲明：被告應給付原告19萬1,846元及如附表所示之利息。二、被告則以：我不識字，銀行沒有跟我說是信貸，我一直都以為是現金卡，我確實還到100年1月10日，我對於本金19萬1, 846元不爭執，希望銀行可以跟我協商，寬容一點等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之整合型信用貸款借據暨約定書、帳務查詢明細、帳戶還款明細等為證（見鳳補卷第7至11頁、訴字卷第37至45頁），堪信原告前開主張為真。被告固辯稱不識字，不知為信貸云云，惟查，兩造簽立之整合型信用貸款借據暨約定書首頁標題業已載明契約名稱為「信用貸款借據暨約定書」（見鳳補卷第7頁），而依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度為高中畢業（見限閱個資卷第1頁），實難認被告辯稱不識字、不知為信用貸款一事為可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 ⒈ 27萬0,595元 19萬1,846元自100年1月10日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 16％

2024-10-18

KSDV-113-訴-1175-20241018-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第91號聲請人俞宏濂上列聲請人與相對人宜蘭縣政府警察局間獎懲等事件(本院113年度訴字第228號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條規定：「(第1 項)遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。(第2項)當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避（最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。又關於聲請法官迴避之程序，依行政訴訟法第20條準用之民事訴訟法第34條第1、2項規定：「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年9月5日言詞辯論時當庭表示終止魯佩儀之訴訟代理人委任，但未提供終止委任書給本院及聲請人審閱，遲至同年月20日方予聲請人收受終止委任狀；相對人又於當下同時委任陳建伯為訴訟代理人並經合議庭裁准，從而相對人之訴訟代理人同時有4位，超過3人應不生委任效果，如本院仍逕為實體裁判，即屬判決有當事人於訴訟未經合法代理之情形，為行政訴訟法第243條第2項第 4款規定之判決當然違背法令事由（最高行政法院106年度判字第594號判決參照）。甚者，審判長陳心弘准許相對人第4 位訴訟代理人代理後，未使聲請人對此裁准表示意見，顯見承審法官陳心弘、畢乃俊、鄭凱文已違反法官倫理規範第3 條及第12條規定。承審法官對訴訟代理人僅得委任3位之規定置若罔聞，客觀上足使一般社會大眾懷疑渠等公正性、客觀性，構成執行職務有偏頗之虞之迴避事由，請求命承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文迴避。三、經查，聲請人係主張陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由，而聲請其迴避，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，即應釋明聲請之原因。然聲請人並未釋明承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文對於本院113年度訴字第228號事件（下稱本案事件）之訴訟標的有何特別利害關係，或是否與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨。且聲請人主張相對人委任超過3位訴訟代理人卻經合議庭裁准，審判長陳心弘法官就此未給予聲請人表示法律見解之機會乙節，核屬審判長法官就該案件於言詞辯論程序中所為之訴訟指揮，尚難遽爾謂其執行職務有偏頗之虞。況查相對人於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯佩儀、魏志峰為訴訟代理人（見本案事件卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳建伯為訴訟代理人（見本案事件卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯佩儀之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本案事件卷第133頁）。就陳建伯部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是聲請人執此主張相對人於本案事件程序中有未經合法代理之情形云云，容有誤會。至於該案合議庭上開訴訟指揮是否允當、是否該當行政訴訟法第243條第2項第4款規定之判決當然違背法令情事，致判決結果對聲請人不利，聲請人可循上訴程序尋求救濟，尚難據此即認陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官對聲請人主觀上有何嫌怨，或就相關連之系爭本案有足疑為不公平之審判之事實，而認執行職務有偏頗之虞。是聲請人上開主張核與前揭規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」情形並非相同，其據此聲請法官迴避，自屬無據，其聲請為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-16

TPBA-113-聲-91-20241016-1