Know99判決書

搜尋結果：林家伃

共找到 166 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐慶洋黃和村上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 800號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告歐慶洋及黃和村因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，茲因雙方均具狀表示撤回告訴，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-交易-74-20250120-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第820號附民原告謝棠屹訴訟代理人馬健嘉律師(法扶律師) 附民原告謝竑旭謝佾紘謝佾廷上一人法定代理人及上三人共同訴訟代理人兼附民原告甘倢熒被告徐翌程上列被告因妨害秩序等案件（本院111年度訴字第697號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、本件未行言詞辯論，被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1　項、第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、查本件被告徐翌程被訴妨害秩序等案件，業經本院以111年度訴字第673號判決公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-111-附民-820-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許清能上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18382 號），本院判決如下：　　主　文許清能無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許清能受其兄許清榮（許清榮涉犯詐欺部分，另經檢察官不起訴處分確定）委託，全權處理許清榮名下高雄市○○區○○街00巷0號房地（下稱本案房地）出售事宜，被告則將本案房地出售予案外人尤瑞敏，並以本案房地出售價款抵償其積欠尤瑞敏之債務，雙方於民國109年1月22 日簽約，出售價款為新臺幣（下同）360萬元，詎被告明知上情，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於10 9年1月22日至109年4月15日間某日，向告訴人陳至貴佯稱欲向告訴人借款80萬元，並提供本案房地抵押，日後本案房地若出售，將可取得部分價款償還告訴人云云，隱瞞本案房地實際上已出售予尤瑞敏，僅尚未過戶，且其因抵債無法取得出售價款償還告訴人等事實，告訴人不疑有他，同意借款予被告，並於109年4月15日，在高雄市前鎮區前鎮地政事務所前，交付40萬元現金予被告指定之案外人謝至秦，又於109 年4月16日，預扣2萬元利息，餘款38萬元現金交付予被告，並於同日以案外人陳佩君之名義，在本案房地上設定擔保債權80萬元之普通抵押權（下稱本案抵押權），嗣本案房地過戶予尤瑞敏指定之案外人尤瑞華，尤瑞華隨即向高雄地方法院對陳佩君提起確認抵押債權不存在之訴訟，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中供述、告訴人於偵查中證述、證人許清榮於偵查中證述、本案房地之他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、面額80萬元之本票、本院111年度訴字第1146號民事判決書及臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12705號不起訴處分書等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有詐欺陳至貴，我房子賣出之前，我就去設定抵押權給陳至貴，我也跟尤瑞敏講好要拿50萬元給陳至貴，讓陳至貴塗銷本案房地的二胎，沒想到後來尤瑞敏沒有拿錢給陳至貴，就直接去告抵押權債權不存在等語。四、經查：　㈠被告於109年1月22日至109年4月15日間某日向告訴人借款80 萬元，告訴人於109年4月15日，在高雄市前鎮區前鎮地政事務所前，交付40萬元現金予被告指定之謝至秦，供清償被告積欠謝至秦債務；再於109年4月16日交付38萬元現金予被告。又本案房地於109年4月16日設定本案抵押權，復於109年8 月19日移轉所有權登記予尤瑞華等事實，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷（見他卷第39至41頁），並有本案房地之他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、面額80萬元之本票（見他卷第17至23頁）、本案房地之登記謄本、異動索引（見本院卷第57至73頁）等件在卷可佐，復為被告所不爭執（見本院卷第49頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。另民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時，自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154 條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。另不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第867條亦有明定。　㈢就公訴意旨所指被告隱瞞本案房地實際上於109年1月22日已出售予尤瑞敏，且其因抵債無法取得出售價款償還告訴人，仍向告訴人佯稱本案房地日後出售，可將取得部分價款償還告訴人等節：　⒈公訴意旨所指本案房地於109年1月22日以360萬元價格出售予尤瑞敏一節，卷內卻未見相關契約書可佐，已難認定為真實。此外，被告辯稱：後來我有跟對方重新締約以475萬元賣出，跟陳至貴借錢之前，本案房地還沒有賣出，也沒有過戶等語，並提出契約書佐證。查證人許清榮於偵查中證稱：本案房地是我所有的，我委託許清能處理本案房地買賣事宜， 109年1月那個買賣價格我不同意，後來5月22日才簽約，我只知道成交價格是475萬元等語（見他卷第58頁）；復觀諸本案房地109年5月22日買賣契約書，出賣人為許清榮，出賣代理人為被告，承買人為尤瑞華，代理人為尤瑞敏，約定之買賣金額為475萬元，並經許清榮、尤瑞華及尤瑞敏蓋印等情（見審易卷第65至71頁）。則本案房地確實於109年5月22 日經雙方再次議定買賣價格為475萬元，被告辯稱嗣後本案房地買賣曾重新締約，跟告訴人借錢前本案房地還沒有賣出等語，應屬可信。再者，據告訴人證稱：許清能當時沒有跟我說本案房地要賣，如果我知道房子已經賣給別人，我就不會借錢給他等語（見他卷第40頁、第67頁），倘告訴人同意借款予被告時並不知被告將本案房地出售予他人，被告自無可能向告訴人佯稱本案房地日後出售可將取得部分價款償還告訴人等語。　⒉從而，公訴意旨所指被告隱瞞本案房地實際上於109年1月22 日已出售予尤瑞敏，且其因抵債無法取得出售價款償還告訴人，仍向告訴人佯稱本案房地日後出售，可將取得部分價款償還告訴人此部分詐術內容，依卷內現有事證，尚屬不能認定。　　㈣關於告訴人同意借款予被告之原因，依告訴人於偵查中證稱：我這次借80萬元給許清能以前，許清能就已經欠我100多萬元，因為當時許清能帶我去看本案房地，我估計本案房地有這個價值，許清能也說本案房地可以抵押給我，我才借80 萬元給他等語（見他卷第39至41頁、他卷第67頁）。可知告訴人係因被告許以提供本案房地作為擔保，方同意借款80萬元，而本案房地確實於109年4月16日設定本案抵押權，作為被告向告訴人所借款項之擔保，已難認被告有何施用詐術之情形存在。縱然被告嗣後於109年8月19日移轉本案房地所有權登記予尤瑞華，依民法第867條規定，告訴人於被告未依約清償上揭80萬元時，仍得行使本案抵押權取償，更難認被告向告訴人借款時，即有將來不願還款之意。至本案抵押權固因本院以111年度訴字第1146號民事判決認定本案抵押權所擔保之債權不存在，並於112年8月4日遭塗銷，有該民事判決（見他卷第25至29頁）、本案房地之登記謄本、異動索引可稽（見本院卷第57至73頁）。惟此節既係被告移轉本案房地所有權登記予尤瑞華後，尤瑞華向本院提起確認抵押權債權不存在訴訟勝訴後始發生之事實，尚難認被告向告訴人借款時已得預料，並據此回推論斷被告自始存有詐欺之意。　㈤此外，被告於偵查及本院審理時均辯稱：後來我跟陳至貴、尤瑞敏、尤瑞華有一起談這件事情，後來講好尤瑞華還50萬元給陳至貴，讓陳至貴去塗銷本案抵押權，沒想到後來尤瑞敏就直接去提告債權不存在等語（見他卷第68頁、本院卷第 49頁），核與告訴人證稱：我只有在旁邊聽，許清能說50萬元給尤瑞敏，30萬元是尤瑞敏說自己要墊，但後來錢沒有給我，就直接提告債權不存在，這是設定本案抵押權之後大約 8、9個月的事情等語相符（見他卷第68頁）。是被告嗣後將本案房地出售予尤瑞華後，仍與尤瑞華、尤瑞敏、告訴人等人討論如何處理本案抵押權及上揭80萬元借款，堪認被告確實有處理其積欠債務之意思，此與為詐欺取財而與他人締約，並於債務不履行後蓄意置之不理之一般情形顯然有別，益徵被告向告訴人借款時，並非抱持將來不願還款之意思。是以，告訴人借款80萬元予被告後，被告雖未返還，核屬債務不履行之民事紛爭，尚難遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-01-14

KSDM-113-易-455-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第616號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳杏榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32315 號、113年度偵字第32658號、113年度偵字第32825號、113年度偵字第33142號），本院判決如下：　　主　文吳杏榮犯如附表二編號1至7「主文欄」所示之罪，共七罪，各處如附表二編號1至7「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳杏榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至7所示時間及地點，以如附表一編號1至7所示方式，竊取附表一編號1所示莊晉勳所有之機車鑰匙、附表一編號2至7所示陳俊利、王榮德、徐啟倫、吳銘銓、陳叡怡及陳志弘所有之普通重型機車及腳踏車，得手後逕行離去。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度易字第6 16號卷（下稱本院卷）第160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，均據被告於偵查及本院審理中坦認在卷【高雄地檢署113年度偵字第32315號（下稱偵一卷）第199頁至第203頁、第211頁至第213頁，本院卷第157頁】，並有告訴人莊晉勳、陳俊利、王榮德、徐啟倫、吳銘銓、陳叡怡及陳志弘警詢中之指述【偵一卷第31頁至第42頁，高雄地檢署11 3年度偵字第32658號卷（下稱偵二卷）第13頁至第15頁，高雄地檢署113年度偵字第32825號卷(下稱偵三卷)第43頁至第 45頁，高雄地檢署113年度偵字第33142號卷（下稱偵四卷）第51頁至第54頁】，及本案搜索扣押資料及監視器畫面在卷可佐（偵一卷第51頁至第59頁、第73頁至第81頁、第85頁至第97頁，偵二卷第21頁至第30頁，偵三卷第53頁至第59頁、第73頁至第79頁，偵四卷第59頁至第67頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以認定。　二、從而，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告所犯7次竊盜罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重事由　　被告前因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度聲字第2588號裁定應執行有期徒刑4年確定；又因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度聲字第258 9號裁定定應執行有期徒刑3年11月確定，與前揭有期徒刑4 年部分（104年聲字2588號）接續執行，於109年1月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，殘刑為有期徒刑2年2月12日；被告又因竊盜案件，經本院以109年度聲字第2697號裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定；前揭殘刑 2年2月12日及有期徒刑1年5月（109年度聲字第2697號）部分接續執行，於112年11月21日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押列表及被告觀護資料在卷足稽。是以，被告於受徒刑執行完畢後5年內之113年10月間，再犯附表一編號1至7所示有期徒刑以上之本件竊盜犯行。而公訴檢察官於本院審理程序，依據被告前案紀錄表，主張本件被告所為構成刑法第47條第1 項所規定之累犯（本院卷第168頁），且該前案紀錄表為被告所不爭執（本院卷第167頁），堪認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證據方法。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前有多次竊盜犯行，本案亦為竊盜案件，犯罪罪質相同，認被告惡性重大，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第168頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案附表一編號1至7所示竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就附表一編號1至7所示之犯行，均加重其刑。　　　四、量刑 (一)首就犯行相關而言，審酌被告犯行係徒手竊取附表一編號1 所示機車鑰匙1把，及編號2至7所示腳踏車1輛及機車5輛，均為具有一定價值之物品，即便係附表一編號1之機車鑰匙，亦為足以啟動機車之物品，亦當具一定價值，是被告侵害之財產價值均非屬甚微。然考量被告之整體犯行過程，手段仍屬平和，爰考量上開犯行情狀，對其本案犯行，酌定與其行為責任相符之刑。 (二)次就行為人相關而言，考量被告犯後於偵查及本院審理程序，始終坦認犯行，犯後態度尚可。又兼及考量被告於本院審理中所述之智識及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第167頁)，及除上開構成累犯以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案竊盜犯行，分別量處如附表二編號1至7「主文欄」所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。 (三)定應執行刑之說明　　衡酌被告所犯附表二所示各罪均為竊盜罪，犯行手段相仿，所犯時間又為113年10月17日至同年月24日，犯罪地點亦高度集中在高雄市前金區，是本案被告各犯行之密接程度甚高，罪質高度相仿，被告所受責任非難重複程度較高，應予較高度之折讓。又審酌被告所犯各罪侵害之法益，及衡其犯數罪所反應人格特性，以及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明　　被告竊得並經扣案之附表一編號1至7所示機車鑰匙1把、腳踏車1輛及機車5輛，均已發還附表一編號1至7所示告訴人莊晉勳、陳俊利、王榮德、徐啟倫、吳銘銓、陳叡怡及陳志弘，此有其簽收之贓物認領保管單在卷可稽（見偵一卷第59頁、第81頁、第69頁，偵四卷第67頁，偵二卷第27頁，偵三卷第51頁，本院卷第175頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號行竊時間行竊地點行竊方式棄置(查獲)地點被害人(告訴人) 行竊物品備註 1 113年10月17日零時許高雄市○○區○○路000號前吳杏榮見右列機車鑰匙插在車牌號碼000-0000未拔，將該鑰匙取走無莊晉勳機車鑰匙乙把 113年度偵字第32315號 2 113年10月17日下午5時許高雄市○○區○○○路000巷00號前吳杏榮以上開竊得之鑰匙插入右列機車並發動後竊取右列機車高雄市○○區○○○路000巷00○0號前陳俊利普通重型機車乙部(車牌號碼000-000) 3 113年10月17日下午5時許高雄市○○區○○○路000巷00號前吳杏榮以上開竊得之鑰匙插入右列機車並發動後竊取右列機車高雄市○○區○○○路000號(即高雄市果菜市場) 王榮德普通重型機車乙部(車牌號碼000-000) 4 113年10月21日下午1時54分許高雄市○○區○○○路000○0號前吳杏榮徒手竊取右列腳踏車高雄市○○區○○○路000巷00號旁徐啟倫腳踏車乙部 113年度偵字第33142號 5 113年10月22日12時許高雄市○○區○○街000巷00號前吳杏榮見右列機車上面之鑰匙未拔，發動後竊取右列機車高雄市楠梓區藍田路與高雄大學路口吳銘銓普通重型機車乙部(車牌號碼000-000) 113年度偵字第32658號 6 113年10月23日晚間9時許高雄市○○區○○○路000巷0號前吳杏榮見右列機車上面之鑰匙未拔，發動後竊取右列機車高雄市○○區○○○路000巷0號前陳叡怡普通重型機車乙部(車牌號碼000-0000) 113年度偵字第32825號 7 113年10月24日6時許高雄市前金區文武一街興旺街口吳杏榮見右列機車上面之鑰匙未拔，發動後竊取右列機車高雄市○○區○○○路000號前陳志弘普通重型機車乙部(車牌號碼000--000) 附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 吳杏榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-13

KSDM-113-易-616-20250113-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號再審聲請人即受判決人邱豑慶上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件聲請再審，本院於民國113年11月21日113年度聲再字第25號裁定之原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本所載「101年度審訴字第3150號」，均更正為「101年度審訴字第3510號」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度聲再字第25號裁定之原本及正本有如主文所示之案號誤繕之處，而不影響於全案情節與裁判本旨，茲裁定予以更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-01-13

KSDM-113-聲再-25-20250113-2

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號聲請人即補償請求權人李進源上列被告因恐嚇危害安全等案件，經臺灣高等法院高雄分院判決後，請求刑事補償，刑事補償案件，本院決定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院高雄分院。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按刑事補償，由為無罪之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。又刑事補償法第9條第1項前段所定為無罪之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者，指原為無罪之法院（辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項參照）。又受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第17條第1項前段亦有明文。是以，受理補償事件之法院認無管轄權者，應諭知移送於管轄機關。三、經查：　㈠本件聲請人即補償請求人李進源（下稱請求人）前因犯恐嚇危害安全案件，經本院以112年度易字第267號判決有罪後，請求人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第128號判決原判決撤銷，改判李進源無罪確定等情，有上開案件判決書及請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院114年度刑補字第1號卷第13頁至第4 6頁）。從而，因該案為無罪判決之法院係臺灣高等法院高雄分院，揆之首揭規定，本件刑事補償之請求即應由臺灣高等法院高雄分院管轄。是聲請人逕向本院請求刑事補償，應有誤會，爰將本件刑事補償之請求移送於臺灣高等法院高雄分院。四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2025-01-08

KSDM-114-刑補-1-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘禹安指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23194號），本院判決如下：　　主　文潘禹安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘禹安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月22日9時30分許，在址設高雄市○○區○○路00 0號麥當勞外，以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣重量不詳之甲基安非他命給楊炳淯，楊炳淯並交付1,500元現金予潘禹安而完成交易。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第68頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告潘禹安於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第46頁、本院卷第66頁、第112頁），核與證人即購毒者楊炳淯於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第11 至19頁、第29至35頁、偵卷第53至54頁），並有被告與楊炳淯之對話紀錄擷圖（見警卷第37至41頁）、監視器畫面擷圖（見警卷第43至48頁）及0000000000號門號於112年10月21 至23日網路歷程紀錄（見警卷第49至61頁）等件在卷可佐。再者，被告與楊炳淯既非至親，苟無利得，自無甘冒重刑風險，平白交付毒品之可能，且被告既未否認其營利意圖，自堪認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、又被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品戕害身心健康，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命欲藉以牟利，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實非可取。兼衡被告自述工作請假期間染上毒品而為本案販賣之動機（見本院卷第114頁）、販賣毒品之種類為甲基安非他命及交易金額1,500元、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第85至103頁），暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告就本案販賣毒品所得價金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-01-07

KSDM-113-訴-485-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王昶翔選任辯護人鄭才律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12674號），本院判決如下：　　主　文王昶翔犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實王昶翔明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及可擊發具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國113年1月間某日，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳成年人處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1支及制式子彈5顆（下稱本案槍彈），並放置在其駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內（下稱本案車輛）而非法持有之。嗣經警方於113年4月9日1時10分許，在高雄市苓雅區文橫二路及三多三路路口盤查本案車輛時，先經員警發現附表編號2所示子彈後，被告再主動報繳如附表編號1所示手槍予警方查扣，始悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王昶翔於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第24頁、本院卷第82頁、第142頁），並有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136053608號鑑定書（見偵卷第45至50頁，鑑驗結果詳如附表所示）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（見警卷第5至11頁）、現場照片（見警卷第13至18頁）、本案槍彈照片（見警卷第19頁）及臺灣高雄地方檢察署113年度槍保字第25號（見本院卷第25 頁）、113年度彈保字第41號扣押物品清單（見本院卷第45 頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。而被告自113年1月初某日持有本案槍彈時起，迄為警查獲本案時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又被告同時持有上開非制式手槍及制式子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用：　⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段定有明文。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108 年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，本案係員警於上揭時地見被告駕駛之本案車輛在停車格內怠速、車輪超出停車格及排氣管音量過大，因而上前盤查。盤查過程中，員警以手電筒照射本案車輛內，於目視所及範圍內看見駕駛座後方腳踏墊上有1個打開之手提袋，手提袋內有1包子彈，員警遂請被告自行將該包子彈交付員警。隨後員警又看見駕駛座後方腳踏墊上有1個黑色袋子，並詢問被告是否有違禁物品，被告便自行交付該黑色袋子，員警始發現袋內手槍，有高雄市政府警察局苓雅分局113年9月 24日高市警苓分偵字第11374201000號函暨員警所附職務報告可稽（見本院卷第115至117頁）。可知員警上前盤查本案車輛時，固自行發覺被告持有附表編號2所示子彈之罪嫌，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非制式手槍部分，僅詢問該黑色袋子是否藏有違禁物品時，被告即主動交付該藏放手槍之黑色袋子予員警查扣，又卷內既無證據可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳槍枝之規定。本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其持有之槍彈隨車攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查辯護人雖以：本案被告持有本案槍彈期間，未持槍彈從事不法，犯罪情節尚屬輕微，且被告主動供出扣案槍彈之藏放地點，並始終坦承犯行，又被告父母年邁，平日均由被告主要負擔家中農活、生活規律穩定，請適用刑法第59條減輕被告之刑等語為被告辯護（見本院卷第145頁）。惟查，被告供稱持有本案槍彈之目的係因先前予他人有糾紛，想要防身使用等語（見警卷第2頁、偵卷第24頁），並將所持有之槍彈隨車攜帶，足見被告持有本案槍彈之目的係為日後遭他人尋仇或有糾紛時可隨時使用，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，是本案依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減刑後，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述其因與他人有糾紛，基於防身目的，即自113年1月初某日起持有本案槍彈，持有本案槍彈約3個月，期間雖非長，然被告將本案槍彈放置在本案車輛內隨車攜帶，對於社會治安之影響非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡其持有本案槍彈之種類及數量分別為非制式手槍1支及制式子彈5顆、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第133至134頁），暨其於本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）及被告提出之品行資料等一切情狀（見本院卷第96至109頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所宣告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有殺傷力之子彈部分，經射擊後均已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收。另附表編號3所示不具殺傷力之制式空包彈3顆，非違禁物，亦無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》　　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表（扣案物）：編號扣案物品數量殺傷力鑑定結果諭知沒收之數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1支經送鑑認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1支 2 制式子彈 5顆經送鑑認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3顆 3 制式空包彈 3顆經送鑑認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。不予宣告沒收。

2025-01-07

KSDM-113-訴-366-20250107-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖庭仲選任辯護人吳沂澤律師李茂增律師劉怡孜律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12048號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實甲○○於民國112年11月間，因游泳而結識AV000-A112549（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），其已知悉A女為未滿14歲之女子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於112年12月1 7日15時50分許，邀同A女至位在高雄市○○區○○路0○0號之游泳池（下稱本案游泳池），未違反A女之意願，在本案游泳池內先環抱撫摸A女身體，並以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被害人A女、告訴人A女之父AV000-A112549A （姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女同學AV000-A112549B（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第136頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第85至87頁、侵訴卷第74頁、第136頁），核與證人A女於警詢及偵查中（見偵卷彌封袋、偵卷第13至15頁、第117至118頁）、證人C女於警詢中證述情節相符（見偵卷第25至15頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局小港分局扣押物品清單、扣押物品照片（見侵訴卷第39頁、第45 頁）、本案游泳池之監視器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）、被告與A女之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁、第89至1 11頁及偵卷彌封袋）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。被告基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，在性交前所為撫摸A女身體之猥褻行為，應評價於嗣後性交行為之著手階段內，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以被告與A女有一定程度之認識及情感，而被告行為時年少，對於兩性及性平的認識不足才犯下大錯，以所犯本案最輕本刑為有期徒刑3年之罪，實在對於被告人生有很大的影響，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第149至150頁）為被告辯護。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。而刑法第227條是考量年幼之男女之性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重，俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最常見的與幼年男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未侵害該等男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第22 7條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之性交行為，其可苛責之程度較高。　　⑶查本案被告行為時已年滿20歲，已非幼稚無知之人，其與A 女2人相差約8歲，於本案行為時僅認識1個多月，而觀諸卷內被告與A女通訊軟體對話內容，多見被告與A女談及兩性話題，被告並曾傳送自身裸露性器官之照片予A女（見偵卷第51至55頁、偵卷彌封袋），反而少見日常生活之相互分享，尚難認被告於本案行為時與A女有何深厚之情感基礎，被告為滿足一己私慾，即對性自主決定權尚未成熟之A女為上揭性交犯行，影響A女身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲A女及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女認識不久，無深厚之情感或信賴基礎，竟在公共場所之本案游泳池內以手指插入A女陰道內之方式與A女性交，手段雖屬平和，然觀諸A 女於案發後曾向被告表示「痛死了」、「你這樣會給我心理陰影欸」、「下次再這樣」、「我就封鎖你」、「再也沒有聯繫」等語（見偵卷彌封袋，被告與A女之LINE對話紀錄擷圖），已徵被告上揭性交犯行造成A女身心健康及人格發展影響非輕，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度否認犯行（見侵訴卷第50頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段、被告表明有和解意願，然因A女及B男無調解意願，迄今未取得A女及B男諒解或賠償A女損害之犯後態度（見侵訴卷第85頁、第147至148頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第148頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第131頁），及被告提出之素行資料（見侵訴卷第107至123 頁），並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　查扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第227條第1項》對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSDM-113-侵訴-39-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第297號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 THANT ZIN TUN男 ( 義務辯護人蔡玉燕律師被告 TUN ARKAR OO男 ( 義務辯護人鄭鈞懋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文一、THANT ZIN TUN自民國114年1月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。二、TUN ARKAR OO自民國114年1月11日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受物件。　　理　由一、被告THANT ZIN TUN、被告TUN ARKAR OO（下合稱被告2人）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等，前經本院訊問，固均承認起訴書所載之客觀事實，惟均否認犯有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。然依據卷內客觀卷證，足認其等涉犯上開2罪名嫌疑重大，且所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，常伴有逃亡之可能性，又被告為緬甸籍人，在台灣無固定之住居所，且尚有本案共犯「黃哥」、「小博」之人尚未到案，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款、第3款羈押之原因，另參酌本案查扣之愷他命之毒品重達893公斤，若流入市面，對於社會治安危害甚鉅，若以具保、限制住居、限制出境出海之方式並不足以擔保後續審理之順利進行，故有羈押之必要性，諭令自民國113 年6月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於 113年9月11日延長羈押2月及禁止接見、通信、授受物件在案。本院嗣又以羈押期間，即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，諭令應自113年11月11日起，再延長羈押2月，並禁止接見、通信、授受物件。二、茲本案經本院於113年12月30日判處罪刑後，被告之羈押期間將於114年1月10日屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告後。審酌被告2人均為緬甸籍，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且判決之刑度非輕，被告等2人逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；且本案尚有共犯「黃哥」、「小博」之人尚未到案，有相當理由認被告2人仍有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押之原因，故原羈押之原因仍存在，無消滅前述之羈押原因之事由發生，且不因本案業經判決而有改變。又本案於113年12月30日宣判，但尚未確定，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後審判（二審）或執行程序之順利進行；復審酌被告所涉犯行，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告2人維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告2人之人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告2人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告2人仍有繼續羈押之必要。爰裁定自114年1月11日起，羈押期間延長2 月，並禁止接見、通信、授受物件。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2025-01-07

KSDM-113-訴-297-20250107-7