Know99判決書

搜尋結果：林欣誼

共找到 110 筆結果（第 61-70 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第39號上訴人即被告田葛以慎指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，本案上訴人即被告田葛以慎（下稱被告）提起上訴，其上訴狀未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，其理由狀並僅就本案之量刑敘明上訴理由（見本院卷第5至10頁），且其經本院合法傳喚，於準備程序、審判程序均未到庭，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍，本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告日後上訴之權利，認被告係就原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行，其不會毆打女性，又非首謀或發起事件之人，動機、目的、手段未見重大惡意，加上犯後坦承犯行，非常有誠意與被害人和解，僅因被害人無法接受分期給付，要求一次全額給付，因家庭經濟狀況困窘，須扶養母親，被告難以負擔，遂無法達成和解，被告犯後態度仍屬良好，原審未予審酌，亦未援引刑法第59條規定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑，有判決不備理由，消極不適用法規之瑕疵云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料，據此認定被告之犯行，已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨參照）。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日凌晨0時17分許，為尋仇駕車上路，在臺中市霧峰區福田橋上，誤認告訴人姚00等人為仇家同夥，分持屬兇器之棍棒等物為強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，刑法第150條第2項之規定加重其刑，並　　已注意刑法第57條各款規定之適用，就被告量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第4頁第30行至第5頁第12行），所為量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。　㈢被告雖主張上情，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告與其他共犯為尋仇，在福田橋對無關之人下手，分別造成告訴人姚00等人受傷及車輛受損，同時造成公眾或他人恐懼不安，影響社會秩序甚大，可非難性高，雖非首謀，實難認其有何情堪憫恕之虞，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。又被告雖表示有意願賠償，但無資力云云，　　然考量告訴人等人所受損害，未獲填補，顯見被告於案發後未積極洽談和解事宜，未見盡力補償之誠意，自無從為被告刑度之有利考量。　㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不問（最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照）。查，被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於113 年8月2日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至22頁）。是被告於本案判決前5 年內，既曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，是被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採。　㈤綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　田葛以慎選任辯護人　洪誌謙律師（法律扶助律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、田葛以慎（綽號「文祥」）與林聖峯（綽號「小精靈」）、張烈（綽號「錢龍」，與林聖峯2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴）、章堰勛（綽號「文誠」）、邱建豪（綽號「文杰」，與章堰勛2人所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署通緝）係朋友。緣章堰勛因故與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生糾紛，渠等於民國111年3月28日凌晨0時許，聽聞「小麥」出現在臺中市霧峰區福田橋附近，田葛以慎即受林聖峯召集，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載張烈，章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車，邱建豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」之人，另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（前開9人均另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），前往上開地點找「小麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田橋上停車聊天，因而遭行至該處之田葛以慎等人誤認係「小麥」一夥，田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00，致姚00受有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等傷害，劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁挫傷等傷害，田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等人，復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多處碎裂，足生損害於姚00及賴00，楊00、賴00亦遭破裂玻璃割傷，楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育誠見林聖峯之車隊來勢洶洶，及時於同日凌晨0時15分許，分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場，因而未遭波及。嗣經警據報到場處理，因而循線查獲上情。二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第249至254頁、第841至846頁，本院卷第12 0頁、第133至135頁），核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、第829至832頁），並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參（見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「小綠」等，先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為，係出於同一傷害犯意下，於密切接近之時間內及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條之規定，應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點，分持屬兇器之棍棒等物為前開強暴之行為，目無法紀、氣焰囂張，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人與他人發生糾紛，不思協助以理性方式處理解決，反與其他共犯於不特定人均得自由往來之公共場所，對於素不相識，毫無仇怨之告訴人姚00、楊00、劉00、賴00，持用兇器加以毆打，並敲砸其等所使用之車輛，致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果，被告等恃強凌弱、罔顧法治，嚴重危害公眾安寧及社會安全秩序，在告訴人劉00下跪求饒時，仍持球棒毆打之兇惡程度；又被告雖坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調解，亦無賠償損害，完全未予填補其犯罪所生危害，復未獲得告訴人等之諒解，本院認不宜為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第737號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告簡嘉呈指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第293號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、簡嘉呈因與簡○○存有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月8日中午12時許，在南投縣○○鎮○○路000○00號2樓，持刀械1支（未扣案，尚無證據屬於列管刀械）朝簡○○揮砍1刀，造成簡○○受有左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害。嗣歷經治療及復健後，其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動機能已有相當程度恢復，僅左手無名指及小指未能完全伸直，且左手無名指及小指一側之手掌無感知，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩（尚未達於重傷害之程度）。二、案經簡○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，上訴人即被告簡嘉呈（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且未據檢察官於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第77至82頁），亦未經被告於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，惟上揭犯罪事實，已據被告於警詢及原審時均供承在卷（見警卷第2至4頁、原審卷第46、68頁），且查： (一)被告前開於警詢及原審時之自白，復有證人即告訴人簡○○於警詢（見警卷第5至7頁）、證人林○○於警詢（見警卷第12至 15頁）、證人王○○於警詢（見警卷第20至23頁）、證人陳○○ 於警詢（見警卷第28至30頁）之證述在卷可稽，並有告訴人簡○○之澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書（見警卷第35頁）、現場照片（見警卷第36至40頁）、監視器畫面截圖（見警卷第40至42頁）、澄清醫院113年6月20日澄高字第 1130000312號函（見原審卷第33頁）、澄清醫院113年6月25 日澄高字第1130000323號函（見原審卷第37頁）、原審勘驗告訴人簡○○傷勢狀況結果之筆錄及照片（見原審卷第49、51 至53、66、67、73至75頁）等在卷為憑，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，足為採信。 (二)本案檢察官起訴認被告所犯為傷害罪；雖原審到庭檢察官於論告時主張：告訴人簡○○似受有左上肢無名指、小指無法正常伸直、手臂無法正常伸直等傷勢，而是否構成重傷害，應可參酌身心障礙者權益保障法第6條第3項授權訂定之身心障礙者鑑定作業辦法，該辦法第8條附表二之甲有關身體功能及構造之類別鑑定程度，其中關於肢體障礙之分類，或可供作認定告訴人簡○○傷勢是否達重傷害程度之判定基準等語，且經檢察官上訴意旨認為告訴人簡○○所受傷害，因已造成其生活上之不便，認應構成重傷害，乃認被告所為應成立傷害致重傷之罪（見本院卷第9、54頁）。然查： 1、有關是否達到刑法所定義之重傷害程度，參諸最高法院112 年度台上字第851號判決意旨，所稱「毀敗」，係指五官、肢體、生殖或其他身體機能因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指五官、肢體、生殖或其他身體機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形；至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之。查告訴人簡○○左手遭被告持刀砍傷後，第一時間受診斷之傷勢為左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害，有澄清醫院診斷證明書（見警卷第35頁）為憑，嗣歷經治療及復健後，其左手狀況由澄清醫院自臨床判斷，評估認手肘活動受限、手指無法伸直，並認此部分為難治之傷害，此亦有前述澄清醫院113年6月20 日、113年6月25日函（見原審卷第33、37頁）可參。然重傷害與否之認定，承前最高法院判決要旨，醫學專業意見固為重要佐據，惟非絕對唯一標準，至於身心障礙者鑑定作業辦法第8條附表二之甲有關肢體障礙之分類，乃供身心障礙鑑定機構可迅速鑑別障礙等級之類型化統一基準，但對傷勢是否達重傷程度之判斷，尚難認可作為參考之標準。而經原審當庭勘驗告訴人簡○○左手功能，其結果略以：告訴人簡○○左手腕及左手肘處各有一開刀之痕跡；告訴人簡○○可將左手水平伸直，未見有明顯彎曲情形；告訴人簡○○左手掌部分，可完全握拳沒有障礙，但如將左手5指張開，其無名指、小拇指則呈現彎曲狀，無法伸直；告訴人簡○○可用左手拿取簡易小六法法典等情，有原審勘驗筆錄及告訴人簡○○左手活動照片（見原審卷第49、51至53、66、67、73至75頁）可明；再輔以告訴人簡○○於原審時雖自述其自無名指、小指延伸往下之手掌位置無如冷、熱等知覺，以右手觸摸則呈冰涼感等情，但亦同時陳明：我慣用右手，左手現在每週復健6天，原本無法騎乘機車，但現在可以加機車油門及煞車而得以駕駛機車，生活上比較不便之處，是拿物品時如要用到無名指、小指的話，會比較不穩等語（見原審卷第49、66至67頁），且於本院陳稱：伊除了左手無名指跟小指歪歪的以外，其他左手3指即拇指、食指及中指都可以活動，只是無法很用力，其左手臂可以往上舉，只是無法很靠近左耳處，原審勘驗我的傷勢結果都是實在的等語（見本院卷第56至57頁），可知告訴人簡○○之左手傷勢經治療、復健後，雖仍殘留左手無名指及小指未能完全伸直，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩等情形，然其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動功能皆有相當恢復，要難認其左手現在傷勢仍處於完全喪失效用之毀敗程度，或其機能受限而無法發揮一般生活功能之嚴重減損情況，尚非可認屬刑法第10條第4 項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害。檢察官上訴泛以告訴人簡○○因前開傷害生活有所不便，即推認告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，並認被告所犯應成立傷害致重傷之罪，尚有誤會。 2、又關於被告之主觀犯意部分，按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷（最高法院77年度台上字第4246號判決意旨參照），是以使人受重傷未遂罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定。又刑法上犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別使人受重傷未遂與普通傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、加害之部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，及行為後之後續動作等客觀情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。查被告與告訴人簡○○於本案發生前所生糾紛，係因被告積欠告訴人簡○○新臺幣5000元之債務所生，此據證人即告訴人簡○○於警詢時證述在卷（見警卷第5、6頁），衡以彼等金錢紛爭之數額非鉅，殊難想像被告有因此生重傷告訴人簡○○意欲之可能。復就案發當下情況，勾稽證人即告訴人簡○○於警詢時證稱：我當天到現場時，簡嘉呈就在那邊，因為我兩週前跟簡嘉呈因金錢問題起口角，所以我沒有跟他講話，簡嘉呈後來不知道從哪裡拿出刀子，說「草屯沒有人敢動我」，就突然朝我揮1刀，那把刀好像很早就放在那裡等語（見警卷第5至7頁），證人林○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○進來後，不知什麼原因雙方起爭執，簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我之前就有看過簡嘉呈在那邊拿出該把刀子把玩過等語（見警卷第13頁），證人王○○於警詢時證稱：簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○比較晚到，後來簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我很久以前就看過簡嘉呈將該把刀子藏在沙發後面等語（見警卷第21頁），證人陳○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡 ○○來了之後，沒有跟簡嘉呈講話，但不知道什麼原因，簡嘉呈就拿開山刀出來，在簡○○面前說「你不是要把我包起來」，後來簡嘉呈就拿刀砍向簡○○，簡○○有伸手擋，但左手還是遭砍傷等語（見警卷第29頁），及被告於警詢時供稱：簡○○ 於事發前就跟我說「要讓我包起來」，所以當天在事發現場，我就問簡○○為什麼要這樣說，他沒說什麼原因，也不理我，所以我才一時氣憤拿刀子砍他，那把刀子我至少放在案發地點2到3個月等語（見警卷第3頁），可見被告係前因金錢糾紛遭告訴人簡○○嗆聲，有所不滿，向告訴人簡○○討說法時，又未獲積極回應，方憤而持原即放置在該處之刀子揮砍告訴人簡○○，則被告持刀傷害告訴人簡○○一事，應係事出臨時、而非預謀，且係朝告訴人簡○○揮砍1刀，於見告訴人簡○○ 流血即停止攻擊（參見原審卷第68頁），未再繼續追砍致使告訴人簡○○傷勢更加深重，綜合上開各情而為判斷，可徴被告應無對告訴人簡○○重傷害之犯意，而僅足認定被告主觀上係本於使告訴人簡○○受一般程度傷害之犯意。告訴人簡○○於本院主張被告具有重傷害之犯意，尚難遽採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院駁回檢察官及被告上訴之說明：　　原審認被告所為傷害犯行之事證明確，而以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告因與告訴人簡○○間之糾紛，即率爾持刀揮砍告訴人簡○○，雖告訴人簡○○所受傷勢歷經治療復健，未達於重傷害程度，但所受傷害非輕，且被告未與告訴人簡 ○○就民事部分達成調（和）解並為賠償，並非可取；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，未飾詞卸責，已有悔意，另考量被告自陳國中畢業、目前從事水電、經濟狀況貧困、家中同住的有阿公、阿媽、需扶養的有阿公等智識程度、家庭生活經濟狀況，並斟酌原審到庭檢察官、告訴人簡○○、被告及其原審辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀，依判決格式簡化原則，於其據上論斷欄中，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「簡嘉呈犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月」，並說明：被告持以傷害告訴人簡○○之刀子1支，未據扣案，且如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額等情，核原判決之認事、用法並無不合，本院兼為考量被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前經法院判處罪刑確定案件之素行狀況（參見本院卷第29至31頁），及原判決於量刑時已斟酌告訴人簡○○所受普通傷害之嚴重程度等情，因認原判決之科刑並無違法或裁量上恣意之未當。檢察官依告訴人簡○○之請求提起上訴，以告訴人簡○○因前開傷害致生活有所不便，主張告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，非有理由【詳見本判決上開理由欄二、(二) 、1所示論述】；又檢察官上訴以告訴人簡○○所受應屬重傷害為前提，認為原判決量刑過輕，亦屬無據，難認有理由。至被告上訴固以伊係因告訴人簡○○曾稱「要讓被告包起來」，且經質問告訴人簡○○未獲理會及回應，始因氣憤失慮持刀傷害之動機，其持刀砍傷告訴人簡○○左手一下即行停止，情節尚屬輕微，告訴人簡○○目前之傷勢程度，及其犯後始終自白犯行，對於一時衝動失慮之行為，甚感懊悔，深知警惕，不會再犯，且伊平日從事水電工作，維持家中經濟及扶養年邁祖父，家庭經濟狀況貧困等情提起上訴，認為原判決量刑過重。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法；原判決就被告所為前開傷害犯行，已依法予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告前開上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採。基上所述，檢察官及被告前開上訴俱為無理由，均應予駁回。五、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。除檢察官爭執被告所犯應成立傷害致重傷之罪而得上訴外，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-上易-737-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1011號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13254號、112年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明松（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，在與甲○ ○聯絡後，甲○○於民國112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路 0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向被告購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(數量不詳)，金額各為新臺幣（下同）2萬元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌（另被告所犯轉讓第一級毒品罪部分，檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，而不在本院審理範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明松涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述；購毒者甲○○於警詢時及偵查中之證述；證人江○○於警詢時及偵查中之證述；路口監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，辯稱：112年6月2日其並沒有到彰化醫院，應該是在家，其知道其老婆賴○○有出門，回來後才跟其說他剛剛跟甲○○見面，甲○○聯絡他要還欠其的1萬元，其之前有借甲○○3萬多元等語。辯護人則為被告辯護稱：依照賴○○、江○○偵查中之證述，都表示被告於112年6月2日並未在彰化醫院，本案只有甲○ ○之證述，而甲○○為購毒者為求自己之案件可以供出上游減刑虛偽度較高，被告之前警詢偵查會承認是因為怕被羈押才會虛偽自白等語。五、經查：　㈠證人甲○○有於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號彰化醫院等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中證述(見偵13254卷第209至265頁、第26 7至270頁、第275至277頁、第283至284頁，本院卷第195至2 13頁)、證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中之證述(見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁，原審卷第507至510頁）相符，並有路口監視影像照片(見偵13254 卷第29至30頁)可查，就此部分事實應堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號判決、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍必須得以佐證購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信性者，亦即足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始為適法（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨）。證人甲○○係因販賣毒品案件為警查獲，倘其供出毒品來源，即可能獲邀寬減其刑，其證述亦有陷他人於罪，存有虛偽不實之風險，從而，縱認證人甲○○之指證並無瑕疵，惟是否可信，自尚需其他補強證據以為擔保。　㈢就證人甲○○歷次指證觀之：　⒈證人甲○○於112年6月20日警詢時陳稱：其前1至2禮拜前(大約時間6月初，詳細日期時間忘記了)有前往衛生福利部彰化醫院(彰化縣○○鄉○○路0段00號)附近跟張明松購買過毒品，當時張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟張明松購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2 萬元，總共4萬元，當時是搭江○○的車輛前往云云(見偵1325 4卷第267至270頁)。　⒉復於112年7月 26日警詢時陳稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，你於第一次筆錄中稱你曾經大約為112年時間6月初，詳細日期時間忘記了，警方調閱車型紀錄，於112年6月2日00時27分許，你搭乘江○ ○的自用小客車車號000-0000號到達彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松，向他購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命10公克，各2萬元，共4萬元，交易方式為一手交錢一手交毒品，是否屬實？)屬實；(問：你於第一次筆錄中供稱，上述時間交易毒品為張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給我，但張明松供稱他自己將毒品交易於你，實際上跟你交易毒品的人為何人？)是張明松跟我交易毒品的，我也是跟他聯絡」云云(見偵13254卷第275至277頁)。　⒊繼於偵查中證稱：其確實是向張明松買毒品，之前有欠張明松錢，先請賴○○轉交，當天其先跟賴○○說要還錢給張明松，後來其毒癮犯了，賴○○先拿一小包給其，先給其止毒癮，張明松後來到場，就賣毒品給其，當時毒品是在張明松身上；「(問：賴○○給你一小包毒品怎麼計算？你要付錢嗎？)就算在前面，4萬元是給張明松，但是我另外還有還張明松的欠款1萬元，我當天過去我有賴○○聯絡，一開始說他不在，本來跟賴○○約在埔心鄉的85度C，我到了約20分鐘後，才又改約彰化醫院，張明松是後來才趕過來，賴○○跟張明松是不同車過來」云云（偵13254卷第283至284頁）。　⒋再於本院審理中結證稱：其因販賣毒品的案件被警方查獲；當時有講出毒品上手為張明松；有一次江○○駕駛車號 000-0 000號小客車，載其去彰化醫院找張明松；那時候是張明松的老婆賴○○出來；張明松沒有來；其有拿錢給賴○○還之前的購毒欠款；還了欠款之後，當下其也是拿錢跟她買，因為那時候我已經在戒斷海洛因；當時已經有藥癮，所以賴○○就先拿1包毒品給其止癮，其在車內以香煙施用，這個跟之後向張明松所購買的毒品不一樣；那時候錢是張明松老婆收走的；張明松到場之後，其跟他購買多少毒品忘記了；當時好像拿4、5萬元給賴○○償還之前的欠款；還4萬元尚欠1萬元；後來跟張明松購買各2萬元的安非他命以及海洛因沒有拿錢給張明松，這4萬元是欠著；當時江○○人在車上；其跟張明松拿的毒品是賴○○交給其的；其等是在車上拿的；當時江○○在駕駛座；其去的時候有算錢，江○○有看到其拿錢給賴○○；是還之前欠款的錢；後來張明松來的時候，毒品是賴○○拿給其；那時候賴○○說張明松沒有辦法過來；應該是後來我們要走的時候，他才到場，就是有一臺車把賴○○載走了；因為一開始賴○○先拿一小包毒品給其，後來她又去拿毒品給其；她說毒品在張明松的身上是因為她說要去跟張明松拿；當下買的毒品沒有給他錢；只是還他之前的4萬元；當天交易毒品現場出面的是賴○○；其用臉書跟賴○○聯繫；聯繫內容就是講說要還張明松錢，然後也有跟她說其現在人不舒服，要拿毒品；一開始是約在埔心的85度C，後來才叫其過去署立醫院；其買毒品是賴○○交付；賴○○一開始是先交付1小包毒品給其，後來有車子過來，然後她上去車子上面，才另外又拿一次毒品給其云云（見本院卷第195至208頁）。　⒌證人甲○○於警詢時先指證稱其與被告約定購買毒品後，由賴○ ○出面與其進行交易並交付毒品云云；嗣改指證稱係其直接聯繫被告後由被告出面交付毒品云云；再於偵查中又改證稱前有欠被告債務，其與賴○○聯絡欲交付先前欠款與賴○○，因其毒癮發作，賴○○先交付1小包毒品供其解癮，嗣被告到場後由被告交付毒品，其交付4萬元毒品價金，另有1萬元為歸還被告欠款云云；又於本院審理中證稱當天係歸還先前購買毒品之欠款4萬元與賴○○，且其於現場向賴○○購買毒品1包施用止癮，嗣被告到場後向被告購買各2萬元之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，毒品由賴○○交付與其，該次交易4萬元並未給付云云。其指訴被告販賣與其之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命共4萬元一事，究係與何人先行約定、由何人出面交付、該次交易之4萬元價金有無給付、當天究係歸還4萬元或1萬元等當日毒品交易情形前後證述不一，顯有瑕疵可指，已難遽為採憑。　㈣就證人江○○、賴○○及乙○○證述觀之：　⒈證人江○○於警詢時、偵查中證稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，BRZ-8105號自用小客車當天為何人駕駛？前往何處？做何事？)當天開車的人是我，我當時載甲○○，出門前，甲○○跟我說要去一趟埔心醫院，要我載他過去，到達後，我將自小客車停放於埔心醫院旁的全家超商(彰化縣○○鄉○○路00號），甲○○就下車了，我一直在車上等他，我沒有下車，後來過了幾分鐘後，甲○○ 就跟賴○○一同上了我的車，當時甲○○在車上有還賴○○1萬元，隨後賴○○就下車了離開，我就載甲○○離開，(問：據甲○○ 筆錄中表示，當天112年6月2日00時27分許，你駕駛自用小客車BRZ-8105號載甲○○到達彰化醫院找張明松，甲○○當天向張明松購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命1 0公克，各2萬元，共4萬元，你是否知道？你有無在場？)這件事我不清楚，我當時都在車上，甲○○自己下車去找人，甲 ○○跟張明松有沒有碰面及有沒有交易毒品我都不知道，賴○○ 及甲○○有上我的自用小客車，當時甲○○有將1萬元交給賴○○ ，但我不清楚是什麼錢，當時我在玩手機看抖音，沒有特別注意他們講什麼，(問：據賴○○跟甲○○他們表示，賴○○有拿一小包海洛因給甲○○止癮，你有無看到？)我沒有注意到，直到我離開張明松都沒有出現，(問：有無可能你在玩手機，沒注意張明松有出現？)我只有見到賴○○，甲○○有下車，我也不知道他們怎麼了等語（見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁)；復於原審審理中證稱：其載甲 ○○到埔心彰化醫院一次而已，他說請其幫忙載去找人，說要拿錢給別人，到場後甲○○先下車，之後跟賴○○一起上車，他們進來車子後都坐在後座，其沒注意他們做什麼事，在車上時甲○○有拿錢給賴○○，除此之外其都在玩抖音都沒印象；甲 ○○下車後我也沒去注意，其沒有看到張明松，其全程都在車上，車外的事情沒有聽到也沒有注意，甲○○下車到與賴○○一起上車大約幾分鐘一下子而已，甲○○下車的時候在車邊而已，後照鏡看得到的視線，但其在滑手機，只有偶爾看一下確認後面有沒有車而已，其載甲○○去彰化醫院，甲○○說要拿錢回給別人，他沒有說要拿錢給誰，甲○○沒有提到張明松」等語(見原審卷第507至516頁)。證人江○○證述案發當日係因甲 ○○表示要還錢，由其搭載甲○○至彰化醫院，之後甲○○下車後復與賴○○一起上車，有看到甲○○給賴○○錢，但並未曾看到被告、也沒印象甲○○有拿毒品等情，證人甲○○所述其購買之毒品數量高達4萬元，且指證其還賴○○4萬元、賴○○復在車內提供毒品供甲○○當場施用止癮，再由賴○○向被告拿取價值4萬元之毒品在車上交付與甲○○，此等在車內有限空間內交接毒品之舉動，證人江○○均未能目睹，且僅看到賴○○，並未見到被告到場，均與證人甲○○證述內容迥然有別，證人甲○○前開所述被告有到場並與其交易毒品等情，顯屬可疑。　⒉證人賴○○於警詢時及偵查中證稱：「(問：依據甲○○筆錄稱於 112年6月2日0時27分，他於彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松購買毒品時，他有將欠張明松的1萬元欠款交由你，由你交給張明松，另外因為當天他沒有施用毒品身體不舒服，你免費提供約3000至5000元的毒品海洛因1小包供他施用？)不屬實，當天甲○○跟我聯絡說，一定要見到張明松本人，才會把錢還給張明松，因為張明松跟甲○○有一點糾紛，所以由我出門跟甲○○拿之前甲○○欠張明松的欠款1萬元，我沒有免費提供他毒品；(問：依張明松筆錄中稱，當天112年6月2日0 時27分，於彰化縣○○鄉○○路0段00號，張明松有販賣毒品海洛因及安非他命各2萬元，共4萬元給甲○○，是否有交由你手拿給甲○○？)沒有，他們當天的毒品交易我不清楚，甲○○之前有欠張明松錢，有過節，張明松還曾經去破壞甲○○住處門鎖，因為甲○○會賣毒品給我，6月2日我就跟甲○○約凌晨在彰化醫院附近的7-11超商見面，到場時甲○○問張明松人呢，我回既然只是還錢，還給我不是一樣，後來甲○○只還1萬元，他又把1萬8千元收起來，並說要見到張明松才要給錢，當天張明松完全沒有出面，這可以調監視器，我跟甲○○就在超商門口見面，我跟甲○○沒有講多久，中間我還有坐上江○○的車，有出去繞一下，但張明松都沒有出面」等語（見偵15323 卷一第121至123頁，偵13254卷第289至291頁)。證人賴○○證稱案發當日係因甲○○表示要還錢給被告，始由其出面與證人甲○○相約見面還款事宜，且其與證人甲○○有坐上江○○駕駛之車輛，被告自始未曾到場出面等情。固以賴○○雖係被告配偶而較有維護被告之可能性，然觀諸證人賴○○上開證述，與證人江○○、證人甲○○所證稱還錢交付賴○○款項及上車等情節均堪相符，然就證人甲○○前開指訴被告有到場並與其交易毒品等情，截然不相同，已難補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　⒊證人甲○○於本院審理中證稱當日在江○○車上另有其兄乙○○同車，經檢察官聲請證人乙○○到庭結證稱：甲○○是其弟弟，現在監執行中，112年6月2日其曾經跟甲○○乘坐一輛由江○○駕駛的小客車到彰化醫院，為何3人一起去忘記了；到場後甲○ ○有下車過，賴○○有上車，他們就坐在後面，其跟江○○坐在前面；他們做什麼事情不太瞭解；甲○○當時在車上有沒有啼藥，其不知道他有沒有拿到藥品，甲○○有解決藥癮；甲○○有跟賴○○下車，大概10分鐘；其坐前座沒看甲○○手上有沒有毒品；有沒有毒品其怎麼知道，問甲○○就知道有沒有；當天甲 ○○說是要還錢，其不知道要跟誰或是跟哪些人購買；回來後其也沒有與甲○○共同施用毒品；當天是江○○開車，應該是先來載其，不知道要去哪裡，其忘記了，那時候好像要南下吧，然後經過署立醫院先去那裡，忘記去哪裡了；其不知道幾點，就是晚上出門；開高速公路吧，其也忘記了，記不起來；甲○○當天藥癮如何解決其沒看到不知道；甲○○說要還錢給賴○○；還多少不知道；甲○○是吸海洛因，以抽煙方式吸，是在車下吧，其也不知道，他們下車有抽煙；怎麼可能在車上抽，其不喜歡那個味道；其於10月底有去監所看甲○○；其有看到甲○○拿錢給賴○○，不記得多少錢，1萬多吧；賴○○先上車，再來他們2人下車，再來就是甲○○上車；賴○○應該是沒有再上車；其與甲○○、江○○一起離開；不知道賴○○被誰載走，就留在全家超商；賴○○只有上車1次；當天回去甲○○住處後就有看到毒品，之後其就走了，是江○○載走的；其沒有看過張明松；在去彰化醫院的時候甲○○還在啼藥，到醫院要回去員林的時候他就不啼藥了；他如何解決就其不知道；其等一到時賴○○就上其等的車；其現在的記憶認為應該是到達埔心彰化醫院的時候，賴○○就上車；其跟甲○○是住不同的地方；為什麼一起去其也不知道；江○○先來載其；其忘記為何會坐上江○○的車子；甲○○上車才知道是要還錢；就他拿出來還的；好像是1萬元；在車上他有拿錢出來算說要還錢，與賴○ ○見面之後也有算；有沒有還其也不知道，應該是有拿給她吧，其坐在前面其不知道有沒有云云（見本院卷第273至291 頁）。證人甲○○於警詢時、偵查中，證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中，證人賴○○於警詢時、偵查中均未提及乙 ○○當時有在車上之事實，證人乙○○復稱其不知道為何在當天深夜與甲○○一同前往現場，其亦自承開庭前已有與甲○○接觸，以證人乙○○、甲○○2人為兄弟至親，本案事涉甲○○販毒案件能否依供出毒品來源減免其刑，則其證述是否可採，已非無疑。況其雖證稱有與甲○○、江○○同往現場並見到賴○○，惟其等驅車離去時，賴○○停留在現場並未見他人駕車前來接應、並未見到被告等情，均與證人甲○○之證述不侔；另其證稱甲○○係下車抽煙後返回時即已解癮一節，亦與證人甲○○於本院審理中證稱賴○○在車上提供毒品供其以抽煙方式止癮一節明顯有別；復就甲○○、賴○○見面後先後如何上車、下車及過程，均與證人甲○○、賴○○證述迥異，是證人乙○○前揭證述，自無足為不利被告之認定，而難以補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　㈤另被告持用手機(門號0000-000000號)112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦無從認定被告有何與證人甲○○持用手機(門號0000-000000號)或扣案手機(門號0000-000000號)相互聯繫等情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字第113052911號書函(見原審卷第373至393頁)可憑。又卷附路口監視影像照片，至多僅只能補強證人甲○○所搭乘之車輛行經該處路口，均無從補強證人甲○○指稱與被告連繫後相約彰化醫院交易毒品之事實。至被告雖於112年7月12日警詢時、112年7月13日偵查中自白本件犯行（見偵13254卷第16至1 7頁、第130頁），然被告於原審及本院審理中均否認此部分犯行。且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。被告於警詢時、偵查中供承此部分販賣毒品犯行，均經員警、檢察官先提示證人甲○○於112年6月20日警詢時之指述情節後對被告加以訊問，被告方供稱屬實等語，而證人甲○○於警詢時係指證當時被告叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟被告購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2萬元，總共4萬元，當時是搭乘江○○的車輛前往云云 (見偵13254卷第267至270頁)。被告於警詢時、偵查中時對此內容為肯認之表示，惟證人甲○○嗣後就該次交易過程說詞不一，已如前述，瑕疵甚明，而被告上開自白就有無收到證人甲○○所給予之價金亦有所爭執，可見被告於警詢時、偵查中所坦承之情節與證人甲○○歷次指述並非相符。且證人江○○ 、乙○○之證述，亦僅只能證明甲○○與賴○○見面之事實，其等均證稱未見到被告到場，並無從證明甲○○、賴○○在現場與被告有何關連；證人賴○○亦證稱當日並未與甲○○交易毒品、被告亦未到場等情，均無從補強被告於警詢時、偵查中之自白。固以被告於原審及本院審理中辯以其係害怕被羈押，之前在警詢、偵查承認是為了請求交保，所以虛偽陳述云云，堪認其於警詢時、偵查中之自白應係自行權衡訴訟上之利弊得失而出於任意性所為，惟被告既已否認犯罪，證人賴○○於警詢時、偵查中亦否認當日有何毒品交易，證人江○○、乙○○ 證述亦不足以補強被告上開自白及證人甲○○瑕疵之證述，自難僅以被告曾經附和證人甲○○於警詢時之指訴而曾於警詢時、偵查中自白犯行，遽認被告確有此部分販賣毒品之犯行。　㈥從而，原審就公訴意旨所稱被告所涉此部分販賣第一、二級毒品之犯行，以檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從就此部分為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，尚無不合。六、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人甲○○歷次供述，可知其係依不同的詢問者就本案毒品交易中，側重、聚焦於不同交易細節之情境下，因循各詢問者愈挖愈深之追問發展過程，逐次提供本來未臻完整溯源之犯罪事實全情，彼此間係片段但仍得互補為單一完整之毒品交易犯罪事實，並非絕然互斥兩立。在證詞重點基本一致狀況下，憑以認定被告涉犯此部分犯行，並無冤枉。又證人江○○於113年6月6日到院證述甫畢，立即經被告趁眾人未予注意之短暫片刻，以手勢直接向該名證人談及金錢往來之利益，嗣經察覺而記明於該次審判筆錄第13 頁。被告亦自承確有上開客觀行為，並說明係要「…請證人江○○幫我跟我朋友『西米』說一聲，請『西米』匯錢入監所給我用」。雖所謂『西米』之人無從考證難究真偽，但最少也充分展現證人江○○聽命、從屬於被告之色彩濃厚，是被告可以使喚傳聲之角色，其證詞自然偏袒，難憑為據。且證人江○○該次及歷次證述，就本案毒品之交易經過，實際上原義係謂「我不知道，我沒有全程一直看著他們…」；「我沒印象，我在滑手機」；「（問：當天你都在滑手機，所以不清楚當天發生什麼事？）對。（問：甲○○下車後也都沒去注意？）我怎麼可能去注意，我在看自己的手機」；「（問：你剛才回答說甲○○下車以後，你都在玩手機？）對，他們下車之後，我頂多看一下後面有沒有車。（問：假設甲○○他們去買麥當勞，你是否也不會知道？）對，但正常來說他們要去買吃的、喝的，也會問我要不要吃」等語，就上揭證詞可見，證人江○○於該次毒品交易過程當下，根本心不在焉，其程度是連藥腳甲○○人間蒸發跑去遠方速食店採購一趟再折返回來都沒辦法去注意到的境界，那又怎麼會注意到被告有出來參與本案毒品交易此一常理而言快速且低調地過程，堪認證人江○○ 的真意應是其根本刻意「沒打算去注意、也無法注意藥腳甲 ○○和誰交易」，既然證人江○○刻意不去注意本案毒品交易的案發過程，那其個人沒看到被告的主觀狀態，客觀上並不足以證明任何事情。此外，加上證人江○○又與被告具有上開友性、從屬關係，足見證人江○○之證詞在本案中不具任何參考價值等語。　㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。查證人甲○○固於警詢時、偵查中及本院審理中均指證被告有本件販賣第一、二級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院審理中否認，而在場之證人賴○○亦否認有證人甲○○指訴販賣毒品之過程，且證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中及證人乙○○於本院審理中之證述，亦均不足以補強證人甲○○指訴之內容，況證人甲○○先後指證情節不一，非無瑕疵可指，業經本院說明如前。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知，縱認證人江○○或與被告相識，或其證述內容可知其在現場時對發生情形並不關心，對於在場情形未能詳細觀察說明，惟證人江○○之證述係未見被告到場，亦未目睹毒品交易之過程，其證述本即不能做為不利被告之證據；另證人乙○○亦證稱未見到被告到場，亦未見有何毒品交易之過程，現場之證人賴○○明確證稱當日並無甲○○證述之毒品交易情事，是本案尚無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指本件販賣第一、二級毒品之犯行。檢察官提起上訴仍認被告有罪，僅就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執或質以推測之詞，且本院於審理中依檢察官聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭證述，仍未足達被告有本件犯行之確信，上訴意旨所指仍難以動搖原判決就被告無罪認定之基礎。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積陽提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1011-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第707號上訴人即被告何鈺瑭指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因傷害等案件，對於本院中華民國113年11月14日所為第二審判決（113年度上訴字第707號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件關於上訴人即被告何鈺瑭針對本院判決其中傷害罪提起上訴部分，上訴駁回。　　理　由一、按「（第1項）下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為 3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。（第2項）依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院」，刑事訴訟法第376條定有明文。次按原審法院（本案指第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第38 4條前段所明定。二、查本院113年度上訴字第707號刑事判決，經依法囑由上訴人即被告何鈺瑭（下稱被告）所在之法務部○○○○○○○○長官送達後，已於民國113年11月21日由被告本人親自收受，有本院送達證書1件在卷可憑。而依被告於同年12月4日向上開看守所提出之「刑事聲明上訴狀」及其113年12月16日陳報狀，可知被告係對本院第二審判決全部提起上訴；惟有關被告對於本院113年度上訴字第707號刑事判決其中傷害罪提起上訴部分，因與刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定不合，且無同條項但書所定得提起上訴之情形。是以被告對於本院11 3年度上訴字第707號所為第二審判決其中傷害罪部分，向第三審法院上訴，有違於上開規定，應予駁回（至被告在上訴期間內，對於本院判決關於非法寄藏非制式手槍罪之科刑提起上訴部分，將由本院另行依法送上訴，附此說明）。三、爰依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-707-20241218-4

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度原金上訴字第57號上訴人即被告全佳雯指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告蔡易學選任辯護人江沅庭律師蔡育銘律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第112號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於蔡易學部分撤銷。蔡易學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸月內，給付王00新臺幣肆拾壹萬柒仟玖佰玖拾元或將給付金額提存於法院，以及於本判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　全佳雯、蔡易學明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並已預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲隱匿詐騙所得，詎其等竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，於民國110年8月30日前之某日，分別提供其等之國泰世華商業銀行帳戶資料予該不詳之人後，該不詳之人所屬詐欺集團成員即於110年7月29日許，以交友軟體暱稱「陳偉平」、「林明杰」等名義與王00聯繫，向其佯稱：公司需要繳納款項給香港金融管理局，其後另需繳納保證金、公證金至廉政公署云云，致王00陷於錯誤，而依指示於110年8 月30日11時19分許匯款新臺幣（下同）41萬7990元至全佳雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱全佳雯國泰世華銀行帳戶）內，全佳雯並旋即於同日11時19分許連同不詳之人匯入之款項，總計匯出93萬8000元至蔡易學所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡易學國泰世華銀行帳戶）內，復為蔡易學轉匯至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號、000-00000000000000 00號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號等不詳帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）蔡易學及其辯護人、上訴人即被告（下稱被告）全佳雯之辯護人於本院準備程序、審理時，被告全佳雯於原審審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告蔡易學部分：　　訊據被告蔡易學對於上開犯行坦承不諱，而告訴人王00係因遭詐騙而於110年8月30日11時18分許匯款41萬7990元至被告全佳雯國泰世華銀行帳戶，旋於同日11時19分許，連同不詳之人所匯入之款項總計93萬8000元遭匯入被告蔡易學之國泰世華銀行帳戶內一情，業據告訴人王00於警詢指訴明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月5日國世存匯作業字第1130018214號函暨所附全佳雯、蔡易學國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見原審卷第125至155頁）及告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書各 1份、告訴人提出之對話紀錄擷圖共8張等件在卷可稽（見警卷第23、31至38、45至47頁），被告蔡易學之自白應與事實相符，可以採信。二、被告全佳雯部分：　　被告全佳雯於本院審理期間並未到庭，其於偵查、原審固坦承其申請使用上開國泰世華銀行帳戶，然矢口否認有何本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在BITWELL 交易平台上進行虛擬貨幣買賣，並綁定國泰世華銀行帳戶，告訴人王00所匯入的錢，是向我購買泰達幣之價金，而我與告訴人交易後，轉向蔡易學購入泰達幣，故匯款給蔡易學，與詐欺無涉云云。惟查：　㈠告訴人係因遭詐騙而於110年8月30日11時18分許匯款41萬799 0元至被告全佳雯國泰世華銀行帳戶，被告全佳雯旋於同日1 1時19分許，連同不詳之人所匯入之款項總計93萬8000元匯入被告蔡易學之國泰世華銀行帳戶內一情，業據告訴人王00 於警詢指訴明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月5日國世存匯作業字第1130018214號函暨所附全佳雯、蔡易學國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見原審卷第125頁至第155頁）及告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書各1份、告訴人提出之對話紀錄擷圖共8張等件在卷可稽（見警卷第23、31至38、45至47頁），且為被告全佳雯所不爭執，此部分事實可以認定。　㈡證人即告訴人於警詢中證述稱：係因遭「陳偉平」、「林明杰」以需匯款至香港金融管理局、廉政公署等地為由而聽從指示匯款等語（見警卷第17頁），並有前開對話紀錄可參，依告訴人所述匯款之原因，實與虛擬貨幣交易抑或BITWELL 交易平台完全無涉，且被告蔡易學於本院審理期間，已坦承犯行，足認其等間並無交易虛擬貨幣之價金乙節無誤。　㈢被告固以前詞置辯，並提出其於BITWELL交易平台之交易明細為證（見原審卷第101至114頁）。然查：　⒈告訴人既未從事任何虛擬貨幣之交易，則被告全佳雯提出之其於BITWELL交易平台之交易明細，備註欄竟顯示「王00」（見原審卷第101頁），兩者有矛盾之處，被告全佳雯提出之BITWELL交易平台之交易明細是否與事實相符，抑或係遭詐欺集團成員刻意創設相關交易紀錄，已然有疑。再者，被告二人均供稱彼此互不相識，均係於110年8月30日開始在BI TWELL交易平台進行虛擬貨幣交易，復依被告二人所述：BIT WELL交易平台係由系統自動媒合買賣雙方，價格、數量合致後，平台會自動通知買家匯款，待確認買家匯款後，平台即會將賣家帳戶內之虛擬貨幣匯入買家虛擬貨幣帳戶內，過程中也不會知道買賣雙方實際身份等語（見原審卷第55至56、 210、212頁），惟被告全佳雯已於交易之前即110年8月29日便設定被告蔡易學國泰世華銀行帳戶為約定交易帳戶，且於同日總計設定5個約定交易帳戶；被告蔡易學更係於110年8 月29日內總計設定高達21個約定交易帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月18日國世存匯作業字第1130 034876號函暨所附被告全佳雯國泰世華銀行帳戶、被告蔡易學國泰世華銀行帳戶約定帳號變更紀錄查詢資料可參（見原審卷第173至177頁），倘確如被告二人所言，二人素不相識，被告全佳雯係因向被告蔡易學購買虛擬貨幣始匯款予被告蔡易學，何以在二人開始在BITWELL交易平台進行虛擬貨幣交易前，被告全佳雯即會知悉被告蔡易學國泰世華銀行帳戶帳號為何，甚而設定為約定帳戶，而被告蔡易學亦係在BITW ELL交易平台進行交易前即大量設定約定交易帳戶，其中帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號等帳戶復恰為被告蔡易學本案收取被告全佳雯所匯入之93萬8000元後旋即轉而購買他人虛擬貨幣所用之帳戶，如非被告二人於11 0年8月30日前即將帳戶資料供予詐欺集團成員欲作為收受告訴人匯入之詐欺款項及隱匿犯罪所得使用，實難想像何以至此。　⒉觀之被告全佳雯提出之交易明細及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月5日國世存匯字第1130018214號函暨所附被告二人國泰世華銀行帳戶交易明細，被告全佳雯於110年8 月30日8時43分許至12時26分許之數小時內，即有11筆之購入泰達幣之紀錄，金額總計高達595萬2000元，其中與被告蔡易學之交易即有4筆、金額總計256萬4000元（見原審卷第 109至110、125至161頁），參諸被告二人均係於110年8月30 日始開始在BITWELL交易平台進行泰達幣交易，在BITWELL交易平台交易首日進行如此密集、金額高達數百萬元之交易，被告全佳雯於原審訊問時陳稱：我接觸虛擬貨幣已有半年多，但真正開始交易買賣就是申辦BITWELL交易平台帳號，於8 月30日開始進行交易。當時我在做餐飲業，月收入4至5萬元，存款加上身上的現金大概是10餘萬元，尚有一台汽車貸款在還，每月收入幾乎打平等語（見原審卷第210頁至第211頁），以上述系統自動媒合買賣雙方、平台自動通知買家匯款、平台將賣家帳戶內之虛擬貨幣匯入買家虛擬貨幣帳戶之作業模式，被告全佳雯於110年8月30日當日，本應實際持有相當於595萬2000元數量之虛擬貨幣，始能由平台撮合及移轉虛擬貨幣，但以被告全佳雯之資力，甚至是其自稱投入之27 萬元，顯與其提出虛擬貨幣交易明細上之交易金額，相去甚遠，所稱在BITWELL交易平台進行泰達幣進行買低賣高、賺取差價之交易，難認屬實。被告全佳雯上訴理由又稱其係以「在BITWELL平台掛單出售資訊，待陸續有買家匯入款項後，再彙整一筆金額，匯款向上遊盤商購買虛擬貨幣。盤商於收到被告全家雯款項後，將虛擬貨幣傳送予被告全佳雯，被告全佳雯再傳送至各買家提供之電子錢包，已完成交易，被告全佳雯藉此賺取合理之價差」，而主張無需具備自有資金云云，此部分與前開自動媒合之陳述不符，縱認被告全佳雯主張每個人對於風險之認知及承受能力不同，其密集、高額交易，係勇於嘗試，然與其於原審所述關於其如何利用系統自動媒合買賣虛擬貨幣賺取價差之交易方式，南轅北轍，且無佐證，自不足為有利其之認定。　⒊被告全佳雯又以其國泰世華銀行帳戶於110年1至3月間仍有薪資轉帳紀錄，主張該帳戶於案發前均仍正常使用。惟依被告全佳雯國泰世華銀行交易紀錄顯示，被告全佳雯於110年4月 22日網購消費後至110年8月25日間，該帳戶即無任何交易紀錄，而110年8月25日被告全佳雯之交易更係以提款卡提領方式將該帳戶內可提領出之款項均提領一空，餘額僅剩15元，直至110年8月30日突旋有多筆萬元至百萬元不等之大額款項匯入後整併一筆大額轉出，有被告全佳雯國泰世華銀行帳戶交易明細可憑（見原審卷第137頁），顯見被告全佳雯之金融帳戶自110年4月22日後實際上即已未再使用該帳戶，實非正常使用之金融帳戶，而由被告全佳雯於110年8月25日更將款項提領至無法提領後，於本案案發時即有多筆大額匯入並旋即匯出之情形，除顯與被告全佳雯原先之交易習慣完全不同外，更與常見人頭帳戶之使用情形完全一致，核均足證被告全佳雯於110年8月25日至同年月30日間即已提供該國泰世華銀行帳戶資料予不詳之人作為本案犯罪所用甚明。至被告全佳雯係使用其開立金融帳戶一節，主張從事詐騙行為，為避免被查獲，豈可能暴露真實身分，其主觀上並無參與詐欺集團之犯意，惟提供其所有之真實姓名及金融帳戶資料之犯行，乃提供其金融帳戶之必然，亦與一般提供金融帳戶供予詐欺集團使用之實務無違，自無從以此反推被告全佳雯主觀上並無本案之犯意，此部分所辯，亦無從為被告全佳雯有利之認定。三、被告二人提供其等之國泰世華商業銀行帳戶資料予不詳之人，並依據該不詳之人指示辦理約定帳戶及協助匯款等情業據認定如前。衡諸金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係具有強烈屬人性格之經濟活動，且開設存款帳戶並無特殊限制，如有金融帳戶需求自可自行申辦，當無刻意向他人取得金融帳戶使用之理，如欲刻意使用他人之金融帳戶，對於使用該金融帳戶作為不法使用，顯具有一般社會智識經驗之人可得而知，而依被告二人於本案行為時均為成年人，被告全佳雯自陳於17歲即開始工作（見偵卷第119頁）；被告蔡易學曾擔任體育館主管及酒店經紀幹部（見原審卷第213頁），均有一定社會智識經驗，對於上情當無不知之理，竟仍將其等所有之國泰世華銀行帳戶資料供予不詳之人使用，並聽從指示匯款，自有與不詳之人共犯三人以上詐欺取財及洗錢之故意。復由被告二人於犯後均佯稱其等係在BI TWELL交易平台進行交易，而隱匿其等聽從他人指示將其等帳戶內收取之款項匯出之情節觀之，更可見被告二人知悉該不詳之人為詐欺集團成員，而其等所為係與詐欺集團成員共同詐欺取財並隱匿犯罪所得，主觀上顯有與不詳之詐欺集團成員共犯三人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定故意。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈡被告二人整體比較結果之說明：　⒈被告全佳雯部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告全佳雯否認犯行，並無上開減刑規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告全佳雯，依刑法第2條第1項但書規定，被告全佳雯本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。　⒉被告蔡易學部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告蔡易學於本院審理時自白犯行。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告蔡易學符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法自白減刑事由，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告蔡易學，本案關於被告蔡易學部分，洗錢防制法應適用新法之規定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號刑事判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告二人主觀上既知悉不詳之人為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有提供其等國泰世華銀行帳戶資料，並依指示匯款等行為分工，被告二人均應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，自應與該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告二人與不詳之人及其所屬詐欺集團成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。四、被告二人各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號判決意旨參照）。經查，我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，此為眾所周知之事，被告二人為本案犯行時正值青壯，不思循正當管道謀生，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺取財等犯行，所為嚴重影響社會治安，雖其等並非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，依其等犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情，尚難認有情輕法重而堪憫恕之情，故均無適用刑法第59條規定之餘地。伍、本院之判斷：　㈠上訴駁回部分（即被告全佳雯部分）：　　原審以被告全佳雯上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第11頁第1至14行），量處有期徒刑1年6月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告全佳雯不予宣告沒收（詳下述），亦屬妥適。至於原判決就全佳雯部分未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原審部分判決改判之說明（即被告蔡易學部分）：　⒈原審認被告蔡易學罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告蔡易學於本院審理時，坦承犯行，並表達有賠償告訴人王00之意願，經本院安排數次調解，告訴人均未到庭，被告蔡易學之辯護人另寄發信函說明賠償之和解條件，告訴人亦未回應，於此被告蔡易學並表達欲就對告訴人之賠償金辦理提存等情（見本院卷第197至211頁），可認被告蔡易學確有積極填補告訴人所受損失之意。是被告蔡易學犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告蔡易學更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告蔡易學上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告蔡易學部分，予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡易學均非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而參與詐欺犯行，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告蔡易學於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後於偵查、原審時否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，雖有賠償之意，然告訴人始終未出面，而未能成立和解或調解，被告蔡易學願就對告訴人之賠償金辦理提存，以賠償其損失之犯後態度；兼衡被告蔡易學無前科紀錄，自陳大學肄業之智識程度，從事拳館管理人之工作，月收入約4至5萬元，需扶養父母，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。經斟酌本案被告蔡易學依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任轉交款項角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得，其復以辦理提存方式賠償告訴人及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　⒊被告蔡易學未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第83、84頁），願就對告訴人之賠償金辦理提存，以賠償其損失，已如上述，堪認被告蔡易學事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，故被告蔡易學經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告蔡易學自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 4年。並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應支付被害人如主文所示賠償，以確實彌補被害人之損失；又為使被告蔡易學記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告蔡易學於緩刑期間付保護管束，期使其於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告蔡易學如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑宣告，併此敘明。陸、沒收：　　一、查被告二人否認有犯罪所得，卷內亦無證據證明被告二人因提供上揭帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告二人為沒收之諭知。另就被告二人之國泰商業銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要。　　二、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第 1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1 項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1 項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之 1第3項沒收之代替手段等規定。查被告二人上開帳戶收受來自告訴人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉匯不詳帳戶，被告二人並不具管理、處分權能，復審酌被告二人於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其等犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。柒、被告全佳雯經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-原金上訴-57-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1008號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾敬堯指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第361號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7026、7027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收如其附表編號2至3所示之物部分，撤銷。上開撤銷部分，檢察官聲請沒收如附表編號2至3所示之物部分，駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴意旨係就原審沒收原判決附表編號2至3所示之物部分提起上訴，有上訴書足憑（本院卷第7-8頁)，依前述說明，本院僅就原審判決關於如其附表編號2至3所示之物部分，沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：　　本案起訴範圍僅係被告曾敬堯（下稱被告）於民國112年8月 15日販賣如附表編號1所示之販賣第三級毒品愷他命犯行，而不及於被告在其後不詳時、地，持有如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，而意圖販賣而持有第三級毒品犯行，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，已經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第3847號提起公訴在案，原判決沒收與本案無關之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，適用法則有誤，請予撤銷等語。二、撤銷原判決關於沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，及駁回檢察官聲請沒收之理由：　　㈠起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告行為之審判範圍，除有刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。從而，法院審判之對象，以起訴書所記載之事實暨與起訴事實具有審判不可分關係而為起訴效力所及之事實為限。又刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。是沒收固為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，但仍以犯罪（違法）行為存在為前提，而具一定之依附關係。再者，意圖販賣而持有毒品罪，係指意圖販賣而販入以外之原因而持有毒品，嗣後始意圖販賣者而言，即被告非基於意圖販賣以營利而販入，而係以單純施用或其他原因而持有，嗣後始萌生營利販賣之意圖，待價而沽者而言。因意圖販賣而持有毒品行為，與因販賣行為而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行。　㈡觀諸本案起訴書，本案起訴犯罪事實僅記載被告於112年8月1 5日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2 至3所示之愷他命、咖啡包部分，起訴書則記載「嗣交易完畢後，李斗瑋下車，曾敬堯駕駛上開車輛離去，警方見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後將曾敬堯逮捕，並於同日17時44分許，在南投縣○○市○○○路00○0號前對之執行附帶搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分，本案起訴書僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未就被告意圖販賣而持有毒品罪行有所敘述，顯然被告意圖販賣而持有毒品罪部分未經檢察官起訴。　㈢再觀諸原審判決書，犯罪事實欄僅記載被告於112年8月15日販賣如附表編號1所示之愷他命犯行，關於如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決書則記載「嗣交易完畢李斗瑋下車後，曾敬堯即駕駛上開車輛離去，警方因見李斗瑋形跡可疑，而於同日17時10分許，在上址對李斗瑋盤查，經李斗瑋供承其方才向曾敬堯購買愷他命，並主動交付上開愷他命1包（如附表編號1所示）而扣案，警方則沿路尾隨上開車輛後，於同日17時44分許在南投縣○○市○○○路00○0號前將曾敬堯逮捕，並對之執行附帶搜索，扣得如附表編號2 至7-2所示之物，始悉上情。」等情，顯見如附表編號2至3 所示之愷他命、咖啡包部分，原審判決僅係敘述扣得如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之經過，並未論及被告意圖販賣而持有毒品罪行，顯然被告就如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包而意圖販賣而持有毒品罪部分，並未經原審予以審理判決。至於原審判決書論罪科刑欄雖另記載「被告販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品（附表編號2部分）、持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。」等語（原判決第 3頁29行至第4頁2行），則係誤將無吸收關係之「意圖販賣持有行為與因意圖販賣而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間」，任意擴張，並宣告沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，就沒收部分雖有適用法則不當之違誤，然仍非原判決係就未經檢察官起訴之意圖販賣而持有毒品罪予以審判，而有訴外裁判之違法，併此敘明。　㈣綜上，被告所犯如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包之意圖販賣而持有毒品罪部分，既未經檢察官起訴，亦未經原判決予以審理，則依上說明，原判決就無犯罪（違法）行為存在前提，而不具一定之依附關係之如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包，籠統為宣告沒收，自有適用法則不當之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決沒收如附表編號2至3所示之愷他命、咖啡包部分有誤，為有理由，自應由本院就此部分之沒收予以撤銷。另如附表編號2至3所示之愷他命部分、咖啡包，業經公訴檢察官聲請宣告沒收，本院自應駁回檢察官之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第413 條，判決如主文。　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前淨重：0.7882公克；驗餘淨重：0.7774公克） 2 愷他命 18包經檢出為第三級毒品愷他命（驗前總淨重：29.7608公克，總純質淨重：24.0900公克） 3 咖啡包 74包驗前總淨重：236.44公克，經檢出為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重：7.09公克）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 iphone12手機 1支與本案無關 5 iphone6S手機 1支工作機 6 夾鏈袋 1批供分裝毒品使用 7-1 現金（新臺幣） 24,300元毒品交易所得(1,600元+22,700元) 7-2 現金（新臺幣） 9,000元被告個人所有

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1008-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1149號上訴人即被告高隆維指定辯護人公設辯護人林欣誼上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第372號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告高隆維（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第78、83頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告全部認罪，行為時年僅18歲，年紀尚輕，平日靠打零工賺取生活費，與母親及2名妹妹相依為命，如命被告長時間入監服刑，恐對被告身心產生不良影響，且被告經此次偵查、審理教訓，已知所警惕，原審量處有期徒刑2年，命被告需長時間入監服刑，當非妥適，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑等語。二、撤銷原判決關於量刑部分之理由：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　　⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」至於修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第 2條規定之洗錢行為，此部分對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。　　　⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且無犯罪所得，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈢被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱，且無犯罪所得（詳如原判決第6頁第3至5行所載），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　　　　㈣是否適用刑法第59條規定減輕其刑：　　刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，分工精細，以前述方式向周菩贊實施詐騙，金額高達310萬元，犯罪情節非輕；佐以被告雖已與周菩贊於本院達成調解，然被告遲至114年1月10日始開始每月給付30 00元，再審酌本案已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨請求依刑法第59條減輕其刑，自難准許。三、原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告有期徒刑2年，雖然有其依據，然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，且被告於本院審理期間已與告訴人周菩贊成立調解，原審未及審酌，均足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正之詐欺犯罪危害防制條第47條，應依法減輕其刑，原審未及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團擔任以偽造證件向周菩贊收取詐欺款項層轉上手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告行為時年紀尚輕，於偵查、歷次審理中坦承犯行，又於本院審理期間，與周菩贊以總額31萬元、自114年1月10日起每月分期給付3000元之方式成立調解，有本院調解筆錄（本院卷第115-116頁)，就一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及檢察官論告稱：本案詐欺集團佯以投資為由，向周菩贊施用詐術，由被告偽裝成長和資本股份有限公司人員，先後向周菩贊收取共計310萬元款項，雖然在本院審理中，被告與周菩贊成立調解，但周菩贊實際尚未取得賠償，且被告現在沒有工作，又有其他案件在法院審理中，隨時都可能入監，雖然成立調解，但周菩贊未必能獲得賠償，請衡量周菩贊所受損失慘重，目前也沒有得到具體的彌補，若被告符合規定可以減輕，也不能減輕太多等語，及被告自述高中復學就學中，之前從事飲料店打工，月入1萬多元，晚上在學校上課，賺的錢要貼補家用，現在飲料店結束營業，還在找工作，沒有收入，沒有結婚之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第 125頁)，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1149-20241212-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1219號上訴人即被告呂朝福指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第465號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告呂朝福（下稱被告）上訴及本院審理時均言明僅「量刑部分」提起上訴，有刑事上訴狀、本院審判筆錄足憑（本院卷第15-17、68、98頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告量刑（包括定應執行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、上訴理由：　　被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告是因為家裡的人身體不好，做茶工作也不是每天都有，才會一時糊塗犯此罪行，被告販賣毒品時年僅19歲，年紀尚輕，本案販賣的毒品數量不多，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、駁回上訴之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣第三級毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中肄業之智識程度、目前在製茶工廠擔任製茶師（做茶葉揉球）、月收入約新臺幣5至8萬元、未婚、無子女、家境一般等一切情狀，並說明依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62條前段規定減輕其刑之依據，各量處如原判決附表編號1、2主文欄所示之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，定其應執行之刑，均已詳細敘述理由（原判決第6頁第16行至第8頁第16行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。至於被告上訴所稱因為家裡的人身體不好，做茶工作也不是每天都有，才會一時糊塗犯此罪行等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，毒品戕害國民健康至鉅，被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、第三級毒品為我國法律所嚴禁，被告竟意圖營利而販賣上開毒品未遂，可能造成毒品於社會流通，被告所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微。且被告所犯如原判決附表編號1所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3 項加重後，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項、第62條前段規定減輕其刑；其所犯如原判決附表編號2所示販賣第三級毒品未遂罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62條前段規定減輕其刑，刑度均已減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59 條酌減其刑。原判決未依刑法第59條減輕其刑，並無違誤。　㈢被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1219-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1145號上訴人即被告黃婉綺指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1784號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第241 81號、112年度偵字第34899號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告黃婉綺（下稱被告）提出之「刑事聲明上訴狀」記載之上訴理由為：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯等語（見本院卷第15頁），復於本院審理中陳稱：其認罪，就量刑提起上訴，請求從輕量刑及緩刑，另就沒收部分不上訴等語（見本院卷第96頁），且就量刑以外之部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲明書在卷可參（見本院卷第103頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、原判決就刑之部分說明：　㈠被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1 項前段之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　　㈡被告與同案被告陳彥忠、陳淑慧就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告媒介甲女分別與A男、張宏胤性交易未遂、既遂，其等多次媒介同一少年為性交易之數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點，以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈣按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，被告所為戕害未成年人之身心發展之上述犯行，實無可取，固應嚴予非難。惟被告就本案媒介甲女為有對價之性交行為之對象僅有A男、張宏胤，且其中A男之部分為未遂，媒介期間僅有1日，其犯行所造成危害社會之程度，與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交行為以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被告於偵查中、原審準備程序及審理中時，始終自白犯行，積極面對自身之過錯，且已與甲女成立調解，此有原審調解筆錄在卷可佐。另被告行為時尚未滿20歲，年紀尚輕且涉世未深，是其犯罪情節與法定之刑度對照以觀，認確屬情輕法重，縱科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨：被告已知錯，且與被害人達成和解，犯罪所得也已交給同案被告陳彥忠，其沒有拿到，並未獲利，希望可早日返家陪伴年邁祖母，法院讓其完成高中學業，取得學歷，被告定會記取教訓，不敢再犯；其在感化教育後已有努力改變自己，取得3張證照，目前在準備學測，請求給其機會改變自己等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已依刑法第59條之規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖己利，明知甲女為少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議。惟念及被告自始坦承犯行，態度良好、又被告已與甲女成立調解，此有原審調解程序筆錄在卷可查，是其存有悔意；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖母需扶養、入所前從事性交易工作，收入不固定等情；另考量被告素行，以及酌以檢察官、被告、辯護人、甲女及其母乙女於原審對刑度之意見、被告之涉案程度、本案分擔之行為、犯罪所得等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，業已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，原審考量被告犯罪情狀認其可憫恕而酌減其刑，僅判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣1萬元，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　㈢又被告上訴另請求宣告緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖年紀甚輕，亦有悔意，並與甲女成立調解，惟被告除本件犯行外，另涉犯意圖營利媒介少年為有對價之性交行為既、未遂及意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2216號審理中一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告自承其另有偽造文書等案件（見本院卷第 96頁），本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告上訴請求為緩刑之宣告，尚難憑採　㈣綜上，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1145-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告王晉甫張建宏上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第33號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號、113年度偵字第1 22、19879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)刑事上訴狀記載略以：僅就量刑提起上訴，本案所犯兩罪經定應執行有期徒刑2年1月，若加上目前執行中之有期徒刑5年3月，刑度與強盜罪相同；請審酌被告甲○○係遭逼債及房屋遭法拍而犯錯，犯罪所得不多，再予從輕量刑，讓其早日回歸社會，為父親、子女找住處，避免露宿街頭等語（本院卷第9-13 頁)，上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○）之刑事聲明上訴狀則略以：其有3個小孩，最小的孩子並有先天性心臟病及基因缺陷，太太為照顧小孩無法工作，家中另尚有貸款，也無長輩可經濟援助，如入監服刑，無法想像家中經濟如何因應；其有與被害人和解意願等語（本院卷第5-6頁)，均未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序、審理時亦均表示：本案針對量刑上訴，其餘部分沒有要上訴等語（本院卷第 113、127頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告2人量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○、乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告甲○○前於民國110年間，因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告甲○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第130頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告甲○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到2個月，即再犯本案，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈡關於原審判決犯罪事實欄結夥搶奪未遂罪部分，被告甲○○、乙○○雖均已著手搶奪告訴人丙○○所有財物，惟因丙○○奮力抗抵，致被告等人未能搶得財物，為未遂犯，其等犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告甲○○部分，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○於為原審判決犯罪事實欄之三人以上共同詐欺取財犯行時係成年人，而共同正犯少年王○智係00年0月出生，柳 ○澄則係00年0月出生，於本案行為時分別年為16歲、17歲，均為12歲以上未滿18歲少年，有其等個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份在卷可稽(原審卷第15-16頁；他卷一第44 7、449頁)。惟被告甲○○堅詞否認其知悉上開少年之年籍(原審卷第130頁)，卷內亦乏積極事證足以認定被告甲○○明知或可得而知少年王○智、柳○澄係未滿18歲少年，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告甲○○就此部分行為有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告甲○○為原審判決犯罪事實欄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其目前在監執行中，於本院雖表示會委請通知家人代為繳納本案犯罪所得等語（本院卷第115-116、130-132頁)，然其父親王文瑜表示目前並無資力負擔繳納，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第139頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告甲○○犯如其附表編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○犯如附表編號2所示結夥搶奪未遂罪（想像競合犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪），敘明其等量刑之依據，並就被告甲○○部分說明定應執行刑之理由（原審判決第8頁第29行至第9頁第30行) ，經核此部分之量刑均屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告甲○○經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審經依刑法第47第1項規定加重其刑，且於詐得財物達80萬元情況下，判處被告有期徒刑1年6月，已屬偏輕之刑度，並無過重；另被告甲○○、乙○○如附表編號2所犯結夥搶奪未遂罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而本案被告2人及共同正犯蘇晏霆等人係持不明玩具槍作為工具行搶，所以未能得逞，亦係因被害人之奮力抵抗，對其身心已造成極大驚懼，被告等依刑法第25條第2項規定減輕其刑之幅度，本不宜過多，是原審依被告2人素行(被告甲○○並應依累犯加重其刑)、於本案扮演之角色、搶奪標的金額及行為過程中行使變造種文書、僭行警員身分行使職權等情狀，就此部分量處被告甲○○有期徒刑1年4月，被告乙○○1年3月，並就被告甲○○所犯上開2罪定應執行有期徒刑2年1月，已再減讓有期徒刑9月，核屬適中之量刑，均難認有過重之情。且被告甲○○、乙○○上訴後，於本院未能繳納犯罪所得或與被害人和解（被害人丙○○透過友人表示無調解意願，本院卷第 133頁），並無可資為有利被告等認定之量刑因子發生，其等上訴各以前詞主張有家人、小孩需照顧以及家庭之經濟境況等情，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，其等上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　㈡被告乙○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明：被告乙○○雖坦認犯行，所述家庭情狀固然可憫，惟其未與被害人丙○○達成和解，復無具體賠償被害人所受損害，認不適宜給予緩刑宣告等語，而被告乙○○於本院既亦未能與被害人丙○○和解，已如前述，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-37-20241210-1