Know99判決書

搜尋結果：楊凱婷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王躍錡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5223號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王躍錡犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌貳面，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列「將該2面偽造之車牌懸掛在【其名下】BVT-5688號自用小客車上而行使之」之記載，應更正為「將該2面偽造之車牌懸掛在【其所使用】BVT-5688號自用小客車上而行使之」，及證據補充被告於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其係基於同一犯罪決意，於購取偽造車牌後之一定期間內，以駕駛懸掛偽造車牌車輛之方式，接續行使偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅論以1次行使偽造特種文書罪名。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因自用車輛之牌照遭吊扣，即上網購買偽造車牌並懸掛於所駕車輛使用，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並可能造成該車牌真正使用人無端受累，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度，及上開偽造車牌真正車主即被害人賴美雪請求對被告從輕量刑之情形( 見本院易字卷P17之本院電話紀錄表)。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷P30）暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院易字卷所附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告前無犯罪紀錄，又犯後坦承犯行，已知悔悟，因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BRV-1757」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷P16至1 7），爰依上開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45223號　　被　　　告　王躍錡　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王躍錡基於行使偽造特種文書犯意，於民國112年11月前某日，在網路通訊軟體Telegram向暱稱「振興國際模具組」，以新臺幣1萬7000元價格，購買偽造之車牌號碼000-0000 號車牌2面後，並於113年2月中旬，在臺中市○○區○○○路00號前，將該2面偽造之車牌懸掛在其名下BVT-5688號自用小客車上而行使之，並於113年5月10日2時19分許，駕駛懸掛偽造車牌之上開自用小客車，行經臺中市○○區○○○街000號時，發生交通事故，足以生損害於車牌號碼000-0000號車主賴美雪及監理機關對於車牌管理之正確性，經警通知車主賴美雪，始悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王躍錡於警詢中之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）坦承在網路上購買偽造之車牌號碼000-0000號，並將上開偽造之車牌號碼懸掛在自己使用之車上。 2 證人即被害人賴美雪於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人賴青雲於警詢中之證述被告是我的朋友，曾經看過車牌號碼000-0000號。 4 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖全部犯罪事實。　5 臺中市政府警察局刑事警大隊113年9月19日中市警刑文字第1130037736號函暨彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909016號函車牌號碼000-0000號為偽造之車牌。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面、請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-20

TCDM-114-簡-309-20250220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1103號原告楊凱婷被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國94年間認識並交往，直至111年2月7 日因原告入獄而分手，原告於101年兩造交往期間購買門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0弄00○0號6樓房屋（下稱系爭復興路房屋），並借用被告名義登記，作為兩造共同生活之處所，又於104年以買賣辦理過戶予訴外人許美芳，再於106年以買賣辦理過戶予許美蘭，均由原告委託代書辦理，房屋貸款亦係由原告支付。嗣原告於109年3月間與被告協議將系爭復興路房屋借名登記於被告名下，被告並交付基隆第一信用合作社之帳戶及印章供原告辦理房屋貸款使用，足證原告為系爭復興路房屋之實際所有權人，並於110年間購買價值新臺幣（下同）18萬3,280元之DAKS名牌衣物（下稱系爭衣物）放置在系爭復興路房屋。然於原告入獄不久，被告即　　以書信告知原告欲將系爭復興路房屋之原告個人物品移置於基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭南榮路房屋），且於1 11年3月、4月間前往探監時通知原告會將系爭復興路房屋之原告衣物全部丟棄，嗣因被告將系爭南榮路房屋出售予他人，遂丟棄原告所有系爭衣物，侵害原告之財產權，原告遲至 113年1月4日出獄後始知上情，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告18萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊否認原告主張之毀損系爭衣物之事實，至於原告所提出與DAKS專櫃之LINE對話截圖有4處顯示「您已收回訊息」之內容，對話並非完整，其證明力顯有疑問，且消費資料所示日期為106年間，與原告主張係於110年所購買不符，系爭衣物是否為消費資料所示之衣物，顯有可疑等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告丟棄系爭衣物之事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受損害係因被告之侵權行為所致。經查：　㈠原告所提會員累積消費資料其備註欄顯示之日期均為106年間（本院卷第45頁），已與原告主張於110年間購買系爭衣物之時間不符，該會員累積消費資料不足以證明即為原告所主張之系爭衣物。　㈡另原告提出被告以書信表示：「美之國屬於你楊凱婷的私人物品，我都拿去南榮路二樓放了…」，至多僅能證明被告曾移動原告之私人物品，其中是否包括系爭衣物尚有不明，更難認有原告所稱被告丟棄系爭衣物之事實。又原告聲請調閱之「111年3、4月宜蘭監獄探監錄音檔」，經本院於114年2 月6日言詞辯論期日經兩造同意當庭播放與本件訴訟有關之錄音檔案即檔案名稱「111年8月3日_8103 楊凱婷」，依兩造對話內容觀之，係兩造就系爭南榮路房屋所有權有所爭執，及被告提出給予原告1個月時間找人處理系爭南榮路房屋內之原告私人物品，尚無從逕認被告確有丟棄系爭衣物之行為。　㈢原告聲請訊問之證人林春木到庭證稱其於109年才搬入系爭復興路房屋與兩造共同居住，並不清楚被告有無丟棄系爭衣物等語(本院卷第108頁)，至於證人林春木於被告涉犯毀棄損壞刑事案件雖證稱因為要交屋，其與被告清理系爭南榮路房屋的東西，有很多沒有用的東西用袋子裝，垃圾就丟垃圾，可以回收的就丟回收等語(本院112年度易字第676號刑事卷宗第185頁、第186頁)，且被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物等情，有原告所提基隆市環境保護局112年10月27日基環清壹字第1120007395 號函可憑(下稱系爭環保局回函，本院卷第123頁)，然原告以其放置於系爭南路房屋內之物品均已不在為由，向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)提出刑事告訴時，並未主張系爭南榮路房屋內有系爭衣物，則基隆地檢署檢察官112年度偵字第11428號起訴書「楊凱婷財產清單」之「位置：2樓臥室」次序46、47、50之衣服、褲子、外套是否包含系爭衣物，顯有疑問，且經本院刑事庭以不能證明被告犯罪而判決無罪，並經臺灣高等法院以113年度上易字第1366號刑事判決駁回基隆地檢署檢察官之上訴確定，亦經本院依職權調閱前開刑事案件偵審卷宗查明屬實，更加證明被告並無丟棄系爭衣物而侵害原告之財產所有權。　㈣至原告聲請訊問證人即系爭環保局回函承辦人曹宏儒，證明被告有丟棄系爭衣物之行為，然證人曹宏儒並未當場見聞被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物之過程，難認曹宏儒得以證明上開待證事實之真偽，此部分之調查，自無必要。四、綜上所述，原告所舉之證據尚無法證明被告於前揭時間、地點，有丟棄系爭衣物之事實，其主張被告不法侵害其財產所有權，依民法第184條第1項規定，請求被告給付18萬3,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，一併說明。　　　　　　　　　六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-113-基簡-1103-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第750號上訴人即被告蔡心玲上列上訴人與被上訴人即原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）800,000元，應徵第二審裁判費為15,900元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林孟嫺

2025-02-19

CTDV-113-訴-750-20250219-2

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佳憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。一、犯罪事實：　　乙○○、吳宗仰、張智鈞（上2人業經法院判處罪刑）、少年陳○丞（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、少年曹○ 安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）與Telegram暱稱「暗」、「GM」之人（下以暱稱分稱之）及其餘不詳詐欺成員，分別為下列行為：㈠、乙○○、吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○與少年陳○丞於111年4月8日14 時40分許，一同前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站，由乙○○領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號1至16所示金融帳戶金融卡之包裹後，將金融卡交予少年陳○丞。嗣不詳詐欺成員即對附表一編號1至16所示之寅○○ 、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、戊○○、庚○○、巳○○、申 ○、午○○、甲○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○等人施以詐術，致其等分別陷於錯誤，分別於附表一編號1至16所示之時間，匯款各該編號所示金額至各該編號所示之人頭帳戶。再由少年陳○丞依「GM」之指示，於附表一編號1至16所示之時間、地點，持各該金融卡提領各該編號所示款項，其中就如附表一編號1至12所示臺灣大道3段251號臺中大遠百百貨公司（下稱臺中大遠百）提領之贓款係交予乙○○，乙○○再依「 GM」指示將贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則負責在附近監控少年陳○丞與乙○○領款及轉交贓款之過程，並於111年4月9日1時許，在臺中市○○區○○路00號秋紅谷公園，向少年陳○丞收取少年陳○丞提領之其餘贓款，再轉交予「暗」，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。㈡、乙○○、吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張智鈞、少年曹○安於111 年4月17日16時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號客運中南站，領取內有如附表一「匯入人頭帳戶」欄編號17所示金融帳戶金融卡之包裹。嗣不詳詐欺成員即對己○○施以詐術，致己○○陷於錯誤，於附表一編號17所示之時間，接續將如附表一編號17所示之金額轉帳至該編號所示之人頭帳戶內。再由張智鈞陪同少年曹○安依「GM」之指示，於附表一編號17所示之時間、地點，持附表一編號17所示帳戶金融卡提領上開己○○受騙轉帳之贓款，並回報乙○○後，少年曹○安再與張智鈞一同將所提領之贓款放在指定地點，由「暗」將贓款取走，吳宗仰則在附近監控少年曹○安與張智鈞領款及轉交贓款之過程，其等即以上開方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。二、證據補充：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」。貳、論罪科刑一、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、自同年0月0日生效；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：㈠、被告行為後，刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，就被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之法律效果或行為可罰性範圍並無影響，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。㈢、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。附表一編號6、11、13至17所示被害人及告訴人雖多次匯款，然係因不詳詐欺成員於密切接近之時間所為之詐騙所致，所侵害者為同一被害人及告訴人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認為是數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨雖未敘及不詳詐欺成員詐欺告訴人己○○後，告訴人己○○受騙而於111年4月17日22時3分許，轉帳2萬5,000元至如附表一編號17所示人頭帳戶，及由少年曹○安於111年4月17日22時22分許，提領5萬5,000元之事實，此部分犯行與前開已起訴之犯罪事實間，具接續犯之實質一罪關係，業如上述，為起訴效力所及，並經檢察官於本院審理時補充說明（見本院卷第313頁），本院自應併予以審理，附此敘明。三、被告與吳宗仰、少年陳○丞、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1至16所示犯行；被告與吳宗仰、張智鈞、少年曹○安、「暗」、「GM」及不詳詐欺成員就附表一編號1 7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯附表一編號1至17所示17罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕事由㈠、被告自陳知悉少年陳○丞及曹○安行為時，均係未滿18歲之未成年人（見本院卷第217頁），就其所犯上開各罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈡、另被告於偵查中、本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行，然並未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，併予敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟率然與本案共犯分工為上開犯行，其所為除係助長現已猖獗之詐欺集團犯罪，並且增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告於犯後軍坦認犯行，惟尚未與附表一所示之被害人及告訴人成立調解，兼衡附表一所示被害人及告訴人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益，暨酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第336頁），各量處如附表所示之刑，並考量被告犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，定其應執行刑如主文所示。參、沒收部分一、被告於本院審理時自承：我與少年陳○丞1組提領款項時，方有報酬，若為少年曹○安提領款項，則無報酬，報酬係以提領金額之1%計算等語（見本院卷第335-336頁），則以被告上開所述計算犯罪所得，並應以平均數額認定各次犯罪所得，被告本案犯罪所得即如附表一「犯罪所得」欄所示，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之IPHONE 13 PRO手機1支（IMEI：000000000000000、0 00000000000000號）及IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000 000000號），為被告本案詐欺等犯行所用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第330頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　三、扣案之金融卡4張非本案所用之人頭帳戶提款卡；現金16萬元亦非本案所提領贓款，核與本案無涉，自無從宣告沒收。四、本件被告參與洗錢之財物，業經少年陳○丞、曹○安領取後上繳不詳詐欺成員，或經由被告轉交不詳詐欺成員收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支及IPHONE 7手機壹支均沒收。附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入人頭帳戶提領人提領時間、地點、金額犯罪所得（四捨五入至整數位）備註 1 寅○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時11分許，以電話聯絡寅○○，先後冒稱係博客來線上書店、匯豐銀行客服人員，佯稱其帳號遭設為團體折扣帳號，需最低消費，欲取消交易需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時50分許/4萬9,983元高樹郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：潘雅妮）陳○丞 111年4月8日18時6分許至同時9分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（6次）、1萬8,000元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 2 癸○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時30分許，以電話聯絡癸○○，先後冒稱係博客來客服、元大銀行客服人員，佯稱博客來電腦遭駭客入侵，其訂單多20本書，需使用ATM轉帳以解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時52分許/2萬9,987元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 3 丑○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡丑○○，先後冒稱係博客來、中國信託銀行人員，佯稱因博客來系統出錯，其帳戶訂了10筆訂單，需依指示操作以取消交易云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 55分許/2萬8,147元 345元計算式：13萬8,000元×1％÷4 4 卯○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時59分許，以電話聯絡卯○○，先後冒稱係博客來客服、彰化銀行行員，佯稱其個資遭盜用訂書，需依指示操作ATM以辦理退費云云，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日18時 3分許/2萬9,989元 5 辛○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時16分許，以電話聯絡辛○○，先後冒稱係博客來公司、中國信託松山分行，佯稱其有一筆錯誤交易紀錄，需依指示操作網路銀行以取消刷卡云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 13分許/10元新莊昌盛郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉于瑄）陳○丞 ①111年4月8日17時37分許至同時39分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、9,000元 ②同日17時56分許至59分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（4次）、1萬元（2次） 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 6 辰○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時52分許，以電話聯絡辰○○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行客服，佯稱因系統遭駭客入侵，其個資外洩，需依指示操作處理云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 31分許/4萬9,985元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 同日17時45分許/4萬9,188元 496元計算式：14萬9,000元×1％÷3 7 戊○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日17時2分許，以電話聯絡戊○○，先後冒稱係博客來客服、郵局業務，佯稱因博客來公司遭駭客攻擊，其帳號被設定為高級會員，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 52分許/4萬9,985元 8 庚○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時26分許，以電話聯絡庚○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託專員，佯稱其遭誤植為高級會員，需依指示操作網路銀行修改資料云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日16時 55分許/2萬1,075元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時5分許至同時14分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元（2次）、1,000元、2,000元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 9 巳○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時28分許，以電話聯絡巳○○，先後冒稱係博客來客服、國泰銀行客服，佯稱博客來網站遭駭客入侵，其遭升級為高級會員，需依指示操作以取消升級云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 3分許/2萬2,123元 215元計算式：4萬3,000元×1％÷2 10 申○ 不詳詐欺成員於111年4月8日16時40分許，以電話聯絡申○，先後冒稱係博客來客服、台新銀行、玉山銀行客服，佯稱因人員操作失誤致其有重複訂及連續扣款問題，需依指示操作網路銀行云云，致申○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 20分許/2萬7,870元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李珮歆）陳○丞 111年4月8日17時23分許、同時24分許/臺中大遠百1樓之ATM/2萬元、8,000元 280元計算式：2萬8,000元×1％ 11 午○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時9分許，以電話聯絡午○○，先後冒稱係博客來客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致午○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 33分許/4萬9,989元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 111年4月8日18時許至同時3分許/臺中大遠百11樓之ATM/2萬元（5次）、1萬3,000元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 同日17時35分許/4萬9,989元 565元計算式：11萬3,000元×1％÷2 12 甲○○（未提告）不詳詐欺成員於111年4月8日16時21分許，以電話聯絡甲○○，先後冒稱係博客來業者、郵局人員，佯稱因系統設定錯誤，其需依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日17時 48分許/1萬3,123元 13 壬○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日21時許，以電話聯絡壬○○，先後冒稱係博客來網路書店、花旗銀行信用卡客服，佯稱因系統訂單設定錯誤，需依指示操作以取消錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時9分許/4萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,989元) 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月8日22時13分許至同時17分許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 2,190元計算式：21萬9,000元×1％ 111年4月8日22時11分許/4萬9,989元 111年4月9日0時36分許/2萬9,986元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：劉妤庭）陳○丞 ①111年4月9日0時45分許至1時許/臺中市○○區○○路00號全家世貿二店之ATM/2萬元（4次）、1萬元 ②同日1時9分許/臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市之ATM/2萬元、1萬元 111年4月9日0時55分許/3萬元 111年4月9日0時57分許/3萬元 111年4月9日1時3分許/2萬7,985元 111年4月9日1時5分許/1,985元 14 未○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日20時35分許，以電話聯絡未○○，先後冒稱係博客來工作人員、兆豐銀行客服人員，佯稱因員工操作疏忽，其變成供貨廠商帳號，需依指示操作網路銀行解除扣款云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日22時許/4萬9,989元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月8日22時6分至9分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日22時2分許/4萬9,989元 15 丁○○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日22時14分許，以電話聯絡丁○○○，先後冒稱係博客來客服、花旗銀行員工，佯稱因後端失誤致其成為團購客戶訂單，需依指示操作網路銀行取消扣款云云，致丁○○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月8日23時55分許/4萬9,999元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林哲楷）陳○丞 111年4月9日0時許至同時3分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/2萬元（4次）、1萬9,000元 990元計算式：9萬9,000元×1％同日23時56分許/4萬9,999元 16 子○○ 不詳詐欺成員於111年4月8日17時16分許，以電話聯絡子○○，先後冒稱係博客來網路賣場、星展銀行客服，佯稱其之前購物有重覆下單未付款，需匯款至指定帳戶才能止付云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月9日0時22分許/4萬9,986元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪思婷）陳○丞 111年4月9日0時26分許至同時29分許/臺中市西屯區朝富路全家世貿二店之ATM/2萬元（5次） 1,000元計算式：10萬元×1％同日0時24分許/4萬9,987元 17 己○○ 不詳詐欺成員於111年4月17日21時8分許，以電話聯絡己○○，先後冒稱係吸油丸客服、中國信託客服，佯稱因系統錯誤致其升等為高級會員，需依指示操作網路銀行取消云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間接續轉帳右列金額至右列帳戶 111年4月17日22時2分許/6萬4,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張巧筠）曹○安 ①111年4月17日22時7分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/6萬5,000元 ②111年4月17日22時22分許/臺中市○○區○○路0號統一超商朝富門市之ATM/5萬5,000元無同日22時3分許/2萬5,000元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第368號　　被　　　告　吳宗仰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號10樓A棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智鈞　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗仰、乙○○、張智鈞加入由參與年籍不詳暱稱「暗」、「 GM」等成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（吳宗仰、乙○○、張智鈞，所涉參與犯罪組織犯行部分，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內）。乙○○、張智鈞、吳宗仰與少年曹○安、陳○丞即與詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3 人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡基於3人以上詐欺及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由乙○○在臺中空軍一號客運站（址設臺中市○○區○○○道0段000號）提領附表所示甲至己帳戶提款卡，並將提款卡交予少年陳○丞；由「GM」指示曹○安與張智鈞至臺中空車一號客運站領取附表所示庚帳戶提款卡；吳宗仰則負責在旁監控及負責交水；嗣該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐術，使如附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯入如附表所示之人頭帳戶，再由乙○○與陳○ 丞為一組，張智鈞與曹○安為一組前往如附表所示之提款地點，持用如附表所示人頭帳戶之提款卡，分次提領如附表所示之提款金額，吳宗仰則在旁監控。陳○丞、曹○安將附表所示之提款金額交予吳宗仰或乙○○，由吳宗仰、乙○○轉交給該詐欺集團之不詳成員。嗣因如附表所示之被害人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視錄影畫面及路口監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經寅○○、癸○○、丑○○、卯○○、辛○○、辰○○、庚○○、巳○○、申○、午○○、楊彞安、未○○、丁○○○、子○○、己○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳宗仰於警詢及偵查、乙○○、張智鈞於警詢中供承在卷，並經證人即同案少年陳○丞、曹○安於警詢及證人即附表之告訴人、被害人於警詢中證述大致相符，另有附表所示甲至庚帳戶交易記錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、提領畫面、告訴人、被害人提供匯款資料、被告吳宗仰等人於案發時間入住臺中之訂房紀錄截圖在卷可稽，足認被告3人之自白均與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗仰、乙○○、張智鈞所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞及本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告吳宗仰、乙○○、張智鈞如附表編號所示各次加重詐欺取財及洗錢犯行，均分別為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論斷；被告吳宗仰、乙○○、張智鈞人所犯各次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，請分別以被害人數分論併罰。另被告乙○○為成年人，與少年曹○安、陳○丞共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項規定，加重其刑。如附表所示之提領款項，均屬被告等人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並因該犯罪所得並未扣案，請併諭知如一部或全部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　附表： ★告訴人編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款車手提領帳戶提領時間、金額提領地點共同、參與者 1 ★寅○○ 取消網路交易 ①111年4 月8日17時46分，匯款4萬9983元。 ②111年4月8日17時50分，匯款4萬9983元少年陳○丞 ②潘雅妮中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱甲帳戶) 111年4月8日18時6分許至同日18時9分許，共提領13萬8035元臺中市○○區○○○道0段000號11棲吳宗仰、乙○○ 2 ★癸○○ 解除分期付款 111年4月8日17時52分，匯款2萬9987元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 3 ★丑○○ 取消定單 111年4月8日17時55分，匯款2萬8147元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 4 ★卯○○ 個資盜用退費 111年4月8日18時3分許，匯款2萬9989元少年陳○丞甲帳戶同上吳宗仰、乙○○ 5 ★辛○○ 取消錯誤刷卡紀錄 111年4月8日17時13分許，匯款10元少年陳○丞劉宇瑄中華郵政00000000000000號帳戶(本案稱乙帳戶) 111年4月8日17時37分許至同日17時59分許，共提領14萬9045元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 6 ★辰○○ 個資外洩 111年4月8日17時31分許，匯款4萬9985元；同日17時45分許，匯款4萬9188元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 7 戊○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月5時17時52分許，匯款4萬9985元少年陳○丞乙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 8 ★庚○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日16時55分許，匯款2萬1075元少年陳○丞李珮歆中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱丙帳戶) 111年4月8日17時5分許至同日17時14分許，共提領7萬1000元臺中市○○區○○○道0段000號1樓吳宗仰、乙○○ 9 ★巳○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時3分許，匯款2萬2123元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 10 ★申○ 訂單設定錯誤 111年4月8日17時20分許，匯款2萬7870元少年陳○丞丙帳戶同上吳宗仰、乙○○ 11 ★午○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時33分，匯款4萬9989元、同日17時35分，匯款4萬9989元、111年4月9日0時36分許，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分許，匯款3萬元少年陳○丞劉妤庭中國信託商業銀行000000000000帳戶(本案稱丁帳戶) 111年4月8日18時0分許至同日18時3分許，共提領11萬3000元臺中市○○區○○○道0段000號11樓吳宗仰、乙○○ 12 甲○○ 被設成高級會員為解除設定 111年4月8日17時48分，匯款1萬3123元少年陳○丞丁帳戶同上吳宗仰、乙○○ 13 ★壬○○ 訂單設定錯誤 111年4月9日0時36分，匯款2萬9986元、同日0時56分許，匯款3萬元、同日0時58分，匯款3萬元、同日1時3分許，匯款2萬7985元、同日1時5分許，匯款1985元→丁帳戶少年陳○丞丁帳戶 ①111年4月9日0時45分許至同日0時59分許，在臺中市○○○區○○路00號共提領7萬元、②於111年4月9日0時58分，在共提領3萬元 ①臺中市○○區○○路00號 ②臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許匯款4萬9989元→戊帳戶洪思婷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱戊帳戶) 111年4月8日22時13分許至17分許，共提領9萬9000元 14 ★未○○ 解除分期付款 111年4月8日22時許，匯款4萬9989元、同日22時2分許，匯款4萬9989元少年陳○丞林哲楷華南商業銀行000000000000號帳戶(本案稱己帳戶) 於111年4月8日22時6分許，至同日22時9分許，共提領10萬25元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○ 15 ★丁○○○ 訂單設定錯誤 111年4月8日23時55分許，匯款4萬9999元、同日23時56分許，匯款4萬9999元少年陳○丞己帳戶 111年4月9日0時0分至同日0時3分許，共提領9萬9025元臺中市○○區○○路00號吳宗仰、乙○○ 16 ★子○○ 解除重複訂單 111年4月9日0時22分許，匯款4萬9986元、同日0時24分許，匯款4萬9987元少年陳○丞丁帳戶 111年4月9日0時26分許至同日0時29分許，共提領10萬元臺中市○○區○○00號吳宗仰、乙○○ 17 ★己○○ 避免帳戶遭盜用 111年4月17日22時2分許少年曹○安張巧荺中國信託商業銀行000000000000號帳戶(本案稱庚帳戶) 111年4月17日22時7分許，提領6萬5000元臺中市○○區○○路0號吳宗仰、乙○○、張智鈞

2025-02-19

TCDM-112-金訴緝-129-20250219-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴淞元上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33269號），本院判決如下：　　主　　文賴淞元犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、賴淞元於民國113年5月17日上午7時42分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺中市烏日區中山路3段由東向西方向行駛，欲右轉振興街，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有胡廸尊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在賴淞元右後方，亦疏未注意行經無號誌交叉路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，因而閃避不及，緊急煞車後仍與賴淞元所騎乘之機車發生擦撞，胡廸尊因此人車倒地，受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷害。詎賴淞元明知已發生交通事故致胡廸尊倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案處理，另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未協助處理胡廸尊受傷狀況並採取報案等其他必要措施，亦未經胡廸尊同意或留下聯絡方式，即逕行騎車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理後，循線查獲始悉上情。二、案經胡廸尊訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告賴淞元於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第47、92頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告賴淞元固坦認於犯罪事實欄所載時、地，騎乘本案機車行經中山路3段與振興街路口時，欲右轉振興街返回其住處，惟否認有何過失傷害或肇事逃逸之犯行，於本院準備程序時先辯稱：我沒有撞到對方，沒有跟對方發生車禍事故，我沒有看到機車倒地云云（本院卷第31頁），復於本院當庭勘驗監視器及行車紀錄器影像後辯稱：是告訴人胡廸尊自己騎車太快，緊急煞車，不是我撞他，我也不知道他發生什麼事，可能是他自己輾到石頭跌倒，我只是剛好在旁邊而已云云（本院卷第45頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘本案機車行經中山路3段與振興街路口，欲右轉振興路時，適有同向行駛在右後方之告訴人摔車後人車倒地，並因此受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷勢；另被告未停留現場，待救護車或員警到場，亦未得告訴人同意或留下聯絡方式，即逕行離開現場等情，為被告所坦認或不爭執（本院卷第47頁），核與證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述及本院準備程序中之陳述大致相符（偵卷第23-25頁；本院卷第31頁），並有員警所製之職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場蒐證暨車損照片、交通事故補充資料表、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料表、證號查詢機車駕駛人、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5月17日診斷證明書等件在卷可稽（偵卷第17、27-41、45-58、61-67頁、本院卷第51-77頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告於犯罪事實欄所載時、地，於右轉彎之時有未注意轉彎車應讓直行車先行，且未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失：　1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱略以：我不知道是否是被告騎乘車牌號碼000-0000的機車，但是那臺機車撞到我的等語（偵卷第89-91頁）。復經本院當庭勘驗行車紀錄器影像檔案，勘驗結果略以：「　　播放時間07：43：13時，A車（即被告之機車，下同）、B車（即告訴人之機車，下同）均保持行車距離，持續沿中山路三段機慢車專用道行駛中（畫面顯示B車後方普通重型機車接貼近B車車尾處，並於07：43：14時，B車後方普通重型機車煞車燈亮起，並與B車拉開車距，持續在B車車尾處行駛）。　　07：43：15時，B車車行方向朝右方偏移（畫面顯示B車後方　　普通重型機車靠近內側槽化線，且已貼近至B車尾部，兩車並未追撞，顯示B車已在該普通重型機車右斜前方行駛狀態）。A車則靠近內側槽化線，持續沿中山路三段機慢車專用道行駛。　　07：43：16至07：43：17時，A車朝右方偏移，隨後右轉欲　　進入振興街（畫面顯示A車車身右傾。）　　07：43：18至07：43：20時，A車貼近右側禁止臨時停車線　　，並與B車左側處貼近，隨後B車車頭朝機慢車專用道方　向，向左側傾倒（畫面顯示A車煞車燈亮起，被告雙手握住把手控制車頭；而B車為閃避A車，亦有先將車頭朝右偏移，同時煞車燈亮起。隨後B車與告訴人均向左側傾倒）。」等節，有本院勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片在卷可參（本院卷第43-45、51-77頁）。依上開勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片所示，可見案發當時告訴人騎乘之B車原行駛於被告騎乘之A車之右後方，而於接近振興路口時，兩車距離相當接近，嗣見被告向右偏駛，告訴人於此同時有煞車扭轉車頭，A車與B車應有擦撞，B車即人車倒地之情。　2.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，是被告於事實欄所載之時、地騎乘機車右轉彎，本應遵循前揭道路交通安全規定，於轉彎前查看後方直行車動向並注意禮讓直行車，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示（偵卷第33頁），本案車禍發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、日間自然光線且視距良好，並無不能注意之情事，倘被告於轉彎前有注意告訴人直行車之動態等車前狀況而採取必要措施，並禮讓直行車，應可避免本案車禍發生，卻仍逕自右轉彎而肇事，自可認被告對本案車禍之發生應有未注意轉彎車應讓直行車先行，及未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失。　3.被告雖以前開情詞置辯，惟觀諸被告於警詢時及本院審理時先陳稱：當時騎機車沿中山路3段往大肚方向行駛，行經振興街口前約20、30公尺就打方向燈要右轉振興街直接回家，當下並無與其他車輛發生碰撞，也不知道有交通事故發生，所以我沒有報案直接離開現場等語（偵卷第20頁、本院卷第 31頁），否認有知悉事故發生及與事故有關，然此已與前開本院勘驗筆錄顯示被告與告訴人於車禍發生當時，兩車應有擦撞，且被告既同時有煞車握住把手控制車頭暫停等情（是煞車燈亮起），顯應知悉車禍發生，且可能與自身有關之客觀卷證有所不合。被告雖於本院勘驗相關影像後又辯稱：可能是告訴人自己輾到石頭跌倒，我只是剛好在旁邊而已等語（本院卷第45頁），然其辯詞既有矛盾，且非無隨卷證更迭之情，已非可採；又本案車禍發生當時，路面及道路並無缺陷或有何障礙物之情，有前引之道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第33頁），且依車禍發生後不久，員警於同日上午8時16分許前往現場處理之現場蒐證暨車損照片，亦未見現場路面有何障礙物或碎石、障礙物（偵卷第45-5 2頁）；況倘告訴人確因輾壓路面石頭跌倒，衡情行駛於同向前方之被告，或其後之機車騎士，亦應有行車不穩甚或跌倒之情，然此均未於本院勘驗相關監視器及行車紀錄器影像所見，被告此部分辯解，要屬無據。至告訴人雖曾於警詢及偵查中證述：車禍當時我左後方機車撞到我機車車尾，造成我行車不穩摔倒，對方沒有跌倒，我倒地起來後，附近都沒有人，沒看到被告等語（偵卷第24、82頁），然此與本院勘驗相關監視器及行車紀錄器影像後，可見告訴人應係於被告右轉時，扭轉車頭閃避後，與被告之車輛發生擦撞後倒地等節不符（且未見告訴人後方機車有行車不穩等特殊動態，參本院勘驗筆錄），審之車禍事發突然，尚無從期待證人於事故發生之驚魂未定下可精確描述經過，加以人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，均影響其證述之精確性，且上開案發經過既有前揭監視器影像等為輔助，自應以客觀監視器及行車紀錄器影像為判斷依據。　4.另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第94條第3項定有明文。查告訴人既騎乘機車在被告後方，且經無號誌交叉路口，亦應注意上情，且本案車禍發生當時屬天候晴、柏油路面乾燥，日間自然光線且視距良好，並無不能注意之情事，倘告訴人確有注意車前狀況、採取保持適當距離等必要措施，並減速慢行作隨時停車之準備，應可察覺前方被告機車動態，而有相當反應距離及時間，卻仍貿然前行，致緊急煞車失控倒地，其於本案交通事故亦應有未注意減速及未注意車前狀況之過失甚明，惟縱告訴人有前開過失，亦不能因此解免被告應負之過失責任，併此指明。　㈢被告有上開過失致使本案車禍發生，業如前述，而告訴人因此人車倒地，而受有右側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側大腳趾挫傷併指甲下血腫之傷害，有告訴人於緊接之同日上午 8時43分許，至林新醫療社團法人烏日林新醫院就診之診斷證明書在卷可憑（偵卷第27頁），堪認告訴人確實因本案車禍受有上開傷勢，且與被告之駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在，亦堪認定。　㈣按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。經查：被告於本案車禍有前開過失，致告訴人摔車倒地，並受有前開傷害之事實，已如前述；而被告於本案交通事故發生後，未曾停留於現場，亦未報警或等待救護車、警方到場，復未得到告訴人之同意，或留下聯絡資訊即逕行離去等情，業經被告自承在案（本院卷第47 頁）；又被告與告訴人於車禍發生當時，兩車應有擦撞，且被告並同時有煞車握住把手控制車頭暫停等情（是煞車燈亮起），並經本院勘驗相關監視器、行車紀錄器影像無訛，有本院勘驗筆錄、監視器及行車紀錄器影像擷取翻拍照片在卷可參（本院卷第43-45、51-77頁），則被告應已知悉車禍發生，且與自身有關，又告訴人既人車倒地，自可能受有傷害，卻未停留現場查看告訴人之傷勢，採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕行騎車離去現場，其主觀上具有肇事逃逸之犯意，且客觀上確有於肇事後逕自離開現場之犯行，亦為明確，而可認定。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，罪名各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告騎乘機車原應遵守交通規則，卻未注意禮讓直行車而轉彎，且未注意車前狀況，造成告訴人受有前開傷勢；復肇事後竟未留在現場協助救護或報警處理，反逃離現場，罔顧他人生命、身體安全，犯罪情節及所致危害均非輕微；並考量被告自始否認犯行，且始終未向告訴人表示悔意或賠償損害之犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢尚非甚鉅且與有過失之情節；另衡以被告自承高職夜間部畢業之智識程度，目前無業，需扶養身障小孩、家庭生活經濟狀況貧寒等一切情狀（本院卷第68頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害犯行諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-19

TCDM-113-交訴-314-20250219-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告蔡宗軒訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告周煜翔訴訟代理人蔡桓文律師田崧甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人凌OO於民國109年5月12日結婚，婚後育有一子，生活美滿。詎於113年5月間，原告發覺凌OO竟與其前男友即被告藕斷絲連、過從甚密，被告對於原告與凌OO為夫妻關係乙情知之甚詳，卻不知避嫌，仍於㈠113 年4月11日起至同年5月22日間，經常與凌OO聊天；㈡於113年 4月28日、同年5月18日、同年5月21日與凌OO共同出遊；㈢於 113年5月18日與凌OO發生性行為。被告上開行為，造成原告重重打擊，致使原告失眠、焦慮、身心倶疲。被告之行為實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻圓滿及幸福之程度。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告與凌OO間僅為同事關係，並無不正當男女交往關係，此由雙方之對話紀錄中，並無親暱稱呼及用詞可知。且被告與凌OO出遊，係各自帶小孩共同出遊，僅為一般同事出遊。又原告僅憑通訊軟體LINE對話紀錄，即認被告與凌 OO間有於113年5月18日發生性行為，此乃原告單方面斷章取義之臆測，不足採信。退步言之，縱認被告有侵害原告之配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，請求依法酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告與凌OO於109年5月12日結婚，目前婚姻狀態仍持續中。四、爭執事項　　原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5% 計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於113年4月11日起至同年5月22日間與凌OO有院卷第47頁至第146頁之LINE對話紀錄，且凌OO於113年5月2日至被告公司任職，其等並有於113年4月28日、同年5月18日、同年5月21日共同出遊等情，為被告所不爭執（院卷第162頁至第163頁），堪信為真，爰就原告前開主張被告之侵權行為分述如下：　⒈被告與凌OO於113年4月11日起至同年5月22日經常聊天之部分（113年5月18日聊天內容除外，詳其後⒊所述）：　　觀諸院卷第47頁至第146頁被告與凌OO間之LINE對話紀錄，為被告關心凌OO與原告間之婚姻狀況，並就凌OO倘若離婚後之經濟狀況、租屋、找尋工作乙事給予建議，或詢問凌OO照料小孩、吃飯、減肥等日常瑣事，或針對工作事項作討論，此與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、開玩笑之日常閒聊相近，未見其等有親密或互訴衷情之情，且現今社會風氣不同於以往，本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關係存續期間，仍非無與其他異性社交往來之權利，被告與凌OO縱有頻繁透過通訊軟體聊天聯繫之事實，若無其他曖昧言語或互動行為，亦不足據此推認其等已有一定程度之男女交往關係或有何逾越朋友交遊之親密接觸行為，或逕認此等頻繁聯繫之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際。　⒉被告與凌OO於113年4月28日、同年5月21日與共同出遊之部分：　　觀諸被告與凌OO於113年4月28日之對話紀錄（院卷第69頁至第77頁），被告提議帶雙方小孩至遊樂場遊玩，經凌OO同意後，雙方聊天內容均圍繞在票價何處購買較便宜、小孩喜歡哪項遊樂設施、遊玩後在何處方便用餐等事項上，而無其他與男女交往有關之親暱、曖昧用語，此與一般朋友間攜帶小孩共同出遊之情形，並無二致，要無任何逾越朋友交遊份際之情形。其次，就被告與凌OO於113年5月21日出遊部分，觀諸其等之對話紀錄（院卷第135頁），僅見被告稱「出發」、「我到了」等語，凌OO則稱「好」、「下雨」等語，是僅憑該對話紀錄，並無法證明被告係與凌OO單獨出遊，亦無法看出其等相約之目的為何，自難認其等該次相約之行為有逾越普通朋友互動之範疇。 ⒊被告與凌OO於113年5月18日發生性行為之部分：　⑴按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　⑵依被告與凌OO於113年5月18日之LINE對話紀錄（院卷第127頁至第129頁），凌OO稱「都你啦，我那裡好痛，那麼心急，我都好久沒有了，痛耶」，被告稱「有很心急嗎」、「妳mc 是不是剛走」，凌OO稱「你怎麼知道」、「唉額……今天有點危險」，被告稱「我今天好像有點」、「一點點」，凌OO稱「該不會你有一點點在裡面吧？」，被告稱「好像」，凌OO 稱「……」、「今天懷孕機率是中」，被告則傳送震驚表情之貼圖。由上可知，其等於113年5月18日確有肌膚之親、發生性行為等踰矩行為，方會為上揭有關發生性行為後，可能懷孕之機率等對話內容，是被告辯稱此僅為原告單方面之臆測云云，要不可採，原告此部分之主張，應屬有據。　⒋據此，原告主張被告與凌OO於113年5月18日發生性行為，有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大部分，固屬有據，而得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，然逾此部分之主張，均無理由。　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為大學畢業，現職為奇大可店之負責人，年收入約150 萬元（審訴卷第51頁）；被告為大學畢業，現職從事餐飲設備買賣，月收入約為3萬元（院卷第25頁），暨兩造之財稅狀況，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，再酌以本件被告侵害原告配偶身分法益之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高，應以7萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟嫺

2025-02-18

CTDV-113-訴-795-20250218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人林律奇相對人蔡承岡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院114年度司票字第79號裁定之相對人，然該裁定所載准予強制執行之本票所示債權並不存在，聲請人從未簽發該本票，兩造間並無任何債權債務關係，聲請人業向本院提起確認該本票債權不存在等訴訟，經本院以114年度補字第148號確認本票債權不存在等事件受理在案（下稱本案訴訟），爰依非訟事件法第195條第2項前段規定，聲請裁定於上開本票裁定准予強制執行事件之執行程序於本案訴訟判決確定、撤回、和解、調解而終結前應暫予停止等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條固有明文。惟按強制執行法第1 8條第1項規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。而所謂強制執行之停止，係指因法律上之事由，執行程序依當時之狀態，予以凍結之謂，是必先有強制執行之開始，始有停止之可言，如債權人尚未聲請強制執行，強制執行並未開始，債務人聲請停止執行，即非適法。三、經查，本件相對人聲請本票裁定准予強制執行事件，固經本院以114年度司票第79號裁定准許，然相對人迄未執該裁定為執行名義聲請強制執行等情，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明可稽，足認以本件准許本票強制執行裁定為執行名義之強制執行程序並未開始，依前揭說明，聲請人聲請裁定停止尚未開始之強制執行程序，即非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-18

CTDV-114-聲-24-20250218-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第227號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏辰選任辯護人陳翎律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 60號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鄭柏辰三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應使用之法條，除更正及補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第20行關於「鄭柏辰即依不詳詐欺集團成員之指示」之記載，應補充、更正為「鄭柏辰取得新臺幣（下同）5,000元車馬費後，即依所屬詐欺集團成員暱稱『小洪』或『小臣』之人指示」；第27行關於「手機2支」之記載，應更正為「手機1支」。　㈡證據部分補充「被告鄭柏辰於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　㈢應適用之法條補充關於刑之減輕與否說明：　　⒈被告就本案犯行，所屬詐欺集團成員已著手對告訴人吳桂芬施用詐術之行為，惟因告訴人查覺有異，並報警處理，配合警方執行誘捕偵查而查獲，為未遂犯，故其犯罪情節、所生之損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而所稱偵查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，另參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前，是以偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白，仍屬偵查中之自白（最高法院100年度台上字第6148號、101年度台上字第245號、107年度台上字第904號等判決意旨均同旨）。經查，被告於偵查中檢察官向本院聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，惟其並未自動繳交犯罪所得，自不能依上開減輕其刑。　⒊另被告所犯參與犯罪組織罪部分，其於偵查中檢察官向本院聲請羈押之訊問程序及本院審理時均自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑；惟此部分僅係想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑依據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、1 12年度台非字第54號判決意旨參照）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之證件及收據向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信（且為警查獲後摔壞毀損手機，致難以追查溯源）；並審酌被告係擔任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，被告犯後於本院訊問、準備程序及審理時終能坦認犯行，雖表示願意與告訴人和解及道歉，然表示其無法彌補告訴人所請求賠償之損害，及其犯罪動機、目的、手段與情節；兼衡本案之被害人人數為1人、所交付之財物價值及其本案犯行僅止於未遂，暨其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其目前尚無其他刑案前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物等情，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均供認不諱（見偵卷第21至22、132至133頁、本院卷第29頁、第74至75 頁），自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至於扣案如附表編號1所示之收款收據，其上雖有偽造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文及署押，惟該等偽造之印文及署押均為偽造收據之一部分，自無庸再贅為重複沒收之諭知。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院訊問及準備程序均供稱：本案是約定要給我報酬1天10萬元，但是我還沒有拿到等語（見本院卷第29、65頁），惟被告另於警詢及本院審理時自承不詳詐欺集團成員有給5000元車資，在哪裡給、怎麼給的都忘記了等語（見偵卷第22頁、本院卷第65頁），仍屬被告本案「為了犯罪」而取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 偽造之「泓奇投資股份有限公司」收款收據1張（其上包含偽造之「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文各1枚、「劉家昌」之署押1枚） 2 偽造之泓奇投資股份有限公司工作證3張 3 Vivo淺藍色手機1支（內含2張sim卡） 4 印泥1個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第60560號　　被　　　告　鄭柏辰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李麗花律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭柏辰於民國113年12月2日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE群組「熱鬧派對萬事通Q」中暱稱「鄚廳宜」、「周怡婷」、「蘇鼎宇」、「泓奇投資官方客服」，及其友人「小臣」即「黃義賢」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手之工作，並與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「鄚廳宜」邀請吳桂芬加入群組「熱鬧派對萬事通Q」，復以LINE暱稱「周怡婷」、「蘇鼎宇」向吳桂芬佯稱使用「泓奇e」APP投資股票可獲利，並要求吳桂芬依照指示匯款及面交投資款項，吳桂芬因而陷於錯誤，依指示於113年11月12日10時51分至113年11月21 日10時22分期間，以ATM匯款及面交共計新臺幣（下同）115 0萬元予該詐欺集團不詳成員。嗣吳桂芬欲出金受阻，始察覺受騙後報警處理，並在警方協助下與「周怡婷」聯繫，佯稱欲交付300萬元投資款項，而相約於113年12月9日9時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市進行面交。鄭柏辰即依不詳詐欺集團成員之指示，使用偽造之「泓奇投資股份有限公司」（下稱泓奇公司）外務專員工作證，以「劉家昌」名義準備向吳桂芬取款，並偽造「泓奇公司」名義之不實收款收據，在經辦人欄偽造「劉家昌」之署名及印文，攜帶前往上址後提示及交予吳桂芬以行使，足以生損害泓奇公司及劉家昌，鄭柏辰並向吳桂芬收取300萬元，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得鄭柏辰所持有之手機2支、識別證3張、收款收據1張、印泥1個等物，始悉上情。二、案經吳桂芬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭柏辰於警詢及偵查中之供述聽從不詳詐欺集團成員指示前往臺中市○○區○○路0段00號統一超商樂天門市向告訴人吳桂芬收取300萬元之事實。 2 告訴人即證人吳桂芬於警詢中之證述告訴人吳桂芬遭詐欺集團詐欺之經過。 3 現場照片2張、扣案物品照片5張、監視器畫面、扣案收款收據影本、識別證影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、ATM交易明細表影本、告訴人提供之收款收據影本、泓奇畫面擷圖、告訴人與詐欺集團對話紀錄 1.證明告訴人遭受投資詐騙之全部事實。 2.被告所使用之犯罪工具。 3.被告依詐欺集團指示至本案犯罪地點取款之事實。二、核被告鄭柏辰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，復為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行係以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。三、沒收：偽造之「泓奇公司」收款收據載有「泓奇投資股份有限公司」、「劉家昌」之印文各1枚及「劉家昌」署押1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之；另扣案之工作手機1支、偽造之工作證3張、印泥1個等，係本案詐欺集團交付被告收受供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2025-02-17

TCDM-113-原金訴-227-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2258號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人楊凱婷黃瑾瑜（兼送達代收人）被告大立欣業工程有限公司兼法定代理人林意晏被告李英慧上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟肆佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立之約定書（下稱系爭約定書）第21條、保證書（下稱系爭保證書）第7條約定（本院卷第16頁至第24頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告大立欣業工程有限公司（下稱大立欣業公司）於民國11 2年4月27日邀同被告林意晏、李英慧為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、系爭保證書，向原告申請借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年4月28日起至115年4月28日止，息以一年期定期儲蓄存款利率加碼2.16%計付，以每個月為1期，共分36期，平均攤還本息，之後同意展延至115年10 月28日，如未依約清償本金時，依系爭約定書第5、6條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然大立欣業公司分別還款至113年3月28日、同年4月28日即未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林意晏、李英慧為上開借款之連帶保證人，應與大立欣業公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出系爭保證書、系爭約定書、借據（含借款申請書）、借款展期申請書兼約定書、催告函、大立欣業公司攤還明細表等件為證（本院卷第16頁至第36頁、第98頁至第100頁），堪信為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本院依職權確定訴訟費用額為1萬8,028元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 433,870元 3.875% 113年3月29日起至清償日止 113年4月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額50萬元。 2 1,261,618元 3.875% 113年4月29日起至清償日止 113年5月29日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額150萬元。

2025-02-14

SLDV-113-訴-2258-20250214-1