Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林城旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3539號），本院判決如下：　　主　文林城旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月、罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號、第一商業銀行帳號「000-00000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0 000000000000」號帳戶均沒收。　　事　實一、林城旭預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年12月12日某時，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「張慧瑄」之成年人，約定每一帳戶金融卡新臺幣（下同）10,000元之對價，提供金融行庫存款帳戶。再於112年12月15日13時16分許，依「張慧瑄」之指示，至高雄市○○區○○里○○街000號「7-ELEVE N」廣昌門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號「000-000 00000000000」號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶(下稱一銀帳戶)及合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，以「賣貨便寄件」寄送，而提供「張慧瑄」及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「張慧瑄」金融卡密碼。嗣上揭犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至林城旭如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、林城旭另共同基於詐欺取財、洗錢間接故意之犯意聯絡，依「張慧瑄」之指示，將陳光萱匯入一銀帳戶之99,123元，分別於112年12月18日15時17分許、15時18分許，匯出50,015 元、49,015元至中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000 000000」號帳戶，而隱匿特定犯罪所得。二、案經黃偉峯、陳光萱、陳姿穎、張巧筠、林彥亨訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、上揭犯罪事實，業經被告林城旭於本院審判期日坦承不諱，核與證人即被害人黃偉峯、陳光萱、林姿妘、陳姿穎、李翔妤、張巧筠、林彥亨於偵查之陳述大致相符，並有身分證統一編號、身分證字號、嘉義縣警察局民雄分局書面告誡、照片（即對話紀錄、代工協議、交易明細等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其幫助犯詐欺取財、洗錢、共同犯詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，容有誤會。　　四、核被告事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；事實欄二所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與名籍不詳之犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實欄一，被告交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪；被告以提供金融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。事實欄二，被告轉匯之行為，同時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重犯洗錢罪處斷。被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。事實欄一，被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡未與被害人調解成立，末斟酌犯罪行為人之品行（詳「臺灣高等法院被告前案紀錄表」）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付60,000元。七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之台新、一銀、合庫帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯罪組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知台新國際、第一、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐術時間金額匯入帳戶 1 黃偉峯於112年12月18日12時8分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係黃偉峯之朋友，欲借款云云。 112年12月18日14時31分許 40,000元合庫帳戶 2 陳光萱於112年12月17日18時30分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「賴奕伶」佯稱：欲購物，惟系統未完善，須依指示設定云云。 112年12月18日14時12分許 99,123元一銀帳戶 3 林姿妘於112年12月18日12時10分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「蔡亞筑」佯稱：欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 5,015元台新帳戶 4 陳姿穎於112年12月18日11時50分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係陳姿穎之朋友，欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 40,000元台新帳戶 112年12月18日13時36分許 50,000元台新帳戶 112年12月18日13時37分許 10,000元台新帳戶 112年12月18日14時23分許 50,000元合庫帳戶 112年12月18日14時24分許 30,000元合庫帳戶 5 李翔妤於112年12月18日8時59分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「楊政和」及通訊軟體「LINE」名稱「BoBo」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日14時8分許 7,000元台新帳戶 6 張巧筠於112年12月18日某時許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「makingmo123」佯稱：租屋先付訂金云云。 112年12月18日14時10分許 6,000元台新帳戶 7 林彥亨 112年12月18日14時許，犯罪組織成年成員以以通訊軟體「LINE」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日15時37分許 7,000元台新帳戶

2025-03-26

CYDM-113-金訴-661-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第271號聲明異議人即受刑人黃冠中上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國112年12月14日南檢和己1 12執聲他1502字第1129093788號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：如附件聲明異議狀所載(聲明異議意旨雖未敘明其聲明異議之檢察官執行指揮之具體文號，然依聲明異議人即受刑人黃冠中聲明異議狀與所附執行指揮書、法院定應執行刑裁定與臺灣臺南地方檢察署函文內容，受刑人應係針對臺灣臺南地方檢察署檢察官112年12月14日南檢和己112執聲他1502字第1129093788號函否准受刑人112年12月 1日重新定應執行刑聲請之執行指揮)。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年度聲字第746號裁定(下稱A案)，定執行刑為有期徒刑20年確定；又因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第2436號裁定，定執行刑為有期徒刑5年11月(下稱B案)確定，上情有A案、B案二裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。異議人就前開A、B二裁定，於112年1 2月1日具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以112年12月14日南檢和己1 12執聲他1502字第1129093788號函否准受刑人112年12月1日重新定應執行刑聲請，亦有該函文在卷可憑(見本院卷第43- 47頁)。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其涵義已經表示拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。三、惟按刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查 (最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照)。查異議人既係以臺灣臺南地方檢察署檢察官駁回其請求就A、B二案向法院重新聲請合併定應執行刑，認所為處分有所不當而聲明異議，則參照前揭說明，自應以A、B二案各罪其犯罪事實之「最後判決法院」，以定聲明異議之管轄法院。經檢視比對後，應為B案編號2-9臺灣臺南地方法院於101年度訴字第1447號判決之日期即103年4月21日為最末，因認本件聲明異議之管轄法院為臺灣臺南地方法院，異議人誤向本院提起，於法未合，應由程序上駁回，而無從為實體上審查之判斷。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-271-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第279號聲明異議人即受刑人許修誠上列聲請人即受刑人不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（104年執更辛字第1791號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書關於許修誠羈押及折抵日數之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許修誠（下稱受刑人）為就臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）104年度執更辛字第1791號執行指揮書，認檢察官執行指揮不當，受刑人因涉毒品危害防制條例案件，自民國103年1月27日裁定羈押，期間轉執行觀察勒戒處分，然臺南地檢署104年度執更辛字第1791號執行指揮書就羈押及折抵日數記載為「羈押自103.01.27至103.04.10止，自103.05.22至103.06.23止共 107日折抵刑期」，顯未將執行觀察勒戒103年4月11日至103 年5月21日期間共41日計入羈押折抵有期徒刑之日數，而有違失，違反毒品危害防制條例施行細則第17條第2項之規定。為此，聲明異議人懇請鈞院依法將臺南地檢署上開執行指揮書予以撤銷，將執行觀察勒戒期間41日計入羈押折抵有期徒刑刑期之日數，以維聲明異議人合法之權益，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號裁定意旨參照）。查本件受刑人所犯本案運輸第一級毒品罪，經本院以103年度上重訴字第690 號判決有期徒刑17年確定後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經本院103年度上訴字第466號判處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣100,000元，嗣經本院以104年度聲字第57 3號裁定定其應執行有期徒刑20年確定，由臺南地檢署檢察官核發104年度執更辛字第1791號本案指揮書執行之，有受刑人之法院前案紀錄表及104年度執更辛字第1791號執行指揮書影本（聲卷第21頁）在卷可憑，從而，本件所執行者，係本案所定之應執行刑，依前開說明，若受刑人認上開檢察官之執行指揮有不當之處，自應向本院為之，合先敘明。三、按刑法第37條之2第1項前段明定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日」。而受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第 17條第2項定有明文。揆其規範意旨，無非以施用毒品者之觀察、勒戒（不得逾2月），係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質，為免偵、審機關假以短期觀察、勒戒處分為由而變相延長羈押被告，乃規定觀察、勒戒期間與羈押期間同時進行，俾得依前開刑法之規定折抵刑罰（最高法院10 8年度台抗字1626號裁定意旨參照）。受刑人雖係因運輸毒品案件而於103年1月28日經臺灣臺南地方法院裁定（103年度聲羈字第28號）羈押在先，且於103年4月11日受刑人開始執行另案觀察、勒戒處分時，檢察官未向原審法院聲請撤銷羈押，斯時客觀上受刑人仍屬原審法院前開毒品案件羈押中之被告，從而受刑人所犯毒品案件之本件執行指揮書之執行羈押期間自103年1月27日至同年4月10日止，另自103年5月2 2日起至103年6月23日止，共計107日折抵刑期，而其中就10 3年4月11日起至103年5月21日之期間，應同時為受刑人受觀察勒戒處分期間與刑事羈押處分期間，已合於毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定「觀察勒戒期間與羈押期間同時進行」之要件，即應將103年4月11日起至103年5月21日之41日期間併計入前開羈押之日數，再將前開羈押日數折抵受刑人所處有期徒刑之刑期，然臺南地檢署檢察官指揮執行本案刑罰時，卻漏未將上開41日一併計入折抵有期徒刑之刑期，於法即難謂有洽。四、綜上所述，臺南地檢署檢察官104年度執更辛字第1791號執行指揮書所為執行之指揮，關於折抵羈押日數之計算容有未洽。受刑人據此指摘本案執行指揮不當，為有理由，應由本院將本案執行指揮書中，關於羈押及折抵日數部分撤銷，另由檢察官依前開意旨為妥當之核計，另為適法之執行指揮。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-279-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第24號聲明異議人即受刑人林琪厚上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年12月24日南檢和卯113執聲他1361字第1139096234號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：如附件（另聲明異議意旨雖未明確提及係針對檢察官何項執行指揮聲明異議，但經本院依聲明異議狀內容，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署及臺灣臺南地方檢察署查詢，可確認聲明異議人即受刑人林琪厚所指之檢察官執行指揮為臺灣臺南地方檢察署民國113年12月24日南檢和卯113執聲他1361字第1139096234號函覆受刑人不同意重新定應執行刑聲請之執行指揮）。二、經查閱法院前案紀錄（見本院卷第11-44頁），本院111年度聲字第661號電子卷證及臺南地院110年度聲字第1922號（見本院卷第95-98頁）、本院111年度聲字第142號（見本院卷第99-104頁）、111年度聲字第661號裁定（見本院卷第109- 116頁），受刑人所受罪刑宣告、羈押期間、定應執行刑及檢察官指揮執行情形如下：　㈠第一執行案（有期徒刑部分）　1.因施用毒品案件，經臺南地院108年度簡字第1793號判決處有期徒刑6月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官核發108年度執字第6856號指揮書執行（聲661卷第83至84頁）。　2.因施用毒品案件，經臺南地院108年度簡字第1747號判決處有期徒刑4月確定，經檢察官核發108年度執字第6033號指揮書執行（本院卷第85至86頁）。　3.因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院108年度訴字第1146號判決處有期徒刑8月、併科罰金新臺幣（下同）3 萬元確定，由檢察官核發109年度執字第1439號指揮書執行（本院卷第89至93頁）。　4.因施用毒品、持有毒品等案件，經臺南地院108年度易字第1 282號判決各處有期徒刑5月、3月，並定應執行刑有期徒刑7 月確定，由檢察官核發109年度執字第2944號指揮書執行（聲661卷第95至96頁）。　5.因施用毒品案件，經臺南地院108年度簡字第2449號判決處有期徒刑5月確定，由檢察官核發108年度執字第7715號指揮書執行（聲661卷第97至99頁）。　6.以上1.、2.宣告之有期徒刑6月、4月罪刑，前曾經臺南地院 108年度聲字第1843號裁定應執行有期徒刑8月確定，由檢察官核發109年度執更字第344號指揮書執行。嗣再經臺南地院 110年度聲字第1922號（下稱A裁定）就前述1.至5.宣告之有期徒刑部分裁定應執行有期徒刑2年2月確定（聲661卷第79 至82頁），由檢察官核發111年度執更字第141號指揮書執行，刑期自109年1月9日至111年3月8日，並註銷先前有期徒刑部分之執行指揮書（聲661卷第101至102頁）。　㈡第二執行案（有期徒刑部分）　1.因施用毒品案件，經臺南地院109年度簡字第56號判決處有期徒刑6月確定，臺南地檢署檢察官核發109年度執字第1423 號指揮書執行（聲661卷第109至111頁）。　2.因施用毒品案件，經臺南地院109年度簡字第459號判決處有期徒刑4月確定，由檢察官核發109年度執字第2987號指揮書執行（聲661卷第113至115頁）。　3.受刑人因販賣毒品等案件，前曾自108年11月11日至109年1 月8日受羈押處分，合計59日，嗣經臺南地院109年度易字第 520號、109年度訴字第100、343號判決確定（下稱一審確定判決），臺南地檢署檢察官指揮執行情形如下：　⑴販賣二級毒品部分，判處有期徒刑3年8月（共3罪，即一審確定判決附表一編號1至3），檢察官核發110年度執字第4693 號指揮書執行（聲661卷第131至133頁）。　⑵違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，判處有期徒刑3年4月、併科罰金5萬元（即一審確定判決附表六）；轉讓禁藥5罪，各判處有期徒刑7月（即一審確定判決附表二編號1、2、附表五編號1至3）；販賣二級毒品8罪，各判處有期徒刑3年8月（即一審確定判決附表四編號1至8）。以上各罪由檢察官核發110年度執字第3304號指揮書，暫先執行其中違反槍砲彈藥刀械管制條例所處有期徒刑3年4月部分（聲661卷第121至 125頁）。　⑶持有一級毒品部分，判處有期徒刑5月（即一審確定判決附表七），由檢察官核發110年度執字第2075號指揮書執行（聲6 61卷第117至119頁）。　⑷幫助施用一級毒品部分，判處有期徒刑4月（即一審確定判決附表三），由檢察官核發110年度執字第3305號指揮書執行（聲661卷第127至129頁）。　4.受刑人被訴販賣一級毒品（即前述一審判決附表一編號4部分），經臺南地院認定販賣一級毒品，判處有期徒刑7年8月，受刑人不服提起上訴，本院109年度上訴字第1509、1510 號判決認定為轉讓一級毒品，撤銷一審此部分判決，改判有期徒刑2年，檢察官不服提起上訴，經最高法院110年度台上字第6131號判決上訴駁回確定。由檢察官核發111年度執字第895號指揮書執行（聲661卷第135至136頁）。　5.以上1.至4.宣告之有期徒刑部分，經本院111年度聲字第142 號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑6年確定（聲661卷第1 03至107頁），由檢察官核發111年度執更字第517號指揮書執行，經折抵羈押59日，刑期自111年3月9日至117年1月9日，並註銷先前有期徒刑部分之執行指揮書（聲661卷第137至 138頁）。　　㈢第三執行案（罰金3萬元與5萬元部分）　　前述受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院 108年度訴字第1146號判決併科罰金3萬元，及臺南地院109 年度訴字第100、434號、109年度易字第520號判決併科罰金 5萬元部分，均經檢察官分別註銷109年度執字第1439號之1 、110年度執字第3304號之1之罰金易服勞役指揮書。罰金易服勞役期間分別為30日、50日，接續在前述第一執行案與第二執行案有期徒刑之後執行（聲661卷第93、125頁），刑期自117年1月10日至同年2月8日、同年2月9日至同年3月29日，並於罰金易服勞役50日之執行指揮書註記羈押及折抵日數「108年11月11日至109年1月8日」。三、實體部分　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。按刑法第 50 條第1項前段「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異(最高法院112年度台抗字第1599 刑事裁定意旨參照)。準此，依刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，始得依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。且已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因「增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪」，或「原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動」，或「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。亦即已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　㈡經查：　1.受刑人於113年12月3日向臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱：南高檢）聲請重新定應執行刑，經該分署於113年12月3 日將該重新定應執行刑聲請狀轉臺灣臺南地方檢察署（下稱：南檢）處理，經該署於113年12月24日以南檢和卯113執聲他284字第1139096234號函，認受刑人所犯後案毒品危害防制條例等（111年執更字第517號），係在前案毒品等罪判決確定後所犯（111年執更字第141號，判決確定日：108年8月 19日），與刑法第50條數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許，而否准受刑人重新定應執行之聲請，有上述聲請狀、南高檢與南檢函文在卷可查（見本院卷第59-62、83 、113頁）。　2.受刑人以其罹患癌症，應就A、B裁定附表所示各罪，應重拆重組，重新定應執行刑，以利受刑人早日服完刑期，否則顯失公平為由，指摘檢察官不同意其聲請重新定應執行之執行指揮為不當，然受刑人聲明異議意旨並未主張檢察官應如何重新拆組A、B裁定附表所示各罪定應執行刑，且其曾前已於 113年3月5日具狀向南檢檢察官聲請就A、B裁定所示各罪重新定應執行刑，經檢察官以相同理由駁回其定應執行刑之聲請，有該署113年3月18日南檢和卯113執聲他284字第113901 9122號函在卷可查（見本院卷第79頁）。觀諸受刑人如A、B 裁定所示各罪之犯罪時間，並非均在A裁定附表所示各罪判決最早確定日（108年8月19日）之後，該些部分已不合與A 裁定所示各罪合併定應執行刑之要件。另上述法院定應執行刑之A、B裁定附表所示各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該二裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑8年2月，並無逾越刑法第51條第1項第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，自不得任由受刑人事後不遵循定應執行刑之相關規定，一再任意依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定各該附表所示之數罪任意拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。從而，聲明異議意旨前揭定刑主張，既於法不合，檢察官函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據（惟其中B 裁定附表編號7之罪，其犯罪時間係在A裁定附表所示各罪判決最早確定日之前，此部分尚有誤認，但此不影響檢察官不同意受刑人聲請重新定應執行刑之執行指揮之合法性），受刑人仍執前詞聲明異議，自無可採。　　四、綜上所述，前述A、B裁定已確定，且原定執行刑之基礎並無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護法安定性之公共利益，有重定執行之必要。則臺灣臺南地方檢察署檢察官否准受刑人請求另定應執行刑之執行指揮之聲請，並無違法或不當，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-聲-24-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第531號抗告人毛傳善上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形（Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-531-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第536號抗告人崔恩勖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日撤銷檢察官函之裁定（113年度聲字第2820號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。二、本件原裁定略以：㈠抗告人崔恩勖因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣高等法院即原審法院以107年度聲字第3 585號裁定定應執行有期徒刑（下稱定刑）18年4月確定（下稱甲案裁定）；另經臺灣新北地方法院以105年度聲字第391 6號裁定定刑10月確定（下稱乙案裁定）。經抗告人向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官請求向法院聲請重新組合定刑，士林地檢署以民國113年9月18日士檢廼執己 113執聲他1511字第1139058536號函（下稱系爭函文）否准所請，抗告人認該指揮執行不當，聲明異議，請求重新定刑。㈡抗告人請求「改將甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1所示之罪」重新合併定應執行刑，然其犯罪事實最後判決之法院為原審法院，所對應之檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之檢察官，抗告人誤向士林地檢署請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准之。依前揭說明，檢察官否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，為無效之指揮執行；因形式上仍存在指揮執行之外觀（即無權否准請求之主體拒卻請求定刑），抗告人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將系爭函文予以撤銷等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨徒以原裁定未依法審酌抗告人請求重新定刑之各重要事項，僅避重就輕撤銷系爭函文，且未諭知高檢署檢察官更為適法之處理等語，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，持憑己見，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-536-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第94號聲明異議人即受刑人許峰菁上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334 字第1129059081號函）聲明異議，請求重新定執行刑，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許峰菁（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑16年7月確定（即附表一）；嗣又經本院以110年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑21年確定（即附表二），接續執行應執行有期徒刑37年7月，異議人請求依其主張之方式，將附表一、二各編號之罪拆分重組為2組執行刑後再接續執行。然異議人請求臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官向法院重新聲請定應執行刑，遭檢察官以民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函否准請求，為此對檢察官之執行指揮聲明異議，並聲請重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第 2113號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號及1 13年度台抗字第1592號裁定亦同旨）。三、經查，本件異議人請求將附表一、二各編號所示之罪拆分重組重新合併定應執行刑之案件，應由附表一、二各編號之犯罪事實最後判決之法院（即附表二編號13所示）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官，向本院為聲請，異議人就此誤向橋頭地檢署為請求，橋頭地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「本署110執更字第420 號定刑案件之犯罪日均在本署107年執更字第619號最早判決確定日106年1月16日之後，非屬同一合併定刑案件，故不得與之定合併執行刑，台端之聲請為無理由，不應准許」等旨，為否准重定執行刑之決定（見本院卷第151頁），揆諸前揭說明，上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。橋頭地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，異議人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將上開橋頭地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真【附表一】臺灣橋頭地方法院107年度聲字第486號裁定附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日 105年8 月22或23日某時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 2 毒品危害防制條例有期徒刑9月 105 年8 月24日上午8時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 3 毒品危害防制條例有期徒刑7 年8月（共6 罪） ①105 年7月3 日 ②105 年7月3 日 ③105 年7月12日 ④105 年8月8 日 ⑤105 年8月12日 ⑥105 年8月23日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日編號3 至6 所示之罪，經臺灣橋頭地方法院以105 年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號判決定應執行有期徒刑15年6 月確定。 4 毒品危害防制條例有期徒刑3 年8月（共2 罪） ①105 年7月17日 ②105 年8月15日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 5 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共7 罪） ①105 年4月30日 ②105 年5月3 日 ③105 年7月2 日 ④105 年7月3 日 ⑤105 年7月3 日 ⑥105 年7月9 日 ⑦105 年7月16日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 6 毒品危害防制條例有期徒刑11月 105 年4 月25日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日【附表二】本院110年度聲字第256號裁定附表（貨幣單位：新臺幣）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 106/03/28 106/05/28 106/03/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第【674 、 747 號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/10/20 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747 號 1106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第 674 、 747號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/11/14 是否為得易科罰金之案件否否是備註橋頭地檢106年度執字第7053號橋頭地檢106年度執字第7054號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）编號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月如易科罰金，以1,000元折算1 日有期徒刑10月犯罪日期 106/05/28 106/05/28 106/05/30 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747號 106年度審訴字第 674、 747 號 106年度審訴字第 801號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/11/21 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第674、747 號 106年度審訴字第 801號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/12/12 是否為得易科罰金之案件是是否備註橋頭地檢106年度執字第7054號橋頭地檢(107年度執字第213號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 106/05/29 106/05/12 106/08/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號橋頭地檢106年度毒偵字第2149等號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決日期 106/11/21 107/01/04 107/02/13 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決確定日期 106/12/12 107/01/27 107/03/13 是否為得易科罰金之案件是否否備　註橋頭地檢107年度執字第214號橋頭地檢107年度執字第1122號橋頭地檢107年度執字第1919號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 106/08/28 106/04/06 106/08/22 偵查(自訴) 機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號橋頭地檢107年度偵字第1884號橋頭地檢107年度偵字第1884號最後事實審法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決日期 107/02/13 107/12/13 107/12/13 確定判決法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決確定日期 107/03/13 108/01/03 108/01/03 是否為得易科罰金之案件是否否備註橋頭地檢107年度執字第1920號橋頭地檢108年度執字第676號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 13 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年犯罪日期 106/08/09 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢107年度偵字第12547號最後事實審法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決日期 109/11/03 確定判決法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決確定日期 109/12/02 是否為得易科罰金之案件否備註橋頭地檢110年度執字第361號以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-聲-94-20250326-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲明異議人即受刑人傅和文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第272號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅和文（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，但因本案失去正職工作，現僅能打零工維生，還要奉養母親，希望檢察官能准許能易服社會勞動或易科罰金，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、本案管轄合法　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。查受刑人因違反洗錢防制法案件案件，經本院以113年度金簡字第168、169號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定，有該判決及被告前案紀錄表可查，而本院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人所犯本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第272號辦理執行案件。經檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5款第8目之5規定，本案為數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，經檢察官初核如予以易服社會勞動難收矯治之效，故不許易服社會勞動，惟仍准許易科罰金。受刑人於民國114年2月6日就上開不准許易服社會勞動提出陳述意見書，復經檢察官審核維持原處分，當庭另訂114年2月 13日庭期，並當庭給予延緩報到送達證書，復於114年2月13 日提出分期60期繳納易科罰金之計畫，惟未能提出任何經濟弱勢證明（如中低收入戶證明）且分期期數過長，經檢察官駁回聲請，並訂114年3月27日庭期，此有114年3月3日桃檢亮癸114執272字第1149024457號函文在卷可佐。　㈡按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。另為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由： 1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。本件受刑人前因洗錢、詐欺取財等案件經本案判決判處洗錢、洗錢未遂，共10罪數罪併罰，且均為因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本案判決在卷可稽。　　是檢察官參酌受刑人上開陳述之意見，並審酌受刑人之犯罪類型、罪數等因素，認不應准許受刑人易服社會勞動。本院考量受刑人本案所涉犯罪事實為提供自身帳戶供他人詐騙匯款所用，並親自擔任取款車手，將款項領出後交給不詳之人，被害人數多達10人，且被害人所受金錢上損失非輕，是以檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 1點認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合，況受刑人經桃園地檢署傳喚，於114年2月6日就上開不准易服社會勞動之處分提出陳述意見書，有該意見書存卷可考，是以本案程序上已予受刑人陳述意見之機會，其程序難認有誤。　㈢再查，檢察官原准許受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，惟受刑人提出60期分期繳納之計畫過長，又未提供任何經濟狀況證明，已如前述，檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人分期繳納易科罰金之理由，檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，此部分駁回受刑人之分期繳納聲請亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使，法院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以其工作、家庭等因素，認檢察官之執行指揮不當。然現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。受刑人雖自陳其無正職工作、現打零工賺取費用為生，且需扶養母親等語，然揆諸前開說明，並無礙於檢察官審酌其有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-404-20250326-1