Know99判決書

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4306號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳敏昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12989號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「又於113年 4月10日某時，在不詳地點」更正為「又於113年4月10日19 時許，在高雄市○○區○○街00號3樓之2之陳敏昌住處附近某處」，同欄一第8至9行「並於113年4月11日3時35分許」補充為「並於113年4月10日23時許，自其前揭住處駕駛該車輛上路，嗣於113年4月11日3時35分以前某時」，同欄一第11至1 2行「適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態」補充更正為「適員警於113年4月11日3時35分許行經該處時，因查無車牌號碼000-0000號之車籍資料」，犯罪事實欄「三」更正為犯罪事實欄「二」；證據部分補充「公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料、彩鴻實業有限公司民國113年12月26日彩車監字第1131226001號函、被告陳敏昌之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告受託代購懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其受託代購之車輛所懸掛之車牌2面係偽造而來，竟仍執意購入該懸掛偽造車牌之車輛並將之交付給其不詳友人，復駕駛該懸掛偽造車牌之車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，參以其犯罪動機、手段、行使期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼「BDU-0897」號車牌2面，雖係被告為本件犯行所用之物，然懸掛上揭偽造車牌2面之自用小客車，既係被告受託代購而來，則上揭偽造車牌2面自非屬被告所有，爰不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12989號　　被　　　告　陳敏昌　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏昌明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，竟基於行使偽造特種文書之不確定故意，於民國113年4月10日前某時，受不詳友人之託，以不詳之價格，在臉書網站上向真實姓名年籍不詳之網路賣家，購買前、後懸掛偽造車牌「BDU-0897」之奥迪牌自小客車（原車牌號碼為000-0000號，該車牌號碼已逾檢註銷），並將之交給該不詳友人後，又於113年4月10日某時，在不詳地點，收受該不詳友人所交付之上開車輛，並於113年4月11日3時35分許，將該車輛停放在高雄市○○區○○○路000號前，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，適員警行經該處時，為警發現該車牌為逾檢註銷狀態，即加以攔查而當場扣得該偽造車牌2面，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳敏昌矢口否認有何上開犯行，辯稱：這台車是我朋友借我開的，我是和他交換車子，我朋友說他想開我的車出去玩，他的這台車是權利車，當初是他把錢給我，委託我幫他買的，我是在臉書上買的，後來我將車子牽給他，牽給他的時候，應該就是掛這個車牌，這台車登記在他名下云云。惟查，上開犯罪事實，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及偽造車牌照片、車輛詳細資料報表在卷可證，且被告自承買車當時業已懸掛該車牌，卻無法提出相關資料以供查證，顯見其對於該車懸掛偽造車牌一事應有所認知，是其所辯，顯不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-01-02

KSDM-113-簡-4306-20250102-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審及停止刑之執行之聲請均駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕疵。　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識，無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實，原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本院聲再卷第123至126頁），合先陳明。　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛，私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者，本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白，亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡意，實堪認定。　　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意。　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考，但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2933號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林叡則上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39803號），本院判決如下：　　主　文林叡則犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BAB-7797」號車牌貳面，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「車輛詳細資料報表」應更正為「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告林叡則所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年之不詳時間至113年7月27日為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見價格低廉的權利車，所掛用之車牌可能為偽造之假車牌，仍駕駛該掛有偽造車牌之權利車上路而行使偽造特種文書，以躲避警方查緝，法治觀念顯然淡薄，所為非是，應值非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為國中肄業、目前職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BAB-7797」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷第63頁至第64頁），爰依上開規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39803號　　被　　　告　林叡則　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林叡則明知車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱6573-NY號車)為權利車，車價便宜，所掛用之車號000-0000號車牌極高度可能為偽造之假車牌，仍基於駕駛懸掛假車牌上路可躲避警方查緝，亦不違其本意之行使偽造特種文書犯意，於民國113年7月27日前之某日，透過臉書向真實姓名年籍不詳之人購得懸掛上開偽造「BAB-7797」號車牌之車號0000-00號自小客車，旋即駕駛上路而行使之，足生損害於監理機關對交通管理及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣於113年7月 27日15時許，駕駛上開懸掛假車牌之車號0000-00號車行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔查，發現車牌號碼與車輛型號不符，而查悉上情，並扣得本案偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林叡則於警詢及偵查中供承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第D39D30228號、第D39D30228號）1份、車輛詳細資料報表各1份、刑案現場照片3張及扣案車牌可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113 年某月某日起至同年7月27日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2933-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林倉平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34049 號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第754號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、查被告本案於詐欺告訴人甲○○後即令甲○○將款項匯入鄭淑美及被告之子林○坤申設之帳戶中，以抵銷被告與鄭淑美間之債務及提領犯罪所得使用，業據被告於偵訊時坦承不諱（見偵卷第332至333頁），是被告本件犯罪所得雖匯入與被告間具有債權債務關係之鄭淑美帳戶內，然其本意應為縮短給付，就犯罪所得匯入被告實力支配下之其子帳戶內部分，則係自行領取花用，被告並未於取得犯罪所得後另為掩飾隱匿所得將其匯款至不詳帳戶或其他去向之行為，該贓款尚非合法化，未製造金流斷點，妨礙金融秩序，故尚無足遽論被告涉有違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，併此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之其前即有多次以與本案相似手法詐欺取財之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事賣滷味之職業、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、出監後與母親、小孩同住之家庭生活情況等（見本院易字卷第151頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告雖稱：伊於發覺無法給付車輛時，即有退款9,000元予告訴人云云，然查告訴人於警詢時指稱：被告僅有於111年1 0月8日16時45分許透過網路銀行匯款3,000元等語明確（見偵卷第61至64頁），且依告訴人提出之其與被告間對話紀錄截圖（見偵卷第117至165頁）亦顯示，被告並無匯款9,000 元予告訴人並告知告訴人等情，可知被告發還告訴人之財物僅有3,000元，則其所詐得之本案犯罪所得除發還予告訴人之部分，尚餘2萬7,000元未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34049號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號（另案借提於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年9月15日，透過手機連接網際網路，見甲○○ 在臉書社團「權利車資訊交流」留言板中張貼購買中古車之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以暱稱「CkyLin」之帳號與甲○○聯繫，詐稱欲以新臺幣（下同）3萬元之價格，販售二手自用小客車1輛（車牌號碼：000- 0000號；廠牌：Audi，下稱本件車輛），甲○○因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至不知情之鄭淑美（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及乙○○之子林○坤（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。然乙○○卻屢次推托、並未依約交付上開車輛，嗣後亦僅退還3,000元，甲○○訴警後始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：本件車輛是一個跑單幫的業務介紹給伊，約定由該人將車輛開去給告訴人甲○○，但對方始終沒有去交車等語。經查： (一)告訴人向被告購買本件車輛，並於附表所示時間匯款如附表所示款項至被告所指定之帳戶等情，業據證人即告訴人甲○○ 於警詢及偵查中證訴明確，並有MESSENGER對話截圖、上開中國信托金融帳戶及中華郵政金融帳戶之交易明細附卷可參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，然其於112年7月27日偵訊時先稱：「那時候跟報廢行配合，報廢行的人來我當時住處收款，我只知道他叫小豪，小豪說要交車但始終沒有去」等語（見卷第33 1-333頁），於112年10月24時又改稱：「售予甲○○的車輛是一個跑單幫的業務介紹給我，LINE暱稱是小寶」等語（見卷第359-361頁），嗣於112年11月28日又稱「車輛是陳柏陽介紹的，他是跑單幫的；小豪是幫我代辦過戶的；陳柏陽就是小寶，陳柏楊將車輛開去監理站給小豪辦理過戶，是陳柏陽要協助我將車輛交給甲○○」等語（見卷第385-387頁），被告就車輛來源究係「報廢行」或「跑單幫」，及事前接洽之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」，及事後欲代為交車之人究係「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」等問題，歷次回答均非相同，已難採信。 (三)另細究被告指示告訴人匯款部分，被告於9月16日傳送「你有沒有5000 我幫你留」，並傳送鄭淑美之上開中國信託帳戶存摺封面影像，告訴人於9月19日下午3時許回覆「幹剩10 00吃力」，被告則回覆「匯給他當訂金」、「硬要也要他留」等語（見卷第118-119頁），告訴人遂按被告指示，於附表編號1所示時間匯款1,000元作為訂金；被告旋於同日下午 4時許，向告訴人表示，已代其墊付款項2萬4,000元予車主，而要求告訴人將此款項匯至被告之子之帳戶；待告訴人按指示於附表編號2所示時間匯款後，被告又向其稱：「我在想要不要尾款5000也給他」、「你有空轉給我、我匯給他」、「我剛打給她、跟她講了」、「她說、我今天給她、過戶她處理」等語（見卷第120-121頁），綜觀上開訊息，被告應係要求被告匯款予「車輛來源之人（二手車業務或車主）」，以便預定該車，然據上開中國信託帳戶所有人即證人鄭淑美於警詢中證稱：本件款項是網路暱稱「大頭」之人向伊訂購冰箱所支付之訂金，並提出其與「大頭」之訊息紀錄（見卷第11-15頁），而被告所傳送予鄭淑美之匯款影像與告訴人所傳送如附表編號3之匯款影像為同一，顯見被告係以告訴人所匯款項、做為其向鄭淑美收購冰箱之訂金，並非如其向告訴人所稱：該款項係預定車輛之用，則是否確有預定車輛一事，尚有疑問。 (四)佐以證人甲○○於偵查中所證稱：乙○○跟伊約隔周一驗車過戶，乙○○會從桃園將車輛開上來到樹林監理站，當天乙○○說其小孩不舒服，所以請人幫忙開車過來，後來又說車輛水箱有問題壞在路邊，委託交車之人也跑掉了，並稱車子處理完會親自開過來給伊，伊從19時等到凌晨0時，乙○○還是沒出現，途中也一直跟伊說在路上了；乙○○有用視訊給伊看車，但伊事後查詢，該車輛所有人跟乙○○所說的李姓友人的車輛不符等語，顯見被告自始均藉詞推托，難認其有交付本件車輛之真意。另觀諸被告傳送予告訴人之訊息稱：「他快到了」、「民權東路來很快」、「他就從內湖分局那開過來」等語，並傳送賴星吉之通緝資料頁面予告訴人（見卷第144頁），告訴人就此證稱：乙○○說賴星吉遭通緝，所以出門會很慢，搞得他沒辦法如期交車等語（見卷第353-355頁），被告就上開訊息則辯稱「陳柏楊要從內湖分局把車輛開過去給甲 ○○」、「（為何要傳送賴星吉遭通緝之網路資料予對方？）當時賴星吉有另外要賣車子給甲○○，甲○○問我這個人是誰」等語（見卷第386頁），核於告訴人上開所述全然不符；另經傳訊證人賴星吉，其於偵查中具結證稱：伊並未於111年9 月間協助乙○○交車予他人，伊當時沒有去內湖，也從來沒有要幫交車給他人等語，是被告上開所辯均為杜撰之詞，被告亦拒絕交付手機供數位鑑識，難認確有「小豪」、「小寶」或「陳柏陽」及本件車輛之存在，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其詐騙所得之2萬7,000元未發還予告訴人，請依刑法第38條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月19日15時53分 1,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年9月20日0時35分 2萬4,000元乙○○之子林○坤之中華郵政有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年9月20日14時56分 5,000元鄭淑美所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

TYDM-113-簡-649-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1105號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告蔡震融上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1138176元及自民國113年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣12286元由被告負擔。前開判決，原告提出新臺幣38萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如提出新臺幣1138176元為原告供擔保，免假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。二、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告明知訴外人翁Ｏ旺個人信用不佳，無法透過小額信用貸款取得資金，實際亦無購車之資力與意願，為謀取得現金，竟基於共同不法犯意，以翁Ｏ旺名義向凌Ｏ車業股份有限公司（下稱凌Ｏ公司）購買車牌號碼○○○-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於民國（下同）111年8月向原告辦理汽車分期貸款，使原告誤信，辦理動產擔保交易登記後，約定翁Ｏ旺自111年9月9日起至 118年8月9日止，分84期，每期繳款新臺幣（下同）14976元與原告，原告即撥款96萬元之車價與凌Ｏ公司。詎翁Ｏ旺繳至 112年4月9日（繳納八期款）後逾期未償，且嗣向原告提起確認本票債權不存事件（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第9507號事件，下稱相關民事事件），原告始知受騙，已向臺灣新北地方檢察署提告被告涉犯詐欺罪，案經檢察官偵查終結，起訴被告，並於犯罪事實載明：取得車輛後，被告隨即以24萬元轉售等意旨（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9545號案件，下稱相關刑案、相關檢察官起訴書）。原告爰依民法第184條第1項請求被告賠償原告之損害（每期1497 6元，尚有76期未繳）等語。三、被告於言詞辯論終結後具狀聲請再開言詞辯論，並抗辯略以：言詞辯論期日被告係遲到五分鐘，惟已經法院宣示辯論終結並定期宣判。查本件源自原告對被告提告相關刑案，經檢察官就被告與翁Ｏ旺二人提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審易字第3465號詐欺罪案件審理中，原告亦引檢察官之起訴書為其侵權行為之事實及理由。惟被告已為否認犯罪之答辯，被告與翁Ｏ旺經朋友介紹相識，相處融洽，結為乾親，互以乾爹、乾兒子相稱。111年8月間翁Ｏ旺向被告表示有意願購車，然因資金不足，委託被告尋覓貸款管道，因而交付相關證件予被告，委託原告外包承作汽車貸款之業務人員詹Ｏ筑評估車貸告知可申辦。故由被告替翁Ｏ旺向中古車行購買系爭車輛，由詹Ｏ筑於111年8月5日與翁Ｏ旺本人對保，由翁Ｏ旺親簽相關汽車貸款之對保文件含本票等，由原告審核通過，於111年8月9日撥款96萬元與凌Ｏ公司並將系爭車輛設定動產擔保抵押。系爭車輛於111年8月9日晚間由被告交付給翁Ｏ旺。翁Ｏ旺取得系爭車輛後，又向被告表示急需用錢，拜託被告幫找管道，將車輛轉讓換取現金，翁Ｏ旺並親簽相關汽機車權利讓渡書等，將系爭車輛交由被告以24萬元代價以權利車方式轉讓給訴外人蘇Ｏ緯。嗣翁Ｏ旺收到系爭車輛為數甚多之違規罰單，無力繼續繳納原告之分期貸款，且未收到被告代為出售之車款24萬元，心生不滿對被告提告詐欺等，方使原告察覺上情而對被告與翁Ｏ旺提告相關刑案。翁Ｏ旺確有委託被告代為出售系爭車輛以換取現金，翁Ｏ旺僅因未收到該24萬元車款率對被告提告，嗣亦撤告。被告與翁Ｏ旺合法貸款買車，非施用詐術。原告人員評估、對保翁Ｏ旺後認有清償能力才核撥貸款，無從推認被告與翁Ｏ旺係共同詐欺原告。再者，翁Ｏ旺縱於購買系爭車輛時有信用瑕疵問題，但不能據此認定被告明知翁Ｏ旺必定無法支付分期應繳之車輛貸款。翁Ｏ旺委託被告以權利車方式出售系爭車輛與第三人，更有翁Ｏ旺親簽之文件等可憑證明被告主觀上於受翁Ｏ旺委託買車並協助辦理貸款時確無意圖為自己或翁Ｏ旺不法利益存在。況翁Ｏ旺轉售車輛後仍按期繳納8期車輛之貸款。且原告可從動產抵押物之價值受償（據悉原告亦已對翁Ｏ旺聲請強制執行），亦應對消費借貸之借款人翁Ｏ旺提起訴訟以為救濟，尚非得逕以被告涉犯詐欺罪嫌侵害原告權利，而請求被告賠償損害等語。四、得心證理由：１、原告主張翁Ｏ旺以向原告貸款方式購買系爭車輛，設定系爭車輛之動產抵押權利人為原告，且尚積欠原告76期，每期應繳納款14976元，共1138176元之債務；兩造與翁Ｏ旺間亦有相關民事、相關刑案之糾葛，及原告迄未取回系爭車輛等情。被告未爭執，亦有相關之分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、動產擔保交易動產抵押、附條件買賣設定登記申請書、動產抵押契約書、相關刑案檢察官起訴書等影本及原告公司客戶對帳單-還款明細資料在卷可稽，本院亦調閱相關民事事件核係相符，自可信屬真實。且據相關民事事件，知悉翁Ｏ旺已自認擔保前述貸款之本票為其親簽，此案亦已判決駁回翁Ｏ旺訴請確認該本票債權不存在之訴確定。２、原告主張係受被告與翁Ｏ旺不法侵害致受損一節，被告否認如上。本院審酌被告具狀內容，就其中相關刑案檢察官起訴所指，購車之始被告即與翁Ｏ旺基於共同詐欺原告貸款之意圖是否成罪，尚待刑事庭法院審判；此部分原告亦未提出其他積極足採之證據，自未足遽信。惟翁Ｏ旺於購得系爭車輛並已設定動產抵押權人為原告後，本依約、依法有未得原告同意不得任意處分系爭車輛之義務，則被告自承知悉上情而受託將系爭車輛低價轉售予第三人，現況原告亦已陳明不知車輛下落，未能行使抵押權致生損害，原告之權利自係受損。從而揆諸「債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。」，最高法院101年度台抗字第251號民事裁判要旨可值參照，原告請求被告應予賠償即有理由。而此與被告抗辯原告仍得依契約等法律關係向翁Ｏ旺請求係屬二事，即原告權利之行使並無何者應先行之拘束，惟其間原告受償之金額應予扣除計算而不得請求，故被告抗辯之詞難加採取。３、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。據上，原告計算翁Ｏ旺迄只繳納8期之分期款，尚欠76期，每期應繳納款14976元，共 1138176元之債務，且系爭車輛迄未經原告發現取回，請求被告應賠償如數之損害，及加給自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，係有理由，應予准許。４、被告請求再開辯論，核因本案為判決之事項已臻明確如上，本院尚認無此必要，於此敘明。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項之規定；且本院併據同法第392條第2項，爰酌定相當擔保金額命由原告、被告提出後，各得假執行、免假執行，而宣告如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-30

CHDV-113-訴-1105-20241230-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48697 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4088號），本院判決如下：　　主　文許家華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實許家華因購買保險結識蔡明潔（業經本院以112年度訴字第1266號判處罪刑），並透過蔡明潔認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，蔡明潔、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。蔡明潔、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年間起向許家華之友人鄭翔元謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致鄭翔元陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予蔡明潔及許家華，合計新臺幣（下同）141萬元，期間蔡明潔、許家華給付鄭翔元利息共計95萬2200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告許家華就與蔡明潔向告訴人鄭翔元收取如附表所示之款項等情固供承明確，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：徐志誠有向伊告知投資項目為二手車、權利車買賣，伊並未施用詐術云云。經查：　㈠告訴人於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付被告及蔡明潔，約定按月給付如附表「約定每月利息」欄所示之利息，迄今給付告訴人如附表「已取得利息」欄所示之利息等情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11584卷第71至7 6頁），核與證人即共犯蔡明潔於檢察事務官（下稱檢事官）詢問及偵訊時（他7273卷第32、33、102至104頁，他6261 卷第59至63頁，他6260卷第23、24頁），證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時（偵11584卷第4、31、32頁）證述相符，並有告訴人鄭翔元與被告許家華LINE對話紀錄、匯款單據、存摺影本、與許家華及被告蔡明潔簽訂之合作投資協議書（偵11584卷第12至18頁），被告蔡明潔中國信託銀行帳戶交易明細（偵11584卷第54頁，他5690卷第37、38、47、48、1 35、136頁），國泰世華銀行帳戶明細（偵11584卷第42頁），許家華中信帳戶交易明細（偵11584卷第44、49頁）等在卷可稽。其中告訴人鄭翔元先後於104年5月19日給付40萬元、於106年9月26日給付51萬元、於107年3月19日給付50萬元，再於109年4月17日就已給付款項中之140萬元與被告許家華續約。其中給付40萬元及51萬元（起訴書附表編號2雖記載49萬5000元，然鄭翔元與許家華於106年9月16日所簽訂契約金額記載51萬元，故起訴書此部分應屬誤載）部分卷內存有紙本契約，可知該等款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息約為每月1.3％；至於給付50萬元部分則無紙本契約，然被告蔡明潔及告訴人鄭翔元於本院審理均稱一直以來利息約定方式均相同等語（訴字卷一第252、259頁），則同樣利率計算，推算該款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息應為每月6500元（計算式：500000×0.013＝650 0）。上開事實均堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，其中前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。經查：　　⒈被告於偵訊時供稱：蔡明潔對外招攬的名義是投資二手車跟權利車等語（偵11584卷第73頁）。證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時供稱：我跟許家華都有在招攬投資徐志誠二手車買賣的事業，鄭翔元是許家華的同事，是我跟許家華一起招攬鄭翔元的（他6260卷第23頁反面）。證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時證稱：蔡明潔跟我說有朋友經營二手車買賣需要資金，問我有無意願投資，110年5月31 日許家華以LINE跟我說蔡明潔稱他舅舅過世，因遺產分配問題說本金無法還給我了等語（偵11584卷第4、31頁）。則綜合上開供述及非供述證據可知，被告與蔡明潔對告訴人均係以蔡明潔經營當舖之舅舅經營二手車、權利車買賣事業為由，招攬告訴人進行如附表所示金額之投資，並於未依約給付利息時，向告訴人稱係因蔡明潔舅舅於110年4 月29日過世所致。　　⒉然而，被告及蔡明潔收取告訴人等所給付之款項後，實際上係交付徐志誠之情，業據被告於偵訊時（偵11584卷第7 2頁）陳述明確，核與證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時（他7273卷第33頁、102頁反面，他6261卷第60頁，他626 0卷第23頁反面）證述相符，且被告明確知悉徐志誠並非被告蔡明潔之舅舅（偵11584卷第72頁），是被告與蔡明潔所稱投資蔡明潔舅舅經營之二手車、權利車買賣事業，顯然並非實情。且依證人徐志誠於本院審理時之證述：蔡明潔有交付給我款項，但並不是投資我，我本身也是投資者，不是經營者，我們應該是共同投資，是投資另一位友人「徐仁應」，我都叫他「叔叔」，蔡明潔知道我是把錢交給這個我叫「叔叔」的人，蔡明潔是把款項交給我，我再交給「徐仁應」，然後我把蔡明潔每個月該得的獲利交到她手上，蔡明潔要投資、要領錢都是透過我；我跟「徐仁應」約定的報酬初期是2.5％，然後到3％，到105、106年那時調到4％，我跟「徐仁應」沒有簽契約，但我跟蔡明潔有簽訂契約，比較舊的約定報酬是3％，後來是4％，也就是每100萬元，我給她每個月4萬元，我沒有從中取得利潤，我也有跟許家華簽訂契約；我不知道「徐仁應」從事何業，我只知道他在做民間借貸這塊，「徐仁應」沒有再告訴我其他資訊了，我也只有跟蔡明潔說投資的內容是民間放款，完全沒有講到經營二手車等事項；許家華是106、107 年左右才開始加入，顏偉竣、許家華對這個投資項目的認知也全都來自於我等語（訴1266卷一第121、122、124、1 26、127、129、133至135、138、141頁），並提出其與蔡明潔簽訂之契約佐證（訴1266卷一第157至167頁）。由此可知，被告及蔡明潔均明確知悉其等將款項交付徐志誠後，轉交徐志誠所稱之「叔叔」（即「徐仁應」），並由「徐仁應」將投入款項之利息交付徐志誠，再轉交被告蔡明潔，且「叔叔」從事之行業為單純之民間借貸，徐志誠也從未向被告及蔡明潔稱所投資之項目與二手車等買賣有關，被告與蔡明潔卻向告訴人稱款項將用於投資經營當鋪之舅舅所從事之二手車、權利車買賣，此等說詞明顯與事實不符。　　⒊又投資契約中，對於投入款項之一方而言，收受款項之他方將如何運用款項，乃屬契約最重要之項目，直接影響契約之一方是否締約之意願。被告與蔡明潔明知其收取告訴人交付之款項後，實際上係交付與蔡明潔並無親屬關係之徐志誠，再轉交徐志誠口中真實姓名均不詳之「叔叔」，且款項獲利之唯一方式為經營民間借貸，乃屬具有高度風險之投資標的，如非有長期往來之特殊信任關係，或有其他避險之防範手段，一般正常人顯然不可能願意簽署此等契約，以免將來投入款項血本無歸。然被告與蔡明潔卻向告訴人謊稱款項將交給蔡明潔舅舅經營二手車、權利車買賣，使告訴人就締約之重要基礎事實亦即投資標的發生錯誤之認知，而與被告及蔡明潔簽立此等正常情況不可能願意簽署之高風險投資契約，並因而交付款項，顯見被告及蔡明潔之話術，已侵害告訴人意思表示形成過程之自由，而屬詐術無訛。　㈢被告雖辯稱其告知告訴人之投資項目為徐志誠告知之內容，並未行使詐術云云，然此與徐志誠之證述內容顯然不符，被告亦無法就此提出反證，顯難信實。況依前引告訴人證詞可知，被告曾向告訴人謊稱係因蔡明潔之舅舅過世致無法給付利息云云，倘被告未行使詐術，大可將何以無法履約之真實原因告知告訴人，而非以謊言搪塞，益徵被告於招攬告訴人投資時未告以實情，始會有此種必須以更多謊言掩飾之舉。　㈣至公訴意旨雖認顏偉竣應與被告及蔡明潔負共同正犯之責，故被告符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件等語。然告訴人於警詢、偵訊時，均未提及與顏偉竣有任何接觸，其所提出之合作投資協議書，亦未見顏偉竣參與，且告訴人交付之款項均未匯入顏偉竣帳戶。是卷內並無任何證據顯示被告與顏偉竣間有犯意聯絡或行為分擔，無從認定被告符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然並無證據足認顏偉竣與被告共犯此部分犯行，已如前述，被告所為尚不構成三人以上共犯之加重要件，所為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然此與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，且變更後之罪刑較輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，本院爰依法變更起訴法條為詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告與蔡明潔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖有多次收取告訴人款項行為，然係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈣臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第 088號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實與本訴完全相同，本院自得併予審理。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與蔡明潔共同以事實欄所示方式詐騙告訴人，進而獲得資金再轉交他人投入內容不明之高風險投資並賺取利息差額，致告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財法益之觀念，實屬不該。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人成立和解、調解或賠償其損害，犯後態度非佳。兼衡被告二專畢業之智識程度，經營早餐店，與父母同住，須撫養父母，領有身心障礙證明，障礙等級為極重度之家庭生活狀況，及被告分工程度，告訴人所受財產損害數額，以及告訴人後續取回之款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收；　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，蔡明潔於本院審理時供稱：一開始主要是許家華對鄭翔元，但是有部分的款項到我這邊，所以我有跟鄭翔元簽契約，之後我就沒有參與，由許家華單獨跟鄭翔元簽署等語（訴字卷一第252頁），參以前引徐志誠所述許家華是106、107年左右才開始加入等證詞，以及鄭翔元106年9月26日以後所給付款項均係匯至許家華帳戶之情，可知實際由被告取得之款項應僅有附表編號3、4所示合計之101萬元。又此部分被告經由給付利息形式返還告訴人之款項合計56萬1500元（計算式：204000＋99450＋162500＋95550＝561500），此部分毋庸宣告沒收；至餘額44萬8500元（計算式：0000000－000000＝448 500）雖未扣案，仍應依上開規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官吳韶芹移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人交付款項日期利息起算日金額（新臺幣）約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入）已取得利息給付款項方式 0 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％（鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期）匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 0 104年5月19日 23萬元匯入被告蔡明潔中信帳戶 0 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％（同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 0 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％（同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期）匯入許家華中信帳戶

2024-12-30

PCDM-113-訴緝-88-20241230-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非法持有之。二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。　　理　由一、證據能力部分：　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然查：　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車，車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告，偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參（偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲，查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其說，自非可信。　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別相符。　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外，被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告此部分所辯，亦非可採。　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限，致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案槍彈止，併予說明。　　　　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈，所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　2.沒收部分；　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告古宇鈞上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文古宇鈞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。讓渡書上偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各壹枚，均沒收。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古宇鈞於民國112年2月13日某時許，向徐ＯＯ承租其名下車牌號碼000-0000號自用小客車貨車（起訴書誤載車牌號碼為： 000-0000，逕予更正，下稱本案車輛），取得本案車輛之行車執照（下稱行照）。嗣於112年4月29日前之某日，古宇鈞因缺錢花用，遂與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「小白」冒用徐ＯＯ之名義在讓渡書之「讓渡人」欄位偽簽「徐ＯＯ」之署名並按捺指印，再由古宇鈞於112年4月29日13時許，以通訊軟體MESSENGER傳訊，向址設嘉義市○區○○路00○0號「ＯＯ中古車業」之負責人李ＯＯ佯稱：本案車輛車主欲以權利車交易方式出售本案車輛等語施以詐術後，即於同日14時30分許，持本案車輛行照及上開偽造之讓渡書，前往ＯＯ中古車業向李ＯＯ行使之，致李ＯＯ陷於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）4萬元予古宇鈞，並向古宇鈞提出待出示本案車輛所有權人之身分證影本後，再給付剩餘尾款2萬元之要求。古宇鈞遂於同日15時14分許，以MESSENGER傳送徐ＯＯ之身分證正反面翻拍照片予李ＯＯ，李ＯＯ則於同日15時31分許，以其國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳2萬元至古宇鈞指定之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶內，古宇鈞與「小白」以此方式向李ＯＯ共詐得6 萬元，另足生損害於徐ＯＯ及李ＯＯ就本案車輛所有權認定或處分之正確性。二、嗣古宇鈞於112年5月10日，再與「小白」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先以原車主欲買回本案車輛為由，與李ＯＯ相約在高雄市○○區○○路00號「多那之」咖啡店，李ＯＯ依約駕駛本案車輛抵達現場並等候。詎古宇鈞趁李ＯＯ從本案車輛暫時下車如廁之際，未得李ＯＯ之同意，藉機將本案車輛駛離而得手，復將本案車輛交付「小白」處置。三、案經徐ＯＯ委由徐ＯＯ，以及李ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　被告古宇鈞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第363頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第138-140頁，本院卷第362-363頁），核與告訴人李ＯＯ、告訴代理人徐ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1-3、8-12頁，偵卷第134-137、138-140頁），並有本案車輛詳細資料報表、讓渡書、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、告訴人徐ＯＯ與被告對話紀錄截圖、被告之身分證、健保卡翻拍照片、本案車輛行照翻拍照片、告訴人李ＯＯ提供與被告之對話紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受(處)理案件證明單以及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見警卷第22、23、24-33、36-44、34、35頁，偵卷第154 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小白」在讓渡書上，偽造「徐ＯＯ」署名並按捺指印之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告與「小白」偽造上開讓渡書私文書之階段行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既已將被告上開犯罪事實二所示之犯行列入，堪認被告此部分之犯行同為起訴範圍內，且經蒞庭檢察官當庭補充論告（見本院卷第382-383頁），本院自應併予審酌論罪科刑，起訴書證據並所犯法條欄僅論列被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，而未論列刑法第320條第1項之竊盜罪名，應屬漏載，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實一所為，是以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告於犯罪事實一、二均是與「小白」在合同意思範圍內，以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈥被告於111年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年4月1 2日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明以及當庭論告之內容，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均涉財產性犯罪且均為詐欺犯行，同質性高，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟與「小白」合意共同偽造本案車輛之讓渡書，據以向告訴人李ＯＯ詐得現金6萬元，後續更竊取告訴人李ＯＯ持有之本案車輛，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實有不該；並審酌被告詐得之金額以及本案車輛之價值等犯罪所生之損害，以及被告為本案犯行之動機、目的、手段等，參以被告坦承犯行，且與告訴人李ＯＯ達成和解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第382頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告於本案與「小白」詐得6萬元後分得其中2萬元，為被告之犯罪所得，此經被告於本院審理時坦認不諱，其未扣案亦未發還告訴人李ＯＯ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造私文書即讓渡書，其上有偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之讓渡書本身，既已行使而交付告訴人李ＯＯ，難認尚屬被告及其他共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至被告竊得本案車輛之部分，被告於本院審理時供稱：當天我把車開走後，交給「小白」，他再把車開到台南歸仁某處停放，由告訴人徐ＯＯ的家人牽回等語（見本院卷第362頁），此情核與告訴代理人徐ＯＯ於警詢時之陳述大致相符，堪認本案車輛已歸還原車主即告訴人徐ＯＯ，而犯罪所得已實際合法發還被害人，是此部分依刑法第38條之1第5項之規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-訴-44-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議，有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。警卷第19頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1585號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間，因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯嫌均堪認定。二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在，始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加重其刑。三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-訴-122-20241226-1