Know99判決書

搜尋結果：民生醫院

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3499號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭瑞發上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22612號），本院判決如下：　　主　文郭瑞發犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告郭瑞發辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地動手揮擊告訴人湯君正，惟矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我看到該護理師在打其他病友，我潑水要制止他，然後閃到旁邊去，結果2、3個人衝過來打我，我揮動手臂反擊云云。惟查，被告於附件所載時、地徒手毆打正執行醫療業務之告訴人，且斯時告訴人並未對被告或其他病患有何侵害行為等情，業據告訴人於警詢、證人趙昱婷於警詢中均證述明確，核與高雄市立凱旋醫院民國113年5月11日約束SOAP之記載相符；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「左側頭部與臉部挫傷、頭暈、頭皮腫脹」等傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、醫療法第10 6條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為觸犯上開傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以強暴手段，妨害告訴人執行醫療業務，且已對告訴人之身體法益產生傷害，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實屬不該；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22612號　　被　　　告　郭瑞發　（年籍資料詳巻）上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭瑞發於民國113年5月11日上午9時15分許，在高雄市○○區○○ ○○000號「高雄市立凱旋醫院6B病房」，基於違反醫療法及傷害之犯意，徒手毆打在上址執行醫療業務之護理師湯君正的頭部，致湯君正受有左側頭部與臉部挫傷、頭暈、頭皮腫脹等傷害，以此方式妨害湯君正執行醫療業務。案經湯君正報警處理，始查悉上情。二、案經湯君正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭瑞發於警詢時之供述。 (二)告訴人湯君正於警詢時之證述。 (三)證人趙昱婷於警詢時之證述。 (四)高雄市立民生醫院113年5月11日告訴人之診斷證明書。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合，一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-12-03

KSDM-113-簡-3499-20241203-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞再字第3號再審原告王秀儀再審被告六合大旅社法定代理人梁黃美麗上列當事人間給付工資等事件，再審原告對於中華民國113年3月 13日本院112年度勞上字第41號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院民國112年度勞上字第41號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴，維持原一審判決再審原告敗訴之判決。惟再審原告確實受僱於再審被告，原確定判決未正確審酌同康科技股份有限公司業務持續性工作證明；再審被告授權戶外生活圖書股份有限公司授權書；再審原告處理觀光局接待陸團旅行社、中國旅行社及旅遊協會名單電子檔案資料；再審原告勞工保險投保資料；本院112年度家再字第12號事件112年3月6日準備程序筆錄；高雄市政府勞工局108年2月22日勞資爭議調解紀錄；再審原告於原確定判決審理期間所提出之民事辯論意旨狀；再審原告之勞工退休金個人專戶明細資料；再審原告101至107年度綜合所得稅各類所得資料清單，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。又再審原告發現原確定判決未及審酌104年六合大飯店人事名冊、113年4月1日高雄民生醫院診斷證明書、交通部觀光局101年獎勵觀光產業升級優惠貸款利息補貼審查會之簽到表、113年4月24日財團法人法律扶助基金會高雄分會不予扶助審查決定通知書、再審原告102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄、再審原告113年4月11 日對證人王玲君、梁黃美麗提出偽證告訴之新北市新店分局碧潭派出所受理案件證明單，再審原告亦得依民事訴訟法第 496條第1項第10款、第13款規定提起再審。為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第10款、第13款規定，提起本件再審，聲明求為判命：原確定判決除駁回再審原告請求再審被告開具非自願離職證明書部分外均廢棄，並准再審等語。二、經查：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年臺上字第880號判決、司法院釋字第177號大法官會議解釋及最高法院90年度臺再字第27號判決意旨參照）。另同條項第2款所稱之判決理由與主文顯有矛盾者，則指理由與主文互不相容，且其牴觸甚為顯然之情形（最高院最高法院80年度台再字第27號判決意旨參照）。　㈡本件再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，惟原確定判決經取捨證據綜合判斷後，針對兩造間有無僱傭契約存在之爭點，已詳為認定說明，原確定判決復敘明再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決之結果，原確定判決自已就再審原告所指詳為論斷。況再審原告所指原確定判決未正確審酌之部分，俱屬認定事實、取捨證據之問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第2款所規定得為再審事由之情形有別，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1、2款之再審事由，自無所據。　㈢又按，民事訴訟法第496條1項第13款雖規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，得為再審事由。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院81年度台上字第1034號裁判要旨參照）。本件再審原告雖主張交通部觀光局101年獎勵觀光產業升級優惠貸款利息補貼審查會之簽到表係屬民事訴訟法第496條1項第 13款規定之新證物，惟再審原告於確定判決審理時，即已提出該項證物（見原確定判決一審卷第33頁至第35頁），該簽到表自非屬民事訴訟法第496條1項第13款規定之新證物。再審原告雖又提出104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，惟上述二項證物於原確定判決審理期間即已存在，且再審原告並未舉證證明其於前訴訟程序審理期間不知有上述二項證物存在，亦無不能提出之情形，則再審原告提出上述二項證物，主張符合民事訴訟法第496條1項第13款得提起再審之規定，自難認有據。至再審原告另提出之113年4月1日高雄民生醫院診斷證明書、113年4月24日財團法人法律扶助基金會高雄分會不予扶助審查決定通知書，雖於原確定判決審理期間尚不存在，惟上述診斷證明書僅於診斷欄記載：「結核病之接觸或疑似曝露」、醫師囑言欄記載「個案因『無固定僱主勞檢專案』為排除肺結核，於民國102年9月16日至本院接受胸部X光檢查，檢查結果為『胸部無明顯異常發現』」等語（見本院卷第26頁）；不予扶助審查決定通知書則於不予扶助理由案情部分欄位記載「申請人（即再審原告）稱對於伊在相對人公司受雇期間所拍攝照片擁有著作權，然依申請人所提戶外生活圖書股份有限公司授權書等資料，尚難認定申請人確實擁有受雇期間拍攝照片之著作財產權，其向相對人請求侵權著作權之民事賠償難認有據，其申請法律扶助礙難准許」等語（見本院卷第32頁），核與兩造間有無僱傭契約存在之爭點無涉，再審原告執之主張原確定判決有民事訴訟法第496條1 項第13款之再審事由，顯難認有據。　㈣再者，以民事訴訟法第496第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條第2項定有明文。本件再審原告雖主張原確定判決審理期間，證人王玲君及梁黃美麗為虛偽不實陳述，其已提起偽證之刑事告訴，並提出113年4月11日新北市新店分局碧潭派出所受理案件證明單佐證，惟依上述，本件並無從以再審原告單方面之刑事告訴為由，提起再審。再審原告執之主張原確定判決有民事訴訟法第496條1項第10款之再審事由，顯與法條規定不符，自難認有憑。三、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 　　6條第1項第1款、第2款、第10款、第13款之再審事由，並無所據，再審原告提起本件再審，求為判命原確定判決除駁回再審原告請求再審被告開具非自願離職證明書部分外均廢棄，並准再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-29

KSHV-113-勞再-3-20241129-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范成坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9171號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1105號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范成坤犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范成坤未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月5日晚上10時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區武慶二路由南往北方向行駛在慢車道，行經該路段188號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候風、有開啟照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未注意車前狀況即貿然前行，適有盧阿省行走在其同向右前方，乃自後追撞盧阿省，致盧阿省受有後枕部挫傷血腫、輕微腦震盪之傷害；嗣范成坤於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告范成坤於偵訊、本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人盧阿省所述相符，並有告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告於本件交通事故發生時，並未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。本院審酌被告案發時未領有駕駛執照，卻仍執意騎乘機車上路而造成其他用路人之風險升高，無視駕照管理制度，考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有與告訴人達成調解，然未依調解筆錄給付款項，填補告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2553-20241129-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人與相對人高雄市政府、陳其邁、高雄市立民生醫院、林盟喬、陳蕙君、張佩玉間聲請保全證據事件，抗告人對民國11 3年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟費用法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，惟未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達後5 日內補繳，　　該裁定業於113年11月11日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補繳，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。但如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納異議裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-26

KSDV-113-全-202-20241126-3

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1359號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘明森上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5023號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第355號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘明森犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘明森未曾考領普通小型車駕駛執照，於民國112年8月14日 0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區崗山西街301巷由西往東方向行駛，行經崗山西街3 01巷與崗山西街口時，見女性友人朝301巷西側走去，欲調轉車頭朝西追上該名友人，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光後謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口旁之崗山西街299號前，有尤科貴將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處（無證據證明尤科貴停放車輛之位置在禁止臨時停車處所），未保持2車間之安全距離並謹慎緩慢後倒即貿然倒車掉頭，2車因而發生碰撞，致在車內休息之尤科貴受有腦震盪之傷害，潘明森亦隨即駕車離去（肇事逃逸罪嫌部分，業經檢察官認罪嫌不足為不起訴處分確定在案）。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告潘明森於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第6至8頁、本院審交易卷第73頁），核與證人即告訴人尤科貴警詢、偵訊之證述（見警卷第11至13頁、偵卷第83至84頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、事故調查紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書、高雄市立民生醫院112年11月9日回函、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年4月1日回函（見警卷第19至21頁、第35至53 頁、第57至59頁、偵卷第77頁、本院審交易卷第55頁、第67 頁、第95至97頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告係急於追上友人，情急下倒車因而發生碰撞，已據被告供明在卷（見警卷第6頁、本院審交易卷第73頁），足徵被告確未注意路旁停放之其他車輛並謹慎緩慢後倒，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不致發生本件事故。被告雖未考領普通小型車駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。至於現場監視畫面顯示告訴人之車輛，在車禍發生當時固然停放在路口繪製之網狀線旁，然因車禍發生後告訴人之車輛業已移動，無從確認車禍當時具體停放位置並測量與路口間之距離，卷附監視畫面翻拍照片同未明顯攝得告訴人之車輛占據繪製禁止臨時停車線路段之畫面，即無從認定告訴人同有在禁止臨時停車處所停車，而違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之注意義務，併予敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審交易卷第 73至75頁）。㈡、修正前道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。修正後雖已非必然加重，但法院考量應否加重之因素並未改變。被告既未考領合適駕照，即表示其不具備足以安全駕駛之能力，本不應駕車上路，其任意駕車上路不僅提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本案交通事故及告訴人受傷之結果，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。㈢、爰審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全即駕車上路，又未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。且雖表明願賠償告訴人之損失，但調解期日又無正當理由未到，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。復有違反懲治盜匪條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造貨幣、傷害、毀棄損壞、強盜、侵占、恐嚇取財等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，素行亦非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，暨其為國小肄業，先前從事水泥工，無人需扶養、家境小康（見本院審交易卷第79頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1359-20241125-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第22號上訴人許詠被上訴人許王明卿許譜許薏芃上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人乙○○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人許榮華於民國107年6月3日死亡，兩造為其法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例如原判決附表二（下稱附表二）所示。許榮華死亡時遺有如財政部高雄國稅局核發之許榮華遺產稅免稅證明書(下稱遺產稅免稅證明書)所載如附表一所示遺產，許榮華未以遺囑禁止分割遺產，兩造就許榮華之遺產亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：被繼承人許榮華之遺產應予分割。三、被上訴人丁○、丙○○（以下合稱丁○等2人）則以：許榮華之遺產僅有附表一編號1至10所示（以下合稱系爭遺產）。許榮華生前均由丙○○照顧、陪伴及處理醫療等相關事宜，許榮華生前曾表示其之金錢均贈與丙○○，並叮囑丙○○如有需用或急用錢時，可將其銀行存款領出支用，丙○○於許榮華死亡後委託代書即訴外人黃榮譽辦理遺產稅申報時，告知為支付許榮華之醫療費、看護費及各項雜費，有領出許榮華存款花用，代書聽聞後表示為避免被課徵遺產稅，便申報有遺產現金新臺幣（下同）80萬元，遺產稅免稅證明書始記載許榮華之遺產另有附表一編號11所示現金80萬元(下稱系爭80萬元），但實際上許榮華並未遺留80萬元現金，丙○○也未持有許榮華的任何現金，系爭80萬元非屬遺產。另丁○曾於107年4月2 日支付許榮華之看護費用10萬元，又於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，應自許榮華之遺產中扣還等語，資為抗辯。被上訴人乙○○○未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就許榮華所遺系爭遺產，按原判決附表一分割方法欄所示方法分割。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被繼承人許榮華所遺如遺產稅免稅證明書所示遺產准予分割。丁○等2人答辯聲明：上訴駁回。至乙○○○ 則未為任何聲明。五、到庭兩造不爭執事項：　㈠許榮華於107年6月3日死亡，其繼承人為兩造，且均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。　㈡許榮華遺有系爭遺產，系爭遺產並無因法令規定或因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。　㈢丁○因許榮華死亡，領有公教人員生活津貼喪葬補助費208,22 5元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元。　㈣遺產稅免稅證明書記載，許榮華除系爭遺產外，另有現金80 萬元。六、本件爭點：　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　㈢許榮華之遺產應如何分割？七、得心證之理由：　　　　　　㈠許榮華是否有遺留系爭80萬元現金遺產由丙○○持有？　1.觀諸財政部高雄國稅局鳳山分局111年9月13日財高國稅鳳服字第1110246878號函檢送之許榮華遺產稅申報及核定資料（見原審卷一第165-179頁），顯示丙○○申報許榮華之遺產稅時，除申報系爭遺產外，另有申報系爭現金80萬元。依證人即受丙○○委任申報遺產稅之代書黃榮譽證稱：當時是丙○○委任我去申報，申報書裡面所寫被繼承人的存款是根據丙○○提供的存摺，投資部分是根據丙○○給的股票證券戶存摺，現金部分我的印象是丙○○說許榮華死亡前幾年都有用錢，好像是許榮華的看護費等醫療費用，且都從許榮華的銀行簿子領，我就問丙○○到底用了多少錢，丙○○跟我說大概70、80萬元，所以我跟丙○○商量，寫了一個大概的金額80萬元，這80萬元是指許榮華生前被提領出來的銀行存款，並不是許榮華死亡時還存在的現金，我當時的印象是從許榮華彰化銀行存摺看到許榮華在107年有賣了股票，股票的錢就進來存摺，但陸陸續續被領出使用，我認為這一筆錢若沒有申報，未來國稅局會追稅，會去追這些現金哪裡去了，認為屬於許榮華遺產的一部分，所以我才會申報等語（見原審卷二第15-21頁）。審酌證人僅係受託負責申報遺產稅事宜之代書，與兩造並無利害關係，其依照自身經歷及所知事實而為證述，並提出許榮華彰化銀行存摺節本存參（見原審卷二第7-11頁），無偏袒任何一方而故為虛偽證述之虞，其上開證詞足堪憑採。　2.上訴人雖主張許榮華之彰化銀行、臺灣銀行存款於生前及死後共被提領約161萬餘元，與丙○○所稱自許榮華銀行存款領用80萬元相減，剩餘約81萬元，即約當遺產稅申報之系爭現金80萬元，足見丙○○仍管有系爭80萬元等語，並提出上訴人自行製作之許榮華銀行帳戶提領金流表為其論據（見原審卷一第337-338頁）。然丙○○辯稱：自106年7、8月後將提款卡及存簿、印章交付伊保管，之後領款，有時是許榮華自己去提領，有時是許榮華交代伊提領，提領之現金均用以支付許榮華之生活費、醫療費及看護費等而花用殆盡，且許榮華生前曾表示要將現金贈與伊，伊提領之款項也屬伊所有等語。而查：　⑴觀諸上訴人自行依許榮華之彰化銀行帳戶及臺灣銀行帳戶交易往來明細整理之許榮華銀行帳戶提領金流表，計算自106 年5月26日至107年11月26日止約提領共161萬餘元等語（見原審卷一第337-338頁），丁○等2人對此金流表所載提領金額及日期未予爭執，尚堪信為真。但參諸許榮華之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）出院病歷摘要記載：許榮華於106年9月13日至同年月18日因頸椎第5 、6、7節椎管狹窄壓迫致頸部疼痛及手麻，住院接受手術治療，術後恢復情況良好而出院；於106年12月17日至同年月2 3日另因退化性腰椎第3、4、5節滑脫住院接受手術治療，術後病況改善而出院；另於106年12月25日因從1.5公尺高處墜落，致頭部損傷伴隨右側硬腦膜下出血及腦內出血、右側頂骨骨折伴隨氣顱，送醫後進行緊急開顱手術清除血腫，於10 7年1月16日出院等語（見原審卷一第265-283頁）；佐以證人即兩造叔叔許榮裕證稱：許榮華是我三哥，他與我於105 年4月同遊北部時，曾告訴我在家中都由女兒丙○○照顧，將來要將現金交給女兒，許榮華於106年10月脊椎開刀，106年 12月開了2次刀，還未摔下來之前開的是頸椎，摔下來是撞到腦，所以到醫院開的是腦部；10月開的那一次出院我有去許榮華家裡看他，他跟我交代說他之前跟我講的事情要我記得，許榮華106年12月從樓梯摔下來開刀之後就已經不會表達了，開刀之前意識還清楚等語（見原審卷二第27-29頁），並有許榮裕自行書寫之敘述狀可參（見原審卷一第191頁），可知許榮華於106年12月25日因摔落致腦傷前，意識清楚且具行動能力，是以，許榮華於106年12月25日前，確有自行提款使用之可能，丙○○辯稱部分款項是許榮華自己提領，要非無據，尚難認於106年12月25日前之款項均為丙○○所提領。　⑵許榮華於107年1月16日出院後住護理之家，於107年1月22日至同年2月5日，及同年2月26日至同年3月14日，復因肺炎及創傷性腦損傷引起之癲癇發作等至高雄長庚醫院住院治療，又於107年3月29日至同年4月18日因急性肺水腫、急性呼吸衰竭、急性心肌梗塞等因素再次在高雄長庚醫院住院治療，另於107年4月18日因發燒肺炎在高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）住院治療，直至107年6月3日出院後死亡等情，有高雄長庚醫院出院病歷摘要、高雄長庚醫院113年7月1日長庚院高字第1130750169號函及民生醫院113年4月10日高市民醫內字第11370343400號函為憑（見原審卷一第285-306頁、本院卷第189、173-175頁），堪認許榮華於106年12月25日因腦傷住院後迄其於107年6月3日死亡止，輾轉在高雄長庚醫院、民生醫院住院或在護理之家接受照護，此段期間其應無自行領款之可能，可合理推論此期間是領款是由丙○○所為。然上訴人及丁○均自承未給許榮華生活費，丙○○則稱僅在家中抽屜放5,000元供許榮華自行取用等語（見本院卷第237 -239頁），顯然上訴人、丁○等2人並無固定給付許榮華生活費，且除丁○辯稱曾替許榮華墊付10萬元看護費外，其餘繼承人均未主張有以自己資金替許榮華支付任何費用，可認許榮華之個人生活支出、醫藥、看護等費用均係以其存款所支付。是以，丙○○辯稱許榮華晚年之生活及醫療、看護多由其陪伴、處理，許榮華委由其保管帳戶存摺、印章等物並代為提領存款，以支付許榮華個人生活或醫療需用支出，合乎常情，應可採信。　⑶上訴人固主張依兩造提出之許榮華醫療費用單據，許榮華於1 06年5月26日至107年6月3日死亡支出之醫療費用合計僅24萬元，再加計上訴人自行估算許榮華住院期間每日需使用2片成人紙尿褲之費用約6,800元，遠低於丙○○提領之金額，且上訴人於107年6月11日即要求丙○○整理花用及單據，丙○○卻於開庭時稱已將發票丟掉了，應認丙○○故意將證據滅失，依民事訴訟法第282之1條第1項規定，應認上訴人主張之事實為真云云。然丙○○否認上訴人曾與107年6月11日要求其提出所有單據，且上訴人係於111年5月12日提起本件訴訟（見原審補字卷第7頁），距離許榮華於107年6月3日死亡已相隔近 5年，丙○○辯稱未留存支付許榮華生前相關費用之單據，核與常情無違，難認有何故意滅失證據之情事，上訴人此部分主張難認有理。而許榮華於前揭期間除須支付住院期間之醫療費用外，自另有日常生活費用、醫療用品及看護費等支出產生，上訴人前揭計算金額顯非可採。再者，依證人許榮裕前揭證詞及所寫敘述狀，佐以丁○亦陳述：伊父親生前還沒有摔到腦部受傷開刀之前，他有當著我麼面說他的存摺、印章還有證券公司的集保要給丙○○等語（見本院卷第237頁），堪信許榮華生前確曾向其表示要將現金贈與丙○○，故縱使丙○○在許榮裕生前提領許榮華之存款並支付許榮華之生活、醫療等費用後尚有餘額，亦係經許榮華生前所贈與者，非屬許榮華之現金遺產。　⑷上訴人另主張依遺產及贈與稅法施行細則第13、20條規定，被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間提領存款，繼承人對該存款不能證明其用途者，仍應納入遺產課稅，應認系爭 80萬元為遺產云云。惟遺產及贈與稅法施行細則第13條固規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅」，但此係為防止遺產稅之逃漏及維持課稅公平所為之規定，與被繼承人實際持有遺產數額，並無必然關連，縱使丙○○ 依此規定將在許榮華生前已提領之存款金額申報為遺產，亦無從據此申報內容推論許榮華死亡時仍實際存在系爭80萬元現金。　3.從而，系爭80萬元現金非屬許榮華之遺產，不應列入遺產分割範圍。　　㈡丁○是否曾代墊許榮華之醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元　　？若有，丁○主張自系爭遺產中先行扣還，有無理由？　　1.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁定意旨可參）。　2.丁○主張於107年4月2日墊付許榮華之看護費用10萬元等語，為上訴人所否認。經查：　⑴依高雄長庚醫院前揭113年7月11日函記載：許榮華曾因腦部外傷接受腦部手術，並長期於安養院照護，其107年2月24日至急診就醫，並於年月26日轉住院，主訴癲癇發作及肺炎，治療後於同年3月14日出院，依其病情評估，建議住院期間須專人全日看護；許榮華另於107年3月29日至同年4月18日至本院住院，出院診斷為急性心肌梗塞、急性呼吸衰竭及肺水腫，依病歷所示，病人罹患多重共病，住院期間可能須他人協助日常生活等語（見本院卷第189頁），及民生醫院前揭回函記載：許榮華於107年4月18日因發燒肺炎住院，個案因長期臥床，日常生活需家屬完全協助，每兩小時翻身一次，避免褥瘡，依107年4月18日護理紀錄為有看護陪伴，依10 7年4月20日護理紀錄則為家屬陪伴，此病人於107年4月22日因肺炎加重入住內科加護病房至107年6月3日死亡，住加護病房期間無請看護照護之需求等語（見本院卷第175頁），堪認許榮華於107年3月29日至同年4月18日在高雄長庚醫院住院期間，及同年4月18日至同年月21日在民生醫院普通病房住院期間，應有受專人看護之需要。　⑵依證人即丁○之配偶甲○○證稱：我公公許榮華於106年12月25 日摔倒撞到頭部受傷後，我有馬上跑去醫院，許榮華是在長庚醫院治療，原先在加護病房，後來移到普通病房，因為醫院說他無法自主，意識不清，需要包尿布、翻身及拍痰，叫我們請看護，許榮華在長庚醫院普通病房住院期間都有請全日看護，因為需要灌食、拍痰、換尿布，需要有受過訓練的人來做，我聽丙○○說看護的每日薪資是2,400元，3天結算1 次，因為丙○○和丁○說要請看護，丁○就跟我商量，我於107 年4月初就陪丁○去銀行領10萬元交給丙○○去處理，我去醫院探視許榮華時有看到看護人員，看護人員會跟我說照顧的狀況等語（見本院卷第133-145頁），核與丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本顯示於107年4月2日有提領1筆10萬元之提款紀錄相符（見原審卷一第403-405頁），且丙○○亦陳稱：丁○有在許榮華生前於107年4月2日支付10萬元，伊用於支付許榮華在107年3月29日至107年4月30日在高雄長庚醫院、民生醫院住院期間之看護及雜項費用等語（見原審卷一第387頁、本院卷第105頁），堪信丁○因許榮華住院期間須聘請專人看護而於107年4月2日墊付10萬元。上訴人雖辯稱丁○等2人未提出支付私人看護之看護費單據以資證明，主張不足採信云云，然看護費單據僅為眾多證明方法之一，縱使丁○等2人未提出看護費收據為證，但依前揭民生醫院回函所載，許榮華住院時確實有看護陪伴，佐以前揭積極證據，仍堪認丁○之主張為真。　⑶據此，丁○既替許榮華墊付看護費10萬元，對於許榮華即有不當得利債權10萬元，依上開說明，自應由遺產中先行扣還予丁○，丁○此部分主張，核屬有據。　3.按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際上係為埋葬被繼承人而有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號、108年度台上字第 1862號判決意旨參照）。丁○主張於107年6月4日支付許榮華之喪葬費用10萬元，與丙○○陳稱：丁○有於107年6月4日支出喪葬費10萬元等語（見原審卷一第387頁）相符，另丁○之臺灣銀行存款帳戶存摺影本亦顯示於107年6月4日有提領1筆10 萬元之提款紀錄（見原審卷一第405頁），尚堪採信，依上開說明，該喪葬費用為繼承費用，應自遺產中先行扣除返還予代墊者丁○。　4.上訴人固辯稱許榮華之喪葬費用全部是丙○○從提領之許榮華現金遺產中支付云云，但並未提出積極證據以動搖本院前揭心證，故此部分所辯，尚難憑採。　5.上訴人另辯稱丁○已領取公教人員生活津貼喪葬補助費208,2 25 元及公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，應扣抵丁○ 支出之喪葬費用，丁○不得主張自遺產中扣還喪葬費用云云。惟查：　⑴依全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定：「各機關學校公教員工薪俸、加給及生活津貼，依下列規定支給之：㈠薪俸部分…㈡加給部分…㈢生活津貼部分：1.婚、喪、生育及子女教育補助之請領，以支領一般公教待遇之各級行政機關、公立學校預算員額內之人員為限；編制內技工、工友比照辦理；軍職人員得參照辦理。其基準如下：⑴婚、喪、生育補助，照附表一八規定支給。…」，又依該支給要點附表八說明欄所載請領生活津貼喪葬補助，僅須繳驗戶口名簿或戶籍謄本、死亡證明書，無須提出支出喪葬費用證明，可見丁○領取上開公教人員生活津貼喪葬補助208,225元，係其基於公務人員身分受領之個人薪資待遇，應為其個人所有，自非屬遺產範圍，亦毋須抵充喪葬費用。　⑵另丁○所領取之公教人員保險眷屬喪葬津貼124,371元，係丁○ 依公教人員保險法規定，以自己為被保險人投保公教人員保險並繳納保險費而後領取，有公教人員保險眷屬喪葬津貼請領書可參（見原審卷二第101頁），故此筆保險金為丁○繳納保險費所領得之對價，屬其個人所有，非為遺產，僅是如符合請領資格之被保險人有數人，丁○應與其他被保險人協商如何分配保險金而已，此見公教人員保險法第34條第2項之規定自明。　⑶至於許榮華生前所立遺書（下稱系爭遺書）固記載「後事費用，由公保及勞保喪葬補助費支付，不足款由三個子女共同分擔」等語（見原審卷一第353頁）。然按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第 1187條定有明文。是立遺囑人得以遺囑處分之標的，僅限於立遺囑人之遺產。丁○所領取公教人員生活津貼喪葬補助費及公教人員保險眷屬喪葬津貼，乃丁○個人之財產，並非遺產，已如前述，自非許榮華得處分之財產。另丙○○雖自陳有取領勞保喪葬補助66,000元之事實（見原審卷二第73頁），惟此係丙○○以自己為被保險人投保勞工保險，就其父許榮華死亡所請領之家屬死亡之喪葬津貼，有丙○○之臺灣銀行鳳山分行存摺存款歷史明細查詢結果為憑（見原審卷一第411頁），亦即丙○○係其以自己之費用投保勞工保險，繳納勞工保險費之對價，始得領取前開津貼，應屬丙○○之個人財產，非許榮華所得處分之遺產。　⑷基此，上訴人主張應以丁○領得之前揭津貼給付許榮華之喪葬費，丁○不得主張自遺產中扣還其墊付之喪葬費10萬元云云，要無可採。　㈢系爭遺產應如何分割？　1.按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。　2.經查，許榮華係乙○○○之配偶、上訴人及丁○、丙○○之父，於 107年6月3日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩造，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示等節，為到庭兩造所不爭執，並有許榮華之除戶資料、兩造戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、高雄○○○○○○○○111年7月13日高市鳳戶字第 11170650400號函檢附相關戶籍資料（見原審卷一第19-29頁、第33頁、第117-123頁）可證。許榮華所遺遺產，並無不能分割之情形或有不分割之約定，兩造復無法協議分割，依上開規定，上訴人訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。又許榮華死亡時所遺之遺產即為系爭遺產，業經本院認定如前，觀諸許榮華生前所立系爭遺書，未就系爭遺產項目訂立分割之方法，而丁○曾墊付前揭醫療看護費10萬元及喪葬費10萬元，合計20萬元，此部分應先自遺產中扣還予丁○；另系爭遺產內容為存款及股票，並無不能原物分割之情形，且按附表二所示應繼分比例分割，符合系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益，故認系爭遺產以附表一「分割方法」欄所示方法分割為適當。八、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許榮華之系爭遺產，為有理由，應依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附表一：編號遺產項目(幣別：新臺幣) 　　分割方法 1 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000綜合存款495,896元及其孳息 (按：此金額為112年9月14日之存款餘額) 先由被上訴人丁○取得200,000元後，餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 彰化銀行大順分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款27,260元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 彰化銀行高雄分行帳號00000000000000號活期儲蓄存款19,336元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 4 華南商業銀行新興分行帳號000000000000號活期儲蓄存款1,130元及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 5 台聚股票39,780股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 6 亞聚股票43,546股及其孳息 (按：現金股利係匯入編號1之臺灣銀行帳戶) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 7 台達化股票3,639股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 8 中石化股票2,100股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 9 新光鋼股票8,000股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 10 宏遠證股票3,180股及其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 11 現金80萬元

2024-11-20

KSHV-112-家上易-22-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第278號上訴人陳弘恩訴訟代理人李宏文律師上訴人張志名上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年8月6 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1183號第一審判決均不服，分別提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告乙○○主張：伊與訴外人何○○（下稱何女）於民國96年6月16日結婚，婚後先後育有二子，何女於高雄民生醫院擔任泌尿科護理師，上訴人即原審被告甲○○為該醫院之内科臨床心理師。伊於112年5月10日接到何女以LINE向其表示與甲○○外遇乙情，即甲○○於108年間趁何女向其心理諮商之機會，與何女交往，直至111年10月間，因甲○○配偶發現始結束該段婚外情關係，前後約5年。交往期間除多次發生性關係外，何女並因此懷孕而於000年00月0日產下一女（下稱A女）。伊因知悉配偶外遇，且發現次女A女竟非自己親生骨肉，為此悲痛不已，夜不成眠，已有「疑似焦慮症併睡眠障礙」之身心異常狀況，配偶權亦遭侵害，自得請求甲 ○○賠償伊所支付之何女生產A女過程所支付之住院醫療費新臺幣（下同）24,495元、坐月子費用67,460元，及A女出生後至112年6月2日止所生之撫養費用208,800元。另何女與甲 ○○婚外情已如上述，侵害伊配偶權與配偶身分法益，令伊身心受損，甲○○自應賠償精神慰撫金150萬元。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴，並聲明：㈠甲○○應給付乙○○1,800,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○則以：就乙○○所主張其與何女交往乙事雖不否認，惟乙 ○○早於110年間即知A女並非其親生子女，且與何女、A女分居故從未支出A女之扶養費用，且乙○○亦未支出何女之生產及醫療費用，何女生產A女所生醫療、護理之家費用均為何女繳納，乙○○並無損害而不得請求賠償。再查，乙○○與何女分居多年，乙○○明知且容任何女與他人交往，且乙○○於日本另有與他名女性交往，兩人間早已形同陌路，婚姻生活之圓滿狀態業遭破壞殆盡，乙○○與何女婚姻關係早就名存實亡，乙○○並未因此受有精神痛苦，所罹病症亦無法證明何女外遇之情有關等語置辯。三、原審判命甲○○應給付乙○○480,755元本息，而駁回乙○○其餘之訴，並就乙○○勝訴部分為得假執行及供擔保免為假執行之諭知。兩造均不服提起上訴，乙○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。甲○○答辯聲明：上訴駁回。另甲 ○○上訴聲明：㈠原判決不利甲○○之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴及假執行聲請均駁回。乙○○答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠乙○○與何女於96年6月16日結婚，婚後育有二子。　㈡甲○○於106年間至111年10月間與何女交往，何女於交往期間0 00年00月0日產下A女，A女因婚生推定而登記為乙○○之婚生子女。　㈢A女已由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以11 3年度家調裁字第3號裁定確定並非自乙○○受胎所生之婚生子女。　㈣甲○○與A女為父女關係。五、本件爭點：　㈠甲○○有無侵害乙○○配偶權行為？　㈡乙○○請求甲○○賠償支出何女生產住院醫療費用24,495元、坐月子費用67,460元及負擔A女110年1月3日起至112年6月2日止之撫養照護費用208,800元，有無理由？　　㈢乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金150萬元，有無理由？　㈣乙○○之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效？　六、本院之判斷：　㈠甲○○有無侵害乙○○配偶權行為？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。　⒉乙○○與何女於96年6月16日結婚，婚後育有二子。甲○○於106 年間至111年10月間與何女交往，何女於與甲○○交往期間000 年00月0日產下A女，A女因婚生推定而登記為乙○○之婚生子女；又A女並非自乙○○受胎所生之婚生子女，業經高雄少家法院以113年度家調裁字第3號裁定確定，且甲○○與A女為父女關係等情，俱為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠～㈣）。是乙○○之配偶何女違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之甲○○發生親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福，則其等即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶即乙○○基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，乙○○自得依民法第195條第1項前段及第 3項之規定，請求非財產上之損害賠償。是本件乙○○請求甲○ ○負損害賠償責任，於法有據。　⒊甲○○雖辯稱乙○○與何女婚姻關係早就名存實亡，且係何女先主動接近伊並稱願擔任伊代理孕母，並謊稱已離婚，待產下 A女後竟態度匹變，持續要求伊支付費用，並策動乙○○提起本件訴訟，故伊方為受害者，伊與何女所為於乙○○不生何損害云云。惟查，甲○○與何女交往時，乙○○既與何女仍有婚姻關係，而在婚姻關係中配偶間日常生活迭有衝突，感情有所起伏，亦屬常態，乙○○與何女於當時既未選擇離異各自生活，堪認其等主觀上均仍有欲維持夫妻關係之意，縱一時感情變異，亦有修補、修復之可能及期待，乙○○既亦否認與何女感情已淡，而由當時乙○○與何女仍具婚姻關係，未選擇離婚等情以觀，應非子虛，甲○○徒以乙○○與何女已無感情，辯以乙○○並無損害云云，難認有理。至是否係何女主動引誘甲○○ 致侵害乙○○之配偶權，對乙○○所受損害而言，並無二致，是此部分亦難為有利甲○○之認定。且如上所述，因夫妻感情及相處容有起伏，且夫妻相處本無一定模式，又亦可能因工作或其他生活瑣事致無法時時照料配偶他方，故甲○○請求調查乙○○有無於何女坐月子期間進出探視乙節，縱甲○○所主張乙 ○○未曾於何女坐月子時前往探視乙節為真，亦無法逕認乙○○ 與何女已無感情故無損害，即無礙本院認定乙○○因甲○○及何女所為上揭侵害配偶權之舉，已受有精神上之痛苦而有損害，故爰不再依甲○○之請求予以調查，併敘明之。　㈡乙○○請求甲○○賠償支出何女生產住院醫療費用24,495元、坐月子費用67,460元及負擔A女110年1月3日起至112年6月2日止之撫養照護費用208,800元，有無理由？　　⒈乙○○主張其因甲○○與何女前揭侵害配偶權，以及誕下A女之舉，致其支付何女生產A女過程之住院醫療費24,495元、坐月子費用67,460元，並因而支付A女扶養費等情，其中就住院醫療費及坐月子費用部分，有乙○○提出醫療費用收據、產後護理之家收據在卷可稽（原審審訴卷第35、37頁）。雖甲○○ 否認上開費用為乙○○所支付，並稱相關收據抬頭為何女，並非乙○○，且縱為乙○○支付，在乙○○早知A女非其親生之情形下，包括扶養費在內亦均應是乙○○甘心贈與云云。惟乙○○已否認有贈與此部分款項予何女之意，並稱係在何女告知後始知悉甲○○及何女所為侵害配偶權行為等語。經查：　⑴甲○○雖稱乙○○與何女早無性關係存在，應於何女懷孕時即知悉A女非其親生，並舉其與何女於109年12月14日之對話，辯以乙○○早受告知而知悉云云。惟觀甲○○所稱何女109年12月1 4日之對話，何女係向甲○○稱向乙○○談過要借精生子，乙○○ 表示尊重等語（見原審審訴卷第77頁），然上開對話係何女向甲○○所為單方之陳述，乙○○既否認事先知悉，尚難以上開何女一方之陳述，逕為不利乙○○之認定。況因現代醫學發達，經由生殖醫學技術懷孕產子，在所多有，單以「借精」乙詞，尚難認係乙○○同意或認知何女可以侵害配偶權之方式為之。再觀上開何女與甲○○之對話，何女並未陳明其向乙○○所稱借精之對象為何人，甲○○既未為其他舉證，自難認定於10 9年間乙○○即知悉何女與其交往之事實。至其所稱何女與乙○ ○早無性關係，故於110年2月間知悉何女懷孕時即知A女非其親生乙節，同未舉證，而無足採。　⑵又醫療院所或護理之家等相關收據，多有以實際就醫者或受看護、護理者為收據抬頭之記載，以利就醫者申報相關稅捐抵免，故實際支付費用之人與醫療費用相關收據上記載不同，乃屬常見；又乙○○既提出相關費用收據，而一般而言收據即為支付費用之憑證，乙○○既持有上開單據，衡情可認其係因支付費用方取得作為付費憑證之收據，甲○○僅以收據形式上記載為何女，爭執乙○○未支付費用云云，為無理由。　⑶綜上，甲○○所辯乙○○早知悉A女非親生，且相關收據抬頭並非全為乙○○，故乙○○未支付上開住院醫療費及坐月子費用，為不可採。而就所辯贈與部分，既經乙○○否認，甲○○復未為其他舉證，自無足為有利甲○○之認定，同無足取。　⑷因A女係於乙○○與何女於婚姻關係存續中所生，受婚生推定，則於未為否認之訴否認其親子關係前，乙○○有扶養A女之法定義務。佐以因扶養子女鮮有留存相關單據，故如以A女出生後至乙○○起訴所主張之112年6月2日止，行政院主計總處公布，高雄市110年度人均消費每月每人23,200元為A女扶養費用計算依據（原審審訴卷第39頁），在無完整扶養費用支出單據可供調查之情形下，應屬適當。故自何女產後坐月子結束之110年11月3日起，至112年6月2日止，共18個月，在乙○○與何女平均分擔之情形下，乙○○應負擔之扶養費金額應為208,800元（計算式：23,200÷2×l8=208,800)。至甲○○辯以何女已於111年10月7日承諾負擔A女扶養費用云云，並舉協議書為憑，然觀甲○○所提協議書，係甲○○與其當時之配偶、何女共同簽立，該協議書由文義亦係何女向甲○○及其甲○○ 配偶承諾獨力照顧A女，不向甲○○有所主張，乙○○非協議當事人，且如前所述，乙○○既因A女受婚生推定而有法定扶養義務，自不可能因此協議免除，甲○○所辯毫無可信之處。　　　⒉因如非何女與甲○○為上開共同侵害乙○○配偶權並產下A女，乙 ○○無庸支出上述住院醫療費24,495元、坐月子費用67,460元，並於A女出生後分擔扶養費，故上開費用合計300,755元自屬因甲○○及何女侵害行為致乙○○所受損害，乙○○請求甲○○賠償此部分其所受損害，自屬有據。　⒊甲○○固再抗辯稱A女出生這段期間，乙○○沒有與何女同住，且乙○○長年居住日本，也沒有扶養A女云云。然查，甲○○提出第三人與何女之對話紀錄表明，乙○○在台南科學園區工作，上班要開車等情（原審卷第182頁），由此對話即堪佐證乙○ ○應與何女有同住，且每日尚需開車至南科上班之情。再乙○ ○自108（2019）年8月入境後，即未再出境，有原審調得乙○ ○入出境記錄在卷可稽（詳原審外放卷內）。又自乙○○110、 111年薪資所得出自國內某科技公司，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（詳外放卷內），是甲○○上開所辯，與卷內積極事證有悖，即無可採。　　⒋甲○○雖復辯以上述醫療費用及坐月子費用，縱乙○○受有損害，得利對象包括何女及伊，何女應負擔半數，不應由其全部支付云云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項定有明文。甲○○既係與何女共同侵害乙○○之配偶權，依首揭民法第185條第1項之規定，即屬共同侵權行為，而應對乙○○負連帶賠償責任，而乙○○依上開民法第273條第1項之規定，本即可對連帶債務人之一即甲○○請求全部給付。至甲○○於全部給付後，其與何女內部應如何分擔此部分之賠償金額，係另一問題，無礙乙○○對甲○○為全部之請求，故甲○○此部分之抗辯，無由為其有利認定之處。　　⒌又因現代支付方式多元，未必需付款人親自到場繳款，乙○○ 既持有上開療費用及坐月子費用費用單據，客觀上已足認其確支出此部分之費用，故爰不再依甲○○之請求調查乙○○所提費用單據繳費當日乙○○是否人確實在高雄之事實，併敘明之。　㈢乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金150萬元，有無理由？　　⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。　⒉本件甲○○與何女所為上開行為，顯已逾越一般男女與他人正常社交之程度，並達破壞乙○○婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，而生下A女，當屬侵害乙○○基於配偶之身分法益，且情節重大，衡情乙○○精神自將受有一定痛苦，乙○○依前揭民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求甲○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　⒊審酌兩造所陳之學經歷(為保護當事人個人資料，不於判決內詳細揭露，參訴卷第140頁)，及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（本院外放卷；均已於言詞辯論期日提示告以兩造要旨），暨參甲○○於乙○○與何女於婚姻關係存續中之交往行為，及交往時間多年，對乙○○ 婚姻及生活影響程度，且生下與乙○○無血緣之A女讓不知情之乙○○撫育，使乙○○心中備感痛苦，考量乙○○因此所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認乙○○請求180,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由。　㈣乙○○之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是債務人如主張債權人請求權已罹於時效而消滅，則就此有利之事實，自應負舉證之責。　⒉甲○○所辯乙○○至遲應於110年2月間即知悉A女非其親生而可知侵權行為事實，卻至112年6月方提本件訴訟已罹時效云云。因甲○○所辯乙○○於110年2月間即知悉本件侵權行為等情為不足採，俱如前述（見上開六、㈡⒈⑴），在甲○○未為其他舉證之情形下，甲○○所為時效抗辯，自乏依據。七、綜上所述，乙○○依據民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求甲○○賠償480,755元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審於上開範圍內判命甲○○如數給付，並駁回乙○○其餘之訴，並無不合。兩造上訴論旨仍執詞指摘原判決對己不利部分為不當，分別求予廢棄改判，均無理由，皆應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-上易-278-20241120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10263號聲請人高雄市立民生醫院法定代理人林盟喬相對人范世賢上聲請人聲請對相對人范世賢就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，及非訟事件法第194條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對於相對人簽發之本票准許強制執行，查其所提相對人簽發之本票並未載付款地，依票據法第120條第5 項規定，應以發票地為付款地，其發票地在高雄市苓雅區，依上開法條之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院請求，顯有違誤。三、依職權將本件裁定移送於管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-11-19

TCDV-113-司票-10263-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1337號原告林文憲林淑芳林靜宜林振祥上四人共同訴訟代理人陳妙泉律師被告廖士鏞訴訟代理人汪書帆上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）192萬5,033元及自112年5月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔3/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以192萬5,033元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於110年2月25日晚上6時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿○○市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路與○○街交岔路口，欲左轉沿○○街行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○ 所騎乘機車前車頭發生碰撞，致林○○當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右側第2至第5肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，林○○於000年0月0 日過世，原告依民法第1148條第1項、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條等規定，訴請支出之醫療費用、看護費用、就醫交通費、醫療用品費、居家整修費、非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告310萬2,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求之看護費用、居家整修費用、非財產上損害過高。並聲明：原告之訴駁回。　　三、就兩造爭執事項之判斷：　　　㈠原告就其主張系爭交通事故發生及林○○受傷及死亡、其等為林○○繼承人之事實，已提出刑事判決、繼承系統表、除戶謄本各1份、戶籍謄本5份為證（見本院卷第13至19、第123至1 33頁），經核相符，並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第1148條第 1項前段、第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，所駕駛之車輛右後車身與原告被繼承人林○○所騎乘之機車前車頭遂發生碰撞，致林○○當場人車倒地受傷，且林○○已死亡，上開受傷結果與被告之駕駛行為有因果關係，則林○○之繼承人即原告4人自得依前開規定，請求被告賠償損害。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告就其主張其等因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用5萬0,673元損害之事實，已提出醫療費用收據為證（見本院卷第23至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第279 頁），應堪採信。則原告本件因系爭交通事故，繼承之支出醫療費用損害賠償請求權為5萬0,673元。　　　⒉看護費用：　　原告原雖主張因系爭交通事故受有支出看護費用125萬元（每日全日看護費2,500元×500＝1,250,000），並提出看護費用收據為證（見本院卷第67至71頁），於訴訟中，因被告爭執看護費用之計算（見本院卷第345頁陳報狀⑶），原告已同意減縮請求之看護日數為218天（見本院卷第378頁言詞辯論筆錄），此雖仍為被告所爭執。然依高雄市立民生醫院函所載略以：林○○於110年2月25日發生車禍，至高雄長庚醫院就醫轉院至大東醫院，於110年4月29日出院，尿管及鼻胃管留置…右上肢橈骨骨折未手術…可自行從床上持助行器站起，小碎步行走1至2步，無法抬起助行器，步態不穩，平日練習站立，於便盆上大便如廁居多，高雄市政府衛生局照管專員依照專業評估量表針對日常活動功能表及工具性日常活動功能量表內容皆顯示林○○部分生活功能需協助，故而討論並提供照顧服務（沐浴、就醫、外出活動）、交通車接送服務、輔具服務等語（見本院卷第339至340頁），以上開所載僅能小碎步行走1至2步，於便盆上大便如廁居多，沐浴、就醫、外出活動需照顧之情，參酌林○○於110年2月25日系爭交通事故發生時，已屬80幾歲之高齡（見本院卷第123頁除戶謄本），則本院認林○○於系爭交通事故發生後，至000年0月0日過世期間，確有專人全日看護之必要。另林○○於系爭交通事故發生時，尚能騎乘機車於道路上行駛，系爭交通事故發生後，即如上所述需專人全日看護，堪認其在系爭交通事故發生後，身體健康上之轉變，均由被告之違法駕駛侵害所引起，否則即使原有舊疾，亦無可能病情如此急轉直下，是林○○之看護費用，均屬被告所應負責。原告4人主張因系爭交通事故，繼承之看護費用損害賠償請求權為54萬5,000元（2,500 ×218＝545,000【被告不爭執每日全日看護費2,500元，見本院卷第279頁言詞辯論筆錄】），尚屬合理，並無過度請求。從而，原告4人因系爭交通事故，可繼承54萬5,000元之看護費用損害賠償請求權。　⒊就醫交通費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費賠償損害請求權為8,135元之事實，已提出就醫交通費用收據為證（見本院卷第73至77頁），並為被告所不爭執（見本院卷第279頁），堪信為真實。則原告因系爭交通事故，繼承之支出就醫交通費損害賠償請求權為8,135元。　　⒋醫療用品費：　　原告就其主張因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費賠償損害請求權為1,543元之事實，已提出醫療用品費用收據為證（見本院卷第79、89至93頁），並為被告所不爭執，應堪採信。則原告因系爭交通事故，繼承之支出醫療用品費損害賠償請求權為1,543元。　　⒌居家整修費：　　　　　原告主張因系爭交通受有支出居家整修費用55萬4,000元之事實（原請求109萬5,685元【見本院卷第10頁起訴狀】，因被告爭執而減縮為上開金額【見本院卷第284至285頁起訴狀】），已提出匯款單據3份、冷氣統一發票2份為證（見本院卷第81至87頁），經核匯款及購買冷氣金額遠超過請求金額，形式上已難認有所不合。另參酌高齡者健康急速衰敗時，確有由高樓層移居1樓平面之必要，此為慣常之經驗法則，是認原告所主張堪信為真實。被告雖爭執此部分之支出損害，但並無法具體指出不合理之處，是認所辯無可採。則原告因系爭交通事故，可繼承55萬4,000元之支出居家整修費損害賠償請求權。　⒍非財產上損害：　　原告等人因其等○○林○○由於系爭交通事故受有右側第2至第5 肋骨骨折合併氣血胸、右側橈骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭等傷害，並由原本仍可在道路上騎乘機車之情形，瞬間變為需治療，及嗣後需家人或其他專業人員照護之情況，原告等人精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第160、279頁），復經調取兩造財產所得資料，參酌兩造收入、財產狀況，及其等○○林○○所受傷勢、長期需照護等一切情狀，本院認原告等人得向被告請求之非財產上損害各為20萬元。　⒎上開金額共計195萬9,351元（50,673＋545,000＋8,135＋1,543＋ 554,000＋200,000×4＝1,959,351），扣除已領之強制汽車保險理賠3萬4,318元（見本院卷第280頁），則原告等人得請求被告賠償之金額為192萬5,033元。四、綜上所述，原告等人於訴請被告給付192萬5,033元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月26日，見本院卷第151頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-19

KSEV-112-雄簡-1337-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1286號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告裴彩旭被告鼎益企業有限公司代表人黃寶漪上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6024號、113年度偵字第9302號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鼎益企業有限公司因其受僱人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按廢棄物清理法第47條規定「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金」，係就從業人員等因執行業務而為違反廢棄物清理法第45條至第46條之行為時，併處罰其業務主（事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務。故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95年度台上字第4536號判決參照）。而廢棄物清理法第47條對於法人之處罰，並無諸如「法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限」（洗錢防制法第23條第1項、人口販運防制法第40條參照）等免責條款，可見上開條文之立法模式，係以負責人等從業人員有違法犯行時，原則上即認定法人具有監督不週之過失，而不得任意以免責條款來規避刑事責任。經查，被告鼎益企業有限公司負責人甲○○雖稱該公司與員工被告乙○○之間，係類似靠行關係，無庸支付薪水等語（本院易字卷第144頁），但被告鼎益企業有限公司仍得選擇接受被告乙○○等業務員靠行與否之權利，亦可辦理教育訓練及宣導，並在聘僱契約載明如被查獲違法媒介時，員工應賠償公司違約金等方式，以強化公司應有之監督、管理責任，自難謂被告鼎益企業有限公司對被告乙 ○○全無監督與管理之能力即明。　　2.是核被告乙○○所為，係意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2項規定論處，以及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告鼎益企業有限公司因受僱人乙○○，執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，應依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。（二）本件罪數之說明：　　　　　1.按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院113年度台上字第1931號判決參照）。經查，被告乙○○於警詢時供稱：因呂川原本兩位印尼籍的移工期滿回國，而他們回國前就是在採檳榔，因政府開放農業移工的名額太少，所以我就沿用過去作法以監護工的名義招聘A男與B男給呂川等語（專勤卷第232-23 4頁），核與呂川於警詢時供稱：我在申請外籍移工之前，就有向被告乙○○言明工作內容是幫我採收檳榔，仲介公司幫我在菲律賓選中A男與B男，他們兩人都同意後才接受聘僱來臺等語（專勤卷第55頁）；呂川之配偶魏淑華於偵訊時亦供稱：A男、B男都是來做採檳榔工作，兩人來臺差沒幾天等語（偵卷第86頁）互核相符，足見呂川為遞補兩位已回國之印尼籍移工，才透過被告乙○○同時招聘新移工即A男與B男。而被告乙○○辦理後申請聘僱兩人之時程雖非一致，以致勞動部分別於111年12月5日以勞動發事字第11 12396878號函、111年12月7日以勞動發事字第1112397671 號函核發A男、B男聘僱許可，其等亦分別於111年11月17 日、11月20日入境我國，此有上開函文在卷可稽（專勤卷第272、273頁），外觀上似可分為兩個媒介聘僱外勞行為。但觀諸被告乙○○與呂川、魏淑華雇主之間，雙方主觀合意均是要引進兩位外籍移工，而被告乙○○在申辦兩人來臺之手續過程緊密相連，行為仍有局部重疊情形，另本罪所保護者為媒介雇主合法聘僱外國人就業之社會法益，尚非外籍移工之個人法益，是依一般社會通念加以判斷，堪認被告乙○○媒介A男、B男非法為呂川等人工作，應可評價為法律概念之一行為。　　2.最高法院雖有見解略謂：刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院112年度台上字第1652號判決參照）。同理，亦有見解據此認為就業服務法第64條第2項之處罰客體係圖利媒介行為，行為人分別媒介外國人非法為他人工作，其罪數應以媒介行為（對象）定之，如媒介對象各有不同，自應分別論以數罪云云。本案被告乙○○媒介外籍移工之對象固不相同，但如前所述，其媒介之不法犯行應評價為刑法上之一行為，故本院認為被告媒介A男、B男為呂川、魏淑華夫婦工作，仍祇成立一罪，不能以媒介之人數，定其罪數，併此指明。（三）想像競合犯：被告乙○○所犯就業服務法第64條第2項之罪及使公務員登載不實文書罪，係基於媒介外籍勞工給呂川等人聘僱之犯罪目的，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪處斷。（四）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告乙○○本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告乙○○本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告乙○○高中畢業之智識程度、職業：兼職仲介、小康之家庭經濟狀況（見專勤卷詢問筆錄之「受詢問人欄」）；2.被告乙○○為圖私利，非法媒介外籍勞工為他人工作，所為有害本國勞工就業權益及主管機關對於外國人在我國工作之管理，誠值非難；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.被告乙○○媒介外國人非法工作共2人、媒介期間不長，獲利有限之犯罪情節；5.被告鼎益企業有限公司係以靠行模式聘僱被告乙○○ ，亦無給付薪資，情節相對輕微；6.被告乙○○前有違反就業服務法、侵占、詐欺等罪之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。至被告鼎益企業有限公司並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○○坦認本件仲介2名外勞，各向雇主收取新臺幣（下同）1,800元酬勞，合計3,600元等語（本院易字卷第144頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依上開規定在被告乙○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9302號被　　　告　乙○○ 被　　　告　鼎益企業有限公司　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　甲○○　上列被告違反就業服務法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反就業服務法案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度嘉簡字第1566號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年9月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其擔任鼎益企業有限公司(下稱鼎益公司)之業務員，負責仲介外籍人士來臺工作之業務，為鼎益公司從業人員。乙○○明知任何人不得媒介外國人為他人非法工作，於111年間因獲悉呂川、魏淑華有雇用種植採收檳榔人員需求、竟基於意圖營利媒介外國人非法為他人工作之犯意，由呂川、魏淑華於111年5月16 日至高雄市立民生醫院就診，呂川佯以失智能力低下，生活需人照顧，致不知情之高雄市立民生醫院醫師於同日開立不實之「病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）」、「高雄市立民生醫院臨床失智評分表」後(呂川、魏淑華部分另為緩起訴處分)，呂川、魏淑華即交付前揭診斷證明書及呂川之母親呂湯招涼另於衛生福利部嘉義醫院取得之病症暨失能診斷證明書與乙○○，乙○○再以看護呂川及呂湯招涼需申請監護工之名義為由，持向勞動部勞動力發展署申請聘僱菲律賓籍勞工A男、B男(姓名年籍均詳卷)，致勞動部勞動力發展署承辦人員誤以為該申請案係為照顧呂川、呂湯招涼，而分別於111年12月5日以勞動發事字第11123968 78號函許可招募，及於111年12月7日以勞動發事字第111239 7671號函核發聘僱菲律賓籍勞工A男、B男來臺工作，並將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統，足以生損害勞委會對外籍看護工業務管理之正確性。嗣A男、B男分別於11 1年11月17日起、111年11月20日入境臺灣後，即由呂川、魏淑華以每月新臺幣（下同）2萬7,000元之代價，僱用菲律賓籍勞工A男、B男從事種植檳榔及採檳榔等工作，乙○○因此各獲得1,800元之服務費，同時亦自菲律賓籍勞工A男、B男每月薪資中扣除1萬,5000元，作為仲介費，以此方式牟得不法利益。嗣A男、B男認採摘檳榔辛苦，於111年12月31日撥打1 955專線後，經通報而查悉上情。。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　 1 被告乙○○於偵查中之供述被告於偵查中坦承全部犯罪事實。 2 被告鼎益公司之代表人甲○○於偵查中之供述坦承被告乙○○為被告鼎益公司之從業人員。 3 證人NONES SUSAN CORDERO於內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊(下稱嘉義縣專勤隊)之證述。被告仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 4 菲律賓籍勞工A男、B男於嘉義縣專勤隊之指述菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 5 人口販運事件通報表1份、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單2份、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容證明本案於111年12月31日通報經過情形。 6 勞動部111年12月5日勞動發事字第1112396878號函、勞動部111年12月7日勞動發事字第1112397671號函、菲律賓籍勞工A男、B男薪資明細表被告以家庭看護工名義申請聘雇，而仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，為雇主呂川、魏淑華聘雇之事實。 7 嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤字第1128081131號函、嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、蒐證及指認照片等。嘉義縣專勤隊查獲本案之經過。二、被告乙○○所為，涉違反就業服務法第45條、第64條第2項意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌；被告乙○○為被告鼎益公司之受僱人，因執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，係犯同法第64條第2項之罪，被告鼎益公司為法人，請依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。被告乙○○使勞動部勞發署承辦人員將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統之使公務員登載不實文書行為，應為其意圖營利媒介外國人非法工作之行為所吸收，不另論罪。被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁量是否加重其刑。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙○○因本案犯罪所得之款項，屬於被告乙○○所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告乙○○上開犯行另涉犯人口販運防制法第32 條第2項之利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分，經查： (一)按人口販運防制法第32條規定，乃係針對「勞動剝削」的人口販運犯罪行為，所為之規範；包括兩種使人從事勞動與報酬顯不相當之不同行為型態。該條第一項之犯罪，主觀上須有「意圖營利（剝削）」之犯罪動機或目的，客觀上祇要有為求牟利而剝削之行為，即足構成，至於實際得利與否，則非所問。因此包括不給予對待給付，剋扣應給予之對待給付，或為其他顯失公平或不相當之對待給付，甚或因而減少成本或費用支出，以及其他類似變相作為等情形，倘綜合各情（包括長時間觀察），客觀上足認勞工所得報酬，與其所從事之勞動，顯不相當而遭剝削，即該當。又人口販運行為之不法手段範圍廣泛，除事實強制外，尚包括心理強制；諸如透過暴力威脅或使用暴力手段，或透過其他形式之脅迫、誘拐、欺詐、濫用權力、濫用脆弱境況，或透過授受酬金或利益而取得對另一人有控制權的某人的同意等手段，包括行為人使用不法手段，縱事先得到被害人之同意或承諾，仍不發生阻卻構成要件該當或違法之效力。因此「勞動剝削」之認定，除應注意前揭要件外，並應體察國際公約精神，除強制（手段不法）勞動外，是否違背當事人之意願（指真實的同意）乙節，尤其重要。另外我國法之勞動條件法規，亦屬勞動剝削判斷準據之一（最高法院104年度台上字第2189號判決意旨參照）。 (二)經查，A男、B男均陳稱：仲介已告知來臺灣是要從事採檳榔之工作，每個月固定休2天，薪資每個月2萬7000元，但要扣除辦居留證、健保費、仲介等費用，在居住所可以自由行動，雇主、仲介沒有要求不能離開居住處所，護照、居留證都自己保管，可以自由使用手機與親友通訊等語，可見A男、B 男休假時可以外出，平日亦可自由使用手機，並與親友間有聯繫管道，人身自由未遭拘禁、監控，要難認其有何「無法或難以求助」之情況可言，自不得對被告乙○○逕以人口販運防制法第32條第1、2項之以違反本人意願之方法，或利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪責相繩。惟此部分事實與上開起訴之事實，有事實上或裁判上一罪之關係，若成立犯罪應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1286-20241118-1