Know99判決書

搜尋結果：沈昌錡

共找到 192 筆結果（第 61-70 筆）

家暴傷害直系血親尊親屬

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘建文上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1608號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第763號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件除證據部分，補充被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院113年度訴字第763號卷〈下稱本院卷〉第28頁至第29頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果1份（見本院卷第9頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按對於直系血親尊親屬，犯刑法第277條之傷害罪，依同法第 280條規定，加重其刑至2分之1，且此項加重係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪（最高法院108年度台上字第1145號)。㈡次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。被告為告訴人乙○○之子，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（見本院卷第9頁），堪認二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，而被告對告訴人所犯上開傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法規定論處。㈢核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪。被告先後徒手及持球棒傷害告訴人之行為，其時間、空間密接，所侵害為同一法益，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，應論以一罪，並依刑法第280條規定加重其刑。㈣被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1830號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年9月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第30 頁），惟本院審酌被告前案所犯係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯傷害直系血親尊親屬罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，亦係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與告訴人之糾紛，反因細故即以徒手及持球棒毆打告訴人等方式處理情緒，未尊重他人之身體權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實有不該；惟念及被告始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係先以徒手、後持球棒毆打等手段傷害告訴人、告訴人經電詢後表示認本件無調解必要，有本院113年12月5日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），是被告未與告訴人成立調、和解或賠償告訴人損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第29頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告本案所犯係刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，經加重其刑至2分之1後，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，自無庸宣告易科罰金之折算標準，併予敘明。三、末查，未扣案之球棒1支，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1608號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分)係乙○○之子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○於民國112年10月29日23時許，在臺南市○○區○○○00號渠等之住處內，因衛生與飲酒等問題與乙○○發生口角，因而心生不滿，甲○○竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打乙○○之左臉，再持球棒攻擊乙○○之左腿，致乙○○因此受有內側下唇撕裂2公分、左臉擦傷挫傷、左側腿部挫傷合併瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢實之供述及偵查中之自白被告坦承與告訴人於上揭時、地因衛生及飲酒等糾紛發生爭執，因而徒手及持球棒攻擊乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴告訴人於上揭時、地，遭被告徒手及持球棒毆打之事實。 3 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 家庭暴力通報表1份佐證被告涉有上揭犯嫌之事實二、核被告甲○○所為，係犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪嫌。至告訴意旨認被告於上述犯罪事實欄所載時間後，即告訴人就醫返回住處之不詳時間，仍有持球棒攻擊告訴人腿部之舉，亦涉犯傷害罪嫌等情。惟既經被告否認在卷，而告訴人乙○○經本署合法傳喚皆未到庭，有本署點名單1份及送達證書1份在卷可佐，除告訴人於警詢時之單一指訴，並無其他證據足認被告尚有於告訴人就醫返家後有何傷害犯行，自難以告訴人之單一指訴據以認定被告確有前揭犯行。惟前揭部分如成立犯罪，與前開起訴部分之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-01-10

TNDM-114-簡-70-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1925號上訴人即被告陳冠任選任辯護人林宏鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1262號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠任所處之刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1262號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得IPHONE 14 Pro手機4支與（共同正犯）林躍達共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林躍達共同追徵其價額。被告不服而以原審量刑過重及沒收不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第82-83、98-99頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、緩刑）及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告坦承犯行，並自始至終有意願與被害人台新銀行（本件盜刷之款項，由收單機構即台新銀行吸收）調解，但台新銀行要求被告負擔應非其負擔之範圍，也不願與被告調解，請考量被告犯後態度良好，從輕量刑。㈡被告已經主動繳回犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元，並於偵查及審判中均自白犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又請考量法院加強緩刑宣告實施要點第2條，給予被告附條件緩刑之宣告。㈢被告本件犯罪所得為1萬2,000元，而原審認定沒收之IPHONE 14 Pro手機4支，均已變賣為金錢，並且上繳於詐欺集團上手，故IPHONE 14 Pro手機4支應非屬於被告的犯罪所得等語。五、經查：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時就本件加重詐欺取財等犯行均自白；又被告於警詢時陳稱：（拿到多少報酬？）1 台3,000元，4台共拿到1萬2,000元報酬等語（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3933號卷第104頁），故被告就本件犯罪所得為1萬2,000元。而被告於本院時已主動繳回其犯罪所得1萬2,000元，有本院113年12月16日刑事收費通知單（繳回不法所得）、收據各1份（本院卷第91-92頁）在卷可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。因被告所犯洗錢罪為想像競合犯之輕罪，是就此得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財等犯行，事證明確，因予科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　⒈被告事後已於本院時主動繳回其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審「未及審酌」上情，致未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告減輕其刑，容有未洽。　⒉依後述理由，就未扣案之IPHONE 14 Pro手機4支，並非被告之犯罪所得，不予宣告沒收及追徵；原審未予詳審而仍予諭知（共同）沒收及追徵，尚有未當。又就被告犯罪所得1萬2 ,000元，已經被告主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，原審未予宣告沒收，亦有未當。　⒊被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，量刑過重，及沒收不當為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，與本案詐欺集團成員共同違犯本案犯行，侵害社會秩序程度與影響層面甚鉅，且被告之行為已使本案詐欺集團其他成員得以隱身幕後、實際獲取本案財物，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為非是。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承犯行之犯後態度，及被告就洗錢犯行自白，符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，未能與被害人台新銀行達成和解，亦未賠償損害，並被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工程度、犯罪所造成之損失。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事家人經營之餐飲業，月入4萬元，未婚無子女，與父母、姊姊同住等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，以資懲儆。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈被告加入詐欺集團組織，從事加重詐欺取財等犯行，係欺罔他人行為，侵害他人財產權，又隱匿特定犯罪所得去向，使被害人難以向集團主謀追償，影響社會治安甚鉅。⒉從事詐騙工作無庸勤苦勞力，花費時間不長，卻可以獲取甚高利益，吸引了許多貪圖利益之人加入犯罪組織，且被告擔任盜刷車手工作，負責持綁定被害人信用卡資料之手機APP，以電子支付方式刷卡購買商品，並將所購得之商品變賣，予以繳回詐欺集團，犯罪參與程度並非輕微。⒊被告另有其他詐欺等刑事案件在法院審理中（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3436號）。⒋ 緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告明知社會大眾切齒痛惡詐欺集團，猶故為該等嚴重破壞社會秩序之犯行，擔任詐欺集團盜刷車手，足認其法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範，侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人請求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。　⒉查被告盜刷購得之IPHONE 14 Pro手機4支，業經變賣，及將變賣款項（扣除被告應得報酬）予以繳回詐欺集團，故被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。又本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有IPHONE 14 Pro手機4支，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。　⒊被告於本件之犯罪所得為1萬2,000元，業據被告供承在卷，且經其繳回扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1925-20250109-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1461號上訴人即被告吳○雄籍設桃園市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第929號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳○雄（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件發生在調解室，並無任何監視器，調解委員又作證什麼都不記得，讓被告蒙冤。被告尚於緩刑期間，又於民國109年間發生車禍，雙腳嚴重斷裂經治療接合，被告實無力、無可能使用暴力，何況對方還有3個人。被告若要以暴力解決，又何需法律調解，應是其他3人串通。本件是吳○德、吳○潔先動手打人，卻被判無罪，被告遭對方打到全身都是傷，並未攻擊對方，難道要被告被打到昏死送醫？請求測謊，方能辨別誰在說謊，被告才能心服口服云云。三、惟查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告、吳○ 道之證述及西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書、吳○雄傷勢照片、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件112年3月21 日驗傷診斷書、吳○道傷勢照片、調解室外監視錄影光碟等，認定被告與吳○道2人生有爭執而致傷，並依據吳正德、吳○ 潔之證述，認定被告、吳○道彼此推擠、拉扯過程中係被告先行出拳毆打攻擊，而非正當防衛等事實，與一般之經驗論理法則無違。且被告業已自承：我有把吳○道壓在地上，他可能有撞到，吳○道從我前面過來，我用手擋，當時場面很混亂，我不確定我有沒有造成吳○道這些傷勢，我當天有抓到吳○道的脖子等語（見偵字卷第6-9、50頁），故被告上訴以：吳○潔拉我頭髮，當時我倒在地上，當時他們攻擊我的頭部，我只是推吳○道，我沒有攻擊吳○道云云，顯為事後卸責之詞。　㈡刑法第23條規定之正當防衛，須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。至緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。查本件被告係於衝突發生時即有傷人之意，且尚無證據可認被告毆打吳○道時，吳○道業已出手造成被告之傷害，已如原審認定明確（見原判決理由甲貳二㈡1.、2.），揆諸前開說明，被告傷害吳○道時，係基於傷害之犯意，被告為初始不法侵害、傷害他人行為之人，自難認被告之行為與正當防衛或緊急避難之構成要件相合。被告辯稱：為保護自己安全所為正當防衛云云，殊非可採。　　　㈢測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響之因素甚多，諸如疾病、高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、受測以外其他事件之影響等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性。是縱使今日測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，故生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。準此，測謊鑑定之結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非無證據能力，其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯無法等量齊觀。本院已憑卷內事證認定被告先行出拳毆擊吳○道等情如上，而測謊鑑定結果之證明力既有上述不明之處，自無囑託對吳○道、吳○潔、調解委員施行測謊鑑定之必要。　㈣綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第929號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳○雄　　　　　　吳○道　　　　　　吳○德　　　　　　吳○潔上三人共同選任辯護人　潘宜婕律師上列被告等因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36453號），本院判決如下：　　主　文吳○雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○道犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳○德、吳○潔均無罪。　　犯罪事實一、吳○雄為吳○道、吳○德之胞兄、吳○潔為吳○雄之胞姊，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣吳○ 雄、吳○道、吳○德、吳○潔於民國112年3月21日10時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號之本院板橋簡易庭2樓調解室內，彼此間因調解未成發生口角爭執，吳○雄、吳○道竟各基於傷害之犯意，彼此推擠、拉扯倒地，過程中吳○雄並徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，吳○道亦徒手毆打吳○雄之臉部及脖子，導致吳○雄因而受有兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷之傷害；吳○道則因而受有前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部多處擦傷之傷害。二、案經吳○雄、吳○道訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告吳○道及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第92頁），檢察官、被告吳○雄則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至被告吳○道之辯護人雖主張證人即告訴人吳○雄於警偵訊之證述無證據能力，然此部分本院並未援引作為認定被告吳○道犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。貳、實體事項：一、訊據被告吳○雄、吳○道固坦承其等與吳○德、吳○潔於上開時、地，彼此間因調解未成發生口角爭執，並各受有上開傷勢，惟均矢口否認有何傷害犯行。被告吳○雄辯稱：我是正當防衛，吳○德、吳○潔先動手，吳○道從前方攻擊我的臉和頸部，後來我反過來把吳○道壓在地上，我是正當防衛，讓吳○ 道不要繼續攻擊我等語；被告吳○道之辯護人則辯護稱：係吳○雄先毆打吳○道，吳○道遭受不法侵害時為避免再遭毆打，對吳○雄攻擊行為為正當防衛且未過當，應阻卻違法而不罰等語。二、經查： (一)被告吳○雄、吳○道與吳○德、吳○潔於上開時、地，彼此間因調解未成發生口角爭執，被告吳○雄、吳○道各受有上開傷勢之事實，為被告吳○雄、吳○道所供認，且有西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書、吳○雄傷勢照片、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件112年3月21日驗傷診斷書、吳○道傷勢照片、調解室外監視錄影光碟可佐（見偵卷第18-26頁及證物袋），應堪認定。 (二)被告吳○雄、吳○道以事實欄所示方式互為傷害行為，造成對方受有上開傷勢，且均非屬正當防衛：　1.查證人即告訴人吳○道於警詢時證稱：當日調解不成，吳○德就追問吳○雄，多年前他借的新台幣(下同)12萬元及向吳○德老婆借的5萬元什麼時候要還，吳○雄說沒這件事情，吳○德一直追問，吳○雄便惱羞成怒作勢要打吳○德，我見狀就幫吳 ○德擋掉吳○雄的攻擊，然後我就被吳○雄抓傷脖子及毆打頭部等語(見偵卷第12頁)；於偵查中證稱：當天吳○雄有徒手打我的臉跟脖子，當時吳○德要跟吳○雄追討欠款，吳○雄聽了不高興出拳要打人，我要過去制止，他才打我等語(見偵卷第51頁)；於審理中證稱：吳○德起來問吳○雄說你欠我的錢何時要還，吳○雄不高興出拳要打吳○德，我手伸起來就擋住，接下來我和吳○雄發生拉扯後倒地，我們二人倒地後，吳○雄手有對我揮拳，所以我臉才有傷痕，他也有拉扯我脖子。我前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部擦傷都是吳○雄造成等語(見本院卷第162、164、165頁)。　2.核證人即告訴人吳○道前開證述，與證人吳○德證稱：當日調解不成，我詢問吳○雄之前刷我信用卡的錢及跟我老婆借的錢什麼時候要還，吳○雄就回答什麼時候有欠你錢，作勢要打我，後來吳○道就幫我擋住吳○雄，接下來吳○道跟吳○雄有推擠，過程中吳○道和吳○雄都有跌倒。當天吳○道和吳○雄有互相拉扯的動作，他們推來推去。我後來要去拉開等語(見偵卷第15、52頁，本院卷第166、167、169頁)；以及證人吳 ○潔證稱：當日調解不成結束後，吳○德問吳○雄欠的錢什麼時候要還，吳○雄聽到後惱羞成怒，作勢打吳○德，吳○道看見就幫吳○德阻擋吳○雄的攻擊。吳○道過去時吳○雄就揮拳要打吳○道，開始衝突後他們兩個有推擠然後倒地，我跟吳○德只是去幫忙不要讓他們繼續等語大致相符(見偵卷第16、52 頁，本院卷第171、173、174頁)。且證人即告訴人吳○道所證遭被告吳○雄毆打頭部、臉部、抓脖子之情節，亦與其所受傷勢位置即前額及後側頭皮擦傷、鈍傷、頸部多處擦傷相符。況且，被告吳○雄於警偵訊時亦自承吳○道有被其壓在地上、可能有撞到以及其確有抓吳○道脖子等節(見偵卷第7、5 0頁)，足認證人即告訴人吳○道所證遭被告吳○雄傷害之經過，確屬有據，可以採信。據上，足證案發當日被告吳○雄係遭吳○德追討欠款而先揮拳出手欲攻擊吳○德，然為被告吳○ 道出手阻擋後，被告吳○雄、吳○道彼此推擠、拉扯倒地，過程中被告吳○雄先出手，徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，並造成被告吳○道受有上開傷勢。被告吳○雄空言辯稱係吳○德、吳○潔、吳○道先出手攻擊，其所為乃正當防衛云云，洵無足採。　3.依證人即告訴人吳○雄於審理中證稱：當時吳○道從我前面攻擊我臉部和脖子，後來我被他拉倒，吳○道攻擊完之後法警就來了等語(見本院卷第157、160頁)，與其所受傷勢位置即兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷相符。又佐以被告吳○道於偵查中供承：吳○雄出拳揮我，我就有揮他等語 (見偵卷第51頁)，足證案發當日被告吳○雄、吳○道彼此推擠、拉扯倒地，過程中被告吳○雄雖先出手毆打吳○道，然被告吳○道亦有徒手毆打吳○雄之臉部及脖子，而造成被告吳○雄受有上開傷勢。另被告吳○雄案發當日雖另受有「右小腿擦傷」之傷勢，有前開西園醫療社團法人西園醫院112年3月21日診斷證明書可稽，然審酌證人即告訴人吳○雄於審理中曾證稱：我不知道我的腳是怎樣被攻擊、右小腿擦傷是如何造成我不記得。我只有上半身被攻擊的印象；後又改證稱：應該是吳○潔拉我讓我跌倒，我的腳撞到桌椅，造成右小腿傷勢等語(見本院卷第159、160頁)，則被告吳○雄此部分傷勢如何造成非無疑義，尚難遽認即為被告吳○道所造成，附此敘明。　4.被告吳○道之辯護人雖辯護稱係吳○雄先毆打吳○道，吳○道所為乃正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。查被告吳○道於審理中供稱：吳○雄出拳要打吳○德時，我擋在他們前面，手舉起來用手背擋住吳○雄，接下來我跟吳○雄發生拉扯後倒地，倒地後他手對我有揮拳動作，所以我脖子、臉才有傷痕等語(見本院卷第164、165頁)；於偵查中則供稱：吳○雄出拳揮我，我就有揮他等語(偵卷第51頁)，足見被告吳○雄固先出拳欲毆打吳○德，然被告吳○道已出手擋下，其後被告吳○道仍與被告吳○雄發生拉扯，兩人倒地後被告吳 ○雄雖先揮拳毆打被告吳○道，然被告吳○道亦有揮拳還擊，且衡以被告吳○雄所受傷勢為兩側臉頰、鼻樑、前額、人中多處瘀傷、左耳前擦傷、左耳瘀傷、兩側頸部瘀傷、右側頸部多處刮(抓)傷，傷勢均集中在臉部、脖子，實與被告吳○ 道所供其基於防衛僅採取抓住或拉開被告吳○雄手或阻擋、無攻擊行為云云(見本院卷第162、164頁)，顯然不符，可見被告吳○道揮拳毆打被告吳○雄之目的，不在於防衛、排除被告吳○雄現在不法侵害，而是基於攻擊、報復所為之還手反擊行為，難認屬正當防衛。　5.至被告吳○雄雖請求與被告吳○道、吳○德、吳○潔一同測謊等語（本院卷第187、188頁），然本院認本案事證已明，應無測謊之必要，併此敘明 (三)綜上所述，被告吳○雄、吳○道及其辯護人所辯均非可採。　　本案事證明確，被告吳○雄、吳○道二人傷害犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告吳○雄、吳○道為兄弟關係，經其等供述在卷(見偵卷第6、10 頁)，且有其等個人戶籍資料可查(見本院卷第9、17頁)，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告吳○雄、吳○道所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其等所為本案傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是其等上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑，併予說明。 (二)被告吳○雄、吳○道兩人彼此推擠、拉扯並倒地，過程中被告吳○雄徒手毆打吳○道之臉部、頭部及抓脖子，被告吳○道亦徒手毆打吳○雄之臉部及脖子之行為，各基於單一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點接續為之，侵害對方身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，分別論以接續犯。 (三)爰審酌被告吳○雄、吳○道為兄弟關係，遇事未理性處理紛爭，竟於法院調解室內互為如上傷害行為，所為均屬不當，考量其等間之關係、犯罪動機、行為時所受之刺激、犯罪之手段，與各自造成彼此如上傷勢，被告吳○雄先出手毆打被告吳○道，然被告吳○雄所受傷勢略重於被告吳○道，兼衡被告吳○雄、吳○道犯後均否認犯行，未檢討自身之犯後態度，雙方亦未能達成和解，以及被告吳○雄前有詐欺、公共危險等前科，被告吳○道前無犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審易字卷第12-14、19頁），被告吳○雄稱其高職畢業、職業為大貨車司機、月收入不定、無需扶養家人，被告吳○道稱其高職畢業、為室內裝潢技術員、月收入約5萬元、需扶養太太且曾於精神科就診服藥、被告即告訴人吳○雄、吳○道就本案之意見（見本院卷第18 6、187頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上易-1461-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2563號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱裕銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 09號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年5月間某日，加入綽號「豆花」（台語）、「凱哥」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿18歲之人，甲○○涉犯參與犯罪組織部分，以先繫屬在臺灣高雄地方法院，不在本案審理範圍，詳後述），擔任提款車手之角色，且可從提領款項中獲得0.5%之報酬。嗣甲○○、「豆花」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表各編號所示時間、以附表所示方式詐欺附表所示之丙○○等人，致丙○○等人陷於錯誤後，再依本案詐欺集團不詳成員指示，將附表各編號所示金額匯入附表所示各編號人頭帳戶內，甲○○復依照「豆花」之指示，持先自「豆花」處取得附表所示各編號人頭帳戶提款卡及密碼後，再於附表所示各編號之時間、地點，插入自動櫃員機並輸入附表所示各編號人頭帳戶之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法提領附表所示各編號人頭帳戶內之金錢，並從提領金額中獲取0.5%之報酬後，剩餘之提領款項再回水給「豆花」，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，而妨害、危害國家對於特定犯罪所得之調查、保全、沒收及追徵。二、案經丙○○、丁○、戊○○、己○○、辛○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（金訴卷第79-80頁），不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告甲○○各於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第65頁；金訴卷第79頁），且與附表所示各編號之告訴人等於警詢中指述（警5886卷第11-15、17-32頁）大致相符，並有附表所示各編號之告訴人等報案資料、與本案詐欺集團不詳成員間對話紀錄（警5886卷第33、35、37-49、51、53-65、67、69-75 、77-79、81、83-85、89、93-99、103-115、132頁）、車牌000-0000號之車輛詳細資料報表及車輛辨識系統紀錄（警 6993卷第21、25頁）、監視器錄影畫面擷圖17張（警6993卷第27-41頁、警5886卷第163頁）、附表各編號所示人頭帳戶之基本資料及交易明細各1份（警5886卷第135-139、141-14 5、147-153頁）及被告提領影像檔案光碟1片在卷可參，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)法律修正比較適用之說明：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟本案既無前述詐欺犯罪危害防制條例所定情形，自無就此部分為新舊法比較之必要，附此敘明。　　⒉關於洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，修正後則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，修正後之法律則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⑵主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而本案修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。再者，關於自白減刑之規定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，如前所述，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年度台上字第2720號判決意旨同此。　⑶查本案被告所犯洗錢罪，依其於偵查、本院審理時均自白所為洗錢犯行，是依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（經減輕後其上限為6年11月，並未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；若依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，又被告於本院審理中坦承因本案有獲報酬（詳後述），惟並未繳交其犯罪所得，即無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用。因此，本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑之上限為6年11月，重於裁判時法規定之法定刑上限5年，依刑法第 2條第1項但書規定，修正後之規定對被告較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。又起訴書就前開部分雖漏未敘及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然此部分與上開經論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院當得併予審酌，且此部分罪名經本院向被告告知給予防禦之機會（金訴卷第78頁），對被告權利無生影響。　　 (三)被告雖未親自對附表所示各告訴人等實施詐術行為，然被告在本案3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責提領告訴人遭詐騙贓款之車手工作，分擔詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所為以各提領附表各編號所示告訴人遭詐欺款項之行為，行為有部分重疊合致，均核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所犯附表各編號所示共6罪，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦不同，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨，以被害法益計算罪數）。 (六)審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告時值壯年，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任車手，不僅致附表各編號之告訴人受有財產上損害，並嚴重破壞人民對司法機關之信賴與社會治安之犯罪危害程度；另考量被告於犯後坦承犯行，及於本院審理中自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（金訴卷第93頁）、迄尚未與附表所示各告訴人達成調解暨前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又慮及被告尚有其他相關車手角色同質性案件待將來合併定應執行刑等情（見上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。　　 (七)沒收部分：查被告自承其參與本案詐欺集團獲取所收取款項之0.5％作為報酬，且已有領取等語（金訴卷第79頁），故就被告如附表各編號所示犯行之犯罪所得，均以實際提領金額之0.5%計算（均不含手續費），且均未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（如主文所示）。 (八)刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告所提領附表所示各編號告訴人等遭詐欺之款項，已轉交而層轉本案欺集團其他上游成員而隱匿該詐騙贓款之去向，是其贓款為被告本案犯洗錢犯行之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告除上述報酬以外，就所收取之款項部分再獲得其他之報酬或保有全部贓款，故如對其沒收業已交付而隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告加入綽號「豆花」、「凱哥」等人及渠等所屬具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團並為本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又　　若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。三、經查：被告加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年10月28日以113年度偵字第29 233、32291號提起公訴，並先於113年11月11日繫屬於臺灣高雄地方法院等情，有上開被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29233、32291號等起訴書在卷可稽（金訴卷第29-40頁），觀被告上開案件所涉之犯罪事實內容，與其本案犯罪時間相近，犯罪手段亦相仿，被告並自承該案件與本案為同一詐欺集團等語（金訴卷第79頁），堪認其本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一，而被告本案被訴參與犯罪組織係於113年11月19日繫屬本院，有本院總收發之收狀戳在卷可憑（金訴卷第3頁），是被告本案被訴參與犯罪組織部分，與其繫屬在前之前開案件中之加重詐欺取財犯行，應為想像競合犯之裁判上一罪之關係（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），此部分公訴意旨係就其加入同一詐欺集團而涉嫌參與犯罪組織之犯行重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【論罪條文】《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶被告提領時間、地點及金額（民國；新臺幣）/犯罪所得主文 1 丙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日某時許，在抖音刊登網路信用貸款廣告，告訴人丙○○看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「張經理很懂你」向告訴人丙○○佯稱：需先匯款繳交保證金方能貸款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日14時30分許 50,000元中華郵政：(000)0000000000000號帳戶(戶名：張唯恩) 被告於113年6月4日14時45分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領50,000元/犯罪所得計算式：50,000元*0.5％＝250元甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日14時37分許，假冒中油pay客服人員及通訊軟體LINE暱稱「國泰林世豪」向告訴人丁○佯稱：系統遭駭客攻擊，信用卡被盜刷，需依指示操作網路匯款驗證云云，致告訴人丁○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日16時32分許 ②113年6月4日16時33分許 ③113年6月4日16時35分許 ④113年6月4日16時38分許 ①9,987元　　 ②9,988元　　 ③9,989元　 ④11,123元中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月 4日16時51分許、16時52分許至臺南市○○區○○路0段000號（统一超商-新海佃門市），透過ATM提領20,005元、20,005元、1,005元（均含手續費5元）/犯罪所得計算式：（9,987元+9,988元+9,989元+11,123元）*0.5％＝205元（四捨五入）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日16時23分許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員向告訴人戊○○佯稱：要購買商品，結帳時畫面跳出安全提醒字樣，因授權不完善，需匯錢轉帳云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日16時57分許 51,123元中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日17時5分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領51,000元/犯罪所得計算式：51,000*0.5％＝255元（四捨五入）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日某時，假冒為買家及7-11賣貨便客服人員向告訴人己○○佯稱：使用7-11賣貨便賣場，無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日17時2分許 49,986元中華郵政：(000)0000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日17時10分許至臺南市○○區○○街0號（臺南海佃郵局），透過ATM提領50,000元/犯罪所得計算式：49,986*0.5％＝250元（四捨五入）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 辛○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日13時6分許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅玲」假冒為買家及通訊軟體LINE暱稱「中華郵政公司」向告訴人辛○○佯稱：開7-11賣貨便交易，因無誠信交易認證協議，需核對資料認證云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日15時39分許 ②113年6月4日15時41分許 ①49,985元　 ②49,985元中華郵政：(000)000000000000帳戶(戶名：林才誠) 被告於113年6月4日15時42分許、15時43分許、15時44分許、15時45分許、15時46分許至臺南市○○區○○街000號(統一超商-安富門市)，透過ATM提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、10,005元（均含手續費5元）/犯罪所得計算式：49,985*2*0.5％＝500元（四捨五入）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於113年6月4日15時18分許，以社群軟體MESSENGER暱稱「Yasmin Hossain」、通訊軟體LINE暱稱「柳雅惠」假冒為買家及通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、「臺灣銀行-線上櫃檯」、「線上客服專員」向告訴人乙○○佯稱：使用蝦皮商場下單異常，需先轉帳認證，方可簽署三大保證協議云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年6月4日15時58分許 ②113年6月4日16時0分許 ①49,986元　 ②49,129元國泰世華商業銀行：(000)000000000000帳戶(戶名：陳意晴) 被告於113年6月4日16時3分許、16時7分許、16時8分許、16時13分許、16時14分許至臺南市○○區○○街000號(全聯-臺南安富店)及臺南市○○區○○街000號(統一超商-安富門市)，透過ATM提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、19,000元/犯罪所得計算式：（49,986+49,129）*0.5％＝496元（四捨五入）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2563-20250109-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳籃菁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19207號），本院判決如下：　　主　文陳籃菁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳籃菁知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付、轉匯之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果。詎意圖為自己不法之所有，基於以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月 26日前某日起，與抖音軟體結識自稱「劉鴻明」之人共同基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐欺王建華，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至陳籃菁申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），陳籃菁並依該「劉鴻明」之指示，將上開款項領後購買虛擬貨幣存入「劉鴻明」指定之電子錢包，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣王建華發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王建華訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳籃菁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其曾提供本案郵局帳戶給自稱「劉鴻明」之人，並依其指示提領款項購買虛擬貨幣及轉匯款項至其他帳戶之事實，惟否認涉有詐欺取財及洗錢之罪嫌，辯稱：伊在抖音網站認識「劉鴻明」，與「劉鴻明」在網路上交往1年多，因信任「劉鴻明」說要開網路購物平台，因出貨錯誤其帳戶遭凍結無法使用，所以將本案郵局帳戶借給「劉鴻明」使用，伊不知道會被用作違法詐欺行為等語。　㈡經查：被告於上開時、地，經由抖音網站認識真實身分不詳L INE暱稱「劉鴻明」之網友，提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣，嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，以附表所示方式詐騙告訴人王建華，致王建華陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭提領一空等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人王建華於警詢及偵查中證述明確，且有被告之本案郵局帳戶交易明細、告訴人之元大商業銀行存摺封面、ATM轉帳交易截圖、告訴人提出不詳詐騙集團成員傳送自行書寫之筆記與本案郵局帳戶存摺封面之通訊軟體截圖、中華郵政股份有限公司113年11月18日儲字第1130070 661號函附被告申辦之本案郵局帳戶113年1月26日至同年2月 1日之歷史交易清單、被告提出與「劉鴻明」之對話記錄截圖1份在卷可按，上開事實應堪認定。　㈢次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領，正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而請自己提供帳戶並委託提領款項，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且要求代為轉匯款項或領款購買虛擬貨幣，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。被告自承與「劉鴻明」在網路上交談1年多，從未見面，「劉鴻明」自稱是臺北人等語（本院卷第265頁），是被告既未能確認「劉鴻明」之真實身分，亦從未見面，難認被告對「劉鴻明」有何特殊親誼之之信賴關係，且對於「劉鴻明」自稱要設購物平台之事未曾查證，即貿然提供本案郵局帳戶供「劉鴻明」使用，實與常理不符。　㈣再者，告訴人因在網路上認識自稱「陳籃菁」之女子，該女子向其詐稱小孩要開刀急需金錢，而向告訴人借款4萬元及2 萬5千元，告訴人因而將共計6萬5千元款項匯入被告本案郵局帳戶等語（警卷第20頁、偵卷第19頁）；然被告於警詢時卻陳稱：係在臉書上販賣物品給告訴人，因電腦損壞導致失去告訴人聯絡方式而無法寄送商品給告訴人等語（警卷第15 頁），於偵查中始稱係將本案郵局帳戶借給網路上認識之「劉姓友人」，並稱與「劉姓友人」之對話紀錄已經刪除等語（偵卷第18頁），直至本院審理時始陳稱經由抖音網站認識真實身分不詳LINE暱稱「劉鴻明」之網友，因其稱自己之帳戶因出錯貨物遭凍結，而應其要求提供本案郵局帳戶，並依其指示轉匯款項至其他帳戶，及提領款項購買虛擬貨幣等語，並提出與「劉鴻明」之LINE對話紀錄（本院卷第107至251 頁）。衡諸常情，被告若確實將帳戶借給自稱經商需要之「劉鴻明」，卻因而遭告訴人提出詐欺告訴，理應於第一時間將本案郵局帳戶借予他人使用之情形告知偵查機關，並提出對己有利之對話紀錄，以釐清責任歸屬，然被告卻捨此不為，反而於警詢中陳述其與告訴人間有商品買賣糾紛，並於偵查中表示已將「劉鴻明」之對話紀錄刪除，被告上開種種作為顯然不符常情，被告於明知本案郵局帳戶已涉及刑事犯罪，仍堅持迴護「劉鴻明」，足認被告與「劉鴻明」間對於本案詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中及本院審理中均未自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「劉鴻明」及其他不詳詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依真實身分不詳之人士指示提供銀行帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項領出購買虛擬貨幣交付「劉鴻明」，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人和解、調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告未因交付本案金融帳戶資料，而獲得任何報酬等節，業據被告於審理時供述在卷，且卷內並無其他證據證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依法宣告沒收或追徵。　　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告領取購買虛擬貨幣交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(新臺幣) 編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額　　 (新臺幣) 1 王建華　(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「陳籃菁」之名與告訴人王建華取得聯繫，並佯稱小孩開刀需款孔急等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至陳籃菁申設之本案郵局帳戶 ⑴113年1月26日9時51分許 ⑵113年1月28日12時26分許 ⑶113年1月30日16時37分許 ⑷113年2月1日11時52分許 ⑸113年2月1日14時36分許 ⑴1萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸5000元

2025-01-09

TNDM-113-金訴-1993-20250109-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第158號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁盟聰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8345號），本院判決如下：　　主　文翁盟聰犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、翁盟聰於民國113年3月22日19時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區永二街由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，又依當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，不慎撞擊正由文化路由北向南徒步穿越馬路未走行人穿越道之行人丁博嘉，致丁博嘉倒地而頭部外傷併雙側硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血，造成腦內出血併中樞衰竭，經送醫急救仍於113年3月24日8時16分宣告死亡。二、案經丁博嘉之配偶孫快和、之女丁子洵告訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、監視器錄影檔案之證據能力：　㈠按為防制犯罪或其他目的，裝置錄影機或監視器以錄取之畫　　面，全憑機械力拍攝，未經人為操作或控制，亦未伴有人之主觀意見在內，復無偽、變造之情形，則該錄影機或監視器所攝錄存取之畫面自有證據能力；法院如以該錄影帶或數位燒錄儲存型態之光碟片為物證，亦即以該錄影帶或光碟片之存在或外在形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164 條之規定，提示該錄影帶或光碟片，命被告辨認，如係以該錄影帶或光碟片錄取燒存之畫面為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，認與錄影內容相符，並製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，非無證據能力，法院調查此項證據，如已依同法第165 條之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合（最高法院80年台上字第4672號判例、91年度台上字第2363號判決意旨足資參照）。㈡查被告雖辯稱本案監視器影像係經過剪接，3D動畫所製成云云，惟里長所提供之本案監視器錄影檔案，係以工具器材錄得，屬機械力拍錄而成之資料，非經人為操控，復經本院會同公訴人、被告當庭以連續播放之方式分別勘驗被告、里長提供之監視器錄影畫面，未見上開監視器錄影檔案之畫面、時間有何間斷、遭剪接、變造之情形，且被告提供之監視器錄影畫面與里長提供之監視器錄影畫面係相同且一致，有本院1 13年9月4日、11月13日之勘驗筆錄1 份在卷可稽（本院卷第8 7至88、145至146頁），又無證據顯示里長提供之監視器錄影檔案之內容有何虛偽或變造之情形，應認里長提供之監視器錄影檔案具有證據能力。是里長提供之監視器錄影檔案之內容既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，應認該監視器錄影檔案內容所衍生之勘驗筆錄，亦有證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，駕駛機車至臺南市○○區 ○○路000號前，且有見及被害人丁博嘉正徒步穿越馬路之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害人，我看到被害人馬上停下來，他還站在我旁邊，如果我撞到他，我的車會倒，被害人是因為他走路的時候腳陷到路的裂縫才倒下來，我是放下車子要去救被害人等語（見本院卷第85 至86頁）。經查：一、被告於113年3月22日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區永二街由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路000號前，適被害人正由文化路由北向南未走行人穿越道徒步穿越馬路等情，為被告所坦認，嗣後被害人即倒地而頭部撞擊地面，因而受有頭部外傷併雙側硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血，造成腦內出血併中樞衰竭，經送醫急救仍於113年3月24日8時16分宣告死亡等情，則為被告所不爭執，上情並有臺南市政府警察局永康分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月24日診斷證明書（相字卷P31）、車籍、駕籍查詢資料（相字卷P43-45）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）（相字卷P47-51）、現場、車損照片（相字卷P55-73）、案發現場監視器錄影翻拍照片及光碟（相字卷P75-79）、翁盟聰臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相字卷P81）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷P97）、臺灣臺南地方檢察署檢鑑報告書（相字卷P103-131）、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（相字卷P141-142）等件在卷可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告駕駛之機車有無擦撞被害人？被告對於本案事故有無過失？二、被告於113年3月22日案發日於臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表陳述：我駕駛000-0000號普通重型機車於永二街西往東行駛於一般車道，直行於事故地點時與行人發生交通事故，我當時綠燈我就通過十字路口直行，對方從車陣衝出來，他衝到我前面我有煞車，但來不及，他就撞上我的車子，他退一步趴下去地上，可能有撞到臉就流血了；第一次撞擊點位置是在機車左前把手，當時時速30、40公里，我的機車倒地後扶起，當時路況無缺陷、也沒有障礙物等語（見相字卷第29頁），復於同年3月24日警詢時陳述：當時我駕駛普通重型機車000-0000號西往東方向行駛至事故地點，我直行時他突然從我左邊車衝出來，我發現後剩一公尺我有立即煞車，但是他衝過來還是撞到我的左前把手，之後他倒退一步就趴在我車子的前方，我就馬上打119請救護車到場，我有看到他在我左前方，他衝出來我才看到，大概剩1公尺，我有煞車，第1次發生碰撞的部位在我左前把手等語（本院卷第20至21頁）；另於檢察官訊問時陳稱：當時我駕駛普通重型機車000-0000號西往東方向行駛至事故地點，我到路口時是紅燈，停等後綠燈時往前，因為旁邊汽車道塞車形成車陣，被害人突然從汽車的車縫中竄出，該處沒斑馬線，我當場煞停，但被害人撞到我的左側車把手，我不知道他碰撞到何部位，就後退一步倒下等語（見相字卷第101頁）；卻於本院準備程序中翻異前詞稱：我當時看到被害人，我嚇一跳停下來，他行進時身體有碰到我車子把手，後來他退一步，站在我的旁邊，腳移開踩到裂縫才倒下來等語（見本院卷第85頁），可見被告於案發當日、案發後2日所供，均係坦認其機車左側把手有與被害人擦撞，被告雖於本院審理中一再否認其機車左側把手有撞到被害人，然衡以被告於案發當日、案發後2日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，本院認被告上開坦認其機車把手有與被害人擦撞之供述，應較可信。三、又經本院勘驗被告、里長提供之監視錄影光碟如下：　　[勘驗標的]翁盟聰、里長提供之監視器影像　　[檔案名稱]00000000_19.20.00秒-49秒　　[畫面顯示時間]2024/03/22-19：20：00 　　[影片長度]49秒　　[備註]無聲音。事故發生時點為19:20:24秒。編號畫面顯示時間　　　　　畫面說明 01 19：20：00秒　　至 19：20：23秒畫面左上方身著淺色短袖上衣、深色長褲、站立於文化路邊者為被害人。(圖1) 於19:20:18秒，被害人在文化路上由北向南徒步穿越車道。(圖2) 02 19：20：23秒　　至 09：21：49秒　　勘驗結束畫面左方一台機車出現，騎乘者為被告，自文化路西向東方向直行騎車。此時，被害人已走到文化路西向東方向之車道，與被告機車同車道。(圖3) 於19:20:24秒，被害人站在被告機車的前方偏左(圖4)，接著，被害人向前倒地在馬路上(圖5)，被告及其機車向左傾斜，之後被告離開機車向前撲倒在地。　　上開勘驗結果，均未見上開監視器錄影檔案之畫面、時間有何間斷、遭剪接、變造之情形，且在勘驗過程中，被告均未指出里長提供之監視畫面於幾分幾秒有變造、偽造之處，而從監視錄影畫面可知於19：20：18秒，已經可見被害人在文化路上由北向南徒步穿越車道（畫面左上方），當被告騎乘機車直行而來時，被害人已經走到文化路西向東方向之車道，足認被告於車禍當時，從被告騎乘之方向是可以看到被害人徒步穿越馬路，此時，被告若有注意車前狀況，當可發現被害人從左前方徒步走來、逐漸向自己車輛靠近之異常狀況，並應可預測自己若繼續往前行駛，將可能與被害人發生碰撞，進而應採取必要之減速、避讓或警示措施，防止此一事故發生，而被告於前揭道路駕駛行駛時，天候晴朗，夜間有照明，視距良好，無障礙物，衡情無不能注意之情事，竟疏未注意採取必要之安全措施，進而導致本件車禍事故發生，堪認其有過失甚明。　　　　四、又本件經送臺南市行車事故鑑定鑑定會之鑑定及覆議，該會之鑑定書及意見書，均載明：「一、行人丁博嘉夜間徒步行走分向限制線路段，穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。二、翁盟聰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年10月 11日南市交智安字第1132202703號函暨覆議意見書在卷可參（見本院卷第41至42頁、第119頁至第122頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之意見，皆認定被告為肇事次因，而與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案事故之發生確有過失無誤。然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　　五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，被告領有駕照，有道路交通事故調查表㈡在卷可查，對於前開規定自應知之甚詳並確實遵守，以維交通安全。再依案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、路面舖裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有上揭道路交通事故調查表㈠㈡在卷可查，核無不能注意上述規定之情事，竟疏未注意被害人穿越馬路，以致未能採取立刻煞停之必要安全措施，導致被告機車左側把手與被害人發生碰撞，而被害人前揭死亡結果與被告之疏失行為間別無其他原因介入，是被告之疏失行為與被害人前揭死亡結果間具有相當因果關係，被告對於上開駕車肇事致被害人死亡之行為具有過失責任，亦可認定。被告以前詞置辯，否認被告有何過失，難以採憑。六、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名　　前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見相字卷第81頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度；兼衡被告素行、犯後態度，自述高職畢業之智識程度、現職臨時工、月收入約1、2萬、已婚、有兩名成年子女等家庭經濟與生活狀況（見本院卷第199頁），及矢口否認犯罪，亦未與被害人家屬達成和解或取得其等之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：中華民國刑法第 276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

TNDM-113-交訴-158-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1952號上訴人即被告林葦翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1485號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林葦翔處有期徒刑玖月。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告林葦翔（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院卷第110至111頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。貳、刑之減輕部分：一、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。二、另被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且本件犯罪為未遂，依被告所述其本次沒有拿到報酬，其薪水都是結束後才會付等語（見原審卷第128頁），卷內又無其餘事證足證被告有因本案獲得報酬，是本案被告是否實際受有報酬，即屬有疑，依有利於被告之認定，自應認其本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、被告既有前開2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。四、又被告就本案全部犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，是其就本案所犯關於參與犯罪組織罪部分，有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用；縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院仍應將前開減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。參、原判決科刑部分撤銷改判之理由：一、原審以被告本件犯罪事實之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告業於本院審理期間之113年12月23日與告訴人即被害人洪美華（下稱告訴人）成立和解，願分期給付告訴人新臺幣40萬元，告訴人願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院和解筆錄在卷可證（見本院卷第87至88頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審就被告所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，所為量刑尚屬過重，尚非適當，而有違罪刑相當之原則，被告執此上訴，為有理由。原判決就處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，無視近年來詐欺案件頻傳，犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，且前已參與其他詐欺集團之詐欺犯行而遭起訴、審理中，仍不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，竟再次加入本案詐欺集團而負責擔任取款車手向被害人收取詐騙款項轉交詐欺集團上游成員，共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會秩序及治安，造成人際間之不信任，致使詐欺集團成員得以順利獲得詐騙贓款，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於本院審理期間，業與告訴人成立和解並同意賠償，並獲得告訴人原諒之情形，業如前述，暨被告於原審審理時自陳之智識程度及生活、家庭經濟狀況（見原審卷第129頁）及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官沈昌錡提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNHM-113-金上訴-1952-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡逢賢為供代步之用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日19時33分許，在臺南市北區和緯路3段180巷對面花園夜市外，以徒手牽引後騎乘離去之方式，竊取陳利民所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣2千元）得逞。　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人陳利民之陳述相符，復有照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官雖主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月24日執行完畢，就本案構成累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，僅提出刑案資料查註紀錄表為證，尚難據此認定被告構成累犯且應加重其刑。（三）爰審酌被告不思自食其力，反以竊取他人財物之方式，滿　　　足自己所需，足徵其法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人　　　財產法益之意識；兼衡其年紀、素行（前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決判處有期徒刑3 月確定並與他案接續執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況、職業（工）、犯罪動機、目的及方法、竊取財物之種類及價值、坦承犯行之態度、與被害人無特殊關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之腳踏車1輛，已由被害人陳利民自行尋獲，業據被害人陳利民陳述在卷，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TNDM-114-簡-76-20250107-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第165號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡銘勲選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文簡銘勲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡銘勲於民國113年2月7日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市東山區南314線道由西往東方向行駛，行經上開路段與南102 線道交岔路口欲右轉時，本應注意前後左右有無車輛，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適告訴人楊淑婷騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下車乙車），沿南314線道同方向亦行駛至該處，而其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意而貿然直行，二車遂發生碰撞，使告訴人楊淑婷人車倒地，致受有雙側膝部、左側腕部擦挫傷之傷勢（被告簡銘勲此部分所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴）。詎被告簡銘勲於駕駛動力交通工具發生交通事故，明知該事故造成人車均倒地，可能導致人員受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未報警、等候救護車或警方到場處理或留下任何資料，逕自騎乘機車離去。嗣警據報到場處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據亦非不得資為彈劾證據使用，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人楊淑婷於警詢時之指訴及偵查中具結之證述、證人簡元誠於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、車籍資料、駕籍資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、路口監視器檔案光碟1張暨翻拍照片6張、現場及車損照片12張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月7日診斷證明書1份等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地騎乘甲車行經上開路段，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時不知道有與告訴人發生交通事故等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市東山區南314線道由西往東方向行駛，行經上開路段與南102線道交岔路口右轉彎；告訴人則騎乘乙車，沿南314線道同方向亦行駛至該處，甲乙二車極為接近，嗣告訴人人車倒地，致受有雙側膝部、左側腕部擦挫傷之傷勢等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時之指訴及偵查中具結之證述明確，復有路口監視器檔案翻拍照片6張、現場及車損照片12張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份存卷可考，此節固堪認定。　㈡被告與告訴人有在上開時、地發生交通事故：　⒈經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器畫面（檔名：行車紀錄器），勘驗結果略以（本院卷第47至48頁）：　⑴行車紀錄器所屬汽車位於南102線，由東南往西北方向攝影，此時南102線路口號誌為紅燈（南314線為綠燈）。　⑵畫面時間4秒，被告與告訴人先後出現於南314線及南102線交叉路口，被告騎乘於告訴人前方。　⑶畫面時間6秒，被告打右轉方向燈準備右轉進入南102線，此時告訴人騎乘於後方，極為接近被告車輛，嗣告訴人人車倒地。　⒉依上開勘驗結果，佐以告訴人於警詢及偵查中始終證稱其所騎乘乙車之車頭碰撞到被告甲車之車尾等語（警卷第5頁；偵卷第40頁），以及告訴人乙車之前擋泥板位置確有擦痕（警卷第52頁下方照片）等節，堪認被告與告訴人先後騎乘機車沿臺南市東山區南314線由西往東方向行駛，並在該路段與南102線交岔路口，於被告右轉彎前，遭告訴人騎乘乙車追撞車尾，是二車確有於上開時、地發生交通事故無誤。　㈢被告主觀上無肇事逃逸之故意：　⒈按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號、97年度台上字第4456號判決要旨參照)。換言之，該罪之成立，除具備客觀要件外，尚須行為人主觀上，對於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之事實有所認識，進而決意擅自逃離現場，而有逃逸之故意，始足當之。　⒉經查，被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之客觀事實，業據本院認定如前。復依上開勘驗結果可知，被告係騎乘甲車位於告訴人前方，且觀諸卷內甲車照片（警卷第54至56 頁），其上雖有多處車損，惟多與本案無直接關聯（如位於車頭、車身等明顯非本案擦痕，且擦痕殘留車漆顏色亦與告訴人乙車不同），而甲車最接近與乙車發生碰撞之位置即車尾、擋泥板處亦無明顯擦痕，可見告訴人騎乘乙車追撞被告甲車之力道非大，何況被告斯時已右轉彎進入南102線交岔路口，則被告是否有注意到位於其後方之告訴人已因失去平衡而人車倒地之情形，並非無疑。又告訴人於偵查中亦結證稱：我不知道被告是否有看到我摔車等語（偵卷第40頁），益證被告供稱其主觀上不知道告訴人摔車乙節，應屬非虛。　⒊至經本院當庭勘驗卷內行車紀錄器結果，於告訴人人車倒地後，被告有回頭之情事（本院卷第48頁），且被告亦承認其有聽到後方聲響因而回頭等節（警卷第17頁；偵卷第41頁），惟被告否認於回頭時有看見告訴人人車倒地，且告訴人亦證稱不知道被告是否有看到其摔車等語，已如前述，而參與交通過程中，突發聲響之原因眾多，一般駕駛人聽聞後方聲響，未必會聯想與自己騎車行為有關，進而停留在現場，是被告縱有聽聞後方聲響並回頭，然其辯稱並未看見告訴人人車倒地，甚至意識到自己肇致交通事故之發生等情，難認與常情相違，核屬可採。從而，無證據證明被告主觀上明知或已預見其發生交通事故致人受傷之事實，自難認其主觀上確有逃逸之故意。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，依首揭說明，自不得遽認被告涉犯肇事逃逸犯行，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-113-交訴-165-20250106-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淇葆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28198號），本院判決如下：　　主　　　文林淇葆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【本院113年12月30日公務電話紀錄】外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林淇葆所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來危險罪。被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以高速行駛、未顯示方向燈即驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等方式妨害公眾往來安全，主觀上顯是基於單一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，依一般社會觀念，各舉動不宜強行分開，應評價為接續之一行為。　㈡審酌被告於案發時為通緝犯，為脫免逮捕，竟於深夜時分在市區道路，駕駛普通重型機車以危險駕駛之方式妨害公眾往來安全，亦造成執勤員警追捕查緝上的人身風險，幸未釀成無辜人員之傷亡，被告法治觀念顯有偏誤，行為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後自始坦認犯行，且已賠償遭擦撞之警用巡邏車完畢，堪認犯後態度良好。又被告前有交通過失致死案件之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告本案犯行時間長短，以及其之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28198號　　被　　　告　林淇葆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淇葆於民國113年9月11日0時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺南市中西區西和路與民權路交岔路口附近時，因停等紅燈吸食香菸經警盤查，詎林淇葆明知在道路上闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、逆向行駛於對向車道等駕駛行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，因其另案通緝中恐遭緝獲，竟拒絕攔檢加速逃逸，並為擺脫員警之追緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛前揭普通重型機車，加速逃離現場，沿供公眾通行之市區道路高速行駛，且未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等不安全駕駛行為，致路上人車有遭撞擊之虞而生往來之危險。嗣於同日0時18分許，在臺南市○○區○○街00號前，林淇葆為閃躲圍捕警力，駕車失控擦撞車牌號碼000-0000號警用巡邏車，因而人車倒地，遭警以現行犯逮捕。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淇葆於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告1份、員警密錄器錄影光碟1張暨擷取畫面15張、車損照片3張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單49張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，為逃避警方追緝，沿途任意為未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等駕駛行為，所為顯已嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯足生道路上往來之危險。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告於前揭期間接續為前揭危險駕駛行為，時間、地點密接，行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一妨害公眾往來危險之犯意，依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，應屬接續之一行為，為接續犯，請論以單純之一罪。四、至報告意旨雖認被告於當日0時18分許，行經臺南市○○區○○ 街00號前時，駕車欲衝撞派出所員警黃永群所駕駛之車牌號碼000-0000號警用車輛，故亦涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌乙節，然此業據被告於偵查中否認在案，辯稱：我是因為另案通緝中，不想被警方緝獲，所以才駕車逃逸的，我沒有要衝撞員警及警車，是因為閃避不小心摔車，沒有要妨害公務的意思等語。經查，本件案發當時，被告確因過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署以113年中檢介執度緝字366 8號通緝在案，有通緝簡表1份在卷可參，復依員警職務報告亦載明：係因員警駕駛警用巡邏車往攔截圍捕對象之路徑阻擋，嫌疑人駕駛普重機車於閃避巡邏車碰撞到巡邏車右側葉子板後，行車不穩而倒地遭逮捕等語，亦有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告 1份在卷可參。可知被告當日騎乘機車逃避追緝，經過上開地點，係因為閃避追緝員警而駕駛失控與警車擦撞，而本件亦無其他證據可供佐證被告當日駕車逃逸過程中，有故意騎乘車輛意欲衝撞員警以遂行妨害公務犯行之證據，是被告所辯其無妨害公務之犯意，尚非無據，被告上開所為，核與刑法第135條第1項之妨害公務之犯罪構成要件有間，報告意旨容有誤會。惟此部分若然成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡-3128-20250102-1