Know99判決書

搜尋結果：洪綸謙

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1083號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王嘉賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7046號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得印章壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告王嘉賢之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「神像印章1枚」之記載，應更正為「刻有『聖興堂天上聖母』印文之印章1枚」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，被害人於警詢時表示不提出告訴之意見，並考量其犯罪動機、目的、竊得財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於偵訊中自述目前無業及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得刻有「聖興堂天上聖母」印文之印章1枚，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未賠償或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7046號　　被　　　告　王嘉賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉賢於民國113年2月23日11時23分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至位於屏東縣東港鎮鎮海路1之75號由許誌峰所管理之聖興堂，入內後見無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置在神桌上之神像印章1枚（價值約新臺幣300元）得手，並旋駕車逃逸。嗣經許誌峰報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王嘉賢於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許誌峰於警詢及偵查中之證述情節相符，復有員警偵查報告、現場監視器畫面光碟、車輛詳細資料報表各1 份、現場監視器畫面擷圖5張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之神像印章1枚，為其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-11-01

PTDM-113-簡-1083-20241101-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第946號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德 (現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 李傑葳籍設新北市○○區○○路00號(即新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7840 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文林進德犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。李傑葳犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑及沒收。事實一、林進德與李傑葳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表編號1至3所示之時間，騎乘車牌號碼 000-0000號、000-000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鎮○ ○路00○0號由尤宥勝所管理之工廠（下稱本案工廠），以如附表編號1至3所示之方式，共同竊取本案工廠內如附表所示數量之電線，得手後均由李傑葳將其等竊得之前開電線變賣予某真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之男子，各次均賣得新臺幣（下同）1萬元，合計3萬元，再由林進德與李傑葳朋分花用。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲上情。二、案經尤宥勝訴由屏東縣政府警察局潮州分局臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告林進德、李傑葳於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第7至14、16至22頁；偵卷第75 至77、105至107頁；本院卷第85至93、99至109頁)，核與證人即告訴人尤宥勝於警詢及偵查中證述之情節(見警卷第4至 6頁；偵卷第73至74頁)互為相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所民國113年5月23日偵查報告、現場蒐證照片、113年4月10日嫌疑人行竊動線圖、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官11 3年6月28日勘驗筆錄等件在卷可稽（見警卷第2至3、24至65 、72、83頁；偵卷第63至68頁），足認被告2人之任意性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第2款規定所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本案工廠設置之浪板具有隔絕、防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，被告2人於如附表編號2所示時間，自本案工廠與飼料廠交界之浪板缺口進入該工廠內行竊，使該浪板失其防閑作用，當屬踰越安全設備竊盜罪。是核被告2人如附表編號1、3所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如附表編號2所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告2人如附表編號2所示犯行，係構成踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅屬犯罪樣態之不同，起訴法條並無變動，尚無庸變更起訴法條。㈡、被告2人就前開犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部行為，並互相利用他方之行為，以達其等竊盜獲取財物之共同目的，故彼此間就本案3次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯㈢、被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林進德、李傑葳均正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思憑己力獲取財物，而為本案3次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，侵害他人財產法益，危害社會治安非輕，所為均有不該，且被告林進德前因竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例等案件( 被告林進德前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以11 0年交易字第40號判決處有期徒刑10個月確定，並於111年2 月28日因縮短刑期執行完畢出監，惟檢察官並未主張被告林進德所為本件之犯行構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考)、被告李傑葳前因詐欺、妨害自由及違反毒品防制條例等案件(被告李傑葳有因毒品案件經判處有期徒刑4月確定，於110年3月4日執行完畢，惟檢察官並未主張被告李傑葳所為本件之犯行構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考)，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查( 見本院卷第15至56頁)，足見其等素行非佳；惟念被告2人犯後均始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡被告 2人犯案動機、目的、手段、角色分工、所竊取財物之價值，及被告2人迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失等情，暨被告林進德、李傑葳於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第93、106頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。㈤、不予定執行刑之理由　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。經查，依上開被告2人之前案紀錄表，可見被告2 人於本案審結前，尚有另案偵辦或法院審理當中，為保障被告2人將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，依上開說明，本案應俟被告2 人所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告2人、其等法定代理人、配偶，依同條第477 條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨可資參照）；又刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決要旨可資參照）。㈡、被告林進德、李傑葳竊得如附表編號1至3所示之電線後，均由被告李傑葳將上開電線變賣予他人，各次犯行均賣得1萬元，均由被告2人平均分配，每人各次犯行均分得5,000元等情，業據其等於本院準備程序中均供承在卷（見本院卷第86 、100頁)，均為其等之犯罪所得，且均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告2人前開所犯罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告2人固騎乘車牌號碼000-0000號及000-000號普通重型機車至案發地點行竊，然並無證據證明上開車輛對於被告2人本案竊盜犯行有何促進、推進或減少阻礙之效果，自難認前開車輛係供被告2人竊盜犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊取方式及竊得財物主文(含宣告刑及沒收) 1 113年3月中旬某日下午11時許林進德、李傑葳趁無人注意之際，翻越本案工廠前門旁之圍牆，進入本案工廠後，共同徒手竊取該工廠內所擺放長約170公尺之電線，得手後旋即分別騎乘車牌號碼000-0000號及000-000號普通重型機車離去。林進德共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傑葳共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年3月20日上午2時許林進德、李傑葳趁無人注意之際，踰越本案工廠旁飼料廠後方圍籬之缺口，進入該飼料廠後，先將區隔上開飼料廠與本案工廠交界之浪板移出空隙，再自空隙進入本案工廠，合力竊取該工廠內所擺放長約170公尺之電線，得手後旋即分別騎乘前開機車離去。林進德共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傑葳共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 000年0月00日下午10時30分許林進德、李傑葳趁無人注意之際，翻越本案工廠前門旁之圍牆，進入本案工廠後，合力竊取該工廠內所擺放長約60公尺之電線，得手後旋即分別騎乘前開機車離去。林進德共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傑葳共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

PTDM-113-易-946-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第915號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王思嫻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1080號），本院判決如下：　　主　　　文王思嫻犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告王思嫻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人所管領頗多之物品，造成告訴人受有相當之財產上損害，被告所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1080號　　被　　　告　王思嫻　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王思嫻於民國112年12月31日23時18分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00號之穎達農場露營區內，參加由唐子明舉辦之露營活動，過程中與何君儀因雙方小孩爭執問題而發生口角，竟基於毀棄損壞之接續犯意，徒手毀損何君儀所有之雙口瓦斯爐組｛價值新臺幣(下同)1,539元｝、燈架(價值254元)、露營桌( 價值628元)、車帳(價值329元)、露營椅(價值596元)、置物架(價值579元)、寵物車(價值5萬元)、露營食材(價值500元 )等物，致令不堪使用，足以生損害於何君儀。二、案經何君儀訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王思嫻於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人何君儀、證人唐子明於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有蒐證照片32張、露營群組對話紀錄擷圖1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其毀損犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告數次毀損前揭物品之行為，主觀上係基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是請論以包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-10-30

PTDM-113-簡-915-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1578號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉原瑞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15582 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第701號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文葉原瑞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充：被告葉原瑞於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益，對告訴人邱筱純詐取金錢，造成告訴人財產之損失，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，且所詐得之款項已返還告訴人，告訴人同意從輕量刑，有交易明細、告訴人陳報狀在卷可參（見偵卷第165、205頁）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39、45至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所詐得之新臺幣3,000元，雖為其犯罪所得，然已返還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告向告訴人聯繫之手機及其0000000000門號，均為被告供本案犯罪所用之物，然未據扣案，況該等物品非違禁物，予以宣告沒收欠缺刑法上重要性，是無宣告沒收之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15582號　　被　　　告　葉原瑞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉原瑞明知其並無販賣演唱會門票之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月21日23時07 分前之某日時許，在不詳地點，利用其所持用之0000000000 手機門號聯繫其臉書網友邱筱純並誆稱：伊有演唱會門票可販售云云，致邱筱純陷於錯誤，遂依葉原瑞之指示，於111 年1月21日23時07分許，將新臺幣（下同）3,000元匯入葉原瑞所指定友人楊岱霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，楊岱霖因提供本案帳戶而涉犯詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第1193號為不起訴處分確定）。嗣因葉原瑞一再拖延履約並封鎖邱筱純之聯繫管道，邱筱純始知受騙。二、案經邱筱純訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉原瑞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱筱純於警詢、證人即另案被告楊岱霖於警詢及本署偵查中之證詞相符，並有告訴人於警詢時所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第11122483932138 9號函暨本案帳戶開戶資料、交易明細各1份等在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，其詐欺犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺之犯罪所得3,000元，業已返還予告訴人，此有楊岱霖提出之中國信託自動櫃員機交易明細及告訴人提出之書狀各1紙份附卷可憑，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙

2024-10-29

PTDM-113-簡-1578-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第916號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉學毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第431號），本院判決如下：主文葉學毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告葉學毅之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取被害人許乃文所種植之荔枝，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，並考量被告所竊得之物經警方扣案後已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第33頁），被害人並表示無再予追究之意願，足認其犯行所生損害已有所減輕，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機單純、手段尚屬平和，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之物，固為其本件犯行之犯罪所得，然扣案後業已合法發還被害人，有如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第431號　　被　　　告　葉學毅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉學毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月19日19時許，在址設屏東縣○○鄉○○段0000地號內，徒手竊取荔枝果樹上荔枝共3斤（價值共計新臺幣1,500元）。嗣經該地園主許乃文察覺有異並報警處理，經警到場後以現行犯逮捕葉學毅，並查扣前揭遭竊之荔枝3斤，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉學毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人許乃文於警詢時之證述情節相符，復有屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場蒐證照片5張等在卷可佐，足見被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙

2024-10-21

PTDM-113-簡-916-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第759號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳林素琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第361號），本院判決如下：主文陳林素琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告陳林素琴之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，有屏東縣東港鎮調解委員會調解書、撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，堪認被告犯後已積極填補所造成之損害；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前無論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖均屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，有如前述，而被告和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，被告既已賠付告訴人，告訴人之求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度調偵字第361號　　被　　　告　陳林素琴　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳林素琴於民國113年2月7日0時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經屏東縣○○鎮○○○路00號前，見陳惠敏所有、放置在上址騎樓之草莓盆栽2株〔價值約新臺幣(下同)2,000元〕無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手搬運上開2株草莓盆栽放置在其機車前車籃，並旋駕車離去，以此方式竊取上開草莓盆栽2株得手。嗣因陳惠敏欲澆水時發現上開草莓盆栽2株失竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳惠敏訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳林素琴於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人陳惠敏於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場監視器翻拍畫面擷圖及蒐證照片19張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至被告竊得之草莓盆栽2株，雖尚未發還告訴人，惟被告業與告訴人調解成立，並賠償2,000元，此有屏東縣東港鎮調解委員會調解書、撤回告訴狀各1份在卷可查，可知被告所賠償之金額已相當於其所竊得物品價值之金額，是就此部分已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙

2024-10-17

PTDM-113-簡-759-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1035號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊偉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第417號），嗣被告自白犯罪（113年度交訴字第77號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文潘俊偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊偉考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年7月30日6 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車) ，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，行至該路段與建興路交岔口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有日光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然左轉；適周昌輝騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱B車)，沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南方向直行，亦行至上開路口，亦超速行駛及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，A 、B車遂生碰撞，致周昌輝人車倒地，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救，仍於當日7時許宣告不治死亡。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘俊偉對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第36、54 頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人即目擊者林信良於警詢及偵查中證述相符(相驗卷第21-23、25-27、103-105頁)，並有監理電子閘門駕籍查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、行車紀錄器及現場監視器影片截圖、現場照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定書)等件在卷可佐(相驗卷第43、45、49-57、63 -93、113-133、141-171頁；偵卷第21-24頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考有駕駛執照，有監理電子閘門駕籍查詢結果可參 (相驗卷第43頁)，本知上開規定，酌以事故時乃天候晴、有日光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表一、行車紀錄器影片截圖等件可參(相驗卷第51、63頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致被害人周昌輝死亡，自具相當因果關係。另綜以上述證據及鑑定書所載：周昌輝B車車速為106.8公里/小時，逾速限56.8公里/小時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且嚴重超速行駛，為肇事主因等文字(相驗卷第23頁)，亦堪認被害人斯時亦有前述鑑定書所稱為肇事主因之過失，方令A、B車碰撞而致死，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第59頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規範，仍疏未注意致被害人因而死亡，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，其投保之強制汽車責任保險公司已理賠被害人之繼承人新臺幣(下同)200萬元，被告、被害人之繼承人嗣於本院成立調解等節，據被告當庭陳明，並有本院調解筆錄可考(本院卷第36、59-60頁)，應就被告犯後態度、填補損害等節為正面評價。兼衡被告本案屬肇事次因之過失，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 本院卷第13-14頁)，及被告當庭自述國中畢業、從事月收入 3萬元之屠宰場業、離婚、需扶養1名未成年兒子、父親、祖母之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第55-56 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

PTDM-113-交簡-1035-20241016-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1464號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳麗眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4259 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第509號），裁定改依簡易判決處刑如下：主文陳麗眞犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳麗眞之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與附件起訴書之記載相同，茲引用之。二、應適用之法條㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告前有傷害案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13 至14頁）為據，難認素行良好；且衡酌告訴人林靖貴到庭陳明：玉米價值雖然不高，但我對於被告竊取農作物感到氣憤，希望透過本案給被告一個教訓等語（見本院卷第34頁）之量刑意見；另被告雖稱：我沒有錢可以賠償告訴人等語（見本院卷第33頁），然其實行本案犯罪所竊得之玉米31支，業已全數發還告訴人乙情，有屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）可參，可見告訴人因被告本案犯行所受損害非全然未獲填補；再斟酌被告雖於偵查中否認所犯，然至本院審理中尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告領有中低收入老人生活津貼等節，有屏東縣萬丹鄉公所112年1月6日萬鄉社字第11230029600 號函（見本院卷第39頁）存卷可考，以及被告自陳其小學畢業之智識程度，現無工作收入，仰賴政府補助維生等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、被告以其為低收入戶為由，請求本院指定辯護人等語（見本院卷第32頁），然查被告本案所犯，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑案件、高等法院管轄第一審案件，又被告並無原住民身分，亦不具有中低收入戶、低收入戶資格等情，有其個人戶籍資料查詢結果、低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、屏東縣政府113年7月12日屏府社助字第1135033129號函（見本院卷第15、27、47頁）在卷足憑。再者，被告於本院審理過程中，可針對本院所詢逐一答覆，可見被告並因身心障礙致無法為完全陳述之情形，足認被告不符合刑事訴訟法第31條第1項第1至5款規定。加之被告於本院審理中供認：我確實拿了31支玉米沒錯，如果撿拾這些玉米構成犯罪的話，我也坦承犯行等語（見本院卷第32頁），足認被告具有理解法律規範之能力，並無未能有效行使其防禦權之情形，自無依同條項第6款規定為其指定辯護人之必要，爰駁回其指定辯護人之聲請，附此說明。三、沒收部分　　被告因實行本案犯罪而竊得告訴人之玉米31支，固屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，然該等犯罪所得業經告訴人取回等情，參諸前引屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見警卷第10、12頁）即明，堪認被告實行本案犯罪所竊得玉米31支均已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官盧姝伶　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ------------------------------------------------------　【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4259號　　被　　　告　陳麗眞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月29日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往林靖貴位於屏東縣○○鄉○○○0○○地號R378號之玉米田後，未經林靖貴之同意，即以徒手採摘及撿拾之方式，竊取該玉米田內之玉米31支(價值約新臺幣403元)。嗣林靖貴當場目睹陳麗眞行竊並報警處理，為警以現行犯逮捕，因而循線查獲上情。二、案經林靖貴訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳麗眞於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承其於上開時地，未經告訴人林靖貴之同意，即拿取玉米31支等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那些玉米已經在地上，伊以為是告訴人不要的等語。㈡證人林靖貴於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢現場蒐證照片10張㈣屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之玉米31支，業已合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PTDM-113-簡-1464-20241014-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4454 、5389、5390號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第724號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鍾志宏犯如附表各編號所示之罪，共參罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　鍾志宏分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯罪行為：㈠於民國112年12月27日14時10分許，騎乘腳踏車行經位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁由李永全所管理之私人宮廟，見內無人看管，持開瓶器1支，撬開功德箱竊取箱內香油錢新臺幣（下同）2,000元。㈡於113年1月23日2時23分許，騎乘腳踏車行經址設屏東縣○○鄉 ○○路000號由許芷嫣經營之回憶小時候飲料店攤車，見該店已打烊，認有機可乘，入內竊取零錢箱、收銀櫃內之現金4, 000元及音響1台。㈢於113年1月23日17時7分許，徒步行經址設屏東縣○○鄉○○路○○ 巷00號之麟洛火車站，見王昱智使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，認有機可乘，以該鑰匙發動上開機車引擎之方式，竊取並騎乘上開機車離去。案經李永全訴由屏東縣政府警察局里港分局；許芷嫣、王昱智訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告鍾志宏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人李永全、許芷嫣、王昱智於警詢及偵查中之證述。㈢犯罪事實㈠部分：員警偵查報告、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件明細表、監視器畫面擷圖 4張、現場照片8張。　㈣犯罪事實㈡部分：員警113年4月18日偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局屏東分局113年5月22日屏警分偵字第1138 000465號函暨所附告訴人許芷嫣飲料店失竊之監視器畫面、監視器畫面擷圖5張，以及扣案音響1台。　㈤犯罪事實㈢部分：員警113年4月12日偵查報告、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖1張、照片1張。三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。查被告用以實施犯罪事實㈠犯行之開瓶器未據扣案，本院無從得知該開瓶器之材質、大小；且經檢視上開功德箱照片，並無明顯遭破壞之痕跡（見警一卷第9頁），是以該開瓶器客觀上是否屬於對人之生命、身體足以構成危險，足供兇器使用之物，尚有可疑。基於罪疑惟輕，被告此部分犯行，應論以普通竊盜罪。公訴意旨認犯罪事實㈠應依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪論處，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告應適用之法條，無礙其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之意識，又未與本案告訴人3人和解或賠償其等之損害，所為本不宜寬貸；被告有2次竊盜前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯數罪，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠犯罪事實㈠、㈡部分，被告自承分別竊得現金2,000元（見警一卷第2頁）、4,000元（見偵一卷第56頁），且均未扣案，爰分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，於所犯之罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實㈡、㈢分別竊得之音響1台、普通重型機車1台，均已發還告訴人許芷嫣、王昱智，有贓物認領保管單2紙（見警二卷第27頁；警三卷第23頁）在卷可佐，爰依刑法第38之 1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號事實主文 1 犯罪事實㈠鍾志宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢鍾志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-07

PTDM-113-簡-1394-20241007-1