Know99判決書

搜尋結果：清潔隊

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施水色選任辯護人黃小舫律師（法扶律師）被告朱錦珠蔡杰霖選任辯護人陳富勇律師被告郭金秀選任辯護人謝建智律師（法扶律師）梁家豪律師（法扶律師，解除委任）被告王瀚陞選任辯護人邱芬凌律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號），本院判決如下：　　主　　文施水色、朱錦珠、蔡杰霖各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。施水色應執行有期徒刑貳年。郭金秀、甲○○均無罪。　　犯罪事實施水色、朱錦珠知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為：　　一、施水色、汪金和（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由汪金和委託施水色清運廢棄物，施水色應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫朱錦珠後並告知上情，朱錦珠亦與施水色、汪金和共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與施水色於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往汪金和高雄市○○區○○路00號工廠（下稱本案工廠），朱錦珠、施水色將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於施水色所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-0000號，下稱本案貨車），朱錦珠並從中取得其中400元，復由施水色於同日中午某時，搭載朱錦珠駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄物。二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託蔡杰霖介紹可清理廢棄物之人，蔡杰霖基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向施水色請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由施水色清運廢棄物，施水色應允上開委託，遂與某甲共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案貨車搭載不知情之郭金秀（另諭知無罪於後），前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得3000元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y 廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.5 69741；經度：120.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　　　理　　由壹、程序事項及審理範圍：　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告施水色、蔡杰霖、郭金秀、朱錦珠等人與被告汪金和共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告施水色、朱錦珠及被告汪金和，犯罪事實二之行為人為被告施水色、蔡杰霖、郭金秀（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見院一卷一第7頁）；嗣被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一審言詞辯論終結前，將被告甲○○所涉案件予以追加起訴，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第12 8、244頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告朱錦珠、蔡杰霖部分：　⒈訊據被告朱錦珠（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、院一卷二第75頁）、蔡杰霖（見偵一卷第250、269至270 、348頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告汪金和於警詢、偵查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349 至350頁），並有被告朱錦珠持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告施水色持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至 50、55至56頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000 號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告朱錦珠持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112 年3月21日（見警二卷第53至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至1 18頁）等資料在卷可稽，足認被告朱錦珠、蔡杰霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉公訴意旨雖以被告蔡杰霖所為係構成共同正犯等語。惟刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36 條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即明。被告蔡杰霖僅係經某甲委託，代某甲向被告施水色委託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為之助益，佐以被告蔡杰霖供稱：我沒看過被告施水色的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349 頁），顯無積極證據足證被告蔡杰霖從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告蔡杰霖與某甲、被告施水色間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告蔡杰霖係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。　㈡訊據被告施水色固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾倒本案X廢棄物，被告汪金和僅給我木材，不是廢棄物，我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品不是廢棄物，都是木材等語；被告施水色之辯護人為其辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附近所查獲之廢棄物非為被告施水色所棄置，又被告施水色所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板，且被告施水色無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等語。惟查：　⒈犯罪事實一部分：　　⑴此部分事實，業據證人汪金和於警詢及偵查中證稱：被告施水色於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機00 00000000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清運，聯絡後過沒多久，被告施水色駕駛藍色貨車到現場，被告朱錦珠則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告施水色本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為3000元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告施水色過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被告施水色的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告施水色打給我說要不要載，我想說就給他賺，112 年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告施水色，我在該處替朋友裝潢，被告施水色跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、 349至350頁），核與證人朱錦珠於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月4日左右，我跟被告施水色約在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告施水色於112 年3月4日8時29分許有以電話0000000000號與我電話00000 000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告施水色的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的西邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告施水色就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告施水色叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至1 33頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告汪金和、施水色間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告施水色、朱錦珠間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人汪金和、朱錦珠所證與被告施水色聯繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人汪金和、朱錦珠所證非虛，應可採信。是被告施水色確有112 年3月4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可堪認定。　　⑵證人朱錦珠雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只負責搬到車上，我不知道被告施水色載到何處傾倒，他沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院勘驗證人朱錦珠於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問題進行回答，且證人朱錦珠就前開所證一同前往萬丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告施水色之本案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第357至421頁），顯見此係證人朱錦珠針對問題自發性回應之內容，且難認證人朱錦珠前開所證欠缺任意性，參以證人朱錦珠於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人朱錦珠於警詢時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告施水色於警詢中供稱證人朱錦珠於警詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。　⒉犯罪事實二部分：　　此部分事實，業據證人蔡杰霖於警詢、偵查及本院審理中具結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號打電話給被告施水色，跟被告施水色說我朋友要委託他去高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告施水色跟我講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告施水色叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告施水色費用，清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30 分許這通電話打給被告施水色，本來請被告施水色明天去高雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第30 8頁），核與證人郭金秀於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被告施水色載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第 34頁）大致相符，佐以被告蔡杰霖、施水色間於113年3月25 日16時26分許及同年月27日19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人蔡杰霖所證與被告施水色聯繫之情形大抵一致，酌以被告施水色於112年3月27日19時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人蔡杰霖、郭金秀前開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。　⒊被告施水色自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告汪金和、某甲透過載運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告施水色具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次非法清理廢棄物之流程，可見被告施水色、朱錦珠、汪金和間就犯罪事實一部分，被告施水色與某甲間就犯罪事實二部分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告施水色、朱錦珠、汪金和間就非法清理本案X廢棄物，被告施水色與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈣被告施水色辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告施水色及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參以證人汪金和所證，請被告施水色載運者，係木工裝潢的廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人蔡杰霖前開所證，本案Y廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告施水色2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告汪金和請被告施水色載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告蔡杰霖受友人某甲所託，為其某甲請被告施水色將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告施水色及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。　⒉被告施水色雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告施水色以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收集、運輸等清除行為，佐以被告施水色已自承並無領有廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告施水色否認其將本案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告施水色將本案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人朱錦珠前開所證外，並有被告施水色前開不利於己之供述可憑，難認被告施水色所辯有何可採。　⒊被告施水色雖辯稱被告汪金和並未給予其3000元等語，然稽之證人汪金和前開所證其委託被告施水色清運廢棄物之費用為3000元，核與證人朱錦珠所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第133頁），輔以被告施水色於警詢中不否認其取得報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告施水色確有因非法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告施水色辯稱其未取得任何報酬，不可採信。　⒋至被告施水色辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法證明被告施水色確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程序調查後發覺，然被告施水色該部分傾倒本案X廢棄物事實，業已透過勾稽證人汪金和、朱錦珠及被告施水色不利於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告施水色於112年3月4日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告施水色辯護人此部分所辯，亦非有理。　㈤綜上所述，被告施水色上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖3人犯行，均堪認定，應依法論科。　㈥檢察官雖聲請傳喚被告汪金和到庭為被告施水色上開犯罪事實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第113749 03400號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分聲請已無從調查，應予駁回。三、論罪部分：　㈠核被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一所為及被告施水色就犯罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告蔡杰霖就犯罪事實二所為，則係犯刑法第 30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物罪。　㈡檢察官雖對被告蔡杰霖所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。　㈢被告施水色、朱錦珠、汪金和就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔；被告施水色與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣競合：　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一、被告施水色就犯罪事實二，雖就本案X、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。　⒉被告施水色就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑罰減輕事由：　⒈被告蔡杰霖就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告朱錦珠所涉廢棄物清理之情節，僅係應被告施水色之邀集，將本案X廢棄物裝載於本案貨車後，再由被告施水色將本案貨車內之物品載運至萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告施水色為輕，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。至被告施水色所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢棄物部分，係其主動向被告汪金和接洽而邀被告朱錦珠一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告蔡杰霖上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告蔡杰霖辯護人為被告蔡杰霖主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。參酌被告朱錦珠、蔡杰霖各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑因素。至被告施水色、朱錦珠於前揭所涉犯行之參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告施水色於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有利審酌之依據；被告朱錦珠、蔡杰霖均能於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。　⒉被告施水色、蔡杰霖先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，被告朱錦珠則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32 、35至39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。　⒊被告施水色等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利認定之依據。　　　⒋被告施水色自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告朱錦珠具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀況貧困；被告蔡杰霖具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告蔡杰霖之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　五、不予宣告緩刑之理由：　　被告蔡杰霖之辯護人雖為被告蔡杰霖求為緩刑等語。惟查，被告蔡杰霖前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於 108年11月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，然綜合評估被告蔡杰霖上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告蔡杰霖上開幫助犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告蔡杰霖所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告蔡杰霖較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護意旨求為被告蔡杰霖緩刑之諭知，尚屬無據。六、定執行刑審酌理由：　　審酌被告施水色本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行為人之人格面堪認同一，對被告施水色犯行所示罪責非難，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告施水色犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定執行刑如主文所示。七、沒收部分：　　被告施水色因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如前；又被告施水色將犯罪事實一其中400元，交予被告朱錦珠（尚剩餘2600元），亦經被告朱錦珠供述於卷（見偵一卷第133頁），核與證人施水色所證大致相符（見偵一卷第1 70頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告施水色事後固有另行將其中500元交予被告郭金秀，業如證人郭金秀於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告郭金秀經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告施水色為求他人做伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告施水色事後自行處分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告施水色花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告施水色、朱錦珠犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某甲之真實身分即為被告甲○○，緣被告甲○○透過被告蔡杰霖，委託被告施水色清運本案Y廢棄物，被告甲○○、郭金秀遂與被告施水色共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告施水色駕駛本案貨車搭載被告郭金秀前往高雄市大樹區大樹國中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處，於112年3月27日19時26分許，被告施水色欲將本案Y 廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方當場查獲，因認被告甲○○、郭金秀均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告郭金秀固不否認其於112年3月27日許為被告施水色駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告甲○○均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告郭金秀、甲○○其等辯護人答辯略以：　㈠被告郭金秀辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上等語；被告郭金秀辯護人為其辯以：被告郭金秀僅有單純跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質，被告郭金秀本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡被告甲○○辯稱：我沒有委託被告施水色清理廢棄物，我自從上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被告施水色跟郭金秀，我是後來發現被告蔡杰霖於112年3月25 日有打電話給我，我有3通未接等語；被告甲○○辯護人為其辯以：被告甲○○並無與被告蔡杰霖就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫，被告蔡杰霖所為乃其卸責之舉，且被告甲○○與被告施水色未曾聯繫，被告施水色亦表明不認識被告甲○○，無法僅憑被告蔡杰霖之供述認定被告甲○○涉有非法清理廢棄物犯行等語。四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性，因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。五、被告郭金秀、甲○○被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係以被告郭金秀之供述、證人施水色之證述、被告施水色、蔡杰霖前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告甲○○戶政相片、被告蔡杰霖提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3 月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112 年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查：　㈠依證人施水色於警詢中證稱：被告郭金秀我會給她便當，請她陪我過去，她沒有參與，我約被告郭金秀來，她就會來，因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被告郭金秀一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場之被告甲○○等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人施水色上開所證，僅可認定被告施水色自己有載運本案Y 廢棄物之客觀事實，被告郭金秀則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告施水色本案貨車，惟尚無從憑此認定被告郭金秀、甲○○有何參與本案非法清理廢棄物犯行。　㈡被告郭金秀於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告施水色接洽，有一個不認識的男子跟被告施水色一起搬到車上等語（見警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告施水色清垃圾，對方叫施水色載的，我也不知道要載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅係被告郭金秀對於本案Y廢棄物經被告施水色載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何參與之事實或與被告施水色間具有謀議之內容，公訴意旨認係被告郭金秀已經對此部分犯行自白，要屬無據。　㈢證人蔡杰霖固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告施水色清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分即為被告甲○○等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一卷一第305頁），並有被告蔡杰霖所提出通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告蔡杰霖指認被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、 146頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫我問被告施水色是否來有清理廢棄物，我說有，於112 年3月27日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我有留被告施水色跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被告施水色跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告施水色講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複製給被告施水色等語（見偵一卷第268、348 頁、院一卷一第310頁）。惟依被告蔡杰霖、甲○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112 年3月20日19時31分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告甲 ○○提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人蔡杰霖所指日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告甲○○所持行動電話門號0000000000號，於112年3 月25日至27日之間，均無與被告施水色所持行動電話門號00 00000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人蔡杰霖前開所證與「力哥」即被告甲○○聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告施水色，由被告施水色、甲○○自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人蔡杰霖前揭所證其係代「力哥」即被告甲○○向被告施水色委託清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告甲○○個人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告甲○○本人。　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，僅足證明被告施水色有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之事實，然尚無從憑以認定被告郭金秀是否有協力搬運本案 Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人。六、綜上所述，被告郭金秀、甲○○被訴非法清理廢棄物犯行，依公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告郭金秀、甲○○有公訴意旨所指之犯行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被告郭金秀、甲○○確有前揭犯行，自應為有利於被告郭金秀、甲○○之認定，爰依前開規定及說明，應對被告郭金秀、甲○○ 為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。被告郭金秀、甲○○及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號犯罪事實被告罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一施水色施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。朱錦珠朱錦珠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二施水色施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。蔡杰霖蔡杰霖幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234540500號卷警一卷屏警分偵字第11231484500號卷警二卷屏東地檢署112年度偵字第5150號卷偵一卷屏東地檢署112年度偵字第14685號卷偵二卷屏東地檢署113年度偵字第575號卷偵三卷屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷偵緝卷本院113年度訴字第30號卷一院一卷一本院113年度訴字第30號卷二院一卷二本院113年度訴字第258號卷一院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-258-20250117-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第34號上訴人蔡萱韻訴訟代理人籃健銘律師被上訴人孫瑋玲訴訟代理人溫翊妘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月23日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：林敬迹與伊於民國81年間結婚，自110年間起對伊態度明顯冷淡。伊於112年1月24日凌晨經林敬迹同意查看其手機內所留與上訴人間通訊軟體LINE對話資料（下稱系爭簡訊）後，始發現兩人不正交往之情，上訴人故意不法侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心受創而支出醫療費新臺幣（下同）530元，另受有非財產上損害200萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，求為判命上訴人應給付伊200萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊與林敬迹僅為朋友，因抒發情緒而相互傳送系爭簡訊，未侵害被上訴人配偶權。被上訴人就診應係其他壓力源所致而與本件無關，另其請求非財產上損害金額過高置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應賠償被上訴人非財產上損害30萬元及醫療費530元，共30萬530元本息，並為准免假執行宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯：上訴駁回（被上訴人請求其餘非財產上損害170萬元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。　　　　四、本院之判斷：　　　㈠上訴人與林敬迹應有不正男女交往關係：　1.被上訴人就其主張之事實，已提出系爭簡訊資料明載：①「上訴人：你也別太累喔，知道嗎。林敬迹：好。...。上訴人：最重要的是我愛你，好像越來越愛了，金害。林敬迹：說我嗎。上訴人：人家想你。林敬迹：我也想妳」（原審卷第25頁）、②「林敬迹：等一下。上訴人：不用臭臉給我看。你以為我們很公開嗎？說走就走嗎，和你一起我必須先把事情排開，再找個理由出門，回家再把該做的事做完，不能陪你我也很痛苦，但是，是我不對嗎？」（原審卷第25頁）、③「上訴人：改天再研究，洗澡。不要偷看喔。林敬迹：哈哈。現在不行。上訴人：一樣喝清酒嗎。林敬迹：是。上訴人：一樣想我嗎。林敬迹：真的很想妳。上訴人：哪一種想。林敬迹：愛妳。(1月19日週四)。」（原審卷第27頁）、④「(1月21日週六)。上訴人：其實我要謝謝你，每當我想放棄時，都因為你堅持不認輸，一直拚的態度，讓我看到未來有一絲希望。林敬迹：就是愛妳。買單了。12:30。上訴人：好怕你累。」、⑤「上訴人：好的。和你相處愉快，濃情密意後我就會做夢。昨晚夢見你和你老婆裸體相擁，睡得很熟，而我只能在旁邊哭。我覺得，我快精神錯亂了。林敬迹：不要亂想。上訴人：別說我亂想，就像....」（原審卷第33頁）、⑥「林敬迹：晚點找你。上訴人：跟你說喔～很喜歡和你一起吃飯的感覺，就是充滿愛(愛心符號)。林敬迹：我也愛」（原審卷第32頁）、⑦「上訴人：因為你越來越棒所以越來越愛你。林敬迹：我更愛妳。上訴人：真的啦。林敬迹：我也真的。上訴人：你的方方面面都讓我覺得，我的眼光怎麼這麼好。林敬迹：(貼圖)。上訴人：是不是太迷戀你啊？林敬迹：我吧。上訴人：反正就是愛你啦～現在到未來一定要牽手共度，陪伴彼此喔。林敬迹：好。我願意。上訴人：不吵你了，開心喝酒喔～」（原審卷第31、30頁）、⑧ 「昨天(1月23日)。上訴人：我不吵你不代表你可以不想我喔！林敬迹：哈哈。真的愛妳。準備回去。上訴人：好，昨天那麼晚。...」、⑨「林敬迹：停車場。上訴人：你不是來吃飯喔。帶我去喝咖啡嗎。林敬迹：走走。我在裡面。上訴人：今天謝謝你哦。身體不舒服還陪我走春，今年一定春很多。...」（原審卷第29頁）、⑩「林敬迹：放水洗澡了。上訴人：好。林敬迹：眼睛。亂了。上訴人：休息。林敬迹：愛妳。好。上訴人：快睡吧。明天不急著起床。多睡一點。林敬迹：好。上訴人：沒來吃飯沒關係。林敬迹：晚安。上訴人：晚安。」（原審卷第28頁）等語為證。　2.上訴人固以：其在8、9年前經營小吃店時認識林敬迹，因林敬迹經營機車行，買車或修車時偶爾與林敬迹聯絡。因為過年期間想起過世的父親，且當時飼養的狗死亡，為找人抒發情緒才傳送系爭簡訊予林敬迹，及過年期間去港天宮參拜時偶遇林敬迹，兩人並未相約走春（見本院卷第203至205頁、第261頁）、及證人林敬迹證述：我開機車店。我在8、9年前去上訴人店裡吃飯時認識上訴人，當時沒什麼交集，後來 111年12月跟朋友吃飯時碰面才開始互動，但沒有再見過面。上訴人純粹只是聊天對象，112年1月份時因為感覺可以聊天互動而傳了系爭簡訊，上訴人就愛我我有什麼辦法，聊天本來就是這樣聊（見本院卷第167至170頁、第176頁）等語置辯。　3.然而，被上訴人與林敬迹自81年間結婚迄今（見原審卷第23 頁），上訴人自承傳送簡訊時知悉林敬迹已婚（見本院卷第 206頁），兩人均已具相當社會歷練之成年人，理應知悉一般社交及禮儀規範，由系爭簡訊內容觀之，上訴人與林敬迹以充滿示愛用詞相互傾訴彼此愛意及關懷，宛如熱戀中交往男女，上訴人除以林敬迹與配偶裸睡之夢境（上開⑤對話）向林敬迹表達妒意外，更期望未來能與林敬迹牽手共度一生（上開⑦對話），倘兩人僅單純為普通朋友關係，衡情實無可能以如此親暱大膽話語為互動。況且，依上訴人所述當時係因回想起父親或犬隻離世之事，欲抒發情緒而傳送訊息，但系爭簡訊內容中通篇未提，反互吐愛意，期許兩人美好未來，顯與常情不符。再稽以被上訴人於112年1月24日查閱取得系爭簡訊後（見本院卷第174頁、第206至207頁）隨以LIN E質問林敬迹「真的很難想像你這麼愛你的小三，愛的難分難捨...」，林敬迹未為反駁，反而回覆「我答應妳，我現在能說的對不起」、「不要再氣了」、「我晚上我寫保證書給妳」（見原審卷第131至132頁），對被上訴人表達歉意，可徵上訴人與林敬迹應有以不正常男女朋友關係交往之事實，上訴人及證人林敬迹上開所述，洵難憑採。　　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。　2.經查，上訴人已知悉林敬迹為有配偶之人，卻逾越一般社交份際與之交往，渠等間互傳親密、表達愛意簡訊及相約吃飯、出遊等行為，已破壞被上訴人與林敬迹間之婚姻關係之幸福與圓滿（參原審卷第43至46頁被上訴人與林敬迹日常生活照、本院卷第181至202頁證人即該兩人子女林邡俞及林冠宇證述內容）而故意不法侵害被上訴人配偶權且情節重大，致被上訴人受有精神上之痛苦，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人賠償損害。　3.醫療費用部分：　　被上訴人主張其遭上訴人侵害配偶權行為而就醫，依上開規定請求賠償就診醫療費530元，已提出相符之中山身心診所診斷證明書記載「診斷：焦慮憂鬱狀態、其他睡眠障礙症。醫師囑言：民國112.7.05來院初診，主訴因焦慮心情、壓力感與持續失眠有數月之久。2.就醫多次至112.9.24止」，及該診所112年7月29日、8月26日、9月24日、10月4日就診醫療收據（其上記載金額合計為530元）等為證（見原審卷第3 9頁、第47至49頁），上訴人固辯以被上訴人係因協助林敬迹償還積欠他人之高額債務而有上開病症（見本院卷第247 至248頁），然而，證人即被上訴人之女林邡俞已證述：外遇事件發生後，父親林敬迹原本答應要斷乾淨，但是反而越來越誇張，周邊鄰居來跟我們說上訴人三不五時就去找林敬迹送餐，被上訴人身心靈都很受傷。林敬迹與被上訴人三天一小吵，五天一大吵，上訴人鬧林敬迹，林敬迹就鬧被上訴人，一直陷入這樣輪迴。事發後被上訴人每天凌晨坐在客廳，眼神空洞，想東想西，導致她後來生病，我們勸她去看精神科等語（見本院卷第181至182頁），可見被上訴人係在知悉林敬迹與上訴人外遇後感到精神上痛苦，始有上開憂鬱病症經子女建議後就診之事實，故其支出之就醫費530元與上訴人本件侵權行為有相當因果關係，其依上開規定請求上訴人賠償，即屬有據。　4.非財產上損害部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），又配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上均屬於非財產法益（最高法院85年度台上字第2957號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人自陳為高職畢業，現為家管，無業，因知悉上訴人與林敬迹婚外情後每日輾轉難眠而罹有焦慮症、失眠等症狀，之後更發現患有子宮肌瘤、子宮內膜息肉等語（見原審卷第17頁、本院卷第136頁），並提出上開醫療單據及診斷證明書（見原審卷第39至41頁）為證。又上訴人自陳為大學畢業，在清潔隊工作，月薪約3萬餘元，因受被上訴人及其家人辱罵、騷擾致身心俱疲，罹患焦慮症、失眠症、胃炎併出血等病症且有自殘情形（見本院卷第71 頁、第136頁、第155頁），並提出診斷證明書（見原審卷第 217頁）為證，兼衡本院調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得資料（見本院卷第41至65頁）所示兩造之財產狀況，及本件上訴人不法侵害被上訴人配偶權之情節（被上訴人雖主張上訴人與林敬迹應有發生性行為，然該二人均否認，被上訴人就此未能舉證，系爭簡訊內容亦無法證明此事實）、對被上訴人所造成之精神痛苦（有身心科就診紀錄）等一切情形，認被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害之金額為30萬元，另駁回被上訴人其餘請求，應無不合。　5.據上，被上訴人依上開規定，得請求上訴人賠償之金額為30 萬530元（計算式：530元＋30萬元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償 30萬530元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見原審卷第103頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-上易-34-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施水色選任辯護人黃小舫律師（法扶律師）被告朱錦珠蔡杰霖選任辯護人陳富勇律師被告郭金秀選任辯護人謝建智律師（法扶律師）梁家豪律師（法扶律師，解除委任）被告王瀚陞選任辯護人邱芬凌律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、甲○○、戊○○各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。丙○○應執行有期徒刑貳年。丁○○、王瀚陞均無罪。　　犯罪事實丙○○、甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為：　　一、丙○○、乙○○（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由乙○○委託丙○○清運廢棄物，丙○○應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫甲○○後並告知上情，甲○○ 亦與丙○○、乙○○共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與丙○○ 於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往乙○○高雄市○○ 區○○路00號工廠（下稱本案工廠），甲○○、丙○○將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於丙○ ○所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-00 00號，下稱本案貨車），甲○○並從中取得其中400元，復由丙○○於同日中午某時，搭載甲○○駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄物。二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託戊○○介紹可清理廢棄物之人，戊○○基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向丙○○ 請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由丙○○清運廢棄物，丙○○應允上開委託，遂與某甲共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案貨車搭載不知情之丁○○（另諭知無罪於後），前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得300 0元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.569741；經度：1 20.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　　　理　　由壹、程序事項及審理範圍：　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ 等人與被告乙○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告丙○○ 、甲○○及被告乙○○，犯罪事實二之行為人為被告丙○○、戊○○ 、丁○○（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見院一卷一第7頁）；嗣被告王瀚陞因違反廢棄物清理法案件，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一審言詞辯論終結前，將被告王瀚陞所涉案件予以追加起訴，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。貳、有罪部分：一、本判決所引用之被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第128、244 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、戊○○部分：　⒈訊據被告甲○○（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、院一卷二第75頁）、戊○○（見偵一卷第250、269至270、348 頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349至350頁），並有被告甲○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、被告乙○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告丙○○持用行動電話門號0000000 000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至50、55至56頁）、被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告甲○○持用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告乙○○持用行動電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112年3月21日（見警二卷第53 至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、 112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至118頁）等資料在卷可稽，足認被告甲○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉公訴意旨雖以被告戊○○所為係構成共同正犯等語。惟刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即明。被告戊○○僅係經某甲委託，代某甲向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案 Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為之助益，佐以被告戊○○供稱：我沒看過被告丙○○的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349頁），顯無積極證據足證被告戊○○從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告戊○○與某甲、被告丙○○間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告戊○○係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。　㈡訊據被告丙○○固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾倒本案X廢棄物，被告乙○○僅給我木材，不是廢棄物，我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品不是廢棄物，都是木材等語；被告丙○○之辯護人為其辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附近所查獲之廢棄物非為被告丙○○所棄置，又被告丙○○所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y 廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板，且被告丙○○無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等語。惟查：　⒈犯罪事實一部分：　　⑴此部分事實，業據證人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告丙○ ○於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機0000000 000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清運，聯絡後過沒多久，被告丙○○駕駛藍色貨車到現場，被告甲○○則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告丙○○ 本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為30 00元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告丙○○過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被告丙○○的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告丙○○打給我說要不要載，我想說就給他賺，112年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告丙○○，我在該處替朋友裝潢，被告丙○○ 跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、349至350頁），核與證人甲○○於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月 4日左右，我跟被告丙○○約在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告丙○○於112年3月4日8時29分許有以電話0000 000000號與我電話00000000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告丙○○的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的溪邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告丙○○就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告丙○○叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至133頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告乙○○、丙○○間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告丙○○、甲○○間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人乙○○、甲○○所證與被告丙○○聯繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人乙 ○○、甲○○所證非虛，應可採信。是被告丙○○確有112年3月 4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案 X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可堪認定。　　⑵證人甲○○雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只負責搬到車上，我不知道被告丙○○載到何處傾倒，他沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院勘驗證人甲○○於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問題進行回答，且證人甲○○就前開所證一同前往萬丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告丙○○之本案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第35 7至421頁），顯見此係證人甲○○針對問題自發性回應之內容，且難認證人甲○○前開所證欠缺任意性，參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人甲○○於警詢時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告丙○○於警詢中供稱證人甲○○於警詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。　⒉犯罪事實二部分：　　此部分事實，業據證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中具結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號打電話給被告丙○○，跟被告丙○○說我朋友要委託他去高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告丙○○跟我講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告丙○○叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告丙○○費用，清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30分許這通電話打給被告丙○○，本來請被告丙○○明天去高雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第308頁），核與證人丁○○於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被告丙○○載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁）大致相符，佐以被告戊○○、丙○○間於113年3月25日16時26分許及同年月27日 19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人戊○○所證與被告丙○○聯繫之情形大抵一致，酌以被告丙○○於112年3月27日19 時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41 包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人戊○○、丁○○前開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。　⒊被告丙○○自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告乙○○、某甲透過載運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告丙○○具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次非法清理廢棄物之流程，可見被告丙○○、甲○○、乙○○間就犯罪事實一部分，被告丙○○與某甲間就犯罪事實二部分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告丙 ○○、甲○○、乙○○間就非法清理本案X廢棄物，被告丙○○與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無訛。　㈣被告丙○○辯解及辯護人答辯不可採之理由：　⒈被告丙○○及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參以證人乙○○所證，請被告丙○○載運者，係木工裝潢的廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人戊○○前開所證，本案Y 廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告丙○○ 2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告乙○○請被告丙○○ 載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告戊○ ○受友人某甲所託，為其某甲請被告丙○○將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告丙○○及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。　⒉被告丙○○雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告丙 ○○以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收集、運輸等清除行為，佐以被告丙○○已自承並無領有廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告丙○○否認其將本案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告丙○○將本案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人甲○○前開所證外，並有被告丙○○前開不利於己之供述可憑，難認被告丙○○所辯有何可採。　⒊被告丙○○雖辯稱被告乙○○並未給予其3000元等語，然稽之證人乙○○前開所證其委託被告丙○○清運廢棄物之費用為3000元，核與證人甲○○所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第13 3頁），輔以被告丙○○於警詢中不否認其取得報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告丙○○確有因非法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告丙○○辯稱其未取得任何報酬，不可採信。　⒋至被告丙○○辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法證明被告丙○○確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11 330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程序調查後發覺，然被告丙○○該部分傾倒本案X廢棄物事實，業已透過勾稽證人乙○○、甲○○及被告丙○○不利於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告丙○○於112年3月4 日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告丙○○辯護人此部分所辯，亦非有理。　㈤綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○3人犯行，均堪認定，應依法論科。　㈥檢察官雖聲請傳喚被告乙○○到庭為被告丙○○上開犯罪事實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第1137490340 0號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分聲請已無從調查，應予駁回。三、論罪部分：　㈠核被告丙○○、甲○○就犯罪事實一所為及被告丙○○就犯罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告戊○○就犯罪事實二所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物罪。　㈡檢察官雖對被告戊○○所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。　㈢被告丙○○、甲○○、乙○○就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔；被告丙○○與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣競合：　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○就犯罪事實一、被告丙○○就犯罪事實二，雖就本案X 、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。　⒉被告丙○○就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑罰減輕事由：　⒈被告戊○○就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨，在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康（廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告甲○○所涉廢棄物清理之情節，僅係應被告丙○○之邀集，將本案X廢棄物裝載於本案貨車後，再由被告丙○○將本案貨車內之物品載運至萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告丙○○為輕，亦無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌減其刑。至被告丙○○所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢棄物部分，係其主動向被告乙○○接洽而邀被告甲○○一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告戊○○上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告戊○○辯護人為被告戊○○主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　四、量刑審酌理由：　㈠審酌被告丙○○、甲○○、戊○○未經主管機關允許取得許可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。參酌被告甲○○、戊○○各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑因素。至被告丙○○、甲○○於前揭所涉犯行之參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。　㈡除上開犯罪情狀外，被告丙○○、甲○○、戊○○尚有以下一般情狀可資審酌：　⒈被告丙○○於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有利審酌之依據；被告甲○○、戊○○均能於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。　⒉被告丙○○、戊○○先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀錄，被告甲○○則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32、35至 39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。　⒊被告丙○○等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利認定之依據。　　　⒋被告丙○○自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告甲○○具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀況貧困；被告戊○○具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告丙○○、甲○○、戊○○陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告戊○○之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告丙○○、甲○○、戊○○所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　五、不予宣告緩刑之理由：　　被告戊○○之辯護人雖為被告戊○○求為緩刑等語。惟查，被告戊○○前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於108年1 1月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，然綜合評估被告戊○○上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告戊○○上開幫助犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告戊○○所生人身自由或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告戊○○較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護意旨求為被告戊○○緩刑之諭知，尚屬無據。六、定執行刑審酌理由：　　審酌被告丙○○本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行為人之人格面堪認同一，對被告丙○○犯行所示罪責非難，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告丙○○犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定執行刑如主文所示。七、沒收部分：　　被告丙○○因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如前；又被告丙○○將犯罪事實一其中400元，交予被告甲○○（尚剩餘2600元），亦經被告甲○○供述於卷（見偵一卷第133 頁），核與證人丙○○所證大致相符（見偵一卷第170頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告丙 ○○事後固有另行將其中500元交予被告丁○○，業如證人丁○○ 於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告丁○○經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告丙○○為求他人做伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告丙○○事後自行處分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告丙○○花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告丙○○、甲○○犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某甲之真實身分即為被告王瀚陞，緣被告王瀚陞透過被告戊○○ ，委託被告丙○○清運本案Y廢棄物，被告王瀚陞、丁○○遂與被告丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告丙○○ 駕駛本案貨車搭載被告丁○○前往高雄市大樹區大樹國中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處，於112年3月27日19時26分許，被告丙○○欲將本案Y廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方當場查獲，因認被告王瀚陞、丁○○均係涉犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告丁○○固不否認其於112年3月27日許為被告丙○○駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告王瀚陞均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告丁○○、王瀚陞其等辯護人答辯略以：　㈠被告丁○○辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上等語；被告丁○○辯護人為其辯以：被告丁○○僅有單純跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質，被告丁○○本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡被告王瀚陞辯稱：我沒有委託被告丙○○清理廢棄物，我自從上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被告丙○○跟丁○○，我是後來發現被告戊○○於112年3月25日有打電話給我，我有3通未接等語；被告王瀚陞辯護人為其辯以：被告王瀚陞並無與被告戊○○就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫，被告戊○○所為乃其卸責之舉，且被告王瀚陞與被告丙○○未曾聯繫，被告丙○○亦表明不認識被告王瀚陞，無法僅憑被告戊○○之供述認定被告王瀚陞涉有非法清理廢棄物犯行等語。四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性，因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。五、被告丁○○、王瀚陞被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係以被告丁○○之供述、證人丙○○之證述、被告丙○○、戊○○前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告王瀚陞戶政相片、被告戊○○提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查：　㈠依證人丙○○於警詢中證稱：被告丁○○我會給她便當，請她陪我過去，她沒有參與，我約被告丁○○來，她就會來，因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被告丁○○一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場之被告王瀚陞等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人丙○○ 上開所證，僅可認定被告丙○○自己有載運本案Y廢棄物之客觀事實，被告丁○○則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告丙○○ 本案貨車，惟尚無從憑此認定被告丁○○、王瀚陞有何參與本案非法清理廢棄物犯行。　㈡被告丁○○於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告丙○○接洽，有一個不認識的男子跟被告丙○○一起搬到車上等語（見警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告丙 ○○清垃圾，對方叫丙○○載的，我也不知道要載到高屏溪，當時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅係被告丁○○對於本案Y廢棄物經被告丙○○載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何參與之事實或與被告丙○○間具有謀議之內容，公訴意旨認係被告丁○○已經對此部分犯行自白，要屬無據。　㈢證人戊○○固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告丙○○清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分即為被告王瀚陞等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一卷一第305頁），並有被告戊○○所提出通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告戊○○指認被告王瀚陞指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、146 頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫我問被告丙○○是否來有清理廢棄物，我說有，於112年3月27 日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我有留被告丙○○跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被告丙○○跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告丙○○ 講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複製給被告丙○○等語（見偵一卷第268、348頁、院一卷一第31 0頁）。惟依被告戊○○、王瀚陞間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112年3月20日19時31 分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告王瀚陞提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人戊○○所指日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告王瀚陞所持行動電話門號0000000000號，於112年3月25日至27日之間，均無與被告丙○○所持行動電話門號0000000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人戊○○前開所證與「力哥」即被告王瀚陞聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告丙○○，由被告丙○○、王瀚陞自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人戊○○前揭所證其係代「力哥」即被告王瀚陞向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告王瀚陞個人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告王瀚陞本人。　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，僅足證明被告丙○○有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之事實，然尚無從憑以認定被告丁○○是否有協力搬運本案Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人。六、綜上所述，被告丁○○、王瀚陞被訴非法清理廢棄物犯行，依公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○、王瀚陞有公訴意旨所指之犯行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被告丁○○、王瀚陞確有前揭犯行，自應為有利於被告丁○○、王瀚陞之認定，爰依前開規定及說明，應對被告丁○○、王瀚陞為無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。被告丁○○、王瀚陞及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號犯罪事實被告罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。甲○○ 甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。戊○○ 戊○○幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234540500號卷警一卷屏警分偵字第11231484500號卷警二卷屏東地檢署112年度偵字第5150號卷偵一卷屏東地檢署112年度偵字第14685號卷偵二卷屏東地檢署113年度偵字第575號卷偵三卷屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷偵緝卷本院113年度訴字第30號卷一院一卷一本院113年度訴字第30號卷二院一卷二本院113年度訴字第258號卷一院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-30-20250117-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 113年度上字第90號上訴人臺北市政府環境保護局代表人徐世勲訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人沈栗安陳宣諭上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為公共行政業中從事垃圾等清運處理之工作場所之事業，適用職業安全衛生法(下稱職安法)，上訴人所屬士林區清潔隊社子班隊員黃志昌、黃祖國與謝豐任，於民國110年8 月13日上午，在臺北市士林區延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由黃志昌駕駛編號93-598號垃圾壓縮車( 下稱系爭車輛)搭載清運之雜草、垃圾離開。嗣經謝豐任電話通知因黃祖國於清運垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，黃志昌於是在110年8月13日上午8時45分許，駕駛系爭車輛返回島頭公園，由黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，　　讓黃祖國尋找手機是否掉落於系爭車輛內。黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，因有樹枝卡在車斗及車體間隙，致車斗無法順利閉合，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞黃祖國說「好」，黃志昌誤認已完成清除，未注意當時黃祖國已經側身進去車體要排除卡住的樹枝，即貿然將上升中車斗降下，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害，並送醫住院治療(下稱系爭事故)。經被上訴人所屬臺北市勞動檢查處於11 0年8月19日及27日派員前往士林區清潔隊實施檢查，認定上訴人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則(下稱職安設施規則)第54條及職安法第6條第1項第1款等規定，致生黃祖國胸部遭車斗夾傷之職業災害(住院1日以上)。被上訴人乃審認上訴人屬甲類事業單位，對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定指揮人員負責指揮，雖非故意，但屬應注意能注意而未注意之過失，依職安法第43條第2款、第49條第1款及第2款、行為時違反職安法及勞動檢查法案件處理要點第8點第1款、臺北市政府處理違反職安法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次6等規定，以1 10年11月1日北市勞職字第11061125221號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣6萬元罰鍰，並公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷；備位聲明：1.訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。2.確認原處分關於公布上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。經原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：職安法第6條第1項第 1款規定應限於雇主之作業場所，系爭事故發生地點並非作業場所，原判決對職安法第6條第1項第1款及第5款規定之解釋明顯有誤；上訴人所制定之職業安全衛生工作守則並無疏漏，原判決有違反論理、經驗法則及理由不備之情事。又原判決忽視隊員黃祖國及謝豐任已向駕駛黃志昌進行發出信號及指揮，即認定現場未有指揮事實，並認此與系爭事故間有相當因果關係，且本件並不適用職安設施規則第54條規定，原判決有適用法規錯誤及理由不備之違法。原處分未審酌系爭事故發生之主因純係勞工個人不安全行為所導致，非屬上訴人工作場所設備不足或管理欠缺所致，及上訴人主觀是否具故意過失等可歸責性，有裁量怠惰之違法，原判決未加以糾正，亦有適用法規錯誤、理由不備之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林秀圓　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-上-90-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號上訴人即被告陳錕鏋上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員，也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查：　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情，業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○：　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○：　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然至明。　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市）主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　參、法律之適用：一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為，而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權，爰由本院變更起訴法條。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷（原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告黃建璋上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月18日113年度交簡字第1242號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第102號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，上開第348條第3項規定在對於簡易判決有不服者亦準用之。　㈡經查，本案上訴人即被告黃建璋（下稱被告）明確表示上訴範圍係就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第9、89至90 頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，除就量刑證據補充：「本院112年度監宣字第432號裁定、被害人身心障礙證明影本、身心障礙者鑑定表、訊問筆錄、成年監護鑑定書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均如第一審簡易判決書所載。三、被告上訴意旨略以：原判決並未就刑法第57條所列各款事由於判決理由項下說明，自有量刑判決理由不備之違誤。另被告為公務員，過失致被害人鄒梅香重傷，則被害人之損失得因國家賠償而獲得彌補，是否有科以重刑之必要，原判決理由亦未說明。希望能爭取緩刑。被告已努力和解，但被害人家屬對保險公司代理人很反彈，所以沒辦法繼續溝通等語（見本院交簡上卷第9至13、50、95頁）。四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　㈠原審依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑6 月，及諭知易科罰金之折算標準。經核原審適用法律均無違誤，且量刑並未逾越法律所規定之範圍。　㈡被告固稱：被告有調解意願，且被告為公務員，被害人之損失得因國家賠償而獲得彌補等語如前。然而，經本院詢問告訴人康承紳意見後，告訴人表示：沒有調解意願，之前已經調解過了，我覺得對方對我們態度越來越不好等語（見本院交簡上卷第77頁）。足見被害人及其家屬尚未獲得賠償，也無原諒被告之意思，與被告是否為公務員、被害人是否可獲國家賠償無涉，是以此部分量刑因素並無任何改變。　㈢本院另審酌被告駕車左轉彎時，未充分注意車前狀況，而疏未禮讓已經進入路口之被害人機車先行，致本案車禍發生，並造成被害人受有如起訴書犯罪事實及原審判決更正後之重傷害結果，因而無法行走、表達、回應，生活起居完全仰賴他人照顧（見本院交簡上卷第75至77頁成年監護鑑定書），足見被害人受傷極重，則被告所為實無足取，且所生損害甚鉅。兼衡被告固然坦承犯行，並表示有調解意願，但因調解金額未能與被害人家屬達成共識，迄今未能賠償被害人及其家屬損害之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行（見本院交簡上卷第21頁）。暨被告自述學歷為科大畢業之智識程度，從事清潔隊工作，月薪約新臺幣3萬元出頭，已婚，需扶養3名子女及父母，經濟狀況普通之生活狀況（見本院交簡上卷第94頁）。以及被害人家屬即告訴人如上述㈡所示意見等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。　㈣被告另請求為緩刑之宣告。而本院審酌：被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，也坦承犯行，並表示有調解意願。然而，被害人及其家屬迄今未獲賠償，告訴人也表示不願意原諒被告之意見如前，足見被告未能填補其行為所生損害、獲取對方原諒，並核其犯罪情節、所生損害，自當予以非難，故本院認無暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。　㈤至於被告辯稱：原判決有量刑判決理由不備之違誤等語。惟按刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，依據刑事訴訟法第310條第3款之規定，固於有罪判決書之理由欄內應加以記載，然刑事訴訟法第310條第3款此一所定應審酌之事由，於簡易判決則非應記載之事項，此由刑事訴訟法第454 條並未將同法第310條列入即明；再觀諸法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項全文，並未規定須將刑法第57條所定科刑審酌時之事由於簡易判決中加以記載。揆諸上開說明可知，刑法第57條規定之量刑應審酌事項，於簡易判決中本即毋庸記載，自不得以簡易判決之理由中未敘明特定之量刑應審酌事項，遽認法院對該等事項漏未斟酌。從而，被告前揭所辯，容有誤會，亦無理由。五、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨認原判決未記載理由、請求從輕量刑及宣告緩刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2025-01-16

CHDM-113-交簡上-63-20250116-1

審原易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋俊燕指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第561號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月13日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第11號、113年度毒偵緝字第47號、第48號、113年度毒偵字第952號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院卷第94至95 頁、第99頁、第102至103頁、第105頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑之依據：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯部分：　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2、經查，被告前：①因毒品案件，經本院以108年度審原簡字第49號判決各判處有期徒刑6月、5月確定；②因毒品案件，經本院以107年度原簡字第56號判決判處有期徒刑7月，再經本院以107年度原簡上字第7號判決撤銷原判改判處有期徒刑6月確定；③因毒品案件，經本院以109年度審原易字第9號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經本院以109年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定；⑤ 因毒品案件，經本院以108年度審原訴字第49號判決各判處有期徒刑5月（共3罪）、8月確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以108年度聲字第2674號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；上開③至⑤所示之罪，嗣經本院以109 年度聲字第1238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱乙案），甲乙二案接續執行後，於110年12月28日因縮短刑期假釋出監，嗣經假釋付保護管束，於111年1月29日因保護管束期滿執行完畢，未經撤銷假釋而以執行完畢論等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見毒偵字卷第45至68頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯依法加重其刑等語（見本院卷第105頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院卷第105至106 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第113至119頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱。然其施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行，另參酌其自述國中畢業之智識程度，擔任清潔隊，月收入新臺幣3萬元，離婚無子女、需扶養父親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第106頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2673號　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第561號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月13日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於同年月26日以113年度撤緩毒偵緝字第11 號等案件為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院分別以108年度審原簡字第49號、108年度原訴字第49號、109年審原易字第9號判決判處有期徒刑6月、5月， 5月、5月、5月，6月確定；又因竊盜案件，經同法院以109 年度審原簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定，以上案件合併定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年12月28日縮短刑期假釋出監，後於111年1月29日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年8月1日下午某時，在新北市中和區秀朗路之友人住處內，先以將海洛因摻入香菸內點火吸食煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8 月1日18時7分許，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實１被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。被告對於採尿過程沒有意見，且坦承有本件施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。　２本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0837號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。證明被告經警採尿送驗後，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，足認被告確有上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。３被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、本署檢察官113年度撤緩毒偵緝字第11號等案件不起訴處分書。證明被告為累犯，且被告前因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，於113年3月13日執行完畢釋放出所，而於釋放後3年內再犯本案之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPDM-113-審原易-80-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2130號聲明異議人即受刑人曹慧玲上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度刑護勞字第446號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲明異議人即受刑人曹慧玲（下稱異議人）聲明異議狀內雖記載廖威斯律師為其送達代收人，惟因異議人揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，先予敘明。　　二、聲明異議意旨略以：異議人前經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經高雄地方檢察署檢察官准許異議人於民國113年5月7 日至同年11月6日間完成共546小時之社會勞動代替有期徒刑之執行，惟因異議人自同年5月至7月間罹患嚴重流感及上呼吸道感染，且另需照護因同年7月車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之兒子曹學民，故在遵期請假後，方於同年5月至8月間僅完成192小時之社會勞動，執行檢察官疏未慮及異議人並非無故不履行，且尚有同年9月至11月6日之期間可供完成剩餘354小時之社會勞動時數，逕撤銷異議人易服社會勞動資格，而使異議人家庭生計面臨困境，故認檢察官之執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 564號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度執字第206號指揮執行，該署檢察官於113年4月3日傳喚異議人到案，異議人並就有期徒刑3月暨罰金6萬元部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經該署檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分，應履行時數為546小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金部分應履行時數為360小時，應履行期間為4月（自113 年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日113年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號），業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人於113年5月僅履行10小時之社會勞動時數，113年 6月僅履行32小時之社會勞動時數，113年7月僅履行46小時之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度遲延，故經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別於113年6月2日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139048307號函為第1次告誡，於113年7月9日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139057488號函為第2次告誡，於113年8月7日以雄檢信丁 113刑護勞446字第1139065522號函為第3次告誡，而該署觀護佐理員於檢察官為第3次告誡前，則因異議人於113年5月至7月間之每月履行時數均未達每月最低應執行時數，且履行進度嚴重落後，業經告誡而無改善情形，惟慮及異議人自陳係因照顧家屬之原因並出示診斷證明書，又擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，故請示該署檢察官是否准予繼續執行社會勞動，而經該署檢察官於113年8月6日批示准許繼續執行在案。嗣因異議人於113年8月僅履行64小時之社會勞動時數，除未達每月最低應執行時數外，亦未依異議人所擬定之執行計畫書履行，故該署觀護佐理員評估認異議人業經3次告誡且經檢察官給予機會繼續執行，皆無改善情形，履行進度嚴重落後，故建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年9月11日批示撤銷，並於 113年9月13日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139078191號函知異議人：「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞動」，並於說明中提及「一、本件係執行本署113 年刑護勞字第446號案件。二、撤銷易服社會勞動資格事由：無正當理由未履行社會勞動，情節重大者。」等情，亦經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第446號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年4月3日至臺灣高雄地方檢察署報到時，該署檢察官便已告知異議人本案為不得易科罰金之案件，倘准予易服社會勞動，嗣後經檢察官撤銷社會勞動資格，將就剩餘刑期入監執行等情。異議人亦於113年4月3日報到時簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，於同年5月7日參與勤前說明會時簽立執行易服社會勞動特別注意事項具結書以及切結書、執行社區處遇報到通知書，此有附於上開觀護卷宗內之各該文件可查，觀諸易服社會勞動聲請須知及聲請書內業已載明「准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑，所謂無正當理由不履行社會勞動包括違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動： …㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少三天）」等文字，而執行社區處遇報到通知書上亦明確記載「爾後請配合執行機關（構）每月應履行至少96小時以上，否則應自負法律責任」等情，是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，便已讓異議人瞭解檢察官裁量是否撤銷社會勞動之基準，以及若遭撤銷之法律效果，故異議人於社會勞動履行期間之始，業已知悉履行時數之要求，而應確實遵期到場完成所要求之社會勞動時數，並應遵守相關規定，以免自身社會勞動資格遭到撤銷。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月至7月間所履行之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數，縱經檢察官於 113年8月6日批示准許繼續執行社會勞動，異議人於113年8 月亦僅履行64小時之社會勞動時數，上開執行社會勞動期間，臺灣高雄地方檢察署於異議人未達每月最低標準時，則以前揭告誡函告知異議人如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動之法律效果，並於觀護輔導時一再提醒異議人，惟自觀護卷宗內之辦理社會勞動工作日誌，可知異議人自113年5月7日起至同年9月12日經執行檢察官通知本件社會勞動機構即高雄市政府環境保護局小港區清潔隊停止履行為止，全部執行時數仍僅192小時，而與應完成之履行時數546小時相去甚遠。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，執行檢察官因而無從期待異議人能遵期完成社會勞動，並撤銷易服社會勞動資格之處分決定，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查：　⒈異議人於113年5月僅履行社會勞動時數10小時，其於同年月7 日接受勤前教育結束後，便未前往社會勞動機構履行社會勞動，直至同年月27日、28日方履行社會勞動時數共8小時，而異議人於該月均未事先告知或事後出示相關證明正當事由之文件申請請假，自難認異議人確有因疾病或其他正當事由之故，而有無法執行社會勞動之正當事由，檢察官因而為上揭第一次告誡。　⒉異議人於113年6月僅履行社會勞動時數32小時，其於同年月1 4日提出宏恩醫院113年6月10日診斷證明書，因醫囑建議休養3日，故檢察官准許異議人就113年6月11日、12日請假全日，同年月13日請假半日之聲請，當月最低應履行時數因而降為78小時，而異議人復於113年6月18日提出祥全醫院113 年6月17日診斷證明書，因醫囑建議休養2日，故檢察官亦准許異議人就113年6月17日、18日請假全日之聲請，當月最低應履行時數因而降為68小時，由此顯見檢察官已將異議人患病情形納入考慮，而依比例降低當月應履行之最低社會勞動時數，惟異議人仍未完成最低履行時數之要求，而尚有36小時之社會勞動時數尚待履行，檢察官方為上揭第二次告誡　⒊異議人於113年7月僅履行社會勞動時數46小時，期間則未事先告知或相關文件申請請假，經異議人於113年8月2日到場提出其子曹學民因車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之國軍高雄總醫院、阮綜合醫院及尚正診所診斷證明書，並擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，異議人於該悔過書中坦承自身有執行進度明顯落後，並保證不會再犯，且於該具結書中擔保自身於8月將會依照每週至少履行28小時之執行計畫履行社會勞動，並承諾若有再犯或未達自身擬定執行計畫每週最低時數，即願意放棄易服社會勞動之資格，故檢察官雖因異議人於113年7月未完成最低履行時數而為第三次告誡，但仍准許異議人繼續執行社會勞動。　⒋異議人於113年8月僅履行社會勞動64小時，因依異議人所提出之祥全醫院113年8月28日診斷證明書，異議人於同年月27 、28日均至該院就診，且醫囑雖建議休養2日，檢察官仍准許異議人就113年8月27至30日共4日全日請假之聲請，當月最低應履行時數因而降為77小時，然異議人所履行之社會勞動時數，除未達當月最低應履行時數外，亦未達其所承諾之每週至少履行28小時之時數，故檢察官最終方撤銷異議人本件易服社會勞動資格。　⒌自上述異議人履行本件社會勞動以及檢察官歷次告誡與最終撤銷異議人本件易服社會勞動資格之歷程以觀，可知檢察官業已就異議人出示書面證明之罹病事由納入考慮，而分別降低其113年6月及8月之最低應履行時數，更在異議人提出其子曹學民相關診斷證明書，並擔保不會再有執行進度明顯落後情形後，仍准許異議人繼續執行同年8月之社會勞動，而給予異議人自行依照其所擬定之執行計畫，以確保能在履行期限內完成社會勞動之機會。然異議人並未珍視此次機會，而於113年8月僅履行社會勞動64小時，不僅與其承諾相違，更再次未達當月最低應履行時數。況異議人所簽立之執行易服社會勞動特別注意事項具結書第四點，業已規定：「若有個人正當事由以致無法執行社會勞動者，應親自與本署觀護人或佐理員聯絡，並於事由發生之日起7日內（含假日）提出相關證明文件辦理完成請假程序」，而依異議人所出示之診斷證明書可知，曹學民之車禍發生日為113年7月12日，然異議人卻直至同年8月2日方提出相關診斷證明書，業與上述請假規則相違，且異議人於113年7月12日前，僅於同年7月2 、4、8、9日前往小港區清潔隊履行每日社會勞動4小時，仍未達每週至少3日之履行要求，履行狀況並未因異議人同年5 、6月未達最低履行時數而有明顯改善，復依曹學民車禍相關傷勢之診斷證明書，可知曹學民於車禍發生時為年滿37歲之成年人，且醫囑均僅建議曹學民休養，而非建議需專人整日照護，故異議人是否有照護曹學民之必要，仍屬有疑，然檢察官仍寬認給予異議人繼續執行社會勞動之機會。是以，異議人自113年5月7日易服社會勞動以來，檢察官已將異議人患病或其子車禍受傷情事納入考慮，而降低當月最低應履行時數並給予異議人繼續執行社會勞動之機會，惟異議人每月所履行之社會勞動時數仍持續未達當月最低應履行時數之要求，足認異議人未正視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，長期未依規定執行社會勞動，導致進度嚴重落後，故檢察官認異議人為無正當理由未履行社會勞動，而有情節重大之情，因而撤銷異議人社會勞動資格之執行指揮，自無不當之處。　⒍又按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌異議人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，此核與異議人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是聲明異議意旨雖主張異議人入監服刑將使家庭生計面臨困境等情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，尚無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部主張亦無理由。　　五、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依照前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-聲-2130-20250115-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第473號原告陳韻如訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告陳美臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月2日寄出包含附表編號1所示內容之信件至原告位於屏東縣林邊鄉永樂村之住處（詳細地址詳卷），並同時寄出相同內容之信件予原告同棟大樓住戶即10之3號、5號、7號、8號、9號、10號之住戶（下合稱原告同棟住戶）；另於113年4月1日寄出如附表編號2所示內容之信件至原告父母位於屏東縣林邊鄉中林村之住處（詳細地址詳卷）。而如附表編號1、2所示信件內容均為不實資訊，且被告汙衊原告為小三，並宣稱原告對訴外人吳忠賢即被告之前夫下符咒等情，嚴重侵害原告之名譽權，又依前揭信件內容均僅涉私德而與公共利益無關，縱所書寫前揭信件內容為真實，亦不得阻卻違法等語，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：被告前有對原告提告和誘罪並由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9796號（下稱系爭刑案）偵辦，於系爭刑案被告為找尋證人，遂將含有如附表編號1所示內容之信件透過郵寄方式寄予原告同棟住戶，另有寄予同棟住戶6 樓某戶長住戶，除該6樓之長住戶外，寄予原告同棟住戶之信件均於寄達該等住戶信箱後，即由原告逕自拿取該等信件，是原告同棟住戶實未收到前揭信件，且原告主張被告有將載有前揭內容之信件郵寄予原告位於屏東縣林邊鄉永樂村之住處，惟該信件之信封地址原先所載「15」遭刪除改成「3 」，「7」則是原告自行增列。再被告確有將含有如附表2所示內容之信件寄至原告父母前揭住處。又如附表編號1、2所示之信件內容，就稱原告與吳忠賢已同居一年，原告為小三之部分，已有多人知悉且被告亦有相關證據；稱原告下符咒迷惑吳忠賢部分，則是被告之朋友告知被告之資訊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於前開時間，有將包含如附表編號1所示內容之信件寄發至原告同棟住戶之信箱，亦有將包含如附表2所示內容之信件寄發至原告父母前揭住所之事實，業據其提出載有原告同棟住戶門牌號碼之信封及信封內之號外告知紙張（內容如附表編號1所示)、載有原告父母前揭住址之信封及信封內信件（內容如附表編號2所示)等件為證（見本院卷第17至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140至1 41頁），堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用，最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照。據此，刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及司法院大法官會議第509號解釋所創設合理查證義務基準，類推適用至侵害名譽權之違法性審查，可得行為人之言論損及他人名譽時，若其言論屬事實陳述，並與公共利益有關者，如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。反之，若行為人之事實陳述，涉及私德而與公共利益無關者，縱使為真實，亦屬違法。　㈡經查，被告有於前開時間將如附表編號1所示內容之信件寄發至原告同棟住戶之信箱；將附表編號2所示內容之信件寄發至原告父母之前揭住處等情，業如前述。觀諸如附表編號1 、2所示內容均指名道姓信件中所述行為者為原告，而編號1 內容指摘原告「下符咒迷惑吳忠賢（吳課長），並以卑鄙手段煽惑逼吳課長向法院提出跟元配（即被告）判決離婚。」；編號2內容則同時指摘原告為「小三」並「下符咒迷惑吳忠賢（吳課長）」，又細譯如附表編號1、2所示內容之整體脈絡，並衡諸小三依我國社會通念為對於婚姻或戀情中第三者之稱呼，可認被告前開文句實屬指摘原告不顧道德，以包括下符咒在內之手段，介入他人婚姻等情，客觀上足使原告在社會上之評價受到貶損。又被告將如附表編號1所示之信件內容寄發至原告同棟住戶，已屬將該等內容置於該等住戶可隨時知悉之情境，況被告自陳尚有將相同內容之信件寄給與原告住所同棟之6樓住戶，且為該住戶所收取等語（見本院卷第140、141頁），另被告亦將如附表編號2所示內容之信件寄至原告父母前揭住所，該等內容自為原告父母已知悉或可得知悉，是上情均已符合前揭侵害名譽權使第三人知悉之前提。再被告固提出被告與吳忠賢離婚之本院調解筆錄、機車停放照片、通話明細單等件（見本院卷第79至121頁）以證明其就指摘原告為「小三」乙事為真實，惟被告上開證據已難認定原告確有介入被告與吳忠賢前婚姻之情事，且系爭刑案亦以罪嫌不足為由，對被告提告原告和誘罪等情，為不起訴處分，有系爭刑案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第143至147頁），另就被告指摘原告下符咒迷惑吳忠賢部分，被告則自陳係由朋友處聽聞等語（見本院卷第154頁），而未提出相關證據，是前揭被告指摘之內容均難認為真實或依其所提出之證據有相當理由確信為真實。況如附表編號1 、2所示信件內容縱為真實，亦僅涉及原告私德而與公益無關，揆諸前揭說明，不足據以阻卻違法。綜合上情，堪認被告寄發如附表編號1、2所示內容之信件予兩造以外之第三人，已侵害原告之名譽權甚明。　㈢至兩造就原告主張被告寄發如附表編號1所示內容至原告前揭住處之信封記載內容固有爭執，惟原告既主張該信件（含信封）係寄至原告住所之信箱，且未證明該住所有其他人，則應認該信件非寄予兩造以外之第三人，不符侵害名譽權之前提，該部分即非本院據以認定被告侵害原告名譽權之事實。另被告抗辯原告同棟住戶未實際收到包含如附表編號1所示容之信件等語，惟本院認該等信件已處於各該住戶可隨時知悉之情狀，即不因該等住戶是否已實際閱覽之結果而變異被告已成立侵權行為之認定，併此敘明。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照。經查，被告不法侵害原告之名譽權，原告自受有相當之精神上痛苦，原告依民法195條第1項前段規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，有一間華廈、一輛汽車、兩輛機車，目前待業無收入等語；被告自陳大學畢業，目前沒有工作及收入，我有身心障礙重症且要照顧82歲重度失能母親等語，及被告提出之診斷證明書與家庭狀況相關資料（見本院卷第155、162、168至184頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告侵害原告名譽權之行為態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金45,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年5月 13日收受起訴狀繕本（見本院卷第49頁）。基此，原告請求 45,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付45,000元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。另被告聲請訊問賴懷辰、葉盛德及戴綵汝，以資證明原告與吳忠賢同居之事實，惟依前揭說明縱認上開二人確有同居之事實，原告所指摘如附表編號1、2所示之內容均僅涉原告私德而與公益無關，不影響被告違法侵害原告名譽權之認定，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：編號信件內容備註 1 號外告知屏東縣林邊鄉永樂村...住戶：陳韻如搶人老林邊鄉鄉公所農業經濟課吳忠賢課長，並用色及符咒迷惑吳課長跟她同居已一年多，此女更卑鄙手段煽惑逼吳課長向法院提出跟元配判決離婚。信件中均含原告位於屏東縣林邊鄉永樂村之完整地址，見本院卷第33、37頁。 2 戶長您好，好好勸勸您們家的陳韻如（住在永樂村...），下符咒迷惑本鄉鄉公所農業經濟課吳忠賢課長跟她已同居一年多，從去年112/1/1至今都同居在一起，還操控吳課長跟他原所有朋友要斷絕交往，也控制吳課長不讓他回崁頂家孝順她年邁已老的母親，更會遭到天譴的叫吳課長要跟元配離婚，現林邊鄉公所的同仁及清潔隊還有很多本鄉鄉民及派出所、各鄉鄉長都知道此事，人家（公所同事）也想盡辦法聯繫吳課長元配小三是陳韻如，吳課長將原經營很好的交友圈親朋好友及公部門熟識的同事，大家都知道是您們陳韻如為了錢下符咒迷惑吳課長跟她同居及不要所有朋友和他崁頂家人，現連縣長、縣議員、三位立委還有很好高屏區吳課長曾任職過的公部門朋友同事發起公敵您們陳韻如這個小三。

2025-01-15

PTEV-113-屏簡-473-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第378號上訴人吳湘儀訴訟代理人林桓誼律師曾寶蘭被上訴人賀曉雯劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 20日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及假執行之聲請暨訴訟費用部分廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人新台幣50萬元，及自民國11 1年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。本件上訴人之上訴聲明原為：一、原判決廢棄。二、被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣(下同)50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算利息。三、如獲廢棄判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。此核屬不變更訴訟標的而為補充或更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、上訴人原審主張：一、上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓建物所有權人(下稱系爭房屋)，於民國108年1月1日出租予賀元昱，租期至109年3月31日，並由被上訴人賀曉雯即賀元昱之胞姊任系爭房屋租賃契約之連帶保證人。然賀元昱於109年2月 23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅，系争房屋價值並因此嚴重減損而受有房屋價值跌落之損害。二、賀元昱於系爭房屋內上吊自殺結束生命，依我國一般風俗民情與法治等情狀以觀，自殺行為違反公序良俗。復以兇宅之出租、買賣較一般房屋之買賣、出租而言，通常該屋會被嫌惡，是為社會經驗法則。該屋內有人自殺之房屋理當影響買受及承租意願，進而影響交易價值。其在他人所有房屋內自殺身亡，應屬民法第184條第1項後段規定，違背於善良風俗之行為。上訴人系爭房屋至109年12月為止無人願意承租以及購買，被上訴人應負民法第184條第1項後段之侵權行為員害賠償責任。三、又承租人賀元昱承租系争房屋，本應負善良管理人之責，保管租賃物，保持其得為出租、收益之狀態，其於系爭房屋內自殺身亡之行為，已足以造成系爭房屋於租賃市場、不動產交易出租效益減損，對租人應負損害賠償之責。四、又被上訴人賀曉雯為系爭房屋租賃契約之連帶保證人，於10 9年2月初已同意繼續擔任賀元昱承租系爭房屋之保證人，是被上訴人賀曉雯對於賀元昱損害系爭房屋之行為，依系爭房屋租賃契約第16條、民法184條1項後段、第432條、第739條及第272條應與主債務人負同一債務，而對上訴人負全部給付責任。五、依據凶宅出售行情約為行情市價的60%，經查若以系爭房屋同社區面積相同建物108年12月份交易行情490萬元，粗估目前價值約減少196萬元(計算式：490萬×0.4=196萬)，惟上訴人僅先請求其中50萬元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第213條第1項、第215條、第216條第1項、第432條第1項、第2項及第1148條繼承之法律關係，請求賀元昱之繼承人即被上訴人劉瓊蘭等於其繼承賀元昱所得遺產限度內賠償上訴人損害。另依民法184條1項後段、第272第1項、第432條第2項及第739條規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭屋內自殺行為減損房屋價值之損害負賠償責任，求為判決：被上訴人應連带給付上訴人50萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起按周年利率百分之5計算利息；如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行等語。　　參、原審為上訴人全部敗訴之判決，及依職權為訴訟費用負擔之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人賀曉雯應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、聲明第一項、第二項所命給付，如任一被上訴人於50萬元之範圍內為給付後，他被上訴人於其清償之範圍內免給付責任。並為下列陳述：　　一、上訴人為系爭房屋之所有權人，上訴人於108年1月1日出租給訴外人賀元昱，原租期至108年12月31日止，並由賀元昱之胞姊賀曉雯擔任系爭房屋租約之連帶保證人。嗣後，系爭房屋之租賃契約屆期後，因賀元昱仍繼續居住於系爭房屋，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3 月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。詎賀元昱竟於同年2月23日於系爭房屋內自殺，使房屋成為凶宅，導致上訴人所有之系爭房屋價值受有嚴重減損，上訴人為此對賀元昱之遺產管理人劉瓊蘭、系爭房屋租約之連帶保證人賀曉雯請求損害賠償。二、上訴人因訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，受有至少50 萬元之損害: (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。 (二)訴外人賀元昱向上訴人承租系爭房屋，卻於租賃期間於系爭房屋內自殺，訴外人賀元昱生前身為一智慮正常之成年人，顯然可以預見於系爭房屋內自殺將致其成為所謂之「凶宅」，應可認其就自殺導致系爭房屋成為凶宅具有「間接故意」。而系爭房屋既然因發生非自然身故情事，將使買賣、租賃價格產生顯著低落，造成經濟性之價值貶損，影響系爭房屋於市場上之價格，而非僅屬於單純上之經濟上損失，衡諸臺灣高等法院111年度上易字第985號民事判決之意旨，訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，已對該房屋之收益、處分造成侵害，自已侵害上訴人對於系爭房屋之所有權，上訴人自得依民法第184條第1項前段規定，向賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭請求應於賀元昱之遺產範圍內，就系爭房屋價值貶損之損害賠償，於法有據。 (三)訴外人賀元昱於系爭房屋自殺之行為，具有使系爭房屋成為凶宅之間接故意，已如前述。另依前揭實務判決之見，背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內，訴外人賀元昱於上訴人所有之前揭房屋內自殺，難謂非背於善良風俗，而其自殺導致系爭房屋成為凶宅，足以影響交易致房屋價值貶損，是上訴人亦得依民法第184條第1項後段規定，請求賀元昱之遺產管理人即被上訴人劉瓊蘭於賀元昱之遺產範圍內負損害賠償之責，至為灼然。三、上訴人與賀元昱間之原租賃契約屆期後，雙方曾於109年2月 9日約於系爭建物討論續約乙事，復雙方同意延長租賃契約至同年3月31日，並徵得被上訴人賀曉雯同意繼續擔任連帶保證人，上訴人與被上訴人賀曉雯間雖未就此保證契約簽立書面契約，然保證契約本即不具要式性，並不以雙方有簽立書面為必要，是被上訴人賀曉雯既已於109年2月9日同意繼續擔任上訴人與賀元昱間租賃契約之連帶保證人，爰依租賃契約連帶保證之規定，請求被上訴人賀曉雯就賀元昱於系爭房屋自殺，致系爭房屋價值遭受貶損負損害賠償之責，於法應屬有據。肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人： (一)上訴人主張略以賀元昱為成年人，明知系爭房屋非其所有，可預見於該屋內自殺死亡致使系爭房屋成為俗稱凶宅，日後有難以出租或出售，仍執意為之，致上訴人受有損害，認有蓄意或故意存在云云。 (二)惟查，賀元昱之上吊自殺，通常情形係因已無意維持自己生命而出於殘害自己生命之意思所為，尚難僅以其自殺死亡，即當然認有加損害於上訴人之主觀上故意，上訴人亦未舉證證明賀元昱之自殺行為係故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於上訴人財產利益為目的，自無從遽論賀元昱有以背於善良風俗之方法對系爭房屋減損價值之直接故意。 (三)再者，衡諸常情，自殺行為原因甚多，除常見之憂鬱症等精神疾病所致，亦可能出於瞬間意念所為，一般情理上，尚無可能要求自殺者仍應顧念其自殺行為將致系爭房屋受有價值減損之理。參酌自殺者於求生而不可得之情形下斷然自殺，果有一念迴旋，通常即不發生自殺結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像，亦難以認為自殺者對致生房屋貶值具有間接故意。本件上訴人並未舉證證明賀元昱自殺行為具有即使侵害上訴人系爭房屋之價值亦不違背其本意之情，且賀元昱之自殺行為，有可能是因本身諸多債務問題，導致精神壓力累積而得情緒失控，自難以上訴人主觀之臆測，逕認賀元昱具有減損系爭房屋價值之間接故意。從而，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬無據。 (四)上訴人雖又主張依民法第432條第1、2項承租人負保管租賃物、保持得為出租、收益之狀態云云。惟揆諸前揭見解可知，民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損。是以，本件賀元昱固然於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，且縱然有上訴人所指系爭房屋價值減損云云(假設語氣，被上訴人仍否認) ，亦屬於純粹之經濟上損失，尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償。 (五)至於上訴人於上訴理由狀雖敘及民法第184條第2項部分。惟上訴人並未具體釋明或舉證證明賀元昱有何違反保護他人　法律之情，顯屬無據。另就上訴人所提最高法院103年度台上字第960號民事判決部分，該個案乃係買賣糾紛，與本案無涉。 (六)另就系爭房屋之租約(即上訴人所提證物1，封面記載108年1 月1日至108年12月31日房屋租賃契約)，乃係由賀元昱與賀曉雯二人自行處理，被上訴人未過問也不知道其等二人與上訴人之間係如何簽訂系爭租約或其等簽訂之過程，上訴人泛稱被上訴人之遺產管理人劉瓊蘭曾於法庭稱賀曉雯迄今為連帶保證人云云，洵屬無據，亦有誤解。二、被上訴人賀曉雯：　　 (一)我沒有擔任延長租約的連帶保證人，賀元昱沒有問過我，我們已經幫賀元昱整理好房子，要賀元昱搬回家跟媽媽一起住，因為我媽媽已經80歲了一個人住。 (二)109年2月間我在新北市鶯歌區公所清潔隊上班擔任環保稽查員，上班地址是在新北市○○區○○路00號4樓，我大約在110年 7月間退休。被上訴人於上班例假日、週六週日、年節都要值班，我們跟隨清潔隊上班的時間，因為稽查員陳情案件有時候是連晚上都要蹲點，我們都是輪休。賀元昱雖有打電話要我去擔任延長租賃契約的保證人，但我跟他說我那天要值班不能去，且當時是要到臺北簽約，很麻煩，我也沒有答應要去。上訴人主張之簽訂延長租約之日，當日我在值班，我有去辦公室調簽到表，但去年辦公室電線走火燒掉了，所以沒有調到資料。伍、本院之判斷：一、上訴人為系爭房屋之所有權人，於108年1月1日出租予賀元昱，租期至108年12月31日止，每月租金1萬3,800元，並由賀元昱之胞姊即被上訴人賀曉雯擔任系爭租賃契約之連帶保證人。嗣租期屆滿後，上訴人與賀元昱於109年2月9日簽訂延長租約至109年3月31日，然賀元昱於109年2月23日於該屋內上吊自殺身亡，致該屋成為凶宅等情，有房屋租賃契約書附卷可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元；依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)有關上訴人依據民法第184條第1項前段及後段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。又民法第184條第1項後段所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。另房屋內有自殺而致死亡等非自然身故事件，將使房屋成為一般所稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，經常演變為購屋糾紛，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項；強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡，應載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影響交易致房屋價值貶損。因此，如明知並有意以自殺行為造成房屋價值減損或預見其自殺行為將導致房屋價值減損而不違背其本意者，即屬民法第184條第1項後段規定之侵權行為。訴外人賀元昱為思慮正常之成年人，於系爭房屋內上吊自殺時，主觀上對此將造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出租或出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，卻仍執意為之，難謂無間接故意存在，且因其自殺行為造成系爭房屋價值跌落，自有相當因果關係，是上訴人依民法第184條第1項後段規定，主張被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人應就系爭房屋交易價值減損之損害負損害賠償責任，即屬有據。被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人辯稱賀元昱並不具有減損系爭房屋價值之直接故意或間接故意云云，難認可採。 2、本件系爭房屋因賀元昱於109年2月23日之自殺行為致交易價值減損146萬6,450元，有社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書附卷可證。則上訴人先請求被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害50萬元，洵屬正當，應予准許。 3、至於上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害乙節。經查民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，此與同條項後段所保護之客體為權利以外之利益不同。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律(私法體系)所保護，尚未賦予法律之力者而言(最高法院100年度台上字第943號民事判決意旨參照) 。本件訴外人賀元昱於系爭房屋內自殺，然並未造成系爭房屋物理上有何毀損滅失之情形，僅發生系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，並未有侵害上訴人之權利，是上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內賠償損害，難認可取。　　 (二)有關上訴人依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害50萬元，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 2、上訴人主張系爭租賃契約於108年12月31日屆期後，因賀元昱仍繼續居住，經上訴人、賀元昱於109年2月9日合意將租約延長至109年3月31日止，被上訴人賀曉雯並同意繼續擔任連帶保證人。上訴人自得依據租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，並舉證人高于君為證。 3、證人即上訴人之女高于君本院審理中固證稱：「(請問被上訴人賀曉雯有擔任延長租約的連帶保證人？)有。我母親跟我說109年2月9日房客賀元昱跟我母親約要簽延長的租約，然後109年2月9日我就和母親到租屋處要簽約，到了之後賀元昱就說賀曉雯會晚點來，後來就一直還沒來，就遲到，賀元昱就打給賀曉雯，開擴音給我們聽，然後我聽到賀曉雯說他同意繼續擔任延長租約的保證人。我們一直等到快吃晚餐了他都沒來我們就走了。那通電話我母親也有跟賀曉雯對話。」等語。然證人並不否認其之前未曾見過賀曉雯，亦未與賀曉雯談過話，則其如何自旁聽賀元昱之手機通話而確認通話者之身分，殊非無疑。又參酌上訴人所提其與賀元昱簽訂之歷年租賃契約，擔任連帶保證人之劉瓊蘭、賀曉雯均分別於租賃契約上簽名，以明責任。而本件延長租約則未經賀曉雯簽名，此為兩造所不爭執，賀曉雯既未於延長租約上簽名，則其是否有同意繼續擔任連帶保證人，即有可議。 4、次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。民法第432條定有明文。經查民法第432條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無物理上毀損滅失為已足，並未含括租賃物純粹交易價值減損(最高法院110年度台上字第2499號民事判決意旨參照)。本件訴外人賀元昱固於系爭房屋內自殺，惟既未造成系爭房屋物理上之毀損滅失，縱然系爭房屋交易價值有所減損，係屬於純粹之經濟上損失，出租人尚無從逕依民法第432條規定請求承租人賠償，則縱認賀曉雯有同意繼續擔任延長租約之連帶保證人，上訴人亦無從依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯負賠償責任。是上訴人依租賃契約連帶保證之規定，請求賀曉雯賠償損害，即屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，上訴人對被上訴人劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，上訴人自得請求劉瓊蘭即被繼承人賀元昱之遺產管理人給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日(見原審卷第113頁之送達證書)起算之法定遲延利息。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人劉瓊蘭即賀元昱之遺產管理人應於管理被繼承人賀元昱之遺產範圍內，給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，判決如主文第二項所示。至上訴人在原審之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-112-簡上-378-20250115-1