Know99判決書

搜尋結果：潘惠敏

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1650號原告鍾育慧（年籍資料、地址均詳卷）被告不明行為人柏鋐建設股份有限公司上一人代表人林永滄（年籍資料、地址均詳卷）上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條第1項前段定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、原告以被告涉嫌過失傷害案件為由，具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，惟原告於提起本件附帶民事訴訟時，查無被告林永滄涉犯之刑事案件繫屬本院，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，又另一被告為不詳行為人，本院無從查詢其刑事案件資料，本案自無刑事程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回。原告上開之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-附民-1650-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2311號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝昇翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1841號），本院裁定如下：　　主　文謝昇翰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昇翰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之各法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示之各案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又如附表編號2至5所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前為之。其中附表編號1、4所示之罪所處之刑不得易科罰金；附表編號5所示之罪所處之刑得易科罰金；附表編號2、3所示之罪(有期徒刑部分)則係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名與蓋指印之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可證，是依刑法第50條第2項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，除附表編號3之犯罪日期更正為「109年7月1 0日、11日」外，本院審核認聲請為正當。四、本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到三日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年10月14日送達至受刑人所在之監所，由其親自簽名並收受，迄今未獲回覆，有本院送達證書、113年10月4日北院英刑愛113聲2311號函文在卷可參，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法之相似程度，及各犯罪行為間隔之時間長短等定執行刑情狀，並斟酌受刑人所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼衡比例原則及責罰相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。五、至附表編號3所示宣告刑中併科罰金部分，因本件無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行刑之範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，併此陳明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人謝昇翰定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2311-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1221號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮基上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第58號），本院判決如下：　　主　文李榮基汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「112年2月23 日9時29分許」後補充「明知其未領有駕駛執照」，及證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。　⒉經比較新舊法規定，修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。㈡罪名：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，此觀道路交通安全規則第50條第1項規定至明。　⒉被告於行為時未領有駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報告表（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可證（見他字卷第81頁、第123頁），惟其仍駕車上路，並因過失致告訴人受有傷害。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　⒊聲請簡易判決處刑意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院亦當庭告知被告犯此部分罪名（見本院卷第45頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈審酌被告未考領我國普通小型車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，竟仍駕車行駛在市區道路上，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，且因過失致告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告於本件事故發生後，在警方接獲報案前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見他字卷第11 5頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。因被告另有前開刑之加重事由，依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕車時，疏未注意車前狀況，致與告訴人之車輛發生碰撞而肇事，使告訴人受有傷勢，影響告訴人之身體健康及生活品質，所為非是；又被告雖與告訴人達成調解，然於調解成立後，僅支付賠償金新臺幣（下同）5,000元，其餘金額未如期給付告訴人，經被告自承在卷（見本院卷第46 頁），並有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見調院偵緝字卷第7頁、本院卷第27頁），故被告迄今尚未完全彌補告訴人之損失，造成告訴人受有相當程度之損害；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、月收入約6至10萬元之生活狀況（見本院卷第46頁），暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第58號　　被　　　告　李榮基　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李榮基於民國112年2月23日9時29分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市中和區安平路與安和路口時，因未注意車前狀況，而撞擊行駛於其前方由龍姵汝所駕駛之車號0000-00號自小客車，致其受腦震盪，未伴有意識喪失及頭暈等傷害。　　二、案經龍姵汝告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李榮基於偵查中之自白，（二）告訴人於警詢及偵查中之指訴，（三）新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、告訴人之得安診所診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1221-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2348號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游惠萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1862號），本院裁定如下：　　主　文游惠萍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游惠萍因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。復依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院先後分別判處如附表所示之刑，均係得易科罰金之罪，且均分別確定在案，有附表所示之各案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。再審核如附表編號2至4所示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到三日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年10月14日送達至受刑人之戶籍地，由其同居人親自簽名並收受，迄今未獲回覆，有本院送達證書、113年10月7日北院英刑愛113聲2348號函文在卷可參，已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌被告所犯如附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法均相似，及各犯罪行為間隔之時間長短等定執行刑情狀，並斟酌受刑人所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼衡比例原則及責罰相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人游惠萍定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

TPDM-113-聲-2348-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2383號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜義徵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月25日9時2分許，在址設新北市○○區○○路0段0號之「新店家樂福」內，徒手竊取店內貨架上之BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯4 個（單價新臺幣〈下同〉3,680元，共計1萬4,720元)，將上開物品藏放在其隨身包包內得手，未結帳即離去。嗣經該店員工黃美真發現上開商品遭竊後，調取店內監視器畫面並報警處理，始查悉上情。　理　由一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告姜義徵於本院中坦承不諱，核與證人黃美真於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第11頁至13頁、調院偵字卷第19頁至20頁），並有商店及道路監視器影像畫面截圖照片、被告之穿著及比對照片、家樂福每日損失紀錄表在卷可參(見偵字卷第25頁至29頁、第31頁、第3 9頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取告訴人所管領之濾水器濾芯，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳，誠屬非是；惟念被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳五專畢業之智識程度、入監前從事百貨業、月收入約2萬元之生活狀況（見本院易字卷第60頁），及其犯罪之動機、手段、目的、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯4個，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-易-1078-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1091號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林書楷選任辯護人洪清躬律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林書楷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林書楷依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，於民國11 2年1月15日20時6分許，為圖得4,000元美金之免費投資機會，前往臺北市信義區之統一便利超商崇德門市，依LINE暱稱「李專員」之人之指示，將其所有之華南商業銀行帳號0000 00000○○○號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄給「李專員」，再透過LINE將本案帳戶之密碼告知「李專員」。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人實施詐術，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與告訴人莊立揚、黃建華、吳群茂於警詢時陳述之情節相符（見偵字卷第43至45頁、第66頁至73頁、第96頁至97頁），並有華南商業銀行帳號000000000○○○號帳戶之資金往來明細表、告訴人黃建華、吳群茂與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖照片、告訴人莊立揚、吳群茂提供之匯款紀錄、被告與「李專員」之LINE對話紀錄截圖照片附卷足憑(見偵字卷第1 7頁、第47頁至48頁、第180頁至181頁、第80頁至88頁、第1 17頁至174頁、第215頁至223頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），比較修正前後之規定，於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；而被告行為後，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第 1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項有利被告之減輕規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告交付本案帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，則依上開說明，自應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪之必要。從而，檢察官認被告所為構成修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之期約對價而提供金融帳戶洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，本院依法告知被告罪名後（見本院易字卷第36頁、第41頁），爰變更起訴法條。　　㈡罪數：　　被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之各告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中經檢察官訊問：「你涉嫌違反洗錢防制法第15 條之2期約對價而交付帳戶罪，是否承認犯罪？」，被告答：「我承認犯罪」等語（見偵字卷第204頁），被告雖於偵查中未承認涉犯一般洗錢罪，但因檢察官未向被告確認是否承認一般洗錢罪，難謂可歸責於被告，基於對被告有利之認定，堪認被告於偵查中自白犯罪，其於本院審理時亦自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，爰依法減輕其刑，並遞減其刑。　　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案兩個帳戶資料予不明人士，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之人受有金錢損失，所為實有不該；考量被告因一時失慮而提供帳戶供詐騙集團使用，並非專門收購或騙取帳戶再轉售予詐騙集團，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大；又被告僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，且無證據證明有取得報酬，並非主動出售帳戶而獲取不法利益，其犯罪手段並非嚴重；另被告提供帳戶導致附表所示之3位告訴人遭到詐騙，人數非多，詐騙款項為14萬2,998元，金額非高，其犯罪所生損害非極為嚴重；再念及被告犯後坦承犯行，並已與3位告訴人達成和解並賠償完畢，有和解書、調解筆錄、匯款紀錄、本院公務電話紀錄可查(見本院審易字卷第57頁至62頁、第75頁至76頁)，可見其犯後態度尚佳，知所悔悟；兼衡被告為高職畢業之教育程度、從事金融業、月收入約2萬多元之生活狀況（見本院易字卷第48頁）。就併科罰金部分，審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，賠償被害人所受損害程度以及對於刑罰儆戒作用等各情，爰就被告量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮為本件犯行，為初犯，屬偶發性犯罪，且於本院中已自白犯罪，並與各告訴人達成和解及全額賠償，誠如前述，足見被告實有悔悟之意，並有盡力彌補各告訴人所受損害之意願，且其有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，刑罰之目的已達，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　㈠被告行為後，本次修正將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案為被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 莊立揚詐欺集團成員向莊立揚佯稱：獲得參加抽獎資格，需轉帳以確認銀行帳戶之信用憑證云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 3萬3,000元 2 黃建華詐欺集團成員向黃建華佯稱：線上抽獎轉盤中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月19日22時8分許 9,999元 3 吳群茂詐欺集團成員向吳群茂佯稱：參加星座占卜中獎，需匯款解除帳戶問題以取得獎金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月20日0時1分許 4萬9,999元 113年1月20日0時2分許 5萬元

2024-10-30

TPDM-113-易-1091-20241030-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第16號原告蘇郁惠（真實年籍資料、地址詳卷）被告張嘉家（真實年籍資料、地址詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度訴緝字第42號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民緝-16-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1225號原告鄭沛婕（真實年籍資料、地址詳卷）被告鍾耀賢（真實年籍資料、地址詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1225-20241029-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 06號），本院判決如下：　　主　文張嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　事　實張嘉家於民國111年11月間起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「SEVEN」、「Family」等3人以上組成之詐欺集團，由張嘉家擔任車手，負責提領贓款，並約定張嘉家每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至10,000元為報酬。張嘉家與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由何志鈞將名下之郵局帳號00000000000○○○號帳戶（下稱郵局帳戶，帳號詳卷）提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，於民國111年12月12日撥打電話予蘇郁惠，向蘇郁惠佯稱係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，須依指示解除付款云云，致蘇郁惠陷於錯誤，分別於同日22時23分許、22時 27分許，匯款49,985元、99,987元至上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員「SEVEN」、「Family」指示張嘉家於111年12月12日22 時37分許、同日22時38分10秒許、同日22時38分56秒許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局提領6萬元、6萬元、3萬元，張嘉家並將上開領取之款項均交付予「SEVEN」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定事實之理由及證據：㈠訊據被告固坦承其於上開時間、地點提領告訴人蘇郁惠遭詐騙之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告辯稱：我不是自願去提款，是他們強迫我的，我後來是自己報警才能離開那邊，我沒有加入詐欺集團云云。　㈡本案不爭執事項：　被告於前述時間、地點，依據詐欺集團成員「SEVEN」、「Fam ily」之指示，提領上開款項之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇郁惠於警詢時陳述之情節相符（見112年度偵字第12206號卷〈下稱偵卷〉第13頁至17頁），並有告訴人提供之交易明細表、何志鈞之郵局帳號00000000000○○○號帳戶之交易明細表、被告於111年12月12日22時37至38分許在臺北松山郵局提領款項之影像截圖照片附卷可稽(見偵卷第21頁至23頁、第29頁至32頁)，故此部分事實，先堪認定。㈢被告確有三人以上共同詐欺取財之犯意與犯行：　⒈按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨參照)。　⒉次按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢之犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾之認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項，倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒊查證人蔡少昂於警詢時陳述：我將永豐銀行的帳號提供給被告使用，以及被告是我提領款項的車手頭，我於111年10月5 日接獲被告的指示，要我去銀行提領我戶頭裡的錢，因為她有把騙取被害人的贓款匯到我的帳戶，我便聽從她的指示，於同日17時59分許開始提領，領到隔（6)日1時52分許，共至銀行的ATM提領了12次，每次提領後都交付給一名男子，交付地點每次都會變更，被告在三重區中正南路256號4樓套房第一間也有據點，我之前有到那邊找過她等語（見112年度偵字第12402號卷一第13頁至25頁），核與被告於本院113 年7月23日準備程序中供述：蔡少昂也是那邊的車主，就是帳戶的主人等情相符（見本院訴緝字卷一第93頁），足見被告於證人蔡少昂所涉之詐欺案件中，曾經指示證人蔡少昂擔任提領贓款之車手，被告於本案中亦不否認其於本案中所提領之款項為詐騙告訴人之贓款，則被告既係有資格、權力可指示其他車手提領贓款之人，堪認被告於本案詐欺集團中，並非處於絕對被支配之最低階成員，而係在詐欺集團中有相當地位與資格之人，屬於重要角色，其於詐欺集團中地位可指揮其他車手，至為明確。　⒋復參以被告於警詢時供稱：我從111年11月至12月間擔任詐欺集團成員，工作時間是每天下午3點到晚上10點，提領被害人帳戶款項之時間與地點都是「阿駿」決定的，交通工具是「阿駿」所租賃的小客車，以及Telegram上暱稱「SEVEN」、「Family」、另外一個人會指示我去領錢，他們說薪資是 5,000元到10,000元，但會用各種名目扣錢，薪資是在工作結束後由「阿駿」發給我。集團中成員除了「SEVEN」、「F amily」、「阿駿」之外，還有覃政國、林宗緯、「廣原」，他們是收簿手，帳戶的簿子或提款卡都會回到吳力安、黃維恩、許祐嘉手上，他們再把這些人頭帳戶交給我的上手「阿駿」等語（見偵卷第9頁至12頁）；於本院113年7月23日準備程序中供稱：「SEVEN」負責開車載我，負責我的出入，有一次「Family」也在車上，我在車上看到「Family」拿提款卡給「SEVEN」。我拿到錢之後都交給「SEVEN」，「SE VEN」就是「阿駿」等語（見本院訴緝字卷一第92頁至93頁），由被告上述供詞可見，其清楚指出本案詐欺集團成員至少有「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉，均為不同之人，非一人分飾多角之情形，且被告知悉上開之人分別於詐欺集團中所負責之工作與擔任之角色，有提供人頭帳戶之車主、負責提領贓款之車手、收簿手等詐欺集團成員，被告顯然明知參與本案詐欺犯罪之成員分別分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪，被告對於集團內成員之存在均已知悉，並相互利用以完成犯罪。準此，被告明知上情，仍與「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯行及犯意無訛。㈣被告前開辯解不可採之理由：　被告於113年7月23日準備程序時供稱：我不知道被押在什麼地方，我跟裡面的人借手機，上網請人家幫我報案，警察到樓下敲門，我趕緊跟著下樓，我不知道是哪間警察局，因為我是請人家報案云云（見本院訴緝字卷一第93頁至94頁）；於113年1 0月8日審理程序時供述：我當時傳簡訊給我父親，請我父親去警局報案救我，我父親請汐止分局、汐科分局到我傳簡訊的地址，後來我撥電話問我父親是否有去報警云云（見本院訴緝字卷二第123頁、第128頁至129頁），顯見被告針對報警之方式與過程（跟他人借手機上網請別人幫忙報案或傳簡訊給父親幫忙報案）、警察局之分局（先稱不清楚是哪一間警察局，後改稱係汐止分局或汐科分局）等細節，前後供述顯然未符、相互矛盾，本案亦無證據可證明被告係遭他人強迫提領贓款，自難認被告上開所辯屬實。㈤綜上所述，被告前開所辯，無足採信，故本案事證明確，被告本件犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦無新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　　⑶綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴緝字卷第122頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告就同一告訴人轉帳至本案郵局帳戶內之詐欺款項，有分多次提領之情形，被告係基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告及「SEVEN」、「Family」、其餘詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且利用各種方式洗錢以逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告為詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，應予嚴懲；被告雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔任提款車手，領取告訴人之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色具重要性，所為實應非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述為高職畢業之教育程度、入監前從事網拍業、月收入約4、5萬元之生活狀況(見本院訴緝字卷二第131頁)，及被告之犯罪手段、情節、目的、動機、前科素行、擔任角色、告訴人損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第 11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡犯罪所得：　被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬，因為他們說已經負擔我的吃、住費用等語（見本院訴緝字卷二第129頁），又依卷內資料，無積極證據可證被告有因本案犯行實際獲取報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉經查，被告固於本案中擔任負責提領贓款之車手，然其於本院中供述：我提領的15萬元，都交給「阿駿」，我沒有留任何現金在身上等語（見本院訴緝字卷二第129頁），可知本案詐欺集團詐得款項係由其餘不詳詐欺集團成員取得或轉交予其他不明共犯，卷內亦無證據證明被告保有該等款項，難認被告終局保有此部分之洗錢標的。參以被告所為，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），容有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴緝-42-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第933號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 號），本院判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鍾耀賢知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與LINE暱稱「翻轉未來」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團之成員於民國112年10月25日前某日，透過網際網路發送投資廣告，吸引鄭沛婕瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組，並在群組內對鄭沛婕佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭沛婕因而陷於錯誤，於112年10月26日22時1 1分許（起訴書誤載為21時56分許），在臺北市○○區○○街000巷0 號全家便利商店，交付新臺幣（下同）10萬元予鍾耀賢，鍾耀賢同時將「加密貨幣買賣切結書」文件交付予鄭沛婕，使該詐欺集團以此方式詐得10萬元。嗣因鄭沛婕察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於上開時、地向告訴人鄭沛婕收取10萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱如下：　　⒈被告辯稱：我是個人幣商，我拿我自己的錢購買虛擬貨幣，買完之後告訴人連絡我說要購買虛擬貨幣，我沒有詐欺告訴人，也沒有將錢交給其他人云云。　　⒉辯護人為被告辯護：由被告與告訴人間之對話紀錄內容，可見係告訴人主動聯繫被告欲購買10萬元之加密貨幣，被告要求告訴人提供身分證照片進行實名認證，雙方約定交易時間、地點後，告訴人提供其虛擬貨幣錢包地址，被告依約將2,985顆加密貨幣轉至告訴人提供之錢包地址，被告未曾與詐欺集團成員聯繫，並無詐欺取財、洗錢之犯意云云。　㈡被告於前揭時、地以暱稱「肯尼個人貨幣幣商」透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並向告訴人收取10萬元現金，同時交付予告訴人「加密貨幣買賣切結書」之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭沛婕於警詢時陳述之情節相符（見偵卷第47至50頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告與告訴人之對話紀錄截圖照片、「加密貨幣買賣切結書」影本、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告、虛擬貨幣明細截圖照片、投資協議書翻攝照片在卷可參(見偵卷第21頁至43頁、第61頁至66頁、第149至151頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈢告訴人於警詢時陳述：我於112年10月25日14時5分許，在社群軟體Instagram上看到一則關於投資虛擬貨幣的廣告，我就點進去看，之後便加一名LINE暱稱「翻轉未來」之人為好友，跟我說關於投資虛擬貨幣的流裎，並請我聯繫另一名LI NE暱稱「ZRTOT」之人，之後暱稱「ZRTOT」就給我一組帳戶請我入資，我於112年10月26日11時44分許，使用我的台新銀行帳戶轉帳1萬元至暱稱「ZRTOT」提供的帳戶。之後「翻轉未來」又要我再加一名LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」的人為好友，「肯尼個人貨幣幣商」請我領10萬元出來，再約個時間交給他，他之後會轉成USDT存到我的虛擬錢包內。我後來就於112年10月26日21時56分許，在臺北市○○區○○街000 巷0號之全家萬慶店之ATM將10萬元領出，並跟暱稱「肯尼個人貨幣幣商」約在同日22時11分許在全家萬慶店碰面，我當場給他10萬元，並簽署一份加密貨幣買賣切結書，給完錢後我就回家了。之後他又稱因為我的IP位置異常，需要再入資 20萬元，我驚覺有異才報案等語（見偵卷第47頁至48頁），足見告訴人依暱稱「翻轉未來」之指示，將被告加為LINE好友，而「翻轉未來」透過LINE傳送：「跟幣商說我是在火幣網上看到你有在賣USDT我要購買多少金額10萬的USDT」、「看幣商回你什麼都截圖給我我教你怎麼回覆幣商買幣」、「我教你用阿」、「你放心我這次一步步教你」、「你都用截圖的」、「LINE：frank5408」、「你現在去跟客服說要入資10萬」等語，有告訴人與「翻轉未來」之對話紀錄截圖照片為憑（見偵卷第61頁至65頁），可知告訴人透過通訊軟體 LINE接觸詐欺集團成員「翻轉未來」以聯繫購買虛擬貨幣之方式與管道，「翻轉未來」即提供被告之LINE帳號，要求告訴人將被告加為好友後購買虛擬貨幣，並表示會教告訴人如何向被告購買虛擬貨幣，及要求告訴人將其與被告聯繫之過程截圖後傳送給「翻轉未來」，依此，以告訴人遭詐欺之過程以觀，具有設置與被害人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛擬貨幣而向被害人收取詐欺贓款之車手等詐欺集團施詐等特徵，此與詐欺集團為多人縝密規劃、步驟環環相扣之情形相吻合，洵堪認定。　㈣又被告若非確為詐欺集團所信任之對象，實難想像詐欺集團成員有何甘冒損失詐得款項、內部人員身分遭暴露之風險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證告訴人與被告面交取款之聯繫過程，均在詐欺集團成員掌控下所為，是縱被告曾與告訴人確認身分、向告訴人確認已將虛擬貨幣轉到告訴人提供之電子錢包、簽立加密貨幣買賣切結書等，此均屬詐欺集團施詐手段之部分，被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。　㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，將10萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、暱稱「翻轉未來」之人以外之不同人所為，亦無法確認「翻轉未來」與「 ZRTOT」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達兩人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　　⒈被告於本院審理時辯稱：我是個人幣商，我已經當個人幣商大概2個月，大概是112年9月、10月，到今年大概9月、 10月，中間陸續有成交。我接觸虛擬貨幣大概有3、4年的時間，但是真正有成交大概是2個月。我在虛擬貨幣的實體店面有交易紀錄，但是我現在沒辦法提出來其他交易紀錄。我會選擇要跟告訴人面交10萬元，是因為我怕告訴人把錢匯到我的帳戶，帳戶會被凍結，因為我不確定告訴人的錢是不是合法云云，可見被告僅空言泛稱其為個人幣商，無法提出相關資料以佐證其與其他虛擬貨幣買家合法、正常交易之紀錄或證明，顯與常理有違，且被告亦知悉告訴人所交付之現金為遭詐騙款項，來源並非合法，始會選擇以面交方式收取10萬元，以逃避檢警查緝，被告前開所辯，自難採信。　　⒉依據卷附之加密貨幣金流分析圖（見偵卷第151頁），虛擬錢包地址TDCU328nYde4hmE7gfP9tMTu7mv5kn4m3t固於2023 年10月26日22時13分許（加密貨幣金流分析圖上所標示之時間時區為UTC+0）轉出2,985USDT至虛擬錢包地址TCcM9t rJ2ebBR61hYeTGaoDFDxrv764uU6，然於2分鐘後即同日22 時15分許，2,985USDT即立刻遭轉出至其他虛擬錢包地址，稽以告訴人於警詢時陳述：虛擬錢包地址TCcM9trJ2ebB R61hYeTGaoDFDxrv764uU6是我聽從投資網站之客服LINE暱稱「ZRTOT」的指示所創建，我沒有在該投資網站上轉任何加密貨幣，我是給對方新臺幣，讓對方幫我代操等語（見偵卷第47頁至50頁），足證告訴人給予被告之虛擬錢包地址，係依據詐欺集團成員之指示所創立，該虛擬錢包地址實際上係由詐欺集團所操控、管理，告訴人從未動用、轉匯該虛擬錢包中之虛擬貨幣，亦未實際動支、支配過當中之虛擬貨幣，則被告縱使有自其虛擬錢包中轉出2,985U SDT至告訴人提供之虛擬錢包，因被告受其他詐欺集團成員之指示向告訴人收取10萬元贓款，已如前述，其當然明知轉出虛擬貨幣之目的地錢包時係由詐欺集團所操控，並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開虛擬貨幣之舉，無從對其為有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前開所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，均無足取，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　 ⑶從而，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴字卷二第103頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告就本件犯行，與LINE暱稱「翻轉未來」之人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。㈤爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告讓詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、扶養父親、職業為計程車司機、月收入約6萬至7萬元之生活狀況（見本院訴字卷二第113頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失程度、被告獲利多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11 條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。㈡犯罪所得：　被告於本案否認犯罪，卷內無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。㈢洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正，並自同年0月0日生效施行，依該條規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，應適用洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉經查，被告自告訴人收取10萬元之現金，性質上為被告洗錢之財物，而被告於本案中始終堅稱其為個人幣商，堪認僅被告對該10萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴-933-20241029-1