Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 61-70 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告王春亮法定代理人葉薇芳訴訟代理人許洋頊律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告於民國113年12月20 日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,096,310元，及自1 12年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，關於利息債權部分，自112年7月29日起至本件起訴前一日即113 年12月19日止（計1年又144日）之部分屬已發生之債權，應併算其價額，即152,883元【計算式：1,096,310×10%×（1＋144/365）＝152,883，小數點以下四捨五入】，自113年12月20日起至清償日止之部分，依同法第77條之2第2項，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,249,193元（計算式：1,096,310＋152,883 ＝1,249,193），應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺

2024-12-27

CYDV-113-補-633-20241227-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第614號原告鄭美芳被告李玉梅張育翔上列原告與被告間請求給付簽證費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴訴之聲明如附表所示，屬一訴主張數項標的之情形，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）5,459,882元，應徵第一審裁判費55, 054元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王嘉祺附表：原告之訴之聲明項次聲明內容訴訟標的價額（新臺幣）備註一被告李玉梅應給付原告新臺幣2,509,122元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。 2,509,122元二被告張育翔應給付原告新臺幣1,300,760元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。 1,300,760元三被告李玉梅應將原為騏銨會計師事務所生財設備、事務機器、辦公設備、客戶資料檔案等返還原告。此部分屬因財產權而起訴，惟訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分價額為1,650,000元。四被告李玉梅應自114年起至返還第三項物品止，按月給付107,300元。此部分依原告之主張，乃依據訴之聲明第3項之原因事實而主張附帶請求相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。合計 5,459,882元

2024-12-27

CYDV-113-補-614-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告陳志賢被告林青宏何佳興陳志翔上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第263號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣162,426元，及被告林青宏自民國113 年6月7日起至清償日止，被告何佳興自民國113年6月7日起至清償日止，被告陳志翔自民國113年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，尚非法所不許，且無將原訴變更或追加他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形（最高法院100年度台上字第675號、107年度台上字第3號判決意旨參照）。查本件原告起訴時訴之聲明原係分別請求被告林青宏應賠償原告新臺幣（下同）15萬元、被告何佳興應賠償原告5萬元、被告陳志翔應賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月7日，原告當庭以言詞更正為被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。於113年12月12日，原告當庭以言詞將醫療費用其中5,708元改列為精神慰撫金之請求範圍（見本院卷第79頁）。經核原告更正其訴之聲明，乃本於共同侵權行為法律關係而補充、更正其法律上陳述，非為訴之變更或追加，又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，有請求金額流用之情形，依前揭說明，並無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣於111年8月16日18時，被告林青宏因與原告間發生行車糾紛，而持木製鋤頭柄至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之1之天成輸配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，被告林青宏手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部，被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，乃分別前往上開地點，基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，致原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害，原告爰依共同侵權行為法律關係，請求被告應連帶負損害賠償責任。關於請求損害賠償之項目及金額分別為：醫療費用2,050元、交通費用5,000元（就醫日期、金額詳見附表所示）、薪資賠償44,352元（就醫日期5日及111年9月2日起至同年月28日共28日，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44, 352）、勞健保補償8,709元（勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元）以及精神慰撫金1,139,889元，合計120萬元。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行等語。二、被告方面：　㈠被告林青宏答辯略以：本件是原告先打被告林青宏，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，交通費用部分沒有意見，薪資賠償部分是原告自己請假放棄去上班，此部分請求不合理，勞退保也不是被告收的，應該是原告與其公司之問題，不應算在被告林青宏身上，精神慰撫金之金額太高了。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈡被告何佳興答辯略以：被告何佳興與原告間是互毆，被告何佳興也有受傷，原告請求之金額太高、太離譜，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。　㈢被告陳志翔答辯略以：原告請求金額太高，關於原告請求損害賠償之項目及金額，意見同被告林青宏所述。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷：　　　㈠查原告與被告林青宏因行車糾紛，被告林青宏持木製鋤頭柄於111年8月16日18時至址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0號之1之天成配電工程有限公司（下稱天成公司）找原告理論，雙方發生口角爭執，原告基於傷害故意，徒手毆打被告林青宏頭部，被告林青宏亦基於傷害犯意，手持木製鋤頭柄毆打原告腰部並腳踹原告腿部。被告林青宏之同事即被告何佳興、陳志翔適於附近養雞場工作，聽聞被告林青宏與原告發生爭執，遂基於與被告林青宏共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告，原告亦基於傷害之犯意，徒手毆打被告何佳興、陳志翔，致被告林青宏、何佳興受傷，原告受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障等傷害之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第499號傷害案件全卷查明屬實。而被告林青宏、何佳興、陳志翔因犯共同犯傷害罪，經本院113年度嘉簡字第684 號刑事判決分別判處拘役40日、30日、35日，如易科罰金，均以1,000元折1日確定之事實，此亦有本院113年度嘉簡字第684號刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至22頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告共同毆傷原告，且原告所受傷害與被告行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用部分：原告請求2,050元，主張其因本件車禍總計支出如附表所示之醫療費用，就診日期、醫院及金額詳如附表「醫療費用」欄所示，業據提出醫療費用收據為證，經核確為治療上必要支出之費用，應予准許。　　⒉就醫交通費部分：原告請求5,000元，主張其前往嘉義長庚醫院就醫，均係搭乘計程車，以單趟500元、來回1,000元計算，共計來回5次，詳如附表「交通費用」欄所示，為被告所不爭執，是原告請求就醫交通費5,000元，為有理由，應予准許。　　⒊薪資賠償部分：原告請求44,352元，主張其就醫5日及111 年9月2日離職起至同年月28日（應係29日之誤，因原告係於111年9月30日開始至喜陽農畜水產股份有限公司上班，且計算至該日方有28日）共28日因病失業，合計33日，每日基本工時8小時，基本時薪168元，亦即33×8×168＝44,35 2元，然為被告所否認。經本院向天成公司函詢關於原告因何原因、何時自該公司離職？並請檢送原告自111年1月至9月各月之薪資明細等項，據答覆稱：「一、本公司前員工陳志賢於111年9月2日退保離職，未來辦理離職手續，所以不知是何原因不做。二、111年1月~111年8月薪資明細如下：111年1月份，40,100元；111年2月份，28,050 元；111年3月份，40,100元；111年4月份，33,000元；11 1年5月份，40,100元；111年6月份，34,650元；111年7月份，33,000元；111年8月份，34,650元；111年9月1日，1 ,650元」等語，有該公司函附卷可稽（見本院卷第73頁），則原告於離職前111年9月1日每日薪資為1,650元。準此：　　　⑴原告就醫5次部分，依原告主張：我本來在天成公司工作，有做才有錢，是以天數計算薪水等語（見本院卷第57 頁）。雖原告如附表所示5次有就醫，然兩造係於111年 8月16日「18時」發生糾紛，其時原告應係工作完畢後返回天成公司，該日應可領用薪資，是原告於附表編號 1之111年8月16日就醫應係下班後之就醫，不影響原告可領用薪資，該日應予剔除，不應准許。故原告請求於附表編號2至5共4日就醫，每日8小時×每小時基本工資1 68＝1,344元（少於原告於天成公司111年9月1日單日薪資1,650元），共5,376元（4×8×168＝5,376元）未工作之損失，為有理由，應予准許。　　　⑵依天成公司上開函示，原告於111年8月16日遭被告毆傷後，仍有至天成公司工作，甚至於離職前之111年9月1 日仍有至天成公司工作領有薪資，且薪資並未減少，則原告遭被告毆打後所受傷害並不致造成原告不能工作。且原告陳稱：被告他們就在我公司附近而已，我不敢再去上班。公司還叫我去工作，但我拒絕。但被告事後沒有再來找我，不過被告有去公司叫囂。公司的人告知我，我離開後，被告曾去公司叫囂，但是哪位被告去叫囂，我不清楚，因為我不在場。我會去臺南工作就是因為被被告他們嚇到，產生心理陰影等語（見本院卷第81頁），足見原告係因與被告互毆，且被告住居於天成公司附近，心理有陰影，自行決定自天成公司離職，並非因系爭傷害造成不能工作，則原告請求111年9月2日離職起因病失業共27日（原告原請求28日，惟其中111年9月 28日原告就醫該日已准許如上，應予扣除）之損失27×8 ×168＝36,288元，為無理由，應予駁回。　　⒋勞健保補償部分：原告請求8,709元，主張其自111年9月2 日離職後未工作期間，其勞保投保薪資為38,200元，勞保個人自付878元、單位負擔3,075元，勞退公提2,292元，健保個人自付592元、單位負擔1,872元，共8,709元云云，然上開金額係原告如正常上班時，個人、公司、政府機關應負擔之勞保、健保、勞退保費金額，且本件原告係自行決定自天成公司離職而退保，而未上班，已如上述，並非被告所致，則原告請求被告給付勞健保補償8,709元，為無理由，應予駁回。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求1,139,889元，被告抗辯過高。查原告因被告故意傷害不法侵害其身體，致受有腦震盪、頭部挫傷、左耳膜破損、左側聽障。而原告接受純音聽力檢查，左耳為38分貝，有111年10月26日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第27頁），至左耳38分貝其程度為輕度聽力損失，通常不會影響日常生活，但可能會在喧鬧的環境中難以聽清對話，則原告精神必受有痛苦。按原告之身體權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌被告所施侵害行為之態樣、原告所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查原告學歷為二技畢業，目前從事水電營造業，每月收入約4萬元；被告林青宏為高中肄業，目前務農種稻，每月收入約不到2萬元；被告何佳興為國中畢業，目前務農，每月收入約2萬元；被告陳志翔為高職畢業，從事大卡車的助手，一個月收入約45,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第54、79頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係互毆，造成原告受有系爭傷害，認原告請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以150,000元為適當。　　⒍以上，原告請求有理由部分為162,426元（2,050元＋5,000 元＋5,376元＋150,000元＝162,426元）。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月6日送達予被告林青宏，有送達證書為證（見附民卷第29、31頁）；於113年6月6日送達予被告何佳興，有送達證書為證（見附民卷第33頁）；於113年6月11日寄存送達予被告陳志翔，經10日於113年6月21日發生送達效力，有送達證書為證（見本院卷第35頁），則原告就其勝訴部分，就被告林青宏部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告何佳興部分請求自113年6月7日起至清償日止，就被告陳志翔部分請求自1 13年6月22日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。　㈤被告林青宏抗辯：本件是原告先打被告林青宏云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定明文。然所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上967號判決意旨參照）。查兩造係互毆，已如上述，依照前開說明，兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用，被告林青宏上開所辯，無從援引為其有利認定之依據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付162,426元，及被告林青宏自113年6月7日起、被告何佳興自113年6月7日起、被告陳志翔自113年6月22 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：醫療費用與交通費用一覽表（單位：元/新臺幣）編號日期就診醫院醫療費用交通費用備註（醫療費用證據出處） 1 111年8月16日嘉義長庚紀念醫院急診醫學科 690元 1,000元附民卷第17頁 2 111年8月19日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 3 111年8月31日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第19頁 4 111年9月28日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第21頁 5 111年10月26日嘉義長庚紀念醫院耳鼻喉科 340元 1,000元附民卷第15、21頁合　　　　計 2,050元 5,000元

2024-12-26

CYDV-113-訴-606-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告楊居佳訴訟代理人吳玉英律師被告翁麗明上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示經臺灣桃園地方法院簡易庭113年度票字第691號民事裁定之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。本院113年度司執字第35618號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2項原為：確認被告就附表所示之本票、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭113年度票字第691號民事裁定（下稱系爭本票、本票裁定），對原告之本票債權及利息債權均不存在，嗣於民國113年11月12日，原告當庭以言詞變更為：確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在（見本院卷第29頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被告前以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告為票款執行強制執行，經本院以11 3年度司執字第35618號（下稱系爭執行事件）受理在案，原告就系爭執行事件提起本件訴訟，並主張系爭本票均已罹於時效，系爭本票債權及利息債權之請求權均不存在，然為被告所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票之發票日均為98年6月12日、到期日均為99年6月30日，然被告於113年間始向桃園地院聲請本票裁定，經桃園地院於113年4月25日作成系爭本票裁定後，被告向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。又系爭本票債權請求權，依票據法第22條第1項規定，均已逾3 年請求權時效，從屬於系爭本票之利息債權，其請求權，依民法第146條規定，亦隨之罹於時效。為此，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。另原告否認積欠被告債務，被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3 年時效。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；確認被告就系爭本票、本票裁定，對原告之本票債權請求權及利息債權請求均不存在；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告答辯略以：原告於93年5月10日發起互助會，於會期間假借被告之名義冒標會款，該會於95年6月30日到期，原告無法給付會款，被告爰此同意借款，原告於98年6月12日開立系爭本票，金額合計新臺幣（下同）50萬元，到期日為98 年6月30日，然原告仍未出面兌現，顯然無還款之誠意。原告後來有還被告3次錢，總共6萬元，最後一次是106年1月3 日，係以原名「楊茂興」匯款至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內。嗣被告向桃園地院聲請本票裁定獲准，並對原告聲請強制執行即系爭執行事件，本院民事執行處有於113年8月29 日至原告坐落嘉義縣六腳鄉魚寮段之3筆土地，為現場執行查封。另如果原告還50萬元，被告願意不計算利息。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1 項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。又民法第137條第3項規定經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定不與焉(最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照)，從而，本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年，合先敘明。　㈡再按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。　㈢查系爭本票之到期日為99年6月30日，被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈣本院審酌被告對原告之執行名義為系爭本票裁定暨確定證明書，而上開執行名義之權利既為本票票據請求權，依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時效。系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6月30日起算，被告於113 年7月11日向本院聲請對原告強制執行，顯已罹於消滅時效。被告抗辯：原告以原名「楊茂興」分別於104年7月22日、 105年1月28日、106年1月3日各匯款2萬元至被告配偶翁陳秋菊之金融帳戶內云云，並提出銀行存摺為證，然原告否認積欠被告債務，並主張：被告所提出之帳戶交易明細無法證明是為返還債務而匯款，縱使106年1月3日為原告最後還款日，本件亦已罹於3年時效等語。惟按「民法第129條第1項第2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上字第2868號判決要旨參照）、「‧‧‧‧㈡債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。」（最高法院49年台上字第2620號判決要旨參照）、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。」（最高法院95 年度台上字第887號裁判要旨參照）。本件縱令原告於104年 7月22日、105年1月28日、106年1月3日向被告各清償2萬元屬實，然系爭本票之到期日為99年6月30日，自到期日99年6 月30日起算，經過3年，至102年6月30日止，被告就系爭本票債權請求權已罹於消滅時效，則原告於上開時間為清償時系爭本票債權請求權已經過3年時效而消滅，而債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言，需債務人明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。本件被告未舉證證明原告明知系爭本票債權請求權時效完成之事實，而仍為承認行為，既無證據證明，原告並無拋棄時效利益之默示意思表示，原告仍得主張時效業經完成拒絕給付。況縱令原告於106年1月3日最後一次向被告清償2萬元後起算至被告於113年7月11日向本院聲請對原告強制執行，亦超過3年時效行使權利。是系爭本票即系爭本票裁定所示之本票之票據債權請求權，業已罹於消滅時效。從而，原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，自無不合，原告據此主張拒絕清償，於法有據。　㈤再查，系爭本票債權請求權即主權利因時效消滅之事實，已如前述，參照上開最高法院99年度第5次民事庭會議決議內容，可知主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，此從權利應包括已屆期之利息在內，故系爭本票債權之利息請求權，亦當然隨同消滅。則原告主張系爭本票之利息請求權已隨主債權即票據請求權消滅而消滅，亦為可採。四、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權請求權及利息債權請求權均已罹於3年消滅時效，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付。是原告請求確認被告就系爭本票即經系爭裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在；系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號發票人發票日（民國）到期日 (民國) 票面金額(新臺幣) 票據號碼備註 1 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530985 2 楊居佳 98年6月12日 99年6月30日 250,000元 530987

2024-12-26

CYDV-113-訴-578-20241226-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第631號原告鑫德水泥製品有限公司法定代理人周季璿被告尚昇開發股份有限公司法定代理人李富明上列原告與被告間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,761,113元，應徵第一審裁判費38,32 3元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費37,8 23元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王嘉祺

2024-12-23

CYDV-113-補-631-20241223-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告侯鄒秀華訴訟代理人陳亭方律師湯光民律師被告黃明宇黃錦燕兼上一人訴訟代理人黃方壽被告魏秀珍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積960.13平方公尺土地及同段551之1地號、面積65.67平方公尺土地應合併分割如附圖所示：編號甲部分面積236.37平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積236.37平方公尺分歸被告魏秀珍取得；編號丙部分面積 157.58平方公尺分歸被告黃明宇取得；編號丁部分面積157.58平方公尺分歸被告黃錦燕取得；編號戊部分面積157.58平方公尺分歸被告黃方壽取得；編號己部分面積80.32平方公尺分歸兩造共同取得，作為道路使用，並按應有部分原告4分之1、被告魏秀珍 4分之1、被告黃明宇6分之1、被告黃錦燕6分之1、被告黃方壽6 分之1之比例維持共有。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積960.13平方公尺土地，及同段551之1地號、面積65.67平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，爰依民法第823條第1 項、第824條第2、5項規定，請求准予合併分割，分割方案即如嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，即：編號甲部分，面積236.37平方公尺，由原告取得；編號乙部分，面積236.37平方公尺，由被告魏秀珍取得；編號丙部分，面積157.58平方公尺，由被告黃明宇取得；編號丁部分，面積157.58平方公尺，由被告黃錦燕取得；編號戊部分，面積157.58平方公尺，由被告黃方壽取得；編號己部分，私設道路，面積80.32平方公尺，由全體共有人取得，並按原持分比例保持共有。另本件訴訟費用由原告負擔，不會再向被告請求分攤等語。二、被告方面：　㈠被告黃明宇則以：同意分割，對原告之分割方案無意見；另訴訟費用部分，本件本可依土地法第34條之1第6項規定先行調解，不需要上法院，原告應自行負擔訴訟費用，被告黃明宇認為自己不應該分攤等語。　㈡被告黃錦燕、黃方壽則以：同意分割，對原告之分割方案無意見，希望土地要保留通道，讓大家通行等語。　㈢被告魏秀珍則以：同意分割，對原告之分割方案無意見，被告魏秀珍沒有要保留房子等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1、2、4、5項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。且兩造於原告起訴之初無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第67至73頁）。從而，原告訴請合併分割系爭土地，洵屬有據。四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地使用分區均為農業區，76年11月14日經發布實施六腳（蒜頭地區）都市計畫，有嘉義縣六腳鄉都市計畫土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷第27頁）。　㈡系爭土地上有建物，原告及被告魏秀珍陳稱：其建物沒有要繼續保留等語（見本院卷第93頁），並有照片附卷可稽（見本院卷第83至86頁）。　　　㈢原告主張按如附圖所示分割方案合併分割系爭土地，被告最後均對於原告主張之分割方案表示沒有意見。　㈣綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰酌定原告主張之分割方案分割，判決如主文第 1項所示。五、本件訴訟費用，原告表明由其負擔等語（見本院卷第197頁），爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：編號共有人應有部分比例備註嘉義縣○○鄉○○段000地號土地嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地 1 黃明宇 6分之1 6分之1 2 黃方壽 6分之1 6分之1 3 黃錦燕 6分之1 6分之1 4 侯鄒秀華 4分之1 4分之1 5 魏秀珍 4分之1 4分之1

2024-12-19

CYDV-113-訴-336-20241219-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第116號原告王啟展被告林雪峰上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費，嗣經本院以113年度補字第563號民事裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳新臺幣62,281元，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定已於民國113年11月19日送達予原告之送達代收人，又原告之送達代收人於113年11月27日來電請求補發繳費單，經本院於同日補發並命原告應於113年12月2日前完成繳費，惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書、本院113年11月27日電話記錄、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-17

CYDV-113-重訴-116-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第473號原告張巽傑即張元寶之承受訴訟人張巽閎即張元寶之承受訴訟人被告張勝博上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張巽傑、張巽閎為原告張元寶之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168 條、第175條及第178條分別定有明文。二、本件原告張元寶於民國113年9月8日死亡，其繼承人為子女張巽傑、張巽閎、張胤然、張琬婷、張琬淳，其中張胤然、張琬婷、張琬淳已向本院聲明拋棄繼承，並經本院於113年1 2月4日以113年度繼字第1710號裁定准予備查，業據本院依職權調取本院113年度繼字第1710號拋棄繼承事件及113年度繼字第1968號陳報遺產清冊事件等卷宗核閱無訛。茲因迄今無人具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命張巽傑、張巽閎承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、爰依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-12-17

CYDV-113-訴-473-20241217-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第53號原告吳欣哲被告林信利上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣12,400,000元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：於民國111年7月間，被告在臉書（Facebook）社團刊登徵求工作之貼文，並留下個人資料，嗣真實姓名不詳、LINE暱稱「小張」之成年人（下稱「小張」）與被告聯絡，並告知工作內容，被告遂加入由「小張」、陳愛群及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，負責依「小張」、陳愛群及其他詐欺集團成員指示，由自己或親人擔任企業社、公司負責人，再以企業社、公司名義申請金融帳戶，作為詐騙之工具，及領取被害人遭詐騙而匯款之款項等工作。於111年8月31日前某日，被告將其身分證、健保卡拍照後以LINE傳送給「小張」，由詐欺集團成員向臺中市政府申請核准設立「信順商行」，並由被告擔任負責人，於同年8月31日核准設立後，於同年9月21日前某日，詐欺集團成員在臺北車站將「信順商行」相關文件資料、大小章交給被告，再由「小張」指示被告以「信順商行林信利」之名義申辦金融帳戶，被告遂於同年9月21日，前往彰化商業銀行（下稱彰化銀行）埔里分行，以「信順商行林信利」名義申設帳號00000000000000號帳戶（下稱信順商行林信利彰化銀行帳戶）；於同年9月22日前往玉山商業銀行（下稱玉山銀行）五權分行，以「信順商行林信利」名義申設金融帳戶後，於申辦當天就將帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼均交給詐欺集團成員。又於111年12月15日前某日，被告將其不知情之妹妹林佳瑾之身分證、健保卡拍照後，以 LINE傳送給「小張」或陳愛群，由詐欺集團成員申請將「京緻國際有限公司」（下稱京緻公司）之負責人自嚴家程變更為林佳瑾，於同年12月15日經經濟部核准變更登記後，於同年12月23日前某日，將京緻公司相關文件資料、大小章交給被告，再由被告於同年12月23日，偕林佳瑾前往第一銀行嘉義分行，以京緻公司名義申辦帳號00000000000號帳戶（下稱京緻公司第一銀行帳戶），及於同年12月23日前某日，偕林佳瑾前往玉山銀行嘉義分行，將京緻公司於玉山銀行所申設，帳號0000000000000號帳戶（下稱京緻公司玉山銀行帳戶）變更負責人為林佳瑾，於申辦當天就將所申設之帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼均交給詐欺集團成員。其後，詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式詐騙原告，使原告陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之匯款帳戶內，其中附表編號1至3部分之匯款金額，係由陳愛群或其他詐欺集團成員前往銀行臨櫃提款後，隱匿原告遭詐騙而匯入之款項去向，附表編號4部分之匯款金額，則由被告於112年1月6日14時23分許，依指示偕同林佳瑾前往址設嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領時，為行員察覺有異，報警處理，因此未能取得上開款項，而就此部分未能隱匿此部分犯罪所得之去向。因被告上開行為，致原告受有新臺幣（下同）12,400,000元之損害，爰依民法第179條、第184條、第185條及第188條規定，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告12,400,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告答辯略以：同意如數給付原告12,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，但要等被告出監後才能給付等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎。」（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，被告對原告犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院以112 年度金訴字第264號判處有期徒刑2年確定之事實，有本院11 2年度金訴字第264號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取嘉義地檢署112年度偵字第4838號加重詐欺等案件全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。本件原告因遭被告與詐騙集團成員共同詐欺交付金錢，請求被告給付原告 12,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告於言詞辯論時認諾原告之請求，並陳稱同意如數給付原告12,400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而為訴訟標的之認諾（見本院卷108頁），依上開規定，應為被告敗訴之判決。四、從而，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付12,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告假執行之職權發動而已，爰不另為准駁諭知，仍應由本院依職權為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額犯罪所得之流向備註 1 吳欣哲詐欺集團成員於民國111年12月中旬某日，以LINE結識吳欣哲，並以LINE暱稱「葉芷涵」、「王如夢」向吳欣哲佯稱可下載「宏橘投資」等APP進行投資，然需將價款匯入指定之帳戶云云。 111年12月16日13時38分信順商行林信利彰化銀行帳戶 100萬元於111年12月16日14時56分許，由不詳之詐欺集團成員在彰化銀行北門分行臨櫃提領230萬元詳參本院112年度金訴字第264號刑事判決附表編號2所示之內容。 2 111年12月23日12時1分京緻公司玉山銀行帳戶 830萬元於111年12月23日13時35分、15時5分許，由陳愛群在玉山銀行嘉義分行臨櫃提領500萬元、700萬元 3 111年12月26日13時44分京緻公司第一銀行帳戶 310萬元於111年12月26日15時10分許，由陳愛群在第一銀行嘉義分行臨櫃提領350萬元 4 112年1月3日11時4分（11時27分入帳） 373萬5,120元於112年1月6日14時23分許，林信利偕林佳瑾前往第一銀行嘉義分行，臨櫃欲提領款項時遭查獲，因此未能取得款項（嗣後扣除50元手續費後，將餘款373萬5,070元返還吳欣哲）

2024-12-17

CYDV-113-重訴-53-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第676號上訴人即被告侯莊美蓉被上訴人即原告侯進華上列當事人與原審原告侯讚發間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴聲明雖為「一、原判決廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，惟其上訴理由陳稱僅就被上訴人部分提起上訴，原審原告侯讚發部分不上訴等語，顯見上訴人係提起一部上訴。本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）922,292元（計算式：1,797×1,300×3948/10000＝922,292，小數點以下四捨五入），應徵第二審裁判費15,195元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後 5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民二庭法官黃茂宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王嘉祺

2024-12-13

CYDV-113-訴-676-20241213-2