Know99判決書

搜尋結果：王譽澄

共找到 101 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第824號上訴人即被告黃素鳳上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服本院113年度上訴字第8 24號，中華民國113年9月10日第二審判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1628號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第142號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告黃素鳳（下稱被告）因加重詐欺案件，經本院於民國113年9月10日宣示判決，判決書正本於同年9 月16日向被告之居所即臺中市○里區○○路000號為送達，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之同居人即被告之配偶以為送達等情，有送達證書在卷可按（見本院卷二第95頁），揆諸前揭說明，應認被告之同居人領取判決正本之日即113年9月16日起，已生合法送達效力。是被告就本件判決之上訴期間，應自翌日（113年9月17日）起算20日，再依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，是本件上訴期滿日應計算至113年10月9 日即已屆滿，惟被告遲至113年11月27日始向本院提起上訴，有被告「刑事聲明上訴狀」上所蓋之本院收狀戳章可查，揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TCHM-113-上訴-824-20241206-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第674號抗告人即受刑人陳珮瑄上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲字第2765號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。又應受送達人同時有住所、居所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許；如已依上揭補充送達規定為之者，即生送達之效力，至該收受文書之同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院99年度台上字第 540號判決意旨參照）。再送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人即受刑人陳珮瑄（下稱受刑人）因聲請沒入保證金案件，經原審於民國113年8月28日裁定後，該裁定正本已於113年8月30日向受刑人之住所即彰化縣○○鄉○○路000巷0 0號而為送達，因未獲會晤受刑人，由其同居人（受刑人之母）代為收受，此有個人戶籍資料、個人基本資料、臺灣臺中地方法院送達證書附卷可參（見113年度聲字第2765號卷第25至27、41、51頁），是原裁定正本依法於113年8月30日即已對受刑人發生合法送達效力。嗣受刑人於113年9月4日入監服刑，原審法院對其再度送達，並經受刑人於113年10 月16日收受原裁定，亦有送達證書在卷可稽（見113年度聲字第2765號卷第45頁），然揆諸前揭說明，自應以最先送達其住所地址之日即113年8月30日已生合法送達之效力。準此，本件抗告期間應自合法送達之翌日即113年8月31日起算抗告期間10日，又因受刑人之住所地在彰化縣花壇鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1項第1款第1目規定，加計在途期間5日（受刑人非居住在原審法院管轄區域內，按原審法院區域內最長在途期間3日，加計其住所管轄法院臺灣彰化地方法院管轄區域內在途期間最長日數2 日，合計5日），從而受刑人抗告期間應至113年9月16日屆滿（原末日113年9月14日為星期六屬例假日，順延至113年9月16 日星期一）。惟受刑人遲至113年10月25日始透過監所長官向原審法院提起本件抗告，此有抗告狀上之法務部○○○○○○○○ ○收受收容人訴狀章日期足憑（見本院卷第5頁），其逾期提出抗告書狀，顯已逾提起抗告之法定不變期間，依前開規定，受刑人本件抗告違背法律上之程式，且無從命補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TCHM-113-抗-674-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第825號上訴人即被告徐偉凱上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第131號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐偉凱與陳慶照間有民事訴訟而生怨隙，徐偉凱竟基於毀損之犯意，於民國112年5月22日20時許，前往陳慶照設於南投縣○里鎮○○路00號之大慶自助洗車場鐵皮圍籬外（下稱本案鐵皮圍籬），持脫漆劑越過本案鐵皮圍籬，朝陳慶照所有、置於本案鐵皮圍籬內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）噴灑，致本案車輛烤漆脫落，喪失美觀效用，足生損害於陳慶照。二、案經陳慶照訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告徐偉凱（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時均同意具有證據能力（見本院卷第67頁），復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。　㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛照片，均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由監視器影像擷取，復與被告自己所提112年5月23日鄰居監視器影像光碟、被告113年5月31日拍攝之告訴人陳慶照（下稱告訴人）大慶自助洗車場監視器影像鏡頭畫面之勘驗筆錄及截圖相符（見本院卷第67至69、77至100頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告徒以本案車輛照片未顯示日期時間證明何時受損為由，而主張無證據能力等語（見本院卷第67頁），惟被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。　㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承其於上述時間，有來回經過本案鐵皮圍籬外數次，且當時手上持有長條物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作，經全聯福利中心北門店所設置之監視器攝錄之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要到附近訪友，我手上拿的是要給朋友的年輪蛋糕，但後來沒遇到朋友就又帶回來，監視器畫面中我靠近本案鐵皮圍籬墊腳尖手舉高，是因為看到另外一名朋友，所以舉手打招呼，且本案車輛經嗣後拍照發現並無毀損；原判決並未積極審查我走下去、走回來的影片，且無證據證明我手上所持的是脫漆劑，亦未檢驗該檢體，僅以照片及告訴人指述來說我有對本案車輛造成毀損，我覺得是被誣陷的，是告訴人對我有怨恨，不是我對告訴人有意見，我沒有對告訴人的車輛噴漆等語。經查：　㈠被告於案發時間，前往本案鐵皮圍籬外，手上持有長條狀物品，也有在本案鐵皮圍籬外墊腳尖手舉高的動作等情，為被告所坦承，核與監視器截取畫面、南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符（見偵卷第52至55、75至76、109至113頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈本案車輛確有遭毀損：　⑴告訴人於112年5月22日20時許，將本案車輛停放在本案鐵皮圍籬內，於同年月23日1時許，因下雨而發現車漆水紋異常，在同日中午發現車漆已脫落，調閱本案地點的監視器畫面後就報警，並在同日14時許洗車，發現本案車輛有遭脫漆劑噴灑液體沾染而脫漆之毀損等情，為證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之指述明確（見偵卷第21至29 、31至37、99至103頁，原審卷第25至30、77至84頁），且有現場照片在卷可證（偵卷第39至51頁），足認本案車輛確實在案發時間有遭脫漆劑噴灑而有烤漆毀損之事實。　⑵被告雖辯稱本案車輛並無毀損，並質疑告訴人為何遲至案發翌日即同年月23日才報警、同年月26日才製作筆錄等語，並以112年5月23日鄰居監視器畫面截圖、被告庭呈113年5月31 日拍攝之照片為證（見原審卷第59至64、85至88頁），欲證實告訴人所稱本案車輛遭毀損與事實不符，惟告訴人已詳細交代其於112年5月23日1時許，僅察覺車漆水紋異常，是於同日中午才確認本案車輛已遭毀損，且在查閱監視器畫面後即於同日報警，並未有拖延報案之情事，又本案車輛毀損的地方係呈點狀之脫漆，需近看始能清楚看到，則被告提出上開112年5月23日鄰居監視器畫面係從遠端攝影，並不足以彈劾本案車輛未遭毀損之事實；佐以經本院再次勘驗被告所提　　其於113年5月31日拍攝之告訴人大慶自助洗車場監視器影像鏡頭，可見本案車輛左側車身及車頂係有白色點狀脫漆一節，有本院勘驗筆錄及截圖可憑（見本院卷第68、96至98頁），而該白色點狀脫漆係因遭被告潑脫漆劑導致原來的漆掉落，變成白色的圓點之事實，亦據告訴人當庭陳明屬實（見本院卷第68頁）；且告訴人於原審審理時陳稱：我以汽車美容為業，車子就是我的招牌，我只是用汽車美容的方式讓痕跡看起來比較不明顯，但痕跡還是存在等語（見原審卷第83頁），參之告訴人之本案車輛為Lexus廠牌4,600cc數之高級房車，遭人毀損漆面，即便尚未以原廠烤漆修復，當盡力以汽車美容方式補救，避免損害擴大或維持一定之外觀品質，縱使告訴人具備汽車美容專業，但就算是一般人，如此作為也符合常情，是告訴人之解釋，應可採信。　⒉被告有為本案犯行：　⑴依偵卷第55頁照片編號33所示，在監視器畫面112年5月22日1 9時52分6秒時（警方校對後時間為同日20時9分），被告在本案鐵皮圍籬外，雙手舉高，並有墊腳尖面朝鐵皮圍籬之動作；再依偵卷第53頁照片編號29所示，在監視器畫面112年5 月22日19時42分37秒時（警方校對後時間為同日20時5分），畫面左上方有液體自本案鐵皮圍籬外，以左下到右上的動向越過本案鐵皮圍籬。警方雖已校正過監視器時間，但是上開2張照片的監視器來源分別為全聯福利中心北門店、案發地點，在監視器系統不同的情況下，即便校正時間後仍然會有些許誤差，更何況誤差僅4分鐘，在無其他人經過的情形下，照片中噴射液體的位置，又與被告手舉高的位置相符合，足認上開2張照片的實際時間應一致，案發當時被告有對本案鐵皮圍籬內噴射不明液體之事實，亦可認定。　⑵此外，本案車輛係遭噴灑脫漆劑毀損，業經告訴人指述明確，而脫漆劑多為長條形狀，且有加壓噴頭可噴射出液體，被告案發當時手持長條物品可以單手握住等情，有脫漆劑之Go ogle查詢結果網頁截圖、監視器畫面截圖互為佐證（見偵卷第107、111頁），更與本院前項所認定的情節相符。反之，年輪蛋糕大都以盒子或袋子包裝，質地柔軟，稍加碰撞即會變形，往往是水平放置，拿取移動時莫不小心翼翼，如為致贈他人之禮品，通常會附有小提袋以便利攜帶，更何況被告辯稱手上拿的年輪蛋糕是要送給朋友的，則被告以徒手抓握、走動時晃動的角度甚大，甚至以該物體垂直地面的角度拿取所謂要送人的禮物，顯不合理；且年輪蛋糕的直徑若加上外盒，通常難以單手握實，也是一般常人的生活經驗，但如上開照片所示，該長條物的直徑比市面上販售的年輪蛋糕短，被告甚至可以單手握實，被告也未曾提供其購買年輪蛋糕之店家供本院查證，足認被告上開辯詞係卸責之詞，委無足採。反之，應認被告當時手上所持之物確為脫漆劑無訛。　⑶再者，如偵卷第55頁照片編號33號所示，被告手舉高時是面向本案鐵皮圍籬，其右方也有電線杆，則被告與鐵皮圍籬、電線杆之間並無他人，自無打招呼的對象；且被告靠近本案鐵皮圍籬雙手舉高之動作持續不及1秒，旋即將雙手放下，倘若是遇到友人舉手打招呼，應無庸雙手舉高，也沒有墊起腳尖的必要，應是單手舉高並持續揮動手掌數秒，或做呼喊狀；再加上被告與告訴人有嫌隙，被告又於案發時間前後，在本案鐵皮圍籬附近徘徊，足認被告上開辯稱顯為臨訟飾詞，不足採信。　㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇（最高法院112年度台上字第1966號判決意旨參照）。被告雖於113年 10月30日具狀請求本院向内政部警政署刑事警察局函請鑑定被告所提出監視器影像畫面車輛漆面是否完整、向内政部警政署刑事警察局函請鑑定告訴人所提出鋁圈毁損照片是否為水滴潑灑所致、向臺灣南投地方檢察署函請提供告訴人經營大慶自助洗車廠内監視器拍攝告訴人車輛監視器畫面、向南投縣政府警察局埔里分局函請提供告訴人自行拍攝本案車輛毀損照片上之日期時間等語（見本院卷第41至44頁），另　　當庭請求本院調查有關於10時05分監視器影像畫面等語（見本院卷第72頁），惟告訴人已詳為證述確係本案車輛遭被告毀損無誤，且經核本案上述卷證資料，被告毀損犯行，事證已臻明確，自無再行調查之必要。據上，被告聲請調查上開證據，核無必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、上訴駁回之理由：　㈠原審因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，以被告責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；因與告訴人有民事糾紛而為本案犯行，造成告訴人的本案車輛烤漆毀損，經估價回復原狀所需費用約新臺幣20餘萬元，有中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、正大輪胎定位估價單各1份在卷可證（見原審卷第31至37頁）；被告始終否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；被告於原審審理時自述研究所畢業之教育程度、任職職員、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第82頁）等一切量刑事項，量處拘役55日，並諭知如易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：未扣案之脫漆劑1 罐，雖為被告所有並持以毀損告訴人車輛外觀所用之物，但上開物品非屬違禁物，且為常見之生活用品，取得尚非困難，其沒收不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及不予沒收之說明亦屬妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-825-20241203-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1074號上訴人即被告徐柏森指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第346號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45419號、113 年度偵字第7513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第98至99頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第103頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告雖涉嫌販賣毒品重罪，惟被告當初涉案是因沾染毒品，受毒癮所控為求獲得買毒品之錢，才將買入毒品撥部分賣出去，貼補購毒之費用，未從中獲取暴利，被告對於販毒所得之鉅大利益並無所得。且被告對於被訴之罪行，於調查階段均坦承犯行，並供出上手劉建飛，也有協助警方追查上手，雖檢警並未查獲該人，但至少證明被告確有悔意，足可證明被告之惡性尚輕，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，倘亦處以最輕本刑，不免過苛，爰請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。辯護人辯護稱：被告共同販賣第三級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然被告所為販毒之所得均僅新臺幣（下同）400 元，被告年輕識淺，受人利用而罹刑章，非以販毒為業，對社會治安之危害自非達無可赦之嚴重程度，犯罪情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害顯較小，是從被告犯案情節觀之，是否仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，而有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，尚請審酌。又被告行為時年僅20歲，為高中肄業之智識程度，在其母經營之早餐店工作，月薪約3萬元，有正當工作，坦承販毒犯行，交易所得非鉅額，及其犯罪目的、手段、素行等一切情狀，從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就原審判決犯罪事實一(二)係犯販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。　　㈡未遂減輕部分：　　被告就原審判決犯罪事實一(二)部分，已著手於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警並無購毒真意而不遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重，後減輕之。　㈢自白減輕部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。查被告於警詢、偵訊、歷次法院審理中，均就上開犯罪事實坦承不諱，就被告各次販毒犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。且就原審判決犯罪事實一(二)部分，並依法先加重，後遞減輕之。　　　　　㈣本案無查獲上手減刑之適用：　　查被告雖供稱其本案毒品來源為「劉建飛」所提供，惟查，依據臺中市政府警察局第三分局113年4月25日中市警三分偵字第1130035343號、113年9月16日中市警三分偵字第113007 8486號函覆表示：本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯等語（見原審卷第91頁，本院卷第57頁)及臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介奈112偵45419字第1139 1178100號函覆稱：並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯等語（見本院卷第61頁），故本案應無毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。　㈤本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。查①被告為本件犯行時均為身心健全之成年人，而具備謀生能力，並無任何不得已而從事本案之苦衷，而其所販賣之毒品具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為本案販毒行為，且② 被告經查獲之販毒次數高達9次之多，而遭警方扣案之毒品數量非微，可徵本案犯罪情節非輕；又③被告各次所為，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其中就原審判決犯罪事實一(二)所為，另依刑法第25條第2項規定遞減其刑，已如前述，而相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用。　四、本院查：　㈠被告及其辯護人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。被告上訴意旨所陳其坦承犯行、犯罪所得非鉅、為貼補己身購毒費用而為本案犯行之犯罪動機、雖檢警未查獲上手劉建飛、惟可見被告配合檢警查緝上手劉建飛之犯後態度良好等語，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由。然查本件被告所為販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為7年以上有期徒刑；而被告並已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；其中原審判決犯罪事實一(二)部分並為未遂犯，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依同條例第17條第2 項規定、刑法第25條第2項遞減輕其刑，法定最輕本刑分別經減為有期徒刑3年6月、1年10月，則被告犯行依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰過苛之虞。且查被告所為販賣第三級毒品既、未遂之犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於104年2月4日修正，將販賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年提高為7年，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第 3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。」；復於109年1月15日修正毒品危害防制條例，新增毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」規定，其立法意旨係：依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。被告為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情。再者，被告販賣毒品之運作方式是推由共犯劉建飛以通訊軟體發送廣告及接受購毒者之訊息，另推由被告出面販賣毒品，而共同以此網路傳播方式販毒，其接觸面更廣而迅速，社會侵害性高。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，是被告自無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原判決以上開理由，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤。被告及其辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈡又被告本案販賣第三級毒品即、未遂犯行，次數多達9次，屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，又本案犯行經適用前揭規定減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，法院於量刑時，已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈢另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品之禁令及毒品對於他人身心、社會秩序之危害，仍為各次販毒之犯行，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販毒之數量、被告之獲益、於本案之參與程度，暨其自陳學歷為高中肄業，目前服義務役，經濟狀況尚可，需要扶養母親、奶奶，母親有先天性心臟病，奶奶在洗腎等一切情狀(見原審卷第122頁)，分別量處如原審判決附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑4年6月。原判決就被告所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，分別量處如原審判決附表二所示之宣告刑，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。原判決再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年6月，亦係在其等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價後，所為定刑並無違於內部界限與外部界限，堪稱妥適。而被告所犯均屬相同類型犯罪，犯罪動機、手段、目的、模式均相同，所侵害者均係同一社會法益，責任非難之重複程度較高，加以現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤應重在教化之功能，因而酌定較低之應執行刑，難認與比例原則、公平正義原則等規範有所違背。則原判決自由裁量上情後，所為刑之酌定並未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，尚難指為違法。且被告所提上開事由，均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據。　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-1074-20241203-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第208號再審聲請人即受判決人金宇謦上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第385號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37490號、112年度偵字第26412號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1702號；第三審案號：最高法院113年度台上字第3913號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人金宇謦（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人現提出孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體LINE聊天紀錄、手機軟體Telegram聊天紀錄、孫麗婷（孫孫姐）本人住家大概位置查詢於Google地圖、聲請人自白書、交通當事人登記聯單等新事實及新證據，符合刑事訴訟法第420條之規定。又聲請人於113年度金上訴字第385號審判時已認罪，並積極與本案受害人試圖達成和解，且聲請人已與另案之被害人達成和解，懇請鈞院依刑法第57條第10款規定從寬量刑。另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，是聲請人符合緩刑條件，請鈞院准予開始再審，並改諭知聲請人緩刑之宣告，聲請人願向公庫支付新臺幣10萬元及向指定之政府機關提供240小時的義務勞務等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為避免延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。再按刑事訴訟法第42 0條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第73至75頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，就原確定判決附表編號1、2所示犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，係綜合審酌聲請人歷次供述、被害人鄭宜安、告訴人林碩韋於警詢之證述、第一商業銀行總行民國11 1年5月23日一總營集字第58501號函暨檢附之帳號000000000 00號帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月4日中信銀字第1112248 39173338號函暨檢附帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、鄭宜安遭詐騙之詐騙之對話紀錄、LINE個人頁面及APP截圖、台幣轉帳結果截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局新港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年11月18日中信銀字第111224839389368號函暨檢附帳號00 0000000000號帳戶網路銀行登入IP時間、位置資料、帳號00 0000000000、000000000000號帳戶之詐騙帳戶號碼查詢資料、林碩韋遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林碩韋之中國信託商業銀行存款交易明細、詐騙之對話紀錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第22727號等起訴書（被告楊惠晶）、臺灣高雄地方法院112年度金簡字第372號刑事判決（被告楊惠晶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第531號、第14590號起訴書（被告彭柏晟）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月7日中信銀字第112224839405059號函及檢送聲請人帳號000000000000號帳戶辦理約定轉帳相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月20日中信銀字第112224839133941號函暨檢附廖政治帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、孫薏婷帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易等證據資料而為認定，並就相關證據資料逐一剖析，互核印證結果，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述，此有原確定判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人所提出孫麗婷（孫孫姐）本人照片與手機軟體LINE聊天紀錄、手機軟體Telegram聊天紀錄、孫麗婷（孫孫姐）本人住家大概位置查詢於Google 地圖、聲請人自白書、交通當事人登記聯單等資料，認此部分為新證據，惟查，此部分所指，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，復經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本件原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人否認加重詐欺取財及一般洗錢犯行所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決所認定之事實，況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採、何者摒棄不取均已一一說明，其論斷並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，即難認其所為之論斷係屬違法。而聲請人前開主張及所提出之證據資料，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或未得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實，縱經本院予以單獨或與先前卷存之客觀證據綜合判斷後，仍無法產生合理懷疑而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而就聲請人被訴上開犯行應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定再審事由不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-208-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1469號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳利瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1039號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳利瑋（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年10月15日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按檢察官聲請定應執行刑案件，倘其中一罪或數罪之宣告刑有與其他各罪重複定刑之確定裁判之情形（例如，聲請甲、乙、丙三罪定應執行刑，惟乙、丙罪之宣告刑曾經定執行刑確定後，乙罪又與甲罪重複定應執行刑），因其存在本身即違反一事不再理原則，對受刑人係造成雙重處罰之危險，而屬違背法令，且重複定刑之裁判確定時，已生實質確定力，於法院審酌定執行刑時，因同時有兩種內部界限存在並受其拘束，該重複定刑之裁判恐不當影響法院裁量定刑之結果，而難以進行妥適、合理之評價。法院於此情形，為保障受刑人之利益，應不得定應執行刑，而應由檢察官將該重複定刑之裁判予以救濟撤銷後，再行向法院聲請定應執行刑為妥。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。如附表所示各罪，固均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（112年9月2日）之前所犯，且本院為最後事實審之法院，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡然而，受刑人所犯如本案附表編號5所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院於113年9月30日以113年度聲字第2657號裁定與該裁定附表所示編號1至4所示各罪合併定應執行有期徒刑1年7 月（下稱另案），惟因另案附表編號5之犯罪日期誤載為「1 11年6月13日」，應更正為「112年6月13日」，更正後即無法與另案之數罪合併定應執行刑，是臺灣桃園地方檢察署已以113年度執抗字第14號提起抗告，現正由臺灣高等法院以1 13年度抗字第2306號案件處理中，尚未確定，有另案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人所犯本案附表編號5所示之罪，係經檢察官重複聲請定應執行刑，如本院作成實體裁定，核與一事不再理原則抵觸，又因另案裁定既未確定而生實質確定力，為避免違反一事不再理原則，不宜由本院於此時就本案先予定應執行刑，為與另案有為適度協調之機會，應由本院將檢察官之聲請駁回，嗣檢察官釐析相關重點後，再為聲請。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人陳利瑋定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112/01/10 112/06/13 112/05/31 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第30647號等新北地檢112年度偵字第30647號等桃園地檢112年度偵字第51393號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度易字第535號 112年度易字第535號 113年度審簡字第295號判決日期 112/07/14 112/07/14 113/03/15 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度易字第535號 112年度易字第535號 113年度審簡字第295號判決確定日期 112/09/02 112/09/02 113/04/18 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註新北地檢112年度執字第10729號（編號1至2曾定執行刑5月）新北地檢112年度執字第10729號（編號1至2曾定執行刑5月）桃園地檢113年度執字第6867號附表：受刑人陳利瑋定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名竊盜詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑7月犯罪日期 112/07/07 112/01/12、 112/06/13 112/05/12至112/05/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度偵字第7551號桃園地檢112年度偵緝字第3752號等南投地檢112年度偵緝字第452號等最後事實審法院桃園地院桃園地院中高分院案號 113年度壢簡字第470號 113年度審簡字第235號 113年度金上訴字第707號判決日期 113/03/29 113/04/12 113/07/30 確定判決法院桃園地院桃園地院中高分院案號 113年度壢簡字第470號 113年度審簡字第235號 113年度金上訴字第707號判決確定日期 113/05/08 113/05/15 113/09/13 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註桃園地檢113年度執字第7365號桃園地檢113年度執字第8509號（曾定執行刑5月）南投地檢113年度執字第2416號

2024-11-26

TCHM-113-聲-1469-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第229號抗告人即被告嚴志民上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第5 64號、113年度毒偵字第2865號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月14日裁定（113年度毒聲字第631號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段不合法律上程式之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。又按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定甚明。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，即為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。二、經查：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以11 3年度毒聲字第631號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於113 年10月18日向臺中市○里區○○路0段00巷00弄00號4樓抗告人住所送達上開裁定，因郵務士未能會晤抗告人，遂依法由抗告人住處管理委員會所屬之管理員代為收受，有原審法院之送達證書在卷可憑（見原審卷第21頁），合於刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137條第1項所定補充送達之程式，而抗告人住所位於臺中市大里區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，從而，抗告人如對上開觀察勒戒裁定不服，得於10日內提起抗告，則最遲應於113 年11月1日（星期五上班日，因113年10月31日適逢「康芮」颱風停止上班及上課，故應順延1日）提出，始屬合法。然抗告人延至113年11月5日始向原審法院提出，有抗告人刑事抗告狀上所蓋原審法院之收狀日期戳章可憑（見本院卷第5 頁），顯然已逾抗告之不變期間，自非合法，且無從命其補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-毒抗-229-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第224號抗告人即被告黃順龍上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172、173、174、175號），經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣苗栗地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月25日第一審裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度聲戒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告黃順龍（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人於21～30歲接觸毒品，其接觸年紀尚輕，心智年齡不夠成熟，使用年數也被拿來做雙重扣分、評分，是否過於草率。㈡以抗告人家人是否濫用藥物為評分分數加總標準，抗告人家人年齡都已年滿法定年齡20歲，家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌。㈢香菸屬合法物品，雖吸菸有害身體健康，但香菸此物品是經過國家合法核准，且公開販售之物品，但勒戒評分把香菸成癮性和毒品劃上等號，實屬存在矛盾之評分。㈣入所驗尿加總10分，此評分抗告人甚感合理，但此次驗尿中，又以多重毒品混合再加總分數累加10分，此評分標準用以不同文字含意，施以2種評分，可謂多重性矛盾評分。㈤綜上，上述所述分數加總，佔裁定強制戒治60分之50％（約4 0分左右），抗告人試問鈞長臨床綜合評估，抗告人是否可合理認定因上述矛盾且多重性評分，給予不公平的臨床綜合評估分數，且抗告人勒戒分數為69分（靜態因子62分、動態因子7分），抗告人又可否合理認定因矛盾且多重性評分而抹殺抗告人成功之勒戒機會？抗告人家中尚有年邁母親（現年90歲，領有重大傷病卡）均無人照料，抗告人為家中經濟支柱，勒戒期間已導致家中經濟陷入困境，如再裁定強制戒治，抗告人深感有裁定過當之嫌，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下，餘無修正：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10 分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經依原審法院113年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，經該所專業醫師評估觀察、勒戒結果，認：⑴前科紀錄與行為表現得37分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄12筆，每筆5分，計10分〈上限10分〉；首次毒品犯罪年齡21-30歲，計5分；其他犯罪相關紀錄10筆，每筆2分，計10分〈上限10分〉；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應，計10分；共計35分。【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」，計2分〈總分上限為15分〉。）；⑵臨床評估得27分（【靜態因子】：多重毒品濫用〈海洛因、安非他命〉，計10分；合法物質〈菸〉濫用，計2分；無注射使用方式，計0分；使用年數超過1年，計10 分；共計22分。【動態因子】：無精神疾病共病，計0分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉偏重，計 5分；共計5分）；⑶社會穩定度得5分（【靜態因子】：全職工作〈搬家公司員工〉，計0分；家人有藥物濫用，計5分；共計5分。【動態因子】：入所後家人有訪視，計0分；出所後與家人同住，計0分；共計0分。），以上⑴至⑶項合計69分（其中【靜態因子】分數共計62分、【動態因子】分數共計7 分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月9日中戒所衛字第11310003730號函附之該所附設勒戒處所113年10月7日「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵緝字第172號卷可憑。上開評估結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，亦無偽造或變造之情形，自得憑為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則原審法院據以為判定抗告人有繼續施用毒品傾向，裁定施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性，尚無不合。　㈡勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。且前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，依上開說明，法院宜予尊重。　㈢再毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之機會。從而，本件抗告人前經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈣抗告意旨稱勒戒評分把合法物品香菸的成癮性和毒品劃上等號，實存有矛盾之評分等語，然查，評估標準中「臨床評估」第1-2項「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」列入評估項目，係因香菸、酒及檳榔對身體健康危害甚多，故受觀察、勒戒人若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸癮之人為低，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達成間具有實質關聯，無違公平性之保障。抗告人仍徒憑已意，指稱其合法物質濫用與有無繼續施用毒品傾向並無關聯性云云，自不足採。　㈤另抗告意旨稱家人濫用藥物，實屬個人行為，以此方式列入評分，實難讓人信服，且對抗告人有不公之嫌等語。惟就前揭評估紀錄表有關「家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」，均屬客觀事實，且評估此等欄位之目的係藉此判斷受觀察、勒戒人之家庭支持度、監督、凝聚力等家庭功能是否能正常發揮，於生活及心理層面協助受觀察、勒戒人以強化其戒除毒品之決心，達到戒除毒品之目標，故抗告人認「家人藥物濫用」一項，屬個人行為，以此方式列入評分，對抗告人有不公之嫌云云，容有誤會。退步言，縱使抗告人此主張可採（即扣除家人藥物濫用之5分），亦不足以動搖抗告人仍有繼續施用毒品傾向之評估，是抗告人抗告意旨顯非可採。四、綜上，抗告人經原審法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審法院以檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定其令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。從而，抗告人仍執前開情詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-毒抗-224-20241115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1490號聲請人即被告黃暐豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1283 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院112年度台抗字第23號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：由於被告黃暐豪（下稱被告）在家中擔任經濟重擔，母親患有甲狀腺癌，又需要照顧年老的阿嬤，被告擔心母親壓力過大，使病情加重，被告在外也有正當工作（安裝充電樁師傅），每月薪資約新臺幣（下同）45000 元左右，被告也在這段時間裡，瞭解了自己的錯誤，保證之後不會再犯，懇請法官給予被告一個交保的機會等語。三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且多次擔任詐欺集團提款車手，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月24 日裁定羈押。嗣因被告撤回上訴而告確定，本院乃於113年1 1月11日檢卷移送執行，此有本院訊問筆錄、撤回上訴聲請書、本院移送執行函稿、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第11至25頁)。揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-聲-1490-20241115-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第176號上訴人即被告黃啓峰指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1030號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告黃啓峰（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第234、248頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第239頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告為家庭經濟支柱，亦為唯一經濟來源，被告若入監服刑，全家將頓失所依，恐一老一小生活陷入困境。且被告目前罹患膀胱癌，需定期治療檢查，請求從輕量刑，改判得易科罰金之刑度等語。三、本院查：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告前於民國109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第1155號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於110年9月17日縮短刑期假釋出監，並於110年1 0月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第5至9頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見起訴書第1至2頁，原審卷第31頁，本院卷第251頁）。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，於前案所受徒刑執行完畢後經過2年餘又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。是辯護人以被告前案與本案相距約3年，且酒精濃度非高，難認被告對於刑罰之反應力薄弱等語為由，主張被告不應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第251頁），礙難採信。　　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告漠視他人之生命、財產安全，竟於飲酒後，其注意力、反應力、駕車控制力因酒精影響而大幅降低，仍貿然騎乘機車上路，嗣後為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，情狀危險，惡性非輕，且斟酌近年來酒後肇事導致人死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之強烈共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，仍酒後駕車上路，實難認被告所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情形，無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。是本件被告並無刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之紀錄外，另有多次因酒駕之公共危險案件而經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度達每公升0. 27毫克，惟未對他人造成實害之犯罪情節；暨其自陳為高中肄業、擔任臨時工、為低收入戶、經濟狀況不好、已婚、有母親及1名小孩需其撫養照顧、領有中度聽障之身心障礙證明、目前罹患膀胱癌（提出中國醫藥大學附設醫院泌尿系統超音波檢查單及同意書為憑）等智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經查原判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告上訴意旨所稱其家庭經濟情形及其身體狀況事由，業經原判決審酌在卷。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據。　㈢綜上，原判決上開量刑尚稱妥適，被告就量刑部分提起本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-12

TCHM-113-交上易-176-20241112-1