Know99判決書

搜尋結果：異議程序

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號異議人張春珍上列異議人就債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司與債務人林信貞等清償債務強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日所為112年度司執字第51376號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日作成112年度司執字第51376號裁定（下稱原裁定），並於114年1月20日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人早於民國113年8月27日向本院陳明優先承買原裁定附表所示不動產應有部分（下稱系爭不動產），而第三人張勝鄉遲至113年8月30日始陳明優先承買，依實務慣例應由其單獨優先承買。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准由異議人單獨優先承買系爭不動產等語。三、按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。次按113年1月1日修正施行前土地法第34條之1執行要點第11點第9款規定：「共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之」。不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買，辦理強制執行事件應行注意事項第44點第1款亦有明文。是土地法第34條之1第4項規定之優先購買權人，應指共有人出賣其應有部分時之他共有人，於土地或建築改良物經強制執行拍賣，應以拍定或承受時之他共有人為得受通知行使優先購買權之人（最高法院112 年度台抗字第119號裁定意旨參照）。再按優先承買權競合而優先順位相同時，如權利性質相同而未能定其順序，亦無先後之分者，則由其等按權利比例共同承買之。倘有多數共有人聲明願以拍定價格優先承購債務人之不動產時，應依應有部分比例共同承購（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第6號法律問題研討結果參照）。四、經查：　㈠債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司對債務人即被繼承人張春雄所遺系爭不動產聲請強制執行，經本院執行處以112 年度司執字第51376號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭不動產於113年8月14日以新台幣(下同) 33萬9,001元拍定後，本院於同日發函通知各共有人於文到1 5日內以同樣條件聲明優先承買，異議人及張勝鄉分別於期限內之113年8月27日、同年8月30日聲明優先承買，經本院以113年12月3日函通知異議人及張勝鄉，本件以聲明優先承買之共有人按其權利比例共同承買。異議人不服，於113年1 2月31日具狀聲明異議，主張系爭不動產應由聲明最先到院之異議人拍定，而非由異議人與嗣後始聲明優先承買之張勝鄉按權利比例共同承買，嗣本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈡查系爭不動產係應有部分，本院執行處於系爭不動產拍定後，通知他共有人於文到15日內以相同條件聲明優先承買，並經異議人及張勝鄉於期限內聲明優先承買，係屬多數共有人主張優先承買之情形，揆諸前揭說明，系爭不動產自應由異議人及張勝鄉按其等權利比例共同承買，異議人主張其最先聲明優先承買，他共有人嗣後即不得再聲明應買，亦不得與其按權利比例共同應買云云，顯屬無據。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-24

PTDV-114-執事聲-4-20250324-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第10號異議人徐成熙相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國114年2月27日所為112年度司促字第20680號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年2月27日以112年度司促字第20680 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人撤銷確定證明書之聲請，並於114年3月5日送達異議人，異議人於同年月10日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經本院調卷查明屬實，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人聲請核發支付命令時，異議人之住所已非屬本院轄區，本院司法事務官於112年10月27日所核發1 12年度司促字第20680號支付命令（下稱系爭支付命令）違反民事訴訟法第510條專屬管轄規定，自始即非合法，依臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號問題研討結果，毋庸向異議人之住所為送達；無專屬管轄權之法院非合法送達之主體，系爭支付命令不因嗣後再行送達至非屬本院管轄之異議人住所而認其為合法送達，縱本院11 2年12月1月將系爭支付命令送達異議人之住所，亦不生送達效力，否則無異架空民事訴訟法第510條就支付命令為專屬管轄之規定。又系爭支付命令於112年10月27日核發後，3個月內未能送達異議人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應已失其效力，是本院司法事務官於112年12月2 9日核發之確定證明書（下稱系爭確定證明書），應予撤銷等語。三、經查，系爭支付命令送達至相對人聲請狀所載之異議人住所地「臺南市○區○○路000巷00號」，因未獲會晤本人且無其他得代收之人，遂於112年11月2日寄存於轄區之臺南市政府警察局第二分局，嗣經本院司法事務官依職權調閱異議人之最新戶籍謄本，再依該戶籍謄本所載之異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○00○00號」為送達，經同居人即異議人之妹徐春江於112年12月1日代為收受而生補充送達效力，此有戶籍謄本、送達回證在卷可稽（支付命令卷第25、29、31頁）。是系爭支付命令已於112年12月1日合法送達於異議人，並於112 年12月25日即告確定，本院司法事務官於112年12月29日核發系爭確定證明書，並無違誤。四、至異議人主張系爭支付命令之核發違反專屬管轄規定即為無效，亦無從合法送達等語。按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條固定有明文，即支付命令專屬於債務人住所地管轄。惟法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告或再審程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連（最高法院96年度台抗字第232號民事裁判參照）；另支付命令雖違反專屬管轄之規定，惟既非不能送達，仍應按債務人之現址送達，以待債務人提出異議或聲請再審，謀求救濟（司法院民事廳（ 72）廳民三字第0071號函、司法院第十六期司法業務研究會期研究意見參照）。是異議人之上開主張顯係對法規適用有所誤解，不足為採。又異議人雖另引用臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號研討結果，主張系爭支付命令因違反專屬管轄規定，不應再向異議人之現址送達，應俟經過3個月支付命令失效後，逕行歸檔；惟該研討結果並不當然拘束本院，況就相同法律問題於臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類提案第37號研討結果，已改採「如支付命令業已送達債權人，仍應按債務人現在住址送達，除債務人於法定期間提出異議，視為起訴，另案依訴之性質、種類依法定其管轄權之有無外，該支付命令即屬確定。」，是異議人所引用見解，已難採酌，併予敘明。五、綜上所述，本院司法事務官於核發系爭支付命令後，始查悉異議人即債務人住所於雲林縣古坑鄉，嗣依法於112年12月1 日送達於異議人之住所地即其戶籍地，而由其同居人收受後，已生合法補充送達效力，異議人既未於法定期間對系爭支付命令異議，則本院司法事務官因之於112年12月29日核發系爭確定證明書，於法有據；異議人聲請本院撤銷系爭確定證明書，為無理由。原裁定駁回異議人之聲請，並無不合；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-21

TNDV-114-事聲-10-20250321-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人尤森本異議人即相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人卓士雄祝高雄市○○區○○○路000號5樓上列當事人間執行更生事件，異議人對於民國113年9月11日本院司法事務官所為112年度司執消債更字第50號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條定有明文。次按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條第1項定有明文。及按經理人係有為商號管理事務及為其簽名之權利之人；又公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，觀之民法第553條第1項、公司法第8條第2項之規定即明。是以公司經理人須以公司營業上之事務為限，就執行職務之範圍，始屬公司之負責人，得對外代表公司（最高法院101年度台抗字第1038號裁定參照）。準此，異議人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱異議人台北富邦銀行）既為經營商業銀行業，其就與債務人即異議人尤森本間之消費者債務清理條例更生事件，陳報列總經理郭倍廷為法定代理人（見114年度事聲字第2號卷，下稱事聲卷，第36頁），尚無不合。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件消債條例進行中，相對人董事長更換，即中國信託商業銀行股份有限公司董事長陳佳文、合作金庫商業銀行股份有限公司董事長林衍茂、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司董事長紀睿明，有經濟部商工登記公示資料可憑（見事聲卷第48至57頁），並均聲明承受訴訟（見事聲卷第82至106頁），核無不合。三、又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第 3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官於民國113年 9月11日以112年度司執消債更字第50號裁定(下稱原裁定)認可異議人即債務人尤森本所提之更生方案，異議人尤森本、異議人台北富邦銀行分別於113年9月30日、113年10月1日收受該裁定，並分別於113年10月8日、113年9月27日對原裁定提出異議（見事聲卷第9、36頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項一、異議人異議意旨：　㈠尤森本略以：伊自退伍後即到位在臺北市之大佳營造工程有限公司工作，公司經常遲延發放薪資，爾後公司倒閉，伊未領到薪資，負債至今，無法過正常生活。伊與同居人即第三人趙紫伶租屋共同生活10餘年，無專業謀生能力或恆產，生活拮据，應將趙紫伶列為受扶養人，趙紫伶體力不佳，不克上班，異議人不能棄之不顧。銀行之債權短時間內增加，並列入違約金、滯納金，異議人無力負擔。原裁定認可方案所計算伊每月所得扣除生活費及扶養費後所餘新台幣（下同） 23,161元，其實不夠生活費。異議人現任職於第三人銘榮元實業有限公司，該公司係承包商，無固定營收，薪資不被保障，近來景氣亦不樂觀，何時斷炊難測，爰依法聲明異議等語。　㈡台北富邦銀行略以：原裁定認可方案尤森本應清償金額18,01 1元僅佔上開23,161元之77.76%，未符消債條例第64條之1所定盡力清償之要件，為保障金融債權人公平受償之權益，爰依法聲明異議等語。二、經查：　㈠異議人尤森本前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，致積欠無擔保債務2,192,518元清償債務，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，遂於111年8月間向本院聲請前置調解，而於111年9月22日調解不成立，經本院以111年度消債更字第196號裁定自112年6月13日下午4時起開始更生程序，嗣經司法事務官於113年9月11日以112年度司執消債更字第50 號裁定認可更生方案及於113年10月22日就滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之債權金額裁定更正，且認可更生方案之裁定已依民法第1114條第1款規定，審酌異議人尤森本與另2名手足需負擔父母之扶養費各以7,688元為度【（每人每月必需生活費用17,303元×2－11,542元）÷3人＝7,688元】乙情，有該等案卷可考，堪以認定。　㈡按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照，見事聲卷第46至47頁）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。查原裁定認可之更生方案中認定每月即每期清償金額18,011元（見原裁定第3 頁第3行），係依異議人尤森本提出112年12月25日更生方案之清償方法（見112年度司執消債更字第50號卷第140頁）。茲異議人尤森本提起異議，主張應將同居人趙紫伶列為受扶養人、每月清償18,011元後將不夠生活費云云（見事聲卷第 9頁），委無可採。　㈢況按民法第1114條第2款規定之夫妻係依民法第980、982條規定男女結婚須具備結婚登記等要件，始成為法律上之夫妻（最高法院106年度台簡抗字第95號裁定參照）。且男女同居關係亦與事實上夫妻不同，後者係男女共同生活雖欠缺婚姻要件，但有以發生夫妻身分關係之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係，方得以類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定（最高法院 104年度台上字第1398 號判決參照）。查異議人尤森本提出趙紫伶之戶籍謄本及由趙紫伶向第三人邱淑姬承租高雄市○○區○○街00號10樓之108 年9月至110年8月、110年9月至112年8月、112年9月至114年 8月之房屋租賃契約書，雖可證明渠等共同生活及需負擔租金之事實，然渠等仍非法律上之夫妻甚明，僅憑上開共同在租屋處生活之事實亦尚不足達以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係之程度。是以，異議人尤森本主張應將其共同生活之同居人趙紫伶列為受扶養人云云（見事聲卷第9頁），委無可採。　㈣又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。查原裁定認可更生方案中計算異議人尤森本扶養父母之扶養費、個人每月必要生活費之數額17,303元，即係依113年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元計算而來，並以此計算扣除上開扶養費、個人每月必要生活費後，異議人尤森本仍有餘額23,1 61元，更生方案每期清償18,011元應屬公允、適當，於法有據。是以，異議人尤森本主張23,161元其實不夠生活費云云（見事聲卷第9頁），難以憑採。　㈤再按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。次按，下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消債條例第64條之1亦有明定。又依前條107年12 月26日新增之立法理由謂：第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償．即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之。查異議人尤森本之更生方案清償金額18,011元雖僅佔上開23,161元之77.76%，未逾五分之四即80%。然審酌更生方案中異議人尤森本之生活餘額僅餘23,161元，上開77.76% 之比例與80%相去未遠，而其係無專業謀生能力之人，實際上尚須負擔支出租屋租金及與同居人共同生活費用及其他生活費用，已如前述，復有其於聲請債務清理程序時提出之生活費用說明可考（見111年度司消債調字第264號卷第16頁），堪認其於聲請更生後，所提出之更生方案，已欲盡力清償債務。異議人台北富邦銀行以未符消債條例第64條之1之比例，提起異議云云（見事聲卷第36頁），委無可採。三、綜上所述，本院司法事務官所為原裁定認異議人尤森本之更生方案已盡力清償，尚無違誤。異議人之異議均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為不合法，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-21

CTDV-114-事聲-2-20250321-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第15號聲請人李嗣弘相對人林則禹林飛月林介今上列當事人間返還價金強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年1月24日113年度司執字第10665 9號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定在相對人受領坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號、橫山段尖山小段四一之一五地號、桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○ 地號土地「桃園航空城機場園區特定區區段徵收案」土地徵收補償之範圍內廢棄。其餘異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國113年7 月31日桃院增同113年度司執字第75743號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人之存款，嗣本院司法事務官以原債務人即相對人之繼承人林衡達之遺產僅部分遭徵收而非全部遭處分或滅失，且所餘之遺產尚足清償本件執行債權，又林衡達部分遺產遭徵收非係可歸責相對人之事由，聲請人復未舉證釋明相對人有隱匿遺產之情事，當不能僅因相對人依法領取徵收補償費而未清償本件執行債權，即認林衡達之遺產已與相對人之固有財產混同，或認相對人有隱匿遺產或意圖詐害債權之情事而得強制執行相對人之固有財產為由，於114年1月24日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000○0地號、橫山段尖山小段41之15地號、桃園市○○區○○段000○000○ 000地號土地（下稱系爭土地）原為林衡達所有，嗣遭徵收，其徵收補償即屬更換之替代物，則該徵收補償既經相對人領取而與其固有財產混同，相對人自應以其固有財產在領取徵收補償之範圍內負清償責任。另林衡達遺留之土地筆數龐大且共有人眾多，又均為公同共有，欲辦理為分別共有需耗費時間與金錢，原裁定要求聲請人先行執行林衡達其他遺產，實屬強人所難且過度妨礙聲請人得任意選擇執行標的之權利，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、民法繼承編於98年6月10日修正施行後，繼承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，僅須以繼承所得遺產為限，負清償責任；如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，此為繼承新制之精神。簡言之，債權人所要追償之標的為遺產，繼承人之固有財產則不與焉（最高法院100年度台抗字第778號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件依系爭執行名義所載，相對人之責任財產，以渠等繼承林衡達之遺產為限，林衡達所遺系爭土地既經區段徵收，相對人所受領之徵收補償乃該等遺產之替代物，依前開規定及說明，仍屬遺產之一部，聲請人自得對之聲請強制執行，原裁定駁回其聲請，容有未洽，聲請人聲明異議，求為廢棄此部分裁定，為有理由，應予准許。（二）惟相對人之存款，在其所受領徵收補償之範圍外，仍為其固有財產，並非林衡達之遺產或替代物，非聲請人所得聲請強制執行，此部分聲請尚有未合，原裁定駁回此部分聲請，於法有據，聲請人聲明異議，求為廢棄此部分裁定，為無理由，應予駁回。（三）須附言者，所謂「混同」，乃指不相容之法律地位（即權利義務）歸於同一權利主體，因而消滅之法律事實。本件相對人領取徵收補償存入其帳戶之事實，異議意旨及原裁定均屢屢稱為混同，顯係誤用法學術語，雖於本件裁定結果不生影響，仍併予指明。五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3 項前段、後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-21

TYDV-114-執事聲-15-20250321-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第19號聲請人殷雯霓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人蔡琦秋上列當事人間返還借款強制執行事件（本院113年度司執字第129 295號事件），異議人對於民國114年1月17日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國114年1月17日所為113年度司執字第129295號裁定（下稱原裁定）於114年1月23日送達異議人，是異議人於114年2月3日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人之異議自屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人於113年12月24日閱覽執行卷宗後，始首次看到相對人據以聲請強制執行之標的即「臺灣臺中地方法院債權憑證」，縱使異議人曾暫居於該債權憑證所載之地址，然異議人未曾收受該執行名義，強制執行事件之標的難謂有合法送達，且有無合法送達乙事，迄今已相隔10年逾，要求異議人就此部分應盡舉證之責，顯然有失公平，自應減輕異議人之舉證責任，要求由相對人負擔舉證之責；且相對人係透過債權讓與之方式取得債權，相對人雖指稱有將該債權讓與乙事，登報、公告於台灣新生報，然相對人別無提出任何有將債權讓與之情事通知異議人之事證，相對人既未將該債權讓與乙事通知異議人，則此債權讓與自對異議人不生效力，相對人不得對異議人之財產為強制執行。　㈡再者，異議人係以自己之名義為子女投保保險契約，而保單之意義在於為將來可能發生之意外、事故先行準備，當不能以異議人及其子現尚未發生意外事故，而有動用保單價值準備金之情形，遽認該保單非屬異議人生活所必須，倘日後異議人之子發生任何閃失、無法工作，異議人之家庭恐將陷入困窘，足徵該保單乃維持生活所必需等語，為此提起異議，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：相對人以臺灣臺中地方法院債權憑證（執行名義之名稱：臺灣雲林地方法院91年度促字第3692號支付命令暨確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對異議人之薪資債權、中華郵政之存款債權、保險金金錢債權、保單價值準備金（含帳戶價值準備金）、解約金債權等財產強制執行，經本院以113年度司執字第129295號事件受理在案（下稱系爭執行事件），業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛，就此部分事實堪予認定。四、按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。而法院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失實外，就其記載事項有完全之證據力（最高法院106年度台抗字第74號民事裁定意旨參照）。查：異議人雖迭主張其未收受系爭支付命令乙節，然該系爭支付命令卷宗業因已逾保存年限而銷毀，有臺灣高等法院102年7月22日院鎮資審字第1020004803號函可佐（113年度司執字第129295號卷第78頁），另依法院實務，民事法院須經審查支付命令確經「合法送達」後，始核發確定證明書，執行法院亦必經審查執行名義具備一定要件後，始開始執行程序。揆諸前揭說明，上開由法院所核發之系爭支付命令確定證明書既為公文書，除就其所記載之事項有反證外，自應推定所載內容為真正，異議人迭未證明系爭支付命令所載住址有送達不合法之情，且異議人於異議理由狀亦載明「有曾於系爭債權憑證所載之地址短暫居住」（本院卷第13頁），難認系爭支付命令有何送達不合法，是以，系爭支付命令卷宗既已逾保存期限而銷燬，且法院依法核發之確定證明書，除有反證外，本應推定所載內容為真正，異議人主張支付命令未經合法送達，自應由聲明異議人就此未經合法送達之事實舉證證明之，異議人既未舉證以實其說，難認有據，尚不足採。五、又按債權人得將債權讓與於第三人。但下列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項、第297條第1項本文分別定有明文。查：　㈠系爭支付命令之債權人泛亞商業銀行股份有限公司因對異議人之財產聲請強制執行未果，於92年2月19日換發臺灣臺中地方法院債權憑證，嗣泛亞商業銀行於12月30日經核准更名為「寶華商業銀行股份有限公司」，並於97年4月29日將對於異議人債權之本金暨利息、違約金等債權讓與予相對人，並公告於台灣新生報，有債權讓與證明書、台灣新生報、財政部函等件可佐（113年度司執字第129295號卷第5-8頁）。　㈡系爭支付命令之債權並無不得讓與之情事，則泛亞商業銀行將系爭支付命令之債權讓與予相對人，並於97年4月29日登報公告為債權讓與通知，依法自對異議人生債權讓與之效力，異議人雖主張其未合法受債權讓與之通知乙節，然債權讓與之通知，性質上為觀念通知，通知方式本不受拘束，揆諸上開事證，泛亞商業銀行既已於97年4月29日透過登報公告之方式，通知異議人上開債權讓與之事實，當已生通知之效力，異議人主張上開債權讓與並未合法通知，對其不生效力乙節，亦無所據，並無理由。六、復按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用；強制執行法第122 條第3至5項定有明文。另按所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言。如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院52年台上字第1683號判例、 76年度台抗字第392號裁定意旨參照）。再按強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。是以，異議人雖主張若強制執行保單價值準備金，倘被保險人（即異議人之子）未來發生事故，恐會導致異議人生活陷入困窘等語，然異議人此部分之主張，實僅係預測、臆測異議人未來之生活情況，不足作為判斷目前是否影響異議人及其共同生活親屬維持生活所必需，異議人又未指出該保單價值準備金，有何作為其生活所需費用之必要，異議人徒以未來恐生活陷入困窘乙節，遽論影響其生活所必需，實不足採。七、綜上所述，原裁定認系爭支付命令業已合法送達予異議人，且執行保單價值準備金亦未影響異議人及其共同生活親屬維持生活所必需之費用，皆無違誤，且系爭支付命令之債權讓與，既已透過登報公告之方式通知異議人，對於異議人自生通知之效力，異議意旨以前開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為無理由，應予駁回。八、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-20

TYDV-114-執事聲-19-20250320-1

事聲

臺灣基隆地方法院

變更納稅義務人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人陳介林上列異議人因與相對人劉錫明、陳冠州間變更納稅義務人事件聲請調解，異議人對於本院司法事務官民國113年9月4日所為113年度司調字第16號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定揭櫫甚明。查本院司法事務官於民國113年9月4日作成113年度司調字第16號裁定（下稱原裁定），並於113年9月13日送達異議人，而異議人於原裁定送達後10日內之113年9月16日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：門牌為基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號未辦保存登記房屋（下稱系爭建物），係異議人出資興建，並就房屋稅籍名義人以借名方式而登記予相對人，現為將房屋稅籍名義人變更為異議人，而聲請調解，然原裁定依系爭建物非法無權占有國有土地法律關係之性質及其他違法情事駁回之。惟鈞院109年度重訴字第1號民事判決，就財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）請求相對人拆除系爭建物部份駁回確定，就國產署請求異議人拆除系爭建物部份雖予准許，但異議人提起上訴，故原裁定所謂「異議人本應自行且即刻拆除」之認定，顯有錯誤。再者，國產署向相對人發出給付使用補償金之通知，基隆市稅務局亦向相對人發出繳納房屋稅之通知，異議人只得代為給付，現聲請將房屋稅籍名義人改為異議人，純係避免發生紛爭，且承擔責任，故原裁定實屬誤會等語。三、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。經查，異議人與相對人劉錫明共同非法占用基隆市○○區○○○段000地號國有林山坡地，而拆除門牌基隆市○○區 ○○路00巷000號房屋，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000 號、142-1號、142-2號系爭建物，亦即，未得國產署同意，擅自占用國有林山坡地，破壞原有坡地植生，嗣經臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決共同犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪，並已確定等情，業經本院調取上開案卷確認無誤，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均應負刑事罪責確定；進者，依臺灣高等法院103年度上訴字第2126號刑事判決、最高法院105年度台上字第457號刑事判決所為之認定，系爭建物係由異議人與相對人劉錫明商議，由異議人自98年6、7月間起，透過異議人所經營之宏鑫實業技術顧問股份有限公司，以代收代付方式（即拆建、付款均由宏鑫實業技術顧問股份有限公司完成）僱工陸續將門牌基隆市○○區○○路00巷000號房屋拆除，並擴建為門牌基隆市○○區○○路00巷000號、142-1號、142-2號系爭建物，且相對人劉錫明在現場充任工地主任而指揮興建，可知，有關系爭建物非法占用國有林山坡地之犯罪行為，異議人與相對人劉錫明均有實質參與之。再者，有關國產署起訴請求異議人拆除系爭建物並返還國有土地之事件，經本院109年度重訴字第1號判決異議人應拆除部分之系爭建物並返還國有土地，而國產署、異議人提起上訴後，經臺灣高等法院113年度重上字第433號判決異議人應拆除系爭建物並返還國有土地，且駁回異議人之上訴，此亦經本院調取上開案卷核閱無訛，可知，有關異議人應拆除系爭建物並返還國有土地乙情，確實具有高度蓋然性（遑論，國產署得不待判決確定而聲請假執行）。由上得悉，有關系爭建物非法無權占有國有林山坡地乙情，異議人與相對人劉錫明均有實質犯罪行為，且系爭建物應予拆除而返還國有土地乙情，亦具有高度蓋然性，則若准許本件聲請，等同令犯罪行為人就違法系爭建物之房屋稅籍名義人乙節自行溝通安排，且可取得與確定判決相同效力之法院核發之調解筆錄，並得持調解筆錄而大幅度提高善意第三人之信賴，將系爭建物之事實上處分權讓與予善意第三人，抑或與善意第三人為其餘交易，不僅嚴重破壞交易安全，且擴大犯罪行為之結果，後果實不堪設想，故本件依法律關係之性質及其他違法情事，當屬不能調解者，原裁定駁回異議人調解之聲請，核無違誤（按：近年來，犯罪行為人以聲請調解之名義，取得法院所核發與確定判決相同效力之調解筆錄，而恣意侵害第三人權益之事，實際上業已多次屢屢發生）。四、綜上所述，本件依法律關係之性質及其他違法情事，可認為不能調解，揆諸前揭規定，自得逕以裁定駁回調解之聲請。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，要屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-20

KLDV-113-事聲-16-20250320-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第150號異議人卓榮鑫蔡美玉上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間給付票款強制執行事件，對於本院司法事務官於114年2月5日所為113年度司執字第111235號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、程序方面：　　本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國114年2月5日作成113年度司執字第111235號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114年2月 10日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、實體方面：　　　㈠異議意旨略以：伊等係遭詐欺投資而借款，不得對伊等為強制執行，且相對人所扣押之郵局存款係老人中低津貼，亦不應強制執行，爰對原處分提出異議，求予廢棄云云。　㈡本件相對人以臺灣臺中地方法院108年度司執字第46757號債權證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行異議人卓榮鑫、蔡美玉（下合稱異議人，如單指其一，各稱其姓名）對於第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以系爭執行事件受理，執行處事務官於113年6月3日對中華郵政公司核發扣押命令，中華郵政公司於113年6月11日陳報異議人為要保人之保單明細表，並陳明如終止保險契約之預估解約金分別為新臺幣（下同）4萬4178元（卓榮鑫，保單號碼00000000），及（蔡美玉）16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（保單號碼00000000），執行處事務官乃於113年8月4日函請兩造表示意見，並為調查異議人之財產與生活狀況而於11 3年11月6日函請異議人提出相關證明，且向中華郵政公司調查異議人所投保保險之內容，嗣方依比例原則進行利益衡量，以原處分駁回相對人對於卓榮鑫保險契約（保單號碼0000 0000）、蔡美玉保險契約（保單號碼00000000）強制執行之聲請，駁回蔡美玉之其餘聲明異議等情，有系爭執行事件卷可參，堪信真實。　㈢按異議為受處分當事人對於事務官處理事件所為終局處分聲明不服之救濟方法，必須原處分對其不利，始得為之；如原處分對其並無不利，自無許其提出異議之餘地。查本件相對人聲請強制執行卓榮鑫對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，經該公司陳報如終止保險契約（保單號碼00000000），其預估解約金為4萬4178元，此部分強制執行之聲請已經原處分駁回，就蔡美玉對於中華郵政公司之保險契約金錢債權，其中保單號碼00000000保險契約部分之強制執行聲請，亦經原處分駁回，業如前述，原處分對卓榮鑫即無不利益，對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約部分亦無不利益可言，卓榮鑫之異議及蔡美玉對此保險契約之異議，均無理由。　㈣次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人受保險契約金錢債權強制執行原則（下稱保險執行原則）第6點亦有明定。查蔡美玉向中華郵政公司投保二份保險契約，如終止之預估解約金分別為16萬5697元（保單號碼00000000）、8萬5311元（單號碼0 0000000），復如前述，而蔡美玉居住於臺中市，與卓榮鑫同住，亦有系爭執行卷附戶籍資料可稽，（見系爭執行卷第 118頁），依臺中市政府公告之114年度每月最低生活費1萬6 077元（見本院卷第207頁）之1.2倍計算，蔡美玉每月生活所需為1萬9292元（元以下四捨五入），其個人之三個月生活所必需數額為5萬7876元，依保險執行原則第6點之規定，駁回相對人對蔡美玉之保單號碼00000000保險契約金錢債權之強制執行，應不致使蔡美玉頓失所有保障。況相對人取得執行名義後並未受償（參見系爭執行卷附系爭執行名義所載），蔡美玉卻有前所述二份保險契約而不籌款清償債務，對相對人而言，尚非公允，相對人聲請強制執行蔡美玉保單號碼00000000之保險契約金錢債權，堪認有據。執行處事務官駁回蔡美玉對此部分之聲明異議，核無不當，蔡美玉不服提出異議，自非有理。　㈤至異議人另稱其遭詐欺投資而借款，乃執行名義成立前之事由，非強制執行聲明異議程序所得審究；卓榮鑫請求停止扣押中華郵政公司老人中低津貼部分之強制執行部分，經細閱其所提113年2月29日執行命令、113年3月5日中華郵政公司清水郵局聲明異議狀（見本院卷第93至97頁、第103頁、第161頁），均係相對人前次向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請強制執行之執行行為（案列：113年度司執字第28262號），並非系爭執行事件之執行行為，如認有侵害利益情事，應逕向臺中地院聲請或聲明異議。異議人對原處分聲明異議，仍無理由。　㈥因此，本件得對蔡美玉強制執行保單號碼00000000之保險契約金錢債權，其餘則不應准許。異議意旨指摘原處分不當，均無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-114-執事聲-150-20250320-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號聲明人曹貴美相對人蔡美育上列當事人間請求發還擔保金事件，異議人對於民國113年9月23 日本院司法事務官所為113年度司聲字第503號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年9月23日以 113年度司聲字第560號裁定（下稱原裁定）駁回異議人發還擔保金之聲請。該裁定於113年10月1日送達異議人，異議人旋於同年月8日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及民事異議狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明之。二、異議意旨略以：相對人對異議人核發之支付命令，業經鈞院 113年度司促字第16105號裁定駁回，請求撤銷原裁定，准予發還擔保金，為此聲明異議。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法104條第1項定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，如聲請調解或聲請核發支付命令而言(最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。另所謂應供擔保之原因消滅，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人就所生損害已經賠償受擔保利益人，或供擔保人就本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定而言（最高法院102年度台抗字第36號裁定意旨參照）四、經查：　㈠本件異議人因與相對人間請求返還借款事件，前經本院111年度重訴字第312號民事判決相對人應給付異議人新臺幣（下同）680萬元及法定利息，異議人依上開判決主文第4項提存擔保金227萬元（下稱系爭擔保金）聲請對相對人之財產為假執行，經本院以112年度存字第1616號提存事件提存，並以112年度司執字第168320號返還借款執行事件受理假執行在案(下稱系爭執行程序)，嗣相對人就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第659號民事判決廢棄相對人給付金額逾130萬元本息部分及該部分假執行之宣告，而改判駁回異議人該部分在第一審之訴及假執行之聲請。異議人再就二審判決其不利部分提起上訴，嗣經最高法院以113 年度台上字第289號裁定駁回異議人上訴確定而訴訟終結，異議人復具狀撤回強制執行之聲請等情，有提存書、前開民事判決、裁定、民事撤回強制執行狀及本院113年5月22日新北院楓112司執正字第168320號執行命令等件在卷可稽，業經本院職權調取原審卷宗確認無誤。　㈡異議人固以相對人所聲請核發之支付命令，業經本院113年度司促字第16105號民事裁定駁回，請求發還擔保金云云，惟查，相對人表示其因系爭執行程序受有損害，前向本院於11 3年6月3日對異議人聲請核發支付命令，主張受有損害227萬元，有民事支付命令聲請狀可參(見原審卷第99頁)，雖經本院113年度司促字第16105號裁定駁回，惟相對人不服聲明異議，經本院113年度事聲字第75號裁定廢棄，現由本院以114 年度司促更一字1號支付命令案件受理中，有上開裁定1件及本院公務電話紀錄2件在卷可稽(見本院卷第39頁至第48頁) ，是異議人之主張，已非屬有據，再異議人既於訴訟終結後，通知相對人於一定期間內就系爭擔保金行使權利，復經相對人表示不同意並向本院提起支付命令，異議人則係於此後之113年6月26日方具狀向本院聲請發還系爭擔保金，足徵相對人就其系爭執行程序可能受之損害，業已合法行使權利，再者，異議人因本案判決乃部分勝訴，就其敗訴部分經相對人主張受有損害，依上開規定，亦自難認供擔保之原因已消滅，異議人復未提出證明相對人有同意返還系爭擔保金之情形，是以異議人據此聲請發還系爭擔保金，自屬無據。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，核無違誤，異議意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-20

PCDV-113-事聲-77-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第617號聲明異議人即受刑人朱恩涵上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（桃檢秀己110執更2469 字第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱恩涵（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣桃園地方法院109年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱A案）、109年度聲字第2182號裁定應執行有期徒刑1年2月（下稱B案）、本院109年度聲字第3437號裁定應執行有期徒刑19年確定（下稱C案）、110年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱D案）。A、B、C、D四案因不符定刑要件而接續執行，合計刑期共27年，惟此是否存在最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而得另更定其刑，尚有疑義，受刑人因而具狀請求檢察官重新合併向法官聲請定應執行刑，但遭否准所請，遂提起聲明異議。查受刑人所犯A案附表所示7罪，其中編號1至6經臺灣桃園地方法院107年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月，業於民國107年10月16日易科罰金執行完畢、另編號7經同院105年度訴字第715號判決判處有期徒刑4月，為得易科罰金之罪，檢察官未徵求受刑人同意即逕向法院聲請定刑，似與最高法院111年度台非大字第43 號裁定意旨有違；B、C、D案之數罪則均同時含有不得易科罰金及得易科罰金之罪，檢察署雖有提供「刑法第50條第1 項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」予受刑人，惟該調查表上僅有「是」「否」可勾選，而不能選擇哪些要合併、哪些不合併，無從判斷如何定應執行刑對己較有利、亦搞不清楚所簽署之同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定之案件無法合併定刑，造成A、B、C、D四案必須接續執行合計刑期長達27年之久。受刑人主張定刑方式為將C案附表編號3（其判決確定日期為108年1月2日）作為定應執行刑基準日，就編號3至8所示6罪、D案所示9罪，與A案附表編號7所示之罪合併為一組合，重新聲請定應執行刑，再接續B案曾定刑1年2月；至於A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，受刑人均已易科罰金執行完畢，應無再行定刑或接續執行等衍生問題。檢察官僅以犯罪時間遠近、無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而否准受刑人請求，亦未循受刑人之意見審酌A、B、C、D四案乃分別向法院聲請定應執行刑後，再分別接續執行四個有期徒刑，是否存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形、有無違反恤刑理念，而有一事不再理原則之例外適用。懇請法院考量C案附表編號1、2之罪本質上易於速審速結、最先確定且得易科罰金，倘若檢察官能詳加審視全部案件各罪之關係，斷不會發生分別向法院聲請四個定應執行刑又無從合併、必須接續執行之情，此是否悖離恤刑目的、有無另定執行刑以資救濟之必要，不無斟酌餘地，祈請撤銷檢察官否准之執行指揮，另由檢察官為適法之處理等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第1 02號裁定意旨參照）。再按前揭對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99號裁定、107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。三、承上述，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484 條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院112 年度台抗字第1522號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。　　四、經查：　　㈠本件受刑人因施用、持有及販賣第一、二級毒品、搶奪、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣桃園地方院以 109年度聲字第295號裁定（即A案）應執行有期徒刑1年8月確定（共7罪；其中附表編號1至6所示之罪，前經同院以107 年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月確定）、以10 9年度聲字第2182號裁定（即B案）定應執行有期徒刑1年2月（共3罪）、及本院以109年度聲字第3437號裁定（即C案）應執行有期徒刑19年（共8罪；其中C案附表編號1至3所示之罪，前經本院以108年度聲字第2283號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定、編號4至8所示之罪，前經本院以108年度上訴字第3220號判決定應執行有期徒刑18年6月，並經最高法院以1 09年度台上字第2686號判決駁回上訴確定）、以110年度聲字第1890號裁定（即D案）應執行有期徒刑5年2月（共9罪；其中D案附表編號1至8所示之罪，前經本院以109年度聲字第 2428號裁定應執行有期徒刑2年2月確定），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以各該指揮書接續執行有期徒刑27年，嗣受刑人分別於113年10月16日及113年11月25日具狀請求檢察官依其所請向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀己110執更2469字第1139162202號及第000000000 0號函函覆以：裁定A（此應為受刑人前揭所稱C案，以下均以C案稱之)附表編號1至8犯罪時間均於105、106年間，而裁定B（此應為受刑人前揭所稱D案，以下均以D案稱之)附表編號1至9犯罪時間均於107年間，C案附表編號4至8係因案件性質審理時程較長而判決確定較晚，致後案即D案所犯時間均在判決確定前乃屬當然；客觀上C案附表編號4至8犯罪時間與編號1至3，較D案數罪之犯罪時間更為相近，且亦符合刑法第50條數罪併罰之規則。又本案並無符合另定應執行刑必要之例外情形，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，臺端所請於法未合，礙難准許等語，而駁回受刑人所為聲請重新定應執行刑之請求，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑請求之旨，受刑人自得對檢察官駁回之請求提出救濟，且其所指C、D案定應執行刑之最後判決法院既為本院，本院即有管轄權，是受刑人向本院聲明異議，程序上已合於規定。　㈡聲明異議意旨固稱若將C案附表編號3至8與D案附表所示9罪、A案附表編號7合併向法院聲請定應執行刑、再與B案之1年2月接續執行，顯較原以A、B、C、D案接續執行對受刑人較有利；且A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，早已易科罰金執行完畢，本就無須再行定刑或接續執行，檢察官於將A案附表編號1至6與編號7向法院聲請定刑時，亦未徵求受刑人之同意；又B、C、D案中同時包含得易科與不得易科之罪，雖有經受刑人於前揭調查表上勾選，卻未能選擇如何合併、無從判斷怎麽定應執行刑較有利，是否造成其他後續案件無法合併定刑，方導致接續執行之刑期極長云云。惟查：　⒈A、B、C、D案之附表所含數罪之犯罪日期，均係於各案所含數罪之最先判決確定日前所犯，亦即各皆係依前揭數罪併罰之規定而為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。而受刑人所犯各罪，既經A、B、C、D案分別定其應執行之刑確定在案，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，檢察官自無從再就原已確定之A、B、C、D案所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。是檢察官以前開函文否准受刑人所請就上述C、D案所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。且該函文亦已詳細說明C案所含各罪之犯罪時間較為相近，縱編號4至8之罪因案件性質審理時程較長、故而確定較晚，導致D案所含各罪之犯罪時間落於C案前揭犯罪判決確定前，乃當然之事，而此對C案各罪是否符合數罪併罰之判斷本無影響，經核尚無違誤。　⒉受刑人於聲明異議狀中復泛以將C案附表編號1、2之罪排除在外，而以C案附表編號3之判決確定日期作為定應執行刑基準日，將編號3至8所示之6罪與D案附表所示9罪，以及A案附表編號7所示之罪合併定一應執行刑，嗣再接續執行B案之1年2 月云云。惟查A、B、C、D案前經原裁定法院分別定應執行有期徒刑1年8月、1年2月、5年2月、19年，均顯已享有相當之恤刑利益，且前揭四裁定合計應接續執行之刑期為27年，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，客觀上受刑人亦無因上開裁定分別定應執行刑後接續執行而遭受「顯不相當責罰」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前定刑集團割裂抽出與後定刑集團合併另定應執行刑以資救濟之必要，實無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。而受刑人所引最高法院111年度台非大字第43號裁定所涉之具體情節，係指若系爭判決中有部分犯罪分屬不得易科罰金及不得易服社會勞動、或得易服社會勞動之罪者，即屬應得被告請求方得併合處罰之情形，法院於審判中不可逕予合併定應執行刑，然此與受刑人主張檢察官若欲將已易科罰金執行完畢之罪與得易科罰金之罪，應得受刑人同意云云，顯非指同一狀況，自難逕予比附援引。再者，各該裁定所酌定之應執行刑，是否已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，無違反不利益變更禁止之情事，究其實際，均僅能從事後角度觀察；亦即，對於數罪是否合併或不合併、如何合併分組、對受刑人較有利，於法院將來裁定結果出來之前，均無法預測，實難如受刑人所想檢察官應於聲請之前即給予任何資訊協助其判斷、而非僅予其「是」與「否」之選項勾選云云。換言之，縱檢察官依受刑人主觀認定、「想像上」較為有利而主張之組合，向法院聲請重定應執行刑，但法院將來裁定結果如何，尚難預料，實無從遽論必定較目前各案已獲之恤刑利益而接續執行之期間，更有利於受刑人，遑論以此推論原定刑方式於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形存在。　⒊至聲明異議意旨明指A案附表編號1至6及C案附表編號1、2均已易科罰金執行完畢，不應再行定刑或接續執行云云。然按裁判確定前犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如A案附表編號1至 6及C案附表編號1、2所示之罪，雖於法院作成各案裁定前即已易科罰金執行完畢，惟各該已執行完畢之罪與附表其餘編號所示其他各罪合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件，故檢察官就A、C案所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑核屬正當。如前所述，前開所示已易科罰金執行完畢之罪，僅生檢察官就定應執行刑裁定指揮執行時將之算入或折抵刑期之問題，與定其應執行刑之裁定是否適法妥當無關，亦與本件檢察官有無執行指揮不當之情形無涉。受刑人主張已執行完畢之罪不應合併定刑或接續執行云云，顯係對法律規定有所誤解，併此敘明。　㈢綜上，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官於各案中以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理方式，且如上述，原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不利情形、或持「已執行易科罰金完畢之罪，即毋庸再合併定刑或接續執行」之誤解，即得推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所主張新定刑方式重新組合定刑。前開受刑人聲明異議狀所提及之A、B、C、D案既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官以113年11月6日桃檢秀己110執更2469字第00000 00000號函文否准受刑人依其主張之定刑方式聲請定刑之請求，應無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，及於聲明異議狀中對各案所含數罪所主張之拆分重組，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-617-20250319-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第112號異議人江淑珍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度司執字第233472號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114 年1月22日所為113年度司執字第233472號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年2月5日受送達後，於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊所有如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）皆於經濟發生變故前購買，期間已逾20年，因考量先前繳納之保費及對將來之保障，遂以勞保退休金及短暫工時收入繳付保費，如逕予解約，將喪失對保險契約之期待及醫療、生活保障，有違比例原則；又全民健康保險無法涵蓋長期照護等支出，伊曾因流感、高血壓就醫，卻因無住院或開刀而不能申請理賠，伊目前亦無法以相同條件再行投保保險契約，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣士林地方法院105年度司執字第28475號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第233472號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年10月25日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第16頁、第21 頁至第23頁、第35頁至第36頁），堪信為實。　㈡異議人雖執前詞主張，並提出就診紀錄、繳費證明、薪資單等件為憑（見本院卷第23頁至第57頁、第69頁至第73頁），惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，細繹異議人所提出之就診紀錄，病名分別為咳嗽、慢性鼻炎、高血壓、急性咽喉炎等（見本院卷第23頁至第39頁），皆可透過全民健康保險制度予以保障，此觀諸其自承並未因此申請過理賠（見本院卷第17頁），即可明瞭；何況，附表編號 1所示契約並非醫療險、健康險，具有已繳費期滿之醫療險或健康險附約，縱使主契約終止，保險公司亦不得主動終止該附約，至於附表編號2所示契約則無附約存在等情，此經富邦人壽公司函覆在卷（見執行卷第36頁），另對照異議人尚有投保其他健康保險（見執行卷第43頁至第97頁、本院卷第71頁），足見系爭保險契約終止後，仍有其他健康或醫療保險契約（含附約）可供保障，不致使異議人喪失將來醫療照護之機會，足以兼顧債權人及異議人之權益，亦自難謂有違比例原則。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 江淑珍/江淑珍 15萬9,419元執行卷第36頁 2 富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險 Z000000000-00 同上 15萬1,962元同上

2025-03-19

TPDV-114-執事聲-112-20250319-1