Know99判決書

搜尋結果：票據無因性

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1891號原告王孟文被告劉立群上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第9至10頁）及民國1 13年10月21日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告既主張本件如附表所示之本票金額有疑義，自應由原告就其主張舉證以實其說，惟原告未提出任何證據舉證證明，亦未於言詞辯論期日到庭說明，自難認其已盡舉證之責，尚難認原告主張為真實。三、從而，原告請求確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表（113年度司票字第5476號）：編號票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 647,000元 111年12月31日 119年5月8日 CH0000000

2024-12-12

PCEV-113-板簡-1891-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10704號原告丁斌煌被告嚴百齡上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有 27年度上字第316號判例可參。本件被告持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以113年度司票字第16444號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出起訴狀主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，但原告簽發系爭本票係用以擔保訴外人麗莉對原告之債權，原告已將借款全數返還麗莉，票據原因關係之債權已因清償而消滅，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：原告起訴狀主張的事實都不實在，被告對原告系爭本票債權存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號判例、49年台上字第334號判例、50年台上字第16 59號判例、64年台上字第1540號判例，及最高法院102年度台上字第466號判決參照）。　㈡查被告持有原告所簽發如附表所示系爭本票1紙，系爭本票上原告之簽名為真正之事實，業據被告提出系爭本票1紙為證，且原告對系爭本票係其簽發乙節不爭執，堪信為真實。票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，執票人不負證明票據作成之原因即票據基礎之原因關係之責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，則依票據法第5條第1項在票據上簽名者，依票上所載文義負責之規定，本於票據之文義性及無因性，被告即得依票據文義行使其權利，而無須就關於給付原因之事實負舉證責任。原告既為系爭本票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，被告持有如附表所示以原告為發票人之系爭本票1紙，對原告之本票債權為存在。　㈢本件原告雖主張：原告簽發系爭本票係用以擔保訴外人麗莉對原告之債權，原告已將借款全數返還麗莉，票據原因關係之債權已因清償而消滅云云，但為被告所否認，經本院通知原告於7日內具狀陳報「麗莉」之全名及敘明還款情形並提出相關證據，原告仍未就其上開主張有利於己之事實，提出任何證據證明以實其說，原告上開主張，洵無足取，自難認原告曾對「麗莉」或被告為清償行為。是原告主張系爭本票原因關係之債權已因清償而消滅云云，無足憑採，原告自仍負有依系爭本票上所載文義給付票款之責，被告持有系爭本票對原告之本票債權存在。是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬無據，不應准許。四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票1紙，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審裁判費　　　　1,770元　　　　合　　　　計　　　　 1,770元　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日發票人票據號碼 1 110年7月15日　14萬元未記載丁斌煌 CH0000000

2024-12-03

TPEV-113-北簡-10704-20241203-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1153號原告呂明都被告徐瀅森即英皇當鋪兼訴訟代理人黃重銘上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告黃重銘（下逕稱其名）持有以原告為發票人，發票日為民國111年5月28日，票面金額新臺幣（下同）5萬元，到期日為111年6月28日之本票（下稱系爭本票），並向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，該本票債權並不存在，爰提起本訴。　㈡按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。次按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第20條規定，無民法修正前質權規定之適用。關於此等營業之質權，有當舖業管理規則可資適用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既佔有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權(最高法院86年度台上字第1527號判決意旨參照)。　㈢原告於本件言詞辯論庭期自陳以連帶保證人身分簽立系爭本票（見本院卷第43頁），是原告簽立系爭本票之事實，堪以認定。原告另主張被告僅能對抵押物扣押，無權查封拍賣，且訴外人郭晉源（即系爭本票另一簽發人）與伊已償還本票債務予被告4萬3,250元云云，然其就本票債務已消滅乙情並未提出其他證據以實其說，參以原告提出之押當車輛借用切結書及車輛借用同意書(見本院卷第41頁)所載，可知被告徐瀅森（下逕稱其名）稱原告至「英皇當鋪」典當原告車輛，原本應交付車輛占有，但因原告需要用車，所以將原告車輛再借予原告，並非子虛，該同意書並有原告親自簽名按捺指印。是依前揭說明，原告依當鋪業法將車輛設定之營業質權為具擔保物權性質之特殊質權，原告本應將車輛占有交付徐瀅森，惟因原告欲使用系爭車輛，故原告與徐瀅森再約定以借用方式將車輛之占有再移轉予原告，而當期屆滿後，原告不取贖者，質物所有權即歸屬於徐瀅森。惟本件原告訴之聲明為確認系爭本票債權不存在，亦不得以原告與執票人即黃重銘之前手徐瀅森所存抗辯事由對抗本票持票人黃重銘，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票票據債權不存在，為無理由，不應准許。三、從而，原告請求確認被告執其所簽發之系爭本票，對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-28

NHEV-113-湖簡-1153-20241128-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第934號原告林宣穎訴訟代理人陳正鈺律師被告李國年訴訟代理人鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有本院一一三年度司票字第三九九號民事裁定如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經鈞院113年度司票字第399號裁定准許強制執行在案。然系爭本票之原因關係，乃原告於112年12月8日向被告經營之「巴伐利亞國際小客車租賃有限公司」（下稱巴伐利亞公司）承租車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），每日租金新臺幣（下同）2,000元，承租2日至112 年12月10日止，並簽發系爭本票擔保租賃期間所生一切未如實履約之債權債務（下稱系爭租約）。嗣系爭車輛於112年1 2月10日10時17分許在臺南市○○區○道0號332公里處遭訴外人王聖淳駕駛車輛ANX-5182號自小客車因操作不當，撞擊訴外人駕駛之車輛復推撞系爭車輛，至系爭車輛受損（下稱系爭事故），經國道公路警察局事故調查後初判顯示原告並無肇事因素，且原告旋即聯繫巴伐利亞公司，依巴伐利亞公司指示將車輛拖吊至巴伐利亞公司簽約之保修廠，巴伐利亞公司投保之富邦產物保險股份有限公司嗣亦與王聖淳達成和解，然巴伐利亞公司確要求原告負擔系爭車輛維修期間鉅額之營業損失，原告多次向巴伐利亞公司表示異議，卻未獲置理。巴伐利亞公司之法定代理人即被告竟持系爭本票逕向鈞院聲請准予強制執行，然兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在。爰依票據法第13條但書之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：巴伐利亞公司將系爭本票照片傳給律師時，同時將系爭本票交付轉讓與被告，兩造間並非系爭支票之直接前後手，原告倘以被告係出於惡意取得本票之抗辯，應由原告負舉證之責任；再者不論原告得否以原因關係為抗辯，原告違反系爭租約未將系爭車輛修復返還，自應賠償巴伐利亞公司就系爭車輛不能營業之損失，是原告抗辯與巴伐利亞公司間無債權債務關係顯屬無據，初判表之認定僅得作為王聖淳對原告求償時，原告得提出之抗辯事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被告持系爭本票裁定聲請對原告財產強制執行，已使原告在私法上之地位有不安之狀態，而此不安狀態得以判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利票據法第5條、第13條、第14條分別定有明文。故如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。原告主張前向巴伐利亞公司租用系爭車輛而簽發系爭本票，用以擔保車輛承租期間所生未如實履約之一切債權債務關係，為兩造所不爭執。查被告為巴伐利亞公司之法定代理人，自稱其自巴伐利亞公司受讓系爭本票，並抗辯公司營業登記事項繁多不知悉細瑣租賃過程，否認事故當日巴伐利亞公司之員工接送原告等人回到公司有與原告等人碰面等情云云，然法人僅係法律所擬制之主體，藉由其代表人等統合其構成員之意思與活動，被告既為其前手巴伐利亞公司之負責人，對於巴伐利亞公司就系爭本票與原告間是否存在抗辯事項自為稔熟，被告亦未說明以若干對價取得系爭本票，被告取得系爭本票自屬惡意，則原告得以與執票人前手即巴伐利亞公司間原因關係為抗辯。　㈢又按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院112年度台上字第2069 號判決意旨參照）。被告主張基於系爭租約，對於原告有損害賠償債權存在，自應就該債權發生之要件事實負舉證責任。經查：　⒈系爭事故係因王聖淳因車輛操作不當所致，駕駛系爭車輛之薛羽萱並無肇事責任，此有卷附國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告承租期間有交由同行友人駕車行為，違反系爭租約，又未將系爭車輛依本來狀況返還，且未賠償系爭近乎全毀車輛之交易價值貶損與巴伐利亞公司，自有債權債務關係，屬於系爭本票擔保之範圍。惟按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。至所謂相當因果關係，係指依經驗法則，無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。而系爭事故既應由王聖淳負全部肇事責任，當日即便由原告本人駕駛系爭車輛，仍無法避免事故發生，且原告將系爭車輛交由薛羽萱駕駛，衡諸經驗法則，亦未必致生事故發生，自難認該行為與事故損害間存有相當因果關係，被告執此為對原告究責之理由，即無可取。被告雖又辯稱，縱經警方判定應由王聖淳就系爭事故負全責，然此僅代表王聖淳為最終責任人，並不妨害巴伐利亞公司依系爭租約向原告求償之權等語。惟按車輛發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，承租人應立即報案並通知出租人修理，如因可歸責於承租人之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之租金，應由承租人負擔，消費者保護法第17條第1項授權頒訂之小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項第10條已有明文，被告之抗辯已與前揭法規命令內容牴觸，是被告所辯亦屬無據。　⒉從而，系爭本票既在擔保巴伐利亞公司對原告因系爭租約期間事故所生未履約之債權，惟原告就系爭事故並無肇事責任，系爭租約之債務不履行既不可歸責於原告，原告自無須依系爭租約對被告負損害賠償之責，系爭本票債權即因欠缺原因關係而不存在。原告得依票據法第13條但書之規定，以前述事由對抗被告，是其據此求為確認系爭本票債權不存在，即有理由。四、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：發票人本票號碼發票日到期日票面金額林宣穎 CH692919 112年12月8日　－ 60萬元

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-934-20241128-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號上訴人上品營造股份有限公司法定代理人朱世暖訴訟代理人賴鴻鳴律師謝明澂律師賴昱亘律師謝旻宏律師蕭人豪律師嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人楊堂寳訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程總價承攬。　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年度建字第9號審理中，尚未審結。　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」之註記。　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本院卷第75頁）。　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，有無理由？　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，有無理由？　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意：　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債務人即上訴人負舉證責任。　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗被上訴人，自非可採。　　　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價取得系爭本票。　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間（110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據。　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間，分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確認之不同，顯不足採信云云。惟查：　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁），兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」，被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正，符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或以不相當之對價取得系爭本票。　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右，陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係，難認已盡舉證之責。　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定）編號發票人發　票　日面　　額到　期　日受款人票　　號 01 上品公司林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁）編號發票人發　　票　　日面　額受款人票　號 01 鄭豐裕「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第695號原告法定代理人黎啟雄訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告游雲龍上列當事人間確認本票不存在事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣9萬3,664元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告執有如附表所示以原告為發票人、票載金額分別為新臺幣（下同）450萬、486萬元之本票各1紙（下稱系爭本票），向本院聲請以113年度司票字第98號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案。原告主張系爭本票債權部分不存在，則兩造間票據上法律關係存在與否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實　　被告持有以原告為發票人，票面金額分別為450萬、486萬元之系爭本票，聲請本院以系爭裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，且無金流紀錄，係遭他人所偽造，原告為維權益，已向臺灣士林地方檢察署提起告訴在案（113年度偵字第1910號偵查在案）。 (二)法律主張　　 1、就票據原因關係存在之事實應由被告負舉證責任　　按票據法第13條本文之規定，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事判決意旨參照），本件經原告查閱公司相關帳冊、匯款紀錄等，並無如被告於11 3年9月24日言詞辯論庭所述「原告公司104年時跟我借600萬之借款記錄」；且被告所提出之系爭本票，於原告公司簽呈等相關資料，亦無此簽呈紀錄，是原告公司主張未有系爭本票之發票行為，並爭執系爭本票上之原告公司印文、當時原告公司法定代理人印文形式上真正，系爭本票應為偽造。是以，原告查無與被告間有系爭本票之金流紀錄，依上開實務見解之意旨，應由執票人即被告，就票據原因關係存在之事實負舉證之責。 2、系爭本票之發票行為實為保證行為應屬無效　　按公司法第16條之規定，公司不得為任何保證人，該規定之立法目的，旨在穩定公司財產，用以杜絕公司法定代理人以公司名義為人作保而生流弊，蓋公司若為保證人係以公司全部之總財產為他人債務之總擔保，亦即負人的無限責任，故於具體個案情形，如能證明係以迂迴方式，實際發生與上述所禁止相同之「人保」效果，無異以間接之方法提供公司之總財產為他人債務之總擔保時，當亦屬公司法所不許。而原告公司章程（如原證1所示）並無規定得為保證行為，是原告實無可能在章程未規定得為他人保證之情況下簽發系爭本票，使原告公司涉入民、刑事責任，故本件倘若系爭本票係由當時之代表人所簽發，則因系爭本票係以公司名義為發票行為，乃屬公司發票保證，亦即隱存的發票保證，有違上開公司法第16條之規定，而因系爭本票之發票行為實為保證行為，應為法所不許而屬無效。 3、無權代理人簽發之系爭本票未經原告承認對原告不生效力　　　按公司法第202條之規定，公司業務之執行須經董事會決議，並不能因為其係公司董事長（代表人）而任意為之，或因其為代表人訂約而使未經董事會決議之事項有效，易言之縱使董事長為公司之代表人，代表公司執行職務時亦須經董事會之授權，而當例外情形下由監察人代表公司時，其執行職務當然須經董事會之授權，斷無任意為之之理。再者，公司代表人未經董事會之授權所為之行為乃係無權代理，依民法第170條之規定，無權代理人所為之行為未經本人承認，對本人自不生效力，是以公司代表人執行職務時未經董事會授權之行為對公司而言即屬無權代理不生效力，公司無須負責。是以，原告並未簽立系爭本票，且原告公司亦無相關金流，假使系爭本票係由當時代表人所簽發，應係無權代理，依民法第170條之規定，無權代理人所為之簽發系爭本票之行為未經原告承認，對原告自不生效力，是簽發系爭本票未經原告公司董事會授權之行為對原告公司而言應屬無權代理不生效力，公司無須負責。 (三)基於上述，聲明：　確認如附表所示之本票，被告對原告之債權全部不存在。二、被告答辯略以：　　原告公司前於104年間向被告借款600萬，於106年4月30日簽發450萬支票予被告，然因該支票有退票紀錄（有113年9月2 4日言詞辯論期日所庭呈之支票及退票理由單可稽），導致原告公司無支票可用，原告公司前任法定代理人宋隆盛，遂親自簽發並交付系爭本票予被告，故本件係原告公司向被告借款，與原告所指保證債務無關。而系爭本票上印文為原告公司登記印鑑，且原告也不僅簽發一次本票，況票據本身為無因、文義證券，依公司法第108條之規定董事長對外代表公司，自無法以更換公司法定代理人為由即否認先前之債務等語，並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷　　一、原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案之事實，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另因其查無與被告間有系爭本票之金流紀錄，遂主張就票據原因關係存在之事實應由被告負舉證責任、系爭本票之發票行為實為保證行為應屬無效、系爭本票為無權代理人簽發未經其承認對其不生效力等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為： (一)兩造間票據之原因關係是否存在，應由何人負舉證責任？ (二)原告稱系爭本票發票行為實為保證行為應屬無效，有無理由？ (三)原告稱系爭本票為無權代理人簽發未經其承認對其不生效力，有無理由？　　　　　　茲分述如下：二、原告主張兩造間票據原因關係不存在應負舉證責任 (一)按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。 (二)首查，被告主張系爭本票確實為原告所開立，上開本票之印文乃為原告公司及時任法定代理人宋隆盛之印文，業據本院調閱前所承辦另案113年訴字第108號返還印鑑章事件卷宗，訴外人宋隆盛仍為原告公司法定代理人時之公司變更登記表（參該卷第149頁），其上公司及法定代理人印文與被告113 年9月24日言詞辯論期日所庭呈之支票影本及系爭本票上之印文，肉眼核對應屬同一印文，據此堪信被告抗辯系爭本票為原告作成之事實，為真。 (三)次之，原告即應就與被告間之原因關係不存在負舉證責任。原告雖主張其查閱公司相關帳冊、匯款紀錄、簽呈等，並無如被告所稱借款之記錄，原告公司內部是否詳實記載並保管相關帳冊、匯款紀錄、簽呈均非外部人所能知悉，故其僅以上開陳述主張兩造間並未成立借貸關係顯無可信。　　三、原告稱系爭本票發票行為屬保證行應屬無效為無理由　　原告乃主張簽發系爭本票之原因關係為保證契約，業據被告否認，原告空言指稱系爭本票之原因關係為保證行為應屬無效，卻未詳加說明，原告公司因系爭本票之發票行為，而成為何人、就何等債務之擔保，是原告依公司法第16條規定所為抗辯，主張系爭本票發票行為屬保證行應屬無效，為無理由。四、原告稱系爭本票為無權代理人簽發未經其承認對其不生效力為無理由 (一)按公司法第208條第3項規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。雖同法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之」，第206條第1項規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之」，惟股份有限公司之董事會係定期舉行，其內部如何授權董事長執行公司之業務、董事長對外所為之特定交易行為有無經董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第2511號判決意旨參照）。又所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言（最高法院111年度台上字第1040號判決意旨參照）而票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。股份有限公司之董事長，依公司法第208條第3項之規定，本有代表公司之權限，其於簽發票據時，除加蓋其個人私章外，倘尚蓋有公司印章，即難謂非係以公司名義而為發票行為（最高法院86年度台抗字第373號裁定意旨參照）。 (二)經查，於系爭本票乃為原告所簽發前已認定，而系爭本票已具備「表彰其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任兌付」、「發票年、月、日」等本票絕對應記載事項，系爭本票即為有權限之人所簽發交付之有效票據。依前開說明因公司經營難免開立票據與交易相對人往來，而關於公司內部決議，或對於負責人是否另有代表權之限制，均非交易相對人從外觀即可得知。故就被告而言，凡與公司營業有關之一切事務，開立系爭本票時之董事長宋隆盛，應有代表原告公司辦理之權，且原告亦未能舉證被告對於「宋隆盛執行職簽發系爭本票時，係未經董事會授權」知之甚詳，而非善意第三人，則原告以前詞為由，依民法第170條無權代理之規定，主張系爭本票對於原告公司不生效力，應為無理由。五、綜上所述，原告主張請求確認系爭本票之本票債權不存在，　　為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。伍、本件第一審裁判費為9萬3,664元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用9萬3,664元由敗訴之原告負擔。　陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：編號發票日利息起算日票面金額票據號碼 01 民國112年4月26日同左新臺幣450萬元 CHNO596726 02 民國112年4月26日同左新臺幣486萬元 CHNO596727

2024-11-26

KLDV-113-基簡-695-20241126-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1119號原告 REMALLA MAY ANN AZANES（美安）被告宋沛緹上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第137號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第12頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告持有之系爭本票，原告已清償完畢，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告確實沒有繳款，我有跟原告說繳款證明要給我，但原告給不出來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張系爭本票債權已因清償而不存在等語，為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。而本院於原告起訴後，於通知函告知：「請原告於開庭前3週提出清償證明到院」，而該通知函已於113年9月30日合法送達予原告（見本院卷第9頁），惟原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何清償之事證，自難認其已盡舉證之責，尚難認原告主張為真實。四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所執有系爭本票，對原告本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人票面金額（新臺幣）發票日 REMALLA MAY ANN AZANES 44,400元 110年11月29日

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-1119-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第43號上訴人孟春儀訴訟代理人王瑩婷律師被上訴人鐘玉繡訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年11月30日本院桃園簡易庭109年度桃簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人簽發、票面金額新臺幣（下同）550 萬元之本票（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之裁定（10 9年度司票字第293號），而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人方面：兩造因骨灰塔投資合作關係，而於民國107年1 2月23日簽定投資合作契約書（下稱系爭資契約書），被上訴人交付上訴人150萬元投資款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付145萬元），兩造並約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙（票據號碼TH0000000號、發票日107年12月29日，到期日108年1月17日），嗣兩造於108年1月25日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），再次約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發550 萬元之本票予被上訴人（即系爭本票），被上訴人則將上開 350萬元之本票返還原告，而依系爭承諾書約定該投資報酬係以「交易完成」為停止條件，然本件骨灰塔交易未完成，依約上訴人僅需返還被告投資款150萬元。嗣訴外人許富翁同意承擔上開債務，且經被上訴人同意，故上訴人對被上訴人已不存在任何債權債務關係，故被上訴人以系爭本票對上訴人主張有550萬元之票據債權存在，並聲請本票裁定，自非適法，爰提起本件確認之訴等語。二、被上訴人則以：訴外人許富翁於107年12月間向被上訴人陳稱原告有一投資標的缺乏資金，需被上訴人資金協助，被上訴人遂交付上訴人150萬元投資款，上訴人承諾107年12月28 日交易完成除返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，嗣上訴人又謊稱因尋求更好的交易對象，願意給予更佳利益回饋，故簽訂系爭承諾書，同意再多給200萬元，並簽發系爭本票予被上訴人，然因上訴人遲遲未依約給付，兩造及訴外人許富翁遂於108年7月5日協商，由訴外人許富翁承擔上訴人所積欠被告之債務，並約定訴外人許富翁若未於108年9月30日前還款，仍應由上訴人負責，然其仍未給付，依約自應由上訴人負責，故上訴人請求實無理由等語。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，確認被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權於超過150萬元部分不存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（本院卷一第430-431頁）：　㈠兩造因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定系爭投資契約書，被上訴人交付上訴人150萬元投資款，兩造並約定如骨灰塔於107年12月28日交易完成時，上訴人即應於交易完成後1日內返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元；如交易未能於107年12月28日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙。　㈡兩造於108年1月25日簽訂系爭承諾書，約定如骨灰塔於108年 1月31日交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200 萬元；如交易未能於108年1月31日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發如附表所示之系爭本票予被上訴人。　㈢許富翁於108年7月5日簽立承諾書2份及協議證明書1紙。五、得心證之理由　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。　㈡按「買賣程序預定107年12月28日完成，交易完成後一日內：甲方（即上訴人）除必需返還乙方（即被上訴人）投資之金額150萬元外，另給付乙方200萬元做為投資報酬，含投資資金合計350萬元」、「若因故本案未能成交：⑴甲方應於3日內將投資資金150萬元退還給乙方」，系爭投資契約書第3條第2項、第3項第1款分別約有明文。經查，系爭本票係上訴人因骨灰塔交易而簽發予被上訴人，惟骨灰塔交易未完成，此為兩造所不爭執（本院卷三第254頁），依上開約定，上訴人自應返還被上訴人投資款150萬元，本件被上訴人對上訴人既有150萬元債權存在，足認系爭本票確為擔保兩造間投資骨灰塔所生債務而簽發，是上訴人於系爭本票簽名後，即應依票上所載文義負責。據此，兩造就系爭本票為直接前後手關係，基礎原因關係為擔保投資骨灰塔交易，是上訴人起訴請求確認被上訴人就系爭本票於超過150萬元之債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人雖另辯稱：許富翁於108年7月5日簽立承諾書及協議證明書，已使上訴人因此脫離與被上訴人間150萬元之債權債務關係云云。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。　⒉證人許富翁於原審審理時具結證稱：「承諾書、協議證明書均為我親簽，簽署的日期皆是在108年7月5日同一地點所簽，原審卷第137頁之承諾書是上訴人騙我說這件生意一定會完成交易，請我簽這份承諾書，我才會簽名。後來我發現上訴人說話不算話，我才會再簽原審卷第139頁之協議證明書，約定上訴人於期限內如債務未清償，我前開的承擔的債務就再還給上訴人負責」等語（原審卷第163-164頁），是由證人許富翁上開證述可知，證人許富翁簽立協議證明書之意，並非使上訴人因此而脫離與被上訴人間之債權債務關係，而係就上訴人所積欠被上訴人債務成立併存之債務承擔關係，至為明灼。　⒊況且，證人許富翁所簽立之協議證明書（原審卷第139頁）清楚載明：「…若本人依約定時間無法對現返還上述債務，該債務仍須由上訴人本身負責…」等情，是相互勾稽上開協議書內容及證人許富翁之證述，可知證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，洵堪認定。　　　㈣據上小結，證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，則上訴人既簽發系爭本票以擔保兩造間骨灰塔交易，業如前述，故系爭本票債權僅於150萬元範圍內存在，逾此範圍部分債權則不存在。上訴人雖以前詞提起上訴，主張被上訴人持有系爭本票債權並不存在，然上訴人不能證明許富翁所簽立之協議證明書為免責的債務承擔，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，難認有據。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人債權於超過150萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘請求，於法尚無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）　　發票日（民國）到期日（民國）一 CH770352 550萬元 108年1月16日 108年2月1日本院109年度司票字第293號裁定准予強制執行。

2024-11-22

TYDV-111-簡上-43-20241122-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1116號原告吳宣興被告劉必勇游福裕上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自民國11 2年4月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於 113年10月29日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，並自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第25頁反面）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告劉必勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第 2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年4月16日取得由被告游福裕簽發票面金額各30萬元，如附表所示之支票2張(下稱系爭支票) ，系爭支票背面均有被告劉必勇簽名背書，原告於113年6月 26日向聯邦銀行健行分行提示，遭銀行以系爭支票發票日已超過1年而拒絕兌現，為此依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。二、被告劉必勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告游福裕則以：票是被告劉必勇跟我借的，錢不是我拿的，我也不認識原告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭執票為被告游福裕所簽發，並由被告劉必勇背書，且經提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支票正反面影本為證，並有本院調取被告游福裕之支票開戶明細資料在卷可考，此為被告游福裕所不爭執，且被告劉必勇已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、背書人對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第144條準用第39條、第29條及第96條、第133條分別定有明文。　㈢經查，系爭支票為被告游福裕所簽發，並由被告劉必勇背書交付，此為被告游福裕所不爭執，依前開規定，其自應依票據上之文義負責，另被告游福裕雖抗辯其不認識原告，沒有拿到錢等語，然其與原告並非直接前後手之關係，基於票據無因性，原告基於系爭支票之票據關係向被告游福裕請求票款自屬有據。又本件原告主張自付款提示日即113年6月26日起算按年利率6%計算之利息，於法亦無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：編號發票日票面金額支票號碼 1 112年4月6日 30萬元 UA0000000 2 112年4月16日 30萬元 UA0000000

2024-11-22

CLEV-113-壢簡-1116-20241122-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人林永得訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人魯灝枰上列當事人間因請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 112年12月21日本院宜蘭簡易庭112年度宜簡字第170號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「貳、一」部分所載。（二）被上訴人與上訴人為代表人之訴外人翔綋通運股份有限公司（下稱：「翔綋公司」）間所簽立之車牌號碼︰KLE-955 5之曳引車（下稱：「系爭車輛」），簽訂有「汽車買賣合約書」(下稱：「系爭契約」），除就買賣標的物即系爭車輛之廠牌、車牌號碼、引擎車身號碼有明確約定外，亦就買賣總價、支付方式等契約必要之點，雙方間意思表示合意，且雙方均有簽章，故合法有效，上訴人所持有被上訴人開立如附表所示本票（下稱：「系爭本票」）及其他本票，共計66紙本票所載文義，除發票日均於系爭契約簽立時即110年12月11日所開立外，系爭本票之到期日、發票日，亦係按系爭契約所約定，被上訴人應於每月「28 日」給付分期之買賣價金予翔綋公司而定之期日，票面金額亦均為被上訴人每期應付之新臺幣(下同)「74,800元」買賣價金等情觀之，縱使系爭本票及其他本票未記載受款人，依系爭契約及系爭本票所載文義所示，被上訴人所開立之本票，均係擔保給付系爭契約所約定之價款而開立交付至明。被上訴人為擔保系爭契約所約定分期給付系爭車輛買賣價金予翔綋公司而開立之本票共計66紙，縱係交付予訴外人翔綋公司代表人即上訴人代為收執，以擔保給付系爭車輛之買賣價金，亦無不可。（三）被上訴人與翔綋公司間之系爭契約為合法有效，又系爭契約之買賣標的即系爭車輛，因翔綋公司違反與和潤公司之貸款合約遭拖吊拍賣而滅失，被上訴人依法行使同時履行抗辯之權利，對於到期日自111年2月28日起之系爭本票所擔保之買賣價金，當不需負給付之責任，故系爭本票之原因關係已不復存在。然上訴人於原審均未對被上訴人所提之系爭契約、約定内容等項表示意見或爭執形式上之真正，亦未積極舉證證明系爭本票債權存在，依法當認被上訴人於原審所訴為真，又上訴人僅於原審抗辯系爭本票係被上訴人開立予翔綋公司、上訴人並非系爭本票直接前後手關係等語，企圖捏造其與翔綋公司無涉之事實，竟又於上訴理由中，始主張原審未實質審理系爭契約之真正、未給予上訴人答辯之機會、判決重大瑕疵。倘認兩造間並非系爭本票之直接前後手，上訴人所持之系爭本票，仍因承繼前手即翔綋公司對被上訴人無票據上權利之瑕疵，而不得請求被上訴人給付票款。（四）翔綋公司與和潤企業股份有限公司（下稱：「和潤公司」）間就系爭車輛及其他五案共同聯貸設定有動產擔保交易契約，倘翔綋公司未依貸款合約於每月16日給付任一案之貸款金額，則和潤公司即得將系爭車輛拖吊並拍賣受償，翔綋公司與和潤公司間就系爭車輛之貸款契約，被上訴人均無從知悉且無涉，又被上訴人係因和潤公司主動聯絡，方才知曉翔綋公司有拖欠貸款、貸款繳納期限為每月16日等情事，被上訴人唯恐系爭車輛遭和潤公司拖吊拍賣，始分別於110年12月19日以及111年1月28日，依與翔綋公司之系爭契約約定，先行逕向和潤公司繳交系爭車輛之買賣價金，顯非承擔翔綋公司與和潤公司間之系爭車輛給付貸款義務至明。被上訴人皆依系爭契約之約定，自110年1月起，於每月28日分期給付買賣價金予人翔綋公司，已多達「11期」，期間款項皆係匯入翔綋公司之帳戶，未有遲延繳付之情。系爭車輛因可歸責於翔綋公司遲繳、拖欠和潤公司貸款之事由，致系爭車輛遭和潤公司拖吊、拍賣而滅失，被上訴人依系爭契約之法律關係，行使同時履行抗辯之權利，依法拒絕給付系爭本票所擔保之買賣價金給付義務，故上訴人所持有被上訴人所開立之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。（五）原審聲明：確認被上訴人簽發之系爭本票，上訴人對被上訴人債權全部不存在。　　　二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨：（一）原審審理時，被上訴人係主張其與翔綋公司為直接前後手，惟被上訴人否認並主張兩造間才係直接前後手，中間並無夾雜翔綋公司，原審究竟認定被上訴人與「何者」才係「直接前後手」，從原審判決陳述中，根本無法得出結論，是以原審判決有重大瑕疵。就系爭本票，倘原審認定和訴外人翔綋公司係直接前後手情形下，則上訴人係屬繼受翔綋公司票據上權利之情形、若原審認定有可歸責於翔綋公司之事由，原審則應實質審理、並載明符合票據法第13 條但書、第14條等規定之理由。（二）被上訴人前於109年12月11日向翔綋公司購買系爭車輛並簽訂系爭契約，系爭契約是否為真，被上訴人必須於每月 28日前繳款給翔綋公司、翔綋公司須於每月16日之前要匯款給和潤公司，其中出現時間差之情形，和潤公司是否同意被上訴人可於每月28日前繳款即可、是否真係可歸責於翔綋公司之事由導致被上訴人遲繳，和潤公司是否因翔綋公司尚有其他款項尚未繳清而拍賣系爭車輛。依被上訴人之主張最後須負繳款責任之人係被上訴人，翔綋公司充其量係出賣系爭車輛，證人已多次告知被上訴人必須定期繳納款項，證述「被上訴人多次遲繳、繳款大概二期，但是都一直遲繳」，表示被上訴人有遲繳習慣，然和潤公司已多次給被上訴人寬限機會，被上訴人係定期繳款之人，卻將責任均推給翔綋公司。（三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　貳、原審判決確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在；上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。參、得心證之理由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，「票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人」，「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，票據法第5條第1項、第121條、第13條前段、第14條第2項分別定有明文。是以，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，或主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應繼受前手權利之瑕疵，依票據法第13條、第14條第2項規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度臺簡上字第19號民事判決意旨參照）。亦即，票據權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條或第14條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院85年度臺上字第286號、102 年度臺上字第466號民事判決要旨參照)。二、查被上訴人不爭執系爭本票為其所簽發，是系爭本票確屬真實，為兩造所不爭執。而被上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係，為擔保向翔綋公司購買系爭車輛每期貸款之清償而預為簽發，因翔綋公司未依約給付和潤公司就系爭車輛之貸款，導致系爭車輛遭和潤公司取回，故被上訴人自無須再給付貸款金額予上訴人等語，為上訴人所否認，就被上訴人所執原因關係之抗辯之存在，自應由被上訴人負舉證之責任。三、查被上訴人與翔綋公司於109年12月11日簽訂系爭契約，約定被上訴人以493萬元向翔綋公司購買系爭車輛，約定分66 期給付，每月28日給付74,800元，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第45頁）。又查系爭本票給付之面額均為74,800元、到期日均為每月28日，且上訴人為翔綋公司之負責人，故可認上訴人所執系爭本票，係為被上訴人履行系爭契約之方法，且係應翔綋公司負責人即上訴人之要求，將原應對翔綋公司之對待給付，給付予系爭契約兩造當事人外之第三人，即擔任翔綋公司負責人之上訴人自己，是被上訴人主張兩造間就系爭本票具直接前後手關係，堪予認定，從而，被上訴人自得對執票之上訴人，提出本件票據原因關係之抗辯。　四、次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第 264條亦有規定。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度臺上字第850號民事判決意旨參照）。是同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，且互負之債務間有對價關係，始具有此抗辯權利。再按約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一切抗辯，對抗該第三人，如為雙務契約，即得於要約人未為對待給付前，拒絕對該第三人為給付（最高法院71年臺上字第1498 號民事判決意旨參照），故被上訴人得以由系爭契約所生之一切抗辯，對抗系爭契約之第三人即上訴人。五、證人蘇琡雅於原審證稱：伊之前在和潤公司工作，在和潤任公司做到1年多前，之前被上訴人購買系爭車輛，辦理相關的貸款業務，是伊承辦的，被上訴人都要催款才會繳交，這件是跟翔綋公司簽立合約，繳款對象都是找翔綋公司，但因後來翔綋公司資金出問題，所以翔綋公司老闆的太太，叫伊直接跟被上訴人聯絡，說車子已經賣給被上訴人了，伊有親自跟被上訴人聯絡過，伊請被上訴人趕快將系爭車輛找車行轉過去，不然時間一到，30天沒有繳款，就會請法務去拖車，之後被上訴人有去繳款大概2期，但是都一直遲繳，法務後來就去把系爭車輛拖回來確保債權，因為被上訴人也沒有去找車行把系爭車輛移轉過去，被上訴人說車行沒有人要收系爭車輛；被上訴人跟翔綋公司那邊的債務情況，伊也不太瞭解；因為被上訴人一直遲繳，且和潤公司是對翔綋公司，而翔綋公司對和潤公司有很多車輛都沒有繳貸款，大約有四台車，所以和潤公司為了確保債權，會對翔綋公司名下的車輛執行等語（見原審卷第182、183頁），有和潤公司112年1 0月19日函文檢附翔綋公司與和潤公司間之二方設備動保合約書（下稱︰「動保合約書」）、債權憑證影本（見原審卷第163頁至第177頁）附卷為證，應堪信為真實，故可認被上訴人與翔綋公司簽立之系爭契約，係約定於每月28日繳納74 ,800元，而被上訴人於109年12月11日與翔綋公司簽立系爭契約後，至111年1月間，均按約定於每月28日前繳納74,800 元，至翔綋公司與和潤公司間，則係約定每月16日繳款（此另有轉帳資料、LINE對話附於原審卷第47頁至第73頁、第12 1頁至第133頁可證），而被上訴人確於每月按時繳納款項，然對於和潤公司而言，翔綋公司仍屬於逾時繳納，亦即，被上訴人於110年12月28日繳納74,800元後（見原審卷第127頁轉帳畫面），和潤公司仍於111年1月5日，以LINE要求被上訴人速將系爭車輛辦理移轉（見原審卷第131頁），系爭車輛最後仍遭和潤公司於111年1月19日取回系爭車輛，並於11 1年2月25日以2,805,000元拍定獲償（見原審卷第163頁和潤公司函文）。六、由上述可知︰縱使被上訴人依其與翔綋公司間之系爭契約，於每月28日繳納74,800元，仍因翔綋公司尚有其他車輛貸款未繳清及與和潤公司約定之繳納款項日期早於每月28日，系爭車輛仍會遭和潤公司取回系爭車輛求償，而上訴人並未提出證據證明翔綋公司確依其與和潤公司間之動保合約書，於每月16日前按時繳納所積欠和潤公司之貸款，以及被上訴人違約未於每月28日前繳納貸款等事實，以實其說，則系爭車輛遭和潤公司取回，自應屬可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人為擔保支付系爭車輛買賣價金而簽發之系爭本票，因可歸責於翔綋公司之違約事由，致遭和潤公司取回拍賣而滅失，則被上訴人行使同時履行抗辯權，拒絕系爭本票所擔保對於第三人即上訴人之對待給付，據為票據原因關係之抗辯，自有理由，上訴人已不得再持系爭本票對被上訴人行使票據權利，從而，被上訴人訴請確認上訴人持有系爭本票之票據權利不存在，為有理由，應予准許。　　　　肆、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所執有系爭本票，對於被上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號發票人金額（新臺幣）本票號碼發票日（民國）到期日（民國） 1 魯灝枰 74,800元 CH268676 109年12月11日 111年3月28日 2 魯灝枰 74,800元 CH268677 109年12月11日 111年4月28日 3 魯灝枰 74,800元 CH268678 109年12月11日 111年5月28日 4 魯灝枰 74,800元 CH268679 109年12月11日 111年6月28日 5 魯灝枰 74,800元 CH268680 109年12月11日 111年7月28日 6 魯灝枰 74,800元 CH268681 109年12月11日 111年8月28日 7 魯灝枰 74,800元 CH268682 109年12月11日 111年9月28日 8 魯灝枰 74,800元 CH268683 109年12月11日 111年10月28日 9 魯灝枰 74,800元 CH268684 109年12月11日 111年11月28日 10 魯灝枰 74,800元 CH268685 109年12月11日 111年12月28日 11 魯灝枰 74,800元 CH268686 109年12月11日 112年1月28日 12 魯灝枰 74,800元 CH268687 109年12月11日 112年2月28日 13 魯灝枰 74,800元 CH268715 111年2月28日（票面未載） 14 魯灝枰 74,800元 CH268716 111年3月28日（票面未載）

2024-11-20

ILDV-113-簡上-14-20241120-1