Know99判決書

搜尋結果：精神壓力

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消簡上字第3號上訴人張惟甯被上訴人廣昌相本制作有限公司法定代理人郭子寧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院臺中簡易庭112年度中消簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人部分：　(一)上訴人起訴主張：　 1、上訴人於民國111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時向被上訴人購買「全家福試拍體驗套組」，內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4 組，總價金為新臺幣(下同)3,600元(下稱系爭契約)。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月16日前往被上訴人營業地址完成拍攝及支付剩餘尾款2,600元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業地址挑選上開拍攝之照片時，被上訴人員工表示只付3,600元是無法履行系爭契約之包套內容，並稱依公司規定須加購照片數量或其他商品，否則檔案不會保留等語，被上訴人顯然欲利用升等方式強迫上訴人消費以補足其自稱之成本虧損。上訴人雖不同意加購，惟因在挑選照片過程，上訴人之2名幼子不耐久候，被上訴人員工竟以安撫為由強行將該2名幼子抱走，造成上訴人之2名幼子受到驚嚇、掙扎哭鬧，甚至造成其中年僅1歲幼子後腦勺著地受傷，上訴人基於保護孩子優先，只得表示同意加購MV檔影片，但被上訴人員工表示仍不足，必須加購其他商品，金額達到被上訴人規定數額後始可離去，使上訴人被迫停留在被上訴人營業地址長達6小時，在急欲早點逃離之精神壓力下，只得同意支付24,000元加購內容包含「燒入光碟多52張(即變為60 張)照片(未修圖)、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」(下稱系爭加購契約)後，始得離開被告營業地址。詎被上訴人傳送之MV檔影片無上訴人及全家福影像，且照片品質不佳，經上訴人反應後，被上訴人員工改口稱MV檔影片是贈送性質，並竄改系爭加購契約內容將有價商品改為贈品。上訴人就被上訴人上開不法銷售手段及給付瑕疵等事實，乃於111年4月7日以通訊軟體LINE聯繫被上訴人，並於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心與被上訴人協商時，兩造已口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，爰依民法第259條第1項規定，請求被上訴人返還已收取價金27,600元。　 2、又被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫上訴人訂立系爭加購契約等行為，使上訴人感覺受騙，事後為維護自身權益而與被上訴人進行長達1年4個月之訴訟，上訴人因此耗費大量精神、無法專心陪伴小孩成長、內心自責、對孩子及家庭負罪感極重，受到極大精神損害，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 3、上訴人曾多次向被上訴人表示上訴人之配偶不喜歡此次拍攝規劃，並嚴厲禁止被上訴人利用留存在系爭契約之上訴人配偶電話資料，且表示本件消費糾紛是上訴人瞞著配偶私自處理等情。然被上訴人未經上訴人同意，擅自利用系爭契約上留存之電話資料聯繫上訴人配偶，故意告知兩造間發生消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，爰依民法侵權行為法律關係請求被上訴人賠償100,000元。　 4、並起訴聲明請求：被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　(二)依系爭契約備註欄記載「優4名大人，優惠各3套造型」，可知兩造合意系爭契約是以拍攝全家福為主軸，而在拍攝前亦以拍攝全家福之造型及風格進行討論，但於111年3月 16日拍攝當日，被上訴人即違反系爭契約內容，並非以拍攝全家福為之主題內容，上訴人曾反應卻遭漠視。嗣上訴人於同年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，再度質疑上情，被上訴人仍不予理會，迄至原審審理時，被上訴人始承認全家福照片僅占比例100分之2，而當日共拍攝600多張照片，MV影像檔是從600張照片挑出號稱「精選」100張製作成MV影像檔，此行為已超出系爭契約內容，被上訴人之目的在利用前往挑選照片之消費者再簽系爭加購契約，藉以彌補營運成本。又上訴人當時係受被上訴人以拖延時間、人海戰術及製造強大壓力，脅迫在系爭加購契約上簽名，上訴人被強迫拿出身上所有現金，差額部分必須拿出信用卡次日結清款項，此從系爭加購契約記載「12000(現金)及12000(刷卡)」2筆金額及「清」等文字，及被上訴人補開當日2紙發票可證，被上訴人藉此獲取萬元以上之不法利益，並稱被上訴人有權刪除已拍攝之全部照片內容，因系爭契約造成之損失必須由上訴人自行吸收等語，但被上訴人事後均拒絕承認，且相關證據正本均遭被上訴人扣住及拒絕退還。是上訴人認為被上訴人以上開不法銷售手段在展場上廣泛與消費者簽訂契約，事後在利用消費者挑選照片時簽訂加購契約，強迫消費者以現金及刷卡方式1次全額付清加購契約費用，對消費者即有民事訴訟法第277條規定「依其情形顯失公平」之情事，受害者應不僅上訴人1人，請法院審酌。　(三)兩造就系爭消費糾紛，被上訴人推由訴外人即客服主管凃偉婷處理，負責人郭子寧即使在場，亦隱暪身分而不敢出面，甚至兩造曾協商解除全部契約及全額退款，包括被上訴人職員「敏萁」(即本名為洪淑貞)曾表示同意依上訴人要求全額退費，被上訴人部分由其負責賠償，亦遭凃偉婷強硬拒絕，表示系爭消費糾紛由其處理，但凃偉婷均以LI NE聯繫而已，兩造對退款金額從未達成共識，協商破局後，被上訴人即消失不再聯絡，拒絕溝通，意圖毀約及詐欺至明。　　(四)系爭消費糾紛發生後，上訴人為自保及爭取自身權益而提出刑事告訴，在警局製作筆錄時，曾將現場遭被上訴人脅迫之說詞告知處理警員，警員竟表示被上訴人之作為並不違法，對於上訴人因此事支付費用及花費時間拍攝之精神損失，僅表示「僅能自己評估及承擔」，對上訴人即非公平。又上訴人因系爭消費糾紛之刑事告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111年度偵字第39537、44890號 (被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，並經確定，但對郭子寧告訴部分，檢察官未開庭即為不起訴處分，而凃偉婷、洪淑貞在檢察官開庭時均推稱簽約當時不在場，不知代表被上訴人簽訂系爭契約之人為何人，但實際上凃偉婷確實在場，被上訴人內部應開過會議，對系爭契約內容瞭解，然上開2案件均經檢察官認定為民事消費糾紛。另對於凃偉婷告訴部分，上訴人並未收受檢察官不起訴處分書，故上訴人不知此事，事隔1年電詢臺中地檢署偵查結果，始知上情，但已失去聲請再議機會，即使補呈新證據資料，亦遭駁回。　(五)被上訴人雖表示同意「重拍」，但其所謂「重拍」是否兩造另訂新契約之意思，而非僅就瑕疵部分重新處理或修補，應係由上訴人再預約拍攝日期，再預約到店挑選照片及重新簽訂加購契約，尤其被上訴人迄未提出「重拍」之新契約內容及報價，被上訴人此部分抗辯應不可採信。　(六)又依111年5月29日錄音檔內容，被上訴人雖稱係上訴人配偶先撥打電話至其營業處所找人，但上訴人認為被上訴人是想對上訴人配偶表示某些意見，才透過各種途徑取得上訴人配偶之個資及聯絡電話，並要求上訴人配偶先撥打被上訴人營業處所電話，嗣上訴人配偶於111年5月29日撥打電話時，被上訴人確認接聽者身分後，即一直有話要說，上訴人配偶僅有回應，並未提問任何問題，可見並非上訴人配偶有事情想詢問被上訴人而主動撥打電話。又上開電話爭議之起因，係因兩造於111年5月27日經調解不成立，上訴人於111年5月28日報警處理，當日由警員陪同前往前往被上訴人營業處所，上訴人及3名警員均被阻擋在門外不得進入，且遭驅趕離開，警員即建議上訴人提出刑事告訴，而被上訴人即以不實控訴及造謠等方法要求上訴人配偶撥打電話，此通造成上訴人家庭失和、爭執，上訴人之家庭幸福生活被毀，精神受有極大痛苦，且因被上訴人違反兩造間約定，不法利用上訴人配偶之個資，致上訴人必到醫院身心科接受治療，此部分請法院命被上訴人提出所有公司相關員工之個資及訊息等，以供審查及查明真相。　　(七)被上訴人在原審固表示系爭契約及系爭加購契約仍然有效，然此屬意圖混淆法院判斷之謊言，不可採信，此從凃偉婷處理系爭消費爭議方式，僅願退回部分款項及拒絕繼續製作成品之作法不同。尤其被上訴人已向上訴人收取27,6 00元之費用，卻僅承諾退還10,000元，即欲解決系爭契約及系爭加購契約之全部爭議，顯不合理，原審誤信被上訴人有協商及處理爭議之之意思，均屬假象。二、被上訴人部分：　　(一)上訴人於111年3月31日在被告營業處所挑選欲放入相冊、相框之照片時，認為系爭契約內容不足，才以24,000元加購「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖)，升級為 6×9水晶一體成型相本(照片20組)等系爭加購契約內容，被上訴人更另行贈送上訴人「MV檔影片」，並將加購後燒入光碟60張照片(未修圖)加贈至130張照片(未修圖)。被上訴人亦於111年3月31日當日交付上訴人「150張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」，隔日再交付「MV檔影片」，上訴人卻以照片品質不如預期而要求解除契約及退費，然上訴人迄今未說明解除系爭契約及系爭加購契約之事由為何？況拍攝成果之良窳涉及主觀美感評價，本難有客觀標準足認何種情形構成瑕疵，縱認拍攝成果有所瑕疵，被上訴人亦同意重新拍攝，並未拒絕修補，故上訴人主張解除系爭契約及、系爭加購契約並無理由。再被上訴人並未與上訴人合意解除系爭契約、系爭加購契約，被上訴人曾向上訴人表明願以減價4,000元繼續履約，或以已交付之1 50張照片(未修圖，包含入冊20張照片)」、「MV檔影片」歸予上訴人，被上訴人再退還10,000元予上訴人，系爭契約及系爭加購契約其餘契約內容就合意不再製作方式和解，但上訴人不願接受，是系爭契約及系爭加購契約目前仍然有效存在。　(二)上訴人雖主張其因本件消費糾紛受有壓力過大、身心靈受創之精神上之損害云云，被上訴人否認，故上訴人應就其精神上損害與本件消費糾紛間之因果關係負舉證責任。　(三)又被上訴人係於111年5月29日16時11分接獲上訴人配偶來電詢問本件消費糾紛處理情形，而被上訴人當時負責處理本件消費糾紛之負責主管因有客人在場，不方便接聽，遂於同日16時59分回電上訴人配偶，並非被上訴人主動聯繫上訴人配偶，故被上訴人並無有原告所謂使計慫恿其配偶對其究責，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和等情事。三、原審法院審理後，認為上訴人解除契約不合法，請求損害賠償均為無理由，而駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人227,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。被上訴人則請求判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)上訴人於111年2月27日參觀臺中嬰兒與孕媽咪用品展時與被上訴人簽訂系爭契約，契約內容包含「攝影工作及提供燒入光碟8張照片(未修圖)、4×6相本1組，並贈送8×10相框含照片1組、BABY相框含照片7組」，另約定於111年4月 15日前拍攝完成，加贈馬車相框含照片4組，總價金為3,6 00元。嗣上訴人於同日支付訂金1,000元，並於111年3月1 6日前往被上訴人營業處所完成拍攝及支付剩餘尾款2,600 元。又上訴人於111年3月31日前往被上訴人營業處所挑選照片時，被上訴人又與上訴人簽訂系爭加購契約，契約內容即升級為「燒入光碟多52張(即變為60張)照片(未修圖) 、MV檔影片、4×6相本1組變更為6×9水晶一體成型相本(照片20組)」，價金為24,000元，上訴人當場以現金12,000 元及刷卡12,000元方式全額付清。　(二)上訴人因系爭契約及系爭加購契約已自被上訴人處取得15 0張照片及MV影像檔光碟1片。　(三)上訴人曾就同一原因事實對被上訴人負責人郭子寧、職員凃偉婷、洪淑貞分別提出刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後分別以111年度偵字第36051號(被告郭子寧)、111 年度偵字第39537、44890號(被告凃偉婷、洪淑貞)等詐欺及偽造文書案件為不起訴處分，其中對郭子寧告訴部分經上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以11 1年度上聲議字第2972號處分書駁回，均經確定。　　　(四)上訴人曾就同一原因事實向臺中市政府申請消費爭議事件協商及調解，皆因兩造意見不一致(協商)或一造當事人未到場(調解)而不成立。五、兩造爭執事項：　(一)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，是否有理由？　(二)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否可採？　(三)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(參見最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨)。而民事訴訟法第277條但書所謂「依其情形顯失公平」，此與民法第247條之1規定之立法例相同，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形(參見最高法院1 01年度台上字第1616號民事裁判意旨)。　　(二)上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，契約已不存在，請求被上訴人返還價金27,600元，為無理由：　　　 1、又民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」，是債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約(參見最高法院100年度台上字第2199號民事裁判意旨)。　 2、上訴人主張兩造於上揭時、地簽訂系爭契約及系爭加購契約，而系爭加購契約係因被上訴人稱必須加購始能履行系爭契約內容，且因被上訴人上開不法銷售手段而被迫簽訂，被上訴人就契約之履行亦有違反兩造約定之瑕疵存在，兩造已於111年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約，故請求被上訴人返還已收取價金27,600元等情，固據其提出系爭契約及系爭加購契約等內容為其依據。然被上訴人除不爭執系爭契約及系爭加購契約內容為真正外，其餘均否認，並以上情抗辯。經查：　 (1)上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂系爭加購契約，僅提出停車時間電子發票證明1紙為證(參見原審卷第71頁)，然停車時間長短原因不一，或有可能因上訴人挑選照片時與被上訴人討論數量取捨之時間甚長，或有可能上訴人對於被上訴人拍攝照片品質有意見，尚難僅憑單一之停車時間長短乙事，遽認被上訴人有以不法銷售手段強迫上訴人簽訂系爭加購契約情事。况自兩造簽訂系爭加購契約後，被上訴人於111年4月1日13時59分許以LINE傳送MV影像檔予上訴人，上訴人於同日17時34分許回傳：「我現在才發現，MV裡面完全沒有我的照片」、「爸爸有2張，1張不好看」、「放MV的100張照片也有重複的」、……、；上訴人又於翌日即111年4月2日10時38分傳送：「我希望能拍出沙龍照的風格，是平常拍不出來的感覺，像是兄弟間自然的互動，親子閒情感依附連繫。一些生活中自然表情互動，而卻無法刻意捕捉的鏡頭。」等訊息(參見原審卷第141、 143、145頁)，甚至於111年5月29日以前，上訴人傳送訊息均係就照片品質不符要求有所抱怨，被上訴人亦詢問是否需要重拍，如重拍確認及預約時間？並未發現有何上訴人主張係遭被上訴人以不法銷售手段脅迫強迫簽訂系爭加購契約相關之對話內容，此有兩造間LINE對話擷圖可憑( 參見原審卷第33～37、77～79、141～169頁)，則上訴人主張係遭被上訴人脅迫簽訂立系爭加購契約乙事，並未提出積極證據以實其說，尚難認此部分主張與事實相符。　 (2)上訴人固主張兩造在臺中市政府消費爭議調解委員會調解時已合意解除系爭契約及系爭加購契約，故契約已不存在云云。惟依上訴人提出111年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄，協商內容記載：「雙方意見不一致，協商不成立，申請人(即上訴人)申請調解。」等語，而111年11月17日在臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄則記載：「調解不成立，當事人(即被上訴人)不到場。」等語(參見原審卷第31頁)，可見兩造就系爭消費爭議事件無論在協商或調解程序均因意見不一致，或因被上訴人不到場等原因，致無法達成共識，而經分別認定為「協商不成立」及「調解不成立」，自無上訴人主張兩造於同年5月27日在臺中市政府消費者服務中心協商時口頭合意解除系爭契約及系爭加購契約之情形存在，否則上訴人何必於當日再表示「申請調解」？臺中市政府又何必另行安排於同年11月17日就同一事件進行調解？上訴人此部分主張應係對上揭協商程序之結果有所誤解，不足採信。　 (3)又上訴人以被上訴人拒絕履行系爭契約，亦脅迫簽訂系爭加購契約，而被上訴人有給付遲延情事，乃主張解除系爭　　　契約及系爭加購契約，並請求退還價金27,600元云云，亦為被上訴人所否認，並以上情抗辯。然依前述，上訴人自始不爭執已自被上訴人處取得150張照片及MV影像檔，及曾於111年5月28日偕同警員前往被上訴人營業處所，在門口遭被上訴人以疫情期間未先預約，且店內有其他客人在場為由拒絕進入，上訴人即表示對被上訴人提出刑事告訴各情，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約已為一部履行甚明，且依被上訴人提出兩造於同年4月10日以前LIN E對話內容，被上訴人當時已向上訴人表示：「您的商品進度目前修片已完成，其他商品製作已先幫您暫停流程，待您確認商品內容，即開始製作後續，為不耽誤您商品完件及領取時間，再麻煩您儘快確認」等語(參見原審卷第161頁)，可見被上訴人就系爭契約及系爭加購契約所示之商品製作流程，尚需經上訴人「確認商品」之協力行為始得完成，若上訴人不願配合進行確認，則商品製作流程可能因此延宕，則參照民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，第235條亦規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」，依上開說明，本件被上訴人之給付尚待上訴人配合，被上訴人已將準備給付之事情(商品製作進度)明確告知上訴人至明。况本院調取上開系爭刑事偵查卷宗，確認上訴人除於同年5月28 日在台中市政府警察局第六分局市政派出所向警員表示對凃偉婷提出刑事告訴外(洪淑貞部分係臺中地檢署檢察官依職權簽分偵查)，更於同年6月27日在臺中地檢署對被上訴人負責人郭子寧提出刑事詐欺、強制、傷害及偽造文書等告訴，以上分別經臺中地檢署檢察官偵查後為前揭不起訴處分，上訴人復於112年6月9日提出請求損害賠償等民事訴訟(即本件訴訟)，參酌上訴人於111年4月11日即向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，而兩造於同年5月27日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調時，被上訴人曾提出以退款4,000元後繼續履約，或以退款10,000元後合意解除契約等和解條件，均遭上訴人堅持必須全額退款為由拒絕乙事，亦為上訴人不爭執，則從上訴人先後對被上訴人負責人及職員提出刑事告訴，暨向臺中市政府提出消費爭議申訴等作為觀察，上訴人顯然已無意繼續履行系爭契約及系爭加購契約，而要求被上訴人解除契約及必須全額退款為前提條件，是被上訴人在上訴人拒絕繼續配合履約之情形，且將準備給付之事情通知上訴人之情况下，是否具有可歸責於被上訴人之給付遲延情事，即有疑問？尤其依兩造分別提出之LINE對話內容，上訴人從未提出要求被上訴人繼續履行系爭契約及系爭加購契約之催告，對話內容多係要求解約退款，並非定相當期限催促被上訴人繼續履行契約，則上訴人主張解除系爭契約及系爭加購契約，核與前揭民法第254條規定之要件不合，其解除契約即為不合法，不生解除效力，應認系爭契約及系爭加購契約尚有效存在，對兩造仍有拘束力，故上訴人主張系爭契約及系爭加購契約已經合法解除，而請求被上訴人返還已支付價金27,600元，為屬無據。　(三)上訴人主張被上訴人拒絕履行系爭契約，並強迫訂立系爭加購契約等行為，使上訴人受騙，及為維護自身權益與被上訴人訴訟，耗費大量精神，受到精神損害，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，亦無理由：　 1、依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)，且人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性(參見最高法院103年度台上字第1611號民事裁判意旨)。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地(參見最高法院98年度台上字第171號民事裁判意旨)。　2、上訴人主張上揭情事，既為被上訴人所否認，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，即應由上訴人就各該有利於己事實負舉證責任，但上訴人並未就如何受被上訴人詐欺及脅迫等事實提出積極證據證明，已難認上訴人此部分主張主張為真正。况依前述，上訴人自111年4月11日以後分別向臺中市政府提出系爭消費爭議申訴，向檢、警機關對被上訴人負責人、職員等人提出刑事告訴，對被上訴人提出本件民事訴訟等，其提出申訴及民刑事訴訟等行為固屬維護自身消費者權益之行使，但既係均由上訴人主動提出，則在申訴及訴訟過程可能會耗費相當時日，及付出大量心力與精神，應為上訴人在提出前得事先評估及預見之事項，要無在申訴及刑事偵查過程均無法獲得預期結果後，反而指摘係因被上訴人行為受到精神上痛苦，豈非倒果為因？至於上訴人另主張本件應有民事訴訟法第277條但書規定「顯失公平情形」之適用，法院應降低上訴人之舉證責任等語。惟系爭消費爭議事件發生於000年0月00日，事件當事人為兩造，上訴人於113年4月中旬即提出系爭消費爭議申訴，111年5、6月間即向檢、警機關提出刑事告訴，相距時日均甚為短暫，尚無因時日久遠，或非發生在己身之事，而有蒐集證據困難之情形，上訴人於提出申訴及刑事告訴前，亦應事先蒐集相關證據資料作為訴訟準備，則法院依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則命原告先負舉證責任，即與法律規定相符，尚無不當。詎上訴人提出訴訟後主張法院命其負舉證責任有顯失公平情事云云，委無可採。從而，上訴人既無法提出積極證據證明被上訴人有何因故意或過失而不法侵害其權利(包括何種權利受侵害)？精神上受有如何之損害？及所受損害與被上訴人之行為間有何相當因果關係存在，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人遽依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，即非有據。　(四)上訴人主張被上訴人違反約定利用上訴人配偶之個資及電話資料，故意告知兩造間發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成上訴人家庭失和，依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償100,000元，仍無理由：　　　　　上訴人主張上揭情事，亦為被上訴人所否認，並提出中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表為證，依該報表顯示通話紀錄為上訴人配偶於111年5月29日16時10分29秒，以其行動電話撥打被上訴人營業處所電話，通話時間至同日16時11分32秒，而被上訴人於同日16時59分14秒撥打上訴人配偶之行動電話，通話時間至同日17時22分3秒等情(參見原審卷第185～187頁)，則被上訴人抗辯係上訴人配偶先撥打電話予被上訴人，被上訴人始回電上訴人配偶乙節，即與事實相符。又依上訴人提出其配偶與被上訴人間之上開通話譯文：「00:35-喂？嘿！是是是，我是。你好，對對對」、「01:05-ㄟ我不是很清楚ㄝ!今天現在才知道，嗯嗯嗯」、「01:13-媽咪，還沒沒跟我講起，所以我現在，所以當初的那是什麼東西？我還是搞不太清楚。」、「01:34-嗯嗯嗯嗯嗯嗯……」、「5:14-所以目前處理到的是，你們已經沒辦法處理了，是嗎?」、「05:17-那我問一下喔，那後續的那些，相本做了沒有?」、「05:36那我問一下喔，哀～那我聽起來，雙方面都是有，都好像沒有辦法balance。那我這邊的提議是這樣子，哀～也不要去搞消基會啦，那因為拍照這件事情，我其實也跟媽媽鬧得不愉快，有很大的爭執，而且已經鬧得有點嚴重性，基於我的認知啦，因為基本上我覺得，以我個人來講，我當初不……，我這麼講好了啦，我沒有很喜歡去拍這個東西，這是我個人的，個人的……對對對啦!是媽媽要求，所以我就配合，那當天的部分，坦白來講我覺得還可以。那現在說，大家現在既然雙方目前有糾紛，那我們就把事情，消基會那邊的話我會請媽媽撤銷。大家各退一步，價錢的部分，我坦白講，製作的部分價格會比較貴一點，電子檔的部分我覺得媽媽需要保存，那相本我可以不要，那這個部分算一算，你覺得大概多少?」等語(參見原審卷第251頁)，並無被上訴人未經上訴人同意而擅自聯絡上訴人配偶，及故意告知兩造發生系爭消費糾紛，設計慫恿上訴人配偶究責上訴人，進而發生家暴，造成家庭失和等情事，且上訴人配偶對於上訴人為毆打等家暴行為之過程，依上訴人提出錄音檔及譯文等資料，可知係上訴人配偶要求上訴人撤回申訴及相關訴訟，並與被上訴人協商和解，但上訴人堅持不願意撤回，認為依其律師所述必能讓被上訴人同意全額退費，要求上訴人配偶讓其自行處理，不要介入系爭消費糾紛，致兩造發生嚴重爭執　　　，上訴人配偶動手毆打上訴人各情(參見原審卷第273～291 頁)，堪認當時應係上訴人及其配偶在激烈爭執時，上訴人配偶認為上訴人不接受其意見而情緒控管不當所為之毆打行為，被上訴人僅在上訴人配偶電話詢問時據實告知兩造間系爭消費糾紛情形，尚難認上訴人遭其配偶毆打之家暴行為及事後家庭失和等，係出於被上訴人之設計慫恿所致，上訴人此部分主張顯然無據。從而，上訴人復無法提出其積極證據足資證明被上訴人有何不法利用上訴人配偶之個資及聯絡電話等資料，及故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事指摘上訴人，教唆毆打上訴人，造成上訴人家庭失和等情形，縱令上訴人遭其配偶毆打及家庭失和而受有損害，亦與被上訴人行為間欠缺相當因果關係，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權即不存在。詎上訴人猶依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償所受損害100,000元，要無可採。七、綜上所述，上訴人主張兩造間系爭契約及系爭加購契約已經合意解除，或以被上訴人給付遲延為由主張解除契約，均於法不合，不生解除之效力。又依上訴人提出之證據資料尚無從證明有何受被上訴人詐欺或脅迫，或被上訴人有何故意設計慫恿上訴人配偶就系爭消費糾紛乙事究責上訴人，教唆毆打上訴人，致家庭失和等情事，故上訴人依系爭契約及系爭加購契約等法律關係請求被上訴人退還價金27,600元，另依民法侵權行為規定請求被上訴人賠償精神上損害各100,000 元，合計227,600元及其本息部分，均為無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　　　參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-14

TCDV-113-消簡上-3-20250214-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第768號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾之行為。程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為母子，其等　　間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國 113年12月1日上午1時許，相對人因感情問題，而要求被害人幫忙向其女友求情，惟遭被害人拒絕後，相對人便講話越來越大聲，並摔門離開。又於113年12月1日及同年月2日，相對人傳送「我只想殺了他（指女朋友）然後我去死」、今天我會等他下班去家等他（指女朋友），我會殺了他」、「我沒有在跟你開玩笑，我非常認真，我刀都準備好了」、「如果殺不到他，我就殺了自己，等你們看到我躺在這」、「我要自殺了，不要跟他說我在這」、「媽很抱歉，我想要同歸於盡了」等訊息予被害人，已造成聲請人相當程度之心理精神壓力，是已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：　㈠被害人主張其遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出高雄市政府警察局岡山分局調查筆錄、家庭暴力通報表、國民身分證影本、戶籍資料、訊息紀錄、被害人家暴案件歷次通報紀錄等件為證釋明，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明。　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-13

KSYV-113-司暫家護-768-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號上訴人即被告林定蓁上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。三、駁回上訴理由　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁），主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查：　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀，故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁），被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能力亦無顯著低於通常一般人之情形。　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被害人之關係等科刑因素而為審酌。　㈡本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願，有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等語，為無理由，應予駁回。四、末就被告請求給予緩刑宣告部分　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱甲）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲性影像、照片（下稱本案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因知悉甲有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪，重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗的過去」等語，致甲在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定，修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1128號上訴人即被告王證凱選任辯護人張耀天律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第709號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王證凱緩刑伍年，並應依附件所示內容向蘇琝媛支付損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告王證凱（下稱被告）於所提刑事上訴理由狀，表明「就原判決關於刑的部分上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴，亦不再主張先前所指其他答辯」之意旨（見本院卷第47頁），又於本院準備及審判程序明示僅就原判決之量刑部分提出上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執等語（見本院卷第112、190頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告之上訴意旨一、被告上訴意旨略以：被告於民國107年12月底認識連献榮（下稱連老師），連老師自稱為泰國在臺灣所有文化推廣之負責人，被告乃成為其弟子，參與連老師課程並協助連老師之講課、宗教與商業活動；後於109年間，連老師聲稱要為「泰國第一法術家族」在臺灣進行宗教活動，要設立蓮花廟，需籌措相關經費，乃以要讓被告成為蓮花廟股東、參與蓮花廟經營為由，要求被告協助籌措相關經費，又以投資泰國礦泉水臺灣總代理、蓮花廟搬遷、營運所需各項費用，以及蓮花廟營運不佳需增資等為由，持續要求被告提供經費，被告誤信連老師之說詞，才一再向包含告訴人蘇琝媛（下稱告訴人）在內之親友籌措費用，因連老師均未提供任何投資成果與證明，致被告遭告訴人提告詐欺；而即使在原審審理期間，被告也對連老師之說法深信不疑，才會依連老師指示，在一審虛構不實之辯解，甚至稱是受到告訴人包養，直到被告發現連老師在原審審理期間聲稱會提供之「投資證明」非屬真實，在被告遭原審判刑後，仍對被告不聞不問，置之不理，才知道遭到連老師欺騙，對自己行為深感後悔，也深感自己辜負告訴人與其他親友的信任，故被告現已幡然悔悟，承認原判決認定之犯罪事實，並於本院審理期間積極與告訴人協商和解賠償事宜，就告訴人因被告行為所受之損失，被告除願意依民事確定判決認定之賠償數額賠償，且受法院強制執行每月固定薪資收入之三分之一外，被告還願意將總賠償數額提高為新臺幣（下同）455萬元，並額外於每月支付至少1萬元之金額，及在有其他獎金收入情形下支付至少獎金數額三分之一之款項以賠償告訴人，且正式向告訴人道歉並澄清被告在原審所為不實之辯解，被告現已獲得告訴人原諒，希望可以盡本分賺錢以早日履行完全部賠償，請法院再給予被告自新機會等語。二、辯護人則為被告辯稱：被告已獲得告訴人諒解，告訴人亦同意依據113年12月18日刑事陳報狀所示之條件作為附條件緩刑之依據，請從輕量刑並給予被告緩刑宣告等語。　　參、本院之判斷一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，枉顧告訴人因男女朋友關係而生之信任，聽信被告杜撰之事由而交付合計34 6萬1,064元而受有損失，嗣後竟以被告訴人包養為由飾詞狡辯，所為實值非難，並斟酌被告否認犯行，且表示無意願與告訴人調解或和解之犯後態度（見原審易字卷第52頁），再審以告訴人表示希望重判、檢察官請求從重量刑之意見（見原審易字卷第198頁），兼衡被告除本案外，並無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審易字卷第137頁），及被告自陳專科學校畢業之智識程度，目前從事外送、兼職雜工，勉持之經濟狀況（見原審易字卷第194頁），暨其動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。經核原判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後始坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人455萬元，並獲得告訴人原諒，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認尚不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此變動其刑度。是以被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。二、緩刑宣告之說明　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，又考量雖被告在犯後之初否認犯行，且以其受告訴人包養之不實說詞作為辯解，使告訴人除被告犯行受有財產上損害外，在與被告訟爭過程中亦承受相當之精神壓力及名譽上損害，然被告在經由原審論罪科刑以後，終能知所悔悟，除坦承原審認定之犯罪事實以外，並積極尋求告訴人之諒解，在與告訴人協商後，同意以如附件所示之方式賠償告訴人所受損害，且於本院言詞辯論終結前，均有按與告訴人約定之方式履行賠償等情節，有被告及其辯護人於113年11月1日提出於本院之刑事陳報狀、被告114 年1月8日刑事陳報狀所附匯款紀錄影本在卷可參（見本院卷第125至127、153至165頁），且被告亦當庭向告訴人道歉及澄清告訴人並無包養被告之行為（見本院卷第151、194頁），足認被告尚知自身行為不是之處，且有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，復參酌告訴人於本院準備程序時亦到庭表明希望被告能持續工作以償還款項，如果被告入監執行，就無法還錢，被告目前都有按約定持續還款之意見（見本院卷第 113、150頁），認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行其與告訴人約定之賠償條件，並參酌上揭告訴人所述之意見，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償。又如被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告因本案犯行向告訴人詐得之款項，其性質為被告之犯罪所得，業經原審宣告沒收，被告雖未就該部分提起上訴，然關於被告犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照）；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照），併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：一、被告應給付告訴人蘇琝媛新臺幣（下同）455萬元，給付方法為：除告訴人因臺灣臺北地方法院113年度訴字第3752號民事確定判決強制執行所得獲分配清償之金額外，被告另應以下列方式支付款項給告訴人，至全部清償完畢為止：　㈠被告應自113年11月25日起，按月給付告訴人至少新臺幣壹萬元之款項。　㈡被告如因工作可獲特別獎金收入或成交報酬（如：仲介房屋成交而獲獎金）者，應將該獎金數額之三分之一支付給告訴人。二、被告如未依上揭規定履行，被告、告訴人同意被告應賠償之總額仍為455萬元，且未清償之部分視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1128-20250213-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第39號原告陳淑娥訴訟代理人林依璇被告姚宗宏王雁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第360號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)壹拾柒萬元，及被告姚宗宏自民國一一二年十一月十三日起，被告王雁自民國一一二年十一月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：暱稱「陳遊寶生」所屬詐欺集團成員，於民國11 0年3月底某日，由暱稱「Engineer」之人於網路上向伊佯稱需資金周轉，致伊陷於錯誤，於110年4月17日9時28分許，按指示匯款17萬元至被告姚宗宏帳戶，並由之領取，其於扣除報酬7,000元後將餘額16萬3,000元交予被告王雁，王雁再以之購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包，渠等共同詐欺伊，致伊受有17萬元之損害，及精神上損害3萬元。爰依民法第184、185、195條之規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告王雁則以:伊本身為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏加伊的LIN E，表示要購買比特幣，伊收款後開立收據，並將比特幣轉匯至姚宗宏指定之電子錢包，伊並無欺騙原告等語為辯，答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、被告姚宗宏則以:縱使有罪，也不應由其負全部責任，錢是詐欺集團拿走的等語置辯，答辯聲明:原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第185條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查: 　㈠原告主張受詐騙而匯款17萬元至姚宗宏帳戶，並由之領出之事實，有郵政入戶匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、姚宗宏存摺明細、姚宗宏領款之監視器錄影翻拍畫面照片可稽(鳳山分局刑事偵查卷第11、13、75 至106頁，下稱警卷，外放)，是此部分之事實堪信為真。　㈡又姚宗宏就有提供帳戶予暱稱「陳遊寶生」之人，並按其指示提領款項而將相當數額之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，而受有報酬7,000元之事實，已於所涉犯共同詐欺罪嫌審理中陳明在卷(台灣高雄地方法院111年度金訴字第288號卷第1 08頁，下稱刑事卷，外放)，而姚宗宏為成年人，高職畢業，從事保全業(警卷第58頁)，依其社會生活經驗，及報章媒體再三宣導勿提供帳戶供不明人士收取款項，以免成詐騙集團之幫兇之情，應可預見在無任何緣由之情形下，將自身金融帳戶存摺，提供予在社群網站結識而現實生活不認識之人，並依對方指示提領不明人士匯入之款項，即可獲取高額報酬，可能因而幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯罪，仍因貪圖報酬，縱使成為人頭帳戶亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將金融帳戶提供不明之人使用並按其指示領款、轉存虛擬貨幣，顯係共同故意以不法行為詐騙原告。至王雁雖不否認有購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包之事實，但辯稱其為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏找伊買比特幣等語。惟王雁於前開刑事案件審理時，在法官訊問其虛擬貨幣交易最小單位?價值?並無正面回覆，僅答1000元以上就可以買，此有準備程序筆錄可憑(刑事卷第161、162頁)，顯與幣商對於買賣標的最小單位稱呼及價值換算應甚為熟稔之情有異，況王雁亦未能提出出售虛擬貨幣予姚宗宏之紀錄，上開所辯尚無可採。又被告就上開事實所涉犯共同詐欺取財罪亦經本院112年度金上訴字第351號判處王雁有期徒刑1年3月、姚宗宏有期徒刑1年2月，此有判決書可參(本院卷第9至21頁)，是原告主張被告共同以故意不法行為侵害其財產權，致其受有17萬元之損害，堪予採信。從而，原告依民法第184、185條之規定，請求被告連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即姚宗宏自112年11 月13日起，王雁自112年11月25日起(送達回證見本院附民卷第9至13頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈢原告另主張伊因本案長時間承受龐大精神壓力及恐懼，明顯影響身心及日常生活，故請求被告連帶給付精神慰撫金等語。惟被告前揭幫助詐騙集團實行詐欺取財之不法行為，固致原告陷於錯誤因而交付金錢，惟原告交付金錢之行為，並未違反其自由意志，僅屬交付金錢之動機有所錯誤，則被告前揭不法行為，自難謂已侵害原告精神活動之自由。而原告所述承受龐大精神壓力，影響身心及日常生活之成因，實源於其財產權受侵害之故，與民法第195條第1項所列之權利或人格法益無關。是以，原告之健康、自由，並未因被告之前揭不法行為而受侵害，則原告依民法第195條第1項規定，請求被告為非財產上之損害賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184、185條規定請求被告連帶賠償 17萬元，及姚宗宏自112年11月13日起，王雁自112年11月25 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又被告敗訴之金額未逾50萬元，且一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，附予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-12

KSHV-113-簡易-39-20250212-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曹代傑曹楊秀鳳共同訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告潘秋萍陳瑀清上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月5日113年度上聲議字第11149號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人曹代傑、曹楊秀鳳(下稱：聲請人2人）以被告潘秋萍、陳瑀清(下稱：被告2人)涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署(下稱：士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月2日以113年度偵字第18303號為不起訴處分(下稱：原不起訴處分），經聲請人2人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署(下稱：高檢署）檢察長以再議無理由，於113年12月5日以113 年度上聲議字第11149號駁回再議(下稱駁回再議處分），並於同年12月16日將該處分送達予聲請人2人收受，嗣聲請人2 人於同年12月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件全卷，卷內有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告潘秋萍與聲請人曹代傑為夫妻；雙方感情不睦，於112年 1月23日起分居，被告潘秋萍居住在臺北市士林區、聲請人曹代傑與母親曹楊秀鳳共同居住在桃園市○○區○○街000號房屋(下稱楊梅房屋）；被告陳瑀清為被告潘秋萍之友人。被告2人於112年11月6日上午8時許，趁聲請人曹代傑不在家，假借拜訪聲請人曹楊秀鳳，共同進入上開楊梅房屋。被告2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用聲請人曹楊秀鳳切水果之機會，徒手竊取2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器及不詳物品，並將不詳物品放入隨身攜帶之包包內。　㈡被告2人基於強制之犯意聯絡，哄騙、施加言語及以精神壓力逼迫聲請人曹楊秀鳳出門複製上開楊梅房屋1樓大門鑰匙，惟聲請人曹楊秀鳳出門時並未攜帶該鑰匙；被告2人遂聯繫聲請人曹代傑之二姐，要求二姐將該鑰匙拿下樓以供複製。二姐不願配合，聯絡大姐、聲請人曹代傑返家處理。被告2 人因此在上開楊梅房屋外等待聲請人曹代傑，竟利用大姐、二姐暫時離開之機會，於同日上午11時，基於侵入他人住宅之犯意聯絡，以竊得之車庫遙控器開啟車庫門，逕自進入上開楊梅房屋內。嗣聲請人曹代傑返家後報警，要求被告潘秋萍返還2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器並離去；惟被告潘秋萍拒絕讓聲請人曹代傑檢查包包。　㈢因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。　　　三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載（如附件）。　　　　　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具有罪判決之高度可能，始足當之。五、訊據被告潘秋萍於偵查時否認犯行，被告潘秋萍辯稱：被告陳瑀清是我和聲請人曹代傑結婚時的伴娘，被告陳瑀清住在上開楊梅房屋附近，我過往很常約被告陳瑀清至上開楊梅房屋主臥室聊天；112年10月22日我從新加坡回臺灣，當時聲請人曹代傑要與我離婚，我不想離婚，聲請人曹代傑不想要我回家，我認為夫妻還是需要在同一個屋簷下溝通，我只是很單純的想回上開楊梅房屋，我婆婆即聲請人曹楊秀鳳也沒說我不能回去，112年11月6日當天，我拿以往的鑰匙要開門，發現打不開，之後就是我婆婆帶我進去；婆婆同意讓我們打大門鑰匙，我想拿別的鑰匙一起打，當天到鑰匙店，婆婆忘記帶大門鑰匙，所以當天也沒有打其他鑰匙；後來婆婆回二姐家休息，我跟被告陳瑀清本來在車庫要等聲請人曹代傑回家，我想到我有車庫遙控器，就像以往回家一樣打開車庫進入；我沒有拿聲請人曹代傑的東西，聲請人曹楊秀鳳也沒說我不可以進入上開楊梅房屋等語。六、本院依職權調閱高檢署113年度上聲議字第11149號、士林地檢署113年度偵字第18303號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人2人聲請准許提起自訴為無理由，除引用原不起訴處分書及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由 (臺灣高等法院104年度上易字第1053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　㈡本案被告潘秋萍與聲請人曹代傑斯時是夫妻關係，與聲請人曹楊秀鳳則是婆媳關係，而夫妻本有同居及共同生活之義務，則被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，本屬正常之事；縱聲請人曹代傑在此之前已有告知被告潘秋萍不得返家，但此乃聲請人曹代傑之片面主張，本不得據此拘束被告潘秋萍，是被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，即非「無故」。且參照卷內所附監視器擷取畫片可知(他卷第151至155頁)，被告2人是與聲請人曹楊秀鳳一同進屋，聲請人曹楊秀鳳更拿出水果款待被告 2人，其在與被告2人對談時更面露微笑，足徵被告2人是徵得聲請人曹楊秀鳳之同意始進入屋內。被告2人第2次返家雖遭曹南鷺即聲請人曹代傑之二姊出言阻止，但曹南鷺並非楊梅房屋之所有人，亦非居住在楊梅房屋，是其不同意亦無從代表係聲請人2人之意思。　㈢又在被告潘秋萍表示要借鑰匙、遙控器備份，並邀請聲請人曹楊秀鳳一同前往時，聲請人曹楊秀鳳並未表示拒絕，反是微笑與點頭，是聲請人2人主張聲請人曹楊秀鳳不願意，已違反聲請人曹楊秀鳳之意願而構成強制罪等詞，核與前揭監視器擷取畫面不符，純屬個人主觀臆測之詞，是尚難僅憑聲請人2人片面之指訴即遽為被告2人不利之認定。　㈣再者，聲請人2人指摘被告2人竊取一事，有關竊取鑰匙、遙控器部分，業據不起訴處分書敘明被告潘秋萍拿取鑰匙、遙控器係為備份，此部分即難認有何竊盜之主觀不法犯意；至其餘部分，聲請人2人迄今均未能指出其2人所有之何種物品遭竊取，縱被告陳瑀清離去前有帶走一黑色手提包，但被告潘秋萍原本亦曾住在楊梅房屋，並無法排除上開黑色手提包內之東西係被告潘秋萍所有，原本置放在該屋之物品，是在無其他證據證明下，亦難認被告2人有竊取聲請人2人物品。是檢察官係認本件聲請人2人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，尚難認有何違情悖理之處。　　㈤聲請意旨另稱：檢察官未完整勘驗錄影光碟，即採為不利於聲請人2人認定之依據、未傳喚聲請人曹楊秀鳳等情，而逕為處分，有未盡調查能事之違誤云云。惟本院審酌是否應准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告等有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，是聲請人2人所指摘檢察官未完整勘驗錄影光碟及傳喚聲請人曹楊秀鳳部分，乃屬另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。況是否調查上開證據，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚或調查，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備( 而未予調查之情事)，是聲請人2人此部分之主張，亦難認為有理由。　　七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人2人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

SLDM-114-聲自-2-20250212-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1413號原告梁世明訴訟代理人朱育辰律師被告彭士豪訴訟代理人張嘉琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第3號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57萬973元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57萬973 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年7月17日12時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區延平路往桃園方向行駛，於行經延平路與元化路口時，本應注意行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)沿延平路往平鎮方向行駛欲左轉元化路，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞( 下稱本件事故)，致系爭車輛之安全氣囊啟動，原告因而受有右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、頭頸挫傷、背挫傷、腹部鈍挫傷(下合稱系爭傷害A)、慢性腸炎、慢性腹瀉、外傷性小腸絨毛損傷等傷害(下合稱系爭傷害B)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度審交簡字第94號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役40日。　　　　　　 (二)原告因本件事故支出醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)新臺幣(下同)47萬1720元、交通費(含道路救援)6,055元、看護費19萬3200元、不能工作損失95萬3328元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元，並扣除已請領強制險7,800元後，合計為261萬6503元。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 261萬6503元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月14日) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因診斷出之時點距事發日約20日外，系爭傷害B所在位置係腹部，亦與系爭傷害A所在部位(頭、頸、肩、胸壁)不同，且其中慢性腸炎屬長期、非傳染性之腸道疾病，與免疫系統異常反應有關；十二指腸潰瘍則與胃酸分泌過多有關，且多係長期飲酒過量、遺傳、藥物、精神等因素所致。 (二)又系爭傷害B與本件事故之因果關係前經法院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫大)、台北榮民總醫院(下稱台北榮總醫院)，除無任何一家醫院函覆表示兩者間確有因果關係外，依天晟醫院之函覆 (下稱系爭函覆A)及後附病歷資料可知，原告於事發當下至天晟醫院急診時並無腹部相關傷勢；依凃富籌復健診所之函覆(下稱系爭函覆B)及後附病歷資料可知，原告就診時腹部並無明顯傷勢，其雖有自述腹部不舒服等語，然後續治療卻多集中於下肋骨、背、肩膀、頸部及上背部等部位；依台北榮總醫院之函覆(下稱系爭函覆C)可知，其亦無法確定導致系爭傷害B之真正原因為何；依中國醫大之函覆(下稱系爭函覆D)及後附病歷資料可知，腹部撞擊無法直接造成系爭傷害 B。又系爭傷害B之成因眾多，原告先前即有胃炎、痛風、高血脂及糖尿病病史，本身應有長期服藥之需求，是系爭傷害 B即有可能與原告上開舊疾之服藥習慣有關，而與本件事故無涉。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　1.醫療費用部分：　　　⑴天晟醫院、凃富籌復健診所部分，對原告至上開院所分別支出之醫療費用1,200元、3,350元部分不爭執。　　⑵中國醫大部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑶台北榮總醫院部分，此部分屬原告為治療系爭傷害B及嚴重特殊傳染性肺炎(下稱新冠肺炎)所生費用，故與本件事故無涉。　　　⑷新竹馬偕紀念醫院(下稱新竹馬偕醫院)部分，原告未提出診斷證明書並舉證此部分支出與本件事故具有關聯性。　2.醫材費用部分：　　⑴益生菌、復原康沙棘油部分，原告雖有提出醫囑欄載有此部分需求之診斷證明書，然與系爭傷害B有關，而系爭傷害B既非本件事故所致，是基此所生之相關營養品費用，自與本件事故無涉。　　⑵其餘醫材部分，觀諸原告所提之單據，其上記載項目為牙刷、洗手液、耳塞、抑菌柔絲巾、成人復健褲、水杯、尿壺、凡士林等，除與本件事故無涉外，亦欠缺必要性。　　3.交通費(含道路救援)部分：　　⑴交通費部分，原告所請求之交通費均係為治療系爭傷害B所生，故與本件事故無涉。　　　⑵道路救援費部分，除道路救援簽認單外，原告未提出發票證明其確有此部分支出。　　4.看護費部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A而有專人看護必要，且原告主張之住院看護期間，除係為治療系爭傷害B外，亦含其因罹有新冠肺炎而轉至專責病房部分。　5.不能工作損失部分：診斷證明書並未記載原告因系爭傷害A 而有休養必要，況原告請特休、病假仍分別領有全薪、半薪收入，倘若再要求被告負擔此部分損失，即會產生原告因本件事故而受領2份薪水之不合理現象。另原告就薪資部分僅提出綜所稅電子清單為據，然綜所稅申報金額應含有加班費及年終獎金部分，應將上開部分之金額扣除。　6.精神慰撫金部分：　　原告請求金額過高，請法院審酌被告最高學歷為高職畢業、現從事服務業、月薪約6萬元等情酌減上開金額。　7.強制險部分：　　原告因本件事故領有強制險保險金7,800元，是此部分金額應予扣除等語，以資抗辯。　　8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　三、原告主張之上開事實，除原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、看護收據等件為證(見附民卷第1 9至129頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應賠償261萬6503元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別定有明文。　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵訊中坦承不諱、本院準備程序時之自白、原告於警詢時之證述、訴外人簡佳瑩、梁黃彩雲於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、行車紀錄器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告就其有過失害行為，並造成原告受有系爭傷害A乙節，亦不爭執，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢天晟醫院、凃富籌復健診所、中國醫大醫院、台北榮總醫院後，該院分別以系爭函覆A、B、C、D表示(略以)「是雙側肋骨下緣挫傷，經X光檢查無肋骨骨折，經超音波檢查無內出血之情形」等語(見本院卷第81頁)、「病患就診時腹部沒有傷口記錄，治療期間一直有提到肋骨及腹部不舒服」等語(見本院卷第90頁)、「急診科：病患於111年7月18日就診為雙側肋骨下端部位挫傷(其身體位置為胸部及腹部交界處包含腹部) ，主訴為車禍後造成疼痛。消化科：慢性腸炎、慢性腹瀉之原因可能為精神心理壓力造成之腸躁症。腹部遭撞擊無直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀。精神心理壓力可能引發腸胃道潰瘍及胃食道逆流」等語(見本院卷第98頁)、「無法排除病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與其先前至天晟醫院、中國醫大間之相關性；病患出院時，經診斷有疑似外傷性小腸絨毛損傷；病患所受腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍無法確定真正成因為何，無法排除與腹瀉之相關性；無法排除腹部遭撞擊與腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍間之相關性」等語(見本院卷第97頁)，可知系爭傷害B與本件事故是否有因果關係，實屬有疑。　3.另觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅有胸部鈍傷、雙肋緣疼痛、右前臂擦傷等情，經X光及超音波檢查均未見腹部有任何異常，並於不到2小時隨即出院( 見本院卷第86頁正反面)，則本件事故原告是否有產生腹部內傷，已屬有疑。又原告於事故發生後111年7月17日至天晟醫院急診診斷證明書之傷勢為「右前側前胸壁挫傷之初期照護、左側前胸壁挫傷之初期照護」(見附民卷第19頁)、111 年7月18日至中國醫大就醫診斷證明書之傷勢為「頭頸挫傷、背挫傷、胸壁挫傷」(見附民卷第21頁)、111年7月22日止 111年8月26日至凃富籌復健診所就醫診斷證明書之傷勢為「軀幹、頸、肩扭挫傷」(見附民卷第23頁)，均未見有腹部外傷。而倘原告因本件事故受有腹部外傷，事故發生後即能經醫生檢查後發現，然原告直至111年8月4日至中國醫大住院時，始診斷出「腹部鈍挫傷、慢性腸炎、慢性腹瀉」(見附民卷第23頁)，該「腹部鈍挫傷」之傷勢，是否為本件事故所致，亦屬有疑。又依系爭函覆C可知，醫院醫師表示腹部遭撞擊並不會直接造成慢性腸炎、慢性腹瀉等症狀，而系爭傷害B又偏屬慢性疾病，其成因眾多，飲食習慣、精神壓力、藥物、遺傳等因素等因素皆有可能，有被告提出醫學相關文章可參(見本院卷第56至58頁)，復參中國醫大診斷證明書 (見附民卷第41頁)，可知原告於本件事故發生前，曾因亦藥後胃不適，並造成胃炎之病史，且有痛風、高血脂、糖尿病等慢性病。而系爭函覆D雖就系爭傷害B中之腹瀉、胃食道逆流、十二指腸潰瘍與腹部撞擊、上開症狀間之關聯性等節均認定為無法排除，然尚難僅憑此即逕認兩者間確有因果關係，而該函覆又認定原告係「疑似」外傷性小腸絨毛損傷，是系爭傷害B是否確與本件事故有關，均不無疑義。　4.至於原告雖主張事發當下腹部已有不適，且提出臟器內傷、腹痛會隨著時間愈發明顯等新聞資料相佐，然其所舉案例皆為事發當下病患即患有內出血，其卻不自覺之情形，惟本件原告於急診時已有經超音波檢查，並未發現有內出血之情，且事後未有內出血之情形，核與本件情形不相符，自不憑採。　5.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系爭傷害B相關身體部位病痛，當下無腹部亦無外傷，且經超音波檢查亦無內出血之情，而依系爭函覆A、B、C、D意見，均無法肯認系爭傷害B確與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，伊其所提出之證據，尚難使本院產生該病症與本件事故間有相當因果關係存在之心證，難認主張系爭傷害B屬本件事故所致可採。　　 (三)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療相關費用(含醫材、診斷證明書)47萬1720元部分：　　⑴天晟、中國醫大、新竹馬偕、台北榮總醫院、鄭中醫、安慎、凃富籌復健診所醫療費用共39萬26元：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、門診等醫療費用，排除與系爭傷害B相關部分後，合計為10萬4750元，有天晟醫院、凃富籌復健診所醫療費用收據為證(見附民卷第45、81頁)，原告於此範圍之請求，應予准許；至逾此部分之醫療費用請求，即屬無據。　　⑵醫材部分：　　　①益生菌、復原康沙棘油等營養品費用共7萬790元：　　　　原告主張其所受傷勢需食用益生菌、復原康沙棘油等營養品，因而支出7萬790元等情，並提出訂購單及發票為證(見附民卷第105至107頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害A間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害A所必需，是原告此部分請求，應無足取。　　　②復健褲、尿壺、濕紙巾、牙刷等費用共1萬904元：　　　原告主張因本件事故支出上開用品費用共1萬904元，並提出發票為證(見附民卷第107至115頁)。惟查，上開用品除有部分(如濕紙巾、牙刷等)屬一般日常生活所需物品外，上開發票所載日期亦均在原告於台北榮總醫院二次住院期間內(即111年9月30至同年12月8日)，堪認係為該次住院而購，而該次住院與本件事故無涉，已如前述，是基此所生之醫療用品費用自與本件事故欠缺相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　2.交通費6,055元部分：　　⑴道路救援5,160元部分：　　　原告主張系爭車輛遭被告撞擊後，即委由拖車將系爭車輛拖至汽車維修廠，支出道路救援費用5,160元等語，有汽車道路救援服務簽認單1份可證(見附民卷第121頁)，審酌上開簽認單記載之拖救日期、地點、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由。　　⑵其餘895元部分：　　　①通勤交通費595元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年7月25日、26日支出通勤交通費595元，並提出乘車證明為證(見附民卷第11 7至118頁)。本院審酌原告所受系爭傷害A之傷勢，認原告於上開期間確有搭乘計程車上下班之必要，是原告此部分請求，應屬可採。　　　②就醫交通費300元部分：　　　　原告主張因本件事故而分別於111年12月9日、12日從自家至中國醫大就診，支出就醫交通費300元，並提出乘車證明為證(見附民卷第119至120頁)。惟綜合前開診斷證明書可知，原告係為治療系爭傷害B而於上開期間至中國醫大就診，而系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之就醫交通費，自無准許原告請求。　　3.看護費19萬3200元部分：　　原告主張因本件事故而於台北榮總醫院二次住院期間(即111 年9月30至同年12月8日)需委請專人全日看護，並為此支出1 9萬3200元等語。惟查，台北榮總醫院開立之診斷證明書醫囑欄並未註明原告須由專人照護，且原告自111年10月5日即轉入新冠肺炎專責隔離病房，其彼時是否能有看護進入專責病房，實屬有疑，且病名欄所載病因為系爭傷害B、新冠肺炎等症，難認與本件事故有關，已如前述，是原告此部分請求，自屬無據。　4.不能工作損失95萬3328元部分：　　⑴原告主張因本件事故自111年7月18日起至112年1月19日止，共計請特休假386.5小時、事假112小時、病假340.5小時，受有不能工作損失等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上關於系爭傷害A部分，雖有記載出院後宜修養等語(見附民卷第21頁)，卻未載明宜休養日數，審酌原告所受系爭傷害A之部位(頸、背、胸壁)、程度(挫傷)及就診歷程(持續於凃富籌復健診所回診至111年8月26日)，可知原告傷勢非輕，且頸、背等部位受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害A確實會造成其工作上之困難，而認原告於111年7月18日至同年8月26日期間，因系爭傷害A有休養之必要。至於原告請求超過上開期間不能工作損失部分，並未提出因系爭傷害A所致不能工作或無法工作之證據資料(原告目前提出者應屬系爭傷害B所致)，自難准許。　　⑵次查，觀諸原告所提之111年綜所稅申報資料所示(見附民卷第129頁)，原告年薪為410萬5550元，換算時薪為1,426 元(計算式：410萬5550÷12÷30÷8＝1,426元，元以下四捨五入)；再參酌原告所提之請假明細(見附民卷第125頁)，可知原告於上開期間(即111年7月18日至同年8月26日)共計請特休假118小時，故原告自僅得於上開請假時數範圍內請求不能工作損失。又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給工資，故原告以其個人特別休假請假共計118小時，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換算工資118小時之損害。　　⑶是以，原告得請求被告賠償其不能工作損失共計16萬8268 元(計算式：1,426×118＝16萬8268元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　6.是以，前開費用合計57萬8773元(計算式：10萬4750＋5,160＋ 595＋16萬8268＋30萬＝57萬8773元)。　 (四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金7,800元，為原告所自陳，且為被告所不爭執，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為57萬973元(計算式：57萬8773－7,800＝57萬973元)。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月13日送達被告，有本院刑事附帶民事起訴狀上繕本簽收紀錄在卷可查(見附民卷第5頁)，是被告應自113年3月14日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEV-113-壢簡-1413-20250212-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第60號原告丙○○ 訴訟代理人林怡君律師被告甲○○ 訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國110年12月8月生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告與兩造所生未成年子女丁ＯＯ會面交往之方式、期間暨兩造應遵守事項，如附表二所示。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權、扶養費及變更子女姓氏等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月25日結婚，婚後育有未成年子女丁ＯＯ（年籍資料詳如主文第2項所示），惟兩造仍各自住在各自住家，並未同居，迄至111年5月間，兩造方同住至伊購入之高雄市○○區○○路00號9樓房屋而開始同居，至此伊始發現被告大男人主義，不願意分擔照顧丁ＯＯ等家務，無論是幫丁ＯＯ餵奶、換尿布或為丁ＯＯ洗澡等，被告都認為這是女人的工作，找盡理由百般推託，例如丁ＯＯ半夜要喝奶，每晚都是伊負責，被告非但不願起來照顧，還會講風涼話，抱怨女兒太吵，致使伊如喪偶式育兒，除了生活疲憊外，心靈更感孤立無援；被告對於丁ＯＯ之成長缺乏參與，甚至表態自己已經出錢了，沒義務再出力照顧女兒，更諷刺伊在家裡帶小孩，沒有工作賺錢就沒有說話的權利，然伊婚前本有工作，係為照顧女兒才辭職，被告毫不體諒伊之犧牲，深深傷了伊的心。伊為此與被告多次婉言溝通，希望被告能多參與女兒之成長，然而被告仍堅持己見，消極不改變，甚至惱羞成怒，非但會以兩字經「媽的」、三字經「幹你娘」、五字經「幹你娘雞掰」辱罵伊，也會在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，更曾經抱著丁ＯＯ在客廳摔遙控器及馬克杯。被告婚後呈現上開情緒控管不佳行為及暴力傾向，伊深感恐懼，伊請求母親出面與被告溝通，母親於111年6月間，傳送訊息提醒被告不要摔東西或辱罵三字經，以免讓妻子、小孩感受到害怕等情緒創傷，但被告仍然依然故我、不為所動，後續以劇烈咒罵或摔東西以對，對於伊施加精神壓力頻率越來越頻繁。　㈡111年7月間某日深夜11、12點，被告想吃宵夜，自己拿著雞蛋到廚房煮食泡麵，伊見湯鍋下方火焰太旺，已導致鍋中之湯沸騰，溢出鍋外，好意出言提醒被告把火關小一些，未料被告竟大發脾氣，指伊是在挑釁，並以摔碗、砸破手中雞蛋之方式，發洩怒氣，伊感到非常害怕，深感被告不可理喻，亦不知兩人未來要如何繼續維持夫妻生活。當晚，被告也對伊表示兩造完全無法相處，小孩又太吵，自己睡不好，無法繼續忍受，要回到自己家裡居住，其後即於111年7月間某日，自行搬回其原生家庭即高雄市○○區○○○街00巷0○0號住處居住。自此兩造關係降入冰點，互動貧乏、冷淡，只有在伊請被告協助購買丁ＯＯ之物品時，被告才會回家片刻，頻率約僅 1個星期1次，且被告將東西放下就走，兩造都盡可能避免對話或交流，互動連普通朋友都不如。分居約3個月後，高雄發生地震，被告對妻女仍然不聞不問，完全未對妻女表達關心，反倒是伊母親致電表達關心，也因此才得悉被告已經搬離數月，母親擔心伊無人幫忙，而提議伊可以帶小孩回娘家，伊乃於111年10月搬回娘家，被告就此亦未反對，但此後兩造關係愈發冷漠，被告前來探視丁ＯＯ之次數更加稀少。兩造因上開情事，感情基礎已消失殆盡，現已分居2年餘，關係更加疏離，實難達婚姻互信互諒、相互扶持之目的，兩造間之婚姻已出現重大破綻致無法繼續維持，且發生重大破綻之事由可歸責於被告，從而爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。　㈢又丁ＯＯ年齡尚幼，自出生後皆由伊承擔主要照料之責，兩造分居後亦與伊同住，由伊照顧，且與伊同為女性，維持現狀，由伊行使負擔丁ＯＯ之權利義務，最符合丁ＯＯ之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之。又本件若准離婚，並酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，參酌行政院主計總處公佈之110年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)2萬3,200元，以此作為丁ＯＯ每月生活費用之計算基礎，又伊照料丁ＯＯ，自應將伊付出之勞力、時間，評價為其所盡扶養義務之一部，而由被告負擔較高比例之金錢，即由伊與被告以3：7之比例分擔，方屬公平，即被告每月應負擔扶養費1萬6,240元（計算式：23,200×0.7＝16, 240），爰依民法第1084條第2項規定，請求被告自111年8月 1日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,240元，並由伊代為受領，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。被告如遲誤一期履行或未完全履行者，其後12期視為亦已到期。　㈣未成年子女丁ＯＯ與伊同住、照顧，未來亦與伊之家人共同生活，將其姓氏變更為「張」，應符合其最佳利益。綜上，爰提起本訴，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。⒊ 被告應自111年8月1日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,240元，並由原告代為受領，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期。⒋兩造所生未成年子女丁ＯＯ之姓氏變更為母姓「張」。二、被告則以：　㈠離婚部分：伊仍然很愛原告和女兒，希望維持婚姻。雖然過去因心情不好，講話就沒有禮貌，但從沒有動手。煮泡麵那次係和原告有不同想法，伊肚子餓心情著急，原告又碰伊的手，伊才生氣的把裝著蛋的碗丟進水槽，感覺原告有嚇一跳，事後伊有整理水槽但沒有向原告道歉，對原告很不好意思。至於照顧小孩的事，是原告不放心伊幫小孩洗澡，伊的手比較大，拍嗝怕傷害小孩。當時決定分居，是爭吵後原告叫伊睡客廳沙發，伊覺得不好睡，原告叫伊回仁武住；高雄大地震那天晚上伊比較早睡，之後也沒有關心原告是伊疏忽。分居期間也會想探望原告和女兒，但原告總是稱女兒在睡覺或在整理家裡，伊過去探視不方便，但伊仍每個月匯款女兒的扶養費給原告，也購買餐點、提供生活用品給原告，伊非常有意願繼續照顧原告和女兒，希望可以維持完整的家庭。依上顯見兩造婚姻之現況，尚不構成無法維持婚姻之重大事由，則原告請求離婚，自屬無據。　㈡酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔、給付子女扶養費及變更未成年子女姓氏部分：伊之經濟收入足以扶養丁ＯＯ，且伊父親亦可協助照顧，故倘判准兩造離婚，丁ＯＯ權利義務之行使或負擔亦應由伊單獨任之，方符其之最佳利益；變更姓氏對未成年子女並無明顯益處等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於110年6月25日結婚，目前婚姻關係仍存續中，婚後育有一女丁ＯＯ，現尚未成年，有戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第15至20頁、第39 至43頁）。　㈡兩造自111年7月間分居至今，本院於112年7月18日調解，暫定被告與未成年子女會面交往方式，及被告自112年8月起至本事件調解、和解成立、撤回、判決確定或其他事由終結前，按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，被告均依約履行（見本院卷一第93至95頁、卷二第481頁）。四、本件之爭點為：㈠兩造婚姻有無難以維持之重大事由存在？原告可否依民法第1052條第2 項規定請求離婚？㈡兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢未成年子女之扶養費應如何負擔？㈣未成年子女是否應變更姓氏？茲分別論述如下：　㈠離婚部分　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。　　⒉經查：　　　⑴原告主張兩造於111年7月間某日深夜11、12點，因被告煮食宵夜一事發生口角，被告摔碗、砸破手中雞蛋；曾辱罵髒話並在丁ＯＯ在場時摔東西洩憤，造成其精神壓力等情，業據其提出照片兩張、兩造Line對話紀錄截圖、心樂診所診斷證明書為證（見本院卷一第185、281至28 5頁），被告亦於本院審理時陳稱：抱著小孩摔東西那次只是丟礦泉水瓶、另一次摔東西就是煮泡麵那次，罵髒話只有1、2次等語(見本院卷一第309頁)，已堪信原告所主張雙方平日生活各執己見，不能互相體諒、包容，乃頻因瑣事起紛爭一事為真，而兩造自111年7月間分居至今，亦為兩造所不爭執。　　　⑵證人即原告之母乙○○於本院審理時證稱：111年5、6月我聽原告說兩造吵架，被告情緒失控，會摔東西跟罵髒話，我也傳訊息給被告請被告改進。111年9月17日高雄大地震，我打電話關心原告，才知道被告已經沒有與原告同住，我就叫原告帶小孩回來住，直到現在被告都沒有與原告同住。被告有時會來探視小孩，但兩造都沒有互動，沒有對眼、也沒有互談、打招呼，都沒有主動跟對方對話。一開始我想勸和不勸離，看是否有復合機會，但看兩造這樣互動很尷尬，勉強夫妻身分一直這樣，兩造也很難受，我兩個都有勸過，兩個就是合不來(見本院卷一第443至465頁)，是證人雖係原告之母，但所述兩造因細故爭執之情節，業據被告所不否認如前述，且被告於112年8月23日時向證人表示：原告很容易生氣，我都會忍氣吞聲，忍不住了我才丟東西，為了不讓小孩嚇到，我就回來仁武住，我向媽咪保證以後不會再丟東西了等語，有被告與證人之訊息可證(見本院卷一第469 頁)，可見證人證詞有一定之憑信性。而兩造自111年7 月起分居至今，已約2年半未共營夫妻共同生活，僅會因相約探視子女時間而有短暫聯絡，此外更無彼此關心，已無實質正面之聯絡互動，業據兩造自陳在卷（見本院卷二第483頁），亦核與證人所述相符，是兩造彼此關係因此日益疏離，漸行漸遠。　　　⑶原告已無意願繼續婚姻關係，被告雖表示不願離婚，並提出持續購買餐點及嬰兒用品給原告之資料(見本院卷一第383至435頁、卷二第25至160、227至431頁)，然兩造之間除討論購買物品品項、約定會面交往時間外，毫無情感交流，也無頻繁互動；又經本院轉介生命線協會家事商談服務，有本院112年度家查他字第116號調查報告可考(見本院卷一第173至178頁)，但兩造歧見甚深，縱使經專業資源協助，仍未能互相溝通、合作。被告雖表示仍有意欲維持兩造婚姻關係，但所提出挽回婚姻方法或作為有限，顯非積極有效，迄本院言詞辯論終結日止，其與原告之關係毫無改善跡象，兩造婚姻確已生嚴重破綻而無回復之希望，依一般客觀的標準，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。至被告主張其按時給付扶養費、持續與未成年子女會面等節，係被告為人父應盡職責，與維繫兩造感情與婚姻並無必然關聯。揆諸前揭說明，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且就本院認定之離婚事由整體觀之，可知上開事由之發生，本係肇因於兩造間婚姻主、客觀因素，及兩造人格特質、相互複雜微妙作用之結果，而兩造對於他方之所作所為，互為因果，兩造均可歸責，是揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：⑴ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。查兩造所生子女丁ＯＯ為0 00年00月0日生，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷一第 19頁），尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託高雄市政府轉由社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：⑴原告表述兩造常因丁ＯＯ照顧事宜發生爭執，無法與被告良好溝通，於111年7月分居迄今，原告認為已無法維持婚姻關係，遂向法院提出離婚之聲請，而丁ＯＯ自幼由原告照顧，故原告希冀單獨行使負擔丁ＯＯ權利義務；被告不同意離婚，希冀維持婚姻關係，有健康之家庭，且認為兩造僅須溝通即可，故未曾思考離婚後的親權與會面交往事宜，然被告表述分居時間與原告所述不同。⑵原告與其父母親、弟弟及其女友、丁ＯＯ同住，原告父母親、弟弟及其女友會協助照顧丁ＯＯ生活庶務，居住處為原告母親自宅，有足夠空間給予丁ＯＯ居住；被告與其父親同住，居住處為被告親戚自宅，有足夠空間給予丁ＯＯ居住，兩造居住處所均能夠提供丁ＯＯ居住，然而據原告表述丁ＯＯ於111年7月已居住娘家，評估丁ＯＯ較熟悉目前居住環境。⑶原告親力親為照顧丁ＯＯ，原告父母親、弟弟及其女友亦願意照顧丁ＯＯ生活庶務，如準備三餐、陪伴、沐浴等，被告表述與原告共同扶養丁ＯＯ，而被告為獨子，與其母親較少聯繫，評估原告支持系統優於被告。⑷原告對丁ＯＯ個性、施打疫苗、生活作息、興趣有所掌握，且丁ＯＯ自出生原告為主要照顧者，採耐心溝通教育模式，願意陪伴丁ＯＯ，觀察原告餵食丁ＯＯ吃飯時會有耐心；被告雖表述丁ＯＯ相關資訊，然與主要照顧者原告表述不同且內容有限，如生活作息、身心狀況，評估原告親職功能優於被告。⑸丁ＯＯ年幼，無法表達與理解酌定親權之涵義，觀察丁ＯＯ會主動要求擁抱，且能夠聽原告簡單指令與社工互動，與原告關係緊密，依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女丁ＯＯ權利義務，由原告單獨行使與負擔，應為適宜。有荃棌協會112年7 月11日社高市荃協兒監字第11207006號函及所附之監護權案件訪視調查報告、112年10月12日社高市荃協兒監字第1 1210008號函及所附之監護權案件訪視調查報告附卷可參（見本院卷一第97至105、187至196頁）。　　⒊本院為查明未成年子女之親權人由何人擔任較為有利，遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告總結略以：整體而言，兩造對於擔任未成年子女親權人均有意願，被告希望共同親權由其擔任主要照顧者，原告則是希望單獨親權，調查期間及參兩造未來照顧計畫可感受兩造對於未成年子女的關愛，透過兩造與未成年子女互動照片可感受其等與未成年子女用心與關愛，兩造對未成年子女具一定程度了解，兩造在身心健康未有不適任親權人之虞；就兩造支持系統上，原告支持系統有實際照顧未成年子女經驗且未成年子女對其等也很熟悉，觀未成年子女對於原告支持系統正向互動不陌生；被告支持系統表示也可幫忙，然未成年子女與被告支持系統互動較少，且被告支持系統並無實際照顧未成年子女經驗；在照顧未成年子女方面，過往兩造在照顧未成年子女時，原告較可細緻描繪照顧未成年子女生活細節，包含對於未成年子女喝奶習性、餵奶時間的安排與奶量的掌握、未成年子女日常生活作息與曾處理發生就醫等經驗；在工作經濟條件上，兩造均有正當工作收入應無不適任親權人之情事；觀之未成年子女生長符合該年齡層發展；又在善意父母層面，兩造調查期間均能接受對造讓未成年子女聯繫另一方親情的部分態度開放。審酌兩造具有照顧子女之基本能力，評估兩造各有優勢與資源，共同親權架構下除可穩固父母子女名義以維繫親情之外，亦能緩和子女面對父母離婚之衝突，且父母較能因親權人身分的維持而負起一同養育未成年子女之責任，使未成年子女感到安心，也能期待其更為理性思考往後如何分擔親職與承擔扶養責任，藉此能讓未成年子女將來之雙親陪伴、生活成長教育所需獲確保。另考量整體而言，過往未成年子女出生至今，均由原告親力親為照顧，原告可細緻描繪對於過往照顧未成年子女日常作息事項與照顧注意事項與飲食忌諱情況等，建議由原告擔任主要照顧者，相關未成年子女主要生活照顧事項，即戶籍、醫療、教育、金融機構開戶、保險、護照等事項建議由原告單獨決定，其餘部分則由兩造共同決定，此有本院113年10月22日113年度家查字第158 號調查報告及附件存卷可稽（見本院卷二第179至196頁、第213至455頁及限制閱覽卷宗）。　　⒋本院審酌全卷事證及上揭訪視報告、家調官調查報告，可知原告親職功能較佳、未成年子女與原告情感依附亦甚緊密，故本院認由原告擔任主要照顧者應為適當；而原告雖主張應由其單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，然未成年子女正值成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，本院考量未成年子女之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就附表一所示事項，應由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　 ⒌按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。同時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫，是本院雖酌定兩造所生未成年子女丁ＯＯ之親權由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟被告與丁ＯＯ間之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，丁ＯＯ成長過程亦需父親之關懷，為避免被告與丁ＯＯ之感情疏離，兼顧丁ＯＯ人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第10 55條第5項、家事事件法第107條規定，爰參考兩造意見及家調官調查報告，酌定被告與丁ＯＯ會面交往之方式及期間如附表二所示，藉以維繫親子間之親情。　㈢未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。查兩造所生子女丁ＯＯ為000年00月0日生，尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經本院判決離婚，並酌定丁ＯＯ之親權由兩造共同行使、原告擔任主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒉查原告自陳碩士畢業，目前從事不動產買賣及在醫美診所工作，每月收入約6、7萬元；原告111年度申報所得為6,1 71、3,438元，名下有土地1筆、房屋2棟、車輛1部及投資 1筆，財產總額為202萬496 元；被告則為大學畢業學歷，從事汽車銷售業務工作，自陳每月收入約4萬5千元左右， 110、111年度申報所得各為126萬6,295元、132萬8,222元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，為兩造各自陳明在卷（見本院卷一第279頁、卷二第481頁），並有原告之稅務T-road資訊連結作業查詢結果、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造之在職證明書、被告之薪資條為證（見本院卷一第49至59、333至337頁、卷二第217至221頁），堪認為真實。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原告實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出之勞力，自亦得評價為扶養費之一部，本院認原告及被告分擔未成年子女之扶養費用之比例應為1：2為當。　　⒊本院斟酌未成年子女目前住在高雄市，依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區110、111年度家庭收支調查報告資料，高雄市平均每人每月消費支出為2萬3 ,200元、2萬5,270元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之高雄市地區110、111年度最低生活費為1萬3,341元、1萬4,419元；惟因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，依照未成年子女之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，仍不若一般成年人高。兼衡兩造經濟狀況，暨考量依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000 元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，故被告應負擔扶養費每月12,000元（計算式：18,0 00×2/3＝12,000）。　　⒋至原告雖請求：自111年8月起，被告應按月給付未成年子女之扶養費等語，但查兩造之對話紀錄，原告會告知被告應購買嬰兒用品項目及數量(如尿布、口罩、護理巾、水瓶、米餅等)，被告亦會拍攝商品與原告確認；原告也會告知被告須購買小孩衣服或需支付小孩生活費，被告亦會傳送匯款證明給原告，有兩造對話紀錄可查(見本院卷二第25至160頁，其中匯款部分則見同卷第57至59、62、73 、81、132頁)，且兩造對於被告自112年8月起依調解筆錄按月於每月5日前給付原告關於家庭生活費用及未成年子女丁ＯＯ之扶養費合計2萬元，迄今被告均依約履行一事亦無意見（見本院卷二第481頁），堪信被告過往確有支出未成年子女之扶養費，此部分原告舉證尚有不足。　　⒌再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於丁ＯＯ扶養費12,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，於此之範圍內，為有理由，應予准許；至超額部分，因此扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第1 00條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。另因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履行，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第3項所示。　㈣變更子女姓氏部分：　　⒈按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益。法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。　　⒉為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，本院依職權函請荃棌協會對於兩造及未成年子女進行訪視，有關變更姓氏部分結果略以：若立即變更子女姓氏，評估對兒少無直接有利益處，故維持原姓氏，應為適宜，此有該協會112年10 月12日社高市荃協兒監字第11210008號函及所附之監護權案件訪視調查報告附卷可稽（見本院卷一第187至196頁）。本院審酌上情，認未成年子女尚屬年幼，尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義，尚不足以因姓氏而使其對家族之認同感及歸屬感產生疑惑，實難認未成年子女對原告之姓氏有極大認同感，並在其自我認同之發展過程中有絕大的影響力，產生欲符合其認同對象之心理趨向；另未成年子女目前並未因其從父姓，對其人格健全發展有何嚴重影響，如逕予更改姓氏，反而可能因改姓結果而使其與其父即被告益形疏離。未成年子女現階段在生活中並未有因從父姓而受到阻礙或面臨不妥適之情事，故現階段尚無變更未成年子女從母姓之急迫性，是基於未成年子女最佳利益，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。本件依卷內資料所示，尚無證據釋明未成年子女之智識已成熟至有改姓之積極需求與意願，亦查無積極證據足資釋明變更未成年子女之姓氏，係為未成年子女之利益。從而，原告現聲請變更姓氏，於法尚有未合，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，關於附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日為止，按月於每月5日給付原告關於未成年子女之扶養費用12,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。如遲誤1期未履行，其後之12期扶養費視為亦已到期；另依職權酌定被告對未成年子女探視方式如附表二所示，以保護未成年子女之最佳利益。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。至原告變更未成年子女姓氏之請求，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女會面交往會面交往方式建議漸進式會面交往，時間、方式、應遵守規則如下: ⒈第一階段：於本案判決確定後六個月內，被告每月進行兩次會面交往，被告須於每月25日之前將其次月班表提供給原告知悉，兩造自行約定次月其中兩週的週末進行單日(週六或週日)的會面交往，會面交往時間為上午9時至中午12時，若兩造未為協議或協議不成，則固定每月第一、三週週六上午9時至中午12時，接送方式為被告至未成年子女住所攜未成年子女外出同遊，原告得陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒉第二階段：於完成第一階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午14時，並由原告陪同進行親子會面，會面交往結束，由被告將未成年子女送至未成年子女住所。 ⒊第三階段:於完成第二階段後六個月內，維持前揭之會面交往約定方式與接送方式與外出會面交往，會面交往時間變更為上午9時至下午17時，原告毋庸陪同，會面交往結束，被告將未成年子女送回未成年子女住所。 ⒋未成年子女年滿15歲後，有關會面交往行使，尊重未成年子女之意願。 ⒌兩造應注意事項：　①待完成前述三階段之陪同會面程序後，兩造得自行協議會面交往方式，若兩造未為協議或協議不成，兩造除可再向本院提出請求，於該請求調（和）解成立、裁定確定前，被告得依第三階段訂定會面方式繼續會面交往，方為確保未成年子女之最佳利益。　②考量被告過往照顧未成年子女經驗較少，第一、二階段原告陪同親子會面時，原告應協助被告相關未成年子女照顧技巧與注意事項等。　③兩造如欲取消當週探視，應於探視前二日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。　④除前述會面交往時間外，被告得以電話、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE 、LINE、社群網站）或其他適當方式與未成年子女聯絡。　⑤兩造應鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　⑥未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　⑦未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於未成年子女之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-12

KSYV-113-婚-60-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號原告 AOOO 訴訟代理人羅誌輝律師被告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次：　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用，不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應負侵權行為損害賠償責任。　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應負損害賠償責任。　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說：　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機內容，更不需要長期竊錄翻拍？　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容，益證被告此部分抗辯與事實不符。　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引。　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄，　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定，此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益，無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自屬有據。　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次：　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容，原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字，此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知，原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房，且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前開OOO無關。　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。　　二、被告方面：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲，要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下不得已返回娘家。　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請求權，茲說明如次：　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負舉證責任。　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次：　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實，主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權。　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用，並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意，即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無合理隱私權之期待可言：　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告：你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個月都沒有。」等語。　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活，不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事實相符。　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張，即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原告獲得不當訴訟利益，茲說明如次：　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告，安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告之行為。　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心經，好好反省。　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約出國玩樂。　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了」。　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行，第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性是否一同加入(參見被證3-3)。　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其手機内(參見被證3-4)。　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國，而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦可和此種女生同行出國。　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓被告一再產生認知混淆，愈加自責。　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問原告時稱：「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩造於112年11月8日對話時仍提及此事。　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩，而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極勸進被告進行諮商，尤其是被告產後在月子中心休養2週時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原告置被告於不顧。　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親口坦承此事(參見被證4)。　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只是跟他吃飯沒有一腿拉！」。　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯店開房間(參見被證3-12)。　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」，並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多，沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同情」，其主張顯不可採。　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述，原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張與事實不符。　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法第184條第2項規定：　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由，而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張應予駁回。　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害，而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至明。　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次：　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務，參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁回原告之訴。　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資料並不能證明被告有過度消費情事。　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通訊軟體之非公開談話電磁紀錄。　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權，是否可採？　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為，並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼，事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合　　　，此部分主張已屬無憑。　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次，其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告於起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，為無理由，不應准許。　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必要。六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失依據，併駁回之。七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第615號原告劉雅倩被告彭彩雲訴訟代理人王文斌住○○市○區○○路000巷0○0號0樓之0 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同事，被告分別於民國112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3 日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月 28日下午6時35分許、113年6月28日下午6時36分許，共八次窺視原告辦公位置上之文書、私人文書等，侵害原告隱私權，使原告有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據原告所提錄影內容，時間均為下班且為公司辦公領域範圍內，被告居於安全考量會在下班時間大概巡視，因此會出現在鏡頭內範圍，原告桌上也無個人資料的隱密內容，被告也未動手翻看，並無侵害原告之隱私等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為同事，原告在自己之辦公位置安裝小米監視器，而於112年12月15日下午6時5分許、112年12月29日下午 5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、113年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許、113年6月28日下午6時11分許、113年6月28日下午6時35分許、113年6月28 日下午6時36分許，共八次錄得被告出現在畫面中，在各該畫面中並未見到被告有動手翻動原告辦公位置上之任何物品，除113年6月28日，被告有身體進入原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西外，其餘各次都只是身體在隔間OA外，往原告位置上看之事實，有原告提出之錄影光碟在卷可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，所謂權利包括一般人格權，而損害賠償則包括財產上損害與非財產上損害，就此點而言，民法第184條第1項前段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，包括民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」。蓋所謂人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；而隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利。而人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利，憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的保障」，隱私權係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故自憲法保護人格權及人格尊嚴的基本價值，對隱私權之保障，是因故意或過失不法侵害他人隱私權等人格利益，且須情節重大者，被害人方得請求非財產上之損害。又隱私權係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私權必須有所界限，即隱私權是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（最高法院97年度台上字第1714號裁定意旨參照）。而一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合理期待，此為至明之理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢查原告辦公位置設有辦公隔間，為半開放之空間，任何人經過均得輕易看到原告之辦公位置。而兩造均有錄影光碟並已看過內容，也經本院於言詞辯論時與兩造確認，兩造對於除 113年6月28日被告之身體有進入到原告辦公OA隔間內看原告桌面上之東西、文件外，其餘各次都只是身體在隔間OA外往原告辦公位置看之事實並不爭執。是除113年6月28日外，原告僅有於經過原告辦公位置時往原告位置上看，時間也均僅有幾秒鐘，尚難認被告於112年12月15日下午6時5分許、112 年12月29日下午5時52分許、113年3月1日下午6時15分許、1 13年3月21日下午5時57分許、113年4月3日下午5時18分許此五次之行為，已達侵害原告隱私權之程度，或遽認被告有侵害原告隱私之故意。　㈣至於被告於113年6月28日有進到原告辦公室位置查看原告桌面上之文件，依原告所提113年7月1日進辦公室時之錄影內容，被告應係在看原告「半彌封」之員工薪資單（其上僅能看到原告姓名、員工薪資單、薪資年月，無法看到薪資結構及給付金額）。而因為原告辦公位置屬於半開放空間，任何人經過只要稍加看一眼，就能發現原告桌上擺放之東西及該半彌封之薪資單，且兩造對於被告並未動手翻看原告辦公位置上之任何文件之事實，也未有爭執，除難認原告對於自己在半開放辦公空間放置在外之物品有合理之隱私期待外，被告既未翻看原告任何物品或打開抽屜、櫃子，也難認被告於 113年6月28日之行為，已達侵害原告隱私權之程度。原告固主張被告行為使其有被人監視之恐懼，飽受精神壓力、影響睡眠、影響工作表現、承受巨大之精神上痛苦等語，然原告除錄影光碟外，並未提出其他任何證據證明此節，尚難認為被告行為已達侵害原告隱私權且情節重大之程度。　㈤基上所述，本件難認被告侵害原告之隱私權且達情節重大之程度。從而，原告請求被告賠償其非財產上損害，不能准許。四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第l項之規定，提起本訴，請求被告應給付原告500,000元作為非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-10

SCDV-113-竹簡-615-20250210-1