Know99判決書

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳庭禎律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。被告之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯、聲請及辯護人辯護意旨略以：被告稱不知道同案被告要擄人勒贖，被告希望可以交保，只能請朋友幫忙，大約可提出新臺幣30,000元至50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟稱不知道同案被告等人要擄人勒贖等語。然被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告曾自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官所主張之客觀事實大致上均坦承，主要是爭執其自身之主觀犯意部分，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-7-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人即選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師被告劉紹弘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在，就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由，並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人尤志傑即被告選任辯護人蘇忠盛律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤志傑（下稱被告）已坦承起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，並無勾串其他共犯之虞，且已誠心悔過，亦無再犯之虞，被告所犯並非影響社會秩序甚鉅或重大暴力案件，已無繼續羈押之原因及必要。被告亟需返家安排母親生活及照護事宜，聲請准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認為被告坦承起訴書所載6次販賣第二級毒品犯行，並有卷附相關證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞，另其於本案涉嫌6次販賣第二級毒品，亦有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年1月 16日裁定予以羈押在案。（二）被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞。又被告於本案自109年12月間至110年2月間，數月內即涉嫌6次販賣第二級毒品犯行，嗣於114年1月4日為警攔查時，亦經警在被告外套口袋查獲毒品，並陳稱：查扣之毒品是我幫「菲力」向「不要問」拿的等語，有調查筆錄可稽，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。茲為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。（三）至被告所稱亟需返家安排母親生活及照護事宜乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，此外，本件亦無其他積極事證證明存有刑事訴訟法第 114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-130-20250304-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-113-國審強處-3-20250304-9

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即選任辯護人陳依伶律師被告賴麒安上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月13日所為羈押裁定（114年度金訴字第93號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件抗告書狀係蓋用「陳依伶律師」印文，觀諸書狀之內容，已表達為被告賴麒安（下稱被告）利益對原審羈押裁定提起抗告之旨，揆諸上開說明，其程式並無不合，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：原審法院認被告犯嫌重大，於民國113 年12月4日因涉嫌加重詐欺隨即再犯本案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，惟被告於警詢及檢察官偵查中即坦承犯行，且配合調查；被告於偵查中主動供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能，而無反覆實施之虞甚明。又被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷，羈押被告在手段上，應屬激烈，嚴重侵害被告身體及自由權，且被告遭逮捕並羈押2月已受相當驚嚇，無再犯之可能，偵查中之羈押，即已達成本案追訴犯罪及預防犯罪之目的。本案審判中之羈押，應予以撤銷。退步言之，如認被告尚有羈押之原因，惟必要性較低，請准以其他替代手段以代替羈押，因被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，以具保等替代處分限制被告之方式來代替羈押，較符合比例原則。準此，伏請鈞院明鑑後能撤銷原裁定而發回原審更為裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告坦承有起訴書所載之組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第21 2條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告涉犯上開罪行犯罪嫌疑重大，又被告前於113年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，有事實認為被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，依目前狀況，非予羈押無法確保被告再犯，裁定被告自114年2月13日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告意旨雖稱被告已坦承犯行，並供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能；且被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷；又被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，實無羈押之必要等語。惟查被告前於11 3年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，顯見已有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據被告於偵查、原審訊問時稱其係受到詐欺集團成員之脅迫而從事詐欺集團取款車手之工作等語，可見其極易因外在壓力而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除被告因有外在壓力再為同一犯罪行為之危險，則原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。又被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認有執行羈押之必要。是原審所為羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因存在，而裁定被告自114年2月13日起羈押3月，尚屬有據，核無不合。抗告人抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-145-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第601號被告彭惟挺上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第142號），不服本院受命法官於中華民國114年2月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4 項亦有明文。經查：　㈠關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡被告因搶奪案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年2月12日訊問後，認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪既遂罪，犯罪嫌疑重大，雖坦承犯行，然因被告於案發後有更換衣著逃離場之舉措，且居無定所　　，核有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，遂當庭處分被告自114年2月12日起羈押，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票等文件可稽（見本院114 年度重訴字第142號案卷）。　㈢經調閱本院114年度訴字第142號卷宗，依被告所承其案發時之居所係甫來桃園工作而為公司提供之宿舍，現已不在公司工作，是在桃園境內無固定居所，其又自承已多年未曾與家人聯絡，亦難擔保其釋放後，會安份住於南投之住所，參以被告犯後逃離現場時有變裝之舉，旨在脫免逮捕甚明，故原處分基於上述原因認被告有逃亡之虞，合理有據，另參酌該案已定於同年3月12日開庭，為免橫生枝節，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益後，本院認受命法官處分將被告羈押，於法要無不合，被告聲請重為審酌本案羈押之原因及必要性，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-114-聲-601-20250303-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即被告黃嘉祥上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2 月19日第一審羈押裁定(114年度易字第333號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃嘉祥（下稱被告）經訊問後，坦承兩次竊盜犯行，且有如起訴書所載相關證據，足認其涉犯竊盜罪嫌疑重大，參酌卷附警察移送書，被告於民國 113年12月27日及114年1月7日，又有兩次在超商及賣場竊取物品之紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審理及執行，有羈押之必要，應予羈押。爰裁定被告自114年2月19日起羈押3 月等語。二、抗告意旨略以：本案實為一件借騎他人機車之無意竊盜案件，被告並無竊取他人機車之本意。又被告係因遭詐騙集團詐騙，致被告所有之帳戶變成警示帳戶，故於偵查中無法提出新臺幣2萬元之保證金，且被告亦因此生活發生困難，況另案被告為竊盜慣犯，每次羈押都只有6、7天而已，被告為初犯卻自114年1月26日起羈押迄今，請法院明查，希望儘速釋放被告，以保住被告之工作及退休金等語。三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，但執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。四、經查：（一）本件被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，經原審於114年2 月19日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押在案，有原審法院押票在卷足考。觀諸本件卷證，被告所涉之刑法第320條第1項竊盜犯行，業據被告於原審訊問時供承在卷，復有告訴人、被害人之證述，及扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器畫面截圖翻拍照片等件在卷為證，足認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，復佐以被告於同日涉犯本件2次竊盜犯行，且被告現因另於1 13年12月27日、114年1月7日涉犯竊盜案件，經警方移送偵辦中等情，有警方移送書在卷可考，即有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，若非將被告予以羈押，顯難以防止被告再犯竊盜罪，核與刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押要件相符，故原審認被告具有上揭羈押原因，並有羈押之必要，裁定自114年2月19日起羈押3 月，核無不合。（二）抗告意旨固指以：本案被告並無竊取他人機車之本意等語。惟本件被告涉犯竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，業經本院認定如前，且原裁定已述及如何認定本件被告犯罪嫌疑重大、有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，及所依憑之事證，詳如前述，核無未合。又本院審酌被告所涉竊盜罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法防止被告反覆實行前開犯罪，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。是以前揭抗告意旨所指情節，尚非足取。（三）抗告意旨雖指稱：被告因遭詐騙集團詐騙，致於偵查中無法提出保證金，而被告亦因此生活發生困難，且另案被告為竊盜慣犯，每次羈押都只有6、7天而已，被告為初犯卻自114年1月26日起羈押迄今，希望儘速釋放被告，以保住被告之工作及退休金等語。然據前述，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬原審之法定職權，應由原審依職權判斷決定，揆諸上開說明，原審以被告涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪，嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，且有羈押之必要，故裁定自114 年2 月 19日起羈押3 月等情，均屬適法之職權裁量行使，並無未合。而抗告意旨所指另案被告羈押之情形，因個案犯案情節及查獲過程既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自難資為被告有無羈押必要認定之憑佐。至抗告意旨所稱被告遭詐騙集團詐騙，及被告之生活狀況等情，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。從而，抗告意旨此部分所指，當不足影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性，應予羈押之認定，亦無從即執以為被告有利認定之憑佐。（四）綜上所述，原審所為羈押之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-抗-87-20250303-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第185號聲請人即被告林均峰上列聲請人即被告因詐欺等上訴案件（113 年度金上訴字第2055 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告林均峰（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款所定羈押原因，而有羈押之必要，於民國113年12月20日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：我想回家看一下我女兒，爰依法聲請具保停止羈押等語。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，　　由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條　　各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自　　由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）　　。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，　　法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有　　審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，經原審審理後判決應執行有期徒刑3年6月，嗣經本院撤銷原判決關於被告之刑之部分及定應執行刑部分，改判決應執行有期徒刑3 年，而依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告本案涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且佐以被告於短期內，先後犯下本件16起加重詐欺取財等犯行，犯案頻率非低，而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之羈押要件相符。況參酌被告所犯加重詐欺取財等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。　㈡至聲請意旨所據被告想回家探望女兒等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，自不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。是以聲請意旨所據，當無從逕執為被告有利認定之憑佐。　㈢綜上所述，被告聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TNHM-114-聲-185-20250303-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人即被告許良全聲請人即選任辯護人黃奕彰律師上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：　　主　文許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。　　理　由一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物件在案，合先敘明。二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有違法所以才做的等云云。　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。五、本院查：　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押，或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可徵。　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果，並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後，隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實，實有待詳查究明之必要，應堪認定。　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確，亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是，再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，洵堪認定。　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人即被告張文遠選任辯護人潘昀莉律師李岳霖律師王怡茜律師上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位，相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度，及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押。　　三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　　　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠，這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊，與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能力。　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性。　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑。　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1