Know99判決書

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳國簡字第4號原告楊○霖法定代理人楊○德蔡○玫被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間國家賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,680元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣126,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分別定有明文。查原告前於民國112年1月9日以書面向被告請求國家賠償，經開始協議起逾60日仍無法達成協議等節，為兩造所不爭執（本院卷第104頁），且被告於112年8月20日函覆原告協議不成立，有函文在卷可憑（本院卷第329頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於110年度起就讀被告國中之一年級○班，訴外人甲○○（下稱蔡師）為伊之導師。蔡師分別對伊為下列侵權行為：　⒈蔡師於111年4月21日以曲棍球棒打原告背部，致原告背部受有多處挫傷。後原告因蔡師前開傷害行為，有至小港醫院精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」（下稱A 事件）。　⒉蔡師於111年4月22日早自習、中午，在教室掀開伊之衣服，使伊後背露出，並稱原來打的這麼重，原來打了兩下等語（下稱B事件）。　⒊蔡師於111年4月22日中午，在教室騙伊媽媽要為其轉學，於伊至學務處確認並無此事後，在返回教室途中笑伊（下稱C 事件）。　⒋於國中一年級上學期（即110年9月至12月間某日），經蔡師以平版撐之方式進行體罰（下稱D事件）。　⒌於國中一年級下學期（即111年1月至3月間），經蔡師以青蛙跳操場1圈之方式進行體罰（下稱E事件）。　⒍110年9月至111年4月21日前某時，蔡師於課堂上談及刺青於生殖器之事宜，對伊構成性騷擾（下稱F事件）。　㈡蔡師前於99年間即因涉及體罰學生經調查在案，被告竟未依法解聘蔡師，或輔導蔡師使其更具有管教之知能，提升正向管教能力，容任蔡師繼續留在校園對伊體罰、施暴、性騷擾，造成伊身心均受有傷害，被告對原告遭遇之上開事故，難辭其咎。為此，依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，請求被告賠償等語。　㈢請求賠償項目如下：　⒈醫療費：　　伊因遭蔡師以曲棍球棒打傷送醫，於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）支出診療費新臺幣（下同）500元，後因前開傷害事故出現焦慮失眠，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，陸續至小港醫院精神科接受治療3次支出共1,180元。伊因蔡師傷害行為共計已支出醫療費用合計1,680元（計算式：500元+1,180元＝1,680元）。　⒉精神慰撫金：　　伊因蔡師前述以曲棍球棒打傷、掀衣服、欺騙後嘲笑、體罰、性騷擾等行為造成伊受侵害，被告未盡相關監督義務，事後亦多次處置不當，造成伊身心受有極大痛苦。爰請求被告就A事件給付伊精神慰撫金200,000元；就B、C、D、E、F事件各給付伊精神慰撫金20,000元。　㈣並聲明：1.被告應給付原告301,680元，及自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張之A至F事件，均經委外委員製作調查報告，伊就A至 F事件之事實均不爭執。就原告所請求之醫療費1,680元，亦不爭執，然就原告請求之精神慰撫金部分，請考量蔡師所為之背景與動機，並於作為慰撫金審酌之依據等語置辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張A至F事件之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29061號聲請簡易判決處刑書、青年國中編號0000000號校園霸凌事件調查報告及小港醫院診斷證明書為證（本院卷第29至54、57頁）。另經本院依職權向高雄市政府教育局函調被告製作之高雄市高級中等以下學校辦理不適任教師案件整體檢核表（本院卷第179至216頁）、青年國中校園性別事件【校安序號：0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 】重啟調查報告（限閱卷）核閱無訛，復均為被告所不爭執（本院卷第280、283、309頁），堪認原告主張A至F事件之事實為真實。　㈡按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1 項、第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行之情形而言，易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家賠償其損害（最高法院81年度台上字第2469號判決參照）。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告學校之蔡師於學校授課期間，故意為A至F事件之侵權行為，侵害原告之身體健康權、身體隱私權、人格發展權、性自主權，被告自應負擔損害賠償責任。　㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第1 84條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及數額認定如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張於111年4月21日遭蔡師以曲棍球棒打傷，背部受有多處挫傷，於111年4月22日至小港醫院急診治療，並因而出現焦慮失眠，後陸續於精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，共計支出醫療費用合計1,680元等情，業據原告提出小港醫院診斷證明書、小港醫院門診醫療費用收據聯為憑（本院卷第29、57、81至87頁），且為被告所不爭執（本院卷第127頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。　⑵事件A部分：　　本院審酌事件A發生前，原告固與班上其他同學打架，然於蔡師到場時，打架事件已結束，蔡師到教室後不問原委，僅因情緒不穩，即逕持客觀上可為兇器之曲棍球棒毆打原告背部，致原告受有背部挫傷，並罹患適應疾患併焦慮失眠症狀，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為係對應受其保護之學生所為故意傷害行為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件A請求被告賠償精神慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　⑶事件B、C部分：　　審酌蔡師於111年4月21日方持曲棍球棒毆打原告成傷，復於翌日即111年4月22日在全班同學面前，以公然揭開原告衣服方式檢視原告之傷口，使原告身上傷痕曝露於同學眼光之中，再於教室以虛偽不實話語欺騙原告母親要為其轉學，使原告於教室及學務處間奔跑確認，待返回教室時方經蔡師以嘻笑方式告知轉學之事並非事實，本院認蔡師前開所為未顧及原告於該時僅為14歲之少年，正處於敏感、在意他人眼光之青春期，公然在教室於同學注視下檢視原告傷口、在同學面前欺騙戲弄原告，蔡師戲謔舉動與言詞已然侵害原告身體隱私、人格權，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件B、C請求被告賠償精神慰撫金各15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師固稱掀開原告衣服係經原告同意，且係為確認原告之傷勢云云，然原告否認有同意蔡師掀開衣服，卷內亦無其他證據足以佐證蔡師之主張，況蔡師如欲確認原告之傷勢，何以不於私下請原告至保健室或其他空間私下進行確認，反而在教室公然使原告身上之傷勢坦露於其他學生面前，難謂蔡師舉措與常情相符，是蔡師所辯難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑷事件D、E部分：　　按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害；本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為，教育基本法第8條第2項、教師法施行細則第8條第1項分別定有明文。依前揭之旨，本於對學生身體自主權、人格發展權之保障及尊重，學校及教師對於學生的管教縱以教育為目的，不因是否為一般班級、體育班而異，均不能責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之體罰行為。蔡師於事件D 、E所示時間為督促包含原告在內學生之學習、體能，要求原告進行平版撐、青蛙跳操場一圈等，於短時間內運動全身肌群、訓練心肺、大量耗能、相較罰站屬高強度之身體動作，依前揭規定即屬對原告為體罰，且蔡師審理時亦證稱：原告曾表示不想被處罰等語（本院卷第305頁），亦徵蔡師所為之體罰已足使學生身體、心理上感到痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為體罰方式、動機、體罰次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件D、E請求被告賠償精神慰撫金各6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱體罰動機係為取代記過，以避免影響體育班學生即原告出賽，且有跟家長取得共識云云，然為原告法定代理人所否認，且蔡師亦於其後審理中坦承體罰取代記過等想法並未徵詢家長同意，是此部分難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑸事件F部分：　　按以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現，且未達性侵害之程度者，為性騷擾，性別平等教育法第3條第3款第2目定有明文。另性別平等教育法第3條第3 款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別平等教育法施行細則第2條第2項亦有明文。性別平等教育法第3條立法理由並例示性騷擾具體行為諸如「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等」。經查，蔡師於課堂上提及：男性刺青於生殖器上，刺一條蛇，勃起時會變一條龍等語，該具有性意味之話語，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，此觀調查報告中D生提及蔡師於說出前開話語前，曾表示：還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語（青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0000000、0000000、0000000】重啟調查報告第25頁），益徵蔡師亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認蔡師亦認前開言論已不單是原告主觀感受而已，即令一般人亦可能會產生不舒服之感受。是蔡師前開言詞已影響原告之性自決權，構成性平法第2條第4款之性騷擾之行為，從而原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為、動機、次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件F請求被告賠償精神慰撫金3,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱：前開刺青話語僅對C、D、F生說過，並未當著原告之面陳述云云，然被告對此部分事實已不爭執（本院卷第280頁），況蔡師所提及對話對象D生於調查時明確稱：蔡師在班上為前開刺青言論，當時是早自修班上有20幾個同學等語，有青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0 000000、0000000、0000000】重啟調查報告在卷可參（調查報告第25頁），是難認蔡師所稱並未於原告面前提出前開言論為真，附此敘明。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為126,680元（計算式：醫療費1,680元+事件A80,000元+事件B15,000元+事件C15,000 元+事件D6,000元+事件E6,000元+事件F3,000元＝126,680元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付126,680元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付126,680元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-112-鳳國簡-4-20250122-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第21號抗告人林繼敏代理人胡原龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人林繼敏因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院103年度矚上重訴字第22號確定判決提起再審，係主張：1.本案「2D心臟超音波掃描儀」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策及技術規格制定者為衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）總務室與醫療設備審查委員會，抗告人僅本於使用單位提出採購需求，並未參與採購之決策及規格審議、制訂，惟原確定判決未詳究此均非抗告人之職權，徒以抗告人參與系爭採購案，即為不利抗告人之論斷，認事用法顯有違論理法則，並有判決理由矛盾之違法。2.證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予抗告人，然卷內事證並無抗告人允為於其職務範圍內踐履特定行為之對價而收受賄賂之情；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予抗告人部分，非其親身經歷見聞，卷附電腦內帳亦無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對抗告人不利證述之補強。原確定判決未予詳究抗告人主觀上是否有收受財物之對價認識，逕推測抗告人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。3.同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就涉嫌系爭採購案部分，業經原審法院以108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，而為無罪之諭知，並經本院判決駁回，無罪確定。則同此理由，抗告人亦應為無罪之論知。抗告人另以○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與帳冊之憑信性，可發現林弘銘之供述瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄抗告人之證詞與第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信補強。爰以發現新證據，足認抗告人應受無罪之判決，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止刑罰執行。　　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，綜合抗告人之部分供述，並佐以證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證詞，及卷附決標公告、基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、系爭採購案投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科民國99年11月23日簽及附件之規格表等證據資料，相互勾稽結果，憑以認定抗告人時為基隆醫院心臟科主任，因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損等情，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由抗告人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗、主驗人員。是抗告人既有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20萬元賄賂，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪，其採證認事並無違誤。且查，關於聲請意旨1.所稱抗告人並無實質參與系爭採購案之權限部分，因抗告人於系爭採購案既有提出需求、建議規格、預估底價、審查參標規格，並擔任初驗人員及主驗人，顯有參與前開資料所規範之採購流程，原確定判決對於抗告人參與系爭採購案之採購流程事項，已參採卷內相關證據資料詳予敘明，是不論依抗告人所提出之資料或依卷內證據加以審酌，均可認抗告人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，且足以影響採購結果，自應認其為授權公務員，而在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱造成限制廠商之情形，亦因符合基隆醫院使用需求，尚難憑此認抗告人與舊廠商有私相授受即屬違背職務之行為，但因而收受廠商交付20萬元，則與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係自屬賄款。關於聲請意旨2.、3.所指證人證述前後齟齬且無補強證據，及原同案被告李源芳業經另案判決無罪確定等事由部分，原確定判決已就林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給抗告人，感謝抗告人對系爭採購案之協助等情，歷次陳述一致，且與卷內資料相符，而行賄紀錄之電腦內帳雖無支付抗告人20萬元支出之紀載，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及抗告人之供述，已敘明如何採認蘇寶心、林洽權之證詞為不利抗告人之憑據，抗告人再執為主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，尚非屬新證據。又抗告人提出原同案共同被告李源芳等人，經諭知無罪確定之刑事判決部分，其等被訴犯罪事實與抗告人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果亦難認係屬新事實或新證據。況抗告人及其配偶王郁菁均曾以該無罪確定判決聲請再審，嗣經原審以無理由駁回確定，則抗告人更以李源芳經判決無罪確定之同一原因為由，聲請再審，自非合法。關於聲請意旨4.○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果部分，乃原確定判決就抗告人另一採購案是否涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款所行之勘驗，自與抗告人於本案因系爭採購案而不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無從動搖原確定判決所認定本案之結果。抗告人前揭聲請再審意旨，均係就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請即失所依附，亦併予駁回等旨。三、惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張抗告人並無參與系爭採購案之職權、相關證人證詞前後不一，且原裁定未詳查○○○○社區監視器影像光碟勘驗結果，是否與抗告人所涉本案確屬不同之犯罪事實，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定應有理由不備及調查職責未盡之不當等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定之認定，且關於在抗告人住處之○○○○社區監視器影像光碟勘驗情形，係針對林弘銘有否於100年2月1日，另以紙袋內裝25萬元前往抗告人在○○○○社區住處之閱覽室內，就100年2月間所辦理之「心血管攝影X光機」採購案向抗告人行賄事實而為勘驗，其與本案系爭之「2D心臟超音波掃描儀」採購案，係於99年12月間所辦理，而行賄者林弘銘行賄20萬元之時間為 100年1月26日、地點則在基隆醫院之心導管室內，其關於行賄時間、地點與原因均有不同。是原裁定認抗告人因另案之「心血管攝影X光機」採購案與系爭採購案之行賄犯行，係分屬二不相同之犯罪事實，而難認具有關聯性、證據共通，並無法動搖原確定判決之結果，即難認有何違誤，抗告意旨執此指摘原裁定未再審酌細察○○○○社區監視器影像光碟之勘驗結果，有所不當等語，自無可採。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-21-20250122-1

馬簡

馬公簡易庭

違反貪污治罪條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第74號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳文樂上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳文樂犯如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之刑。附表一編號1至5所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。附表二編號1、附表三編號1 至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。　　事　實一、陳文樂係西成營造有限公司（下稱西成營造）負責人；陳易進（所涉違反貪污治罪條例等罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第10號判決有罪，臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第543號駁回上訴確定）自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。緣陳易進辦理如附表一編號1至5、附表二編號1所示工程標案及附表三編號1 至4所示小額採購案（下合稱本案10項工程），陳文樂為順利承包及施作本案10項工程，竟分別為下列行為：㈠明知機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，為求標得如附表一編號1至5所示標案，竟基於對公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，於前開標案截止投標日前之不詳時間，與陳易進約定以決標金額約5%之回扣為對價，由陳易進將標案投標廠商家數、名稱或陳易進所簽辦之建議底價金額，透由西成營造合作廠商泰源土木包工業（下稱泰源土木）負責人陳能海（另經檢察官為緩起訴處分）洩漏予其知悉，使其得以制訂貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢。嗣陳文樂借泰源土木之名義標得如附表一編號1 至4所示標案、以西成營造之名義標得如附表一編號5所示標案後，為答謝陳易進前開洩漏標案資訊，並避免日後工程施工遭受刁難，即分別於如附表一編號1至5「決標日期」欄所示日期或開口契約結算後2至3週內之不詳時間，在其住處交付如附表一編號1至5號「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。㈡又因陳易進於不詳時、地要求支付如附表二編號1所示標案決標金額約5%之回扣，陳文樂以西成營造名義標得該標案後，為避免日後工程施工遭受刁難，另基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，於110年11月30日即該標案決標日後2 週內之不詳時間，交付如附表二編號1「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。㈢復因陳易進於不詳時、地要求支付如附表三編號1至4所示工程核撥工程款約1成之回扣，陳文樂以西成營造名義承攬前開工程後，為避免日後施工遭受刁難，復基於對公務員不違背職務行為交付賄賂之犯意，分別於如附表三編號1至4「撥款日期」欄所示西嶼鄉公所核撥工程款後之不詳時間，交付如附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金予陳易進收受。二、案經法務部廉政署報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據　　上開事實，業據被告陳文樂於廉詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告陳易進、證人陳能海、證人丁蕾玲即證人陳易進配偶於廉詢、偵查中之證述情節大致相符，並有被告戶籍資料查詢結果、西成營造商工登記公示資料、有限責任澎湖第二信用合作社110年4月12日澎二信營字第1100160278 號、111年6月21日澎二信營字第1110160467號函暨檢附被告顧客基本資料、活期儲蓄存款交易明細及存摺、支票存款對帳單、被告筆記本及內頁記載各項成本支出、利潤翻拍照片、證人陳能海戶籍資料查詢結果、泰源土木商工登記公示資料、有限責任澎湖第二信用合作社110年1月12日澎二信營字第1100160028號、110年10月14日澎二信營字第1100160886 號、110年11月16日澎二信營字第1100160958號函暨檢附泰源土木活期儲蓄存款交易明細及存摺、支票存款對帳單、證人陳易進繪製之被告住家內部擺設照片、證人陳易進一親等查詢結果資料、中華郵政股份有限公司111年1月12日儲字第 1110000033號函暨檢附之證人丁蕾玲帳戶108年1月1日至110 年12月31日交易明細、本院110年10月26日澎院靜刑愛110聲監可22字第22號函、109年度廉立字第359號廉政官偵查報告及被告與證人陳能海通訊監察譯文、法務部廉政署110年5月 10日廉南炳109廉立359字第1101701503號函暨檢附之法務部廉政署南部地區調查組109年度廉立字第359號真查報告及本院110年度聲監字第21、22號通訊監察書、泰源土木之標案決標公告、西成營造之標案決標公告、法務部廉政署109年1 1月24日、109年12月25日執行動態蒐證紀錄表、證人陳易進手機內通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合聚發記事本內頁記載開出發票翻拍照片、標案名稱、聯絡人、得標廠商、參標廠商、標案相關金額明細資料、西嶼鄉公所支出憑證黏存單、統一發票收執聯、小額採購工程費估價單等件在卷為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由㈠罪名及罪數　⒈按機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，政府採購法第34條第2項定有明文。又貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為認定其舞弊內涵之參考。至其是否以違背職務之行為為對價，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問。而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之。又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可課以相當之罪名。是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之間容有發生競合關係之可能性存在。從而，於發生競合關係之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處（最高法院107年度台上字第156 8號判決意旨參照）。　⒉查被告與證人陳易進約定交付如附表一編號1至5「交付之賄款」欄所示之現金，均係就應給付之建築材料費或工程價款中提取一定比率或扣取其中一部分，作為證人陳易進違反前開政府採購法規定而洩漏標案投標廠商家數、名稱或所簽辦之建議底價金額之對價；至如附表二編號1、附表三編號1至 4「交付之賄款」欄所示之現金，則均係就應給付之建築材料費或工程價款中提取一定比率或扣取其中一部分，作為避免工程施工遭陳易進刁難之對價；故如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金，均屬貪污治罪條例第4條第1項第3款之回扣，且與證人陳易進前揭違背職務行為、不違背職務行為間均有對價關係，而均屬賄賂。　⒊核被告就如附表一編號1至5所為，均係犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪；就如附表二編號1、附表三編號1至4所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪。被告所犯前開各罪，係分別就不同招標案件或工程所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈按貪污治罪條例第11條第5項後段規定：犯前4項之罪在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。查本案被告於偵查中即自白本案全部犯行，然審酌其行賄次數高達10次，尚不宜依前揭規定諭知免刑，爰僅依前揭規定，俱予減輕其刑。　 ⒉次按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣（下同）5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第1項、第2項分別定有明文。又本條係就情節輕微及行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下之犯罪情狀，予以減輕，與罪名及罪質之變更無關，不涉及犯罪類型之變更，性質上為總則性質之減輕規定（臺灣高等法院103年度上訴字第643號、106年度上更(一)字第17 號判決意旨參照）。查被告交付如附表一編號2至4、附表三編號1至4「交付之賄款」欄所示之現金，各次交付金額均在 5萬元以下，本院審酌被告為順利承包如附表一編號2至4所示標案、如附表三編號1至4所示工程，分別交付賄賂予陳易進收受，固屬不該，然卷內並無證據顯示被告有何偷工減料，或證人陳易進有何放水、未盡驗收之情事，故在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，堪認本案犯罪情節尚屬輕微，爰就附表一編號2至4、附表三編號1至4部分，均依貪污治罪條例第12條第2項規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利承包及施作本案10項工程，無視法紀，率為本案犯行，破壞國民對公務員公正執行職務及廉潔操守之信任，所為實有不當，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌其犯罪動機、目的、手段、行賄金額，並參以被告於偵查中業已履行檢察官緩起訴條件即向國庫繳納22萬元等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示之刑，並就附表二編號1、附表三編號1至4部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣定應執行刑　　本案被告所犯如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4所載犯行，合計10罪，次數非微，然審酌被告所犯各罪罪質相似，犯罪行為態樣、動機亦大致相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰分別就如附表一編號1至5所示不得易科罰金部分，及如附表二編號1、附表三編號1至4所示得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文所示。又本案如附表一編號1至5所示之宣告刑，均為6月以下有期徒刑，雖不得易科罰金，惟均得易服社會勞動，附此敘明。　㈤不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經本院以113年度馬交簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月24日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告已不符緩刑要件，本院無從為緩刑之宣告，併此敘明。　㈥褫奪公權之宣告　　末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告所犯貪污治罪條例之各罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第3項之規定，考量本案犯行及刑度各情後，各宣告褫奪公權如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三編號1至4「主文」欄所示，而被告因宣告多數褫奪公權，爰依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○0 00號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第11條對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一：編號工程名稱標案案號決標日期決標金額交付之賄款主文 1 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 109/2/13 135萬元 6萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年。 2 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 109/9/17 16萬元 8,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年。 3 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 110/1/12 97萬元 4萬8,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。 4 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 110/1/15 34萬9,000元 1萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，褫奪公權壹年。 5 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 110/9/2 154萬元 7萬7,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年。附表二：編號工程名稱標案案號決標日期決標金額交付之賄款主文 1 小希臘進場道路整修工程 0000000 110/11/30 209萬元 10萬4,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。附表三：編號工程名稱撥款日期核撥金額交付之賄款主文 1 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程 110/8/16 8萬9,600元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程 110/12/15 9萬4,480元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 3 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程 110/12/31 9萬9,000元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 4 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 111/2/25 9萬700元 9,000元陳文樂犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之非公務員對於公務員不違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-74-20250121-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第23號原告錢和好訴訟代理人林琦勝律師被告全航汽車客運股份有限公司法定代理人楊豐文訴訟代理人吳育誠上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣666,066元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣666,066元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,081,175元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年7 月9日言詞辯論時當庭撤回請求舊制退休金部分，並變更其聲明為：被告應給付原告783,285元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第151頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自90年10月16日起任職於被告擔任客運司機，原告於101年10月23日勞工保險（下稱勞保）退保之當月起前3年（下稱退保前3年）每月月薪資如起訴狀附表（見本院卷第39頁，下稱附表）所示，平均月薪為46,779元，應投保勞保之月投保薪資為43,900元。然被告為原告投保勞保時，高薪低報，未將原告每月所領薪資項目中之「售票獎金」及「其他獎金」計入投保薪資，致原告於101年10月23日退保一次請領勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條第2項第4 款之老年給付時，只能以平均月投保薪資24,150元領得957, 789元，受有老年給付之損失。如被告如實為原告投保，原告依勞保條例第19條第3項規定退保前3年之實際月投保薪資平均為43,900元，得一次領得之老年給付為1,741,074元，兩者相差783,285元，被告自應依勞保條例第72條第3項規定，賠償原告此部分之損害等語。並聲明：被告應給付原告78 3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告退保前3年之實際平均月薪應為27,550元。關於附表原告之薪資，其中，「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金。至於票款收入多寡則視天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性質而有所不同。縱使每日行駛固定趟次、同一路線，票款收入仍有不同，其「售票獎金」即有不同。被告並未保障駕駛每月售票數額，因此「售票獎金」與駕駛本身勞力付出程度之間並無關聯，兩者間不具勞務對價性，自非屬工資。「其他獎金」部分，係依照駕駛當月有無特殊優良服務事蹟，由主管自行評核酌給，主要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，並不具備經常性給與之性質，且與駕駛日常職務行為無關，而屬恩惠性給予，亦非屬工資。若前開薪資均屬於投保薪資，原告退保前3年之平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之老年給付金額為1,661,532元。惟原告請求老年給付之損害賠償應屬侵權行為之範疇，原告應自受領勞保給付時起，即已知悉損害結果發生，原告遲至112年始提起本件訴訟，應已罹於民法第197條第1項之時效，被告拒絕給付，是原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第232至2 33頁) ：　　　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告自90年10月16日起受僱於被告擔任客運司機，原告00年0 月00日出生，勞保年資自67年10月29日起至101年10月23日止，計27年4月，年滿50歲，符合勞保條例第58條第2項第4 款得一次請領老年給付之規定。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101 年11月16日核付（見原證3及本院卷87頁勞保局函文）。　⒉依勞保條例第59條第1項規定，原告按其前開保險年資得一次請領老年給付之月數為39.66個月。　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明細及金額如原證2及附表（見本院卷第17至35、39頁），其中，除「售票獎金」及「其他獎金」是否為工資兩造有爭執外，其餘項目為工資，兩造不爭執。　　⑴前開薪資如均屬於投保薪資（包括「售票獎金」及「其他　　　獎金」，其平均月投保薪資為41,894.4元，得一次請領之　　　老年給付金額為1,661,532元。　　⑵前開薪資如扣除「售票獎金」後始屬於投保薪資，其平均月投保薪資為29,750元，得一次請領之老年給付金額為1, 179,885元。　　⑶前開薪資如扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資，其平均　　　月投保薪資為40,944.4元，得一次請領之老年給付金額為　　　1,623,855元。　　⑷前開薪資如扣除「售票獎金」及「其他獎金」後始屬於投　　　保薪資，其平均月投保薪資為27,550元，得一次請領之老　　　年給付金額為1,092,633元。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無將投保薪資以多報少之情事？　　⒉原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失783,285元，有無理由？　　⒊原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付　　　之損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2 　　　年時效及10年時效？四、得心證之理由：　㈠原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額為何？被告有無將投保薪資以多報少之情事？　　⒈按本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，得一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更。依第58條第2 項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過15 年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以45個月為限，勞保條例第58條第2項第4款、第59條第1項分別定有明文。又以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算。依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保前3年之實際月投保薪資平均計算平均月投保薪資，勞保條例第19條第2項前段、第3 項第1款但書亦分別定有明文。所謂月投保薪資，依勞保條例第14條第1項規定，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。另依勞保條例施行細則第27條第1項規定，勞保條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準。　　⒉所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判要旨參照）。　　⒊原告自98年10月起至101年11月止自被告領取之各月薪資明細及金額如原證2及附表所示，此為兩造所不爭執。被告雖抗辯：附表所示之薪資，其中「售票獎金」及「其他獎金」非屬薪資等語。經查：　　　⑴「售票獎金」部分：　　　　「售票獎金」係按照當月搭載乘客所獲票款收入，亦即車售金額，依一定比例提撥予駕駛做為額外獎金，此經被告陳明在卷（見本院卷第125、166頁），並為原告所不爭執。雖被告復抗辯：原告之職務內容為駕駛職業大客車，雖每月不定額得享有售票金額部分比例所提撥獎金，但原告不負責售票，售票金額之多寡與其職務內容行為無關云云。惟所謂車售金額係指特定車輛於當月行駛期間，乘客於中途停靠站搭乘，由車上售票機紀錄所得之票款，乘客可選擇以悠遊卡刷卡付款、投零錢付現等方式進行購票等情，此經被告陳明在卷（見本院卷第 173、175頁）。則乘客於中途停靠站搭乘，不論以悠遊卡刷卡付款、投零錢付現等方式進行購票，要均在駕駛之指揮監督下進行，依一般乘客之理解，核係向駕駛購買，而非向起站之售票等站務人員購買。且衡情駕駛對於中途上車之乘客亦有確認其等是否有透過刷卡或投幣等行為購買之義務，是所謂車售金額，當與原告等駕駛提供之勞務有關，而具勞務對價性。至於車售金額之票款收入多寡雖與天候狀況、乘客人數多寡、行駛路線性質而有所不同，亦即縱使駕駛每日行駛固定趟次、同一路線，票款收入仍會有不同，「售票獎金」亦不相同，然「售票獎金」仍與駕駛提供之勞務有關，業如前述。且依被告提出之公告，車售獎金並含逾時津貼（見本院卷第161頁），益徵車售獎金與駕駛提供之勞務有關。被告復自承駕駛每月不定額得享有售票金額部分比例所提撥之「售票獎金」，對照原告提出之98年11月至101 年11月之薪資明細（見本院卷第17至35頁），原告於任期中每月亦確有領取一定金額之「售票獎金」，是「售票獎金」屬於原告在一般情形下經常可以領得之給付，自屬工資。　　　⑵「其他獎金」部分：　　　　原告主張：「其他獎金」，是每月超過基本趟數之報酬，亦即原告行駛客運超過基本趟數，被告所為的加乘給付，才有「其他獎金」之計算，而有勞務對價性，亦應屬工資云云，惟為被告所否認。原告就此部分並未舉證以實其說。原告嗣改稱：「其他獎金」是車售獎金加計趟金，101年8月之「其他獎金」無車售獎金，但有趟金，101年9月之「其他獎金」是原告因售票獎勵記小功1 次獎金1,000元，加計趟金4,560元云云，然同為被告所否認。且原告上開主張與其所提之101年8、9月薪資明細上之記載不符（見本院卷第34、187頁），尚難採信。至被告抗辯：「其他獎金」，係依照駕駛當月有無特殊優良服務表現而定，例如服務身障乘客（協助刷卡上下車等）、緊急危難事故之處置措施妥當、乘客遺失物拾遺不昧等，由主管依每月特殊表現事蹟評核酌給，主要用於獎勵駕駛之特殊優良服務表現，尚包括節約燃料物獎金、包車小費等，並不具備經常性給與之性質，且與駕駛日常職務行為無關，而屬於勞基法施行細則第10 條第2款所規定之特殊功績獎金，為恩惠性給予，非屬工資等語。惟被告亦陳明其就「其他獎金」如何計算發放，並無相關規則或辦法。從而，依卷內資料，尚無從認定「其他獎金」具有勞務之對價性。再對照原告提出之原告98年11月至101年11月之薪資明細（見本院卷第1 7至35頁），原告於98年10月至99年1月，99年6月至9月、11月，100年2月至4月及101年10月、11月並未領得「其他獎金」。有領取「其他獎金」之月份，其領取金額自1,000元至1萬餘元不等，核與被告所述視駕駛有無特殊優良事蹟，由主管評核酌給付之情相符。被告抗辯：「其他獎金」並非經常性之給與，不屬於工資等語，尚非無據。　　⒋原告退保前3年之薪資（即附表薪資），其中「售票獎金」為工資，「其他獎金」則非屬於工資，業如前述。是原告退保前3年所具領之附表薪資，應扣除「其他獎金」後始屬於投保薪資。附表薪資扣除「其他獎金」後，其平均月投保薪資為40,944.4元（見不爭執事項第⒊⑶），是原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付，經勞保局核定原告退保前3年之實際月投保薪資平均為24,150元（見不爭執事項第1點）。足見被告確有將原告之投保薪資以多報少之情事。　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失783,285元，有無理由？　　⒈投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。　　⒉原告退保前3年之實際月投保薪資平均數額應為40,944.4元，已如前述，其得一次請領之老年給付金額為1,623,855 元（見不爭執事項第⒊⑶）。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，經勞保局按原告退保前3年之實際月投保薪資平均24,150元及給付月數39.66個月計算，核定給付一次請領老年給付金額957,789元，並於101年11月16日核付（見不爭執事項第1點）。則原告依勞保條例第72條第3項規定得請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失數額為666,066元（1,623,855－957,7 89＝666,066）。原告逾此部分之請求，難認有據。　㈢原告依前開規定請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失，其請求權是否已罹於民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效？　　⒈按投保單位，依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞保手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞保與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞保，並以雇主或所屬團體為投保單位，係屬強制規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條第1項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第369號、87年度台上字第2540號判決意旨參照）。　　⒉本件原告係依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠償因高薪低報致少領老年給付之損失，與依同條第1項取得之損害賠償債權性質相同，依前揭說明，其消滅時效應適用民法第125條規定之15年。被告抗辯原告之請求依據屬於侵權行為之範圍，應適用民法第197條第1項規定之2年時效及10年時效云云，並非可採。其所援引之台灣省、內政部等函釋，對本院並無拘束力；所援引之其他法院判決，核係依侵權行為之法律關係請求，與本件原告係依勞保條例第72條第3項請求不同，附此敘明。而消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。勞保老年給付之請求權，於勞工離職退保時始能請領（勞保條例第58條規定參照），勞工於斯時始能知悉有無損害，其消滅時效應自斯時起算。原告於101年10月23日向勞保局申請老年給付而自被告離職退保，距其於112年12月20日提起本件訴訟，請求被告賠償（見本院卷第11頁本院收文章所蓋之日期），並未逾15年之之消滅時效。五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付666,066元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（起訴狀繕本於113年1月8日送達被告，見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-113-勞訴-23-20250121-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第127號原告甲○○ 訴訟代理人陳建霖律師被告財團法人臺北醫學大學法定代理人陳瑞杰訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告蕭宇成訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面；一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。性騷擾防治法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條第 1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。再有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。性騷擾防治法第1條第2項亦有明文。本件原告起訴主張被告蕭宇成對其為性騷擾行為，應依性別工作平等法（下稱性平法）、民法侵權行為之法律關係與雇主即被告財團法人臺北醫學大學連帶負損害賠償責任（詳如後述），依前述性騷擾防治法第1條第2項但書規定，亦應適用性騷擾防治法第12條規定，審諸本件情節，有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告以被告蕭宇成（下逕稱其名）於民國110年8月24日在成員包含伊、蕭宇成與其他4名女性之創新創業教育中心職員之通訊軟體LINE工作群組（下稱系爭LI NE群組）中，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息（下合稱系爭訊息）之行為，侵害原告之人格權及名譽權為由，而起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5 日內，連續刊登於被告於Youtube網站上所有名為「蕭宇成教授的小教室」之個人頻道網頁上（網址：https：//www.y outube.com/channel/UCOYd3sTR6SQELcl6BWpXUdA）至少30 日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年11月29日以言詞辯論意旨狀，將上開第二項聲明變更為：㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Facebook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel198891）上至少30日。本件被告雖不同意聲明之變更，然核原告所為訴之聲明變更，均係以被告蕭宇成傳送系爭訊息之相同基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠伊為被告財團法人臺北醫學大學（下逕稱臺北醫學大學）所聘雇之職員，於107年5月22日起受僱提供勞務迄今，任職之單位與職稱為創新創業教育中心之辦事員。蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授，並曾於109年至111年間擔任該校跨領域學院創新創業中心主任。蕭宇成擔任臺北醫學大學創新創業教育中心主任期間，曾於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組上，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息，以此等含有性意味與性歧視之影片與文字，侵害伊所享有之與性有關事項之寧靜與不受干擾之平和狀態與人格尊嚴，並造成冒犯性之工作環境。蕭宇成上揭行徑，已然嚴重侵擾伊之權益，更致使創新創業教育中心成為具有極度冒犯性之工作環境。伊遂於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性別平等教育委員會（下稱臺北醫學大學性平會）針對蕭宇成上揭對伊之性騷擾行為提出調查之申請，並經臺北醫學大學性平會調查後認定蕭宇成成立性騷擾行為。爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184 條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條之規定，對伊負精神慰撫金之損害賠償責任。至於蕭宇成之雇主即臺北醫學大學，亦應依民法第188條第1項與性平法第27條第1項第2項等規定，與蕭宇成負連帶賠償責任。　㈡另蕭宇成在系爭LINE群組中傳送系爭訊息，藉此對伊之生育能力與關於性事項之議題進行調侃與不當評論，衡諸社會一般觀念，蕭宇成上揭行為，已使伊之名譽遭受貶損而侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項與性平法第29條等規定，請求蕭宇成在其個人所設置管理之臉書網站上張貼本件判決書全文30日，作為回復名譽之適當行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Faceb ook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel19 8891）上至少30日。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭宇成則以：　㈠伊傳送精子顯微鏡呈現影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗驗看」文字等言行，均是兩造間對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在系爭LINE群組所為之上開言行，實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權；縱認伊有性騷擾行為而應成立侵權行為損害賠償，則原告主張請求之 300,000元精神慰撫金亦屬過高，應予核減至30,000元為允當之金額。另原告除曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊外，更數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，則原告所為亦已侵害伊關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，綜本件經認定伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，伊亦得以原告侵害行為所造成之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷。　㈡另就原告主張伊以傳送精子顯微鏡呈現影片與文字等言行，對原告之生育能力及關於性相關事項之議題進行調侃，侵害原告之名譽權云云，惟就伊該等言行如何造成原告名譽權之減損或降低他人對其之評價，原告並未舉證以實其說，是其主張顯屬無據；且縱經認定伊應成立本件侵權行為，則此時原告之名譽已可回復，自無再將判決全文刊登在伊之臉書網站之必要等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、臺北醫學大學則以：　㈠性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」係指任何受僱者於工作環境中所為任何以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，該「執行職務時」之要件旨在強調行為人及被害人均係處於職場環境之狀態下，惟加害人是否「利用」職務上之機會，則在所不問；民法第188條所謂「因執行職務不法侵害他人之權利」則係以受僱者執行僱主指派之任務，於執行職務之際，濫用職務或利用職務上之機會而為侵權行為，因雇主透過雇傭關係擴大法律生活，而須同為受僱者侵權行為負責之情況。是以性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，其構成要件內涵應較民法第188條所謂「執行職務」來得寬鬆，亦即凡性騷擾事件係於職場環境所發生者，均構成性別平等工作法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，然非謂一旦構成性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，即當然構成民法第188條所謂「執行職務」，須檢視加害人是否有濫用職務或利用職務上之機會之情事。本件蕭宇成為伊聘用之生醫光機電副教授，是其職務行為應係指生醫光機電領域相關教學及學術研究而言，而原告係以蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分傳送之系爭訊息構成言詞性騷擾為由，提起本件訴訟，然本件侵權行為發生之時間點顯非蕭宇成執行職務之時間，亦非學校教職員通常可能之加班時間，顯然並非與執行職務之時間或處所有密切關係。縱蕭宇成係使用LINE工作群組傳送，惟並無證據顯示其所傳送之內容與該工作群組正在處理之相關工作內容有關，非謂其使用工作群組傳送訊息，即必然與職務行為有關。復蕭宇成顯係偶發性對於原告傳送不甚正經的訊息，該等訊息顯然並無利用職務上之機會之情事。是蕭宇成對於原告所為言詞性騷擾之行為，並非其利用職務上之機會或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，尚難認伊須依民法第188條之規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈡又伊前已於102年5月22日訂定《臺北醫學大學性別工作平等暨性騷擾防治辦法》，嗣於105年3月30日、110年3月31日、110 年4月12日修正通過；另已於94年6月22日訂定《臺北醫學大學性侵害性騷擾或性霸凌防治規定》，嗣於99年8月26日、10 0年10月26日、101年10月24日、106年3月29日、109年3月25 日、109年4月13日修正通過，是於本件原告遭遇性騷擾行為時，伊已訂有前開事前防範性騷擾之規範，並於臺北醫學大學官方網站等處公開揭示。伊並已在校園公布欄處張貼「禁止性騷擾」之宣導標語及海報，公開揭示性騷擾相關法令規範及申訴管道；上開防治性騷擾之相關規範，亦已於蕭宇成與伊間《聘約》第8條「倫理規範」中規定，顯見伊不僅設有相關規範，並在聘僱契約中清楚載明受僱者須遵守性別平等相關規範之意旨。針對教職員申訴途徑，伊另定有《臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程》，對於遭性騷擾之教職員，備置《臺北醫學大學性別平等事件申請/檢舉調查書》、《臺北醫學大學性騷擾事件申訴書》、《臺北醫學大學校園性別平等事件通報須知》暨通報單、《臺北醫學大學校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申復申請書》等文件，且設有性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，作為防治性騷擾之機制。針對本件所涉性騷擾申訴，臺北醫學大學性平會於 111年9月23日接獲原告之申訴後，隨即於111年10月4日組成調查小組調查，並速於2個月餘認定蕭宇成對於原告性騷擾成立，決議核予停聘處分，堪認已採取立即有效之糾正及補救措施。尤有甚者，蕭宇成前於107年5月23日到職後，即應伊之強制性要求接受「新人引導訓練」之教育訓練課程，課程內容涵蓋性侵害、性騷擾、性霸凌之防治，以及前揭性別平等相關法規之揭示，並告以新進人員性別平等事件之申訴途徑；另自107年起至110年，伊尚對於性平教育之成果，進行年度成果報告及工作規劃，確實掌握對於性平教育之實施成果；且每年定期舉辦性騷擾防治相關教育訓練及相關講座，應認伊已盡力防止仍不免發生等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執之事實：　　經查，就原告自107年5月22日起受僱臺北醫學大學擔任創新創業教育中心之辦事員，蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授；蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組中，傳送系爭訊息；原告嗣於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性平會針對蕭宇成上揭性騷擾行為提出調查之申請，經臺北醫學大學性平會於111年12月23日出具調查報告，認定蕭宇成對原告成立性騷擾行為等事實，有原告勞保投保紀錄查詢網頁列印資料、臺北醫學大學創新創業中心網站上所屬人員介紹網頁、臺北醫學大學網站上蕭宇成之人員介紹網頁、蕭宇成在系爭LINE群組傳送系爭訊息之截圖、原告提出臺北醫學大學性平會之調查申請書、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告（見本院卷第17至54頁）等件各1份在卷可稽，且未為被告爭執，是此部事實，堪以認定。五、本件爭點：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　㈡原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　㈣原告得請求之非財產上損害賠償金額若干？　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性平法第12條第1項第1款及第2項定有明文。準此，據此是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。　⒉經查，就原告主張蕭宇成於上開時間以LINE傳送精子游動之顯微鏡成像影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字，有原告提出之LINE對話截圖1份（見本院卷第25頁）在卷可稽，觀諸前揭傳訊之影片內容及文字，從蕭宇成傳送精子游動之顯微鏡成像影片後，旋即再傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」、「當我的受試者XD」等文字之情，顯見蕭宇成係以上開影片及文字，對原告之生育能力與關於性相關之議題進行調侃，堪認系爭訊息確具性意味；又參原告於111年10月19日臺北醫學大學性平會訪談時提及此事之對話內容：「然後他把自己精子游動影片傳給我跟四位女同事看，說要幫我驗精蟲，我覺得不應該在職場或是工作中發生，為什麼會有這件事情」、「他的研究歸研究，不應該傳這個東西」、「然後他又tag我，跟我講說我精蟲數可能有問題這樣子影射的攻擊內容，我很不爽，我非常不開心」、「它的那個精蟲影片，很明確有攻擊性內容，我沒有生小孩子，難道是要拿出來大家討論嗎？」、「我說是他這樣用隱誨的方式暗指，我感覺我被霸凌的部分，就是他暗指我精蟲數不夠，所以他傳這個東西」，此有臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告主觀上已認知蕭宇成本件言行確屬具性意味，且有調戲、輕蔑與冒犯性，而感受遭到蕭宇成之冒犯及不尊重對待，依前揭說明，蕭宇成傳送系爭訊息，實已逾越正常職場社交之份際，對原告造成敵意性之工作環境，確屬性平法第12條第1項第1款之性騷擾行為。　⒊至蕭宇成辯稱：伊傳送系爭訊息，均是與原告對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在群組所為之上開言行實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權等語。然就原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予其乙節，蕭宇成前於臺北醫學大學性平會調查本件性騷擾事件時均未見一詞，衡以蕭宇成職任大學副教授，身涉性騷擾事件將嚴重減損自身名譽，且如經認定性騷擾行為屬實，更可能受到停聘、禁止擔任主管職務等重大懲處，倘其所述上情為真，蕭宇成為捍衛其權益，理應於臺北醫學大學性平會調查時即提出此情，並強調其傳送之系爭訊息僅為其與原告間常見用語習慣，而毫無性騷擾之客觀行為及主觀意圖，始符常情，實難想像蕭宇成彼時會絲毫未提及此事，是其與原告間是否確有以性意涵用語作為對話習慣，非無疑義；復細繹蕭宇成提出之LINE對話紀錄（見本院卷第355至365頁），僅係原告將當下之新聞連結傳送予蕭宇成，內容無涉原告或蕭宇成個人之私生活或性事項，自難單憑原告曾傳送之訊息逕認原告與蕭宇成常以性意味語句互動；況原告傳送訊息之內容，亦與本件蕭宇成傳送之系爭訊息內容無關，縱該時事貼文分享涉及性事項，亦無解於蕭宇成在LINE工作群組內，針對原告個人之性事項發表輕蔑、調戲與冒犯性之言詞而應構成性騷擾行為之事實，是其此部辯稱，尚難採信。準此，原告指稱蕭宇成具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，實堪認為屬實，則蕭宇成已對原告構成性騷擾，亦堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、同法第195條第1項與性平法第29條規定，請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條定有明文。次按，前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性平法第29條第1項亦定有明文。　⒉查蕭宇成有對原告為上述性騷擾行為，業經本院認定如前，顯已不法侵害原告之人格權，並致原告受有非財產上之損害，揆諸上開規定，原告請求蕭宇成負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　⒈按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性平法第27條第 1項及第29條分別定有明文。觀諸性平法第27條第1項之立法理由，係參考我國民法第188條之規定，明定雇主違反工作場所性騷擾之規範時，應與性騷擾之行為人連帶負賠償責任。但為避免雇主責任過重，特增列雇主之免責規定。　⒉次按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之，性平法第13條第1項、第3 項定有明文。勞動部則依性平法第13條第3項規定訂定「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，其中第 2條、第3條及第4條第1項分別規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」；「雇主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當之預防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私。」；「性騷擾防治措施應包括下列事項：一、實施防治性騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序，並指定人員或單位負責。四、以保密方式處理申訴，並使申訴人免於遭受任何報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實之行為人之懲戒處理方式。」。　⒊經查，臺北醫學大學於原告本件遭受蕭宇成性騷擾行為前，即早於102年5月間訂立防治性騷擾之相關規範，並公開揭示在臺北醫學大學官方性別平等教育委員會網站及秘書處網站等處；臺北醫學大學亦在與受僱者之聘書中第8條「倫理規範」中明確規定：「教師承諾遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關之法令」，要求受僱者須遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關規範；就教職員申訴途徑，臺北醫學大學另定有「臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程」，設置性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，對於遭性騷擾之教職員，亦備置性別平等、性騷擾、性霸凌事件申請及檢舉調查書暨通報單等文件，保障校內人士遭受性平事件之申訴管道暢通、無阻礙，業據臺北醫學大學提出性別工作平等暨性騷擾防治辦法、性侵害性騷擾或性霸凌防治規定、校園公布欄內宣導「禁止性騷擾」標語及海報、專任教師聘書簽收單暨聘約、性別平等教育委員會組織章程、性別平等事件申請/檢舉調查書、性騷擾事件申訴書、性別平等教育委員會111年10月4日會議決議、臺北醫學大學111年10 月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學於107 年10月22日舉辦「新人引導訓練」之教育訓練課程簽到單、性平教育組107至111年度工作成果報告、性別平等教育線上訓練課程及講座活動清單等件各1份（見本院卷第93至188、 197至333頁）為憑。又臺北醫學大學於111年9月23日接獲原告提出書面申訴遭受蕭宇成性騷擾後，隨即於111年10月4日成立性騷擾調查小組，陸續對原告及同樣遭受性騷擾之員工進行訪談調查，並決議由臺北醫學大學性平會主任秘書兼執行秘書施純明教授嚴正告知蕭宇成禁止以任何形式接觸原告及其他非必要人員，及請臺北醫學大學跨領域學院更換輔導老師，避免蕭宇成直接接觸疑似被害人，更於調查期間內，於111年10月18日先依教師法第22條第1項及教師法施行細則第16條第1項之規定，對於蕭宇成決議停聘3個月，並於停聘期間進行性騷擾調查，嗣調查小組於約談原告及蕭宇成後，於同年111年12月23日完成調查報告，決議對蕭宇成予以停聘半年、未來3年內不得擔任主管職務及要求接受心理輔導等處分，上情亦有臺北醫學大學性平會111年10月4日會議決議、111年10月6日臺北醫學大學主任秘書辦公室會議簽到單、臺北醫學大學111年10月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告書等件各1 份（見本院卷第189至193、37至54頁）附卷可佐。　⒋準此，從臺北醫學大學已訂立相關性騷擾防治規範、為教職員積極安排各種性騷擾防治課程之教育訓練及活動，並在工作場所張貼禁止性騷擾（含校內申訴專線內容）之海報、設置性平會處理性平事件，尤以於接獲原告提出書面申訴後，即立即介入積極處理、調查本件性騷擾事件，並由臺北醫學大學性平會決議對蕭宇成予以停聘之處分等情，堪認臺北醫學大學於資源有限之情況下，已盡力改善及防止校園性別事件之發生，實難認臺北醫學大學有何違失，原告請求臺北醫學大學連帶賠償，應無理由。　⒌至原告雖主張蕭宇成於停職期間仍持續參與臺北醫學大學創新創業教育中心職務，並提出蕭宇成之行事曆、課程網頁截圖及LINE群組對話紀錄截圖等件（見本院卷第391-401頁）為據，然參酌臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告決議結論係核予蕭宇成停聘半年之懲處，尚非完全剝奪其在臺北醫學大學之職務，則其參與之工作內容是否與其復職後之職務無關而毫無銜接或持續追蹤之必要，實非無疑，自難以蕭宇成停聘期間有參與部分工作情形，遽謂臺北醫學大學未落實防免機制，原告此部分主張，難認有理由。　⒍原告雖另主張依性平法第27條第2項，法院得依聲請，斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之賠償等語，惟衡諸本件被告之侵害行為非屬重大而應以鉅額非財產上損害金額（詳後述），且原告迄今亦無提出事證證明其經濟狀況失衡或因本事件導致其工作或經濟上明顯失據之情，其請求本院斟酌令雇主即臺北醫學大學為全部或一部之賠償等語，於法尚有未合，不應准許。　　㈣原告得請求之非財產上損害金額若干？　⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、47年台上字第1221號判決意旨可資參照）。　⒉原告依侵權行為之法律關係、性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任給付非財產上損害為有理由，已如前述。而原告主張蕭宇成為性騷擾行為後，尚藉其擔任創新創業教育中心主任職務之權勢，對原告口出「我給你兩個選擇，一你自己離開，二我逼你走，你自己選。」、「我最恨人家背叛我，在我後面講我壞話，你們的工作都是我給的，我跟校長關係這麼好，要你們滾蛋你們就得滾蛋，你信不信我只把你聘到下個月。」等語為威逼恫嚇，意圖阻止遭其性騷擾之被害人依法提起申訴、調查等節，未經蕭宇成否認，堪認原告因蕭宇成前開行為，致身心蒙受巨大壓力，更身處工作可能不保、遭受職場欺壓霸凌等恐懼狀態，而受有精神上之痛苦，依前開規定，蕭宇成自應賠償原告因此所受非財產上之損害。本院審酌原告、蕭宇成學經歷、收入，並審酌蕭宇成性騷擾情節、原告與蕭宇成先前就涉及「性」相關話題之互動等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50,000 元為允當，原告請求逾此範圍，為無理由。　⒊至蕭宇成另抗辯：原告亦曾數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，已侵害其關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，故主張以對原告之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷等語。惟原告與蕭宇成間之私人訊息往來，尚涉及其他閒聊、討論時事、財經投資等內容（見本院卷第457至458頁），難認原告傳送蕭宇成提出之訊息內容時係基於侵權故意所為；且按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，蕭宇成本件性騷擾行為核屬故意侵權行為，業經本院認定如前，依上開規定，蕭宇成自無主張抵銷之餘地，是蕭宇成此部抗辯，洵不足採。　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？　⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。　⒉查蕭宇成在系爭LINE群組內傳送系爭訊息，針對原告之生育能力與關於性事項之議題進行調侃，衡諸社會一般觀念，固使他人懷疑原告之生育能力甚至對其是否患有宿疾感到懷疑，可認原告之聲譽、形象、人格等之社會評價已遭貶抑，原告之名譽權自受侵害。然就原告主張根據蕭宇成之行為內容與其於身為大學教師之影響力，請求其在個人臉書網頁張貼本件判決30日部分，本院審酌蕭宇成為本件侵權行為係在特定LINE工作群組內為之，群組成員固定，非不特定人得共見共聞之場合，且其侵害之行為態樣，亦非屬虛構不實事實等情而致原告名譽受損，得以利用判決加以澄清或撥正，則原告此部請求，實已逾越本件原告受損害之場合，反而恐使更多其他不知情之人士獲悉蕭宇成本件侵權行為內容，造成原告更大之損害，故本院認在該公開之臉書網站刊登判決，非屬原告本件回復名譽之適當處分而不應准許。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對蕭宇成之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求蕭宇成應自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起（見本院卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。七、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項及性別工作平等法第29條規定，請求蕭宇成給付50,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因命蕭宇成給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。蕭宇成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-127-20250121-1

再易

福建金門地方法院

再審之訴

福建金門地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告許來寶再審被告許競任（即謝金葉之承受訴訟人）許秋淑（即謝金葉之承受訴訟人）上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國113年3 月5日本院112年度簡上字第6號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院於民國113年3月5日所為之112年度簡上字第6號判決（下稱原確定判決），屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定，再審原告於113年4月3日就此提起再審之訴等節，有原確定判決書、及民事聲請再審狀上本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第11、41至59頁）。是再審原告就原確定判決提起再審之訴部分，尚未逾越法定期間，合先敘明。二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條定有明文。再審被告即被繼承人謝金葉(下稱謝金葉)於本件再審之訴繫屬後之113年10 月30日死亡，許來寶、許競任、許秋淑為其繼承人，且皆未聲明拋棄繼承乙節，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、本院家事紀錄科案件查詢證明、索引卡查詢等資料可稽（見本院卷第171、173至178、193、 195頁），惟許來寶為被繼承人即謝金葉之對造當事人，非得為承受訴訟之人，是本院已於113年12月10日裁定由許競任、許秋淑為謝金葉之承受訴訟人（以下分別以許競任、許秋淑稱之），續行訴訟。貳、實體事項一、再審原告主張　　　㈠原確定判決有下列之再審事由　1.民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤者」之再審事由：　⑴原確定判決中對「再審原告、許競任及許秋淑是否透過合意將金門縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）租金用作謝金葉的生活費」之判斷，主要依據民事訴訟法第279條第1項的「自認」規定（下稱上開自認規定），惟該判決存在如下之適用法規之錯誤。　⑵原確定判決於判斷上述爭點時，主要係依據再審原告在福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）109年度重家上字第2 號分割遺產訴訟（一審案號：108年度家繼訴字第5號；三審案號：最高法院111年度台上字第794號，下合稱另案一）事件內的信件（下稱系爭信件）和上訴理由狀。惟原確定判決對再審原告之系爭信件中之通篇文義避而不談；又以民法第 535條中受任人應服從委任人指示的規定，認定再審原告的訴訟代理人吳奎新律師的上訴理由狀基於再審原告的指示為之，此等推論顯然缺乏事證支持且過於草率，不符民事訴訟法第277條關於舉證責任原則。　⑶再者，上開自認規定，必須是當事人對他造主張的事實「積極表示承認」，且當事人於別一訴訟所為不利於己之陳述，縱與他造之主張事實相符，亦不生自認之效力。原確定判決將再審原告在另案中的不利陳述當作自認，作對於再審原告不利之認定，此顯然違反最高法院71年度台上字第3516號和 28年度渝上字第2171號判決意旨（下稱前開二判決意旨），而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　⑷原確定判決亦忽略再審原告的其他有利證據，特別是證人陳秋香和康碧觀（下分稱陳秋香、康碧觀）的證詞，其等可證明被繼承人許天賞（下稱許天賞）過世後租金分配情況和許競任單方面要求將租金全數匯給謝金葉的事實。此外，原確定判決對再審原告提出的不當得利訴訟的時效問題及家庭成員間因情感因素未即時爭執的情況均忽略未釐清，亦違反法律就時效規定及一般社會常情；另以許秋淑未參與起訴及未作證作為不利於再審原告的判斷依據，惟法律並未規定利害關係人必須一同起訴或作證始有一定之法律效果，此等推斷亦缺乏法律規範支持，原確定判決適用法律、分析證據及判斷依據上均存在重大錯誤，已構成判決違背法令，符合民事訴訟法第496條第1項再審的理由。　　2.民事訴訟法第496條第1項第13款之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由：　　⑴原確定判決以再審原告、謝金葉、許競任、許秋淑的LINE對話紀錄等證據為依據，認定4位繼承人曾合意將系爭房屋自1 08年5月起的租金收益全數交由謝金葉收取，惟認定容有下列錯誤。　⑵原確定判決未妥善斟酌許秋淑提供的證詞。蓋許秋淑為許天賞之繼承人，其可證明全體繼承人並未於108年4月間合意將系爭房屋之租金由謝金葉收取。且許秋淑與許競任於111年1 2月7日之LINE對話紀錄（下稱上開LINE對話紀錄）之真意並非原確定判決指摘之內容，由上開LINE對話紀錄可證明，許秋淑並未同意將系爭房屋租金全數交給謝金葉，且表明租金應根據房屋持分比例分配，而非全額交由謝金葉，又其未於原確定判決出庭作證，其證詞在原確定判決中並未納入考量致影響判決結果。　⑶依照臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件之112年9月 11日筆錄部分，謝金葉在精神鑑定時表示「……，房子我買的，為什麼我不能拿」足證謝金葉明確知悉再審原告並未同意將系爭房屋租金由謝金葉收取，並可推論全體繼承人並未合意租金由謝金葉全數收取之事實，而該筆錄係前訴訟已存在之證物，而原確定判決卻漏未斟酌。　⑷而證人熊瑋晟（下稱熊瑋晟）為陳秋香公共危險罪之承辦員警，其曾在製作調查筆錄中得知再審原告並未合意租金全數交由謝金葉，然原確定判決卻漏未斟酌熊瑋晟的證詞亦未傳喚作證。　⑸又原確定判決亦未審酌證人翁志英（下稱翁志英）的聲明書，翁志英協助系爭房屋之出租事宜20餘年，其所出具之聲明書亦足證再審原告並未合意將系爭房屋租金由謝金葉收取。　⑹上開未經斟酌的證據對原確定判決結果有決定性之影響，原確定判決錯誤適用法律，且未充分考慮所有事證，符合民事訴訟法第496條第1項第13款的再審事由。　　㈡綜上，本院有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、及第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之違誤，再審原告得依法提起本件再審等語。　㈢並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，駁回許競任、許秋淑之上訴。⑶再審及前審訴訟費用均由許競任、許秋淑負擔。　二、許競任、許秋淑方面　　本件未行言詞辯論程序，許競任、許秋淑亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由（最高法院 98年度台上字第2208號判決意旨參照）。末按本案之辯論及裁判，以聲明不服之部分為限，民事訴訟法第503條亦定有明文，故本院裁判範圍限定於再審原告所提民事聲請再審狀、民事再審理由狀及陳報狀（見本院卷第11至59、73至121 、129至161頁）所提出之聲明不服理由是否具有再審事由，附此敘明。　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由部分　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年度台上字第880號、100年度台再字第33號、111年度台再字第4 號、112年度台再字第3號等判決意旨參照）。又最高法院於 107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同；107年12 月7日修正之條文，自公布後6個月施行，法院組織法第57條之1第1項、第2項、第115條第3項分別定有明文。蓋因法院組織法業已增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法律見解之目的，故選編判例之規定已失其必要性，故而有裁判全文可考、未停止適用之判例，回歸於一般裁判性質，對於下級審無拘束力，從而，上開法律修正施行後，即不得再以確定判決違反判例意旨而認為適用法規顯有錯誤並據以提起再審之訴或聲請再審，併此敘明。　2.再審原告主張原確定判決依據上開自認規定，而對「再審原告、許競任及許秋淑是否透過合意將系爭房屋租金用作謝金葉的生活費（下稱上開爭執之點）」之判斷，違反前開二判決意旨，而構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定的再審事由等語。經查，原確定判決固在判決中敘明「按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項規定甚明。」等語，然此是否有「適用法規顯有錯誤」之情事，敘述如下：　⑴關於前開二判決意旨　①最高法院71年度台上字第3516號判決意旨：民事訴訟法第280 條第1項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制為自認而言；學者以擬制自認或準自認稱之，此與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。　②最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨：當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符；亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視。　⑵原確定判決對上開爭執之點之判斷，係綜合全部辯論意旨，基於以下理由而為認定：　①再審原告曾於另案資料中表示爭系房屋租金之使用約定：　再審原告於金門高分院109年度重家上字第1號事件（一審案號：109年度家繼訴字第3號確認繼承權不存在，下合稱另案二）言詞辯論中，曾委任訴訟代理人葉光洲律師提出民事言詞辯論意旨狀，並於該狀檢附系爭信件即許來寶撰寫之信件 (見原一審卷一第259至289頁，再審原告於另案一、二中均有提出，是雖引入有所不同，惟均指系爭信件，併此敘明) ，再審原告雖未於系爭信件之末端簽名或蓋章，然經原確定判決113年2月1日言詞辯論時詢問與另案二同一之訴訟代理人後表示：「因為被上訴人本人（即許來寶）要我們陳報，我們也只能陳報」等語(見原確定判決卷第243頁)。　足見系爭信件係出自再審原告之見聞所撰寫之意思，而非訴訟代理人經委任人指示之職務行為，而再審原告在系爭信件即表示：在許天賞過世的守靈期間，許來寶夫婦與許競任有規劃確定母親即謝金葉的養老費用。在母親有請長照時，養老金不夠用，費用兄弟平分，許來寶自己提出新臺幣（下同）230萬元扣除許秋淑100萬元和喪葬費21萬多元，剩餘100 萬元左右作為母親之養老費用。在108年5月份開始房租3萬5 000元直接匯許競任控制的母親帳戶裡，母親每個月帳戶收入有將近5萬元足以供養老費用等語(見原一審卷一第286至2 87頁)。　因而原確定判決審酌再審原告提出系爭信件時，係基於另案二之訴訟行為，向金門高分院表示謝金葉已有100萬元及系爭房屋租金等費用，已足供養老使用之詞，顯然再審原告並未預料日後會提出本件訴訟，且一般人若非時常密切接觸，並不易知悉特定人之銀行帳戶到底是誰在協助使用，然再審原告卻可以明確指出謝金葉之帳戶係由「許競任控制」等情，可見系爭信件有高度真實性代表再審原告之真實見聞，而非隨意撰寫。　從而，原確定判決認再審原告確實知悉系爭房屋租金係作為謝金葉自108年5月份起之養老費用，亦可推論再審原告確實有合意之事實存在。　②原確定判決亦說明原一審判斷不足採之理由　原一審雖以再審原告另案一之訴訟代理人吳奎新律師曾於上訴理由狀提及，再審原告已經將民族路出租之租金3萬5000 元全部給謝金葉（見原一審卷一第120頁）一節，係再審原告之訴訟代理人吳奎新律師所寫，非再審原告所寫，亦未簽認（見原一審卷一第121頁），是否確屬實情，尚需釐清為由，不採納謝金葉之主張。　惟原確定判決認再審原告曾提出系爭信件，已如前述，顯見再審原告即便委任吳奎新律師或葉光洲律師，仍會以自身當事人地位，積極向法院提出書狀表示自己之意見，或是基於委任人地位，要求律師具狀表示當事人自身意見，而律師基於委任關係，乃係受任人地位，就再審原告所要求之事項，除非有明顯觸犯刑事責任之餘，否則律師依民法第535條前段，應基於再審原告的指示為之。　從而，原一審漏未斟酌此部分，忽略原訴訟代理人吳奎新律師在委任契約之拘束下，應係依再審原告之指示撰寫書狀，而所呈現之書狀，當然屬再審原告所知悉、指示之實情，尚無所謂須要再釐清之情節存在。又另案二上訴理由狀所記載之內容，經核與再審原告之系爭信件所欲表示之意大致相符，客觀上均得以顯見，再審原告係合意系爭房屋租金應全部給予謝金葉作為養老之事實。　③審酌上開LINE對話紀錄　就上開LINE對話紀錄顯示（見原一審卷一第327、329、357、 359頁），其中就謝金葉之長照部分，許秋淑表明可以系爭房屋租金支付，後提及「上開看法是先前還沒上法院的主張，想說大家可以先協商，二哥不同意，所以就沒傳給你。但現在已經沒意義了，法院已經判決下來。二哥（許競任）突然拿出來，也太沒道理。系爭房屋租金應該照系爭房屋走，按持分比例分配」等情節。　原確定判決認為係因另案一（最高法院111年度台上字第794 號裁定）駁回確定後，許競任與許秋淑始於同年12月7日討論判決既已確定，日後應如何給付謝金葉之情形，許秋淑乃向許競任表示「上開看法是先前還沒上法院的主張，但現在已經沒意義了，法院已經判決下來」等語，足見在一開始另案一之遺產分割事件未明確之前，許秋淑係有將系爭房屋租金給予謝金葉之合意，係因另案一確定後，許秋淑遂於LINE 對話向許競任告知「上開看法」係判決確定下來前之主張，故就整體語意判斷，許秋淑才會繼續表示「系爭房屋租金應該照系爭房屋走，按持分比例分配」，顯然許秋淑係基於另案一確定後，基於法院判決結果所為的言論，並非在另案一起訴時或繫屬時之主張。而一般民眾，若非學習法律專業人員，自然無法清楚明辨「上法院前」一詞是要表示「案件繫屬前」或是「判決確定前」。　是以，原一審將上開一詞誤解係「案件繫屬前」，顯然與全案所呈現之客觀證據有所落差，忽略許秋淑所表示之本意為「另案一判決確定前」之真意，可見許秋淑確也有合意過系爭房屋租金作為謝金葉養老之事實。　④系爭房屋之承租人陳秋香證詞部分　陳秋香證稱：許天賞108年4月2日死後，約在108年6、7月間，再審原告及許秋淑曾分別找我要房租，因而與我吵架，後來系爭租金3萬5000元曾有一次有分帳，我分別要匯給再審原告及許競任，一邊2萬元，一邊1萬5000元，後來許競任告訴我說他們商量好了，不用再分帳，全部匯給謝金葉就好等語（見原一審卷一第386至388頁）。　原確定判決審酌再審原告、許秋淑既然會在父親過世後不久1 至2月，即知悉得向陳秋香索討房租，可見係知悉權利存在並選擇立即行使權利、維護自身利益之人，倘若於108年6至 7月後，直至109年12月始要求陳秋香分別匯款，客觀上已經過1年半之久，難認重視自己權益之人，會在1年多後才再向陳秋香請求，是此部分已有可議之處。　另外，108年之爭執，係再審原告、許秋淑向陳秋香請求系爭房屋租金，而109年12月之情況，卻係承租人匯款予再審原告與許競任，顯見前後兩次爭執主體、事由均不一致，輔以前述3人有合意之情狀，應可認謝金葉確實係基於再審原告、許秋淑、許競任之合意取得系爭房屋租金之權利來源，否則，再審原告、許秋淑既然於許天賞死後1至2月即知悉應索取各自之系爭房屋租金權利，倘若無合意之協議存在，再審原告、許秋淑應會不斷洽詢陳秋香請求給付租金，而不會如同陳秋香所稱，只有1次之情況，甚至會盡早提起本件訴訟或對陳秋香提起請求系爭房屋租金之訴訟，斷無拖延至本件起訴時即111年6月9日，距離3年多後始再主張權利。　此外，主張系爭房屋租金之人自始無許秋淑，應可確信原先確實係有協議存在，惟許秋淑不願一併提起訴訟，此亦可由許秋淑不願至本院作證之舉動予以得出有此事實存在。　　⑶原確定判決依憑前開各項主張及所提證據，逐一而為取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，堪認已斟酌上開全辯論意旨及調查證據之結果，認定謝金葉所主張3子女曾合意將房租收益全由其收取一節為真實，因而廢棄第一審判決，改判「原判決關於命上訴人（謝金葉）給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即再審原告）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。」並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無適用法規顯有錯誤之情事。　⑷再審原告雖主張原確定判決錯誤適用上開自認規定，惟依前所述，原確定判決固有引用前開自認之規定，惟綜合前開臚列之理由觀之，原確定判決係審究卷內全部證據，並將再審原告於前案之訴訟資料納入全辯論意旨審酌，而臚列出前開獲得心證之理由，是原確定判決所引「自認」之規定，應僅係表明再審原告在另案二之程序中就該部分之事實有自認之情形，而非認再審原告於原確定判決就上開爭執之點有所自認，而認他造無庸舉證。由此可見，原確定判決引用上開自認規定，僅係揭示再審原告於另案二之訴訟資料，亦可納入辯論意旨考量，而不得割裂認定。　⑸是原確定判決揭示該自認之規定，僅係對事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原確定判決所為論斷，未予採認，惟此均屬事實認定之範圍，而非關於事實審法院基於所確定之事實而為之法律上判斷。再審原告執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由，自無可採。　⑹又再審原告指摘原確定判決違反最高法院71年度台上字第351 6號判決意旨，惟該意旨僅揭示民事訴訟法第279條與280條自認之區別，與原確定判決參酌再審原告於另案二之證據資料作為判斷基礎，顯然無涉；至於再審原告另指摘原確定判決有違最高法院28年度渝上字第2171號判決意旨，除前開理由認原確定判決未逕而以此自認而為再審原告敗訴外，另依前開意旨所述，該判決之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，尚不生可為各級法院裁判依據之拘束力，核非民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，自無適用法規顯有錯誤之問題，併此敘明。　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院110年度台聲字第1492號裁定意旨參照）。本條款規定乃在促使當事人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（參照最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。且民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內（參照最高法院23年上字第2951號、29年渝上字第696號判決意旨參照）。　2.經查，再審原告主張有許秋淑之證詞、臺灣桃園地方法院11 2年度輔宣字第59號事件的筆錄及熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書部分等證物為原確定判決未經斟酌或得使用該證物，惟分述如下：　⑴關於許秋淑證詞部分：就上開LINE對話紀錄已於原一審提出（見原一審卷一第325至333頁），並經原一審認許秋淑雖為謝金葉所稱在場之人，惟與兩造乃至親，經原一審以證人身分傳喚後並未到庭，經當庭以電話聯繫，其亦明確表達無到庭證述意願（原一審卷一第382頁），考量其依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，本得拒絕證言，其既已明確表達不願介入本件爭執之意，宜予尊重。故經告知兩造並徵詢均無意見後，不再傳喚，又原確定判決亦將上開LINE對話紀錄內容納入全辯論意旨判決；另依前開意旨，所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內，再審原告指摘前案未傳喚許秋淑，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦非有據。　⑵臺灣桃園地方法院112年度輔宣字第59號事件的筆錄部分：再審原告固以謝金葉於112年9月11日精神鑑定時稱：「金門那間房子是我跟我先生向我婆婆買來的，許來寶說租人的錢我不能拿，房子我買的，為什麼我不能拿」，而推論全體繼承人並未合意將租金交由謝金葉收取等語（見本院卷第79頁），惟就該筆錄製作日期及內容觀之，該筆錄是再審原告提起本件不當得利事件之後所產生之事實，當時再審原告已向謝金葉請求返還溢收之租金，但謝金葉予以否認並爭執，自難遽為再審原告有利之認定；另原確定判決係於113年2月1日言詞辯論終結，可知該筆錄於原確定判決言詞辯論終結前已存在，且再審原告於112年5月31日即閱卷獲悉內容，並自承係委任律師未提供筆錄內容給再審原告，此有現場錄音檔逐字稿、民事聲請閱卷狀在卷可查（見本院卷第91、135至143 頁），然其就為何既已存在，且已知悉而得提出之證物未提出，並未見說明，實難認有何因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之情形，是再審原告指摘原確定判決未審酌該證據，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，非有所據。　⑶熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書部分：再審原告雖主張熊瑋晟係處理陳秋香失火案之員警，負責製作陳秋香筆錄，惟此於原確定判決言詞辯論終結前已存在；至於，翁志英的聲明書（見本院卷第121頁），雖聲明再審原告有不願出租之情事，然該聲明書上未載明聲明之時間，就聲明之時點為何尚有所疑，且是否能證明待證之情事，尚未可知。況該2人均為再審原告於原審可得主張聲請傳喚到庭之證人，是再審原告就該2項證據資料，於原審既均未主張，依前開意旨，所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內，故再審原告指摘原確定判決漏未審酌熊瑋晟的證詞及翁志英聲明書，核與同法第496條第1項第13款規定之要件有所未合，亦非有據。　3.綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，均無所據，尚難足採。　四、綜上，再審原告指摘原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 項第1款、13款之再審事由求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件再審之訴既顯無理由，再審原告聲請調查證據部分，即顯無必要，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖晉賦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-20

KMDV-113-再易-2-20250120-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第56號原告王蓁訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師被告國防部空軍司令部法定代理人鄭榮豐訴訟代理人簡朝興柯亭伃吳喨芳周信亨律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年6月5 日以國家賠償請求書向被告請求損害賠償，經被告以112年1 1月27日國空督法字第1120291332號函拒絕賠償，有上開請求書、被告書函暨拒絕賠償理由書附卷可佐（見本院卷第57 至62、219至224頁），是原告起訴前已踐行首揭法定前置程序，則其提起本件國家賠償訴訟，自屬合法，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為劉任遠，於訴訟繫屬後變更為鄭榮豐，並據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年11月12日調職令在卷可稽（見本院卷第499至502頁），核與前揭規定相符，自應准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）294萬2,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠被告應給付原告358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第411頁）。核原告所為，乃係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告自111年9月22日起服役於被告所屬勤務中隊之志願役士兵，於同年11月9日被告營區環境大掃除時，被告所屬值日班長未依內部規範程序由幹部執行除蠟劑潑灑作業，僅指派訴外人即資深士兵林璟菖進行潑灑，且林璟菖於潑灑前亦未依值日班長命令，先將除蠟劑與清水以1：1比例稀釋，即直接將除蠟劑潑灑於女廁地板，致原告依指示進入營區女廁除蠟時，遭前已先行進入女廁為清潔工作之訴外人即被告所屬人員彭玄宗絆倒後，隨即滑倒而沾染地板上之除蠟劑，受有背部、雙臀及左小腿二度至三度化學性灼傷，約占體表面積11％之傷勢（下稱系爭傷勢），渠等於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權，林璟菖亦有怠於執行職務情事；又被告所屬值日班長於除蠟前，怠於執行其職務，未告知原告及勤務中隊人員除蠟劑腐蝕性強度，且無提供安全護具，復於原告滑倒後未採取適當處置及立刻送醫，致系爭傷勢擴大，原告因而支出醫療費10萬615元、勞動力減損81萬5,562元、增加生活上所需167萬3,100元，並因受有系爭傷勢而承受手術身心煎熬，傷口復原過程刺痛、發癢難忍，使原告無法從事熱愛之戶外活動，因而產生自卑且患有憂鬱症合併睡眠障礙，致使原告承受巨大身心痛苦，受有非財產上損害100萬元，總計損害金額為358萬9,27 7元等情。為此，依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告如數賠償前開損害本息等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告則以：營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力行為，被告亦無應由何人及如何執行除蠟劑潑灑作業之明確規範，原告未舉證被告所屬人員有何違反法律強制禁止規定情形，與國賠法第2條第2項前段要件不符，又被告所屬值日班長未指示應如何稀釋除蠟劑，林璟菖無國賠法第2 條第2項後段所定違反命令而怠於執行職務之行為，且值日班長於原告及勤務中隊人員執行除蠟勤務前，業就除蠟劑危險性進行宣導，復於事故發生後，被告在場人員均立即將原告扶起並詢問身體狀況，依原告當時之舉措及言談反應，被告人員難以預見原告受有系爭傷勢，被告後續處置亦符合一般處理流程，並無怠於執行職務情事，原告不得向被告請求國家賠償。況原告事發後僅告知衣服沾濕，未正確說明身體實際狀況，對系爭傷勢擴大與有過失。再營區廁所非公有公共設施，本件事故發生與公共設施之設置或管理欠缺亦無涉，原告不得依國賠法第3條第1項求償。縱被告應負損害賠償之責，原告退伍原因係因無法適應部隊生活，非因系爭傷勢所致，無從請求勞動力減損，且應以112年度行政院勞動部公布之基本工資2萬6,400元作為計算基準始合理；就原告請求增加生活上所需費用部份，與損失填補原則有違，且未證明必要性，亦不得主張；精神慰撫金部份，原告所提精神科就診日期與事發日期已間隔相當時日，未證明與系爭傷勢具相當因果關係，所主張金額亦有過高情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為服役於被告所屬勤務中隊之志願役一兵，被告於111年11月9日進行營區年度大掃除，經被告勤務中隊之值日班長指派原告、林璟菖至營區女廁執行除蠟勤務，並使用紅龍強力H168除蠟劑（下稱系爭除蠟劑），林璟菖先潑灑系爭除蠟劑於女廁地面，嗣原告進入女廁後滑倒，受有系爭傷勢等節，業據原告提出被告112年3月21日國空人管字第1120 067559號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年11月24 日診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第27至29 、37、89至95頁），並有系爭除蠟劑外包裝照片在卷可佐（見本院卷第172至174頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張因被告違反內部所定應由幹部進行潑蠟之規則，僅由資深士兵林璟菖執行除蠟劑潑灑作業，且林璟菖潑灑前疏未先將除蠟劑與清水依比例稀釋，被告所屬人員復未採取適當醫療處置，致原告受有系爭傷勢，被告應負賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，向被告求償，有無理由？㈣如認被告應負賠償之責，原告可請求範圍及金額為若干？茲分述如下：　㈠被告是否應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又所謂不法，係指違反法律強制禁止規定而言。是國家機關依前開規定負賠償責任，應以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，若公務員執行公法上職務並無違背法律強制禁止規定，即無依上揭規定負國家賠償責任可言（最高法院95年度台上字第1864號判決要旨參照）。再所謂「公務員」，為最廣義之公務員，凡依法令從事於公務之人員均屬之，而「行使公權力」者，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟照顧等方法增進公共社會成員之利益，以達成國家任務之行為。另民事訴訟法第277條前段所定舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其所主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例要旨參照）。　⒉經查，被告所屬值日班長及林璟菖，均係依兵役法等相關規定於被告勤務中隊服役，並從事國防勤務，屬依法令從事於公務之人，為國賠法所稱之公務員，又營區環境之清潔整理，係為確保軍事訓練順遂及軍事勤務之執行，為國家高權統治之一環，自屬「行使公權力」性質，是林璟菖與原告因被告營區年度大掃除，依指示一同至營區女廁執行除蠟勤務，屬執行職務行使公權力行為，被告抗辯營區廁所清潔僅為內部行政庶務運作，非屬行使公權力等語，尚非可採。　⒊原告主張被告所屬值日班長疏未遵內部所定由幹部進行潑蠟之規範，僅指派林璟菖執行潑灑作業，亦未提供原告相關安全護具，且林璟菖於潑灑前未依值日班長命令，先將系爭除蠟劑與清水依比例稀釋，即直接潑灑於女廁地板，致侵害原告身體健康權，亦有怠於執行職務之情，於原告受有系爭傷勢後，被告所屬人員復未依系爭除蠟劑外包裝所載危害防範措施採取適當醫療處置等語，並以原告之父與訴外人即被告所屬朱建良上校間之錄音光碟暨譯文、林璟菖之晤談紀錄為證。查：　⑴參上開譯文內容，朱建良表示：111年11月9日前一日值日班長有做任務提示及分配，進行女廁清掃時，原告準備拿洗地機做清掃，一開始有說要1：1比例，這個都是要由幹部來做，後來因人力不足而由資深士兵協助，但資深士兵未依程序按比例泡好後再撒地上，等於先灑除蠟劑，要再依1：1比例做清水潑灑後才打掃，但清水部份沒有做，所以地很滑，當時原告與彭玄宗進入廁所，彭玄宗先跌倒，勾到原告的腳導致原告跌倒，因除蠟劑有腐蝕性所以造成局部灼傷，這次我們才知道腐蝕性那麼重；這些我們未來全部改進，包含未來護具，會要求衣服、該穿的手套都要穿，且會要求穿雨鞋或防滑鞋等語（見本院卷第53至54頁）；又觀林璟菖之晤談紀錄：我先將系爭除蠟劑潑灑於女廁地面，原告則將洗地機推至女廁等待，接著我走出去準備用好神拖的水桶裝清水，將清水潑灑於地面做稀釋動作時，彭玄宗進來說要先刷馬桶，結果因地面濕滑跌倒，跌倒當下踢到原告導致雙雙滑倒，我知道除舊蠟時需先用清水1：1比例稀釋系爭除蠟劑，稀釋後均勻潑灑於地面才進行刷洗等語（見本院卷第187頁），另參系爭除蠟劑外包裝所載：「使用方式：⒈稀釋比例…舊蠟1 ：1對水…⒉均勻地將稀釋液塗抹於地面，最好等待5至10分鐘後，再行除蠟，較果較佳。…危害防範措施：⒈操作時應配戴適當個人安全防護護具。」（見本院卷第172至174頁），可徵就營區女廁之除蠟勤務，縱被告所屬值日班長指派林璟菖進行除蠟劑潑灑而非由幹部執行，且林璟菖違反值日班長之任務宣導，未先將系爭除蠟劑與清水以1：1比例進行混合稀釋後再進行潑灑，而係直接將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於女廁地板，然此僅係違反系爭除蠟劑所載使用方式，核均屬內部行政作業行為不當情形，並無違背法律強制禁止規定，原告亦未就被告所屬值日班長、林璟菖具體究違反何法律強制禁止規定之事實，舉證以實其說，依上說明，難認被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，有何過失不法侵害原告身體健康權情事，原告主張被告應依國賠法第2 條第2項前段負賠償責任，難謂有據。　⑵原告雖另主張被告所屬值日班長於進行除蠟勤務時，未提供安全護具，違反系爭除蠟劑所載危害防範措施第1點內容，亦與公務人員保障法第19條、第21條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第3條第1項、第6條第7款規定不符等語，但查，按國賠法第2條第2項後段所稱公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，應負上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第69號裁定要旨參照）。而被告固依公務人員保障法第19條、防護辦法第3條第1項、第6條第7款規定，須於公務員執行職務時提供必要安全防護措施，然參公務人員保障法第1條已明定，係為保障公務人員之權益所制定，防護辦法亦係依公務人員保障法第19條訂定，則該法規之規範目的，尚與前揭所述係為保障一般人民生命、身體及財產等法益之規範目的有別，故縱被告提供防護措施、護具或有未足，亦與公務員怠於執行職務行使公權力無涉。至原告所援引公務人員保障法第21條規定部份，僅係宣示公務員如合於國賠法規定，得依法請求國家賠償之意旨，並非機關所提供之安全防護措施有缺失，即當然該當國賠法之賠償責任構成要件而言。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負賠償責任，洵屬無據。　⑶至原告主張被告未告知原告及其餘出勤人員系爭除蠟劑之腐蝕性強度，且未依除蠟劑外包裝所載危害防範措施，對原告採取適當處置及延誤送醫，怠於執行職務，致系爭傷勢擴大等語，然查，所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言，即被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依國賠法第2條第2項後段規定，請求國家負損害賠償責任（最高法院72年台上字第704號原判例要旨參照）。被告所屬人員有無未告知系爭除蠟劑危險性，及怠於對原告採取適當照護處置與延誤送醫情形，核非屬國賠法第2條第2項之公務員「行使公權力」範疇，原告就此對被告亦無何公法上請求權存在，揆諸前開說明，原告據此主張被告應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，即為無據。　⒋基前，被告所屬值日班長及林璟菖於執行職務行使公權力時，並無過失不法侵害原告身體健康權，亦無怠於執行職務，致原告權利受損害之情事，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償所受損害358萬9,277元本息，要無可採。　㈡被告是否應依國賠法第3條第1項規定負賠償責任？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3 條第1項定有明文。再所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決要旨參照）。　⒉查原告本件據以請求被告依國賠法第3條第1項負賠償責任之原因事實，係主張被告所屬士兵林璟菖過失於女廁地板潑灑未稀釋之系爭除蠟劑，肇致原告跌倒並受有系爭傷勢，被告未使營區廁所具通常應有狀態，有管理欠缺情形等語（見本院卷第16至17、261頁），惟原告前開主張，乃係關於林璟菖違反值日班長之任務宣導，未依系爭除蠟劑所載使用方式執行勤務之內部行政作業違失行為，非被告客觀上對營區女廁有何未妥善保管而怠於修護之不法情形，核與國賠法第3 條第1項所定要件不符，原告尚無從依該規定請求被告負損害賠償之責。　㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，向被告求償，有無理由？　　按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國賠法規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定要旨參照）。經查，原告既主張被告所屬人員未遵循被告內部規範及值日班長之指示，將未經稀釋之系爭除蠟劑潑灑於營區女廁地板，致原告受有系爭傷勢，而於執行職務行使公權力時，過失不法侵害原告之身體健康權（見本院卷第17至18頁），依上說明，原告僅能依國賠法相關規定向被告求償，要無依民法第184條第1項前段規定為請求之餘地。是原告本件依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，於法未合，自難憑採。　㈣基上，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，對被告所為之本件損害賠償請求，均難認有據，業經本院審認如前，則原告請求被告賠償醫療費、勞動力減損、增加生活所需等財產上損害及精神慰撫金，總計358萬9,277元本息，要無可採。五、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、第3條第1項、民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付358萬9,277元，及自民事訴之聲明變更（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-17

TPDV-112-國-56-20250117-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人蔣曼娜（即蔣黃杏菜之承受訴訟人）上列聲請人因本院113年度重訴字第280號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再按聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。　二、本件聲請意旨略以：本件聲請人之起訴狀繕本已隨本院民國 112年2月20日調解期日通知書附聲請調解狀繕本送達於各被告，並於113年1月24日以民事陳報狀提出原告委任狀正本、經簽章起訴狀正本各1份送至本院收文。後該調解視為起訴分113年度重訴字第280號案由桂股法官獨任審理，桂股法官以113年6月18日民事庭通知書定113年10月7日言詞辯論，被告於上開言詞辯論期日前均已委任律師為被告訴訟代理人，被告均未就未收受原告起訴狀繕本提出異議，且已於答辯狀，陳明已收受民事起訴狀繕本，並對起訴狀內容為實體答辯。惟桂股法官未查明上情，先於113年10月7日言詞辯論期日要原告依被告人數提出起訴狀繕本由法院送達被告，此已違反當事人責問原則、當事人辯論原則與當事人平等原則違法偏頗被告。嗣原告與聲請人具狀請查明並陳明考量環保，本件原係利用司法院服務平台辦理，然書記官仍承桂股法官之命原告依民事訴訟法第119條規定按被告人數提出起訴狀繕本寄送到院。原告與聲請人認法院職員上開職務影響本案訴訟程序及原告實體法利益，再於113年12月4日具狀以使用司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台傳送訴訟文書，豈知桂股法官逕以113年12月16日113年度重訴字第280號民事裁定「原告應於收受本裁定送達翌日起到5日內，補正經全體原告簽章之起訴狀正本，並按被告人數提出起訴狀繕本到院」，無端增加原告顯無可能（原告蔣黃杏菜於裁定前即已死亡）、不合理（原告訴訟代理人前已補起蓋章之訴狀正本）、不必要（原告起訴狀繕本送達被告屬被告責問權事項，且被告表示已收受起訴狀繕本）負擔。此外，桂股法官為上開裁定，留給原告應為行為期間5日，對照散居各地原告人數、在途期間及原告蔣黃杏菜已死亡等事實，桂股法官係以上揭客觀顯非公平之法院權力違法濫權無端增加原告不可能、不合理、不必要且不合法之負擔，以偏頗被告及其訴訟代理人，並影響原告合法起訴後之訴訟程序進行，且限縮原告在訴訟程序準備時間及上開情形表示意見機會。以一般通常之人所具有之合理觀點，對於桂股法官後續能否正確依據法律為公平裁判法院產生客觀上合理懷疑，且此種懷疑之發生，卷內存有上開客觀之原因事實與證據，而非僅出諸聲請人主觀判斷桂股法官上開職務行為之違法偏頗，已足認桂股法官有民事訴訟法第32條所定以外情形，其執行職務有偏頗之虞之非公平法院事實，故依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請桂股法官迴避等語。三、經查，聲請人所舉上開迴避原因，僅係對承審法官於訴訟程序指揮妥當與否之質疑，當事人自不得以承審法官依職權所為之訴訟程序進行不如當事人之期待，即逕指摘承審法官將為不公平之審判，而有偏頗之虞。另聲請人對承審法官所為之諭知及裁定，並無客觀證據釋明承審法官因此即生有嫌怨，或將對所承審案件為不公平之審判。此外，聲請人未具體釋明承審法官對於訴訟標的或結果有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開說明，本件聲請自與民事訴訟法第 33條第1項第2款規定不合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-17

TCDV-114-聲-19-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人即被告黃甫九天選任辯護人唐光義律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制出境、出海8月。四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-44-20250117-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　 113年度重上更一字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號上訴人即被告黃甫九天選任辯護人唐光義律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制出境、出海8月。四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-43-20250117-1

搜尋結果：職務行為

國家賠償

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

違反貪污治罪條例

給付退休金等

損害賠償等

再審之訴

國家賠償

聲請迴避

詐欺等

違反貪污治罪條例等