Know99判決書

搜尋結果：葉子誠

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告蕭元嘉何嘉韋上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院新竹簡易庭113年度竹簡字第230號，中華民國113年4月24日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第16845號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分：　一、本案經本院審理結果，認原審以被告二人犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項等規定，量處被告二人共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣（下同）11,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日。未扣案所得財物分得之400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，本件上訴核無理由，應予駁回，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。　二、被告提起上訴，並稱：請求從輕量刑等語。經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審就被告本次犯行，量處罰金11,000元，並諭知易服勞役之折算標準，已詳加審認被告2人正值年輕力壯，卻不思以正常管道獲取財物，僅因缺錢花用、貪圖小利，即侵占他人遺失財物，所為應予非難；惟考量被告2人犯後均坦承之態度，以及其等侵占遺失物之種類、金額、侵占之地點與手段，並慮及其等雖表示有意與被害人和解（見偵卷第67頁），本院並因此為其等安排調解，惟其等於調解期日前4日泛稱喉嚨痛、發燒等語而具狀請假，卻又遲未提出診斷證明以實其說，從而尚未與被害人和解等情（見本院卷末之請假狀、調解事件刑事報到單）；再兼衡其等各項前案素行，被告蕭元嘉為高職畢業、被告何嘉韋為高中畢業之智識程度，以及其等均已結婚，被告何嘉韋領有中度身心障礙證明，其聯絡照顧人為被告蕭元嘉等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，從而，被告執上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第230號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　　　　　　何嘉韋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文蕭元嘉共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所得財物分得之新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何嘉韋共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所得財物分得之新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案且未分配如附表編號1至2、4至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　蕭元嘉與何嘉韋於民國112年6月16日20時58分許，在址設新竹市○區○○路00號之統一超商育英門市（下稱本案超商），見劉易辰所有之黑色後背包及其內物品（詳如附表編號2至7 所示）遺失在本案超商之座位區，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由蕭元嘉拾起黑色後背包，再由何嘉韋揹負，以此行為分擔之方式而侵占得手，嗣兩人旋由蕭元嘉騎乘不知情之麥光宇所有、車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載何嘉韋離去。案經劉易辰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蕭嘉元、被告何嘉韋（下合稱被告2人）於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人劉易辰、證人麥光宇於警詢之證述。　㈢承辦員警製作之偵查報告、本案超商監視器畫面截圖。　三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2 人之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值年輕力壯，卻不思以正常管道獲取財物，僅因缺錢花用、貪圖小利，即侵占他人遺失財物，所為應予非難；惟考量被告2人犯後均坦承之態度，以及其等侵占遺失物之種類、金額、侵占之地點與手段，並慮及其等雖表示有意與被害人和解（見偵卷第67頁），本院並因此為其等安排調解，惟其等於調解期日前4日泛稱喉嚨痛、發燒等語而具狀請假，卻又遲未提出診斷證明以實其說，從而尚未與被害人和解等情（見本院卷末之請假狀、調解事件刑事報到單；再兼衡其等各項前案素行，被告蕭元嘉為高職畢業、被告何嘉韋為高中畢業之智識程度，以及其等均已結婚，被告何嘉韋領有中度身心障礙證明，其聯絡照顧人為被告蕭元嘉等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。　㈡經查，如附表所示之物，均為被告2人本案犯罪所得，且被告 2人對該等物品均享有共同處分權限。其中附表編號3所示之零錢800元，被告何嘉韋稱是其與被告蕭元嘉一起花掉的（見偵卷第67頁）；是就此部分800元，依上述最高法院判決意旨，於宣告沒收時，應由被告2人平均分擔，即依刑法第3 8條第1項、第3項各諭知沒收400元，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至就附表編號1至2、4至8所示之物，被告2人於偵查中均稱已全部丟掉、去向不明（見偵卷第66頁至第67頁）；因此就此等物品，當認屬於未分配之犯罪所得。則依上述最高法院判決之說明，被告2人就此同負共同沒收之責，而應依刑法第3 8條第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號物品數量價值（新臺幣，下同） 1 The North Face黑色後背包 1個 1,900元　2 The North Face零錢包 1個 -- 3 編號2之零錢包內之現金800元 -- -- 　4 SP行動電源 1個 620元 5 公益彩券 3張 -- 6 台北富邦銀行信用卡 1張 -- 7 木頭印章 1個 -- 8 鑰匙 1串 --

2024-12-24

SCDM-113-簡上-55-20241224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第167號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余聲煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1225、1369號），本院判決如下：　　主　文余聲煥犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第151號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月14日執行完畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第491號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案2次施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡、累犯加重之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯有相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及國中畢業之教育程度、以工為業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1369號　　被　　　告　余聲煥　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲煥前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度毒聲字第151號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放（另案接續執行），由本署檢察官以112年度毒偵字第491號為不起訴處分確定。又因施用毒品、販賣毒品、轉讓毒品、轉讓禁藥、妨害自由、公共危險等案件，經新竹地院以107 年度聲字第1451號裁定應執行有期徒刑6年確定，於113年4月 1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於113年6月12日或13日晚上某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○ 000號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年6月16日上午9 時8分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年7月16日下午1時11分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年7月16日下午1時11分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告余聲煥於警詢中之供述及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月2 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：00000 　　00U0063號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號： 0000000U0063號）、橫山分局沙坑派出所照片黏貼表各1份。 (三)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月30 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000 　　000U0180號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0180號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號：0000000U0180號）、新竹縣政府警察局橫山分局偵查隊照片黏貼表各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告余聲煥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

CPEM-113-竹東簡-167-20241224-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第398號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淼生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年調偵字第1 50號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉淼生於民國000年0月00日下午5時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區西濱路3段20巷由西北往東南方向行駛，行經該路段與新濱快速道路口，欲右轉彎進入西濱快速道路慢車道時，適對向有告訴人吳秋鈴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市香山區宮口街由東往西方向行駛至上開路口，欲左轉彎進入西濱快速道路慢車道。被告本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未禮讓左轉彎之告訴人所騎乘機車先行，即貿然右轉彎，致告訴人騎乘之機車閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人倒地而受有右近端肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告劉淼生因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳秋鈴業於113年11月6日達成調解，告訴人復於同年12月13日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-23

SCDM-113-交易-398-20241223-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第130號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第852號），本院判決如下：　　主　文張家順施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪及科刑：（一）核被告張家順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）爰審酌被告素行不佳，前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又因施用毒品案件，經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月30日執行完畢出監，竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦白承認之犯後態度、國中肄業、職業為鐵工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。五、本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第852號　　被　　　告　張家順　男　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家順前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第740號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第1934號、111年度毒偵字第 239號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以 112年度竹東簡字第5號判決判處有期徒刑3月確定，經與他案合併定應執行有期徒刑5月，於112年10月30日執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月6日下午3時5 7分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鎮○○○ 路000號住所內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年4月6日下午3時57分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告張家順於警詢中之供述及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0099號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年4月23日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0099號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0 099號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告張家順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　19　　日　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-20

CPEM-113-竹東簡-130-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第450號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅雲聘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：　　主　文羅雲聘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「凌晨6時44 分」應更正為「凌晨6時9分」，證據並所犯法條欄一第1行「於警詢及偵查中」應更正為「於偵查中」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告羅雲聘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，惟被告未戒慎其行，於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，並自摔倒地，危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　羅雲聘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雲聘於民國112年5月20日凌晨1時許，在新竹市經國路某酒店飲用啤酒6瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日凌晨6時44分許，行經新竹市東區經國路與民生路口前，不慎自摔倒地受傷，為警據報到場處理，並於同日上午6時44分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68 毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅雲聘於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份及事故現場照片15張、行車紀錄器影像擷取畫面2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-450-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第907號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告卓元彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1076號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至4行所載「甲 ○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹簡字第1019號判決判處有期徒刑2月（3次）確定，復經同法院以110年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑 7月確定，於民國110年8月11日易科罰金執行完畢。」應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經本院分別以109年度竹簡字第1019號判決判處有期徒刑2月（3次）確定、109年度竹簡字第343號判決判處有期徒刑2月確定、109年度竹簡字第593 號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定，復經本院以110年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年8 月11日易科罰金執行完畢。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡又被告前有事實及理由欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有詐欺、妨害性自主、傷害及多次毒品之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；再考量其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1076號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹簡字第1019號判決判處有期徒刑2月（3次）確定，復經同法院以110年度聲字第585號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國110年8月11日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依新竹地院110年度毒聲字第460號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月25日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第275號、第2 76號、第277號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月20日中午12時許，在新竹市○○區○○街00 0號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年2月22日下午2時2 5分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告甲○○於警詢中之供述及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月7 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：00000 　　00U0067號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0067號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-907-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭勝閎上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8029號），本院判決如下：　　主　　　文鄭勝閎犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「晚間6 時20分許」之記載應更正為「晚間6時22分許」；關於告訴人之姓名均應更正為「倪至緯」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能克制己身情緒即恣意毀損他人物品，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8029號　　被　　　告　鄭勝閎　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勝閎於民國113年4月14日晚間6時20分許，騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路○段000號麗媽四季鍋前，因故與倪志緯發生口角，竟基於毀損之犯意，徒手將倪志緯所放置機車上之安全帽1頂重摔於地，旋即騎車逃逸現場，致該安全帽表面擦傷、裝設之耳機掉落遺失、耳機線路外露、護目鏡快拆扣掉落無法附著而不堪使用，足以生損害於倪志緯。嗣經倪志緯報警處理，始循線查悉上情。二、案經倪志緯訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭勝閎於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人倪志緯於警詢及偵查中之證述相符，復有西門派出所偵查報告、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、安全帽遭毀損照片及監視器錄影畫面截圖照片共7張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1295-20241220-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1707號上訴人即被告鄒榜旺上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第115號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15179號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄒榜旺因懷疑周少杰隱匿其女友之行蹤而心生不滿，竟與施凱祥（經臺灣新竹地方法院以113年度竹簡字第495號判決判處有期徒刑3月確定）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112 年8月2日0時6分許，由施凱祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒榜旺前往周少杰所經營、吳怡蓉擔任店員，址設新竹市○○路○段000號之梅山檳榔攤前，共同持球棒砸毀梅山檳榔攤之玻璃窗及店內冰箱、工作台等物，足生損害於周少杰、吳怡蓉。鄒榜旺見店內員工吳怡蓉欲持手機通話，復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒指向吳怡蓉，對其恫稱：「敢報警我不會放過妳！」等語，以此加害生命、身體之事，致吳怡蓉心生畏懼，足生危害於吳怡蓉之身體及生命安全。嗣經吳怡蓉報警處理，始循線查悉上情。二、案經周少杰、吳怡蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告鄒榜旺以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第147至148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第148頁），另關於刑事訴訟法第164條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於原審及上訴理由書中均坦承不諱（見原審易字卷第145頁、第150頁；本院卷第17頁、第57至 58頁），核與證人即共犯施凱祥（見偵15179卷第99至100頁）、證人即告訴人周少杰（見偵15179卷第21頁）、證人即告訴人吳怡蓉（見偵15179卷第8至10頁、第15至16頁、第11 1至113頁）所為證述情節大致相符，且有現場及監視器影像畫面照片數張（見偵15179卷第28至42頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告與施凱祥，就上開毀損犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告就上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第399號判決判處有期徒刑2月（共2罪）確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第472號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第359號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，上開案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1374號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於111年2月4日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。復參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損、恐嚇危害安全罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：因為我女友患有思覺失調的疾病，我擔心女友安危，而未能理性處理問題，造成毀損及恐嚇危害安全，我感到很後悔，也知道錯誤了。我希望能與兩位告訴人達成和解，請求鈞院從輕量刑。㈡、經查，原審審理後，認被告犯毀損及恐嚇危害安全罪事證明確，並審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟邀同共犯施凱祥一同前往告訴人周少杰之營業處所毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復對告訴人吳怡蓉為恫嚇行為，造成告訴人吳怡蓉心生畏懼，實應非難，並參酌其於本案居於主導地位之情節，又考量被告坦承犯行之態度，雖有意願與告訴人和解，然告訴人等人經合法傳喚未到庭至未能達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事水電工作，未婚無子女，家庭經濟狀況勉持、入監前獨居等一切情狀（見原審易字卷第151頁），分別就毀損罪量處有期徒刑4月、就恐嚇危害安全罪量處有期徒刑3月，均諭知易科罰金之標準；另定應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之標準。核已說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，故原判決量刑自無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，況被告於本院審理中並未與告訴人達成和解，亦無賠償告訴人等，是被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1707-20241219-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告高漢森上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國113年5月15日所為113年度竹交簡字第247號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度撤緩速偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。高漢森駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、高漢森於民國111年12月5日晚間6時許，在新竹市○○區○○路0 00○00號6樓居所處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日晚間8時許，自該處騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間10時3 3分許，行經新竹市○○路00號前，不慎自摔倒地，並自行坐在路旁休息，為警據報到場處理，並於同日晚間11時7分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序方面　　本判決所引用之非供述證據，未據檢察官與被告於本院準備程序時表示爭執證據能力（交簡上卷第57頁），亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告高漢森於警詢、偵查中及本院準備程序、審理中均坦承不諱(速偵卷第10-12頁、第39-41頁、交簡上卷第55-58頁、第77頁)，並有員警偵查報告(速偵卷第8頁)、監視錄影畫面截取照片(速偵卷第17-18頁反面)、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(速偵卷第19頁)、道路交通事故現場圖(速偵卷第2 5頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(速偵卷第26-27頁)、及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份(速偵卷第29頁)等件附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及本院撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡原審以被告罪證明確，逕以簡易判決處刑，論罪科以有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日，固非無見。而被告上訴意旨略以:因不諳法律，不知如經裁處酒駕行政罰緩，如有緩起訴經命向公庫支付一定金額時，酒駕之行政罰鍰可以申請抵扣，又因恐住處房屋遭法務部行政執行署拍賣而波及同居親人，故先將籌貸支付緩起訴之款用以先繳納行政罰緩，致而違反緩起訴所命之履行條件，又因一實失慮，未於收受撤銷緩起訴處分書向檢察官提出再議說明上情，實非故意不履行檢察官緩起訴之條件，原審判處有期徒刑5月過重，請從輕量刑等語。經查，被告有於1 13年1月31日繳交69,982元至法務部行政執行署新竹分署專戶乙情，有提出國庫機關專戶款收款書影本附卷可稽(交簡上卷第27頁），被告並提出法務部行政執行署新竹分署113 年1月17日函文乙紙(交簡上卷第21-23頁），內容係有關被告因行政執行案件而辦理查封被告名下不動產等情，足證被告前揭上訴意旨並非無憑，是被告既因先繳納行政罰鍰，致未能即時履行檢察官所命之緩起訴條件，尚難苛責被告，是量刑因子已有改變，原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑 5月，尚嫌過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.05毫克以上情形之爛醉狀態下，竟仍心存僥倖騎乘重型機車行駛於道路上，因不勝酒力自摔，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中肄業、臨時工、經濟狀況不好、須扶養母親及岳母，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以茲懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交簡上-29-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1020號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊薏上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7959 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊薏犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1之訊息內容應移列至編號3，證據補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續以通訊軟體公開貼文及傳送恫嚇文字、訊息之行為，係基於單一犯意於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟任意以通訊軟體公開貼文及傳送文字、語音訊息恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7959號　　被　　　告　楊　薏　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊薏因不滿連震與其女性友人有感情糾紛，竟基於恐嚇之犯意，接續於附表所示時間，在其位於新竹市香山區經國路之居所（地址詳卷）內，以手機連結網際網路後，依附表所示方法，在Instagram社群軟體以其帳號「yang_yi511」向連震傳送及公開張貼附表所示內容，以此加害身體、自由之事恫嚇連震，致其心生畏懼，嗣經連震報警處理，始循線查悉上情。二、案經連震訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告楊薏於警詢及偵查中不利於己之供述。坦承有於附表所示時點，以附表所示方式，傳送或張貼附表所示內容之事實。（二）告訴人連震於警詢及偵查中之證述。證明前揭犯罪事實。（三）告訴人提供Instagram社群軟體私訊對話紀錄截圖、限時動態截圖各4張、被告Instagram主頁及貼文截圖3張、被告通訊軟體Line主頁畫面截圖1張。證明被告附表所示時點，以附表所示方式，傳送或張貼附表所示私訊文字及限時動態貼文內容之事實。 (四) 告訴人提供Instagram社群軟體私訊語音光碟、譯文及本署勘驗筆錄1份。證明被告附表所示時點，以附表所示方式，傳送附表所示私訊語音訊息內容之事實。二、核被告楊薏所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告數次恐嚇行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害告訴人連震同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、告訴及報告意旨另認被告楊薏意圖損害他人之利益，於113 年4月26日下午5時9分許，以其前開帳號公開張貼告訴人連震之「姓名」、「地址」及「Line通訊軟體ID」，足生損害於告訴人，並指謫告訴人刺青「刺的超爛」、「對長的不錯的女生就會開始出擊」、「吸毒吸到要去驗尿」等語，足以毀損告訴人之名譽乙節。因認被告另涉犯個人資訊保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪嫌、刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。惟查： (一)被告雖於其Instagram限時動態公開張貼告訴人之姓名「連震東」、住家地址「台中市○○區○○○路00巷00弄0號」，惟所公開資訊均與告訴人之真實姓名及實際住址不符，無法直接識別告訴人之個人資料；另公開張貼告訴人之Line通訊軟體 ID（內容詳卷），經連結被告所公開之錯誤姓名、錯誤地址等資訊，亦不足以直接或間接識別告訴人身分資訊，與前揭違反個人資料保護法之構成要件尚有未合。 (二)觀諸上開貼文指謫告訴人刺青「刺的超爛」僅係被告就告訴人之刺青技術與審美等可受公評事項，依其個人認知、價值判斷所提出之意見或評論；指謫「對長的不錯的女生就會開始出擊」亦係被告基於自身及女性友人之經驗所為之陳述；又告訴人亦不否認其曾因施用大麻而須戒癮治療等情，足證所稱「吸毒吸到要去驗尿」更非杜撰子虛烏有之事。復審酌被告於其限時動態貼文之前後文意，可知其公開指謫告訴人之主要目的係在呼籲及提醒女性友人避免與告訴人有感情糾紛，難認被告所為係以損害告訴人名譽為唯一目的，更非杜撰子虛烏有之事或毫無意義之謾罵，自難逕以被告發布前揭貼文內容，即以誹謗罪嫌相繩。 (三)惟上開非法利用個人資料罪嫌及加重誹謗罪嫌部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇罪嫌部分，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附表：編號時間方式訊息內容 1 113年4月26日下午4時7分許私訊文字訊息我一定會找人處理你，你給我注意一點。你等著，宜昌東路，我鬧到你沒辦法出來。我會讓你沒辦法繼續在那邊工作。其實動人根本不用理由，你不知道社會就是這樣嗎，不然怎麼一堆幫派一堆拿槍的，我會去找你的你放心。 2 113年4月26日下午4時7分許私訊語音訊息沒關係啊！反正我也知道你家在哪，你等著，你現在不跟我道歉沒關係啊！沒差啊！我直接烙人去你家找你！揍你！你最好是給我注意一點！幹你娘機掰！我告訴你你就是死定了！你工作室跟家裡我都知道！你名字我也都知道！我告訴你我待會直接開副本開你，你信不信我敢真的找人揍你！你要告我隨便喔，我真的沒差我真的沒在怕！媽的連震東我告訴你！你記住！你最好是小心一點！你真的是惹到我！真的是算你衰小啦！你最好是躲好一點！我告訴你台中的人我都知道在哪！反正你常出沒的地方我也都知道！你死定了我一定烙人去台中去揍你！你最好注意一點！我再給你最後一次機會！要不要道歉！不道歉的話你真的會被我打到毀容！我跟你說真的！我都敢去動你了，你以為我那邊都沒人脈嗎？你以為我跟警察、議員那些都沒人脈嗎？不要在那邊裝不怕了啦！拜託幾勒！ 3 113年4月26日下午5時9分許於被告公開帳號發布限時動態貼文認識他的不用幫他，因為我也會找到他，他出沒的地方我都知道，所以他真的完蛋了。

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-1020-20241217-1