Know99判決書

搜尋結果：葉峻石

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1061號原告李偉豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日新北裁催字第48-C3WA50420號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月15日8時47分許（下稱系爭時間），行經新北市三峽區復興路與該路80巷交岔路口時，撞擊前方由楊 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致楊○○倒地受有右腳踝鈍傷及挫傷、右手背挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭體傷），而有肇事致人受傷（下稱系爭行車事故）之情形；新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警到場處理系爭行車事故，於同日9時17分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之行為（應到案期限為112年5月15日）；原告於同年8 月31日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3W A50420號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於112年9月14日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告為職業駕駛，常須半夜執勤，致須飲用保利達提神，原告於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○ 騎乘系爭機車停在系爭車輛前方，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車。被告吊扣原告各級駕駛執照，將使原告無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留職業小客車駕駛執照。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告肇事致楊○○受有系爭體傷，員警到場處理系爭行車事故，使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，足認原告駕駛汽機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，依處罰條例第35條第1項規定，應吊扣其駕駛執照2 至4年，且不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有駕駛執照，無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，處3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照2至4年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，處罰條例第68條第2項本文定有明文。　⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒌若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應接受道路交通安全講習，因而肇事致人受傷者，處吊扣駕駛執照4年，呼氣酒精濃度達0.15但未滿0.25MG/L，並視是否於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰3萬元、3萬3,000 元、3萬9,000元、4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月20日及11月1日及12月4日新北警峽交字第1123631746及11 23633096號及1123638484號函、員警職務報告、自員警密錄器錄影所錄製對話譯文、監視器及行車紀錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、楊○○診斷證明書、原告及楊○○警詢筆錄、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、臺灣新北地方法院112年度交簡字第1108號刑事簡易判決等件可證（見本院卷第47至61、69至 99、109至121、133至134頁），復經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第183至195頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得駕駛車輛上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○騎乘系爭機車停在系爭車輛前，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車等語。然而，⑴本院勘驗系爭路口監視器及系爭車輛行車紀錄器結果，顯示系爭車輛行駛至系爭路口時，未遇突發狀況，即任意在車道中暫停，嗣楊 ○○騎乘系爭機車行經系爭路口，駛至系爭車輛正前方時，系爭車輛又起步行駛撞擊系爭機車，致楊○○倒地受有系爭體傷（見本院卷第183至186、189至195頁），顯有未注意車前狀況之情事，可徵系爭行車事故之發生，應係肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑵至前開勘驗結果，雖顯示原告駕駛系爭車輛在系爭路口車道中暫停期間，確有開窗與左側灰色車輛駕駛理論舉動（見本院卷第184至185、187至1 92頁），惟無相關證據，可徵此節乃其未注意車前狀況之唯一緣由，自難反推系爭行車事故之發生，非肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張被告吊扣其各級駕駛執照，將使其無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留其職業小客車駕駛執照等語。然而，⑴依處罰條例第35條第1項規定，汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照，被告無裁量是否吊扣駕駛執照之權。⑵依前開裁量基準表規定，若係駕駛小型車違反前開規定，因而肇事致人受傷者，應處吊扣駕駛執照4年，復無相關證據，可徵本件適用該表裁量處罰，有何違反責罰相當性原則或比例原則情事，被告自應依該表決定吊扣期間之長短，俾符行政自我拘束原則及平等原則。⑶依處罰條例第68條第2項本文規定，領有非其駕駛執照種類車輛違規應受吊扣駕駛執照情形，僅未因而肇事致人受傷者，始得改處記違規點數5點，倘已因而肇事致人受傷者，仍應處吊扣駕駛執照。⑷依安全規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，即應換發駕駛執照，不得再持有較次等級駕駛執照，故於受吊扣駕駛執照處分時，自無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格；且依安全規則第60條規定，大貨車普通或職業駕駛執照以上各類駕駛執照，均以領有較次等級駕駛執照一定年限經歷為資格，故於較次等級駕駛資格應受吊扣時，較高等級駕駛執照亦失所附麗；可徵駕駛人駕駛汽車違規致受吊扣駕駛執照處分時，不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有汽車駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第35號研討結果所採丙說、交通部 98年4月9日交路字第0980027338號函釋意旨參照）。⑸從而，原告以前詞請求將原處分撤銷等語，自非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-112-交-1061-20250103-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第258號原告李昱澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月3日北市裁催字第22-ZXVA12147、22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年7月9日10時25分許，行駛至國道3號112. 7公里南向車道處（下稱系爭路段），從主線車道向右變換至加速車道，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關一）員警目睹，認原告有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道行駛)」之違規行為（下稱甲違規行為），遂攔停系爭車輛，以掌電字第ZXVA12147號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年8月8日（嗣經被告延長至112年10月6日）。原告不服前開舉發，於112年7月14日、112年9月9日、112年9 月22日、112年9月28日為陳述，於112年12月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-ZXVA12147 號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元、記違規點數3點（下稱原處分一），於113年1月22日送達與原告。　㈡原告駕駛系爭車輛，於民國112年10月2日22時46分許，行駛在新北市○○區○○路O段車道上，行至該路OOO號前、設有多時向號誌交岔路口處（下稱系爭路口），在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關二）員警目睹，認原告有「轉彎不依號誌指示」之違規行為（下稱乙違規行為），遂攔停系爭車輛，以新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第48條第1項第2款規定，記載應到案日期為112年11月16日。原告不服前開舉發，於112年10月9日為陳述、於112年12 月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-C00000000號裁決書，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰600元、記違規點數1點（下稱原處分二；下與原處分一合稱原處分），於113年1月22 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道。系爭路段為爬坡路段，系爭車輛因載重致行車速度下降至時速70公里，原告為避免影響主線道車流，始將系爭車輛變換至匝道加速車道行駛，待爬坡路段結束及加速車道縮減時，再變換回主線車道（外側車道）繼續行駛。　⒉系爭路段曾於110年間經交通部高速公路局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道。　㈡乙違規行為部分：　　原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明原告確有乙違規行為。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈自警車行車紀錄器錄影及所擷取採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，從主線車道向右變換至加速車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之甲違規行為。　⒉系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌，亦未公告為爬坡路段，非爬坡道。　㈡乙違規行為部分：　⒈依舉發機關員警職務報告及證述，可知系爭車輛行駛至設有多時向號誌之系爭路口時，在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為。　⒉諸如闖紅燈等瞬間突發之違規行為，本無法期待執勤員警於發現之際及時攝影取證，倘如無其他證據足徵舉發員警有誤認事實或故意構陷情況，不能僅以員警無法提出其他證據佐證為由，即認員警證述內容不值採信（臺灣高等法院98年交抗字第1856號裁定意旨）。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠甲違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得任意變換車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第11條第1款定有明文。汽車行駛高速公路及快速公路，不得由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車，高快管制規則第 9條第1項第4款定有明文。　⑶「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第2條第1項第9款定有明文。　⑷汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第33條第1項第4款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑸若係駕駛大型車有前開規定所示違規行為，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,500元，並記違規點數2點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。若係駕駛營業汽車有處罰條例第33條所示違規行為，應予記點情形者，再加記違規點數1點，處理細則第2條第7項定有明文。前開處理細則規定及裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈠所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關一112年7月31日及113年4月17日國道警二交字第1120 011109及0000000000號函、警車行車紀錄器錄影及所擷取違規採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47、51至53、57至65、71 至77、79、105、109、113至115、165至173頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、191至197頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道)之違規行為，亦堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道等語。然而，①依高快管制規則第2條第1項第9款規定，「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。②依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與加速車道，系爭車輛既係行駛主線道，非行駛在匝道（見本院卷第186、191至 197頁），即不得變換至專供車輛匯入之加速車道。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，自非可採。　⑷至原告又主張系爭路段於110年間曾經高公局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌（見本院卷第186、191至19 7頁），且交通部高速公路局網站資料，亦顯示系爭路段未經公告為爬坡路段（見本院卷第60、75、211頁），可徵系爭路段於系爭車輛行經時，確非爬坡道。從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從主線道變換至加速車道)之甲違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4 款、第63條第1項、裁罰基準表、處理細則第2條第7項等規定，以原處分一處原告罰鍰4,500元、記違規點數3點，核無違誤。㈡乙違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第48條第2款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑶若係違反處罰條例第48條第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，並記違規點數1點，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈡所示之事實，業經證人即員警證稱明確（見本院卷第187至188頁），並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關二112年11月20日及113年2月7日及113年4月24日新北警汐交字第1124236490及0000000000及0000000000號函、答辯表、員警密錄器錄影及所擷取舉發過程照片、基隆市政府11 3年4月30日基府交工貳字第1130221457號函暨所附系爭路口號誌時相時制計畫表、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53、60、87 至89、93至99、107至109、113至115、129至145、149至161 、175至178頁），且經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、199至203頁），應堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，且在轉彎時，應注意依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明其確有乙違規行為等語。然而，①證人即員警林○○在本院所證稱：系爭車輛行駛在大同路內側車道，行經設有多時向號誌的系爭路口時，員警駕駛警車在系爭車輛右後方2至3個車身處，見該號誌僅亮起直行箭頭綠燈，未亮起左轉箭頭綠燈，並見系爭車輛稍微停等觀察路況，即左轉進入貨櫃場聯絡道旁加油站，遂驅車至加油站攔查原告及製單舉發違規行為等語（見本院卷第 187至188頁），核與員警在攔查當時所述內容、申訴答辯時所述內容一致（見本院卷第95、199頁），復與前開系爭路口號誌時相時制計畫表（第二時相）內容相符（見本院卷第 175至178頁），亦未悖於常理，應非無稽；可徵員警確係在見聞前開號誌未亮起左轉箭頭綠燈暨系爭車輛逕行左轉等節後，始攔查原告及製單舉發違規行為。②再者，本院勘驗員警密錄器錄影，顯示員警攔停原告後，隨即告知違規事實，原告僅表示其係轉進加油站，未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警再告知未亮左轉箭頭綠燈即轉進加油站仍構成違規行為，原告僅不斷詢問是否會記違規點數、是否可對車主記點等節，仍未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警告知係對駕駛人記違規點數後，原告雖向員警詢問有無錄影畫面可供觀覽，惟未表示其係見前開號誌有亮起左轉箭頭綠燈乙節（見本院卷第199頁）；可徵原告應係在未確認前開號誌是否有亮起左轉箭頭綠燈情形下，即駕駛系爭車輛左轉。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第 48條第1項第2款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分二處原告罰鍰600元、記違規點數1點，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用為原告預納之裁判費300元、被告代墊之證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額為860元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-113-交-258-20250103-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交更一字第17號原告張明宏訴訟代理人張照堂律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月22日北監花裁字第44-P1QA81034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月6日5時17分許，自花蓮縣花蓮市德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在德安五街時，有跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道之情形，花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認其有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，隨即駕駛警車加速跟追系爭機車；原告騎乘系爭機車右轉進入德安二街，再左轉進入該街68巷，隨即向右停放至住宅社區（下稱系爭社區）外的開放空間處（下稱系爭開放空間處），員警則駕駛警車持續加速跟追系爭機車，追至德安二街與該街68巷交岔路口處；原告見狀隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處，以鑰匙或對講機聯絡欲開啟該大門，員警隨即駕駛警車左轉進入該街68巷，隨即向右停放至系爭開放空間處，立即下車快步跑向原告，同時於同日5時18 分許大喊「不要動」等語，表明攔停稽查意思，依法開啟攔停程序；原告見狀卻不依命令停下受查，仍從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間，再跑到地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，追至系爭社區梯間及地下室停車場，在攔停情狀延續下，盤查原告。　㈡員警認原告有酒後騎車徵兆，遂要求原告接受酒精濃度測試檢定（下稱酒測），並多次告知拒測效果、說明酒測器使用方式，惟原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致呼氣酒精濃度測試器始終顯示吹測失敗等資訊，無法測得呼氣酒精濃度測定值（下稱酒測值），始認原告有拒絕接受酒測之違規行為，於5時40分許以掌電字第P1QA81034號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第35條第4項第2款規定，記載應到案日期為110年12月6 日。　㈢原告不服前開舉發，於110年11月23日為陳述、於110年11月2 4日請求開立裁決書，被告於110年12月22日以北監花裁字44 -P1QA81034號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於110年12月22日送達與原告。　㈣原告不服原處分，於110年12月23日向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱花蓮地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第1號行政訴訟判決：原告之訴駁回。原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以111年度交上字第278號判決：原判決廢棄發回花蓮地院。嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害，況員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警察職權行使法（下稱警職法）第8條攔停之權。員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思。　㈡原告停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲原告，強制其離開系爭社區，對原告實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定。　㈢員警既非合法攔停系爭機車及尋獲原告，復無相關證據可證員警確有見聞原告面帶酒容、身發酒味，亦難認原告有酒後騎車嫌疑，原告自無配合酒測義務。原告既無配合酒測義務，縱有拒絕酒測行為，亦不構成違反處罰條例第35條第4項第2款之違規行為。　㈣爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警見聞原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街期間，有不依規定駛入來車道（跨越雙黃線駛入對向車道）之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，判斷系爭機車屬易生危害交通工具及原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條規定攔停車輛及實施酒測。員警駕駛警車追隨途中，雖未開啟警鳴器，惟已將警示燈轉為爆閃模式，原告見狀棄車跑向系爭社區方向，員警將警車停至德安二街68巷路緣後，隨即大喊「不要動」，原告始從系爭開放空間進入系爭社區，顯見員警已表示攔停意思，且原告亦已知悉該意思，卻仍竄入系爭社區地下室停車場，欲拒絕接受稽查，則員警自得攔停系爭機車，並跟隨盤查原告。　㈡員警見聞原告不依規定駛入來車道之違規行為、行車軌跡不穩之易生危害情事、拒絕接收稽查之逃逸舉動等事實，判斷原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測。員警告知拒測效果、說明酒測器使用方式後，原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致無法測得酒測值，自構成拒絕接受酒測之違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項及處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、11 1年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。　⒊可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測，惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。　⒋員警發現某甲有酒後騎車或行跡可疑之情事，依客觀合理判斷發生危害之虞，即自後跟隨，要求某甲停車接受盤查，乃依警察職權行使法第8條第1項規定，合法開啟之攔停程序，員警於某甲不依要求停車受檢或無故拒絕攔停時，即一路密切跟隨，追至封閉式社區內，乃合法攔停情狀之延續，仍可對某甲發動盤查，亦得對某甲實施酒測，不得因實施酒測地點已在私人領域，即認某甲得拒絕接受酒測，倘員警告知拒絕接受酒測法律效果後，某甲仍執意拒絕接受酒測，即得依處罰條例第35條第4項第2款論處，且未違反警職法第8條規定（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號意旨參照），此即，學理所稱「熱追緝（hot pur suit）」，亦即，員警在未有令狀情況下，逕行進入私人住宅或封閉式社區，尋找違章嫌疑人，固屬進行實質意義的搜索行為，應受司法嚴格審查，惟在其攔檢若⑴具有正當理由（即符合警察職權行使法第8條所定之要件），且⑵從公共場所開始，並持續進行中（即仍處攔停情狀之延續），仍具有正當性（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第62號、111年度交上字第278號判決意旨參照）。　⒌行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能據此加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍不服從該指揮而駕車逕行離去，即屬拒絕接受稽查而逃逸；至於，員警指揮命令行為，是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，應以其行為本身及周邊情狀判斷釐清之，與其行為是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，業經證人即員警駱○○及周○○證稱明確（見花院卷第236至244頁），並有舉發通知單、原告陳述書、員警密錄器及警車行車紀錄器及路口監視器錄影、舉發機關110年12月15日花市警交字第1100032556號函暨附採證照片、舉發機關111年1月27日花市警交字第1110002918號函暨所附交通違規行政訴訟說明書、舉發機關113年4月1日花市警交字第1130010574號函暨所附員警職務報告及對話譯文及採證照片、違規路線及現場街景圖、裁決書及送達證書等件可證（見花院卷第47至48、61至65、69至86、91至97、 105至169、209至223頁、本院卷第57至102、155至165頁），並經法院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見花院卷第198至200、235至236頁、本院卷第152至153 、167至270頁），應堪認定。原告有以消極拖延及不配合方式拒絕接受酒測之行為，復為兩造所不爭執（見本院卷第15 2頁）。則原告確有處罰條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒測之違規行為，亦堪認定。　㈢員警將系爭機車攔停、對原告實施酒測之行為，均符合警職法第8條第1項第3款之規定，原告有配合酒測義務：　⒈本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示原告於110年11月6日5時 17分許，自德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右誇越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事（見本院卷第167至174頁），有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，非但達於得予攔停之門檻，亦達於得實施酒測之門檻，員警得依警職法第8條第1項第3款規定，將系爭機車攔停，並對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。　⒉原告固主張其騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害等語。然而，前開勘驗結果，已顯示系爭機車確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事。從而，原告以前詞主張系爭機車無警職法第8條第1項所定情形，其無配合酒測義務等語，顯非可採。　⒊原告復主張員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警職法第8條攔停之權等語。然而，⑴本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示警車行駛在德安一街，慢速行駛至德安五街交岔路口，在尚未離開該路口時，系爭機車即在德安五街出現往左跨越雙黃線，駛入對向車道之違規行為，核無不能見聞前開情形之情狀（見本院卷第170至171頁），⑵且本院勘驗員警密錄器錄影結果，亦顯示警車慢速行至前開路口時，車內兩名員警即表示「跨越雙黃線」等語，隨即駕駛警車轉入德安五街，加速行駛在街上，嗣在系爭社區地下室停車場尋獲原告時，即向原告告知攔停事由為「跨越雙黃線逆向」等語（見本院卷第198、208頁），⑶可徵員警確有見到前開情形，並係據此判斷系爭機車屬易生危害交通工具，且係據此決定依警職法第8條攔停車輛及實施酒測。從而，原告以前詞主張員警非依警職法第8條攔停系爭機車，其無配合酒測義務等語，自非可採。　⒋原告雖主張員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思等語。然而，⑴本院勘驗警車行車紀錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車出現在德安二街與該街68巷交岔路口處時，警示燈已呈現快閃模式，原告甫將系爭機車停至系爭開放空間，隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處（見本院卷第18 4至186、188頁），可徵員警雖未開啟警鳴器，惟已開啟警示燈、調整至快閃模式，而引起原告注意，且原告亦隨時關注警車及員警動向，而意識到警車係在追緝系爭機車、員警欲攔停稽查自身等節；⑵本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車隨即左轉進入該街68巷，員警立即下車快步跑向原告，於同日5時18分許大喊「不要動」等語，嗣原告從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場（見本院卷第191至194、200至206頁），可徵員警於同日5時18分許，即在系爭開放空間，以口頭喝令方式，明確表明命原告應停下接受稽查意思，且原告於尚未進入系爭社區前，即已明白認識到該命令內容，卻不依命令停下受查，竄入系爭社區梯間及地下室停車場；⑶至內政部警政署固訂有「警察人員駕車安全考核實施要點」，在第二點規定員警執行緊急任務時（包括取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有違害交通安全之虞者、執行其他緊急任務者），「得」啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟未規定「應」一概啟用警鳴器，甚規定員警執行非緊急任務時（包括執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務者、維護交通秩序及本身安全者），雖得啟用警示燈，但「不得」任意啟用警鳴器，可知，警政署就員警駕車執行勤務時，是否啟用警示燈或警鳴器乙節，雖有具體規範（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第278號判決意旨參照），惟仍賦予員警在執行任務過程中，視現場狀況決定是否適合使用或併用警示燈及警鳴器，是以，自不能因本件員警駕駛警車追隨系爭機車途中，僅使用警示燈未使用警鳴器乙節，即謂員警執法過程存有瑕疵；⑷從而，原告以前詞主張員警未合法表明攔停意思，其無配合酒測義務等語，尚非可採。　⒌原告另主張其停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲其，強制其離開系爭社區，對其實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定等語。然而，⑴系爭機車為易生危害之交通工具，員警攔停騎乘系爭機車之原告，符合警職法第 8條規定，業如前述；⑵員警在系爭開放空間處，即表明命原告應停下接受稽查意思，原告於尚未進入系爭社區前，亦已明白認識到該命令內容，復如前述，可徵員警在系爭開放空間處喝令「不要動」等語時，即已合法開啟攔停程序；⑶本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示原告不依命令停下受查，從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，一路追至系爭社區梯間及地下室停車場，終在系爭社區地下室停車場，盤查到原告（見本院卷第 191至194、200至206頁），可徵員警追入系爭社區盤查原告，實屬前開合法攔停情狀的延續；⑷可知，本件員警之攔檢，具有正當理由，且開始於系爭開放空間（公共場所），並持續至系爭社區地下室停車場（封閉式社區內），雖屬實質意義的搜索行為，仍具有正當性，不能因原告遭盤查地點或實施酒測地點，已在私人領域，即認其可拒絕接受酒測。從而，原告以前詞主張員警係在系爭社區尋獲其，其無配合酒測義務等語，亦非可採。　⒍原告又主張無相關證據可證員警確有見聞其面帶酒容、身發酒味，亦難認其有酒後駕車嫌疑等語。然而，⑴原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右跨越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，於攔停前即有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得將系爭機車攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務，均如前述。⑵再者，本院勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告於員警盤查期間，曾自陳「我有喝酒」等語（見本院卷第222頁），且於天色未明時段，不斷大聲呼喊（見本院卷第218至2 22頁），於攔停後亦有客觀事實足認原告有酒後騎車可能性，已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得對原告持續攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。⑶從而，原告以前詞主張其無酒後駕車嫌疑，無配合酒測義務等語，同非可採。　㈣基上，原告有拒絕接受酒測之行為，且舉發機關員警攔停系爭機車、尋獲原告、對原告實施酒測之行為，亦屬適法，被告依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用為原告所預納之第一審裁判費300元、花蓮地院先行墊付之證人日旅費1,000元、發回前上訴審裁判費750 元，共計2,050元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-112-交更一-17-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第447號原告黃沛晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日新北裁催字第48-ZFB283715號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月30日18時13分許，行駛至國道3號68.8 公里北向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZFB283715號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1 項第4款規定，記載應到案日期為112年9月2日（嗣經被告更改為113年2月2日）。原告不服前開舉發，於112年8月25日、10月18日、12月7日為陳述、於113年1月26日請求開立裁決書，被告於113年1月26日以新北裁催字第48-ZFB283715號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於113年1月26日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱其原行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，欲駛離該路肩云云；然依「國道主線實施開放路肩作業規定」第4條第1項第1款規定，行駛路肩的車輛，在行經「路肩......禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道；故縱認系爭車輛曾行駛在路肩，惟其既已行駛至系爭路段，即不得再從路肩變換至主線車道，僅得變換至減速車道後駛離，不容其再從減速車道變換至主線車道行駛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年9月21日及113年2月27日國道警六交字第112001 4304號及0000000000號函、交通部高速公路局北區養護工程分局112年10月26日及112年12月15日北管字第1120057115號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35、41至49 、53至79、89、95頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道等語。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，確有從減速車道向左變換至主線外側車道之行為（見本院卷第71至75頁）。⑵復無相關證據，可證系爭車輛原本確實係行駛在路肩，係為駛離路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道等節。⑶況依高快管制規則第19條第3項及第4項所授權訂定之國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定（含附圖1、2），可知開放路肩類型，分為路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）、路肩終點未銜接減速車道或出口匝道（附圖2）等兩種類型；前者設置方式，係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌，再有「路肩 ......禁止變換車道」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，後者設置方式，則係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「路肩通行......」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，核無不能區辨類型暨依標誌使用路肩的情形；又行駛在前者路肩類型的車輛，在行經「路肩禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道，倘不欲往出口行駛，即應提早駛離路肩，若未能提早駛離路肩，即應循減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線車道行駛。⑷從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-447-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第284號原告鄒宗甫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日北市裁催字第22-ZBA470641號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月22日12時5分許，行駛至國道1號90.6公里南向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZBA470641號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4 款規定，記載應到案日期為112年7月21日（嗣經被告更改為 112年12月1日）。原告不服前開舉發，於112年7月18日、8 月23日為陳述、於112年11月30日請求開立裁決書，被告於1 12年12月11日以北市裁催字第22-ZBA470641號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於112年12月19日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線，系爭車輛自得依行車需求跨越，不受限制。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線云云。然穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道；系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道，即不得變換至主線車道。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年7月24日及113年6月5日國道警二交字第1120010 853號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47至52、55至57、63、 67至71、75至83、87至89、99頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線，系爭車輛自得依行車需求跨越，不受限制等語。然而，⑴ 處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；依高快管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。⑵自前開連續採證照片，可知系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與減速車道，系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道（見本院卷第75至82頁），即不得變換至主線車道。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-284-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1826號原告張筠禾被告花蓮縣警察局新城分局代表人蘇立琮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日花警交裁字第P3YB50707號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國112年8月3日14時48分許（下稱系爭時間），未經許可，即在花蓮縣193縣道8K車道旁的新城鄉七星潭賞星廣場停車場(下稱系爭地點)，使用車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)擺設攤位，經花蓮縣警察局新城分局北埔派出所(下稱舉發機關)員警，認其有「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為，以掌電字第P3YB50707號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單），當場舉發其違反處罰條例第82條第1項第10款規定，記載應到案日期112 年9月2日，當場交付與原告。原告不服前開舉發，於112年9 月8日請求開立裁決書，被告於112年9月8日以花警交裁字第 P3YB50707號裁決書，依處罰條例第82條第1項第10款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），於112 年9月21日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月12日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告於112年8月3日15時05分許，駕駛車牌號碼為000-0000號廂式貨車（即系爭車輛），行駛在花蓮縣193縣道8K南向車道，遭舉發機關員警無端攔停，要求原告出示身分證明文件，舉發原告已結束的擺設攤位行為，違反警察職權行使法第 8條規定。㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警行車紀錄器及密錄器錄影(含所擷取連續採證照片及所製作對話譯文)，可見原告未經許可，即於系爭時間在屬道路範圍的系爭地點，使用系爭車輛擺設攤位，員警製開舉發通知單，舉發其違反處罰條例第82條第1項第10款規定，核無違法。原告主張其違規行為消滅後，員警即不得稽查舉發其違規行為等語，顯非可採。　㈡自前開錄影、連續採證照片、對話譯文，可見⒈原告於14時48 分許即已在系爭地點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營業之行為，確有違反處罰條例第82條第1項第10款之違規行為；⒉員警於14時50分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製單舉發擺攤違規行為後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時 56分許對前兩家擺攤業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者（即原告）製單舉發時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車格，逃避員警稽查；員警於15時03分許對第四家擺攤業者製單舉發後，見系爭車輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進行擺設攤位營業之行為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭車輛卻左轉行駛，欲駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員警隨即以擴音器要求其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛出系爭地點出口，始再停至對向車道路緣處；員警於15時04 分許即在該處告知稽查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該事實，惟不斷持手機與他人通話，不配合提供身分證字號，直至15時14分許始提供身分證字號；員警製單舉發違規行為後，於15時15分許將舉發通知單交付原告簽收時，原告表示拒絕簽章但要收受等語；員警在單上註記拒簽有收等語，並告知原告單上所載應到案時間及處所，於15時20分許再次將舉發通知單交付原告收受，舉發程序核無違法。　㈢原告於112年11月1日（單號P3YB50787)、11月29日(單號P3YB 50775)、12月2日（單號P3YB80093)均有遭被告下轄員警舉發未經許可即在道路擺攤之違規紀錄。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠任何人不得有未經許可在「道路」擺設攤位之行為，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第140條第5 款定有明文。有未經許可在道路擺設攤位之情形者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第82條第1項第10款定有明文。若係違反處罰條例第82條第1項第10款規定，且未於應到案期限內繳納罰鍰或到案者，處1,500元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、自員警行車紀錄器及密錄器錄影所擷取連續採證照片及譯文、違規及稽查地點說明圖、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59至74 、80至107、115頁），應堪認定。　⒉至原告固主張其於112年8月3日15時05分許，駕駛系爭車輛，行駛在花蓮縣193縣道8K南向車道，遭舉發機關員警無端攔停，要求原告出示身分證明文件，舉發原告已結束的擺設攤位行為，違反警職法第8條規定等語。然而，⒈自前開連續採證照片、對話譯文，可知⑴原告於14時48分許即已在系爭地點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營業之行為，確有違反處罰條例第82條第1項第10款之違規行為；⑵員警於14時50 分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製單舉發擺攤違規行為後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時56分許對前兩家擺攤業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者（即原告）製單舉發時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車格，逃避員警稽查；員警於15時03分許對第四家擺攤業者製單舉發後，見系爭車輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進行擺設攤位營業之行為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭車輛卻左轉行駛，欲駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員警隨即以擴音器要求其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛出系爭地點出口，始再停至對向車道路緣處；員警於15時04分許即在該處告知稽查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該事實，惟不斷持手機與他人通話，不配合提供身分證字號，直至15時14分許始提供身分證字號；員警製單舉發違規行為後，於15時15分許將舉發通知單交付原告簽收時，原告表示拒絕簽章但要收受等語；員警在單上註記拒簽有收等語，並告知原告單上所載應到案時間及處所，於15時20分許再次將舉發通知單交付原告收受；員警攔停系爭車輛、查證原告身分、舉發違規行為之稽查過程，未見有何違反處罰條例、處理細則、警察職權行使法第8條等規定之情事（見本院卷第69、87至107頁）。⒉ 從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語，尚非可採。　㈢基上，原告既有未經許可在道路擺設攤位之違規行為，且未於應到案期限內繳納罰鍰或到案，被告依處罰條例第82條第 1項第10款規定、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-27

TPTA-112-交-1826-20241227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 113年11月21日辯論終結原告陳凱宏被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃文信上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署民國113年3月28日113年度署議字第53號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠臺北市政府都市發展局（下稱移送機關）於112年7月19日以北市都建字第11261439341號函檢附北市都建字第112614393 42號裁處書，認定原告（時雨休閒館代表人）將臺北市○○區 ○○路000號建物，作為按摩業(B-1類組)使用，卻未依規定時限辦理完成112年度建築物公共安全檢查簽證及申報，已違反建築法第77條第3項規定，爰依同法第91條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元（下稱系爭裁罰處分），並於11 2年9月8日以北市都建字第1126161413號函，通知原告應於1 12年9月15日前繳納前開罰鍰，以書面限期催告履行繳納義務，惟原告屆期仍未履行該繳納義務。　㈡移送機關於112年10月5日以北市都建字第1126171769號函檢附行政執行移送書、系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等文件，以系爭裁罰處分作為執行名義，移送被告執行。被告於112年10月11日以112年度建罰執字第516269號行政執行事件受理後，以原告對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所享有存款債權（下稱系爭存款債權）作為執行標的物，於113年1月5日核發如附表編號1所示執行命令（下稱系爭扣押命令）。　㈢原告於113年2月19日向臺北市政府提出訴願書，請求撤銷系爭扣押命令；臺北市政府認原告係不服系爭扣押命令，故於 113年3月1日以府訴三字第1136080990號函，移請法務部辦理，法務部繼於113年3月7日以法訴決字第11300524740號函，轉請法務部行政執行署（下稱執行署）依行政執行法第9 條規定辦理，執行署遂於113年3月28日以113年度署議字第5 3號聲明異議決定書，決定異議駁回（下稱異議決定），於1 13年4月3日送達與原告；原告於113年4月11日向本院提起本件訴訟，聲明撤銷系爭扣押命令及異議決定。　㈣被告於113年5月3日核發如附表編號2所示執行命令（下稱系爭收取命令），中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月 10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，已因債權人收取而告終結。二、原告主張略以：　㈠原告係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與原告無涉，移送機關不應對原告裁處罰鍰；裁處書或公文均係寄送至時雨休閒館，原告未收到任何裁處書或公文，係因發現系爭存款債權遭凍結，始循線知悉前情；移送機關既不應裁處原告罰鍰，被告即不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟。　㈡爰聲明：異議決定及系爭扣押命令均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠被告形式審查移送機關所檢附文件後，認已符合移送執行要件，始開始執行行為，核發系爭扣押命令。至原告主張其非時雨休閒館負責人，該館行為與其無涉，不應對其裁處罰鍰等語，乃作為執行名義的行政處分本身是否違法（即移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，被告無審認判斷之權，亦非行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍，原告以前詞請求撤銷異議決定及系爭扣押命令，均無理由。　㈡被告於113年5月3日核發系爭收取命令，中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月10日將扣押金額5,015元全數解交移送機關，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，即因債權人收取而告終結，已無撤銷或更正系爭扣押命令或相關程序之實益，亦應駁回原告之訴。　㈢原告不服系爭扣押命令部分，業經執行署作成異議決定，繼經原告提起本件行政訴訟聲明撤銷，至原告不服系爭裁罰處分部分，則經被告於113年3月26日以北執丁112建罰執字第0 0000000號函請移送機關查明辦理。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈行政執行法及強制執行法：　⑴行政執行法第9條：「(第1項)義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。(第2項)前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。(第3項)行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」　⑵行政執行法第11條第1項：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：一、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」　⑶行政執行法第13條第1項：「移送機關於移送行政執行處執行時，應檢附下列文件：一、移送書。二、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。三、義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者，免予檢附。四、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。五、其他相關文件。」　⑷行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　⑸強制執行法第115條第1項、第2項：「（第1項）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。（第2項）前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」　⑹聲明異議既係撤銷或更正強制執行處分或程序之手段，自應於強制執行程序終結前為之，倘強制執行程序業經終結，即無撤銷或更正其處分或程序實益，不得聲明異議；是聲明異議時，強制執行程序若業經終結，執行機關自應駁回異議（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第152號判決意旨參照）；至聲明異議時，強制執行程序雖尚未終結，惟聲明異議後，強制執行程序不因而停止，致法院事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業經終結者，亦無撤銷或更正其處分或程序實益，法院仍應駁回該訴（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第164號、109年度訴字第1431號、108年度訴更一字第4 8號判決、司法院院字第2776號解釋㈤意旨參照）。　⑺公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事（行政執行法第 9條規定意旨參照），倘為前開情事以外之事由，即非行政執行機關所得審究之範圍；是以，關於作為執行名義的行政處分本身是否違法之爭議，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第794號、109年度訴字第1431號判決意旨參照）。再者，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，至執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年台抗字第376號民事裁定意旨參照）；同理，在以行政處分作為執行名義之公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行機關除形式審查移送機關檢附文件是否符合行政執行法第 11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件等事項外，尚無審認判斷該行政處分本身是否違法爭議（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之權（臺中高等行政法院10 7年度簡上字第47號判決意旨參照）。 ⒉行政程序法：　⑴第72條第1項：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」　⑵第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」　⑶第74條第1項、第2項：「(第1項)送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」　⑷行政程序法第72條第1項前段規定所稱「住居所」，應參民法規定定其意義（民法第20條至第24條等規定參照）；依民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又前開所稱「一定事實」，包括戶籍登記、居住等情形在內；故住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高行政法院100年度裁字第1523號裁定、最高法院97年度台抗字第118號及109年度台抗字第313號民事裁定、法務部行政執行署111年4月12日111年度署聲議字第36號、111年7月18日1 11年度署聲議字第78號函釋意旨參照）。　⑸行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示事實及附表所載內容，有移送機關申請行政執行函、移送書、裁處書、催繳書面、送達證書等件可證 (見本院卷第63至71頁)，並有系爭扣押命令、金融機構回復資料清冊、系爭收取命令、郵政公司（新莊昌盛郵局）陳報狀等件可佐(見75至77、79至83、85頁)，且經本院調取聲明異議卷宗核閱屬實，應堪認定。　⒉原告固主張被告不得執行系爭存款債權，故提起救濟，請求撤銷系爭扣押命令，惟遭執行署決定駁回異議，故再提起行政訴訟等語。然而，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既已因債權人收取而告終結，即無再行撤銷或更正就系爭存款債權所為執行程序的實益，原告請求撤銷系爭扣押命令、異議決定，依前開說明，應予駁回。　⒊況原告雖主張其係遭冒名登記為負責人，非時雨休閒館負責人，該館未依規定辦理公共安全檢查簽證及申報，與其無涉，不應對其裁處罰鍰云云。然而，⑴被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，開始執行行為及核發系爭扣押命令，於法尚無不合；⑵至作為執行名義的行政處分本身是否違法（移送機關是否合法享有執行名義所載債權）之爭議，非行政執行機關所得審究之範圍，非屬行政執行程序聲明異議制度可資救濟之範圍；⑶倘原告認系爭裁罰處分違法，欲請求撤銷該處分，得就該處分循序提起訴願、行政訴訟，非就系爭扣押命令提起訴願或聲明異議、行政訴訟；⑷從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，自非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令或就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），同為無理由。　⒋至原告雖另主張裁罰處分係寄送至時雨休閒館，其未收到裁處書等語。然而，⑴移送機關係將系爭裁罰處分送達至新北市○○區○○街00巷0弄0號之原告住所，於112年7月26日寄存至郵政機關即新莊昌盛郵局（見本院卷第67頁），非送達至位在臺北市○○區○○路000號之時雨休閒館，自生合法送達效力；⑵至原告有無領取、實際上於何時收受，均非所問；⑶從而，原告以前詞主張被告不得據系爭裁罰處分為強制執行等語，尚非可採，其據此請求撤銷系爭扣押命令就系爭存款債權所為執行程序（甚或依系爭裁罰處分所生執行程序），亦為無理由。五、綜上所述，本院言詞辯論終結時，以系爭存款債權為執行標的物之執行程序，既告終結，即無再行撤銷系爭扣押命令的實益，且被告形式審查移送機關以移送書檢附的系爭裁罰處分、催繳書面、送達證書等相關證明文件，均符合行政執行法第11條第1項及第13條第1項等規定所定移送執行要件，方依執行名義之記載及內容，核發系爭扣押命令，核無違誤，異議決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷異議決定、系爭扣押命令，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號執行命令命令內容執行情形 1. 被告113年1月5日北執丁112罰00000000字第1130013843A號執行命令(即扣押命令) 禁止原告對第三人中華郵政公司之系爭存款債權，在12萬0,342元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍内為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告清償（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項規定）。經中華郵政公司於113年1月10日以儲字第1139514084號函復：已於扣除手續費250元後，依執行命令扣押原告存款債權餘額5,015元。 2. 被告113年5月3日北執丁112罰00000000字第1130272163X號執行命令(即收取命令) 准許移送機關向第三人中華郵政公司(新莊昌盛郵局)收取原告系爭存款債權(不含解繳手續費)，第三人將扣押金額逕送移送機關（依行政執行法第26條、強制執行法第115條第2項規定）。經中華郵政公司（新莊昌盛郵局）於113年5月13日以陳報狀表示：已於113年5月10日將扣押金額5,015元，全數強制提款，並以支票方式寄交移送機關。

2024-12-26

TPTA-113-簡-134-20241226-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第23號 113年11月29日辯論終結原告國防部資通電軍指揮部代表人簡華慶訴訟代理人郭玟逸被告王勳蔡憶如上列當事人間公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,830元。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：被告王勳及蔡憶如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依行政訴訟法第236 條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠王勳於民國111年9月22日經核定轉服志願士兵，依志願士兵服役條例（下稱服役條例）第6條第1項規定，服現役不得少於4年，惟王勳因「個人因素」申請不適服現役，經國防部於112年2月18日以國人整備字第1120043992號令核定王勳不適服志願士兵，於112年3月1日0時生效。王勳原應服志願士兵役期48個月，未服完役期尚有42個月，且其經核定服志願士兵起役的前3個月受領待遇（本俸及加給）總金額共計新臺幣（下同）11萬4,092元，依服役條例第5條之1第2項所授權訂定之志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱賠償辦法）第 3條第1項規定，王勳應賠償原告9萬9,830元（計算式：王勳前3個月受領待遇11萬4,092元x未服滿月數42月/應服役期月數48月=9萬9,830.5元)，蔡億如為王勳連帶保證人，亦應連帶賠償原告前開金額。王勳固曾與原告達成分期付款協議（每月為1期，共分為24期，於112年3月25日前應清償第1期款，於112年4月起每月5日前應清償各期款，逾2期未清償，餘期視為全部到期），惟其迄今未清償任何金額，仍應給付原告9萬9,830元，蔡億如為王勳連帶保證人，亦應連帶給付原告前開金額。原告向被告寄發追繳通知，均遭退回，致無法符合逕行聲請強制執行要件，故提起本件行政訴訟。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第8條第1項：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」　㈡行政程序法第135條本文：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。」、第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」　㈢志願士兵服役條例（即服役條例）第6條：「志願士兵服現役不得少於4年，......。」、第5條之1第1項第1款第4目、第 2項：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：......（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。.......（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」　㈣服役條例第5條之1第2項所授權訂定之志願士兵不適服現役賠償辦法（即賠償辦法）第2條第1項：「（第1項）志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。（第2項）志願士兵接受基礎訓練，或徵集入營履行兵役義務人員參加志願士兵甄選，或常備兵後備役人員申請志願再入營時，應檢附下列文件：一、志願書：志願履行甄選簡章或再入營核定文令所定之現役最少年限及應遵行之事項；未成年者應與其法定代理人共同簽署。二、保證書：由其法定代理人或保證人出具，保證志願士兵發生賠償義務時，連帶負賠償責任。（第3項）前項志願書及保證書應載明發生賠償義務時，自願接受執行之意旨，...... 。」、第3條：「前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；服役未滿3個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不列計應賠償範圍。」、（110年5月25日修正公布後、112年8月16日修正公布前）第 4條第1項、第2項：「（第1項）依前條應賠償之金額，由權責機關或委任所屬機關（構）、部隊、學校追繳之。賠償義務人於接到賠償通知後，應於本人離營前一次繳納全數賠償金額。（第2項）賠償義務人無法一次繳納者，於接到賠償通知後，應於本人離營前敘明理由，向權責機關申請分期繳納；其期數及方式如下：一、以每月為1期，最多不得逾24 期......。二、第1期應於本人離營前繳納應賠償金額百分之10以上之金額，餘額於每期以分期之平均金額繳交之.... ..。三、分期賠償繳納而逾2期未繳納賠償金額者，其未到期之期數，視為均已到期，應一次繳清。」　㈤所謂連帶債務，係數人負同一債務，依明示或法律規定，對於債權人各負全部給付之責任（民法第272條）。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條）。所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務（最高法院107年度台上字第1715號民事判決意旨參照）。　㈥經查：原告主張前開事實，有國軍111年志願士兵甄選簡章（見本院卷第23至46頁）、王勳所出具志願書及蔡憶如所出具保證書（見本院卷第17至18頁）、資通電軍資訊通信聯隊資通支援第一大隊111年9月22日網資壹大字第1110061375號令及所檢附111人職令（兵）字第036號核定轉服志願役令（見本院卷第21至22頁）、國防部於112年2月18日以國人整備字第1120043992號函及所檢附核定不適服志願士兵人員名冊（見本院卷第49至51頁）、追繳通知及送達回執（見本院卷第 53至70頁）、王勳及蔡憶如所出具分期賠償協議書（見本院卷第19頁）、歲入預算收繳憑單（見本院卷第119頁）等件可證，堪信為真實。則原告請求被告連帶給付9萬9,830元，自屬有據。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付9萬9,830元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文、第104 條準用民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-19

TPTA-113-巡簡-23-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1318號原告謝燕金被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日竹監苗字第54-F14615795號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年10月11日6時50分許，行駛在苗栗縣竹南鎮光復路地下道（往北方向；下稱系爭路段）時，遭民眾檢附錄影檔案，向苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）檢舉系爭機車有持續直行卻沿途閃爍左側方向燈之情形，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告騎乘系爭機車，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為，以苗縣警交字第F1461579 5號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第42條規定，記載應到案日期為113 年1月18日（嗣經被告更改為113年2月17日）。原告不服前開舉發，於112年12月19日向被告為陳述、於113年4月15日請求開立裁決書，被告於同年4月15日以竹監苗字第54-F146 15795號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分），於113年4月17日送達與原告。原告不服原處分，於113年5月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車係因準備超車，始閃爍左側方向燈。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知系爭機車行經系爭路段時，持續直行卻沿途閃爍左側方向燈，無轉彎、變換車道行為，亦無超越前車行為，復與前車距離甚為遙遠，無任何拉近距離跡象，顯無準備超越前車意圖。系爭機車在無任何應使用方向燈情狀下，卻持續閃爍左側方向燈，亦構成未依規定使用方向燈之違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第89條第1項第7款：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈......。」、第91條第1項第1、2、4、6 款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。四、允讓後車超越時，應顯示右邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第101條第1項第5款：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車.. ....亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項規定：「一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」　⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。　⒊可知，汽車駕駛人在有起駛、轉彎、變換車道、超車等行為，或其他因改變動向致須警示周遭車輛情形時，始應顯示該側方向燈，且於完成該等行為後，即不應再持續使用方向燈，避免周遭車輛無從辨識其行車動向，致危害交通安全及秩序；倘有違反，即屬未依規定使用方向燈之違規行為。　⒋若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及詳細資料、原告陳述書、舉發機關112年12月25日南警五字第1120056090號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第65至83頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有未依規定使用方向燈之違規行為，亦堪認定。 ⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意在無須使用方向燈情狀下，不得任意使用方向燈；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒊至原告固主張其騎乘系爭機車係因準備超車，始閃爍左側方向燈等語。然而，自前開連續採證照片，可知系爭機車行經系爭路段時，持續直行卻沿途閃爍左側方向燈，無轉彎、變換車道行為，亦無超越前車行為，復與前車距離甚為遙遠，無任何拉近距離跡象，顯無準備超越前車意圖（見本院卷第 83頁），可徵系爭機車確有在無任何應使用方向燈情狀下，卻持續閃爍左側方向燈，已構成未依規定使用方向燈之違規行為。從而，原告以前詞主張可顯示方向燈或無前開違規行為等語，均非可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有未依規定使用方向燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第 42條、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,200元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-18

TPTA-113-交-1318-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第126號原告陳坤賢被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日新北裁催字第48-ZFA325827、48-ZFA325828號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月29日2時13分許，行駛至最高速限為時速11 0公里之國道3號南向46.5公里南向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速170公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速60公里）之行為，以國道警交字第ZFA325827、ZFA 325828號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為112年12月30日（嗣經被告延長至113 年2月16日）。原告不服前開舉發，於112年11月21日為陳述、於113年1月11日請求開立裁決書，被告於113年1月11日以新北裁催字第48-ZFA325827、48-ZFA325828號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年1月11日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月11日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠舉發通知單所附採證照片模糊不清，遭取締車輛車牌號碼應為000-0000號，非系爭車輛。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速170公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速60公里。系爭路段(國道3號南向46.5公里處)前500公尺處(國道3 號南向46公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年12月14日及12月19日及113年5月6日國道警六交字第1120020247及1120020379及1130006877號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53至55、61至65、69至83、87至10 1頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速60公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張舉發通知單所附採證照片模糊不清，照片中車輛車牌號碼應為000-0000號，非原告系爭車輛等語。然而，自違規採證照片中，可見遭取締車輛車牌號碼為000-0000號，車色為白色，車型為BMW Z4（見本院卷第87頁），依車牌號碼000-0000號查詢汽車車籍資料，亦顯示該車牌號碼車輛，車色為白色，車型為BMW Z4（見本院卷第99頁），可徵違規採證照片中遭取締車輛，確為系爭車輛無疑。從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，顯非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速60公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-18

TPTA-113-交-126-20241218-1