Know99判決書

搜尋結果：葉建成

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2120號原告魏寶珠楊一聖邱顯華上三人共同訴訟代理人胡志彬律師被告葉玉茹葉建成上二人共同訴訟代理人黃鵬達律師被告葉巧儀葉怡萱上二人共同法定代理人雷家榆訴訟代理人謝孟釗律師複代理人劉耀文律師被告立信建設股份有限公司法定代理人賴運興訴訟代理人廖居來趙仁君吳柏樟上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達10日內補繳裁判費新臺幣854,792元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。二、經查：　㈠原告訴之聲明為：【先位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告立信建設股份有限公司應將如附表四所示之不動產所有權移轉登記予葉玉茹、葉建成、葉巧儀、葉怡萱公同共有，再移轉登記給原告邱顯華代位受領。㈣被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華新臺幣(下同)2,137,553 元。㈤前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告葉玉茹應將如附表一、附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告魏寶珠。㈡被告葉建成應將如附表三所示之不動產所有權移轉登記予原告楊一聖。㈢被告葉巧儀、葉怡萱應與被告葉玉茹、葉建成於繼承被繼承人王美惠之遺產範圍內，連帶給付原告邱顯華24,566,533元。㈣前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡查如附表一至附表四之不動產皆為板橋帝國花園廣場社區之房地，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，查最新鄰近房地交易價格約為225,494元/㎡（元以下四捨五入，下同），車位價格約250萬元，而應可供作如附表一至附表四所示之不動產起訴時客觀上可能交易價格之參考資料。　㈢原告先位聲明部分：　⒈先位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，其中：　①如附表一所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/00 00000=5.40㎡，小數點第二位以下四捨五入，下同】、同段5 223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡ +7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表一所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88.12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)。　②如附表二所示之不動產之層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 224建號共有部分面積16.21㎡【計算式：面積5,425.78㎡×權利範圍2987/0000000=16.21㎡】，合計面積共87.53㎡（計算式：52.59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.21㎡=87.53㎡），故如附表二所示之不動產交易價格約為222,237,490元（計算式：87.53㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,237,49 0元)。　③是以，先位聲明㈠訴訟標的價額為44,608,021元（計算式：22 ,370,531元+22,237,490元=44,608,021元)。　⒉先位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　如附表三所示之不動產層次面積52.59㎡、陽台面積3.13㎡、雨遮面積2.62㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積5.40㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（722-612)/ 0000000=5.40㎡】、同段5223建號共有部分面積7.58㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1008/0000000=7.58】、同段5 225建號共有部分16.80㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3166/0000000=16.80㎡】，合計面積共88.12㎡（計算式：52. 59㎡+3.13㎡+2.62㎡+5.40㎡+7.58㎡+16.80㎡=88.12㎡），故如附表三所示之不動產交易價格約為22,370,531元（計算式：88 .12㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=22,370,531元)，即為先位聲明㈡訴訟標的價額。　⒊先位聲明㈢，應以如附表四所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額：　　　如附表四所示之不動產層次面積63.94㎡、陽台面積4.98㎡、雨遮面積3.65㎡、江翠段5222建號共有部分（不含停車位）面積6.73㎡【計算式：面積49,104.8㎡×權利範圍（749-612)/ 0000000=6.73㎡】、同段5223建號共有部分面積9.43㎡【計算式：面積7,516.67㎡×權利範圍1254/0000000=9.43】、同段5 225建號共有部分20.90㎡【計算式：面積5,307.1㎡×權利範圍 3938/0000000=20.90㎡】，合計面積共109.63㎡（計算式：63 .94㎡+4.98㎡+3.65㎡+6.73㎡+9.43㎡+20.90㎡=109.63㎡），故如附表四所示之不動產交易價格約為27,220,907元（計算式： 109.63㎡×225,494元/㎡+停車位2,500,000元=27,220,907元) ，即為先位聲明㈢訴訟標的價額。　⒋先位聲明㈣，訴訟標的價額核定為2,137,553元。　⒌綜上，原告先位聲明訴訟標的價額合計為96,337,012元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+27,220,907元+2,137,5 53元=96,337,012元)。　㈣原告備位聲明部分：　　⒈備位聲明㈠，應以如附表一、二所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈠，訴訟標的價額為44,608,02 1元。　⒉備位聲明㈡，應以如附表三所示之不動產交易價額核算訴訟標的價額，同前揭先位聲明㈡，訴訟標的價額為22,370,531元。　　⒊備位聲明㈢，訴訟標的價額核定為24,566,533元。　　⒋綜上，原告備位聲明訴訟標的價額合計為91,545,085元（計算式：44,608,021元+22,370,531元+24,566,533元=91,545, 085元)。　㈤依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，本件訴訟標的價額自應以先、備位聲明中價額最高者定之，則本件訴訟標的價額核定為96,337,012元，應徵第一審裁判費859,792元，扣除已繳裁判費5,000元，尚應補繳第一審裁判費854,792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4434 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 12層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號12樓之3 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號677，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表二：　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4168 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 17層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號17樓之5 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號976，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5224建號(面積5,425.78平方公尺，權利範圍2987/0000000) 附表三：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 658/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4418 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 11層面積：52.59 陽台：3.13 雨遮：2.62 1/1 新北市○○區○○○路000號11樓之2 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍722/0000000。含停車位編號674，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1008/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3166/0000000) 附表四：土地標示編號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市板橋區江翠 31 建 12,267.81 958/0000000 建物標示編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層及面積附屬建物面積 1 4548 新北市○○區○○段00地號鋼筋混凝土造19層樓 16層面積：63.94 陽台：4.98 雨遮：3.65 1/1 新北市○○區○○○路000號16樓之22 備考含江翠段5222建號(面積49,104.8平方公尺，權利範圍749/0000000。含停車位編號670，權利範圍612/0000000)、同段5223建號(面積7,516.67平方公尺，權利範圍1254/0000000)、同段5225建號(面積5,307.1平方公尺，權利範圍3938/0000000)

2024-12-10

PCDV-113-補-2120-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第503號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊憲選任辯護人張績寶律師王妤文律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1080號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。盧俊憲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件二所示變造之私文書沒收。　　犯罪事實一、盧俊憲因與鐘○瑜（起訴書誤載姓氏為鍾）、顏○隆合作經營 CNC車床加工事業，於民國109年12月15日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為新臺幣(下同)182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容。惟盧俊憲明知其以自身經營之「永旭機械企業社」名義，於同年12月7日向「正代機械股份有限公司」（下稱正代公司）購買之TMT CNC車床機1台（規格為TTB-20AL，機號000000 00CA號，下稱本案機台）經議價後之總價金為150萬3,800元，為隱瞞實際購入價格及圖與上開合作契約書所載單價相符，遂基於行使變造私文書之犯意，於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，將如附件一所示正代公司出具之「主題：辦理分期所需文件資料及分期明細」文書內容，變造為如附件二所示文書內容；亦即將如附件一所示文書中第1頁之價金「1,503,800」元變造為「1,820,000」元，稅額「75,190」變造為「91,000」，訂金「-400,000」變造為「-600,000」；第2頁分期明細之稅額金額由「75,19 0」變造為「91,000」，分期1金額由「48,100」變造為「50 ,910」，分期2至24之金額均由「45,900」變造為「50,830 」，應收總金額由「1,178,990」變造為「1,311,000」，又將變造完成之如附件二所示文書翻拍，於109年12月28日以L INE訊息傳送至盧俊憲、鐘○瑜、顏○隆共3人組成之「夢想起飛車床族」群組，加以行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨鐘○瑜、顏○隆付款之正確性。二、案經鐘○瑜、顏○隆告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告盧俊憲(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第60頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使變造私文書犯行，被告(含辯護人辯護意旨)辯稱：如附件二所示文書是正代公司業務鄭○富報價時連同報價單一起親送給被告，議價結果降價後才有如附件一所示文書，如附件一、二所示文書均是正代公司提供，被告與鄭○富口頭磋商過程，就已經先填寫訂約日期，金額是議價後才填上去的，實際正式簽約的日期與被告、鄭○ 富口頭上磋商的日期有落差，被告在議價的時候就先把訂金付40萬元支票交給鄭○富，被告就是要正代公司照150萬的價格賣，鄭○富說回去跟公司爭取，如附件二所示文書是鄭○富拿紙本給被告，正代公司沒有傳電子檔給被告。本案機台報價金額為180萬元，議價後為150萬3,800元，後來被告與告訴人等共同簽立五金代工合作契約書，被告依正代公司所提供如附件二所示文書去訂定五金代工合作契約書，契約書上付款的方式有提到多退少補，被告並無行使變造私文書犯行，告訴人等提起本案告訴可能係挾怨報復等語。經查：　㈠被告因與告訴人等合作經營CNC車床加工事業，於109年12月1 5日共同簽立五金代工合作契約書，載明車床機之購入單價為182萬元、付款方式多退少補及各人應支付之各期分期款等內容，嗣被告將如附件二所示文書翻拍後，於109年12月2 8日以LINE傳送至被告及告訴人等共組之「夢想起飛車床族」群組之事實，為被告所不爭執(見他卷第198頁；原審卷第 48至49、105頁)，並經證人即告訴人等證述明確(見他卷第4 0、198)，復有五金代工合作契約書、「夢想起飛車床族」群組對話截圖照片在卷可參（見他卷第9、171頁），此部分事實首堪認定。　　㈡證人即正代公司業務人員鄭○富於偵查及原審審理時具結明確證稱：我是正代公司業代，被告與我們做買賣車床生意已經好幾年，一開始公司會報價，再提供報價單，議價後確認沒有問題，就會簽買賣合約書，合約書上之金額就是包含特殊配件等全部最終價格，不會再多了，本案最後議定之簽約價格為150萬3,800元，並於109年12月7日簽訂買賣合約書，簽約當天收取被告交付之40萬元訂金即發票人為被告經營之「永旭機械企業社」、發票日為109年12月18日、票號0000000 00、面額40萬元之支票(下稱本案訂金支票)，其餘款項分24 期給付，簽約後交由正代公司林小姐依合約金額計算詳細之各期給付金額即分期明細，正代公司林小姐再將如附件一所示「辦理分期所需文書資料及分期明細」傳真或以電子檔傳送予被告，「永旭機械企業社」付款都是開分期票，一次開出來，我們就一起存入。在與被告議價過程或簽約當天，並不會出現「辦理分期所需文件資料及分期明細」，我們只有如附件一這份資料，從來沒有改過分期金額，因為分期要送經濟部做動產抵押設定，如附件二所示文書與公司留存的結案資料不同，內容是被改過的，林小姐也說公司沒有如附件二所示資料或檔案，也沒有傳送該份資料給被告，本案訂金支票金額是40萬元，林小姐說如附件二支票金額60萬元是亂打的，如附件二所示文書除了訂金支票之金額不正確，總價、分期金額、發票稅額也都不對等語(見他卷第179至180頁；偵卷第31至32頁；原審卷第84至95頁)，而證人鄭○富僅是正代公司業務人員，且表示該公司與被告間有多年生意往來，被告亦供稱其與證人鄭○富總共交易8台機台，其認識證人鄭○富10幾年，其公司與證人鄭○富合作大概13、4年，就是希望買到比較便宜的價格等語(見原審卷第98頁)，衡情證人鄭○富當無甘冒偽證刑責刻意設詞誣陷被告之動機及必要，是證人鄭○富前開證述，自具相當憑信性；參以證人鄭○富之證述內容，與卷附動產擔保交易登記標的物明細表、經濟部動產擔保交易(附條件買賣)登記證明書、正代公司111年4月 8日回函及檢附之報價單、於付款辦法中載明「本合約簽訂時即付訂金新臺幣40萬元」之109年12月7日附條件買賣合約書、本案訂金支票、如附件一所示文書、正代公司109年12 月23日以LINE傳送如附件一所示文書圖檔予暱稱「客永旭阿憲」之對話截圖、正代公司109年12月25日出貨單、正代公司開立買受人為「永旭機械企業社」之統一發票、「永旭機械企業社」開立之分期付款支票、正代公司出具之付款證明單（見他卷第23至25、51至79頁），及正代公司112年8月4 日回函表示：如附件一所示文書於109年12月23日先傳真到「永旭機械企業社」，因客戶反應傳真未收到，同年12月24 日同檔案轉PDF檔傳LINE TO盧俊憲老闆，以上為部門助理工作日報表所記載等內容(見偵卷第23頁)，互核一致，而被告亦陳稱：議價後我是以150萬3,800元購買本案機台，訂金付 40萬等語(見原審卷第48頁；本院卷第88頁)，是依證人鄭○ 富之證述、前開證據資料與被告部分自承內容，正代公司所製作及提供予被告之「辦理分期所需文件資料及分期明細」，僅有如附件一所示文書，且正代公司確有以LINE傳送如附件一所示文書圖檔及電子檔予被告之事實，洵堪認定。　㈢被告辯稱如附件二所示文書是證人鄭○富於報價時連同報價單一起親送，本案訂金支票係議價時即交付，且否認有收受如附件一所示文書電子檔云云，核與上開㈡所述證人鄭○富之證詞及卷內客觀事證相悖，已難遽信；衡諸本案機台之附條件買賣合約書上以手寫方式載明「尾款分24期，一次收齊就出機」等語(見他卷第57頁)，及附件一所示文書第1頁上方記載「由於貴公司採分期付款，須配合本公司辦理附條件買賣登記，敬請備妥以下文件，並核對下列請款明細」及第2頁下方記載「以上，請核對請款明細，並請於近期撥冗開票，謝謝!!」，顯見該文書係通知買方提供文件配合辦理附條件買賣登記，並請買方核對正代公司各期之請款金額明細憑以預先開立各期付款支票，故詳載機台之交易價格、稅額再扣除買方已預繳之訂金金額後，臚列出24期之各期付款金額及票期，則此文書應係於交易價格確定且買賣契約成立後，於買方需依約履行付款義務之階段，才有製作及出具之必要，被告辯稱係於報價時連同報價單一起親送等語，核與常理未合；況且，倘如被告所辯該附件二所示文書係證人鄭○富報價時所提供，何以日期會預填109年12月23日而適巧與109年 12月7日簽約後正代公司出具之附件一所示文書日期相同，又如何能預見被告日後將交付「109/12/18到期」、票號「N O.000000000 」之支票作為訂金？遑論如附件二所示文書所載訂金支票之日期、票號雖與被告實際交付之本案訂金支票相同，然該文書所載訂金金額60萬元竟與本案訂金支票面額 40萬元迥不相侔；再者，無論是依109年12月7日簽訂之附條件買賣合約書、如附件一所示文書，或正代公司109年12月2 5日出貨時開立之統一發票，均可見被告於109年12月28日前即已明知其購買本案機台之價格實為150萬3,800元，其既一再表示五金代工合作契約書有記載多退少補等語，則其何以未向告訴人等表明本案機台實際購入價格，反仍於109年12 月28日傳送價格為182萬元之附表二所示文書至上開群組，凡此足徵被告有意對告訴人等隱瞞實際購買價格，且為圖與五金代工合作契約書所載機台單價相符，遂於同年12月23日至28日間之某日，在不詳地點，以不詳方式，　　就附件一所示文書中原有之價金、稅額、訂金、各分期金額、應收總金額等內容予以更改變造為如附件二所示文書，翻拍後於109年12月28日以LINE傳送至上開群組供告訴人等閱覽以行使無訛。　㈣辯護人雖曾聲請將附件一、二所示文書送鑑定，惟經本院確認被告及正代公司均無從提出附件一所示文書之正本(見本院卷第101至103、107至110、115頁)，且此項調查之聲請已據被告及辯護人捨棄（見本院卷第137至138頁)；至被告於本院審理時雖聲請調查其與正代公司維修人員鄭○鈞之對話錄音，以證明機台交易會經過議價等語(見本院卷第145頁) ，惟此項證據縱經調查，亦不影響本案事實之認定，自無調查之必要，均併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自變造正代公司出具之如附件一所示文件並向告訴人等行使，足生損害於正代公司對所出具文件及分期明細管理之正確性暨告訴人等付款之正確性，且破壞人際間之信賴關係，所為實不足取，並考量被告犯後始終否認犯行、未見反省悔悟之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第108頁；本院卷第149至1 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所變造如附件二所示之私文書，為被告所有，供本案犯罪使用之物，依其容易複製之性質，無論有無扣案（已扣案者見他卷第139至141頁及原審卷證物袋內），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。又其不法性係存在於其上之變造內容，而非文書本身價值，是就未扣案之變造私文書予以追徵，實不具有任何刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，爰不併依同法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-503-20241210-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人吳怡盈代理人江彥儀律師被告俞秀端上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因告訴被告俞秀端過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月22 日113年度上聲議字第1422號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度復偵字第6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告俞秀端涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月30日以113年度復偵字第6號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請人對原不起訴處分聲請再議，並無理由，而於11 3年5月22日以113年度上聲議字第1422號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書各1份在卷可參。嗣該處分書於1 13年5月27日合法送達予聲請人後，聲請人於113年6月3日委任江彥儀律師向本院聲請准許提起自訴（本院收狀日為113 年6月3日），亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1422號卷宗及刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀及刑事聲請准許提起自訴補充理由狀影本所載。三、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3第4項規定法院審查准許提起自訴時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院聲請准許提起自訴復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。五、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠按「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」，刑法第284條前段定有明文，其犯罪構成要件以行為人對被害人之傷害結果，具有直接防護避免之義務，且按其當時情節，係應注意、能注意而不注意，以致發生死亡結果者，始足構成；若事出突然，依據當時具體情形，尚非客觀上所能注意，縱有他人傷害之結果發生，仍不得令負過失責任，亦不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定。　㈡依機關內組織分工、分層負責之管理模式，機關首長不可能對全部事務親自管理、監督，勢以分層授權之方式授權各科室主管直接管理、監督業管事務。故本件「除蠟」作業，縱係屬於身為檢察長之被告核定，「除蠟」作業之後續施作，即由負責之總務科逕行處理，實難認被告應就「除蠟」作業之各項具體細節均須親自施加注意、監督，尚無從期待其隨時、立即排除辦公室走廊因「除蠟」作業所生之風險，而難認其具有保證人地位，自亦無何等注意義務可言。　㈢聲請意旨雖認證人葉建成可能因檢察一體而為避重就輕之證詞。然縱使證人葉建成之證詞係表示有人因「打蠟」跌倒，而非「除蠟」，重點仍在於被告於本件聲請人滑倒前，是否已知有其他人滑倒一事，而依卷內事證，並無其他積極證據可資證明被告於聲請人因本件除蠟作業而滑倒前，確實已知此情。　㈣依聲請人所提出之診斷證明書所載，聲請人所罹患之身心症狀確係發生在事發後，然依卷內現存事證，是否與被告於會議中之言論或工作分配有關，並非無疑，本諸罪疑惟輕原則，尚無從對被告為不利之認定。六、綜上所述，聲請人係因加班而遇此憾事，著實令人不捨。然被告究否涉犯刑事過失傷害罪之罪責，仍應依證據認定。本件難認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌疑，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之過失傷害之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲自-17-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第684號上訴人即被告楊政澔上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1325號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7052號、第7733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告楊政澔（以下稱被告）提出之刑事聲明上訴狀雖聲明係對於判決之全部提起上訴（本院卷第 9頁），惟其嗣後補提之刑事上訴理由狀則稱：「其犯罪後深感悔悟且態度良好，實屬客觀上足以引起一般同情，顯可憐恕，且被告經此次偵查程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當有刑法第57條及第59條之適用，豈料原審漏未審酌，原判決之量刑自有違反比例原則及公平原則，是故請從輕量刑，以符罪刑相當原則」等語，依其上訴理由狀所載並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘（本院卷第13至16頁）。且被告經本院合法傳喚，於民國113年10月8日準備程序、同年 11月7日審判程序均未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、本院準備程序筆錄、審判筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第37、49至52、57、 69、73至79頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，復為保障被告訴訟上之權利，解釋上應認被告係對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（2罪），其犯行事證明確，適用相關規定，詳述其量刑及定應執行刑之依據及宣告沒收之理由。核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。經查，本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況邇來詐欺犯罪甚囂塵上，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，且被告迄今仍尚未賠償告訴人所受之損害，是依被告本案犯罪之情狀，自無刑法第59條規定之適用，被告上訴理由請求依刑法第59條酌減其刑，尚無足採。　㈡次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，明知其資力不足，並已積欠大筆債務，竟利用告訴人2人對其之信賴，向告訴人2人謊稱其投資事業之假象，致告訴人2人陷於錯誤，分別交付款項予被告，告訴人2人所受損害非輕，被告犯後坦承犯行，並於偵查中與告訴人劉○○達成調解（偵7733卷第189、190頁），然嗣後並未依調解筆錄內容履行賠償義務，再次辜負告訴人劉○○之信任，及被告迄未與告訴人曾○○達成和（調）解賠償損失之犯後態度，暨被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（原審卷第45頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、8月，並參酌被告所犯2 罪所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行對告訴人2人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定應執行刑有期徒刑1年7月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。況被告上訴後，仍未依調解筆錄內容履行賠償告訴人劉○○，有告訴人劉○○之陳報狀在卷可參（本院卷第81頁），迄今亦未與告訴人曾○○達成和解，復於本院行準備程序、審理時均未到庭，被告顯無真心賠償之意，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴理由請求從輕量刑云云，洵屬無據。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥微提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　楊政澔　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000○0號5樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號5樓之6 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7052 、7733號），本院判決如下：　　主　　文楊政澔犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、楊政澔明知其未投資中古車事業，因在外欠款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下之犯行：　㈠楊政澔於民國112年7月7日某時許，向曾○○佯稱：可一起投資中古車事業，每月可獲利云云，致使曾○○陷於錯誤，陸續於同年7月25日至同年8月14日，接續以匯款至楊政澔於台北富邦銀行所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及於國泰世華銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）內，及以給付現金之方式交付投資款項共計新臺幣（下同）80萬元予楊政澔。惟楊政澔收到款項後，僅交付2 萬元予曾○○，之後即未依約定分紅亦未還款，反將上開款項用以償還自己積欠之債務。　㈡楊政澔於112年8月3日上午10時30分許，以通訊軟體LINE向劉 ○○佯稱：可投資中古車事業，每月可有7,500元之獲利等語，致使劉○○陷於錯誤，陸續於同年月3日至同年月28日，匯款8筆總計23萬3,000元至楊政澔之A帳戶及B帳戶內，惟楊政澔收到款項後，均未依約定分紅亦未還款，用以償還自己積欠之債務。二、案經曾○○、劉○○訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4 條之情形，檢察官、被告楊政澔於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第43頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵7733卷第27、178、179頁、本院卷第39、44頁），核與證人即告訴人曾○○、劉○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵7052卷第37至38、131至132頁、偵7733卷第31至32、 178頁），並有曾○○轉帳交易明細、曾○○與被告之對話紀錄擷圖、被告簽發之本票、台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行112年11月24日北富銀國美字第1120000027號函暨A帳戶基本資料、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 112年11月20日國世存匯作業字第1120200844號函暨B帳戶基本資料、交易明細、劉○○與被告之對話紀錄擷圖、劉○○之轉帳交易明細等附卷可考（見偵7052卷第51至93、95至109、1 51、165至167、171至173、175至209頁、偵7733卷第33至49 、51至57頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行均堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院 70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判決意旨可資參照。被告犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，分別於密接之時間向曾○○、劉○○施用詐術，使曾○○、劉○○陷於錯誤，接續匯款及交付現金予被告，被告係分別基於於詐欺取財之同一目的而先後為之，且分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯。　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　㈣本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，明知其資力不足，並已積欠大筆債務，竟利用告訴人2人對其之信賴，向告訴人2人謊稱其投資事業之假象，致告訴人2人於錯誤，分別交付款項予被告，告訴人2人所受損害非輕，被告犯後坦承犯行，並於偵查中與劉○○達成調解（見偵7733卷第189、190頁），然嗣後並未依調解筆錄內容履行賠償義務，再次辜負劉○○之信任，及被告迄未與曾○○達成和（調）解賠償損失之犯後態度，暨被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所犯二罪所示犯行手段雷同，期間相隔不遠，以及被告犯行對告訴人2人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。　㈤沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向曾○○詐得80萬元，事後僅交還2萬元予曾○○，仍保有78萬元之犯罪所得，暨被告向劉○○詐得23萬3千元，未據扣案，亦仍未實際依調解內容給付劉○○，均為被告之犯罪所得，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，爰分別依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上易-684-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第102號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏銘志王鴻鈞上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第67號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第79頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。　　二、檢察官上訴意旨略以：　　　　被告魏銘志、王鴻鈞2人對本案犯行雖坦承不諱，然被告魏銘志駕車行至無號誌交岔路口未注意減速慢行，被告王鴻鈞未注意於交岔路口10公尺內不得臨時停車，因被告2人之過失行為，導致被害人陳俊安死亡，使告訴人陳周鵬家庭生活經歷重大變故，被告2人迄未就被害人死亡之結果與告訴人達成和解，實難認被告2人確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意，原審量刑似嫌過輕，告訴人具狀指稱上情，非無理由，故其量刑實有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴，請斟酌上述理由，另為被告適當之宣告刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告魏銘志於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(相驗卷第121頁)，是以被告魏銘志對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告魏銘志符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告魏銘志駕車行駛本應謹慎注意，以維其他參與道路交通者之安全，其駕車行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，被告王鴻鈞亦疏未注意於交岔路口10公尺內不得臨時停車，肇致本案交通事故，被害人陳俊安傷勢嚴重而不治死亡，被害人家屬承受至親死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大；並考量被告魏銘志、王鴻鈞犯後於偵查中及原審準備程序、審理時均坦承犯行之犯後態度，及其2人雖有意與被害人家屬調解賠償事宜，然因牽涉被害人之繼承人意見，故暫時無法談論賠償事宜；復考量本案車禍事故之發生，被害人陳俊安騎乘機車疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，為本案車禍之肇事主因(見臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書，相驗卷第165至166頁；偵查卷第19至31 頁)，其應負較高之肇事責任；兼衡被告魏銘志、王鴻鈞自述之智識、職業、家庭經濟狀況（原審卷第73頁）及告訴代理人、檢察官之意見（原審卷第73頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡雖檢察官據告訴人之請求執前詞針對原判決之刑一部提起上訴，認原判決量刑過輕。然按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告魏銘志駕車行至無號誌交岔路口未注意減速慢行，被告王鴻鈞未注意於交岔路口10公尺內不得臨時停車，因被告2人之過失行為，導致被害人陳俊安死亡，使告訴人陳周鵬家庭生活經歷重大變故，被告2人迄未就被害人死亡之結果與告訴人達成和解」等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，且本案交通事故之發生，被害人為肇事主因，被告2人為肇事次因，被告2人之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低。又被告2人於原審審理時已與告訴人之子即被害人之弟弟陳○○ 就過失傷害部分達成調解，並經撤回過失傷害之告訴，就過失致死部分因牽涉另一名繼承人母親無授權給委任律師而無法談論賠償等情，有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（原審卷第85至88、91頁），且被告魏銘志於本院審理時供稱：有努力要調解，對方要求的賠償金額新臺幣450萬元，保險公司希望被害人的父母均出面調解，但只有被害人父親出面調解等語（本院卷第83頁），被告王鴻鈞於本院審理時亦供稱：希望能跟魏銘志一起與被害人家屬達成和解，得到他們諒解等語（本院卷第83頁），可見被告2人並非於本案交通事故發生後，毫無與告訴人調解、和解之意願，且迄至本院審理時均仍有調解賠償之誠意，只因被害人之母親未出面參與調解，致未能達成調解，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告2人無真心悔過或無盡力賠償告訴人之誠意，原審審酌調解之過程及結果，所為之量刑亦無不當或違法。　㈢綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上訴-102-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告張廖彧安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第616號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張廖彧安於民國112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員李○○見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將張廖彧安攔停並告知其前開違規之事實。詎張廖彧安因而心生不滿，明知李○○身著警察制服為依法執行職務之公務員，竟基於傷害、妨害公務之犯意，於同日上午8時58分許，先後以右手揮擊李○○之臉部（未揮到）及左手，以此強暴之方式妨害李○○ 依法執行職務，並致使李○○受有左側手部挫傷之傷害。二、案經李○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告張廖彧安（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承有於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口，因違規紅燈右轉，而在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，經告訴人即警員李○○（以下稱告訴人）攔停之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害公務之犯行，辯稱：我當時是因為不確定自己有紅燈右轉，希望警員拿出側錄器讓我瞭解，我沒有傷害告訴人的意思，我當天情緒控管不好，我只是想要擋住告訴人噴的口水，告訴人就把我壓制在地上，告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押我在地上時自己造成的傷，我沒有動機要打告訴人云云。經查：　㈠被告於112年10月31日上午8時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口及大墩路與向上南路交岔路口先後違規紅燈右轉，告訴人見狀乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，將被告攔停並告知其前開違規之事實，被告與告訴人因而發生爭執；告訴人於同日上午9時51分許至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31至33頁)，復有林新醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、路口監視器翻拍照片、員警密錄器錄影光碟1片及翻拍照片、現場地圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄及影像擷圖等附卷可稽(偵查卷第35、3 7、39、41至49、51、53、65頁及證物袋、原審卷第55至101 、107至114頁)，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按刑法第135條之妨害公務罪中，所謂執行職務時，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，即足當之（最高法院92 年度台上字第6138號判決意旨參照）。本案告訴人於案發時身穿警察制服，並騎乘警用機車執行守望勤務乙節，業經告訴人於警詢時證述明確(偵查卷第31頁)，復有路口監視器翻拍照片在卷可佐(偵查卷第39頁)，顯見告訴人於執行勤務期間見被告違規紅燈右轉而上前攔停取締，自屬依法執行職務之行為。且觀諸被告於原審行準備程序時供稱：我當時被攔停時，有看到告訴人穿警察制服、騎警車，告訴人有說是要取締我交通違規，我知道告訴人是在執行公務等語(原審卷第33頁)，足證被告於案發時明知告訴人為依法執行職務之公務員無訛。　㈢又告訴人於警詢時證稱：我於案發當日擔服07至09時守望勤務，返所途中於8時52分見一部835-TCE重機車於大墩十街紅燈右轉大墩路，稍後又於大墩路紅燈右轉向上南路，我立即上前於臺中市南屯區向上南路與大英街口將其攔停後告知女騎士違規事實後，該女否認並不斷對我咆嘯，我不斷安撫她也無果，後突然出右手對我攻擊，我遂對其壓制，當時後方有熱心路人開車經過上前幫腔對該女子說「我有看到妳攻擊警察，我可以作證」，該女趁我分神時掙脫，我隨即請所內支援，該女持續咆嘯並在稍後又來 (第二次）出右手對我攻擊造成我左手挫傷；她出手兩次，第一出手朝臉部我有避開，第二打到我左手；她當時一直拒絕配合出示身分資料等語 (偵查卷第31、32頁)。　㈣經原審勘驗案發時員警密錄器錄影，可見告訴人向被告表明因被告闖紅燈而攔查，並要求被告配合查證身分，但被告多次表示自己並無違規、燈號為綠燈，且要求告訴人提出闖紅燈之證據，過程中其情緒激動，復大聲對告訴人口出「你們一天到晚就只會抓、抓、抓別人，那、那你怎麼不去抓詐騙？」、「你的證據拿出來再來開我單啦」、「那你憑什麼？你隨便就說我紅燈右轉，明明大墩路是綠燈(用手指向畫面左方)，明明大墩路是綠燈你為什麼開我單？」等語，經告訴人多次要求其控制情緒仍不聽勸導，更大聲回以「我不要啦，為什麼？」，再於告訴人要求提供身分證字號時，大聲回以「我為什麼要告訴你、證據為什麼不拿出來(用右手指向告訴人的肩膀處)，你這裡不是有錄嗎？你錄拿出來我看啊」等語，縱使告訴人向被告說明違規情節，被告仍大聲回以：「你隨便亂講，要什麼要什麼...」等語，嗣被告仍持續要求告訴人提出證據，與告訴人爭論不下，兩人均大聲說話，後告訴人靠近被告並大聲稱：「只有你會這樣兇喔？」等語，被告即以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，並大聲對告訴人稱「你幹嘛」等語，復將其所戴的口罩拿下來，告訴人則大聲回以：「你還打我是不是？哈？」，被告大聲回稱：「我沒有要打你，是你...」等語，告訴人則大聲稱：「你出手」等語，並將被告壓制在地，短暫壓制約10秒後被告即起身，被告再大聲辯稱係因告訴人噴口水、吃蒜頭、其並未打告訴人等語，另有路人駕駛黑色汽車行經並表示看見被告襲警後離去，後被告仍情緒激動，並表示要打電話向公司請假，告訴人則請求警力支援；稍後告訴人再次規勸被告：「你就配合就好了。好不好。」，被告仍大聲回以：「你們為什麼配合。(舉右手朝畫面左邊舉再放下)你們為什麼不去抓詐騙。(右手有往前揮的動作）我被詐騙（聽不清楚）」等語，被告右手朝告訴人揮，告訴人旋稱：「你打到我（右手朝自己左手方向指）、你又打到我了」等語，被告則大聲回稱：「（右手再次往前揮舞）我是因為（聽不清楚）」等語，告訴人仍稱：「你又打我了、你又打到我了。我要去驗傷」等語，有原審勘驗筆錄及影像擷圖附卷可稽(原審卷第5 5至101、107至114頁)，上開情節核與告訴人前開所述大致相符，堪認告訴人所述屬實，足以採信。而被告亦承認第二次揮手時有碰到告訴人的手或手錶（原審卷第34頁），是足認被告確因不滿告訴人取締其交通違規而與告訴人發生爭執並有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，被告辯稱沒有動機打告訴人云云，顯與前開事證不符，自無可採。　㈤另告訴人於案發後旋即於同日上午9時51分許，至林新醫院急診就診，診斷受有左側手部挫傷之傷害等情，有林新醫院診斷證明書在卷可憑(偵查卷第35頁)，且從前開勘驗結果可知，告訴人於被告第2次揮擊後立即向被告反應左手遭打到一事，告訴人之驗傷結果核與其指述之受傷過程相符，並無悖於事理常情之處，可認告訴人指述所受左側手部挫傷之傷害係因被告前揭揮擊行為攻擊所致，應屬信而有徵，被告亦承認第2次揮手時有碰到告訴人的手或手錶，已如前述，是告訴人確因被告之揮擊行為致受有左側手部挫傷之傷害，亦堪認定。被告辯稱：告訴人受傷是左手，如果真的有受傷，是強押在地上時自己造成的傷云云，既無所據，亦與上開事證不合，顯屬臆測之辯詞，亦不足採。　㈥按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照），而所謂強暴，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力即足當之，概念上並非必然等同於毆打之傷害行為，只要行為人主觀上對於公務員正在執行公務有所認知，而出於妨害公務執行之意，對公務員之身體或物施以物理上之不法腕力，並因此導致影響公務員執行職務之結果，均屬之。本案被告有朝告訴人臉部（未揮到）及左手揮擊之行為，業據本院認定如前，衡諸被告2次揮擊之情狀，當時告訴人僅靠近被告並大聲說話，被告即主動以右手揮向告訴人的臉部(未揮到)，後於告訴人口頭規勸被告時，被告仍情緒激動朝告訴人揮擊，堪認被告係直接對告訴人施以有形物理腕力，屬針對公務員所為之積極攻擊，而以此強暴之方式妨害告訴人合法執行職務。再依被告於原審行準備程序時供稱：我當天騎車有看路況，我有看號誌；告訴人請我提供證件，我當下沒有配合，我知道員警請我提供證件，是很正常的事情等語(原審卷第33頁)，已證被告應當知悉自己有交通違規之情形，且被告明知告訴人身著警察制服、騎乘警用機車，係因取締交通違規而攔停被告，當為依法執行職務之公務員，於員警取締交通違規時應當配合查證身分，卻於告訴人攔停其車輛以取締交通違規時無理取鬧、拒不配合，進而為上開揮擊告訴人之強暴行為，致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，堪認被告具妨害公務、傷害之犯意存在。至於被告辯稱只是想要擋住告訴人噴的口水云云，然被告第1次手朝告訴人臉部揮擊之前並未向告訴人反映所謂噴口水、蒜頭味一事，且被告出手朝告訴人臉部揮擊後，尚將自己配戴之口罩拿下後朝告訴人大聲說「你幹嘛」等語，該行為顯與其辯稱係為擋住告訴人噴的口水之詞相悖，又於第2次揮擊部分，被告雖於原審時辯稱係為保護自己、保持距離云云，但觀諸當時被告與告訴人間尚有距離，告訴人以言語規勸被告，被告卻仍情緒激動朝告訴人揮舞其手，再被告自承其知道可以用講的方式表達希望保持距離之意思（原審卷第119頁），卻捨此不為，則其當下顯無必要朝告訴人揮舞其手，卻仍朝告訴人揮擊，足認其所為係出於故意對警員施以強暴及傷害之犯意所為甚明。　㈦綜上所述，被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟朝告訴人之臉部（未揮到）及左手揮擊，造成告訴人受有左側手部挫傷之傷害，以此方式對依法執行職務之告訴人施暴，堪認其所為已構成傷害及妨害公務之犯行，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開妨害公務執行、傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟以上開強暴方式妨害員警執行公務，並致告訴人受有左側手部挫傷之傷害，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴及公務之順利進行造成相當程度之影響，殊值非難；且參被告犯後否認犯行，雖有調解意願(原審電話紀錄表，原審卷第17頁)，但與告訴人間因金額差距，迄未成立調解，有原審臺中簡易庭調解事件報告書附卷可按(原審卷第25頁)；再觀其前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(原審卷第13頁)；兼衡其犯罪動機、目的、手段及所造成危害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，量處被告拘役4 0日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　㈡核原審之採證、認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上易-661-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第343號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文鴻選任辯護人楊銷樺律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第3040號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第1391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告顏文鴻（下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即原審共同被告許竣閎於偵查及原審審理時之供、證述可知，許竣閎會當卡娣有限公司( 下稱卡娣公司)之負責人是由被告邀約，當時設立公司目的就是要詐領保險金，就是要訂貨且營造有營運狀況並投保保險，之後放火並向保險公司請領保險金，許竣閎可因當人頭負責人拿到報酬新臺幣(下同)50萬元，可認被告實為本案火災之引發者，且為整個計畫籌謀之人，許竣閎就設立公司之原因、詐領保險金之經過、被告案發當日去買汽油等情，前後皆屬一致，原審僅因許竣閎就案發當天放火細節供述有不一致，而全然不採納許竣閎之證詞，已有論理之瑕疵。且許竣閎雖於民國95年10月24日偵訊時才供出被告為本案主導之人，但稱係因先前未被羈押或執行，所以不敢供出被告，經查許竣閎之完整矯正簡表，許竣閎確實於95年10月6日羈押，後來於96年2月2日轉執行至97年4月2日，許竣閎確實於95 年10月6日遭羈押後，於下次開庭即95年10月24日即將被告全盤托出，與許竣閎之完整矯正簡表互核相符，可認許竣閎稱係遭羈押後才敢供出被告之詞可堪採信，原審未審酌於此，稍有速斷；又依原審共同被告吳介元於偵查及原審審理時之供、證述，顯然被告係主導卡娣公司設立並放火詐領保險金之人，為本案全程謀劃之人，與許竣閎之證述相符，原審逕以吳介元在審理證稱沒有人向其提及放火詐領保險金等語而遽認被告無罪，顯然沒考量到吳介元於審理時證稱案發距離作證已經久遠，有許多事記憶不清，應以偵查中有提到被告設立公司是為放火詐領保險金之詞較為真實，且許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告，若被告與本案確實無任何關聯，何需教導許竣閎、吳介元在開庭時要如何供述，且為何不詳之人需威脅許竣閎、吳介元不可供出被告，顯然被告就是本案實際籌畫之人，原審未審酌於此，已與經驗法則、論理法則有所不符。又證人即卡奈兒國際開發股份有限公司負責人陳○銘證稱：當時是由一個布商吳介元帶姓顏的人來公司買衣服，顏先生有說要去沙鹿設點賣衣服，後來顏先生有說要設立一個公司，邀請伊擔任公司之股東，當時有把身分證影本給顏先生等語，依證人陳○銘證述可知，當時會擔任卡娣公司之股東是由顏先生邀約，顏先生是經由吳介元介紹認識，上開證述與吳介元先前證述相互符合，顯然就是吳介元介紹被告認識陳○銘購買衣服，後由被告邀約陳○銘入股卡娣公司，原審未探究及比對上開證詞，即以無其他證據可證被告確實參與本案犯行，似有違誤。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，詳述：被告堅決否認有何放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，而卷附臺中縣政府營利事業統一發證設立變更登記申請書、臺中市政府營利事業統一發證停業申請書、卡娣公司股東名冊及設立登記表、本院93年度上訴字第4號刑事判決、吳介元95年4月20 日手繪卡娣公司位置圖、公司及分公司基本資料查詢、臺中縣消防局火災調查報告書及附件：①火災出動觀察紀錄②案發地點地圖③火災現場圖④現場照片、臺中縣○○○00○00○00○○○○○ ○鎮○村里○○街00○00號火警案「火災證物鑑定報告、卡娣公司之臺中縣政府營利事業登記證、太平洋產險商業火災保險單、臺灣中國航聯產物保險股份有限公司商業火災保險單、房屋租賃契約書2份、卡娣公司90年度5-6、7-8月進貨明細表、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單、臺灣中國航聯廠務保險股份有限公司91年6月6日（91）航聯中總字第38號函及附件：①有關卡娣有限公司火險乙案說明②商業火災保險要保書③商業火災保險單單底、卡奈兒國際開發股份有限公司出貨單（出貨日期：90年5月10、16、26日）、久喬公司開立予卡娣公司之估價單、太平洋產險91年6月25日太火(91) 字第006號函檢送卡娣有限公司投保相關資料、華信保險公證人有限公司初步報告、太平洋產險商業火災保險要保書等相關證據，僅堪認定許竣閎於90年5月1日向陳○發、陳○義兄弟承租臺中市○○區○○街00號、67號建物2棟，充作卡娣公司販售成衣服飾之處所及倉庫，並於同年月9日，以許竣閎名義辦妥公司登記，並址設臺中市○○區○○街00號、67號，股東有許竣閎、吳介元、陳○斌、陳○宏、李○玲等人，吳介元於同年7月2日、同年月10日，以卡娣公司為被保險人，向太平產險、台灣中國航聯產物保險股份有限公司投保公司所販售成衣服飾之貨物及上開2棟建築物，保險金額分別為800萬元、200萬元及400萬元、100萬元，期間均為1年之商業火災保險，經上開2家保險公司予以核保；其中太平產險又與富邦產物保險股份有限公司簽訂合約聯合共同承保。上開建物2 樓堆置之卡娣公司所有成衣，於90年9月29日凌晨2時30分許，因火勢迅速漫延而燒燬（2樓東側小成衣堆布質成衣雖受燒炭化但大量布質衣物仍留存，受燒尚屬輕微，中間成衣堆則嚴重受燒，整堆成衣已大半燒失，成衣堆東側及西側受燒最為嚴重，鐵架上舖板及大量成衣已完全燒失，僅存嚴重變色彎曲之鐵架及衣架），火勢並延燒及建物，造成67號2樓窗戶及窗框受煙燻、3樓輕微受燻，65號3樓窗戶受熱破裂、窗框及木門受煙燻，幸經獲報到場之消防人員迅速將火勢撲滅，該2棟建物方未遭燒燬。就本件火災鑑定結果，研判起火原因以人為蓄意潑灑易燃性液體後，再以打火機等明火點燃附近易燃物品，而擴大燃燒之可能性較大。嗣許竣閎、吳介元因涉犯共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯行，許竣閎經本院於93年4月14日以93年度上訴字第4號判決判處有期徒刑1年10月確定，吳介元則經原審法院於96 年10月2日以96年度訴字第1304號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定等事實。至許竣閎、吳介元雖均供稱被告始為卡娣公司實際負責人，且有參與本案縱火案等語，惟許竣閎就其是否確有在現場親眼見聞被告放火乙事，前後所述，已有不符，許竣閎與吳介元就被告是否確實曾表示要放火詐領保險金一事，所為證述亦有不合之處，許竣閎於原審審理程序時固稱：係因為其已經被關起來了（在監押），後來才敢供出被告等語，然其於本案案發即90年9月29日至92年6月13日於其自己涉犯公共危險犯行於另案審理時，全然未曾提及被告，卻遲於95年10月24日於其涉犯稅捐稽徵法案件之偵訊時始指稱被告為卡娣公司之實際負責人，甚於 96年1月22日偵訊時再指稱被告成立卡娣公司就是要詐領保險金等情，依此情節觀之，其本案所為不利被告之指述，即難認無瑕疵可指。另說明：證人即卡娣公司之股東陳○銘（原名陳○斌）、證人蕭○揚、證人戴○謙於原審之證述何以不足以補強許竣閎、吳介元指述被告為卡娣公司實際負責人之理由。是公訴意旨所舉事證尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，應為被告無罪之諭知等旨(見原判決第4至9頁)。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有被訴放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則，於法並無不合。　㈢共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，而數共犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。至於共犯供述或證詞前後是否一致、指述堅決與否、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明。是本案緃使共犯許竣閎、吳介元均曾指述被告有參與本案，亦不能逕以數共犯所為供述相符作為證明被告犯罪之唯一證據，況本案共犯之供述非無瑕疵可指；原判決已說明本案除共犯許竣閎、吳介元之供述外，並無其他補強證據足以佐證上開共犯所述為真實，因認無從獲致被告有罪之確切心證，洵無違誤。又檢察官所指許竣閎、吳介元均於原審審理時作證表示曾在地檢署開完庭後遭不詳之人帶到山上，並威脅不可供出被告等情，尚乏實據而僅係許竣閎、吳介元片面之詞，無從資為對被告不利之認定。至檢察官所舉證人陳○銘之證詞，業經原審說明如何不足補強共犯許竣閎、吳介元之指述，且證人陳○銘究有無因吳介元介紹而認識被告並經被告邀約入股卡娣公司乙節，亦不當然得佐證被告有參與本案，自難遽採為不利被告之憑據。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-343-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第772號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏廷上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2572號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46071號、 112年度偵字第11965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳柏廷部分撤銷。陳柏廷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴跟蹤騷擾部分無罪。　　犯罪事實一、陳柏廷與陳○縈（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳柏廷於民國111年5月23日8時30分許，在臺中市東區福智街某工地，與A女發生口角爭執，陳柏廷與A女 (經原審判處罪刑確定)分別基於傷害之犯意，陳柏廷徒手揮擊A女臉部，A女持掃帚揮擊陳柏廷，致A女受有上唇瘀挫傷之傷害，陳柏廷則受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害。二、案經A女告訴及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳柏廷(下稱被告)均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認其有於前揭時、地與告訴人A女 (下稱A女 ) 發生口角爭執，嗣A女受有上唇瘀挫傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：A女拿掃帚攻擊我，我只有伸手阻擋要揮開掃帚，不知道A女的傷是怎麼造成的，且A女案發當天並無明顯外傷云云。經查：　㈠被告與A女於上開時、地發生口角爭執，A女遭被告徒手揮擊臉部成傷之事實，業據證人A女於警詢、偵查中及原審審理時證稱：我於上開時、地有叫被告離開，被告一直說叫我去做援交之類侮辱的話，並徒手毆打我的頭部、打巴掌，我一直哭。後來是我家人到場直接載我去醫院接受檢查，到醫院才發現我的上唇有瘀挫傷等語明確（見111偵46071卷【下稱偵卷】第29至32、75至78頁，原審卷第79至87頁），且前後所述尚屬一致；而A女於案發後隨即於同日12時許，經醫師診斷受有上唇瘀挫傷之傷害，有國軍臺中總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可稽（見偵卷第49至50 頁，偵卷不公開卷第41頁），A女前開傷勢核與其所指訴遭被告徒手攻擊頭部、打巴掌之情節及可能受傷之部位相吻合，參以被告於警詢時供稱：我去福智街工地找A女，當場起口角，A女拿水丟我及拿掃帚打我，我用左右手抵擋A女的攻擊時碰到A女的臉2次等語（見偵卷第34、38頁）；於偵查中供稱：A女拿掃帚攻擊我，我不小心碰到她的臉等語（見偵卷第70頁）；於本院準備程序時亦稱：當天我們有發生爭吵，A女拿掃帚打我，我用雙手抵擋A女的攻擊，手有打到A女等語（見本院卷第51頁），足認被告於案發當日確有徒手擊中A女之臉部，是A女前開證述有相當之補強證據可佐，足以採信。　㈡被告雖以當時遭A女拿掃帚攻擊而出手阻擋，並無傷害故意云云為辯，然此與A女前揭證述內容不符，復觀諸A女之傷勢照片（見偵卷不公開卷第41頁），A女上唇內側之瘀挫傷明顯且範圍不小，堪認被告徒手揮擊A女臉部時，有施以相當力道，難認係不小心碰到所致；且被告為正常體型之男性，A女身高僅約至被告肩膀高度，此有卷附被告、A女於原審當庭拍攝之照片可參（置於原審卷附證物袋），而依A女所提供案發當日錄影譯文(見偵卷不公開卷第35頁)，可知A 女曾多次口出「滾」要求被告離開，則被告見A女手持掃帚，大可以儘速應A女要求離開現場，卻捨此不為，反出手施力揮擊A女之臉部數次，造成A女受傷，足認其所為應係情緒失控刻意攻擊A女，難謂係單純阻擋A女攻擊所為之防衛行為，被告前開所辯核屬事後卸責之詞，洵非可採。又依 A女案發當日之傷勢照片，其係上唇之內側瘀挫傷，是被告於本院所提出案發當日A女嘴唇緊閉之照片(見本院卷第57 頁)，外觀未見明顯傷勢，自屬合理，無從採為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法　　論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與A女曾為同居之男女朋友，業據被告及A女陳明在卷( 見原審卷第76、80頁)，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告對A女所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。　　　　㈢被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害A女之數行為，侵害A女同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之態度解決糾紛，僅因與A女發生口角爭執，即率爾出手傷害A女，法治觀念實有偏差，所為自非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、A女因此所受傷勢，並考量本案係被告主動找A女而引發衝突，被告僅坦認客觀事實，惟否認犯罪，難認有悔悟之心，迄未與A女達成和解、賠償損害，亦未取得A女之諒解，犯後態度難謂良好，復衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見原審卷第99頁，本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別於111年5月17日18時6分許、20日18時44分許、21日18時6分許騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車，至A女位於臺中市○ 區○○街00號工地等候A女，待A女下班後，再騎乘上開機車跟蹤尾隨A女離去，持續跟蹤至東海大學附近始行離去，以上開方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。又行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。三、經查，跟蹤騷擾防制法全文係於110年12月1日制定公布，並自公布後6個月即111年6月1日施行生效。是被告為公訴意旨所指之行為時，跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪規定尚未生效，依前揭規定及說明，無從對被告以該罪相繩，此部分自應為被告無罪之諭知。　參、撤銷改判之理由：一、原審調查後，認被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟：①量刑之輕重，雖屬法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，始為適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情。查被告本案對A女之傷害犯行，係起因於雙方之口角爭執，一時氣憤所為，其非理性之傷害行為固為法所不容，但究非出於惡劣動機，且事出有因，並考量A女亦持掃帚揮擊被告，致被告受有左肩挫傷、左手肘及右手腕挫傷之傷害，被告徒手對A女施加之傷害手段尚非強烈，且被告所為造成A女受有上唇瘀挫傷之傷害結果亦屬輕微，原判決於量刑時未具體審酌上情，量刑稍嫌過重，自有未合；②被告被訴跟蹤騷擾之行為當時，跟蹤騷擾防制法尚未生效施行，原判決將公訴意旨所指被告於111年5月17日、20日、21日之行為，依跟蹤騷擾防制法第18條第1項規定予以論罪科刑，與刑法第1條前段「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」之罪刑法定主義、法律不溯及既往原則相違，自有適用法則不當之違法。二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，委無足採，業經本院逐一說明如前，其上訴並無理由；至檢察官上訴指摘原判決就被告於跟蹤騷擾防制法生效前所為之行為論處罪刑不當，則為有理由，且原判決關於被告部分既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判，並就被告被訴跟蹤騷擾部分，另為被告無罪之諭知。原判決所定應執行刑部分因而失所依附，應一併撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-772-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1049號上訴人即被告楊勝豪選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第944號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6186、14104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊勝豪(下稱被告)僅就原判決關於其刑之部分上訴（見本院卷第82至83頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告製造毒品純粹出於好奇心作祟，所為雖屬不當，但並非刻意挑戰法律界限，此由扣案所查獲相關製毒器具多為化學藥劑，且檢驗出之毒物反應微量，可見一斑；被告於偵查、審判中均坦承犯行，犯後態度亦屬良好，本案縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條規定減輕其刑，仍需論處至少有期徒刑1年9月以上，原審論處有期徒刑2年，顯然有情節輕微而處罰過重之情形，難認與比例原則相符，原判決認本案並無刑法第59條之適用，並非妥適。又被告雖有前案紀錄，但距今已7年期間未曾有任何犯罪紀錄，顯見刑罰制裁確實對於被告有警示之效，被告前案雖有多次違反家庭暴力防治法案件，然都是因前妻酒後對於幼子施暴，被告為阻止前妻屢勸不聽之犯行而雙方拉扯所致，並非惡意觸犯法律，所為雖屬不當，目的也是為了保護幼子，確有可憫之處，原判決量刑未詳加衡酌上情並給被告陳述意見之機會，即認定不應予以緩刑，容有速斷之嫌。被告目前於臺北偕同女友共同經營外送業務，有穩定的工作、收入，除須負擔、支應女朋友生活開銷，也須負擔目前高三的兒子學費、房租、生活開銷等費用，雖然生活辛苦，但是以自己勞力謀生，生活態度正向，經此偵審程序，應已足收懲戒效果，請撤銷原判決量刑部分，予以從輕量刑，並惠予緩刑之諭知等語。三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。又刑法第 59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯製造第三級毒品未遂罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，已於其理由甲、參、二㈠、㈡敘明，經核並無違誤；復於其理由欄二㈢敘明如何認被告本案犯罪情狀並無即使科以減刑後最低度刑仍嫌情輕法重之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定有間等旨，亦無不當，被告及其辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又原判決業於其甲、參、理由三說明如何以被告之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪情節、智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等刑法第57條各款所列事由，在減輕後之法定刑度範圍內，量處有期徒刑2年，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項。原判決已於其甲、參、理由四說明審酌後不予宣告緩刑之理由，本院另考量被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意著手製造第三級毒品，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑，並非僅因被告之前案紀錄即未予緩刑之宣告，則原審未宣告緩刑之結論並無不合。綜上，被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重及未宣告緩刑等語，指摘原判決不當，均係就原審裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1049-20241119-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷最高限額抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1292號原告葉建成上列原告與被告林國卿之繼承人等間塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求塗銷最高限額抵押權等事件，未據繳納裁判費。又本件原告起訴聲明為：㈠被告林國卿之繼承人、鄭石臺之繼承人應就坐落桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)所有權全部，於民國72年6月11日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000、0000-000登記字號楊地字第004977號抵押權擔保金額新臺幣(下同)1,270, 000元之最高限額抵押權登記應予塗銷；㈡被告沈葉蘭英之繼承人應就坐落系爭土地所有權全部，於76年2月12日向桃園市楊梅地政事務所設定他項權利登記次序：0000-000登記字號楊地字第003478號抵押權擔保金額430,000元之最高限額抵押權登記應予塗銷。前開聲明之訴訟標的價額，屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，參諸前揭規定及說明，自應以系爭土地之價額及兩筆最高限額抵押權所擔保之債權額互相較之，而以價額最低者核定本件訴訟標的價額。又原告請求塗銷前開二筆最高限額抵押權登記所擔保之債權額1,700,000元（計算式：1,270,000元＋430,000元＝1,700,0 00元），低於系爭土地於起訴時之價值1,873,080元（計算式：公告現值每平方公尺4,500元×面積416.24平方公尺＝1,8 73,080元），故本件訴訟標的價額核定為1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元。茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：系爭土地設定最高限額抵押權情形編號抵押權設定標的擔保債權總額債權額比例設定權利範圍抵押權人登記次序登記字號 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,270,000元 55/127 1/1 林國卿 0000-000 楊地字第004977號 2 52/127 1/1 鄭石臺 0000-000 3 430,000元 1/1 1/1 沈葉蘭英 0000-000 楊地字第003478號

2024-11-18

TYDV-113-補-1292-20241118-1