Know99判決書

搜尋結果：蔣得忠

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度保險字第6號原告黃炳炤上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後貳個月補正其法定代理人。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力（民事訴訟法第 45條）。其次，能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正（同法第49條前段）。二、本件原告罹患失智症伴有行為障礙乙節，業據其提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診字第0000000000000號診斷證明書在卷可稽，足徵其已呈無訴訟能力狀態，從而原告之訴訟能力既有欠缺，自應予以補正。三、爰依民事訴訟法第49條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-13

ULDV-112-保險-6-20241213-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第16號異議人陳春惠張羽唐張雅純視同異議人張適欣相對人宏泉環保有限公司法定代理人張恒瑜上列當事人間因聲請限期起訴事件，異議人對於民國113 年9 月 11日本院司法事務官所為處分（即本院113 年度司聲字第141 號民事裁定，下稱原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於本裁定送達後七日內，就本院一一三年度司全字第五五號假扣押事件其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。原聲請及異議程序費用新台幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項）。經查，本院司法事務官於民國113 年9 月11日將異議人提出之命相對人限期起訴聲請（案號：113 年度司聲字第141 號），以異議人（即原聲請人）中之張適欣於提出上開聲請後，旋即具狀將其本人之聲請部分撤回，足認其不同意為上開聲請，是該聲請事件顯未具當事人適格要件為由，而將上開聲請事件予以駁回，原處分於同年9 月13日送達異議人後，異議人即於同年、月20具狀向本院對原處分聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力（民事訴訟法第56條第1 　　項第1 款）。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是有利為斷（最高法院52年台上字第1930號民事裁判意旨可參）　　。查，本院113 年度司全字第55號假扣押事件所為民事裁定其當事人一方（即債務人）張琦泰已於113 年3 月28日死亡，而本件異議人（含視同異議人）均為張琦泰之繼承人等各情，此有異議人提出之張琦泰繼承系統表、渠等戶籍謄本影本4 份等在卷（見本院113 年度司聲字第141 號卷第13－21 頁）足稽。準此，異議人等既為張琦泰遺產之共同繼承人　　，故陳春惠、張羽唐、張雅純等對駁回渠等限期起訴聲請之原處分提出本件異議聲明，從形式上而言，對張適欣自屬有利事項，則依前開規定及裁判意旨，渠等所提出異議之效力即應及於張適欣，爰併列張適欣為異議人，併此敘明。三、異議意旨略以：緣相對人對案外人張琦泰提出假扣押之聲請　　，前經鈞院以113 年度司全字第55號民事裁定准許在案，因張琦泰已於113 年3 月28日死亡，而渠等乃分別為張琦泰之配偶及子女，為使雙方間之本案法律關係早日確定，渠等乃聲請鈞院命相對人就上開假扣押事件所涉之本案於一定期間內起訴（案號：113 年度司聲字第141 號）。嗣上開聲請事件之共同聲請人張適欣在渠等提出上開聲請後，竟又片面具狀將其個人聲請部分予以撤回，致原處分認上揭聲請事件未備當事人適格要件而予駁回。惟張適欣於113 年8 月15日具狀表示撤回其前所為命限期起訴之聲請，已然係濫用其不同意權，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，難認有效，詎原處分漏未審酌前情，逕以張適欣未同意上開聲請事件，而駁回渠等之前揭限期起訴之聲請，實有違背法令之違誤，爰對原處分提出本件異議，並聲明求為如主文所示之裁定。四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力（民事訴訟法第56條第1 項第 1 款）。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是有利為斷（最高法院52年台上字第1930號民事裁判意旨可參）。次按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴（同法第529 條第 1 項）。查，本件異議人（含視同異議人）共同於113 年7 　　月31日就本院113 年度司全字第55號假扣押事件所涉本案部分對相對人向本院提出限期命其起訴乙節，此有上開聲請狀在卷足稽，嗣該聲請事件之聲請人張適欣又單獨於同年8 月 15日具狀撤回其個人部分之聲請，亦有上開撤回狀在卷（見本院113 年度司聲字第141 號卷第35－37頁）可稽。基上，張適欣單獨撤回其上開限期起訴事件之聲請，將因其脫離而致該聲請事件之當事適格要件有所欠缺，自形式上觀之，自係不利益於原聲請事件其餘聲請人（即本件聲明異議人），依上開規定及說明，應不生撤回之效力。從而原處分認張適欣撤回其個人部分之聲請後，該聲請事件之當事人適格要件即有欠缺，並據此駁回上開聲請事件，尚有未洽，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄。　　再者，本件相對人為保全其與異議人之被繼承人張琦泰間所立廢棄物清理協議所衍生之法律關係之強制執行，聲請本院准予假扣押後，迄未起訴，是本件異議人聲請本院命相對人於一定期間內就上開假扣押事件所涉本案起訴，核符上開規定，自應准許。五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-11

ULDV-113-事聲-16-20241211-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還價金等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第15號原告林幸瑤訴訟代理人張敦達律師被告李豊助李秋雄兼上二人訴訟代理人李秋芬上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力（民事訴訟法第400 條第1 項）。其次，同法之所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者。而所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求者而言，即當事人、訴訟標的、訴之聲明，此三項訴之要素相同者，為同一事件，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又法院審判之對象應為具體特定之權利義務關係，並非抽象之法規範，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件。查，原告前以被告李秋雄隱瞞其所售予伊之座落雲林縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地中部分面積為他人占用之事實，伊已依民法第88條第1 　　項規定撤銷雙方間之本件買賣契約，進而依同法第179 條規定，訴請（案號：本院112 年度訴字第44號）被告應將伊所支付之買賣價款新台幣（下同）20萬元返還，及同意伊向訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）領回伊所繳交之買賣價金190 萬元，上開訴訟事件業經本院駁回確定在案，要為兩造所不爭執。嗣原告又以被告明知渠等所出售之本件座落同段331－7 地號土地及其上同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）唯一對外聯絡通路（即同段330 －8 、331 、331 －10地號土地）為屬他人所有乙種建築用地，將來上開建物之通行權可能為他人所排除，竟故意隱瞞上開事實誘使伊與渠等簽訂本件不動產買賣契約，且造成無一金融機構願意承辦本件購屋貸款，致伊受有損害，伊已依同法第92條第1 項前段、第93條規定撤銷兩造間之本件不動產買賣契約，並進而依同法第114 條、第179 條規定請求被告應返還伊所支付之買賣價款20萬元，及同意伊向訴外人合泰建經理公司領回伊所繳交之買賣價金190 萬元。因原告所主張前後兩訴其訴訟標的之發生原因事實並不相同，故其前後二訴主張之訴訟標的法律關係自亦不同。從而，被告辯稱原告所提本件先位訴訟部分，要為他訴（本院11 2 年度訴字第44號）既判力效力所及云云，自無可採，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位訴訟部分：　　⒈聲明：被告應給付伊200,000 元，及同意伊向合泰建經公　　　　　　司領取所開設在台新國際商業銀行建北分行履約保證專戶（帳號：00000 －000000000 ，下稱履保專戶）內之190 萬元，暨自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；併願供擔保為假執行之宣告。　　⒉陳述略以：　　　民國111 年7 月25日被告李秋芬將其座落雲林縣○○鄉○○段 000 ○0 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○ 鄉○○路000 ○00號），被告李秋雄將其座落同段331 －8 地號土地，被告李豊助將其座落同段331 －9 地號土地，合併以850 萬元出售予伊，雙方約明上開款項分3 期支付（即簽約款120 萬元，備證用印款90萬元，尾款640 萬元），並約明應於同年10月31日辦理交屋；伊已依約支付第1 、2 期款，共210 萬元【其中現金20萬元，另190 萬元則存入履保專戶】。之後伊發現上開不動產唯一聯外通路（即座落同段330 －8 、331 、331 －10地號土地）乃為他人之建築用地，顯見本件雙方所交易之上開不動產要無合法之路權，詎被告竟隱匿此一事實，誘使伊向渠等買受上開不動產，伊已依民法第92條第1 項規定（詐欺）撤銷上開買賣契約；爰依同法第179 條規定請求被告應將伊所支付之上開210 萬元價金返還。　㈡備位訴訟部分：　　　　⒈備位聲明：　　　⑴被告應於伊支付完稅款前，將座落雲林縣○○鄉○○段　　　　000 ○0 地號土地中為他人所占用部分予以排除，並自伊支付完稅款日起至排除上開土地為他人占用部分時止　　　　，按日給付伊4,250 元。　　　⑵被告應於伊給付640 萬元（或匯至履保專戶內）時，將未受其他建物越界占用之座落雲林縣崙背鄉東興段000 　　　　－0 、331 －8 、331 －9 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）移轉並點交予伊。　　　⑶伊均願供擔保為假執行之宣告。　　　⒉備位聲明：　　　⑴被告應於伊給付540 萬元（或匯款至履保專戶內）時，將座落雲林縣崙背鄉東興段331 －7 、331 －8 、000 　　　　－0 地號土地及同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○ ○路000 ○00號）所有權移轉並點交予伊。　　　⑵伊願供擔保為假執行之宣告。　　　⒊陳述略以：　　　⑴被告李秋雄之座落同段331 －8 地號土地其中0.93平方公尺為他人所占用（見原證10－西螺地政112年6月26日土地複丈成果圖中編號Ａ部分），依約被告應於伊支付完稅款前將上開情事排除，並對伊所受損害負賠償責任　　　　，且應每日依買賣總價款萬分之5 （即8,500,000 ×5 / 10,000＝4,250元）計付違約金予伊，直至上開情事排除為止。又若伊將尾款640 萬元支付被告後，被告依約應將上開不動產產權移轉並交付予伊，為此提起備位⑴之訴請求判決如其該部分備位聲明所示。　　　⑵其次，上開不動產對外之通路為屬私人土地，且被告李秋雄之座落同段331 －8 地號土地有部分面積為他人無權占用，此等瑕疵均足以影響上開不動產之價值，為此爰依民法354 條、第359 條規定，暫請求減價100 萬元，且被告應於伊支付540 萬元（即減價後之尾款）時　　　　，依約應將上開不動產產權移轉並交付予伊，為此提起備位⑵之訴並求為判決如其該部分備位聲明所示。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈先位訴訟部分：　　　此部分爭議，業經鈞院112 年度訴字第44號民事判決確定在案，原告復提起此部訴訟有違一事不再理法則。且系爭建物乃建商所蓋，原告若主張受渠等之詐欺而購買系爭房地云云，則原告就其被詐欺乙節應負舉證之責。　　⒉備位訴訟部分：　　　因原告遲未依約交付尾款，112 年1 月6 日渠等乃先寄發新北市政府郵局7 號存證信函予原告，催告其依約履行，詎原告置之不理，渠等又於同年11月22日以板橋埔墘郵局 431 號存證信函向原告表示解除本件買賣契約。另原告亦於同年12月1 日委由張敦達律師寄發台中台中路郵局293 　　　號存證信函對渠等表示解除本件買賣合約之意，是兩造間之系爭不動產買賣契約已然不存在，故原告之備位訴訟亦無理由。三、得心證之理由：　㈠先位訴訟部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179 條）；且主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。其次，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示（同法第92條第1 項前段）。而民法上所謂詐欺，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；且主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號民事裁判要旨可參）。　　⒉經查，111 年7 月25日，被告李秋芬將伊所有座落雲林縣○ ○鄉○○段000 ○0 地號土地及其上之同段126 建號建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號），被告李秋雄將伊所有座落同段331 －8 地號土地，被告李豊助將伊所有座落同段331 －9 地號土地，合併以850 萬元出售予原告，雙方約明上開款項分3 期支付（即簽約款120 萬元　　　，備證用印款90萬元，尾款640 萬元），並約明應於同年 10月31日辦理交屋；原告已依約支付第1 、2 期款，合計 210 萬元【其中現金20萬元，另190 萬元則存入履保專戶內】等各情，要有原告提出且為被告不爭執之不動產買賣契約書、上揭地號土地及建號建物登記第1 類謄本等（以上均影本）在卷（見卷內第35－45、55－61頁）可稽。　　⒊其次，原告主張：上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○ 00號）對外唯一聯外通路（即座落同段330 －8 、331 、3 31 －10地號土地）乃為他人所有之建築用地，顯見本件雙方所交易之前開不動產要無合法之路權，詎被告竟故意隱匿此一事實，誘使伊向渠等買受上開不動產，伊前已依民法第92條第1 項規定，以存證信函對被告為撤銷買受上開不動產之意思表示云云，雖據提出上開道路用地登記第2 類謄本、台中台中路郵局293 號存證信函等（均影本）在卷（見卷內第107 －113 、167 －183 頁）為佐　　　。但為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：　　　⑴上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）領有建造執照，並經編釘有門牌號等各情，此有雲林○○○○○○○○函送之上開建物門牌編釘申請書、門牌證明書及雲林縣政核發之雲營建字第076 號建造執照等（均影本）在卷（見卷內第267 －274 頁）可考。參諸起造人申請建造執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書；且建築基地與建築線應相連接。而縣 (市) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。前項以外之現有巷道，縣 (市) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線（建築法第30條、第42條、第48條）。是由前揭情事及規定可知，上開建物（門牌：雲林縣○○鄉○○路000 ○00號）所坐落之基地應與建築線相連接，且應與現有巷道或私設通路有所聯通，是以建築主管機關始會據以發給建造執照，迨無疑義。從而，原告辯稱其所購買之本件不動產要無合法路權云云，已難認可採。　　　⑵其次，本件座落雲林縣○○鄉○○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地及同段126 建號建物，乃係被告李秋芬、李秋雄分別於100 年3 月23日經由拍賣程序而取得等各情　　　　，此有上開不動產登記第1 類謄本在卷可稽，嗣被告又將之售予原告，則被告等究有何詐欺原告之行止？原告迄未舉證以實，空言被告故意隱匿上開建物須以私設巷道作為對外通路，因而伊已將兩造間之本件不動產買賣契約予以撤銷云云，即難認可採。　　⒋基上，原告雖主張其為被告所詐欺因而向被告購買上開不動產，伊前已對被告為撤銷買受上開不動產之意思表示云云，既無可採，則原告主張依民法第179 條後段規定，請求被告應將其所交付之第1 、2 期買賣價款，合計210 萬元返還，即無理由，不應准許。　㈡備位訴訟部分：　　　⒈兩造約明：本件不動產買賣價金中之第2 期款項（即備證用印款）90萬元，原告應於111 年9 月1 日支付，另被告於原告給付上揭備證用款時應將本件買賣標的物過戶所需之書狀及證明文件準備齊全並蓋妥印鑑章交由承辧地政士辦理所有權移轉登記手續。本件雙方任何一方如未依本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告後仍不履行時，他方得逕行解除本契約等各情，要有兩造不爭執之上開不動產買賣契約書第4 條第1 款、第3 款，第8 條第1 款，第12條第第1 款及履約期程表（均影本）在卷（見卷內第35－47頁）可參。　　⒉其次，原告已依約將前開備證用印款90萬元存入履保專戶內，但被告迄仍未將本件買賣標的物過戶所需之資料備齊並蓋妥印鑑章交由承辧地政士辦理所有權移轉登記手續，甚且承辧本件過戶手續之地政士去找賣方（即被告）用印拿資料時仍為渠等所拒等各情，業據證人（即承辦本件買賣過戶事宜地政士）陳振德到庭結證在卷。　　⒊又原告前以被告未依約履行本件買賣相關事宜，乃於112 　　　年12月1 日以書面向被告等為解約之表示等各情，此有被告提出之由原告委託律師所寄發之台中台中路郵局293 號存證信函影本在卷（見卷內第167 －183 頁）可稽。而被告對原告之上開解約行止也表認同，此亦有其所提出之板橋埔墘郵局17號存證信函影本在卷（見卷內第197 －202 　　　頁）可參。甚且被告在其所提出之書狀（見卷內第345 頁　　　）中認同原告所為之上開解約行為，並主張兩造間之本件買賣合約已然不存在。　　⒋基上，兩造間之本件買賣合約既經解除而不存在，則原告猶依上開合約內容對被告為備位之請求，即乏所據，不應准許。　　㈢綜上，原告之先、備位訴訟均難認有理由，又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。　　　㈣本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉證，經審酌均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-10

ULDV-113-重訴-15-20241210-2

重訴

臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第60號原告黃成滄訴訟代理人張智學律師被告林憲昌訴訟代理人林錦龍被告王美雪上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十二月二十四日上午十時四十分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-12-09

ULDV-113-重訴-60-20241209-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第53號聲請人楊森鴻上列聲請人與相對人吳美女等人間請求拆除地上物返還土地等事件（本院113年度訴字第157號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：　　㈠聲請人之訴訟代理人已於鈞院113年度訴字第157號請求拆除地上物返還土地等事件（下稱系爭訴訟事件）聲請審判法官蔣得忠囑託地政機關測量土地以確認相對人等占用聲請人土地狀況及範圍、面積，但經審判法官拒絕。且聲請人之訴訟代理人亦配合審判法官向地政機關申請鑑界測量土地，並提出雲林縣虎尾地政事務所發給土地複丈成果圖並呈報之。　　㈡惟上開土地複丈成果圖內容並無記載相對人等占用聲請人土地之範圍及面積，無以作為系爭訴訟事件審判之依據，以致訴訟程序無法順利進行。而法院囑託地政機關測量土地，由審判法官到場勘驗所得之結論，具有無上之公信力，可使當事人皆信服，非私人測量結果所能推翻，然系爭訴訟事件之審判法官卻拒絕聲請人請求囑託地政機關測量土地之請求。且各地方法院及高等法院之審判法官均有囑託地政機關測量土地之先例，且聲請人請求系爭訴訟事件審判法官囑託地政機關測量土地，並無違法之處，故系爭訴訟事件之審判法官實有虧職守，而不適任該訴訟事件至爭訟土地現場勘驗並囑託地政機關測量以確認相對人等占用土地狀況及面積、範圍之工作。　　㈢聲明：請求將系爭訴訟事件移交鈞院其他法官審判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號、109年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。次按同法第34條第2項、第284 條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查之證據以釋明之。再按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條定有明文。三、查，本件聲請人以系爭訴訟事件承審法官蔣得忠「有虧職守」，已「不適任」該訴訟事件至爭訟土地現場勘驗並囑託地政機關測量以確認相對人等占用土地狀況及面積、範圍之工作，並不符合民事訴訟法第32條、第33條得以聲請法官迴避之事由，且聲請人就其聲請之理由亦未提出能即時調查之證據以釋明之。再者，聲請人所指摘之前開迴避理由，核屬法官指揮訴訟妥當與否之問題，尚難據此即謂承審法官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由。從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-12-09

ULDV-113-聲-53-20241209-2

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第14號異議人徐小端相對人徐秀梅上列當事人間聲請支付命令事件，異議人（即債權人）對於民國 113 年9 月25日本院司法事務官所為113 年度司促字第4898號民事裁定（下稱原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人對相對人請求新臺幣參佰陸拾萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息部分廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。其餘異議駁回。裁判費用由相對人負擔新台幣玖佰元，餘由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項）。經查，本院司法事務官於民國113 年9 月25日將異議人所提起之支付命令聲請（案號：113 年度司促字第48 98號），以異議人就其主張之請求原因事實未盡釋明之責為由而將之駁回，原處分於同年10月4 日送達異議人後，異議人即於當日具狀向本院對原處分聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前向伊借用款項，伊已分別於108 年 6 月3 日匯款新台幣（下同）300 萬元，另於109 年3 月6 日至同年5 月7 日又陸續轉帳共1,275,790 元予相對人，雖相對人已清償部分借款，但其餘借款迄未清償；且伊所主張者為返還借款，並非給付票款，原處分竟以簽發支票者為公司而駁回伊之支付命令聲請，顯屬違法，為此伊對原處分提出異議，求為廢棄原處分，更另為適法之裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；且債權人就所主張之請求，應釋明之（民事訴訟法第511 條第1 項第3 款　　、第2 項）。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號民事裁判意旨可參）。職是債權人（即支付命令聲請人）就其所主張之請求業經提出釋明之證據，而與其聲請意旨所述之原因事實大致相符，即應准發核發，至於債權人主張之權利是否存在，乃係債務人收受支付命令後，是否提出異議而使支付命令失效之問題。四、經查，本件異議人向本院對相對人聲請核發支付命令，乃主張相對人前於108 年間陸續向伊借用400 萬元，並以座落雲林縣○○鎮○○段00地號土地設定抵押權予伊，及交付案外人彬勝有限公司所簽發之支票3 紙予伊收執作為擔保，詎清償期屆至，相對人未依約還款，為此爰依消費借貸法律關係請求相對人給付伊上開款項等各情，業據其提出雲林縣北港地政事務所他項權利證明書、支票3 紙、台灣中小企業銀行匯款申請書、網路銀行轉帳資料等（均影本）在卷為證。觀諸上開他項權利證明書上記載：「權利人：徐小端。權利種類：普通抵押權。…擔保債權總金額：3,600,000元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於108 年5 月28日借貸所發生之債務。清償日期：111 年5 月27日。…債務人及債務額比例：徐秀梅（1 分之1 ）。…土地：雲林縣○○鎮○○段00 地號。…設定義務人：徐秀梅」等情，足認異議人就相對人向其借款360 萬元部分，以及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之請求原因事實，已盡表明之義務且為相當之釋明，符合民事訴訟法第511 條規定之意旨。原處分認異議人此部分請求未為釋明，並據此駁回異議人此部分支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原處分前開部分要有不當，非無理由，爰將事務官就此部分所為之原處分予以廢棄，由本院民事庭司法事務官另為適法之處分。至異議人請求相對人給付超過上開金額及法定遲延利息部分，因異議人所提出之上開證據尚不足釋明其所主張之請求原因事實，則原處分駁回異議人此部分之請求，本院核認尚無違誤，異議人此部分之異議要無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條第1 項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-26

ULDV-113-事聲-14-20241126-1

簡聲抗

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第5號抗告人曾品嵐上列抗告人對於民國113 年9 月30日本院113 年度聲字第52號聲請法官迴避事件所為民事裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊對建安土木包工業所提之損害賠償訴訟事件（案號：本院113 年度簡字第65號），因該事件之承辦法官審理程序經常有失公平，一味地聽信對方律師的說詞，未能顧及事件之因果，不依據法律規定辦理，卻用函詢方式詢問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據，完全偏頗對造，不辨是非，已不適任云云。詎原裁定駁回其本件法官迴避之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人遇有下列各款情形，得聲請法官迴避：㈠法官有前條（即民事訴訟法第32條）所定之情形而不自行迴避者。㈡　　法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者　　。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第 2 款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限（同法第33條）。其次，聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之（同法第34條第1 　　項、第2 項）。而所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102 年度台抗字第865 號、 103 年度台抗字第687 號、109 年度台抗字第890 號民事裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依同法第 34條第1 項、第2 項、第284 條之規定，應於3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103 年度台抗字642 號民事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人所指述之上開情事，經核均係對於承審法官在該訟爭事件審理過程中應如何進行訴訟程序、如何調查證據，及應否公開心證等訴訟程序進行中依職權所為訴訟指揮事項而為指陳，然承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等事項，應為法官取捨證據、認定事實之職權行使範疇。是當事人聲明之證據有無調查必要，當屬承審法官訴訟指揮之一環，尚不得僅以聲明之證據未為調查，遽指為法官有偏頗之虞。又依民事訴訟法第199 條第1 　　項、第2 項規定，法官除應令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論，俾使訴訟得妥適進行，並防止法官未經闡明而對當事人產生突襲性裁判。是法官於訴訟進行中適度表明心證，供當事人為攻擊防禦方法之參考，亦不得認執行職務有偏頗之虞；至抗告人所稱承審法官對相對人委任之律師態度和善，對方律師說什麼都是對的，而對其所提出之相關法規及證據資料均不採用云云，核屬抗告人對於承審法官法庭活動之個人主觀感受及揣度，尚難僅憑抗告人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判。是抗告人僅係就承審法官對於爭訟事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請上開訴訟事件承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖國勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師或具有律師資格之人為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本（須附繕本一份，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-22

ULDV-113-簡聲抗-5-20241122-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第51號聲請人周惠敏上列聲請人與相對人（即被告）動力主義股份有限公司、吳錦華間請求損害賠償等事件（本院113 年度訴字第96號），聲請人請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，本院一一三年度訴字第九六號損害賠償事件於民國一一三年七月十六日言詞辯論期日中關於聲請人在法庭上所為陳述內容部分之法庭錄音光碟准予交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，敘明理由　　，向法院聲請許可交付法庭錄音內容；經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。又持有法庭錄音內容之人，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用（法院組織法第90條之1 第1 項前段、第90條之4 第1 項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項　　、第3 項）。二、聲請意旨略以：伊係本院113 年度訴字第96號損害賠償事件之當事人，因相對人吳錦華之訴訟代理人一再在其所提訴狀內陳稱：伊曾在庭上表示『伊母親與訴外人周國鐘有共同合夥關係』且記明於筆錄內。因之，伊為釐清伊在法庭之陳述與筆錄所記載之內容是否一致，為此請求准予交付113 年7 　　月16日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113 年度訴字第96號損害賠償事件之當事人，其在得聲請期間內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請交付就其個人陳述部分之錄音光碟於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予諭知如主文第2 項所示，以促其注意遵守。四、爰依上開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-21

ULDV-113-聲-51-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第435號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍被告林碖楊串王信平王水軒王水清上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、第按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項第1 款　　）。二、經查，原告起訴請求分割兩造及與他人所共有之座落雲林縣口湖鄉下湖口段36－3 、36－8 、36－10、36－11、36－12 　　、36－13、36－14、36－15、36－16、36－17、36－18、36－19、3 6－20、36－21、36－22、36－23地號等筆土地（下稱系爭土地），因系爭土地中之部分共有人【即林清課（歿於民國21年 12月17日）、王旭（歿於111 年3 月11日）】欠缺當事人能力，前經本院裁定駁回原告對上揭2 人之訴訟，致有當事人不適格之情形。本院併於113 年9 月2 日裁定，命其於7 日內補正上開欠缺，該裁定已於同年、月9 日送達原告，有送達證書足以證明，惟未據原告補正；本院又於同年、月30日通知其於5 日內補正上開2 人之戶籍謄本及親等關聯資料到院，該通知已於同年10月4 日送達原告，亦有送達證書在卷足稽，惟原告逾期仍未補正，其訴顯為無理由，因此不經言詞辯論，逕以判決駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-20

ULDV-113-訴-435-20241120-4

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第563號原告社團法人雲林縣大路墘中壇元帥會法定代理人劉志成上列原告與被告周永崇間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力（民事訴訟法第40條第1 項　　）。其次，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴（同法第249 條第1 項第3 款）。而人之權利能力，始於出生，終於死亡（民法第6 條）。二、查，原告對被告提起本件分割共有物訴訟，惟被告已於民國 112 年5 月28日死亡乙節，此有本院依職權由戶役政資訊網站查詢所得之被告個人基本資料在卷可憑。三、承上，原告對已歿之被告提起本訴，則原告之訴自難認為合法，且此項要件之欠缺又無從命其補正，是依上開規定，原告之訴，即應予駁回。四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，　　裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2024-11-20

ULDV-113-訴-563-20241120-1