Know99判決書

搜尋結果：蔣志宗

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更二字第4號上訴人余婉瑜（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑋（即余健雄之承受訴訟人）余婉瑟（即余健雄之承受訴訟人）余幸倫（即余健雄之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，因上訴人余健雄死亡，本院裁定如下：　　主　文本件應由余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫為上訴人余健雄之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件上訴人余健雄於民國110年2月22日死亡，又系爭土地之應有部分由其繼承人余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余婉慈、余幸倫於110年5月17日分割繼承取得，有個人戶籍資料及土地登記謄本在卷可稽，惟上揭5人於110年10月1日所提聲明承受訴訟狀，僅余婉慈撰狀、蓋印，而無余婉瑜、余婉瑋、余婉瑟、余幸倫（下稱余婉瑜等4人）用印或委任狀（本院卷二第283頁）。經本院於113年2月26日函知余婉瑜等4人聲明承受訴訟，迄未回覆，揆諸前引規定，本院依職權命余婉瑜等4人承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-02-17

KSHV-109-重上更二-4-20250217-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞再字第4號再審原告王秀儀再審被告六合大旅社法定代理人梁黃美麗上列當事人間請求給付工資事件，再審原告對於中華民國113年1 1月29日本院113年度勞再字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告前對再審被告提起給付工資等訴訟，經本院112年度勞上字第41號判決駁回再審原告上訴，及最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告對前開112年度勞上字第41號確定判決提起再審之訴，本院以113年度勞再字第3號判決駁回再審原告之訴確定（下稱原確定判決）。惟原確定判決竟未召開準備程序及言詞辯論庭即直接判決，且最高法院113年度台上字第890號已認定再審原告提出之電子郵件、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單及六合大飯店人事名冊，核屬新證據，原確定判決竟認定再審原告提出之民國104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，該2項證物於112年度勞上字第41號事件審理期間即已存在，而不審酌新證據。再審原告從毀損隨身碟中救回、新發現了直接證據之員工名冊檔案，再審原告若早知有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用。又再審原告提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，都顯示再審原告有在飯店工作事實，然112年度勞上字第41號事件審理時以有工作事實，不一定有僱傭關係，不願讓再審原告聲請其他員工出庭作證，卻引用王玲君與梁黃美麗在另案家事事件之虛偽證詞，稱再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係，再審原告提出飯店人事名冊等資料，最高法院說是新證據，原確定判決卻以沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，此駁回理由近乎是法院詭辯與護航，爰對原確定判決提起再審之訴。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。對於確定判決提起再審之訴，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，不得上訴於第三審法院之事件，如有同法第497條之情形，亦得提起再審之訴。而提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回再審之訴（最高法院111年度台抗字第186號裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。再按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定自明。民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠再審原告於前訴訟程序主張兩造間存在僱傭關係，請求再審被告給付工資新臺幣（下同）198,000元、資遣費105,081元、提繳勞退金差額37,941元（合計341,022元），及開立具非自願離職證明書，經臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第1 18號判決駁回其訴，及本院112年度勞上字第41號判決、最高法院113年度台上字第890號裁定駁回其上訴確定。再審原告嗣以本院112年度勞上字第41號確定判決有民事訴訟法第4 96條第1項第1款、第2款、第10款、第13款事由，就其請求金錢給付部分提起再審之訴，經本院以原確定判決駁回其再審之訴等情，有各該裁判書可參。再審原告復對原確定判決提起本件再審之訴，主張：最高法院113年度台上字第890號裁定認定再審原告所提飯店人事名冊、電子郵件為新證據，原確定判決卻以上述2項證物沒有證據證明是新證據，駁回再審之訴，於法未合等語。惟最高法院113年度台上字第890 號裁定為前訴訟程序之第三審程序，依民事訴訟法第476條第1項規定：「第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。」，再審原告於前案訴訟之第三審程序始提出前開飯店人事名冊、電子郵件，為其於該第三審法院審理時所提之新證據（即在第一、二審程序均未提出，至第三審程序首次提出證據），而不得為第三審法院審酌。而民事訴訟法第49 6條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出或命第三人提出之證物。再審原告所提104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，係於104、102年間發生之紀錄，屬於前訴訟第二審程序言詞辯論終結即存在之證物，此與最高法院所稱於第三審程序首次提出證據，二者內涵並不相同，原確定判決因認104年六合大飯店人事名冊及再審原告於102年間與王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，於前訴訟程序審理期間即存在，並無不當。再審原告執前詞稱原確定判決不審酌新證據云云，自無可取。　㈡再審原告另主張其係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，若早知道有此直接證據可證實僱傭關係，怎會不拿出來使用等語。其既稱係自毀損隨身碟中救回員工名冊檔案，足認該檔案原係由其持有，非不知悉曾有該檔案存在，且其未就於前訴訟程序中有不能檢出或不能命第三人提出上開證物之情形為舉證，原確定判決因認不符民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，並無不合。況且，再審原告此部分主張及前述對「新證據」之爭議，旨在敘明對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決究有如何合於法定再審事由之具體情事，已難認其合法表明再審理由，且再審原告另主張已於前訴訟程序提供之工作證據多達4、50件，無論內部、外部電郵、廠商員工工作證明、廠商簽約之飯店章、負責人梁黃美麗與個資、公部門勞保、薪資扣繳、勞資糾紛紀錄，顯示再審原告有在飯店工作事實，112年度勞上字第41號事件不願調查證人，援引王玲君、梁黃美麗之虛偽證言，以再審原告未在飯店工作駁回僱傭關係等內容，無非係指摘112年度勞上字第4 1號判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，為其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，與原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由無涉。依前揭說明，再審原告既未指明原確定判決有何法定再審事由，本件再審之訴即不合法，應予裁定駁回。　㈢至再審原告另指：原確定判決未行準備程序及言詞辯論乙節。惟再審事件有無開庭行準備程序之必要，乃承審法院之職權，且民事訴訟法第502條第2項明定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，即再審事件非必行言詞辯論，原確定判決理由已敘明本院112年度勞上字第41號判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款、第10款、第13款再審事由，並認再審原告所提再審之訴顯無理由，而不經言詞辯論逕以判決駁回，未悖於民事訴訟法第502條第2項規定，再審原告此部分主張，自屬誤解法律之規定。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，經核其所表明之書狀內容，並未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第49 6條第1項各款或第497條所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之訴自非合法，且無庸命其補正，依民事訴訟法第502條第1項規定，逕以裁定駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-17

KSHV-113-勞再-4-20250217-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上更一字第15號上訴人李政權上列上訴人與被上訴人郭聰良間請求分割共有物事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。上訴人並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡佳君

2025-02-14

KSHV-112-上更一-15-20250214-4

金上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度金上字第2號上訴人詹博宇上列上訴人與被上訴人陳怡君等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年12月27日所為第二審判決，於114年1月21日提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）180萬元，應徵第三審裁判費3萬3840元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃璽儒

2025-02-12

KSHV-113-金上-2-20250212-2

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告黃裕中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前，原告得擇向繫屬之第一審法院或第二審法院對被告提起附帶民事訴訟。原告若擇在第一審（地方法院）附帶提起民事訴訟，法院因認被告非屬其所認定犯罪事實之行為人，而依刑事訴訟法第502條第1項規定，就附帶民事以判決駁回原告之訴，於刑事訴訟之判決有上訴時，原告如欲繼續利用刑事訴訟程序請求回復其損害，應對該附帶民事判決依上訴程序循求救濟。如原告不為上訴，致令該判決確定，雖其得另行提起民事訴訟，惟要不得就同一案件在刑事第二審法院再次利用刑事訴訟對被告提起附帶民事訴訟，否則即與上訴制度及刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟規範之本旨有違。二、原告以：被告與樊力豪、鍾昌軒及吳家綺等3人（下稱樊力豪等3人），共同基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年7月22日18時48分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（000-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告應與樊力豪等3人連帶給付297,380元，於113年5月27日向本院刑事庭對被告提起附帶民事訴訟（按：樊力豪等3人被訴求予給付上該金錢部分，由本院另為判決）。查，原告曾以被告有前述詐欺行為，對被告提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）109年度易字第959號、110年度易字第5 35號、第891號刑事案件（下稱系爭刑案）審理，原告於該刑案審理中向屏東地院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟（案列 112年度附民字第10號），請求被告賠償損害，嗣經刑案判決後，因認被告無涉詐欺原告之犯罪事實，該刑事訴訟附帶民事事件遂經屏東地院依刑事訴訟法第502條第1項規定，於 112年9月28日以判決駁回原告之訴，該附帶民事訴訟判決未據原告提起上訴而告確定。嗣該刑案上訴本院審理期間，原告復於113年5月27日在刑事訴訟程序再行提起本件附帶民事訴訟，為原告陳述屬實（本院卷第58頁），並經本院調取前揭屏東地院附民案卷核閱無訛。是原告於第一審法院駁回其訴後，既未上訴而確定，自不得再利用同一刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸首揭說明，原告復於本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，於法已有不合。況本件刑案二審認定有罪之犯罪事實，同未牽涉被告對原告之詐欺行為，有該刑案判決可考，是原告於刑案二審審理時，亦無利用該刑事訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟之餘地，即不備刑事訴訟法第 487條第1項所定：「對於被告及依民法負賠償責任之人」之要件，所為刑事附帶民事訴訟自非合法。本院刑事庭未及駁回其訴而裁定移送民事庭，惟原告其訴既不合法，不因移送民事庭而受影響，即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。至原告若認其有對被告請求賠償損害或請求返還不當利得之必要，其儘得另向管轄之地方法院對被告提起民事訴訟，始為正當。又本件依法無庸為裁判費等訴訟費用之支付，爰不為訴訟費用負擔之裁判，均併此敍明。三、本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-2

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾元。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年7月22日18時48 分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（0 00-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告連帶給付297,380元（按：原告對黃裕中訴請應與上該三名被告連帶負侵權行為損害賠償責任部分，由本院另以裁定駁回其訴）。三、被告均未曾提出聲明或任何陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：原告主張被告共同有對其詐欺取財之事實，有臺灣企業銀行歷史交易明細（警6481卷第19頁）、玉山銀行個金集中部108年9月23日玉山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（同上卷第73至80頁）、門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000號之通聯調閱查詢單（同上卷第85至87頁）及力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵8643卷一第 107頁）可稽。被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺所涉此部分之共同詐欺行為，經臺灣屏東地方法院109年度易字第959號、 110年度易字第535號、第891號依序判處有期徒刑6月、1年6 月、1年2月（本院卷第98頁），被告不服提起上訴，由本院 1113年度上易字第82號、第83號、第84號判決駁回上訴而確定（本院卷第32頁），有刑案判決足憑。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付297,38 0元，為有理由，應予准許。又原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第14號再審原告周施秀惠訴訟代理人周清水再審被告城揚建設股份有限公司法定代理人許芬蘭再審被告允良營造有限公司法定代理人許承凱上二人共同訴訟代理人楊昌盛再審被告梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所法定代理人梁慶源沈鈺峰上三人共同訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年9 月18日本院年度113年度上字第76號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告未就交易價值貶損等鑑估事宜與「大有國際不動產估價師事務所」簽署委任契約，該所亦未依法院函文指派估價師至訟爭房屋會勘，其出具之評估報告（下稱系爭報告）涉及偽造文書，原法院卻以該報告作為判決基礎，具有民事訴訟法第496條第1項第9款規定再審事由。原判決不當引用最高法院110年度台上字第3205號判決要旨，就鑑估修復費用提列折舊，與民法第213條第1項、第3項規定有違；另據最高法院91年度台上字第629號錯誤判決見解，認定再審原告於前程序所為擴張聲明之請求，皆已罹於短期時效，同有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。爰提起再審之訴。聲明：㈠原判決不利再審原告部分廢棄；㈡請求再審被告應再給付再審原告2,323,742元及自民國109年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、再審被告方面則以：再審原告所指鑑估報告係偽造乙節，並未經過有罪判決確定，自非適法再審事由。原確定判決認再審原告在前程序起訴時係就全部損害為一部請求，所以起訴中斷時效效力不及於後來擴張聲明的部分，其適用法律並無錯誤。又依民法第213條第3項規定請求以修復費用替代回復原狀時，更換新品材料部分必須要折舊後，始為修復之必要費用，已據最高法院判決闡示明確，再審原告並未指出這項法律見解有何跟民法第213條第3項不合之處，或提出最高法院因有其他不同意見，而經同院大法庭為統一見解的裁判，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告固主張原法院據以作為判決基礎之系爭報告涉及偽造文書云云，惟未主張並提出事證證明上該報告有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，並非合法。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。確定判決係依再審原告起訴狀聲明所載內容，顯示其起訴請求範圍僅包括房屋損害修復費用893,500元、房租損失144,000元及房屋跌價損失1,000,00 0元，並無表示為其他保留，據此事實依上揭規定及說明，認再審原告對再審被告之侵權行為損害賠償債權時效因起訴而中斷部分，僅以上該請求範圍為限。進而以再審原告係於 110年2月26日擴張聲明請求精神慰撫金300,000元、房租損失216,000元、外宿費用76,500元；於113年5月28日擴張聲明請求修繕費用336,860元及租金損失120,000元，則關此擴張部分之請求權時效，均未因起訴而中斷，至其擴張聲明請求時，均已罹於短期時效，據而認定再審被告拒絕給付此該擴張請求之抗辯為有理由，核無適用法規顯有錯誤之處。再審原告徒以確定判決所引最高法院91年度台上字第629號判決關於前述時效中斷效力範圍之見解有誤，原法院在「大法庭」制度上路後，不應受其判決意見拘束，卻仍為引用而據以裁判，顯有違誤云云，自無可採。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。確定判決參考臺灣省土木技師公會112年2月3日鑑定報告書，鑑定意見列載房屋損壞修復費用之材料費用為578,488元、工資為651,871元，據而認為材料修復部分係以新品換舊品，若未予扣除折舊金額，將有違損害填補之原則，亦與債權人依上揭條文僅得請求支付「回復原狀所必要之費用」的規定有所不符，並敍明臺灣省土木技師公會未能說明訟爭房屋修復之材料費用不應折舊之法理，故而不予採取該公會意見之理由。是以原判決依其所確定之事實，而為如上法律判斷及適用，並無顯然錯誤之情事。再審原告以民法第213條第1項、第3項並無請求回復原狀費用應為折舊之規定，確定判決就其請求給付之材料修復費用予以折舊，顯屬無據，而有適用法律顯然錯誤之再審事由云云，亦非可採。六、綜上，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為無理由，該不合法部分，本應予裁定駁回之，因另所指再審事由同有無再審理由之情形，故併以判決駁回之，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-再-14-20250211-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第5號聲請人徐梅綺上列聲請人與相對人財政部國有財產署南區分署間返還土地等事件（本院113年度上易字第137號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付本院一一三年度上易字第一三七號請求返還土地等事件於民國一一四年一月七日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。其餘聲請駁回。聲請人就第一項所示錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為勘驗更正開庭筆錄內容，爰依法院組織法第90條之1第1項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第2項等規定，聲請交付原審法院於民國112年11 月9日、113年2月22日及本院113年6月27日、113年8月12日、113年11月6日、114年1月7日開庭錄音光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院112年台簡抗字第266號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為本院113年度上易字第137號事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其請求調取上該本院言詞辯論程序錄音光碟，旨在釐清程序筆錄有無誤載之所需，以維護聲請人權益，核其請求交付是該錄音光碟部分，係為保障其訴訟權益所需，且無涉其他依法令得不予許可聲請請閱覽，或涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，揆諸前開規定，應許可其聲請。至聲請人聲請交付原審法院112年11月9日、113年2月22日言詞辯論程序，及本院113年6月27日、113 年8月12日、113年11月6日準備程序開庭錄音光碟部分，分別經原審法院以113年度聲字第43號裁定及本院113年度聲字第88號裁定准予交付上開各該期日之錄音光碟，有該原審及本院裁定可考，聲請人重複聲請交付原法院及本院準備程序開庭之錄音光碟，核無必要，應駁回此部分之聲請。又聲請人就取得之系爭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第三項所示，以促其注意遵守。四、綜上所述，聲請人之聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳珮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-114-聲-5-20250211-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

移轉土地所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第12號再審原告林芳伃(即陳風之承受訴訟人) 陳妙怡(即陳風之承受訴訟人) 陳柏諺(即陳風之承受訴訟人) 陳柏維(即陳風之承受訴訟人) 共同訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師再審被告陳貴金陳貴月共同訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求移轉土地所有權事件，再審原告對於中華民國 112年9月27日本院112年度重上字第47號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告與許陳貴美（下合稱許陳貴美3人）從未有管理、使用、處分訟爭土地之行為，與借名登記契約要件不符。許陳貴美3人與陳風亦未曾有過借名登記合意，原判決未具體說明何能透過第三人媒介達成意思表示之合致，逕認許陳貴美3人與陳風間成立借名登記契約，核屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規錯誤之情形。民國107年7月16日在證人陳招娣（陳明飛之妻）之自宅錄音檔（下稱系爭錄音檔），內容涉及陳劉金葉為陳明飛賣地償債情形，可證許陳貴美3人所述分產及換地等節不符實情。該錄音內容如經斟酌，再審原告可受有利裁判，然因原二審法院未適度公開心證，致未能及時提出，符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款事由。爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決關於再審被告部分廢棄，駁回其等之訴（按：再審原告對許陳貴美提起再審之訴部分，因許陳貴美於再審起訴前死亡，經本院於114年1月13日裁定駁回此部分之起訴，故本件僅就再審被告即陳貴金、陳貴月被訴部分為審理）。二、再審被告則以：再審原告所指原判決適用法律顯有錯誤部分，係針對事實審法院認定事實之職權行使為指摘，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形。系爭錄音檔係於1 07年間即已錄製，再審原告亦自承知悉此項證物之存在，然未於前程序對該音檔未置一詞，迨至判決確定後始行提出，已與司法院大法官釋字第355號解釋意旨有違，且該音檔內容係陳招娣、陳俊元於錄音當日到庭作證後之對話，所述內容與彼等當日證述相符，縱經斟酌亦無法作有利再審原告之認定，再審原告執此為由提起再審，即非適法有據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。查，原法院係以陳明吉另案訴請陳風移轉土地、給付租金事件確定判決（本院106年度重上字第21號）所認定：陳明吉就高雄市○○區○○○段OOO之O地號土地（權利範圍79752/133982，下稱系爭土地）有應有部分1/3權利，並借名登記於陳風名下之事實，不容陳風及其繼受人於本件為相反之主張，故依陳明吉所為與該案判決認定事實情節相同之證述，及陳明飛之妻陳招娣、陳風小舅子林漢武之證詞，暨仲介劉榮明所製作關於土地租金、費用之計算暨分配文件，認定確有許陳貴美3人所主張彼等父母分產及互換協議、各按應有部分比例收租之事，並敍明第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍得成立契約，故而許陳貴美3人於分產及互換協議時雖未在場，然經陳明吉、陳劉金葉將彼等與陳風商討售、換地之協議及分產情形告知許陳貴美3人並獲同意後，許陳貴美3人已與陳風達成借名登記合意。由此足見原法院並無再審原告所指未說明兩造如何達成借名登記意思表示合致之情事，且依確定判決認定關於上該許陳貴美3人有按比例收租之事實，亦見許陳貴美3人對系爭土地有管理使用之行舉，合乎借名登記契約之要件。再審原告猶稱再審被告未曾管理、使用或處分上該土地，且未與陳風達成借名登記契約之合意，據而主張原判決認定兩造間存有借名登記之關係，適用法規顯有錯誤云云，自非可採。四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1 173號判決意旨參照）。再審原告雖主張107年7月16日之錄音檔雖於前程序即已存在並為渠等所知悉，然因原二審法院未適時公開心證、表明法律見解而未提出（本院卷第23-25 頁）。惟上該錄音檔係於另案二審審理中所錄製，然未經陳風提出為證，暨陳風於該案係受敗訴判決確定等情，為兩造所不爭執。則依再審原告所述，該音檔係能證明上該分產及換地協議不存在之事證，而此該事實之有無，復為另案與本件原程序共同之爭執事項，是陳風受另案敗訴判決確定後，衡情益當主動將此「有利事證」併同其他證據提出作為訴訟之攻防方法，藉以除促進訴訟之進行外，更可避免受不利判決之風險，然卻未有此情，足徵陳風未於前程序提出上該錄音內容為證，係有其他考量，與法院有無適時公開心證無涉。是再審原告所執前揭情詞，自非可作為其未能及時提出之正當理由，非但無民事訴訟法第496條第1項第13款前段規定之適用，更遑論所引對話內容，核屬陳招娣及陳俊元個人主觀認知及意見，依同款但書規定縱經斟酌亦無可使再審原告受有利之判決，亦與上揭再審事由不符。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，核非有據，其提起再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重再-12-20250211-3