Know99判決書

搜尋結果：蕭仕庸

共找到 169 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第401號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇東波上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 680號），本院判決如下：　　主　文蘇東波犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇東波於民國113年5月14日13時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉富收村富裕路快車道由西往東方向行駛，行至該路與富和路口之交岔路口時，因避讓同向後方之消防車，先往右偏行暫停待消防車通過，欲再左轉至富和路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未先確認左側無行駛而來之車輛即貿然左轉，適李耀雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（搭載乘客李淑華），沿富裕路快車道由西往東方向直行而來，李耀雄閃避不及致擦撞上揭自用小客車，李耀雄因而人車倒地，受有右股骨開放性骨折、右側橈骨和尺骨骨折、左側橈骨骨折、頭部外傷併鼻骨骨折、臉部擦傷、上顎牙齒斷裂、右4-5 根肋骨骨折、腹部鈍傷、右大腿撕裂傷等傷害。二、案經李耀雄委任樂禎伊訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（警卷第1-6頁、偵卷第9-10頁、本院卷第30、55頁），核與證人即告訴人李耀雄、證人即告訴代理人樂禎伊、證人李淑華於警詢之證述相符（警卷第7-13頁），並有天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可稽（警卷第14、 19-22、24-30頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告考領有普通小型車駕照，有公路監理電子閘門系統查駕駛人資料附卷可憑（警卷第38頁），對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告駕車行駛至上開交岔路口，竟疏未注意讓同向直行之告訴人機車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍發生，顯有過失甚明。而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係，其過失傷害犯行堪以認定。　㈢本件經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、蘇東波駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，往右避讓消防車後於路口內往左迴車，為肇事主因。二、李耀雄駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」，有該會嘉雲區0000000案鑑定書在卷可參（本院卷第34-36頁），然查，被告於警詢及偵查中供稱：我駕駛AZJ-2077號自小客車沿富裕路西向東於案發時、地欲左轉（向北）富和路，但因當時後方同向有消防車要通過，於是我先將車子靠右，等到消防車通過後，我才繼續左轉，此時後方同向有一輛NVY-8173號重機車突然衝撞上來，撞上我的左後車身，我根本反應不及等語（警卷第1、4頁、偵卷第10頁），佐以道路交通事故現場圖（警卷第19頁），可知被告並非迴車，而係左轉，難認被告違反迴車前應暫停看清無來往車輛之注意義務。又依上開鑑定意見書所載：「監視器（路口監視器.mov）畫面時間約13：12：52-56前述號誌仍為綠燈，蘇自用小客車於路口內往左迴車，李機車沿富裕路快車道由西往東方向行駛至，二車路口內碰撞」，被告開始往左轉至兩車發生碰撞，時間經過在4秒鐘內，即使依速限行駛，亦難以及時反應，故對告訴人而言，事發突然，實難以預料與防範，難認告訴人有未注意車前狀況之過失，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第33頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，駕車左轉彎時，疏　　未注意讓同向直行之告訴人機車先行，肇生本件車禍，造成　　告訴人受有上開傷勢，實屬不該，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前無因案經論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業之智識程度，離婚、育有3名成年子女，已退休之家庭經濟狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-401-20250124-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第521號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊燕美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2604號），本院判決如下：　　主　文楊燕美犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊燕美於民國113年1月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿嘉義市東區民族路慢車道由東往西方向行駛，行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適許陳秀鳳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，許陳秀鳳因而人車倒地，受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經許陳秀鳳委任其子許伯男訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（他卷第25-27、60-61頁、本院卷第35頁），核與證人即告訴人許陳秀鳳於警詢、告訴代理人許伯男於偵查之證述相符（他卷第5、22-24、61頁），並有陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠㈡、路口監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片、路口監視器影像檔案在卷可稽（他卷第11、19-21、31、33、45頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明定。本件被告考領有普通重型機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，對於上開規定自應知之甚明，且據上開道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，肇致本件車禍事故發生，被告顯有過失甚明。且本件交通事故經送請鑑定結果，亦認為「一、楊燕美駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事原因。二、許陳秀鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素。」，此有交通部公路局嘉義區監理所113年10月9日嘉監鑑字第1133001589號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）1份在卷可參（他卷第49-52頁），而告訴人確因本件事故受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受上揭傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（他卷第28頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告不知謹慎注意遵守交通規則，騎乘普通重型機車貿然闖越紅燈進入交岔路口，致與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，為車禍肇事原因，並使告訴人受有上開傷勢，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學畢業，已婚、育有2名成年子女，目前無工作之家庭經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-交易-521-20250124-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2011號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告歐芊禕選任辯護人黃文菁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第73號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，歐芊禕處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，被告則僅就原判決未諭知緩刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第139-140頁、124頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書所認，被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）穿越道路；被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，遇有行人穿越，未暫停禮讓行人先行通過，同為肇事原因，既然被害人、被告均為肇事原因，可認其 2人肇事責任相同，但被害人最終因本案交通事故死亡，且被告未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，原判決僅判處有期徒刑2月，實有過輕。四、被告上訴意旨略以：就原判決未諭知緩刑部分提起上訴。被告有意願與被害人家屬和解，取得原諒，如無法調解，被告願意依附帶民事訴訟判決負擔賠償責任。被告上訴後與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，其等願意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會。本件告訴人鄭榮達為被害人家屬鄭賴麻里之子兼監護人，但因親屬糾紛，告訴人鄭榮達無法代理鄭賴麻里之法律行為，告訴人鄭榮達表示對原判決無意見，且鄭賴麻里未合法提出告訴。告訴人賴昭佑、賴新豐則無法取得聯繫。本件原判決與科刑時，已經將被告於黃燈轉換紅燈時撞擊被害人採為量刑標準，並無過輕，且本件不應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑等語。五、撤銷原判決之理由　　㈠、原判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失而致人死亡罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，雖非無見，然宣告刑之擇定，雖屬審判法院之自由裁量權，但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。刑事訴訟法第310條第3款所定：「有罪之判決書，應於理由內記載科刑時，就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，用意即在於揭露審判者之量刑心證，用昭折服，並受公評。衡諸實際，因為法定刑多以年、月作為單位，法官擇定時，同以此成為考量基數，然則一旦決定，訴訟相關人員（被告、被害人、告訴人及其等家屬等）即須承擔結果，尤其被告可能度日如年，絕非月、年如同一日。司法要貼近人民，審判品質之提升，誠為不二良方，量刑審酌是否客觀、公正，足以直接打動人心，理由愈備，愈能服人（最高法院10 7年度台上字第3897號判決意旨參照）。原判決就本件是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之理由，僅稱被害人未依號誌指示擅自穿越道路，同為肇事原因，裁量不加重其刑等語，就量刑部分，則絲毫未提及本件被告之過失情節與過失程度，顯有漏未記載刑法第57條第1 項第8款量刑事由之瑕疵，且依本件之犯罪情節（詳下所述），亦無何於選科有期徒刑後量處幾近法定最低刑度之空間，原判決裁量權之行使不僅理由不備，亦流於恣意，是檢察官上訴指摘原判決量刑違誤，為有理由，應予撤銷改判。㈡、汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本件被害人於路口監視器錄影時間8時40分59秒時，即已站在交岔路口之行人穿越道右端，錄影時間8時41 分0秒時，已經走到近車道中央處，而被告駕駛汽車於錄影時間8時41分0秒時，已經可以清楚看見被害人行走於行人穿越道上，並非被害人突然從路邊衝出，且錄影時間8時41分0 秒時，被告汽車與被害人仍有相當距離，並非無法反應之情況，而當時被告行向之號誌「已經轉變為紅燈」，本應更注意前方是否有行人穿越，然被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。再依錄影時間8時41分1秒至2秒之監視器畫面，被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，以上均有監視紀錄截圖在卷可參（相卷第144-147頁），佐以臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書記載，被害人直接死亡原因為「顱骨骨折」、「左側氣血胸」、「全身多處骨折」（同卷第93頁）等情，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速甚明，則被告在前方有行人行走於行人穿越道，其行向之號誌又已轉變為紅燈之情況下，仍以不低之車速行駛，導致撞擊被害人，其違反注意義務之程度並不輕微，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定維護交通安全、保障行人之立法意旨相符，應依法加重其刑。至於辯護意旨以被告並未蛇行、並無超速，當時被告有通行路權，非刻意與行人搶快等情，主張本件不應加重其刑（原審卷第165-166頁，本院卷第149頁），惟如被告另有蛇行、超速等注意義務之違反，亦屬其他應從重量刑之因素，與被告是否應依上開規定加重其刑，本無關連，再被告本件雖有路權，然被害人並非突然闖入交岔路口，且被告於行近行人穿越道時，其號誌已經轉為紅燈，雖不構成闖紅燈之行為，然仍足見被告之過失程度並不輕微，基於刑罰防衛社會之功能，本有加重其刑之必要，辯護意旨要無可採。㈢、被告肇事後親自或託人以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（相卷第59頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。㈣、爰審酌被告駕駛汽車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未暫停禮讓行人先行通過，且於被告穿越時，其行車方向之號誌已經轉換為紅燈，被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速，而被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依行人專用號誌指示穿越，屬肇事主因，被告則為次因。被害人受撞後死亡，生命法益無從恢復，對於被害人家屬而言，實屬無法彌補之傷痛，被告一時疏忽所導致之後果嚴重，然念及被告於上訴後，與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，並給付和解金（本院卷第169-17 1頁），強制責任險亦已補償部分損害，其餘被害人家屬則未與被告和解，被告另需負擔民事賠償責任，並斟酌本件其餘被害人未能與被告和解之原因，尚非可全然歸咎於被告（原審卷第59-62頁，本院卷第148頁、161-167頁），暨考量被告○○畢業之教育程度，○婚，育有年幼子女（原審卷第13 頁），另需扶養父親，月薪約新臺幣○萬元，另有其他債務需償還（原審卷第133頁）等家庭經濟狀況，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無犯罪紀錄之前科素行，被告之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護意旨稱被害人鄭賴麻里未合法提出告訴部分，因本件屬非告訴乃論之罪，被害人鄭賴麻里是否合法提出告訴並不影響訴追條件，亦與本院量刑並無影響，併予敘明。㈤、被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與其餘被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-2011-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第888號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴詩雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11429號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案行動電話壹支沒收之。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，自稱「蔡詠荃」之成年男子、自稱「蔡詠荃」姐姐（下稱蔡姐）之成年女子，及其他數名真實姓名不詳之成年詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財（無證據證明乙○○對於詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而詐欺取財有所預見）、洗錢之犯意聯絡，以其所使用之行動電話1支作為聯絡工具，先由「蔡詠荃」指示乙○○成立公司並申請金融帳戶，蔡姐負責於民國11 1年11月3日前協助尋找並承租公司辦公室後，由乙○○於同年 11月3日，委託會計師辦理「凡爾有限公司」（下稱凡爾公司）申請登記事宜，並自任負責人，於同年11月9日經經濟部核准設立後，乙○○於同年12月15日至址設嘉義市○區○○路0 00號之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）北嘉義分行，以凡爾公司名義申設帳號00000000000000號帳戶（下稱凡爾公司彰化銀行帳戶），並將帳號告知「蔡詠荃」。嗣「蔡詠荃」、蔡姐所屬之詐欺集團成員以上開帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，再匯款至第四層帳戶即凡爾公司彰化銀行帳戶（甲○○、第一層、第二層、第三層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳如附表所示），乙○○即依「蔡詠荃」之指示，於如附表所示之時間、地點，臨櫃提領自第三層帳戶匯入至凡爾公司彰化銀行帳戶之70萬元後，於不詳時間、在嘉義市某處將款項交給「蔡詠荃」，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，乙○○因此獲有5,600元之報酬。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　檢察官、被告乙○○對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時供述及本院審理時供承不諱（見113年度金訴字第888號卷，下稱金訴卷，第 195、203-205、251、258頁），並有下列證據可證，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符： (一)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見北市警安分刑字第11 230678141號卷，下稱警卷，第29-31頁）。 (二)凡爾公司彰化銀行帳戶基本資料、凡爾公司登記資料、企業戶業務往來申請書、經濟部113年11月27日經授商字第11331 590030號函及函附凡爾有限公司登記案卷內資料（見警卷第 98-106、119頁；金訴卷第41、43-109頁）。 (三)告訴人報案及提供之資料：網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺封面及内頁交易明細、告訴人與詐欺集團成員間Line通訊軟體對話紀錄（見警卷第34、41-56頁）。 (四)告訴人匯款後資金流向相關資料：　⒈第一層帳戶余天佑合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第57-62頁）。　⒉第二層帳戶黃偉祥臺灣銀行帳戶帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第87-95頁）。　⒊凡爾公司彰化銀行帳戶歷史交易明細、取款憑條、臨櫃作業關懷客戶提問表、監視器錄影檔案翻拍照片（見警卷第108- 109、119頁；金訴卷第35頁）。 (五)被告行動電話記事本資料（見警卷第129頁）。 (六)本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第9- 15頁）、扣案行動電話1支。 (七)臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2922號等起訴書、臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3號等移送併辦意旨書（被告余天佑）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 2年度偵字第13422號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第20108號等不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第604號判決書（被告黃偉祥）（見偵卷第43-45、46-49 、62-69頁；金訴卷第137-144頁）。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結果，以現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪：　1.公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，起訴法條應予變更（已當庭告知被告所犯法條，見金訴卷第175頁）。　2.被告與「蔡詠荃」、蔡姐及其他成年詐欺集團成員間就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　3.被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)爰審酌被告不思正途獲取財物，為獲取報酬而以提供帳戶並提領款項後交給上手之方式，與詐欺集成員團共同為本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所詐得、隱匿款項之金額，告訴人所受之損害，被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人調解成立，日後將按月賠償告訴人3,500元，並於最後一期賠償5,000元，共賠償60萬元，有調解筆錄在卷可查（見金訴卷第219-221頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚，育有1名未成年子女，被告與家人共同經營早餐店，與父親、姊、妹、女兒、外甥女同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 (四)沒收：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年 7月31日增訂公布，於000年0月0日生效，該項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目所稱之「詐欺案件」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之適用。扣案之行動電話1 支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第197頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　2.被告為本件犯行之犯罪所得為5,600元，並未扣案，亦未發還給告訴人，然本院考量被告與告訴人調解成立，目前將按月賠償告訴人，共計賠償金額遠大於其為本件之犯罪所得，如仍就犯罪所得予以沒收，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收及追徵價額之諭知。　3.現行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項即其所提領之70萬元，並未扣案，而被告已將款項上繳，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號被害人詐騙方式第一層 ⒈被害人匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第二層 ⒈匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第三層 ⒈匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第四層 ⒈提領時間 ⒉提領金額 ⒊提領方式 1 甲○○（提告）於111年12月20日前，利用網際網路在YouTube對公眾散布不實投資廣告，甲○○觀覽後遂依廣告內容，以Line先後與詐欺集團成員所佯稱，暱稱「吳淡如」、「林恩如」、「李梓欣」、「嘉惠」聯絡，其等對甲○○佯稱透過指定之APP進行投資可獲利，再佯稱APP官方客服人員要求甲○○匯款至指定帳戶始能投資云云。 ⒈112年2月16日9時49分 ⒉100萬元 ⒊合作金庫商業銀行000000000000號帳戶（申請人余天佑） ⒈112年2月16日10時16分、32分 ⒉47萬289元、46萬5,910元 ⒊臺灣銀行000000000000號帳戶（申請人黃偉祥） ⒈112年2月16日10時51分 ⒉70萬元 ⒊乙○○彰化銀行帳戶 ⒈112年2月16日11時37分 ⒉70萬元 ⒊乙○○於址設嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行臨櫃提領

2025-01-23

CYDM-113-金訴-888-20250123-2

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1962號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告林志龍選任辯護人鄭瑋哲律師（法扶律師）上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度侵訴字第28號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，林志龍各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑伍月；不得易服社會勞動之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官僅就原判決如附表編號2至4之量刑及定應執行刑部分提起上訴，被告僅就原判決量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第139頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：刑法第277條第1項法定最重本刑為有期徒刑5年，而告訴人甲○（真實姓名、年籍詳卷）為少年，被告故意對少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，須加重其刑，且屬刑法分則之加重，而成為一獨立之罪名，其加重後之法定最重本刑為有期徒刑 7年6月，已不屬刑法第41條第1項得易科罰金之刑。原審卻仍於此部分（如附表編號2至4所示）判決主文諭知得易科罰金，顯有違誤等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯行固屬不該，然被告並無前科，素行良好，且被告係因先前曾與甲○交往，而與甲○有感情糾紛，並因被告之女友勞湘紜又與甲○有嫌隙，在此等新仇舊恨及被告所罹中度智力不足障礙症之相互影響下，方會一時失慮為本件犯行，致初罹刑章。被告於偵查中雖未坦承犯行，惟於原審審理中終知悔悟而坦承犯罪，犯後態度尚佳，且被告雖自身之經濟狀況不佳，仍與甲○及其法定代理人達成和解，彌補甲○，並取得原諒，是本案縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，併為緩刑之寬典，以勵自新等語。三、本院之論斷（科刑審酌事由）：　㈠刑之加重：　　被告成年人故意對少年犯刑法第302條之1第1項第5款、傷害罪及強制性交罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。　㈡本案不依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告雖與甲○生有嫌隙，竟不思理性解決，私行拘禁甲○ ，剝奪甲○之行動自由達7日以上，且於上述剝奪行動自由期間，毆打甲○3次，並對甲○為強制性交犯行逾10次，不僅妨礙甲○之行動及意志自由，造成甲○身體受傷，更對甲○心靈健全造成難以磨滅之傷害與陰影，是其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情之處。又其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第5款之成年人故意對少年犯私行拘禁罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，再加重其刑至二分之一，最輕可判處「有期徒刑1年1月」，其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪，法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，再加重其刑至二分之一，最輕可判處「有期徒刑3年1月」，又其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪，則可判處拘役或罰金之刑度，相較其上述之本案犯罪情形及所造成法益受侵害之程度，並無何情輕法重之處，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告犯成年人共同故意對少年犯刑法第302條之1第1 項第5款之罪、成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯強制性交罪等罪，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：⒈被告故意對少年犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，係屬刑法分則加重性質，是以被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪之法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，顯與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合，自不得易科罰金。原審就被告故意對少年犯傷害罪之部分（如附表編號2至4 所示），各諭知判處有期徒刑3月，惟同時諭知易科罰金之折算標準，且就上開3罪定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，容有未洽；⒉被告嗣於本院審理期間，業與甲○以新臺幣（下同）30萬元達成和解（除當場給付5 萬元外，餘款自113年12月5日起，於每月5日前支付5千元之方式分期給付），甲○並出具刑事陳述意見狀，表示願原諒被告，同意對被告從輕量刑之意，且被告已分別於113年11 月25日、同年12月12日及114年1月10日各給付5千元等節，有和解書、刑事陳述意見狀、本院公務電話查詢紀錄表、LI NE對話紀錄各1份、匯款收據3份在卷可按（本院卷第47至19 、125、149至151頁），則作為量刑基礎之被告犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，亦有未妥。又原判決就附表編號2至4之部分皆諭知有期徒刑3月，而被告事後固已與甲○ 達成和解，並取得甲○諒解，然原判決就此部分所量處之刑度，已係成年人故意對少年犯傷害罪選科有期徒刑之最低度刑，且本院斟酌被告就此部分犯行之情節、對法益造成之損害等各情後，認原審對上開3罪所宣告之刑仍屬妥適，然對上開3罪之宣告刑併諭知易科罰金折算標準部分，有所違誤，已敘明如前，是被告就上開3罪之部分認應從輕量刑雖無理由，然檢察官上訴認原判決就上開3罪之量刑及定應執行刑易科罰金部分有前述違誤而應撤銷改判，則有理由；另被告上訴就其餘各罪之量刑及原判決諭知定應執行刑部分皆請求改判較輕之刑，亦有理由，自應就原判決關於各罪宣告刑及定應執行刑部分均撤銷改判。　㈡本院審酌被告因私人仇怨，即私行拘禁甲○，時間長達7日以上，且於上述期間內，甚且毆打甲○3次，並對甲○為強制性交犯行達12次，妨害甲○之自由行動權利，並致甲○身體受有傷害，其短時間內多次對甲○強制性交之犯行，更戕害甲○身心發展甚鉅，所為實屬不該。惟念被告坦認犯行，並已與甲 ○達成和解，且至目前為止，均有按期支付賠償款項，復取得甲○之諒解，此均敘明如前，犯後態度尚可。又考量其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好。酌以其犯罪之動機、手段、造成法益受侵害之嚴重程度，兼衡其於本院審理時自承國中畢業之教育程度，未婚、與父母、祖父母同住、從事搭戲棚工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第147頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。再考慮其所犯16罪間，犯罪時間相近，就附表編號2至4所示之罪、及附表編號5至1 6所示之罪，彼此間侵害法益種類相同，然附表編號1與附表編號5至16之罪的侵害法益種類即有所不同，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，就得易服社會勞動之罪及不得易服社會勞動之罪，分別定其應執行刑如主文第2項所示。　㈢不予諭知緩刑：　　至上訴意旨另請求為緩刑之宣告，惟本件就附表編號5至16 所宣告之刑，暨就不得易服社會勞動之罪所定刑度，均已逾有期徒刑2年，即不符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決諭知之罪名原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決事實欄一成年人共同故意對少年犯刑法第三○二條之一第一項第五款之罪有期徒刑壹年捌月。有期徒刑壹年肆月。 2 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 3 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 4 原判決事實欄二㈠成年人故意對少年犯傷害罪有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月。 5 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 6 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 7 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 8 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 9 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 10 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 11 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 12 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 13 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 14 原判決事實欄二㈡成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 15 原判決事實欄二㈢成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。 16 原判決事實欄二㈣成年人故意對少年犯強制性交罪有期徒刑參年貳月。有期徒刑參年壹月。

2025-01-22

TNHM-113-侵上訴-1962-20250122-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12234號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1047號），判決如下：　　主　文林家瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之方式給付林菀亭共新臺幣壹拾壹萬元、給付鄭雅云共新臺幣玖萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林家瑜預見不法業者經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領或轉匯犯罪所得後會產生遮斷金流，以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提供自己之金融帳戶給第三人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，及提領、轉匯款項後遮斷金流避免遭查出，而隱匿詐欺所得之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以兩個金融帳戶新臺幣（下同）31萬元之代價，於民國113年6月15日19 時25分許，將其於連線商業銀行（下稱連線銀行）所申設，帳號000000000000帳戶（下稱連線銀行帳戶），及其於臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）所申設，帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）提款卡，依真實姓名不詳Lin e暱稱「仲華」之指示，置放於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號萊爾富紫雲店外之冷氣機上，再以Line通訊軟體，傳送提款卡密碼及放置提款卡之地點照片與「仲華」，隨由不知情之代取貨業者陳柏熙（另經檢察官為不起訴處分）前往取走提款卡後交給真實姓名不詳之詐欺集團成員。嗣「仲華」及其所屬之詐欺集團成員以上開帳戶作為匯款工具，以如附表一所示之方式詐騙林菀亭、鄭雅云，使其等陷於錯誤，分別匯款至林家瑜連線銀行、新光銀行帳戶內，再由詐欺集團成員以提款卡提領款項，隱匿林菀亭、鄭雅云遭詐騙而匯入之款項去向（林菀亭、鄭雅云匯款時間、金額、詐欺集團成員自林家瑜連線銀行、新光銀行帳戶提領款項之時間、金額等，詳如附表一所示）。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)告訴人林菀亭、鄭雅云於警詢時之證述。 (三)被告與「LC0914仲先生」之Line對話紀錄。 (四)被告連線銀行、新光銀行帳戶交易明細。 (五)告訴人林菀亭報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林菀亭與詐欺集團成員之Line對話紀錄。 (六)告訴人鄭雅云報案及提供之資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款通報單、行動郵局交易紀錄、告訴人鄭雅云與詐欺集團成員之Line對話紀錄。 (七)嘉義縣警察局竹崎分局書面告誡。 (八)臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8020號不起訴處分書。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為5年之有期徒刑；修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　3.經比較新舊法之結果，以修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，較有利於被告，即應適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　1.被告幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，但尚無證據可認被告對於詐欺集團成員以三人以上共同詐欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺取財罪相繩。　2.被告提供金融帳戶之行為，幫助他人對告訴人林菀亭、鄭雅云詐欺取財及洗錢，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)減輕部分：　1.被告幫助他人實行洗錢及詐欺之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　2.被告於偵訊及本院審理時，均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 (四)爰審酌被告為獲取報酬，而提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，告訴人林菀亭、鄭雅云所受之損害，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，已與告訴人林菀亭、鄭雅云調解成立，並已依調解筆錄內容給付第1期款項（每位告訴人各1萬元），有調解筆錄、電話紀錄、ATM交易明細存卷可證，暨被告自承高中肄業之智識程度，未婚，從事照服員工作，與家人同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，復考量被告表示願意給付告訴人林菀亭12萬元，給付告訴人鄭雅云10萬元（參調解筆錄），目前已各賠償1萬元，業如前述，尚須給付告訴人林菀亭11萬元、給付告訴人鄭雅云9萬元，依刑法第74條第2項第3款規定及調解筆錄內容，命被告以如附表二所示之方式給付告訴人林菀亭11萬元、給付告訴人鄭雅云9萬元。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。五、沒收：113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，被告為本件犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，然並無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，且無證據證明認定被告就本件獲有報酬，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額匯入帳戶款項從林家瑜金融帳戶提領情形 1 林菀亭（提告）於113年6月16日以Messenger、Line與林菀亭聯繫，佯稱要向林菀亭購買尿布，指定使用7-11賣貨便功能，並傳送連結網址給林菀亭，再以Line暱稱7-ELEVEN專屬客服、客服專線向林菀亭佯稱須依指示轉帳認證才能開通服務云云。 ⒈113年6月16日13時20分，4萬9,985元 ⒉113年6月16日13時21分，4萬123元 ⒊113年6月16日13時27分，3萬59元林家瑜新光銀行帳戶於113年6月16日13時23分、24分、25分、25分、26分、34分、35分，以林家瑜新光銀行提款卡利用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 鄭雅云（提告）於113年6月16日以Messenger與鄭雅云聯繫，佯稱要向其購買電動吸乳器，指定使用7-11賣貨便功能，並傳送連結網址給鄭雅云，再以Line暱稱7-ELEVEN專屬客服、邓思慧，向鄭雅云佯稱須依指示實名認證云云。 ⒈113年6月16日14時，4萬9,986元 ⒉113年6月16日14時1分，4萬9,986元林家瑜連線銀行帳戶於113年6月16日14時10分、11分、12分、14分、15分，以林家瑜連線銀行提款卡利用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元附表二：緩刑所附條件編號條件 1 自114年2月起至114年12月止，按月於每月10日前給付林菀亭1萬元。 2 自114年2月起至114年10月止，按月於每月10日前給付鄭雅云1萬元。

2025-01-21

CYDM-114-金簡-20-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董乃嘉鄧弘翊上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第465 8號），本院判決如下：　　主　文董乃嘉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧弘翊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董乃嘉、鄧弘翊共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由鄧弘翊於民國110年5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區，向軍中同單位服役之學弟陳毅鴻佯稱因為其朋友需要車子使用，請陳毅鴻出名以分期付款方式購買汽車，會負責繳納貸款，並會給與陳毅鴻新臺幣（下同）3 萬元報酬云云，致陳毅鴻陷於錯誤，配合鄧弘翊、董乃嘉2 人之指示及安排，先由董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛，該車於110年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110 年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下，短期間內層層過戶），並由董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）送件貸款，而陳毅鴻再依鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣 ○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票1 紙予裕隆公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核後，亦陷於錯誤，誤認賣方「郭美蘚」有將系爭車輛以 50萬元賣予陳毅鴻，而陳毅鴻有申辦貸款之意，而於110年5 月27日撥款48萬元至董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號0000000000000號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款23615元車貸佣金至董乃嘉所使用不知內情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予董乃嘉。俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，董乃嘉再提供汽車讓渡合約書，指示鄧弘翊於110年5月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，製造系爭車輛以所謂「權利車」之方式，由陳毅鴻以68萬元讓渡予鄧弘翊之假象，再由鄧弘翊於110年5月30 日，在臺中市某處，另簽署一份汽車讓渡合約書，製造鄧弘翊將系爭車輛，再以「權利車」之方式以12萬元讓渡予董乃嘉之假象，陳毅鴻再於110年6月初某日，在嘉義市○區○○○路 000號前將系爭車輛交予鄧弘翊，鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，董乃嘉及鄧弘翊因而以上開所述之詐欺方式，取得系爭車輛，致陳毅鴻後續需擔負起總計67 1040元之還款義務。而董乃嘉為恐所使用之人頭助理沈詩涵因客戶於貸款之初即發生未按期繳款之情事，而被民間融資公司將沈詩涵列為拒絕往來，影響後續董乃嘉經手之貸款案件進件申請，即先繳納前7期每月11184元之分期付款，俟6 期之保證期限過後，董乃嘉自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向陳毅鴻聯繫追討，陳毅鴻才發現鄧弘翊及董乃嘉未繳納車貸，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，始知受騙報警處理，並由陳毅鴻之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由陳毅鴻與裕融公司先結清清償車輛貸款。二、案經陳毅鴻訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（本院卷第111、145頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人矢口否認有何詐欺取財犯行，被告董乃嘉辯稱：當時告訴人陳毅鴻跟鄧弘翊說他急需現金，所以鄧弘翊跟我說這件事，我是在做金融貸款，因告訴人要的金額比較大，當下的專案不適用，所以我才提供告訴人買車貸款的方案，所以我就去介紹車行給告訴人，而貸款部分我去找裕融公司。告訴人是申貸人及買車人，而鄧弘翊是朋友的員工，告訴人是職業軍人，告訴人與鄧弘翊在嘉義地區，而我在臺中，所以貸款事宜就由鄧弘翊處理，不過告訴人說想要典當給我，所以就先典當給鄧弘翊，鄧弘翊再跟我處理，告訴人質押典當這輛車給我，我是買斷這輛車的使用權，我給鄧弘翊 12萬元，至於鄧弘翊給告訴人多少錢我不清楚。告訴人用其車子讓渡方式向我質押典當，我透過鄧弘翊與告訴人簽署汽車讓渡合約書，當時約定告訴人於特定時間要把車子贖回，之後告訴人透過鄧弘翊跟我說等他年終的錢下來後才能贖回，請我先代墊貸款，我說好。當時我把車子停在臺中市太原四街與靠近漢口路的公有停車場。至於貸款的部分：我也付了7期，之後就沒有再付款了，因為告訴人都沒有向我贖回，所以我不可能再付貸款，我沒有詐欺告訴人等語（本院卷第106-107、307頁）。被告鄧弘翊辯稱：我只是單純幫忙介紹，董乃嘉找我說有無人要來辦理汽車貸款，所以我就找到告訴人陳毅鴻，告訴人有資金需求，所以想要出名辦貸款可以賺佣金，告訴人本身並不想要貸款，而我找告訴人來辦理貸款的話，我自己也可以取得佣金，這筆3萬元再由我與告訴人分攤。而貸款來的車子是由董乃嘉使用，貸款取得款項也是由董乃嘉拿走，及貸款的款項也是由董乃嘉繳納。董乃嘉要我跟告訴人簽立68萬元讓渡書，避免在交車過程有產生糾紛，實際上我沒有向告訴人購買權利車，只是書面上配合這樣記載。董乃嘉又要我配合跟他簽立12萬元權利讓渡書，實際上董乃嘉並未拿12萬元跟我買這台權利車，是因為一開始講好董乃嘉要使用這台車，並且承諾要繳納貸款，請我去幫忙找買車及貸款的人頭，由董乃嘉給我及人頭總共3萬元佣金，讓渡書都是配合董乃嘉寫的，實際上並沒有買賣及權利車價金的給付等語（本院卷第142-143、307頁）。經查：　㈠告訴人陳毅鴻與軍中同單位服役之學長即被告鄧弘翊於110年 5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區接洽，同意配合出名擔任人頭車主並配合辦理汽車貸款，嗣由被告董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買系爭車輛（該車於11 0年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下），並由被告董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融公司送件貸款，而告訴人再依被告鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票 1紙予裕融公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核同意貸款，而於110年5月27日撥款48萬元至被告董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號000000000000 0號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款車貸佣金23615元至被告董乃嘉之不知情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予被告董乃嘉，俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，被告董乃嘉再提供一份汽車讓渡書交由被告鄧弘翊於110年5 月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，內容為陳毅鴻將系爭車輛以「權利車」之方式以68萬元讓渡予被告鄧弘翊，再由被告鄧弘翊於110年5月30日，在臺中市某處，另簽署一份讓渡書，內容為被告鄧弘翊將系爭車輛以「權利車」之方式以12萬元讓渡予被告董乃嘉，告訴人再於110年6 月初某日，在嘉義市○區○○○路000號前將系爭車輛交予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，被告董乃嘉僅繳納前7期每月11184元之分期付款，自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向告訴人追討，告訴人發現車貸未繳納，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，由告訴人之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由告訴人與裕融公司先結清清償車輛貸款等情，業據證人即告訴人陳毅鴻（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、123 -125頁、本院卷第279-288頁）於警詢、偵查、本院審理時、證人沈詩涵（偵卷第379-382頁）、余維泰（偵卷第259-2 62頁）於偵查中、證人即被告鄧弘翊（本院卷第168-196頁）於本院審理時均證述明確，並有車牌號碼000-0000號汽車車主歷史查詢表及車籍異動索引檔（偵卷第325-327頁）、汽車買賣合約書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞保局Web IR 資料查詢系統、健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵卷第265、335-341頁）、分期付款暨債權讓與契約書、債權讓與暨委託撥款確認書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（偵卷第277、279、281頁）、裕融公司匯款通知書、車款/業務佣金撥款對象資料（偵卷第285、28 7頁）、裕融公司客戶對帳單-還款明細、被告董乃嘉所提出全家超商繳費收據7紙、清償證明書、系爭車輛交通違規紀錄（偵卷第61-73、295-299、301、329-331頁）、告訴人與車牌號碼000-0000號合照照片、高雄市○○區○○路000○0號1樓中古車行營業時之街景照片（偵卷第47、343-347、355、35 7頁）、汽車讓渡合約書2份、被告董乃嘉所提出告訴人於11 0年5月27日在不詳地點之統一超商內簽署汽車讓渡合約書照片（警卷第25-26頁、偵卷第49-55頁）、被告董乃嘉名片翻拍照片1紙（偵卷第251頁）、上鑫國際有限公司113年7月16 日函、鑫宏國際車業有限公司113年9月5日函（本院卷第219 、257頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：當初是鄧弘翊跟我說他朋友需要買一台車，要請我幫忙申辦汽車貸款並登記為車主，他朋友會繳後續的貸款及罰單，他沒有講他朋友的名字，鄧弘翊說我當人頭買完這台車後會給我3萬元，鄧弘翊是我軍中的學長，跟我交情還不錯，我信任鄧弘翊，就答應幫忙他，我沒有挑車，到交車時，鄧弘翊才帶我去高雄的車行牽車，我不知道車子買多少錢，我只有拍照、牽車，拿到這台車後先開去鄧弘翊家，過幾天後，鄧弘翊再跟我一起把這台車開去臺中，把車子及鑰匙交給對方就走了，汽車貸款是鄧弘翊去處理，我都是跟鄧弘翊接洽，只有對保當天是由我出面簽名確認，車子已經牽走後，鄧弘翊說要寫一張汽車讓渡合約書，鄧弘翊當時去7-11拿給我寫，鄧弘翊沒有說明汽車讓渡合約書的意思，從頭到尾我只有拿到15000 元，是鄧弘翊拿給我的，前面7期貸款不是我繳的，後面貸款對方不繳，但裕融公司要求我繳，我就用自己的錢繳，車也不知道跑去哪裡，我媽媽請人協尋車輛，在臺中某停車場找到，車子我們現在已經取回來了，我媽媽也出面跟裕融公司結清貸款了，我不認識董乃嘉，我不知道董乃嘉LINE暱稱是Peter等語（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、12 3-125頁、本院卷第279-288頁）。核與被告鄧弘翊於本院審理時以證人身分證稱：董乃嘉要找人頭買車子，要付人頭佣金，請我幫他找看看有沒有人想出名買車賺人頭佣金，由董乃嘉負責車子後續的貸款及紅單，董乃嘉開出3萬元佣金的價錢讓我去找人頭，這3萬元看我怎麼跟人頭拆帳，董乃嘉確實有轉3萬元，我拿15000元給告訴人，董乃嘉要求簽讓渡書，因為時間喬不攏，所以告訴人先跟我簽讓渡書，證明這台車已經讓渡給我，我再讓渡給董乃嘉，實際上告訴人與我之間、我與董乃嘉之間，並沒有買賣讓渡權利車的關係，董乃嘉也沒有支付讓渡金12萬元給我，我也沒有支付讓渡金給告訴人，告訴人不認識董乃嘉，告訴人都是直接跟我連繫，後面貸款下來要繳錢，他們再自己去聯絡，但我不知道他們有無聯絡等語相符（本院卷第170-173頁），再依卷附告訴人與鄧弘翊於111年2月23日至111年3月7日之間臉書對話紀錄（偵卷第83-111頁），期間告訴人轉傳裕融公司催繳簡訊要求處理車貸未繳的問題，被告鄧弘翊於111年2月24日稱：「皮特跟我說叫我在跟他簽一張讓渡的，代表我車子轉交給他，然後你再直接對接他就不用再透過我」，告訴人於同日回覆稱：「對接誰有什麼用，不繳的也是他」，以上對話內容亦與告訴人前揭證述情節一致。足見告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，應堪採信，堪信告訴人係因誤信鄧弘翊聲稱其朋友需要購車使用，需告訴人幫忙申辦車貸，將給予3 萬元報酬，且其朋友會代繳貸款之說詞，才會同意將車輛過戶至其名下並申辦貸款。　㈢被告2人固以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告董乃嘉於警詢時供稱：告訴人是鄧弘翊介紹我認識的，1 10年2月至4月間鄧弘翊向我表示有一位軍中同袍即告訴人需要借貸12萬元，我建議鄧弘翊可以用汽車借款的方式借貸給告訴人並由我先代墊車貸，直到110年4月間我請裕融公司聯繫告訴人並對保車貸，也有介紹高雄市區一間二手車並挑好車款給鄧弘翊，讓鄧弘翊帶告訴人到車行做交車，告訴人和鄧弘翊牽到車之後我就先匯款3萬元給鄧弘翊，要讓鄧弘翊先拿給告訴人，過了幾天告訴人鄧弘翊就將購買的系爭車輛牽到我的現住地附近交給我等語（警卷第1頁反面至第2頁反面），被告鄧弘翊於警詢時供稱：告訴人於110年初向我表示因為有債務問題，所以需要現金，我就幫陳毅鴻打聽有無借錢管道，然後我透過朋友認識董乃嘉，董乃嘉叫我請陳毅鴻去購買一台車輛並讓渡使用權給董乃嘉使用，就會付12萬元給陳毅鴻，接著就由董乃嘉聯絡貸款公司，由我轉述告訴人，告訴人車貸辦完之後，我跟告訴人一到車行，跟老闆說是董乃嘉叫我們來的，老闆就直接把車輛鑰匙給我們了，我們再一起將系爭車輛開到臺中交給董乃嘉等語（警卷第6頁反面至第8頁），被告2人所稱告訴人係因金錢借貸而申辦汽車貸款乙事，已為告訴人否認，被告2人復未提出其他實據以佐其說，固不足採信，然依被告2人上開供詞，適足徵被告2人均明知被告董乃嘉自始目的即在利用人頭車主申辦汽車貸款之方式詐騙貸款公司出貸款項藉以取得車輛甚明。　⒉告訴人、被告鄧弘翊均一致證述告訴人因出名申辦本件汽車貸款僅取得15000元，實際上未取得系爭車輛或核貸金額，已如前敘，被告鄧弘翊亦於本院審理時證述：「（問：實際上你到底有沒有像讓渡書上所寫的，用68萬元像陳毅鴻買這台權利車？）沒有，68萬元是貸款金額。（問：雖然是這樣記載，但你實際上並沒有跟他買權利車的事實？）是。（問：你實際上到底有沒有收了董乃嘉給你的讓渡金12萬元，又把這台權利車賣給董乃嘉？）沒有。」等語明確，足見被告董乃嘉辯稱其與被告鄧弘翊、告訴人之間存在權利車讓渡關係，與告訴人、被告鄧弘翊證述均不相符，彼此矛盾，自無足採。堪認被告2人係藉由告訴人與被告鄧弘翊簽署汽車讓渡合約書，被告鄧弘翊再與被告董乃嘉簽署汽車讓渡合約書，佯裝成告訴人於購買車輛後，將車輛出售予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再轉售被告董乃嘉之假象，以作為其詐欺行為東窗事發後得以自保之工具，又被告鄧弘翊若非事前即與被告董乃嘉就本件詐欺行為有所謀議，豈有仍依其指示，再與告訴人簽立內容不實之汽車讓渡合約書，而使自己無端捲入詐欺罪嫌之理？堪認被告2人顯有上述犯意聯絡及行為分擔。　⒊而金融機構審核放貸與否及核貸金額時，對於貸款申請人之財力及信用，當為審核之重要因素。若無貸款需求亦無按期繳納貸款之真意，僅係提供其名義申貸，均屬向金融機構傳達不實訊息，嚴重影響金融機構審核之正確性，而屬施用詐術騙取貸款之詐貸行為，不因嗣後是否有人按期繳納貸款或結清貸款而生影響。被告2人共同利用告訴人擔任人頭車主而向裕融公司申辦汽車貸款，未將系爭車輛實際交付給告訴人，裕融公司若知告訴人僅為人頭，實際並無購車以及支付貸款之真意，必然不會同意核撥貸款，被告2人利用人頭購車申辦貸款之詐術，使裕融公司陷於錯誤，誤信告訴人有購車並支付貸款之真意，因而核撥貸款，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，被告2人詐欺取財犯行，自堪認定。　㈣綜上所述，被告2人所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟共同以前揭方式誘騙告訴人出名擔任人頭車主而配合申辦汽車貸款，並使裕融公司受騙出貸款項，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，致告訴人、裕融公司財產權受有損害，並破壞社會交易機能，所為實屬不該；並考量其等犯後均否認犯行之態度，及告訴人於偵查中陳稱迄至111年10月間系爭車輛才由告訴人自行尋獲而將車輛取回並結清貸款等語（偵卷第125頁），兼衡被告2人之素行，被告董乃嘉前有詐欺、傷害、妨害自由、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔程度、所生實害情形，又告訴人於本院審理時表示貸款前7期系爭車輛違規罰單累積到1萬多元部分請求被告2人償還等語（本院卷第289頁），經移付調解後被告2人與告訴人成立調解並履行連帶給付1萬元完畢，有調解筆錄、存款人收執聯翻拍照片各1份在卷可參，暨被告董乃嘉自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，在工程行及車行兼職、月薪約3至4萬元之家庭經濟狀況，被告鄧弘翊自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地工作擔任學徒、日薪1200元之家庭經濟狀況（本院卷第308頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人本案詐欺取財之犯罪所得即系爭車輛，業經告訴人尋獲取回，足認被告2人此部分犯罪所得財物已實際發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告董乃嘉因本案取得裕融公司給付車貸佣金23615元，業據被告董乃嘉供承在卷（偵卷第418頁），被告鄧弘翊因本案取得被告董乃嘉給付之佣金15000元（偵卷第82頁、本院卷第177頁），是此部分被告董乃嘉犯罪所得為8615元（計算式：00000－00000＝8615），被告鄧弘翊犯罪所得為15000 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-18-20250121-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第85號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林怡妙上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第522號、第523號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林怡妙犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林怡妙於民國113年1月21日上午6時11分許，駕駛牌照號碼4 329-D8號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉南港村縣道159線公路由西往東方向行駛，行經該公路1.5公里處（即嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號前），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適行人程洪○鐘在劃有分向限制線之路段，穿越道路，人車發生碰撞，致程洪○鐘受有前額開放性傷口、左手及右腳踝變形、右手背擦傷之傷害，嗣於同日上午7時16分，在中國醫藥大學北港附設醫院，仍因創傷性休克而死亡。二、案經程洪○鐘之子程○驥告訴暨嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林怡妙於偵查、本院準備程序、審判期日供承不諱，核與證人即告訴人程○驥於偵查之指訴大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗被告書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可佐，其過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失致人於死犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有肇事人自首情形紀錄表存卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為致被害人死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡尚未與被害人程洪○鐘之繼承人調解成立，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-20

CYDM-113-交訴-85-20250120-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第133號上訴人即被告黃彥章（原名：黃進福）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度朴簡字第330號刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7435號、第7602號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃彥章緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告黃彥章（原名：黃進福）不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑（含宣告緩刑）上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第45頁、第49頁至第54頁、第84頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：被告犯本件竊盜案件，嗣後已與被害人調解成立及賠償犯罪所生之損害，而被告罹患思覺失調症數年，且須扶養母親，實無力負擔易科罰金，原審判決之刑失之出入，容有未洽，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第320條第1 項竊盜罪（共2罪），分別量處拘役20日、30日，應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。四、被告前固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，茲斟酌被告已與被害人調解成立及賠償犯罪所生之損害，被害人柯○○ 陳述僅欲使被告警惕一語（詳電話記錄查詢表），暨被告之生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，認被告經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2025-01-20

CYDM-113-簡上-133-20250120-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家上列被告因違反藥事法案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8099號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂士家犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　　　事　實一、呂士家明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國11 2年6月某日，在嘉義縣六腳鄉嘉57公路與縣道166公路之路口，無償轉讓少許甲基安非他命予陳孟璋。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、偵卷第42頁反面、本院卷第6 2、74頁），核與證人陳孟璋於警詢之證述相符（警卷第7-1 3頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（警卷第15-21 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案被告係轉讓甲基安非他命予成年男子，且卷內並無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意轉讓甲基安非他命予他人，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其前有竊盜、施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事噴灑農藥工作之家庭經濟狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官呂雅純追加起訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CYDM-113-訴-426-20250117-1