搜尋結果:被告死亡

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

家繼簡
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度家繼簡字第16號 原 告 甘美蓮 代 理 人 林雯琦律師 上列原告請求分割遺產事件,本院裁定如下:   主 文 原告原告應於本裁定送達翌日起30日內,補正被告管宜姿之遺產 管理人或其他依法令應續行訴訟之人,或已聲請選任管宜姿遺產 管理人之證明,逾期如未補正,則駁回原告之訴。   理 由 一、按當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止,民事訴訟 法第168條定有明文。於被告死亡後繼承人均拋棄繼承,亦 無親屬會議或親屬會議未依民法第1177條規定於1個月內選 定遺產管理人者,利害關係人或檢察官得依民法第1178條第 2項規定聲請法院選任遺產管理人。此選任遺產管理人之程 序,非受訴法院所能依職權發動,依民事訴訟法第249條第1 項但書規定,審判長應定相當之期間先命原告補正,如原告 逾期未補正,亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管 理人,則訴訟當然停止以待被告之繼承人、遺產管理人承受 訴訟之目的已不能達成,自無再停止訴訟以保障原告權益之 必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定,裁定 駁回其訴(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事 類提案第21號研討結果參照)。 二、經查:被告管宜姿於本件起訴後之民國113年9月25日死亡, 而其死亡後,其法定繼承人均已拋棄繼承,且無親屬會議依 民法第1177條規定將繼承開始及選定遺產管理人之事由向法 院陳明等情,有戶籍資家事事件公告查詢資料等件在卷可稽 。被告管宜姿之法定繼承人均拋棄繼承,致無繼承人可承受 訴訟,爰依前揭規定及說明,命原告於本裁定送達翌日起30 日內補正被告管宜姿之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟 之人,或已聲請選任遺產管理人之證明,逾期如未補正,則 駁回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          家事法庭  法 官  陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須 附繕本),並繳納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  陳如玲

2025-03-25

TCDV-114-家繼簡-16-20250325-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳平淨(已歿) 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第15246號),本院判決如下:   主 文 本件被告陳平淨部分公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳平淨、同案被告陳學承於民國113年8 月7日前某日,基於參加犯罪組織之犯意,加入暱稱「海闊 天空」、「在水一方」、「吳佳佳」、「N 3.0 purchase」 等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 、結構性犯罪組織之集團,由同案被告陳學承擔任收取詐騙 款項、被告陳平淨則擔任領取贓款之角色。同案被告陳學承 、被告陳平淨與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾 特定詐欺取財犯罪所得之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡 ,先由詐騙集團成員於附表所示之時間、詐欺方式,詐騙被 害人黃家榆、黃燁廂,致渠等陷於錯誤,交付款項予被告陳 平淨,旋由「海闊天空」指示被告陳平淨抽取新臺幣(下同 )1萬元做為報酬後,於113年8月7日17時15分許,至彰化縣 ○○鎮○○路000號「統一超商中圳門市」,將贓款59萬元交付 同案被告陳學承。嗣經警員於「統一超商中圳門市」前對被 告陳平淨實施盤查,始悉上情,並在彰化縣○○鎮○○路000號 「萊爾富便利商店田中大社店」查獲同案被告陳學承。警方 自同案被告陳學承處扣得現金59萬元、iPhone手機1支、自 被告陳平淨處扣得現金9,100元、三星手機、華為手機各1支 、工作證7張、收據及合約書8疊。因認被告陳平淨涉犯詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決;又依第303條所為之 不受理判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第5 款及第307條分別定有明文。經查,本件被告陳平淨被訴加 重詐欺等案件,經檢察官提起公訴,於113年12月5日繫屬本 院,而被告陳平淨於本院審理中之114年2月10日死亡,有個 人戶籍資料查詢紙附卷可稽,依據上開說明,爰不經言詞辯 論,逕為不受理之判決。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良                   法 官 林慧欣                   法 官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                   書記官 楊蕎甄 附表: 編號 被害人 詐欺時間、方式 交付時間、金額 (新臺幣/元) 1 黃家榆(未提出告訴) 佯稱可現金開戶投資獲利 黃家榆於113年8月7日13時20分許,在臺中市○○區○○○路000號「統一超商豐勢門市」外,交付現金10萬元予陳平淨收受。 2 黃燁廂(未提出告訴) 佯稱可儲值開戶投資獲利 黃燁廂於113年8月7日16時25分許,在彰化縣○○鎮○○路0段00號「肯德雞北斗店」外,交付現金50萬元予陳平淨收受。

2025-03-25

CHDM-113-訴-1111-20250325-1

原易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第47號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳基貴 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第179 48號),本院判決如下:   主 文 陳基貴被訴部分公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳基貴與同案被告王麗華(因罹患有精 神方面疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯 著減低;其被訴部分,由本院另行審結)共同意圖為自己及 第三人之不法所有,基於竊盜之犯意聯絡,於民國112年8月 31日14時50分,前往屏東縣○○鄉○○路0段00○0號統一超商海 豚灣門市(即統一超商股份有限公司屏東縣第一四九分公司 ,下稱被害公司),徒手竊取超商內鮮肉包2個、香蕉1包、 冰淇淋2個、鐵蛋1包(價值共新臺幣【下同】363元)後,遂 由陳基貴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王麗華 逃離現場。因認被告陳基貴與王麗華共同涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告陳基貴於本案繫屬之113年11月9日死亡,有其個人基 本資料查詢結果1份在卷可稽,揆諸前揭說明,自應由本院 逕為不受理判決之諭知,且不經言詞辯論為之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 顏子仁

2025-03-25

PTDM-113-原易-47-20250325-1

審金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金易字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王運初 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第55330號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王運初明知任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用,竟仍基於無正當 理由提供3個以上金融帳戶之犯意,於民國113年8月1日15時2 6分許,依真實姓名年籍不詳,通訊軟體LINE(下稱LINE) 暱稱「欣雅」、「彭金隆」指示,在桃園市○○區○○○街000號 統一超商新福街門市,寄出其所申辦之如附表一所示金融帳 戶之金融卡,任由「欣雅」、「彭金隆」及其所屬之詐欺集 團成員使用。嗣「欣雅」、「彭金隆」及其所屬之詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡,於附表二所示時間,以附表二所示之詐欺方 式,致附表二所示之人均陷於錯誤,而依指示於附表二所示 匯款時間,將附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳 戶,旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領,而以此方式掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。因認被告涉犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個 以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論逕 行判決,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 三、經查,被告王運初涉犯違反洗錢防制法案件前經檢察官於11 3年12月25日提起公訴,並於114年1月10日繫屬於本院等情 ,有該起訴書及臺灣桃園地方檢察署114年1月10日桃檢秀修 113偵55330字第1149004298號函暨其上本院收文日期章戳印 在卷可憑(見本院卷第5頁),惟被告王運初嗣於114年1月2 1日死亡,有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽( 見本院卷第17頁),是依前揭法律規定,爰不經言詞辯論, 逕為諭知不受理之判決。 四、應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 余安潔 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附表一 編號 金融機構 帳戶號碼 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 本案台新帳戶 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 高○蓮(提告) 113年6月間 假投資 113年8月5日12時27分許 15萬元 本案台新帳戶 113年度偵字第55330號頁37-45 113年8月6日15時36分許 10萬元 本案永豐帳戶 2 王○美(提告) 113年8月初 假投資 113年8月7日12時54分許 20萬元 本案台新帳戶 113年度偵字第55330號頁46-58 3 謝○珍(提告) 113年6月間 假投資 113年8月8日9時24分許 18萬元 本案國泰帳戶 113年度偵字第55330號頁21-27 4 江○哲 113年8月9日9時31分許前某時 假投資 113年8月9日9時31分許 10萬元 本案國泰帳戶 113年度偵字第55330號頁28-36

2025-03-25

TYDM-114-審金易-5-20250325-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1143號 上 訴 人 蔡念穎 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院中 華民國113年12月10日第二審判決(113年度上訴字第4943號,起 訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71989號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 原判決及第一審判決關於罪刑部分撤銷。 前項撤銷部分不受理。 理 由 一、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第303條 第5款定有明文,此規定依同法第387條,於第三審之審判亦 準用之。而被告在第二審判決後,合法上訴第三審中死亡者 ,依同法第398條第3款、第387條之規定,第三審之審判準 用上開條款,且為第三審得依職權調查之事項,並應就該案 件自為判決。 二、本件上訴人蔡念穎因違反毒品危害防制條例案件,不服第一 審論處其犯販賣第二級毒品2罪刑,並定其應執行刑及為相 關沒收宣告之判決,而提起第二審上訴,明示僅針對第一審 判決之刑及應執行刑部分提起上訴,經原審審理結果,維持 第一審判決關於刑及應執行刑部分之判決,駁回其此部分在 第二審之上訴。上訴人不服,於民國114年1月3日合法提起 第三審上訴後,嗣於同年月25日死亡,有其個人戶籍資料查 詢結果附卷可稽。上訴人於第二審雖表明僅就第一審判決關 於刑之部分上訴,然罪不能單獨先行於刑在第一審確定,第 二審係在第一審判決所確認之犯罪事實及罪之下,審查其量 刑是否合法、適當。依上開說明,自應由本院將原判決及第 一審判決關於罪刑部分撤銷,改判諭知不受理。 據上論結,應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第 5款,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中  華  民  國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1143-20250324-1

侵上更一
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度侵上更一字第1號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林尚謙(原名林劭宇)(已死亡) 上列上訴人因妨害性自主等案件,不服臺灣臺東地方法院110年 度侵訴字第5號中華民國111年10月14日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第447號、109年度偵字第3025 號),提起上訴,本院判決後,經最高法院發回更審,本院判決 如下:   主 文 一、原判決關於強制猥褻部分撤銷。 二、前開撤銷部分,公訴不受理。   理  由 一、本院審理範圍: (一)本案歷審判決:  1、上訴人即被告林尚謙(下稱被告)前因妨害性自主罪案件, 經檢察官提起公訴(臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第302 5號、110年度偵字第447號),經原審以110年度侵訴字第5 號判決:有罪部分(一)於民國109年4月4日至4月16日間某日 晚上,對代號BR000-A109073(00年0月生,真實姓名年籍詳卷 ,下稱甲男)犯強制猥褻罪,處有期徒刑2年9月、(二)於10 9年4月17日至5月中旬間某日22時許,對甲男犯乘機猥褻罪 ,處有期徒刑2年5月、(三)於109年8月24日22時至24時許, 對甲男犯傷害罪,處有期徒刑1年6月;無罪部分(一)於108 年初至109年2月初不詳時間,對代號BR000-H109020(00年0月 生,真實姓名年籍詳卷,下稱乙男)涉犯成年人對少年為性 騷擾罪嫌;(二)於109年7月至同年8月18日間某日不詳時間, 對甲男涉犯性騷擾罪嫌。  2、檢察官就原判決有罪部分(一)、(二)、(三)之量刑(宣告刑 及應執行刑)及無罪部分(一)、(二)提起上訴,被告就原判 決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑(宣告刑)提起上 訴,經本院前審就上揭審理範圍審理結果,以112年度侵上 訴字第1號判決駁回檢察官及被告之上訴。  3、被告就本院前審判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量 刑提起上訴,經最高法院以113年度臺上字第19號判決有罪 部分(一)撤銷並發回本院更審,駁回有罪部分(二)、(三) 之上訴。 (二)前揭有罪部分(二)、(三)既經最高法院駁回上訴,無罪部 分(一)、(二)既經本院前審判決後未據檢察官上訴,均告 確定,是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分(一)全部(即 本次最高法院撤銷發回部分)。 二、公訴意旨略以:被告於109年4月4日至4月16日間某日晚上, 邀約住在台東縣○○○○○○○○(下稱○○)2樓之甲男至其位在○○4樓 房間(下稱系爭房間),兩人一同飲酒後,於同日23時許至凌 晨0時許,竟基於強制猥褻之單一犯意,在系爭房間內,未 徵得甲男積極同意,違反甲男之意願,逕將甲男之內褲脫掉 ,甲男將內褲穿回,又將甲男內褲褪去,並要求甲男找A片 及一同觀看A片,嗣被告強拉甲男之手碰觸自己之陰莖,甲男 拒絕而將手抽回後,又接續前開犯意,強拉甲男之手為其搓 揉陰莖(該搓揉陰莖行為,以下以俗語「打手槍」稱之),再 接續強行替甲男打手槍(未射精),以此方式違反甲男之意願 ,對甲男為猥褻行為1次得逞,因認被告涉犯刑法第224條強 制猥褻罪嫌等語。 三、按被告死亡者,應諭知公訴不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法(下稱刑訴法)第303條第5款、第307條 定有明文;且依同法第364條規定,上開規定,於第二審之 審判準用之。 四、查本案經最高法院於113年10月23日撤銷發回本院更審後, 被告於114年2月7日死亡等情,有被告個人基本資料查詢結 果、死亡登記申請書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書 在卷可稽(見本院卷第265至269頁)。被告於合法上訴後死亡 ,其訴訟主體已不存在,原審就此事實未及審酌,尚有未合 ,自應由本院將原判決撤銷,並依前揭規定,改諭知公訴不 受理之判決,並不經言詞辯論為之。  據上論斷,應依刑訴法第369第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日        刑事第一庭審判長法 官 劉雪惠                法 官 謝昀璉                法 官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 秦巧穎

2025-03-24

HLHM-114-侵上更一-1-20250324-1

單禁沒
臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀家豪(已歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第150號),聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第48號),本院 裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點參肆零公克 ,含包裝袋壹只),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告涉犯於民國113年1月16日17時15分許為 警採尿前往前回溯96小時內,在不詳地點,在不詳方式,施 用第二級毒品甲基安非他命1次之案件,業經臺灣嘉義地方 檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以113年度毒偵字第150號 為不起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重0 .340公克),為第二級毒品而屬違禁物,有高雄市立凱旋醫 院113年3月28日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足證, 爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一級、 第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具, 不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。 三、經查,被告因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件,經嘉 義地檢察署檢察官偵查在案,嗣因被告死亡,經嘉義地檢署 檢察官以113年度毒偵字第150號為不起訴處分確定,此經本 院核閱前開卷宗無誤,並有上開不起訴處分書、法院前案紀 錄表各1份在卷可稽。扣案之白色結晶1包,經送鑑定結果檢 出第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重0.340公克), 有嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第 83309號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽(警卷第9- 14頁、毒偵卷第26頁),是以聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬 上開扣案之甲基安非他命1包,核無不合,應予准許。另扣 案包裝毒品所用之包裝袋,因與其內之毒品成分難以析離, 且無析離之實益與必要,應視同毒品,併予沒收銷燬之。至 送驗耗損部分之毒品,因已滅失,爰不另宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第四庭  法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 李珈慧

2025-03-24

CYDM-114-單禁沒-30-20250324-1

易緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 張哲源 上列被告因詐欺案件,經檢察官追加起訴(101年度偵字第26748 號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。     理  由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡,此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明 通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH(菲律賓共和國民事登記 處死亡證明)在卷可稽。揆諸上開說明,爰不經言詞辯論, 諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3  月   24  日          刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉                   法 官 江健鋒                   法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 張琳紫 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 【附件】: 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書                   101年度偵字第26748號   被   告 張哲源 男 27歲(民國74年12月23日)             住○○市○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何俊德 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         林承諭 男 25歲(民國00年0月00日生)        (即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         紀雯儀 女 29歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路○巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         蘇佳苓 女 34歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺案件,業經偵查終結,認與前經提起公訴之本 署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號 、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件 ,有數人共犯一罪之相牽連案件關係,認宜追加起訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、張哲源(綽號「阿元」,臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝 中)自民國100 年3 月間起,加入張勝興(綽號「家樂福」 、「鼠哥」,所涉詐欺部分,業經起訴)及林文化(「綽號 華哥」,所涉詐欺部分,業經起訴)等人所出資成立之詐欺 集團,在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房 擔任機房管理人(俗稱桶仔主)。嗣該集團陸續招募何俊德 (綽號「阿嘉」、「阿軋」,於101 年間曾擔任桶仔主,於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境,因而未被查 獲)、劉麗鳳(綽號「娃娃」,一線人員,最後在B1機房被 查獲,所涉詐欺部分,業經起訴)、陳立雅(綽號「小雅」 ,一線人員,最後在B1機房被查獲,所涉詐欺部分,業經起 訴)、陳振昌(綽號「阿昌」,二線人員,最後在C3機房被 查獲,所涉詐欺部分,業經起訴)、林冠瑋(綽號「小瑋」 ,二線人員,最後在C2機房被查獲,所涉詐欺部分,業經起 訴)、陳宗泰(綽號「小天」,二線人員,最後在B1機房被 查獲,所涉詐欺部分,業經起訴)、陳柏峯(綽號「阿國」 ,二線人員,最後在B1機房被查獲,於101 年7 月底B1機房 設立後擔任管理人,所涉詐欺部分,業經起訴)、林良凡( 綽號「旺來」,一線人員,最後在B1機房被查獲,所涉詐欺 部分,業經起訴)、江俊衛(綽號「阿俊」,二線兼三線人 員,最後在C3機房被查獲,所涉詐欺部分,業經起訴)、姚 衛恩(綽號「小恩」,二線兼三線人員,最後在C2機房被查 獲,所涉詐欺部分,業經起訴),陳立康(綽號「阿康」, 二線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、程曉明(綽號「無 毛」、「毛哥」,廚師及二線人員,所涉詐欺部分,業經起 訴)、戴瑋良(綽號「瑋良」,於101 年間接任張哲源桶仔 主之工作,同時擔任三線人員,所涉詐欺部分,業經起訴) 、張詠婷(綽號「小班」,一線人員,所涉詐欺部分,業經 起訴)、張建中(綽號「中哥」,二線人員,所涉詐欺部分 ,業經起訴)、張文馨(綽號「文心」或「文心」,一線兼 三線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、謝亞倫(綽號「阿 倫」,一線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、陳政裕(綽 號「小陳」,為廚師,所涉詐欺部分,業經起訴)、林健忠 (綽號「健忠」,二線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、 楊啟增(綽號「小增」,二線人員,所涉詐欺部分,業經起 訴)、方春雅(綽號「小芳」,一線人員,所涉詐欺部分, 業經起訴)、葉明岳(綽號「阿金」,二線人員,所涉詐欺 部分,業經起訴)、王靜玟(綽號「靜玟」,一線人員,所 涉詐欺部分,業經起訴)、林麗華(綽號「牡丹」,一線兼 二線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、蔡佩昀(綽號「琪 姐」,三線人員,所涉詐欺部分,業經起訴)、鍾佩君(綽 號「鍾妹」、「忠妹」,一線人員,所涉詐欺部分,業經起 訴)、陳可華(綽號「可華」,二線人員,所涉詐欺部分, 業經起訴)、仇維鍵(綽號「小財」,二線人員,所涉詐欺 部分,業經起訴)、賴森杰(綽號「阿賴」,二線人員,所 涉詐欺部分,業經起訴)、李唯君(綽號「微微」,一線人 員,所涉詐欺部分,業經起訴)、許國聖(綽號「阿聖」, 電腦手,所涉詐欺部分,業經起訴),以及紀雯儀、林承翰 、蘇佳苓等人(綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」, 分別擔任一線人員、二線人員、一線人員,已先行返國,未 在菲律賓當地機房被查獲)等人,分別擔任一線、二線、三 線話務人員、廚房人員等,電腦手許國聖負責電腦操作維修 及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績,以扮演大陸地區之醫 保局、公安局辦案員警、檢察官等角色,利用自動語音發送 平台,將醫保卡遭人冒用之訊息,以群發方式向不特定之大 陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時,則將電話轉 到負責第1線話務工作之詐騙集團成員,冒充醫保局人員向 民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡,需要報警配合調查 ,隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員 接聽,以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊, 之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員,偽以檢 察官身分,要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉 至安全帳戶。嗣於詐騙得手後,並由與張勝興等人所組詐欺 集團配合之車手集團(俗稱水公司),將匯入或存入其等所 掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後,再通知在 國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出, 於取得詐騙款項後,交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔 年春、周瑋則等人,再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐 騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署 刑事警察局配合菲律賓警方,於101年8月23日,在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City( 編號D1機房)執行搜索,當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良 、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊 啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君 、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人,而查 獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。   證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實:  ㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。  ㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。  ㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。  ㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶 開戶資料及歷史交易明細表1 份。  ㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、 第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及 第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案 證據資料(證據部分具有共通性,爰不另行檢送卷證資料, 均詳如原起訴書證據清單所載)。 二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為,均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部 所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機起於何人,亦不必 每一階段犯行,均經參與。又關於犯意聯絡,不限於事前有 所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意 思參與者,亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間, 原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接之聯絡者,亦包 括在內,最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經 起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工 內容,然此一間接聯絡犯罪之態樣,正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式,參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工,而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ,揆諸前揭說明,自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被 告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間,就上開犯罪 事實欄詐欺取財既遂犯行,各有犯意聯絡及行為分擔,均請 論以共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件,且第一審言詞辯論 終結前,得就與本案相牽連之犯罪追加起訴,刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查,同案被告 張勝興等人前因詐欺案件,業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號 、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴,現 經貴院以102 年金訴字第1 號審理中,有起訴書及刑案資料 查註紀錄表附卷可稽,而本案與前案係屬數人共犯一罪之相 牽連案件,爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  102  年  12  月  6   日                檢察官  張凱傑 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  102  年  12  月  16  日                書記官  曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第282號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪源德 選任辯護人 張哲軒律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第22580號),本院認不得逕以簡易判決處刑(114年度簡字 第85號),改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告洪源德意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於民國113年11月6日12時9分許,徒步前往高雄市 ○○區○○○000號B1全家便利商店鳥松高庚店門市,徒手竊取由告 訴人黃珮晴所管領之午後時光重乳奶茶1瓶及丹麥菠蘿可頌1個 (共約值新臺幣70元,已發還),得手後未經結帳即離開現 場。嗣該超商店員發現遭竊並報警處理,始查悉上情。因認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應諭知公訴不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查 :本案被告因犯竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑後, 於114年1月6日繫屬本院,而被告於114年3月6日死亡,有本 案聲請簡易判決處刑書、本院收狀日期戳印及被告個人基本 資料查詢結果在卷可稽,爰不經言詞辯論,而諭知公訴不受 理判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24   日           刑事第五庭  審判長法 官 姚怡菁                    法 官 黃志皓                    法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。                如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                   書記官 陳正

2025-03-24

CTDM-114-審易-282-20250324-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第232號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王登賢 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第39483 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告王登賢意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於民國113年10月17日4時5分許,在臺北市○○區○ ○街000號路旁機車停車格內,徒手竊取告訴人郭志飛所有暫 時放置於該處停車格內、車牌號碼000-000號普通重型機車 上之雨褲1件(價值新臺幣1,500元),得手即將上開雨褲攜 離現場。因認被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 等語。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本案被告業於114年3月19日死亡一情,有其戶役政資訊網 站查詢個人基本資料查詢結果乙紙在卷可考,揆諸前揭規定 ,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307 條判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 楊盈茹 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-24

TPDM-114-審易-232-20250324-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.