Know99判決書

搜尋結果：襪子

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭琪純上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8158、8160號)，本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得兒童衣架參組、健達繽紛樂巧克力壹組、襪子參組、寶可夢夢幻陀螺（夢幻）貳組、寶可夢夢幻陀螺（皮卡丘）壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8160號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月8日11時34分至59分許，在位於宜蘭縣○○市○ ○路0段00巷0號B2之家樂福宜蘭店內，趁林民翔疏於看管財物之際，徒手竊取放置於賣場內貨架上之兒童衣架3組（價值新臺幣【下同】117元）、健達繽紛樂巧克力1組（價值10 3元）及襪子3組（價值537元），並將竊取之商品放至隨身攜帶之淺粉色花色提袋內，隨後未經結帳即離開賣場。　㈡於113年10月12日12時55分許，在上開賣場內，趁林民翔疏於看管財物之際，徒手竊取放置於賣場內貨架上之寶可夢夢幻陀螺（夢幻）2組（價值518元）、寶可夢夢幻陀螺（皮卡丘）1組（價值259元），並將空盒塞入貨架，再將竊取之商品放至隨身攜帶之淺粉色花色提袋內，隨後未經結帳即離開賣場。　㈢嗣經林民翔發現物品遭竊後，報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林民翔於警詢中之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所偵辦家樂福宜蘭店00 00000、0000000遭甲○○竊盜財損清冊暨照片紀錄表、監視器畫面暨擷圖、遭竊物品照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又未扣案之寶可夢夢幻陀螺（夢幻）2組、寶可夢夢幻陀螺（皮卡丘）1組、兒童衣架3組、健達繽紛樂巧克力1組及襪子3組，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-簡-8-20250124-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭衣彤輔佐人即被告之母林素娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3336號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第3251號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭衣彤無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭衣彤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1日下午3時12分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號愛買景美店賣場(下稱本案賣場）內，徒手竊取該公司貨架上之nonno(聲請簡易判決處刑書誤載為「MO NNO」，業經檢察官當庭更正）石墨烯1/2厚底運動襪28灰之襪子1雙(下稱本案襪子，價值新臺幣【下同】119元)，得手後未結帳即逕行離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人阮心瑋之指訴、現場監視器畫面影像截圖暨現場監視錄影光碟、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，拿取本案襪子放在自己隨身攜帶之提袋內，於結帳時未將本案襪子取出結帳，即離開結帳櫃台之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是一時忘記將本案襪子從購物袋中拿出結帳，並無竊盜意思等語。經查：　㈠被告於113年3月1日下午3時6分許，在本案賣場內，拿取該賣場所有之本案襪子放在自己隨身攜帶之提袋內，於收銀櫃檯結帳時，未將本案襪子取出結帳，僅結帳1瓶優酪乳後即離開收銀櫃檯等情，業據被告坦承不諱(見本院易卷第27頁、第33頁），核與證人即本案賣場員工阮心瑋之證述內容相符 (見偵卷第17至19頁、調院偵卷第42至43頁），並有監視錄影畫面截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證(見偵卷第25至28頁、第31至35 頁），上開事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗本案賣場保全人員與被告在防盜感應門(下稱感應門）前互動之監視錄影影像，勘驗結果可見保全人員揮手引導被告走向感應門，被告走至感應門中間時，感應門亮起紅燈，被告走向保全人員，並將手上雨傘交給保全人員，保全人員持該傘走至感應門中間，感應門未亮紅燈，保全人員走出感應門並揮手引導被告走向感應門，被告走到感應門前，先將右手所拿之雨傘透明塑膠袋舉在感應門中間，隨後又走到感應門中間，但感應門紅燈均未亮起，被告走回感應門外，保全人員再次揮手引導被告走向感應門，被告穿越感應門時，門上紅燈並未亮起，但被告欲走回感應門外而行經感應門時，門上紅燈亮起，被告與保全人員相互靠近，被告將手上黃色提袋完全打開予保全人員查看，保全人員低頭查看黃色提袋內部約5秒後，抬頭看向被告，隨後保全人員伸手在感應門中間揮動、將雨傘掛在身旁購物籃並拿著上開黃色提袋，被告則再次來回穿越感應門，門上紅燈均未亮起，保全人員將上開黃色提袋提於感應門中間晃動，門上紅燈亮起，被告自保全人員手中接下黃色提袋，並將該袋袋口完全打開查看，經保全人員翻找該袋後，自該袋內拿出釘有防盜磁扣之物品等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷第29至30頁、第43至45頁）。　㈤據上開勘驗結果，可證於本案賣場保全人員為確認感應門亮燈原因，而數次引導被告走向、穿越感應門時，被告均坦然配合，於保全人員為進行測試而向被告索拿其隨身物品，如雨傘、黃色提袋等物時，被告亦未拖延或拒絕，而係直接交出該物供保全人員測試，被告更自行主動兩次完全打開裝有本案襪子之黃色提袋袋口，供保全人員查看袋內物品。且證人阮心瑋亦證稱：印象中被告當時蠻配合的，不像其他客人一直狡辯等語(見調院偵卷第43頁）。而衡以竊盜者為避免犯行遭受害店家發現，多會拒絕、不配合店家之檢查，或立即逃離檢查現場，然被告於本案賣場保全人員對其進行上開檢查時，均坦然、積極配合，而未有任何掩飾之意，更主動兩次完全打開裝有本案襪子之提袋供保全人員檢查，被告上開行為顯與一般竊盜者迥異，被告本案主觀上是否具竊盜犯意，顯屬有疑。　㈣被告於本案賣場內，共拿取未裝有防盜磁扣之優酪乳1瓶及裝有防盜磁扣之本案襪子1雙，但僅結帳該優酪乳等情，業認定如上，倘若被告真有竊盜犯意，衡情應會竊取未裝設防盜磁扣之優酪乳，或拆除本案襪子上之防盜磁扣，以避免其竊盜行為被發現，豈會明知本案襪子裝有防盜磁扣，行經感應門時將會造成聲響、亮燈，卻仍無懼其竊盜行為被發現之風險，而選擇結帳優酪乳，再將仍裝有防盜磁扣之本案襪子放在袋內竊走，是被告主觀上是否具竊盜犯意，實非無疑。　㈤經本院勘驗員警密錄器之錄影影像，可見於員警抵達本案賣場時，被告手持數張百元紙鈔，並主動向員警表示其忘記將本案襪子結帳，導致感應門響叫之事，且於員警欲要偕同被告回警局製作筆錄時，被告又再向本案賣場員工詢問本案襪子結帳與否之事等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證( 見本院易卷第30至32頁、第47頁）。可見被告辯稱：我當時跟店員說我忘記結帳，我想結帳，但店員不讓我結帳並報警，我當天有帶400元、500元到賣場，我不是故意不結帳，是真的忘記了等語，非全然虛言，則被告主觀上有無竊盜犯意，更屬有疑。　㈥又被告用以裝載本案襪子之提袋，係為一深度較深之長形提袋，而本案襪子體積非大且呈扁長形，則本案襪子裝入該提袋後，確有難以查見本案襪子之可能。且從被告完全打開提袋供本案賣場保全人員檢查，保全人員於第一次查看黃色提袋內物品時，並未發現本案襪子，而係在第二次查看時方發現該襪子，益證本案襪子在提袋內確實呈現難以查見之狀態。則被告非無可能係因忘記有自賣場拿取本案襪子裝在提袋內，而本案襪子在提袋內又難以查見，一時疏忽忘記將本案襪子取出結帳，本案自難對被告以竊盜罪相繩。五、從而，依卷內現存事證，尚難認定被告本案主觀上確具竊盜犯意，則本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-易-1369-20250123-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1358號原告李昀儫訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師被告陳淑惠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟肆佰玖拾元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾參元，餘由原告負擔，其中被告應負擔之訴訟費用新臺幣陸拾參元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4 樓之12房屋(按為4樓之12及4樓之13互相打通後使用4樓之12 門牌，下稱系爭4樓房屋)之所有人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓之13房屋(下稱系爭5樓房屋)之所有人，雙方互為上下鄰居關係，原告於民國113年3月31日發現系爭4樓房屋之浴室天花板有污水滲漏狀態(下稱系爭漏水 )，致令室內瀰漫臭氣且天花板嚴重發霉，並於113年4月3日委請新雅水電行檢查系爭漏水，經水電工判斷系爭漏水應為被告無故將衣物丟入馬桶，導致系爭5樓房屋之私有污水管線堵塞而破裂所致，原告乃於113年4月19日寄發台北保安存證號碼000078號存證信函予被告，促請被告於113年5月31日前修復系爭漏水及系爭4樓房屋之浴室天花板發霉，然被告僅修復系爭漏水，就原告促請其修復系爭4樓房屋乙節卻置若罔聞，原告遂委請訴外人威貫裝潢工程有限公司評估修復系爭4樓房屋之浴室天花板所需費用計為新臺幣(下同)28000 元，另原告因系爭漏水而被迫忍受黴菌、潮濕及臭氣已長達 2月有餘，侵害原告之居住安寧及身體並造成其精神上痛苦，而請求慰撫金472000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋沒有漏水痕跡，該屋管線是通到公用管線，系爭4樓房屋漏水應與公用管線有關，而其願意賠付系爭4樓房屋之浴室天花板回復原狀所需費用28000元，但原告之慰撫金請求金額過高等語資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5樓房屋之所有權人，因系爭4樓房屋之浴室天花板有前開漏水情形而受損，原告曾以存證信函通知被告修繕等事實，業據其提出與其所述相符之建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記第二類謄本(建號全部)、現場照片、錄影光碟、臺北保安存證號碼000078號存證信函、掛號回執、錄影光碟譯文、房屋平面圖、門牌查詢結果等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真實。被告雖就系爭漏水所生原因以上開言詞置辯，然本院於113年11月25日前往系爭4樓房屋及系爭5樓房屋進行履勘事宜，並經證人即新雅水電行之實際經營人林金鈴到場證稱：「（問：113年4月3日是否有來原告住處看漏水？）日期我不記得，但大概是這個時期，我那天來的時候已經看到天花板在滴水，我就打開天花板來看，天花板內有一支生鐵管在漏水，在滴水的生鐵管是樓上在用的，後來我們到樓上的房子看，因為樓上的馬桶不通，我們就把水管鋸掉，拉出一支長襪子，襪子有給樓上的屋主看，馬桶是樓上屋主的襪子應該也是他的，襪子拿出來之后，樓上的馬桶也通了，我也把樓下漏水的部分修補好，修漏水的費用是樓上屋主付的，我那天來看的時候天花板内的公管處是未漏水，但這支公管之前有修理過。」、「（問：當時的漏水有多大？）襪子拿出來之後，就越滴越少了。」、「（問：是否修理好就没有漏水了？）對。」等語，而證人即系爭5樓房屋之修繕人員許志鵬於前開履勘時亦到場證稱：「（問：證人是否曾到被告家中做修繕？是何時？）有來過兩次，是113年5月4日、113年6月19日兩次，是在裂縫處用彈泥補強，就是現場看到的有補的地方…我在5月4日也有去看樓下的房子，沒有看到漏水，但有濕氣，天花板也有乾水漬的痕跡。」等語，參以前開錄影光碟譯文所示，被告自承有不慎將衣物倒入馬桶致系爭5樓房屋之馬桶堵塞情事，堪認系爭4樓房屋之前開漏水情形，係因被告不慎將衣物倒入馬桶，造成系爭5樓房屋之私有污水管線堵塞而破裂所致，核與公共管線無關，應可認定。又系爭4樓房屋之浴室天花板受損係因系爭5樓房屋之污水管線堵塞而破裂所致，已如前述，而被告為系爭5樓房屋之區分所有權人，對其專有部分之使用應負善良管理人之注意義務，而被告不慎將衣物倒入馬桶，顯未盡其該等義務，導致系爭5樓房屋漏水並造成系爭4樓房屋受有損害，兩者間自有相當因果關係，是原告自得依上開規定請求被告賠償系爭4樓房屋因漏水所受之損害，而依原告所提出訴外人威貫裝潢工程有限公司出具之報價單所載，修繕系爭4樓房屋之浴室天花板費用計為28000元，並經被告表示願意賠付，則原告據此請求被告給付28000 元，要屬有據。　㈡又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號號判決意旨參照）。查被告所有之系爭5樓房屋因上開原因漏水，造成系爭4樓房屋前開受損情形，已如前述，致原告無法完整使用系爭4樓房屋，而系爭漏水為系爭5樓房屋浴室馬桶之污水管所致，且系爭4樓房屋漏水處位於浴室浴缸上方天花板，而為原告日常生活起居常用之處，堪認前開漏水受損情形，確已致其居住環境受影響、生活品質下降，妨礙其使用功能及舒適性，可認原告居住安寧之人格利益受有侵害且屬情節重大，則原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，尚屬有據，本院審酌其與被告之身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度及受害期間等一切情狀，認原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償以2萬元，尚屬適當。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本業於113年7月1日送達於被告，是原告就前開所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為6490元（計有：第一審裁判費5400元、證人日旅費1090元【計算式：5400元＋530元＋560 元＝6490元】），其中623元應由被告負擔，餘由原告負擔，然因被告業已墊付證人日旅費560元，故僅就所餘被告應負擔之訴訟費用63元，另自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-01-23

SLEV-113-士簡-1358-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳學潤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4794號），本院判決如下：　　主　文陳學潤犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳學潤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不以正當方式取財，竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告並已與告訴人韓尚儒達成和解，賠償告訴人新臺幣1,000元（見4794號偵查卷第11頁），危害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取財物之價值、被告於警詢所自述之智識程度、家庭經濟狀況（見2687 2號偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告已賠償告訴人損失，業如前述，其犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　　　五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4794號　　被　　　告　陳學潤　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳學潤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月25日14時42分許，在臺北市○○區○○○0段0號地下1樓中正運動中心游泳池內，趁無人注意之際，徒手竊取韓尚儒所有，置於該游泳池鞋櫃內之黑色襪子1雙（價值新臺幣200元），得手後旋即離去。嗣韓尚儒發現上開襪子遭竊，經報警調閱現場監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經韓尚儒訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳學潤於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人韓尚儒於警詢時之指訴情節相符，並有案發現場監視器影像光碟暨翻攝照片11張等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而本件被告固未將所竊取上開襪子交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有臺灣臺北地方法院民事調解庭113年7月29日調解程序筆錄及調解筆錄各乙份在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再將犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，業已賠償告訴人損失，告訴人復表明不願訴究並同意給予被告自新之意，有同日聲請撤回告訴狀存卷足稽，請另參酌被告之素行等節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4070-20250121-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃靖雯上列聲請人因被告違反商標法案件（113年緩字第58號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之襪子壹佰壹拾件、仿冒「Nike 」商標圖樣之襪子參佰柒拾陸件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度調偵字第1092號被告黃靖雯違反商標法案件，經緩起訴處分確定，並於民國113年12月17日期滿，其中扣案之仿冒「adidas」商標襪子110件、仿冒「Nike」商標襪子376件，經鑑定結果係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃靖雯因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於112年11月16日以112年度調偵字第1092號為緩起訴處分確定，並於113年12月17日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱前揭偵查、執行卷宗確認無誤。而扣案之仿冒「adidas 」商標圖樣之襪子110件、仿冒「Nike」商標圖樣之襪子376 件，均為侵害商標權之仿冒物品，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所鑑定報告書、阿迪達斯公司之刑事委任狀、台灣耐基商業有限公司違反商標法查扣物品市值估價表及檢視報告書、台灣耐基商業有限公司委任書、智慧財產局商標註冊簿等在卷可憑（見士林地檢署112年度偵字第6537號卷第1 7至30頁），揆諸前揭規定，扣案之仿冒品，自應依商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-單聲沒-7-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王守晨上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2623），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1122號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。另就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第26頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重以散布文字誹謗罪論處。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之方式解決紛爭，竟公開散布侮辱及誹謗告訴人名譽之文字，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12623號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號16樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同事，於不詳時、地透過網際網路連線至「社群媒體」臉書，先至乙○○在臉書上帳戶內擷取乙○○之照片數幀，再張貼在自己在臉書上帳戶供人觀覽，同時於民國112 年8月24日，在上述照片旁加註「美麗華女少爺，聽說老闆很喜歡你，特別照顧妳，所以妳不爽的人你都把他開除，長的帥的員工你又喜歡睡人家」、「不給睡就要開除他」、「賣菜還會給人家灌單，請有在走跳美麗華舞廳的兄弟們看看單喔」、「這位為了業績，很會給你亂點菜甚至亂加料」、「不給小費她會脫襪子在你的湯裡洗一洗，甚至吐口水」等文字誹謗乙○○，同時尚以「哇靠，高雄不適合你，北港比較適合」、「大世界少女，破麻一個」等文字加以侮辱。嗣經乙○○於112年9月間輾轉自友人處得知後，遂於112年10月4日具狀向本署提起告訴。二、案經乙○○訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何妨害名譽之舉，辯稱自己的IG 　　遭人盜用，上述貼文非其所為等語。經查，上開犯罪事實，有被告臉書網頁之截圖翻攝照片在卷可按，雖被告辯稱自己 IG遭盜用，但上述貼文與IG無涉，且無法提出自己臉書網頁亦遭盜用或有其他異常情形供本署調查，是其所辯不足採信，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條第2項加重誹謗罪等罪嫌。其1行為觸犯上述2罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重誹謗罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-21

KSDM-114-簡-117-20250121-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3517號原告鄭煌錡被告李映儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰陸拾參元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟柒佰陸拾參元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）67,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 113年度審交附民字第111號卷第5頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付66,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第107頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月10日12時5分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），行經臺北市中正區長沙街1段與延平南路口時，因右轉彎未注意其他車輛，碰撞原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭 B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右膝及右踝多處挫傷之傷害，且造成系爭B車毀損。系爭B車為訴外人鄭茂忠所有，鄭茂忠已將其損害賠償債權轉讓原告。為此依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償醫療費用2,468元、交通費2,607元、鞋子及襪子損失2,000元、系爭B車修理費7,200元、工作損失22,660元、精神慰撫金 3萬元，共計66,935元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 66, 935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、得心證之理由：　　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款所明定。　⒉經查，被告於112年6月10日12時5分許，駕駛系爭A車，沿臺北市中正區長沙街由西往東方向行駛，駛至長沙街1段與延平南路口，欲右轉駛入延平南路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告騎乘系爭B車，沿同路同方向直行通過上開路口，被告驟然右轉，確有右轉彎時未注意右方直行車輛並讓其先行之過失，原告因此人車倒地並受有右膝及右踝多處挫傷之傷害等情，業經本院113年度審交易字第19 號刑事判決認定屬實，並判被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院113年度審交易字第19號刑事判決在卷可考（見本院卷第11至14頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至41頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。足認被告於112年6月10日駕駛系爭A車過失傷害原告之行為，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有右膝及右踝多處挫傷之傷害，因而支出醫療費用共計2,468元之事實，並提出診斷證明書、醫療費用簽帳單、統一發票等件為證（見本院卷第87 至97頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實。是原告請求被告賠償其因系爭事故受傷所支出之醫療費用2,468元，應屬有據。　⒉交通費部分：　　原告雖主張：原告支出往返醫院、警察局、工作地點之交通費共計2,607元等語（見本院卷第81頁），惟未據原告提出任何車資收據或證明，無足憑取，是原告請求被告賠償交通費2,607元部分，礙難准許。　⒊鞋子及襪子損失部分：　　按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。本件原告主張系爭事故造成其鞋子及襪子破損之事實，此與警方道路交通事故照片黏貼紀錄表照片相符（見本院卷第41頁，照片編號21），堪認系爭事故之發生，確實有造成原告鞋子及襪子破損。然原告未能提出於系爭事故發生前當初購該鞋子及襪子之相關單據，無從認定該鞋子及襪子購入之時間及金額，顯不能證明其損害之數額，且其證明顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌該鞋子及襪子外觀，及參考同鞋款二手物品網路銷售價格（見本院卷第119頁）等一切情況，認原告因系爭事故所受鞋、襪之損害以共計1,500元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。　⒋系爭B車修理費部分：　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。　②查原告主張：系爭B車車主為鄭茂忠，系爭B車修理費35,200 元，保險公司只理賠28,000元，鄭茂忠尚受有7,200元之損害，鄭茂忠已將其對被告之損害賠償債權讓與原告之事實，業據其提出估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第99頁、第109頁），堪認原告已受讓取得此部分之損害賠償債權。　③又查，原告主張系爭B車因系爭事故毀損後，系爭B車修理費為35,200元之事實，固據其提出估價單為證（見本院卷第99 頁），惟系爭B車係112年1月出廠，有臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故補充資料表肇事車輛基本資料、公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考（見本院卷第 22頁、限閱卷內車號查詢車籍資料），而系爭B車修復之費用包括工資17,000元、零件18,200元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日112年1月起至系爭事故發生日112年6月10日止，已使用5個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為14,135元（計算方式如附表），加上工資17,000元，系爭B車必要修復費用應為31,135元，扣除保險公司已賠付之28,000元後，原告得再向被告請求之系爭B車修復費用應為3,135元。　⒌工作損失部分：　　查原告主張：原告月薪34,000元，平均每日薪資1,133元，原告因系爭事故受傷請假，受有20日不能工作之工作損失22 ,660元之事實，已據其提出排班表、診斷證明書等件為證（見本院卷第83頁、第87至89頁），觀諸臺北市立聯合醫院和平院區112年6月12日診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於 112/06/10 PM12：40至急診行創傷處置。於112/06/12至本院骨科門診。病患宜休養7天，需門診治療。」等語、112年 6月16日診斷證明書醫師囑言欄記載：「於112/06/16至本院骨科門診。病患宜再休養14天，需門診治療。」等語，可見原告因系爭事故所受傷害有需休養20日之必要，被告就原告主張之上開事實復未到場爭執或具狀答辯，自堪信原告之主張為真實。是原告請求被告賠償其工作損失22,660元（計算式：1,133元×20日＝22,660元），應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因系爭事故受有右膝及右踝多處挫傷之傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌系爭車禍事故之發生始末及緣由、原告現年20歲、被告現年67歲、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產等資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以22,000 元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫藥費2,468元、鞋子及襪子損失1,500元、系爭B車修理費3,135元、工作損失22,66 0元、精神慰撫金22,000元，共計51,763元。四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付51,763元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例要旨參照），是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。而本件刑事判決認定之犯罪事實係被告過失傷害原告之行為，則原告請求被告賠償鞋子及襪子損失2,000元、系爭B車修理費7,200元，共計9,200元部分，非屬被告被訴犯罪事實所生之損害，故本件應徵第一審裁判費1,000元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 4065 18200×0.536×5/12=4065 14135 00000-0000=14135 註：元以下4捨5入。

2025-01-17

TPEV-113-北小-3517-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2075號原告戴○○ 被告余○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與林○○於民國112年11月間認識，至113年4 月間，被告明知林○○為有配偶之人，卻與林○○交往及性交。被告上開行為逾越一般社交行為，破壞原告婚姻生活，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告知悉林○○為有配偶之人，被告與林○○以兄妹相稱，並未交往、性交。林○○身體有諸多病痛，被告身為朋友，常抽空前去探望，並鼓勵林○○回歸家庭。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　㈡經查：　⒈觀諸臉書名稱「甲○○（○○）」於113年5月29日以臉書Messeng er傳送訊息予林○○略以：我曾經問過哥哥，你曾經想過分手嗎？你說：從來沒有！然後你問我：你不是有這樣想過？我說：我們的關係一切取決於你。曾經我們距離相愛相知相守，能光明正大一起生活只差一步之遙……多希望你能轉頭看看在知道你將一無所有依然堅守你身邊的我。在你為所有人降低傷害時，我的傷呢？我的心痛呢？還有你自己呢？……從我們在店裡初識你摸我手，直到此刻我的心從未離開過……連你被迫從○○街宿舍搬回家時情況多麼慘烈，我也只能眼睜睜看著，看著我們一點點建立的生活，習慣，我們在松如居建立的一切，在那一瞬間崩塌，我眼睜睜看著你，那天起越離越遠……（補字卷第51-69頁），被告亦自陳上開訊息為其所傳送予林○○（本院卷第92頁），依上開訊息內容足認被告之認知為其與林○○有男女交往關係，並有共同生活之舉，被告傳送上開訊息予林○○訴說愛意及思念之情。　⒉原告、林○○及被告於113年7月18日在臺南市南門路臺南市體育處公園見面，三方對話略以：「原告：余小姐，我今天來是要你跟我說一聲道歉，你毀了我的家跟我的小孩，你現在要跟我說一聲道歉？請你跟我道歉，現在道歉，妳是個說謊的人。被告：我說謊什麼？原告：你跟他（即林○○）搞在一起，你說沒有，我告訴你，你的那內容我都截圖……請你現在站起來跟我對不起。被告：我曾經跟他（即林○○）講過，如果你發現，我會怎麼樣，我說我會跟你道歉。林○○：很抱歉，我跟你說，只有我一個人。被告：我早就猜到了，所有的人都跟我講不要。被告：我跟他（即林○○）在一起是這邊的錯，我之前沒有錯。我為他的事跟你道歉，正式跟你道歉，對不起，從今以後，今生今世，永生永世，永不再見。……林 ○○：為什麼5月已經沒有在一起，還要PO這些資料還有照片？被告：因為你跟我說過，我相信你的話，你說這個帳號…… （內容不清）你是不會……（內容不清）是打不開的。林○○：不不不，其實你已經知道，不對……」等情，有上開對話錄音譯文、本院勘驗筆錄在卷可佐（補字卷第79頁、本院卷第92 -93頁），可知被告承認其與林○○所為對不起原告。　⒊依原告與林○○於113年6月9日間之對話紀錄所示（補字卷第71 -77頁），可知林○○自陳其於112年11月間至被告店內購物認識被告，因故與被告以LINE聯絡，自斯時起二人慢慢開始親近，就發生一些不倫，有發生性行為，有時有戴保險套，有時沒有，其手機裡有一件三角褲跟襪子就是被告，被告對其有愛意，其對被告也有愛意，其很內疚，後來跟被告說要回歸家庭，被告一直哭等情；又林○○之手機內有一張照片顯示一件三角褲及一隻穿有襪子之足部，被告自陳該穿有襪子之足部為其（本院卷第94頁），且被告之臉書照片與林○○租屋處場景部分一致（補字卷第39頁），此部分事實與林○○陳述內容相符。　⒋復審酌被告自陳其與林○○去過漁光島及和樂廣場、常抽空探望林○○等語（本院卷第94、21頁）。綜合上開各情，原告主張被告與林○○於112年11月間認識後至113年4月間，被告明知林○○為有配偶之人而與林○○交往及性交乙節堪信為真。被告明知林○○為有配偶之人，仍與林○○有如上開所述男女朋友關係交往、性交之行為，已逾越一般異性普通朋友間之分際，超出社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告所為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有精神上之痛苦，已構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：原告從事醫護業，被告經營店鋪等情，經兩造陳述在卷（補字卷第13頁、本院卷第94頁），兩造之財產所得資料詳如本院查詢稅務電子閘門資料查詢表，本院審酌被告侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，兼衡兩造上開所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位及原告因被告上述加害情節所受精神痛苦等情狀，認為原告就被告上開行為得請求精神慰撫金以30萬元為適當。　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條本文亦有明定。準此，連帶債務人中一人經免除債務，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將免除債務之人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜。經查：被告與林○○之上開行為，共同破壞原告與林○○之婚姻圓滿安全及幸福，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，而原告自陳其與林○○目前婚姻關係存續中，如原告所主張被告與林○○之行為應負侵權行為損害賠償責任，原告免除林○○之債務（本院卷第93頁），堪認原告免除林○○之債務，依上說明，被告就林○○應分擔部分，自得同免責任。又原告所受非財產上損害為30萬元，已如前述，經扣除林○○應分擔額後，原告得請求被告給付15萬元（計算式：30萬元－30萬元×1/2＝15萬元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月21日起（本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-16

TNDV-113-訴-2075-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳梅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162 3號、113年度偵字第20683號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳梅鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月12日晚間10時24分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行經位於臺北市○○區○○路000巷0 0號琪期服飾店（下稱本案服飾店）附近時，認有機可乘，即先步行進入服飾店內購買深綠色衣服1件後離開，復於同日晚間10時31分許，折返至上開服飾店內，並趁店員不注意時竊取店內衣架所陳列如附表一所示之上衣（下稱本案上衣），並以其稍早購買之衣服包裹本案上衣方式以掩人耳目，並即騎乘上開機車離去。二、於113年3月12日下午4時40分許，行經臺北市○○區○○路00號臺鐵松山車站地下1樓時，徒手竊取倪金木暫置於車站角落如附表二所示之物（下稱本案行李），得手後即離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳梅鳳經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時間到本案服飾店購衣、有於前揭時、地拿取本案行李離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿本案服飾店的短袖上衣；本案行李我應該是拿錯了云云。經查：　㈠被告有於前揭時間於本案服飾店拿取本案上衣離去、有於前揭時、地拿取本案行李離去等客觀事實，已經證人即告訴人即服飾店店長陳玉珊、證人即告訴人倪金木各於警詢或偵查中指證明確，且有五分埔派出所警員對於事實欄一之查獲經過所製作之職務報告、被告名下NLA-6998號普通重型機車車輛詳細資料報表、案發時本案服飾店內監視器影像截圖、案發前後本案服飾店外監視器影像截圖、事實欄二案發前後及案發時松山車站周邊監視器錄影影像截圖、本案行李照片可佐，堪以認定。　㈡而被告行為時為年滿62歲之成年人，警詢時自述大學畢業，堪認智識正常，於本案行為前更有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，況本案行李包含行李箱、袋、包，款式明顯可辨識，豈有拿錯之可能，是被告各次行為時自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，素行不佳，不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實且未賠償損害之態度，參以被告警詢時自述大學畢業之智識程度、服務業、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金新臺幣【下同】1 萬5,000元、事實欄犯行之宣告刑為罰金5萬5,000元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：亮綠色短袖上衣1件（價值690元）。附表二：灰色中型行李箱1只（內有紅色外套1件、淺藍色外套1件、褲子1件、衣服2件）、黑色手提袋1個（內有毯子2件、工具1批）及淺灰色雙肩後背包1個（內有襪子4雙、褲子1件、帽子1頂），價值共計約4,100元。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2340-20250115-1