Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 61-70 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家親聲字第100號聲請人乙○○ 訴訟代理人李郁霆律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為未成年人甲○○辦理本院113年度家補字第3608 號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原於民國97年12月26日認領相對人即未成年人甲○○（女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號），然聲請人與未成年人甲○○並無真實之血緣關係。今聲請人欲對未成年人甲○○提起確認親子關係不存在之訴訟，但因未成年人甲○○尚未成年，其母鍾玉婷已於108年1 1月15日死亡，而其之法定代理人即聲請人係上開訴訟之原告，有法律上之利害衝突，並不適任代理未成年人甲○○進行訴訟之人，基於維護未成年人甲○○之利益，爰依民法第1086 條第2項之規定，聲請為未成年人甲○○選任辦理本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、DNA分析報告等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證在卷可憑，並經本院依職權調閱113年度家補字第3608號確認親子關係不存在事件之卷宗核閱無誤，自堪信為真實。相對人甲 ○○為未成年人，且其之法定代理人乙○○擬對未成年人甲○○進行訴訟事件，與未成年人甲○○之利益相反，依法不得代理，則揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，為有理由。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師有無擔任本件特別代理人之意願，有馬偉桓律師具狀陳報願擔任之，此有馬偉桓律師114年2月3日之民事陳報狀附卷可稽。茲審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，是本院認由馬偉桓律師於本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在之事件，為未成年人甲○○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司家親聲-100-20250205-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第36號原告Ａ０１被告Ａ２Ａ００３上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：：Z000000000號）與被告Ａ２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、被告Ａ００３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告Ａ０１出生於民國00年00月00日，因長輩決定，戶籍登記為三叔A04及三嬸A05之子女，然原告之生父生母為被告Ａ２、Ａ００３。嗣兩造於113年間進行DNA檢驗，結果顯示原告與被告Ａ２、Ａ００３間具有99.9％的親子關係，為此依法提起確認親子關係存在之訴等語，並為起訴聲明：確認兩造間之親子關係存在。二、被告Ａ２、Ａ００３答辯略以：原告的確是伊等親生女兒，對DNA 鑑定報告沒有意見等語。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其戶籍雖登記為A04、A05之女，但其之生父生母實為被告2人，致兩造間親子關係不明，而該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、經查，原告主張其戶籍登記雖登記為A04、陳瀞儀之女，惟其與A04、陳瀞儀間無真實之血緣關係（業已提起確定親子關係不存在之訴，並經本院以113年度家調裁字第29號裁定准許確定），而係被告Ａ２、Ａ００３所生等情，亦據其提出法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告書及附件等件為證（見本院卷第49頁至第55頁），參以上開鑑定報告之鑑定結果認定略以：「肆、鑑定結果：本案血緣關係研判如下：㈠Ａ０１之各項DNASTR型別與Ａ２、Ａ００３之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則。㈡...研判一親等血緣關係閾值10 ,000以上，其一親等血緣關係機率為為99.99％以上。伍、結果推論：Ａ０１極有可能為Ａ２與Ａ００３所生。」等語，堪認原告與被告2人間具有事實上之親子血緣關係。從而，原告請求確認與被告2人之親子關係存在，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-03

SLDV-113-親-36-20250203-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第21號聲請人甲00 聲請人兼法定代理人乙00 上二人共同代理人柯萱如律師（扶助律師）相對人丙00 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請人請求確認親子關係不存在事件，經本院以114年度親字第5號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柏洋

2025-01-24

PCDV-114-家救-21-20250124-1

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第19號原告丙○○ 訴訟代理人楊沛錦律師被告甲○○ 丁○○ 乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人 ○○即○○（女、民國00年0月00日生、於民國53年7月29日死亡）間之親子關係不存在。二、確認原告丙○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。　　三、訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告於民國（下同）00年0月00日出生，斯時原告之父即被告丁○○與訴外人○○即○○（已歿，下稱○○）婚姻關係存續中，雖然原告係自被告甲○○受胎所生，惟被告丁○○仍將○○登記為原告之母，故戶籍登記情況與實際不符，原告與 ○○間並不具親子血緣關係。嗣○○於53年7月29日死亡（原告誤繕為54年7月1日），被告丁○○、乙○○、戊○○為其第一順位繼承人，被告丁○○與原告之生母即被告甲○○於54年7月26日（原告誤繕為54年10月10日）結婚，惟直至113年8月2日，原告始自被告甲○○口中確認自己與被告甲○○間具真實血緣關係，原告乃攜同被告甲○○前往檢驗所為親子關係血緣檢測，結論為「檢送註明為甲○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 0000000%」，足認被告甲○○確係原告之生母，而原告與被告甲○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為○○之女。爰依法請求確認原告與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○間之親子關係不存在，並確認原告與被告甲○○間之親子關係存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1項亦定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告主張其生母實際上為被告甲○○，惟其戶籍上所登載之母為被告丁○○、乙○○、戊 ○○之被繼承人○○，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，因此前述戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認原告與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○、原告與被告甲○○間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。　㈡原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、手抄本戶籍資料、繼承系統表、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為甲○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語明確，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可以佐證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且遍查卷內亦無任何反證足資證明原告與被告甲○○間未具有親子血緣關係，而來否認前述親子鑑定報告之科學推論。而被告甲○○、丁○○、乙 ○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀為任何聲明或陳述。綜上事證，足可證明被告甲 ○○確為原告之生母。又原告既為被告甲○○所生之女，即不可能與○○亦有親子關係，是原告主張其與被告甲○○間確實具有親子血緣關係存在，但與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人 ○○間則不具有真實血緣關係等語，真實可信。　㈢從而，原告起訴請求確認其與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○間之親子關係不存在；而與被告甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。四、因原告提起本件確認訴訟，依法需藉由法院裁判始能還原其真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　六、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-24

ULDV-113-親-19-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人郭家駿律師相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３共同代理人黃雅萍律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月4日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於99年11月10日結婚，育有子女甲○○、乙○○、Ａ０２3名未成年子女，嗣後聲請人與相對人Ａ０３於113年1月24日調解離婚，約定3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由聲請人為主要照顧者。聲請人因懷疑相對人Ａ０３不忠實，於提出離婚訴訟後，攜相對人Ａ０２進行DNA血緣鑑定，始得知聲請人與相對人Ａ０２並無血親關係，故相對人Ａ０２雖依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%」等內容，核與聲請人所述相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女、聲請人Ａ０１於113年1月 24日知悉相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-113-家調裁-107-20250124-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第22號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳嘉瑜律師被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告Ａ０１、Ａ０２（下合稱原告2人，分別逕稱其名）主張其等與被告之間並無真實血緣關係存在，然戶籍資料錯誤登記兩造間有親子關係，與真實自然血緣親子關係不符，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告2人提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告2人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：原告2人於民國84年2月5日結婚，因婚後遲無子女，遂於85年11月間經友人介紹，得知新北市○○區○○ 助產所內有一名林姓女子於00年00月00日產下一名男嬰即被告且欲將其送養，原告2人爰與被告之生母達成合意，由原告2人抱養被告，並經○○助產所交付被告之出生證明與原告2 人至戶政機關辦理出生登記，並經原告2人將被告登記為原告2人之親生子女，然被告實非原告2人於婚姻關係中受胎分娩所生子女，兩造間並無真實血緣關係，而兩造該等不明確且名實不符之親子關係得以本件確認之訴予以除去，是原告 2人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰依家事事件法第67條第1項之規定提起本件訴訟以確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告2人與被告間親子關係不存在。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，然前曾到庭答辯稱：伊都沒意見，都不爭執等語。三、按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，而得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034號、106年度台上字第296號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，原告2人於84年2月5日結婚，被告則於85年11月17日在 ○○助產所出生，並於85年11月30日登記為原告2人之子女等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、出生登記申請書、出生證明書在卷可稽，且為兩造所不爭，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡次查，依民法第1062條第1項之規定，被告之受胎期間應為85 年1月21日至同年5月21日間，然自85年1月1日至同年12月31 日間，原告Ａ０２皆未曾至婦產科就診等情，有原告2人提出原告Ａ０２之衛生福利部中央健康保險屬保險對象門診申報記錄明細表附卷可證，又訴外人即經營○○助產所之助產士乙○○曾另案因開立不實之出生證明，供人抱養無血緣關係之嬰兒申報戶口，經本院判刑確定，且被告亦係由乙○○在○○助產所接生並開立出生證明書等節，亦有本院88年度訴字第774號判決、出生證明書附卷可佐。而證人即原告Ａ０１之姪子甲○○到庭具結證稱：原告2人婚後大概一年間一直不孕，於85年左右，原告2人就有想去抱養男孩回來當親生兒子，伊當時有建議原告2人先去做健康檢查排除不孕原因，伊聽外祖母跟伊母親轉述，當時在臺北有一個女孩生下一個男孩，無力扶養，經由診所護士介紹要給原告2人抱養，伊確定抱養之孩子係被告，整個家族都知道，伊85年間見到原告Ａ０２3到5次，確定其並未懷孕等語，亦已就被告係原告2人自生母抱養而來，兩造間並無真實血緣關係之情事證述明確。　㈢又被告前曾到庭表示：同意進行血緣鑑定等語，經本院認原告2人已釋明有事實足以懷疑兩造血緣關係存否，而依原告2 人之聲請，裁定命兩造應接受血緣鑑定，囑託法務部調查局鑑定兩造間有無親子血緣關係，並通知被告於113年9月12日 10時前往鑑定，原告2人已遵期前往，然被告卻未前往接受鑑定等情，有本院113年8月26日民事裁定、法務部調查局11 3年9月23日函文暨鑑定報告書附卷可參，而因血緣鑑定屬於法院勘驗之範圍，得適用民事訴訟法第367條準用同法第345 條關於勘驗之規定，依上說明，被告經通知而未配合前往鑑定，佐以前開事證及證人證述後，足認為原告2人主張被告非原告2人之親生子女，兩造間並無真實血緣關係等情，應屬實在，堪可憑採，是原告2人請求確認其等與被告間之親子關係不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告2人依家事事件法第67條之規定，請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-親-22-20250124-2

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第38號原告丙○○○ 法定代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○○與被告甲○○間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國000年00月00日出生，雖於113年1月8日被被告甲○○認領為親生兒子，然伊之生父另有其人，伊與被告間並無真實血緣關係，被告所為之認領行為，應屬無效，為此請求確認親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告丙○○○係於000年00月00日出生，依民法第1062條所定從子女出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，其生母乙○○並未有婚姻關係存在，故原告出生為非婚生子女，堪予認定。則原告既未受婚生推定，其生父依民法第1065條認領非婚生子女發生親子關係者，自須父子具有真實血緣關係，始足當之，否則縱然戶籍登記為父子，亦不發生親子關係。因此，原告起訴主張兩造並無真實血緣關係，然戶籍登記其父為被告，致自然血緣關係與戶籍登記狀態不符，造成親子間身分關係不明確，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，故原告即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、再據博微生物科技股份有限公司對原告與被告進行親子鑑定結果：「送檢註明丙○○○、甲○○之檢體，其DNA STR系統等…1 2個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與丙○○○間排除一親等直系親緣關係」，有該公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告足稽，自堪認原告主張其非被告之子，真實可信。是以，本件兩造間既無真實父子之血緣關係，按諸前揭說明，被告對於原告所為之認領行為，應屬無效，親子關係不存在。從而，原告依家事事件法第67條第1項規定，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛

2025-01-24

PTDV-113-親-38-20250124-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第16號原告Ａ０１訴訟代理人林矜婷律師被告臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣士林地方檢察署檢察事務官王家均上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）與甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，已於民國91年4月7日死亡）、乙○○（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國83年1 月12日死亡）間之親子關係不存在。確認原告Ａ０１與丙○○（男、民國00年0月00日生，已於民國55年9 月8日死亡）、丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國111年8月10日死亡）間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又依同法第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。家事事件法第39條、第50條第3項分別定有明文。觀其立法理由已敘明：本法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，其身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，即使被告死亡，亦仍有使其身分關係明確之必要，故由訟爭身分關係當事人之一方或由第三人提起者，若被告均於判決確定前死亡者，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，除別有規定外即應由檢察官續行該訴訟。查原告Ａ０１請求確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在，及請求確認其與丙○○、丁○○間之親子關係存在，惟甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等於起訴前分別在民國91年4 月7日、83年1月12日、55年9月8日、111年8月15日死亡，但本件仍有使原告身分關係明確之必要，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，故依此一法理，原告Ａ０１起訴請求確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在及確認其與丙○○、丁○○間之親子關係存在，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○既已死亡，而以檢察官為被告，尚無不合，合先敘明。二、本件原告起訴主張：原告於00年0月0日出生，生母為丁○○、生父為丙○○，因丁○○為獨生女，其母希望丁○○所生之子中，有一人從母姓王，以繼承王家香火，當時民法並無從母姓之相關規定，遂將原告登記為丁○○之叔叔甲○○、叔母乙○○之子。惟原告自幼即與生父母及其他4位哥哥同住生活，且經原告之五哥甲○○偕同至臺北榮總進行血親鑑定，該報告結論明確記載「甲○○與Ａ０１具其主張之同父同母兄弟關係」等語，並聲明：⑴確認原告Ａ０１與甲○○、乙○○之間之親子關係不存在。⑵確認原告Ａ０１與丙○○、丁○○間之親子關係存在。三、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語，資為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告主張其生父母為丙○○ 、丁○○，其與甲○○、乙○○間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍謄本上記載其父母為甲○○、乙○○，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍登記資料、身分證影本、臺北榮民總醫院血親鑑定報告、丁○○之訃文等件為證（見本院卷第17至39頁、第49頁），並有丁○○、甲○○之除戶資料可按（見第55至59頁），且經甲○○、乙○○之女王素女到庭供稱：原告確實不是伊父母的小孩，原告生母跟伊父親是同一個祖父，原告生母是伊的堂姊，伊父母跟伊說是因為讓原告去祭祀他的外公，所以才把原告登記在伊父親名下姓王。原告沒有受伊父母扶養，伊也沒有和原告生活過。原告都和他的生父母生活（見114年1月2日言詞辯論筆錄）。而上開血親鑑定報告結論亦認：「根據以上分析結果，可以肯定甲 ○○與Ａ０１具其主張之同父同母兄弟關係。」，足證原告確係丙○○、丁○○所生之子，是原告主張上開事實，堪信為真實。從而，原告訴請確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在，與丙○○、丁○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。六、又本件原告起訴請求確認親子關係存在等訴，於法固屬有據，惟被告等應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-112-親-16-20250122-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第13號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人李慧盈律師被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告丙○○非其法定代理人乙○○自被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）受胎所生之婚生子女。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告甲○ ○○○○ ○○○○ ○○○ （中文姓名：盧煥）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母乙○○與被告於民國100（西元2011年）年3月30日辦理結婚登記，嗣於110年2月11日協議離婚，原告則於000年0月0日出生，因受胎期間係在乙○○與被告婚姻關係存續中，依法推定為乙○○與被告之婚生子女。惟原告實係乙○○自訴外人受胎所生，與被告並無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院解釋第587號理由敘明。四、經查：　㈠本件原告為000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。　㈡本件原告係於000年0月0日出生，乙○○為其生母，有戶籍謄本可稽（見本院卷第11頁），而兩造親子血緣鑑定報告係於11 1年（西元2022年）8月30日作成（見本院卷38頁），嗣原告於112年12月11日向本院起訴，有收文戳章足憑（見本院卷第9頁）。是原告於111年8月30日因鑑定報告知悉其與被告間無親子血緣關係，並於112年12月11日向本院提起本件之訴，尚未逾2年，原告提起本件否認推定生父之訴，合於上開民法第1063條第3項所定之2年除斥期間。　㈢原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、我國駐西班牙台北經濟文化辦事處認證之西班牙安普利進鑑定中心個體基因圖譜報告等件為證。揆諸上開分析報告綜合研判略以：「累積親子關係指數（IP）：0，親子關係百分比：0％，得結果包括分析樣本所屬人之間親子關係不存在」，參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人受胎所生，與被告間並無血緣關係，則原告主張其與被告間無父女真實血緣關係存在，堪認為真實。五、綜上，原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認原告非其生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-01-20

KSYV-113-親-13-20250120-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號聲請人劉○菁相對人劉○女臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲上一代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1