Know99判決書

搜尋結果：親密關係暴力

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江瑾威上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28755號、112年度偵字第32456號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定家庭成員關係。詎甲○○竟分別對乙○○為下列行為：　㈠乙○○於民國111年12月30日某時，在甲○○所使用之自用小客車內發現一女用圍巾，2人因此發生爭執，詎甲○○見乙○○持剪刀欲剪毀該圍巾，竟基於傷害之犯意，於同日12時30分許，在其位於臺中市○○區○○○街00巷0號住處，將乙○○壓制在床，並掐住乙○○頸部及抓住乙○○雙手，致乙○○受有雙側頸部多處紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷害。　㈡112年4月9日某時，甲○○與乙○○原在不同地點進行線上遊戲，期間乙○○懷疑甲○○與其他女性有所往來，因此與甲○○發生爭執，詎甲○○竟基於毀損之犯意，於同日17時17分許至同日19 時10分許，在其上開住處，損壞乙○○所有之衣服、珠寶盒及行李箱；嗣乙○○於同日19時10分許返回上揭甲○○之住處後，甲○○復承前開毀損之犯意，與乙○○爭搶乙○○所持用之行動電話，並於爭搶過程中用力按壓前揭行動電話，致該行動電話螢幕破損，喪失該部分效用。江謹威以上開方式損壞乙○○前開物品，足生損害於乙○○。　㈢甲○○與乙○○於112年4月24日22時30分許，在甲○○上開住處，又因細故發生爭執，甲○○即基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○ ，致乙○○因而受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷瘀青、右手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害。二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠供述證據部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，告訴人乙○○於警詢時所為陳述，為被告甲○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告於本院準備程序及審理中均主張不同意作為證據等語（見本院卷第181、322頁），且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所為犯罪事實認定，應認告訴人於警詢所為陳述，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。查，證人乙○○及○○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，有證人結文2紙（見他字卷第47、147頁）在卷可稽，且其等就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告雖於本院準備程序及審理時均表示不同意上開證人於偵查中之證述作為證據等語（見本院卷第181、322頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，且證人乙○○已於本院審理時到庭接受交互詰問，另被告並未聲請傳喚證人周雯鈞到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人周雯鈞於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人乙○○及周雯鈞於檢察官偵訊時經具結所為證述，均有證據能力，被告空言主張上開證人於偵查中所為證述無證據能力，自無可採。　⒊又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，除上開⒈ 、⒉所述證據外，其餘本判決所引用之各項具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第287、322頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年12月30日12時30分許，在其上開住處與告訴人發爭執、拉扯，並有將告訴人壓制在床及抓住告訴人雙手，暨於112年4月24日22時30分許，在其上開住處與告訴人互毆等情，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：111年12月30日、112年4月9日及112年4月24日的事情伊都忘記了，伊與告訴人發生爭執，如果有肢體接觸皆係為了自保，且伊與告訴人爭執太多次，不確定告訴人的手機毀損是否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人的手機螢幕等語。惟查：　㈠犯罪事實一之㈠、㈢部分：　⒈被告有於111年12月30日12時30分許，在其上開住處，因告訴人在其車內發現女用圍巾乙事而發生爭執，並有將告訴人壓制在床及抓住告訴人雙手，另於112年4月24日22時30分許，在其上開住處發生扭打、互毆等情，業據被告先後於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時供陳在卷（見第28755 號偵卷第21-24頁、他字卷第57-60頁、本院卷第44、154、1 77、328頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時具結證述情節相符（見他字卷第43至45頁，本院卷第289-290頁），此部分之事實，首堪認定。　⒉告訴人於偵查中具結證稱：111年12月30日，因為伊在被告車上發現一條女用圍巾而與被告發生爭執，伊有拿剪刀，被告要從伊手中把剪刀搶走，就過來掐伊脖子，把伊反手壓制在床上，因為被告把伊的雙手反制，所以有造成伊的手跟肩膀受傷；112年4月24日，伊與被告因為相互毀損對方物品而發生爭執，被告用右手勒住伊脖子，左手則一直毆打伊的後腦勺，又將伊的雙手反制在床上等語（見他字卷第43-45頁）；復於本院審理時具結證稱：111年12月30日，伊在被告車上發現女性圍巾，伊手持剪刀想將圍巾毀損，被告就很衝動的過來把伊的剪刀搶走，之後伊就和被告發生肢體衝突，被告有掐伊脖子，也有把伊壓制在床上；112年4月24日我們因為互相毀損對方物品而有肢體衝突，被告有架著伊脖子，左拳頭重擊我的後腦勺，伊因為阻擋被告的攻擊，導致左手瘀青等語（見本院卷第288-293頁），告訴人於偵查中及本院審理時就其分別於111年12月30日、112年4月24日與被告發生爭執及遭被告施暴之方式等事實所為之證述，內容具體而明確，且述前後一致，並無矛盾齟齣之瑕疵可指，倘非告訴人親身經歷，應無從虛構前後一致且情節具體之相同說詞。況且，被告於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，因為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語（見本院卷第154頁），另於本院審理時自承：112年4月24 日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁），亦與告訴人前揭指證情節尚相符合，益證告訴人前揭證述，應非子虛，堪以採信。而告訴人於111年12月30日受有受有雙側頸部多處紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷害，及於112年4月24日受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷瘀青、右手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害等情，亦有林新醫療社團法人林新醫院111年12月30日及112年4月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、成人保護案件通報表1 份、台灣親密關係暴力危險評估表1份、告訴人112年4月24 日傷勢照片6張、告訴人手繪被告住處現場圖1紙（見他字卷第7-8、17-19、21-23、25、95-105、111頁）、員警112年5 月12日職務報告1份、家庭暴力通報表1份、告訴人傷勢照片 12張、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份等資料（見第28755號偵卷第19、29-30、33-45、49、53、55頁）附卷可按，由告訴人前開所受傷勢及成傷部位觀之，核與告訴人所述遭被告掐脖、壓制在床、反制雙手及用雙手阻擋被告攻擊舉動所可能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果相當，而告訴人前往醫院驗傷之時間，與被告發生肢體衝突之時間尚稱接近，衡諸常理，堪認告訴人所受如犯罪事實欄一之㈠、㈢所載之傷勢，應係在犯罪事實欄一㈠、㈢所載時、地，遭被告前揭方式傷害所致無訛。　⒊被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告先於偵查中供稱：伊對於111年12月30日與告訴人因為圍巾引發爭執一事沒有印象，也不記得有無掐住告訴人脖子及將告訴人壓制在床；於112年4月24日，伊和告訴人因為相互毀損對方物品而發生爭執，伊和告訴人相互施暴，但伊沒有印象有無捶打告訴人後腦勺，伊係出於防衛之意等語（見他字卷第57至59頁）；又於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，但沒有毆打告訴人，因為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語（見本院卷第154頁）；又本院準備程序時供稱：伊因為時間太久了，忘記111年12月30日伊有無動手，也忘記和告訴人間有無肢體接觸，縱然伊有動手，亦係為保護自己；伊亦忘記112年4月24日發生何事，因為4月份伊和告訴人有過數次爭吵；伊對於所有遭起訴傷害之部分皆否認傷害犯意，因為伊是為了自保，伊承認和告訴人間有過肢體接觸，亦有將告訴人壓制在床，但抓住告訴人雙手是為了讓告訴人不要再打伊等語（見本院卷第177頁）；嗣於本院審理又改稱：111年12月30日伊只是要從告訴人手上搶回圍巾，所以才發生爭執和拉扯，但實際過程伊已經忘記；112年4月24日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁）。稽諸被告歷次供述可知，被告固然坦承於前開時間，有與告訴人間有爭執、拉扯及互毆等事實，且對於發生爭執之原因、過程及壓制告訴人之方式，均可一一詳述，唯獨對於自己是否有造成告訴人受有傷害之重要細節，均以案發情節不復記憶及自保云云置辯，核其供述顯有避重就輕之情，實難逕信。　⑵按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院 113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查：　①被告於偵查中供稱：111年12月30日，告訴人因為發現伊車上有女用圍巾，而與伊發生爭執，告訴人拿東西砸伊，其2人是互相（施暴），就打起來等語（見他字卷第57頁），由此可見，被告於111年12月30日出手毆打、壓制告訴人，並非僅為阻止告訴人毀損圍巾，而係因2人發生爭執，無法控制情緒，進而相互施暴，毆打對方，依前揭說明，堪認被告就犯罪事實一之㈠所為，並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，不合於正當防衛之要件。縱被告於本院審理程序時陳稱：告訴人不應該拿伊女性友人的物品，並威脅伊要剪掉圍巾，伊覺得這是不對的行為等語（見本院卷第29 4頁），然並不能以告訴人有上開行為，即遽謂被告有動手毆打告訴人之正當理由，且人體肢體、皮膚受抓本極易受擦挫傷，此為一般常識，參酌告訴人所受之傷害結果（如犯罪事實一之㈠部分所載），可見被告為上開行為時力道非輕，是被告確有傷害告訴人之犯意至為甚明，其辯稱係為自保或主張正當防衛云云，均無可採。　②被告有於112年4月24日，在其住處因與告訴人相互毀損對方物品而引發互毆等情，業經本院認定如前，則被告與告訴人既有扭打爭執，整體衝突各傷害行為間難以強行切割，被告與告訴人彼此傷害攻擊，當屬互毆行為無訛，揆諸前開判決意旨，被告並無從主張具備正當防衛之阻卻違法事由。至於被告是否因此衝突亦受有傷害部分（見他字卷第59、61頁），惟此部分未據被告對告訴人提出告訴，亦非本院審理範圍，當無從以此遽為被告有利認定。　㈡犯罪事實一之㈡部分：　⒈告訴人放置於被告上開住處之衣物、珠寶盒、行李箱及其持用之行動電話確有毀損等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時、證人周雯鈞於偵查中具結證述明確（見他字卷第44、 80、145-146頁），並有珠寶盒破損照片2張、行動電話螢幕破損照片1張、告訴人與證人周雯鈞通訊軟體LINE（下稱LIN E）對話紀錄擷圖5張、行李箱破損照片5張（以上見他字卷第51、53、85-91、137-139頁）及衣物毀損照片3張（見第2 8755號偵卷第49頁）等資料在卷足憑，是此部分事實，堪予認定。　⒉告訴人於偵查中具結證稱：於112年4月9日，伊與被告玩線上遊戲的時候發生爭執，伊有打電話給被告的女性友人，後來被告就用LINE打電話給伊，也有傳訊息說如果伊不接，就要把伊東西丟掉，後來伊回到被告住處，發現伊有許多物品遭被告破壞，後來伊和被告爭搶伊的手機，被告把伊的手機捏在手中，就出力把伊的手機螢幕捏碎了等語（見他字卷第43 -44、80頁）；復於本院審理時具結證稱：被告打電話的時候，伊在電話另一端有聽到被告在砸伊東西的聲音等語（見本院卷第290頁），告訴人前後詳細證述一致，並無前後不一或有何扞格之處，佐以證人周雯鈞於偵查中具結證稱：伊於112年4月9日晚上有到被告住處，伊沒有看見被告和告訴人爭執的過程，但有看到被告住處地板上散亂物品，有衣服、盒子破碎，也有看到手機螢幕破損等語（見他字卷第145- 146頁），足證告訴人指證其物品遭到破壞乙節，應屬真實可採；此外，依被告與告訴人LINE對話擷圖內容顯示，2人自112年4月9日16時55分許起，即透過訊息傳送之方式來回爭論，並有多次撥打電話予對方，告訴人更曾於同日17時7 分、16分許傳送「我東西發生什麼事」、「請你停手」等訊息內容予被告，被告旋於同日17時17分許傳送「我就把東西都丟出去」之訊息內容予告訴人等情，有被告與告訴人LINE 對話紀錄擷圖6張（見他字卷第9-14頁）附卷可考，足認告訴人與被告通話時，應已自電話中聽聞異常聲響，始會發出上開訊息質疑被告，由此亦可證明告訴人放置於被告上開住處之物品，確有因被告與告訴人發生爭執，成為被告發洩情緒之出口，進而損壞上開物品之情形。　⒊被告固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：伊沒有丟告訴人的東西，也沒有印象有損壞告訴人的物品，也沒有弄壞告訴人的手機；（問：照片看起來地上好像有散落一些物品，你真的沒有剪碎她的衣物嗎？）這是伊的房間，告訴人會損壞伊的東西，伊也會損壞告訴人的東西等語（見他字卷第 58-60頁）；又於本院訊問程序中供稱：手機是告訴人自己摔在地上的等語（見本院卷第154頁）；復於本院準備程序中供稱：伊係為了自保，伊坦承有毀損行為等語（見本院卷第177頁）；復於本院審理時改稱：伊不知道告訴人手機有無損壞，伊不確定是否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人手機；112年4月9日，如果照片有（顯示物品損壞），伊也不確定是不是伊造成的，但老實說，伊的東西壞掉，告訴人的東西也會遭殃等語（見本院卷第328頁）。由被告前揭供述可知，其對於有無毀損告訴人物品乙節，前後反覆不一，甚且曾於本院訊問時坦承有上開犯罪事實欄所載之毀損犯行（見本院卷第177頁），直至最後審理程序又翻異其詞，被告說詞反覆，顯屬推諉卸責之詞，殊無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，不足採憑，其上開傷害及毀損犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內；其中被告所涉第3條第2款就「現有或曾有同居關係」之部分，並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應依一般法律原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員，是被告對告訴人本案所為傷害與毀損犯行，係屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告就犯罪事實一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈢就犯罪事實一、㈡部分，被告先後毀損告訴人物品之行為，客觀上固然為數個身體舉動，然係於密切之時間、在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯。　㈣被告所犯傷害罪2罪、毀損罪1罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反家庭暴力防治法案件之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-15頁）附卷可查，素行非佳；被告與告訴人前係同居男女朋友，遇有衝突、發生爭執時，不思以理性和平之方式解決，竟未能克制情緒，以前述方式傷害告訴人身體及毀損告訴人物品，所為實有不該，且被告犯後飾詞卸責，態度難謂良好；惟考量本案被告屢次與告訴人發生衝突，並非無因，此由告訴人於本院113年7月16日審理時之證述與被告113年7月16日之供述互核可證（見本院卷第288-294頁），被告與告訴人間確實存有諸多難以處理之情感糾葛，亦有被告提出其與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第1 99-229頁）在卷可參，然此究非傷害他人及毀損他人物品之正當理由，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢及損害，且因告訴人並無和解意願，而迄未與告訴人成立調解、和解或賠償損失，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第329頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯如附表主文欄編號1、3所示之罪，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，同時毀損告訴人所有之收納箱、存簿等物，足以生損害於告訴人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告就告訴人所有之收納箱及存簿等物涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人及證人周雯鈞於偵查中之具結證述、往來訊息擷圖及照片等為其主要論據。　㈣查被告確有於上開犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，毀損告訴人所有之衣物、珠寶盒、行李箱及行動電話乙節，業經本院認定如前，然參酌卷內所附收納箱照片內容，可見收納箱並無遭毀損或達不堪使用程度之情事，此有告訴人所有之收納箱照片1張（見他字卷第135頁）存卷可考，又本案除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據可資證明被告確有毀損告訴人所有存簿等情，自難逕認被告就上開物品存在何毀損犯行，上揭部分均應為有利被告之認定。　㈤綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人所有之收納箱及存簿涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡甲○○犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TCDM-112-易-2481-20241111-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第465號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，相對人會以傳訊息、錄音等方式，對聲請人實施跟蹤、騷擾行為，亦曾未經聲請人同意，強行將聲請人帶走或關起來，並會對聲請人實施肢體暴力，曾做出一些危險動作傷害或威脅恐嚇聲請人，並揚言要殺掉聲請人。兩造於民國112年11月間發生互毆，嗣聲請人向本院聲請保護令後又撤回聲請。相對人於113年10 月23日15時許，在雲林縣○○鄉○○村00○00號住處，因聲請人透過通訊軟體Instagram傳照片給別人，懷疑聲請人可能要去做八大行業，竟持拖把、棍子毆打聲請人，並徒手拉扯聲請人頭髮，將聲請人拉至飲水機，以熱水潑灑聲請人臉部，致聲請人受傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局大村分駐所受（處）理案件證明單、雲林基督教醫院門診收據、台灣親密關係暴力危險評估表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-06

CHDV-113-暫家護-465-20241106-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第384號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第512號、第513號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：核被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對被害人騷擾及遠離被害人住居所之裁定，而犯同法第61條第2、4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反上揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應均僅論以一違反保護令罪。（二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵　　　害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全　　　概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以　　　視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，　　　較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年　　　台上字第3295號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄⑴、⑵ 之各次犯行，均係發送訊息或打電話騷擾被害人與駕車到其住所外面，均係對相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，故在各次犯行內以上開同樣方式違反保護令之行為，應視為各階段數個分工舉動，合為包括成一個整體犯罪行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。（三）數罪併罰：被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業別：工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.對本院所核發民事通常保護令未嚴格遵守，漠視本院禁令及國家法律，任意前往被害人住處外與發送訊息及打電話騷擾，造成被害人心理不安，所為應予譴責；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.前有竊盜、不能安全駕駛、詐欺等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友關係，共同居住於嘉義縣○ ○市○○里○○路00巷0號，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經經臺灣嘉義地方法院於113年1月18日核發112年度家護字第860號裁定核發民事通常保護令( 下稱本案通常保護令) ，命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾、接觸、通話之聯絡行為、應至少遠離甲○○住居所（嘉義縣○○市○○里○○路0 0巷0號）100公尺，通常保護令有效期間為1年，詎乙○○明知有本案通常保護令，竟基於違反保護令之犯意，分別為下列不法犯行；　⑴113年04月26日06時48分許，在不詳地點，以手機傳送數則　　騷擾簡訊予甲○○，並於同日08時10分許，駕駛自小貨車前往甲○○位於嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，甲○○於斯時在外遛狗，目睹被告搖下駕駛車輛車窗，旋即返回上開住所，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。　⑵於113年05月07日01時52分，駕駛自小貨車前往甲○○位於嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，抵達後撥打數通電話予甲○ ○，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院112年度家護字第860號民事通常保護令影本、家庭暴力通報表、門號0000000000號行動電話簡訊翻拍相片、南投縣政府警察局埔里分局113年9月11日投埔警婦字第11 30020698號函暨所附職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 113年9月11日中市警霧分防字第1130045112號函暨所附保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、嘉義縣警察局水上分局113年9月 14日嘉水警偵字第1130025700號函暨所附職務報告、臺灣嘉義地方法院家護字第860號民事卷宗影本、113年5月7日3時4 1分家庭暴力通報表、乙○○違反保護令監視器相片黏貼紀錄表、113年5月7日1時50分監視器影像翻拍相片、門號000000 0000號行動電話通聯記錄翻拍相片、台灣親密關係暴力危險評估表、嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表、保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局執行保護令通知紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局執行保護令通知紀錄表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪佐認。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款、第4款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，本於單一違反保護令之行為決意，違反上開通常保護令所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，本應論以一罪。另被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，各為接續傳送訊息、撥打電話、驅車至告訴人上址住家之行為，各係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-11-04

CYDM-113-朴簡-384-20241104-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24778號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於民國113年9月23日訊問程序及113年10月18日本院準備程序及審判程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡刑之加重：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項規定定有明文。惟上開條文不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，已不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院大法官釋字第775號意旨參照。　⒉檢察官主張：被告本案所為與前案均係故意犯罪，且均為侵害個人法益，足認被告法律遵循意識及對刑法之反應力薄弱，需再延長矯治期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當無必然之關係，請依刑法第47條第1項規定加重其刑至2 分之1等語。　⒊經查：被告前因加重竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以112年度易字第339號判決(下稱前案)判處有期徒刑6月，被告並於 113年5月8日易科罰金執行完畢，被告於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有被告前案紀錄表在卷可佐。惟考量被告前所犯之竊盜罪為侵害財產法益犯罪，與本件被告所犯違反保護令罪之侵害法益類型不盡相同，兩罪之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所涉被害人亦均不同，有前案判決可參，尚難僅以前案與本案中被告均為故意犯罪，即認被告有特別惡性或對刑法之反應力薄弱，若仍一律加重最低本刑，有生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是依上開司法院大法官釋字第 775號意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經臺灣高雄少年及家事法院核發保護令命其不得直接或間接對告訴人實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫、跟蹤或其他不法侵害行為，竟仍漠視該保護令，以起訴書事實欄所載方式犯下本案犯行，並造成告訴人之身心傷害，所為實值嚴厲非難；考量被告犯案之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之侵害法益程度；被告於經警逮捕後，曾向警方表示欲與告訴人同歸於盡之言語，且於偵查中否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；被告於本案發生前，即有多次家暴告訴人之紀錄，經親密關係暴力危險評估為高危機個案，且曾另經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官命令不得直接或間接對告訴人為騷擾、接觸、通話通信等行為，及其有竊盜、詐欺等前科之素行，有家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、112年10月20日高雄地檢署檢察官之命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡告訴人於本院陳述希望從重量刑之意見(本院卷第59頁)及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王珮綺附錄法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-30

KSDM-113-易-500-20241030-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉士秸上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4803號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行至第4行「核發11 3年度司暫家護字第44號民事暫時保護令」補充為「核發113 年度司暫家護字第44號民事暫時保護令（本案其後通常保護令係由臺灣嘉義地方法院以113年度家護字第415號核發）」，證據部分補充「家庭暴力通報表（偵卷第24頁及反面）」、「臺灣親密關係暴力危險評估表（偵卷第25頁）」、「臺灣嘉義地方法院113年度家護字第415號民事通常保護令（本院卷第165至170頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄主張被告所為係騷擾告訴人而違反民事暫時保護令，論罪法條欄誤載為被告涉犯家庭暴力防治法第61條第4款違反遠離令之違反保護令罪，應予更正，且因僅屬同條罪名之法律適用，自無庸變更檢察官聲請簡易判決處刑意旨所引法條，附此敘明。三、被告所為多次觸碰告訴人乙○○身體部位之騷擾行為，係於密切接近之時、地實施，應係基於單一之決意，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、爰審酌被告違反保護令之情節、方式，暨告訴人所受之危害程度等情，並考量被告因情緒管理不良，未能尋求適當解決問題方法，致一時失慮觸法，其犯後業已坦承不諱，態度尚可，頗有悔意，衡以其學歷為高中肄業，職業工，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料），前有傷害、重力、妨害自由、毀損等前科紀錄（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 29 日北港簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4803號　　被　　　告　甲○○（年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係乙○○之夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣雲林地方法院於民國113 年5月3日核發113年度司暫家護字第44號民事暫時保護令，令其禁止對乙○○為騷擾行為。詎其仍基於違反保護令之犯意，於同年5月10日中午12時20分許，在乙○○位於雲林縣○○鄉○ ○村○○○000號之居所，違反乙○○之意願觸碰乙○○之腿部、腰部、背部，以此方式騷擾乙○○而違反上開民事暫時保護令。嗣經乙○○報警處理而查獲上情。二、案經由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人即被害人乙○○指述綦詳，並有臺灣雲林地方法院113 年度司暫家護字第44號民事暫時保護令、雲林縣警察局臺西分局保護令執行紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日書記官邱麗瑛參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-29

ULDM-113-港簡-161-20241029-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第638號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人為騷擾之行為。相對人應於民國一一三年十一月十五日上午九時，至本院家事大樓二樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小時家事輔導課程。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。於民國11 3年10月21日上午10時許，於兩造上班時，相對人因不滿被害人不理會其，故提議要與被害人辦理離婚。又聲請人於書局購買離婚協議書時，接到相對人電話，相對人並於電話中表示「就算我們離婚，我也不會放過你」等語，並傳送「我會讓全家死光光」之訊息，以及相對人砸毀家中物品之影片予被害人。待被害人返家後，相對人竟大聲咆哮，並叫被害人收拾行李準備搬家，甚至持刀作勢威脅、恐嚇被害人，是已發生家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為，而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出家庭暴力事件調查筆錄2份影本、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、刑案相片4幀影本、影像及訊息截圖7幀、相片影像資料查詢結果、戶籍資料等件為證，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認聲請人就其主張之事實，已盡釋明之責。㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。㈢另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權裁定如主文第2項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應務必參加）。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5921）供相對人聯繫報到事宜參考。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-10-29

KSYV-113-司暫家護-638-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3434、5441、8129、14779號）及移送併辦（113年度偵字第25 809號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第19 32號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與乙○○○（中文名：乙○○○，下稱乙○○○）係同居男女朋友，並共同育有2子，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前於民國112年9月11日，經本院核發112年度家護字第1257號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止甲○○對於乙○○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎甲○○於112年9月14日，親自收受本案保護令，經員警當場宣讀禁止事項而知悉該保護令內容，仍各基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內，分別接續於附表二所示時間，以附表二所示方式對乙○○○實施家庭暴力、騷擾行為，而違反前揭保護令裁定。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○○於警詢及偵查中之指述。　㈢本院112年度家護字第1257號民事通常保護令及112年度司暫家護字第1035號民事暫時保護令、保護令執行、保護令執行紀錄表、員警職務報告5份、家庭暴力通報表5份、台灣親密關係暴力危險評估表4份、被告傳送之手機簡訊及臉書私訊畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正後之家庭暴力防治法第61 條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案家庭暴力犯行並無影響，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2款之違反保護令罪。就附表二編號2所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢又被告如附表二編號1所示之方式違反保護令，或以附表二編號2所示之方式違反保護令，各係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣就附表二編號1部分，被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1 項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　㈤被告上開2次違反保護令之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥本案經檢察官於起訴書及移送併辦意旨書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因業務侵占、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第184號判決判處有期徒刑3月、6月（共2罪），定應執行有期徒刑8月確定，於108年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係業務侵占及詐欺案件，與本案所為違反保護令犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第25 809號），與業經起訴之犯罪事實（即附表二編號2⑵、⑶部分），具有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知悉前開保護令內容，本應遵循，詎不思循此，反而視之為無物，竟以前揭方式對被害人實施家庭暴力及騷擾行為，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己過之態度，並已獲得告訴人之諒解，經告訴人陳明願意再給予被告1次機會等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參（簡卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第66頁），暨其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨併定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一：編號犯罪事實罪刑 1 附表二編號1 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 所示之部分甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間行為備註 1 ⑴ 112年10月9日某時起至同年月11日1時前某時止因故與乙○○○發生爭執，在不詳地點，分別以行動電話門號0000000000號發送簡訊及以社群平臺Facebook暱稱「○○○○○」帳號之私訊功能，傳送騷擾訊息予乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈠ ⑵ 112年10月11日1時許在臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處內，雙方因口角爭執發生肢體拉扯，並對乙○○○罵髒話及吐口水，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。 ⑶ 112年10月13日22時30分許甲○○回到臺中市○○區○○○街00號3樓之3之住處後，即藉故與乙○○○發生爭執，並辱罵乙○○○，以此方式對乙○○○實施騷擾行為。即起訴書犯罪事實欄一㈡ 2 ⑴ 112年12月14日9時30分許在臺中市○○區○○○街00號3樓住處之乙○○○房間內，甲○○對乙○○○於法院開庭時所為之陳述、一再勸導其不要再施用毒品、未準時開店營業等問題與乙○○○發生爭吵，甲○○見乙○○○對其要求不予理會，遂使用雙手強行將乙○○○拉下床，並拖行至房間外，以此方式對乙○○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為。即移送併辦意旨書犯罪事實欄一 ⑵ 112年12月15日9時20分許在臺中市○○區○○○街00號3樓之○之住處內，因故與乙○○○發生起口角爭執後，徒手勒住乙○○○脖子（傷害部分未據告訴），並對乙○○○大聲咆哮、質問，復強行取走乙○○○手機防止其拍攝，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈢ ⑶ 112年12月24日23時20分許甲○○回到臺中市○○區○○街000號住處後，見乙○○○在隔壁房間卻不接其來電，即心生不滿，因而進去該房間欲找乙○○○理論，雙方遂發生口角及肢體衝突，以此方式對乙○○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為。即起訴書犯罪事實欄一㈣

2024-10-28

TCDM-113-簡-1642-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2130號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃麗珠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23261號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第2189號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃麗珠犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應遵守如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告黃麗珠於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第41頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。　㈡經查，告訴人甲○○前以被告黃麗珠為相對人，向臺灣士林地方法院聲請核發民事暫時保護令，經該院於民國113年2月5 日核發113年度司暫家護字第35號民事暫時保護令，被告對前揭保護令之內容確已知悉一節，並據被告於偵查中供承無誤（見偵字卷第51至52頁）。又被告於113年6月24日13時至 14時許上開暫時保護令有效期間內，以徒手、雨傘、腳踢等方式敲打告訴人大門，經告訴人於警詢中證稱：被告拼命敲我住家的門，還用雨傘打門及用腳踢門，當時我在家感到很害怕但都沒回應她等語（見偵字卷第12頁），可知被告前揭舉措，實已對告訴人造成精神上之恐懼及害怕，其程度自屬家庭暴力防治法第61條第1款身體、精神上不法侵害之行為至明，無庸再論以同條第2款之騷擾。　㈢是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴意旨認被告所為亦涉犯家庭暴力防治法第61條第 2款之罪，容有誤會，惟適用法條既屬同一，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視民事暫時保護令效力而恣意違反，不僅藐視司法公權力，更造成告訴人心理之不安，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，告訴人願無條件原諒被告，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第47至48頁）；併參以被告自述高中畢業之智識程度，沒有工作，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第42頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，已獲告訴人原諒且無條件調解成立等節，業經認定如前，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期內付保護管束。另斟酌告訴人表示希望被告能夠遵守保護令之規定等語之意見（見本院審易字卷第42頁），為使被告能從本案記取教訓，避免再度犯罪，防止對告訴人再為任何身體或精神上不法侵害、騷擾等行為，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，應遵守如附表所示之事項，以啟自新。被告於緩刑付保護管束期間內，若有違反前開保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，得撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：未扣案之雨傘1把，雖係供被告本案所用之物，惟並未扣案，且審酌上開物品屬日常生活使用及可得購買之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：緩刑付保護管束期間應遵守之事項 ①禁止對甲○○實施家庭暴力行為。 ②禁止對甲○○為騷擾行為。附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23261號　　被　　　告　黃麗珠　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗珠與甲○○屬家庭暴力防治法第3條第1款之配偶關係，且黃麗珠明知臺灣士林地方法院業於民國113年2月5日核發113 年度司暫家護字第35號民事暫時保護令，令其不得對甲○○為騷擾或實施精神上不法侵害之行為，黃麗珠竟基於違反保護令之犯意，於113年6月24日13時至14時許，至臺北市○○區○○ 路0段0巷00弄0號，藉以請甲○○簽署撤回告訴狀為由，以徒手按甲○○之住居所門鈴，惟甲○○不予回應，黃麗珠接續以徒手、雨傘、腳踢等方式敲打上址大門而對甲○○為騷擾及精神上之侵害，甲○○遂報警，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告黃麗珠之供述　　坦承有至上開地點敲門，但否認犯罪，辯稱：伊當天不是要去騷擾甲○○，也沒有使用暴力，是為了要甲○○簽屬撤告文書，但發現該戶冷氣及電燈都是開啟狀態，但無人回應，才以徒手及雨傘敲門，只是因為鐵門是鏤空的所以很大聲云云。二證人即告訴人甲○○之指證　　　全部犯罪事實。三案發地點監視器影像蒐證畫面、臺灣士林地方法院113年度司暫家護字第35號民事暫時保護令影本、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、臺北市政府警察局受理婦幼案件檢核表、臺北市政府警察局大安分局處理家庭暴力案件現場報告表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2130-20241023-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第550號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝送達代收人：臺中市家庭暴力及性侵防治中心何維茵社工受安置人 B272 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 B272F （姓名年籍住所詳卷） B272M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人B272自民國113年10月19日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)受安置人B272為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人B272 於民國113年8月27日目睹法定代理人B272F、B272M激烈爭執，法定代理人互砸對方車輛，受安置人雖在車上無受傷，然受到驚嚇，且法定代理人B272M攜受安置人離家時揚言殺子自殺。經社工處遇，法定代理人B272F、B272M雖承諾避免成人衝突時波及受安置人，但於113年10月1日，法定代理人B2 72M於爭執時再次拿工具砸損B272F車子，受安置人雖未受傷，因目睹受到驚嚇而躲至鄰居家。又於113年10月15日，法定代理人B272M在成人衝突後，帶受安置人露宿公園，並表示後續無地方可居住，且法定代理人B272F亦表示B272M未在家，即無法提供照顧。現法定代理人因親密關係暴力議題無法共同生活，亦無法提供受安置人B272妥適的基本照顧，故聲請人業於113年10月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，緊急安置受安置人。 (二)聲請人將持續評估法定代理人B272F、B272M照顧能力，及盤點親屬資源，因目前安置原因尚未消滅，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請受安置人B272自113年10月19日起繼續安置 3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出與其所述情節相符之臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、臺中市政府免書證免謄本便民服務系統全戶戶籍資料統號(顯示)、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表在卷可稽。核無不合，本院審酌受安置人之法定代理人即其父母親職能力不佳，未能妥適照顧受安置人，已有未盡保護教養義務之情事，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再繼續安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳如玲

2024-10-18

TCDV-113-護-550-20241018-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1937號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○○路00號3樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人曾為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。相對人於民國113年5 月3日9時許在兩造高雄市○○區○○○路00號3樓住處（下稱系爭住處）與聲請人發生爭執後，徒手把聲請人推到沙發上，相對人另於113年8月22日19時許尾隨聲請人至系爭住處之電梯，致其心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：㈠本件兩造曾為夫妻，業據聲請人於警察局調查時陳述明確，堪信聲請人前揭主張為真，是兩造間具有家庭暴力防治法第 3條第1款規定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表等件為證（本院卷第13至 19頁），惟上開調查筆錄、通報表及評估表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，自難僅憑上開文書即認聲請人之主張屬實，而聲請人到庭後亦自承並無其他證據以實其說等語在卷（本院卷第41頁），是依現有證據資料，本院尚難認定相對人確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張淑美

2024-10-17

KSYV-113-家護-1937-20241017-1