Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號聲請人即相對人丙○○ 非訟代理人鄭明達律師相對人即聲請人乙○○ 上列聲請人即相對人丙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣玖仟元，並由丙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。丙○○其餘聲請駁回。一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由丙○○負擔；一一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費、離婚損害賠償，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則請求離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即丙○ ○請求離婚損害賠償、乙○○請求夫妻剩餘財產分配），因乙○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且丙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，乙○○復受合法通知，再度無正當理由未到庭，丙○○亦到場拒絕辯論，依上開規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即丙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、乙○○請求酌定親權部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先敘明。　　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件丙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養費部分，暨乙○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女甲○○（以下逕稱未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　　　未成年子女出生後長期與丙○○同住，彼此感情深厚，丙○○對未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形規律安定，並無不當照顧情事；反之，乙○○於111年4月間私行帶走未成年子女後行蹤不明，丙○○幾乎無法見到未成年子女，已非友善父母，且乙○○經濟不穩定，債臺高築，並有不良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對丙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由丙○○任之，方為未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財產狀況、薪資收入及丙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，乙○○應按月給付未成年子女之扶養費為1萬2,000元。　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由丙○○ 單獨任之。⒉乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由丙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：乙 ○○之聲請駁回。　二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與乙○○同住由乙 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間丙○○未支付分文扶養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。關於丙○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：丙○○之聲請駁回。　三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔：　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未成年子女之親權人，核屬有據。　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議略以：　⑴丙○○與未成年子女部分：評估丙○○工作與居住穩定，可提供未成年子女生活與居住所需，且丙○○對未成年子女身心狀況、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠表達希望與丙○○同住，觀察丙○○與未成年子女關係緊密，若依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，丙○○可單獨行使負擔。　⑵乙○○部分：乙○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息有一定程度之瞭解，由乙○○單獨照護期間，未成年子女可受到妥善生活照顧，乙○○可適任單獨照護角色，且乙○○對於促成丙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，乙○○ 自身亦認可與丙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由乙○○主責照顧，丙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為：　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年子女，僅止於兩造間家庭暴力，乙○○雖有聲請未成年子女之通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料，顯示乙○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，乙○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子女日常生活。　⑶另經家調官調查，丙○○前於111年9月16日會面交付後，未於規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民事裁定），丙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法院既已裁定暫由丙○○擔任親權人，乙○○則應配合交付未成年子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由，可見乙○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者乙○○無片面變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤，已影響未成年子女獲致丙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往皆有違反友善父母原則之情。　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，乙○○自認目前沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見乙○○目前經濟狀況應較為吃緊，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定積蓄可使用，可見丙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩造住處，丙○○目前住處相較乙○○住處空間較大、寬敞且穩定，家中仍有空房可供未成年子女使用。　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆為相當，惟丙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於乙○○，故建議應由丙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結果，併考量未成年子女現況，認丙○○現為未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，丙○○無不當照護或不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決（第254號卷二第369-372頁），可知乙○○曾有多次家暴及違反保護令之前案紀錄，乙○○之家暴行為雖非對未成年子女為之，然可推知乙○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為，對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況乙○○目前所涉刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案（第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲），佐以乙○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱乙 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親聲字255號卷第389頁），顯見乙○○前有為躲避刑事案件而逃匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依乙○○之現況，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權人。至於前開童心園協會訪視報告雖認乙○○之條件足以勝任未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考乙○○片面之陳述所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮乙○○嗣後涉有諸多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由丙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡關於乙○○與未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院酌定由丙○○擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之乙○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，原應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。惟針對乙○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量乙○○未到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由丙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且乙○○並未擔任未成年子女之親權人，然依前揭規定，乙○○對未成年子女仍負扶養義務，是丙○○請求乙○○負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌丙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元；乙○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡丙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各類財產總額約為285萬元，而乙○○於107年至112年之申報給付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車，財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。綜上，丙○○之經濟狀況雖較乙○○為佳，惟丙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，從而，丙○○與乙○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　⒊就扶養費用之數額，丙○○雖未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，乙○○每月應分擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，丙○○聲請乙○○自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費9,000元，並由丙○○代為受領，核屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命乙○○按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後乙○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。四、綜上，丙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求乙○○於主文第2項所示期間按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許；丙○○逾前開範圍之扶養費請求，則無理由，應予駁回。至於乙○○主張未成年子女之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依乙 ○○所請准許部分予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-254-20250212-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第26號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、關於停止親權事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；關於選定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第104條第1項第3款、第120條第 1項第1款及第6條第1項前段所明定。二、本件聲請人乙○○請求宣告停止相對人丙○○、甲○○對於未成年人丁○○、戊○○之親權及選定聲請人為丁○○、戊○○之監護人，依前述規定，專屬丁○○、戊○○之住居所地法院管轄，惟據聲請人陳稱：丙○○於民國113年10月將丁○○、戊○○帶走，他們同住在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓等語(本院卷第37頁 )，且丁○○、戊○○之戶籍亦於113年11月19日遷入上址(本院卷第29至31頁)，足證聲請人於113年11月26日提出本件聲請時(本院卷第7頁)，丁○○、戊○○之住居所已遷移至新北市中和區，故聲請人向本院提出聲請，於法不合，本院爰徵詢聲請人之意見後，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-12

SLDV-114-家親聲-26-20250212-1

家親聲

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 相對人丁○○ 戊○ 大陸地區身分證號：000000000000000000號上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、戊○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止（其後未成年子女丙○○之法定監護人即為聲請人乙○○）。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年子女丙○○之祖父，停止親權是為丙○○在學業與往後所有幫助，乙○○與現任配偶甲○○ 共同扶養丙○○從8個半月至今。相對人丁○○為乙○○和賴○○的兒子，為丙○○的父親，丁○○所為讓人無法相信他能盡到做父親的責任，12年前相對人丁○○喝了酒回到家，不知為何，突然單手抓起丙○○的衣領，想把孩子摔下，因聲請人跪著求相對人丁○○，才換得那剛出生不久的孩子。在丙○○的學業上，丁○○只在幼兒園看過幾次而已，之後都沒有再出現，學校活動都是由聲請人與甲○○參加，丙○○對丁○○的印象很少，且看到會感到害怕。而丙○○的母親，從未扶養過孩子，所以丙○○ 對戊○的印象也是很少，以上可以說明丙○○的父母親失去教養保護的功能，長期以來皆由聲請人與甲○○照顧得十分良好，深受丙○○的信賴，請求請求裁准由聲請人擔任未成年人丙 ○○之監護人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請如主文所示。二、相對人丁○○具狀陳述略以：（一）本人丁○○於民國98年12月與大陸籍戊○結婚，婚後生下一女丙○○，本人於茶葉工廠工作，戊○在家中操持家務與哺育女兒，生活實屬踏實，100年11月，戊○欲帶丙○○回大陸探親，甲○○命戊○先行回大陸，隨後她再帶丙○○至大陸與之會合，當戊○抵達大陸後，甲○○卻以戊○在台與男子頻繁電話為由，命戊○不得再返台。本人驟失愛妻，意志消沈，但還是為了女兒，安分上班，所得薪資皆上交父親以作家用及扶養女兒之用，或許因為思妻之情日益越增，本人遂飲酒度日，紓解心中之痛，做出一荒唐之事，嚇到了女兒，本人純屬無心之過，經過詳細考慮決定遠走他鄉，轉赴高雄工作，於工作約一年後發生意外導致腿部骨頭斷裂，開刀縫合，住院十多天，由母親賴○○將我接到太平休養，休養半年後，欲回南投名間居住以盡為人子為人父之責，欲被母親告知，父親乙○○拒絕我回名間居住。（二）本人閒暇之餘會前往丙○○所讀幼稚園探望，遂被告知丙○○ 的家人禁止我探望女兒，並且不斷告知女兒我是個壞人，會傷害她，要她遠離本人，哪有父親不愛女兒的，有心之人造謠生事，112年甲○○為達自己目的，向名間派出所謊報本人失蹤，本人的行蹤她都清楚，因為本人的姊姊陳○○ 、妹妹陳○○，一直以來都有回南投名間探望父親，且父親年老體弱，每星期還要前往醫院做血液透析，多年來進出醫院多次，皆由陳○○的好友及陳○○接送彰化秀傳醫院，並且姊姊也多次陪同父親住院，偶爾也會詢問本人狀況，卻向名間派出所謊報本人失蹤，甲○○報假案之目的是取得丙 ○○監護權，本人去年衡量自身體狀況，無法久站，所以無法正常工作，欲改定監護權給甲○○，當天本人與賴○○、乙 ○○、甲○○於名間戶政事務所，雖然因細故乙○○、甲○○，當場咆哮，脫序行為，導致工作人員工作延宕，但最終還是有簽署監護權給甲○○。（三）甲○○時常向陳○○、陳○○抱怨乙○○已年老色衰，性功能障礙，她是個正常的女人，也會有性需求，沒有一個兒女接受自己的父親被別人這樣議論，並且父親的牙齒已不健康，請求甲○○將菜做的軟爛以便父親食用，卻遭拒絕，但是兩姐妹為了父親一家的平靜，隱忍下來，並且每年母親節皆購買蛋糕親自送達，以表心意，為求甲○○善待自己的父親。（四）本人去年欲接丙○○到台中太平一同居住，女兒長期被教育遠離父親，已失去對本人的基礎信任，本人也身不由己，不是不盡父親之責，而是女兒把我推開，這是我的問題，希望我能盡力扮演父親的角色，重拾女兒的基本信任，本人願配合法院審理調查，以換得父親乙○○一家平靜，女兒也能健全成長。（五）當年戊○離境至大陸探望父母後，本就要回台灣跟本人與女兒相聚。因為先前在家裡使用室內電話時，乙○○利用錄音取得她與另一男子的對話內容，進而利用這錄音內容要脅了她，命她不得再回台灣，她打電話給賴○○泣訴丟一塊肉在台灣，丙○○年紀尚幼當然對她沒有印象，但在丙○○國小時，甲○○曾帶著她到大陸找戊○，甲○○也在戊○手中拿了錢，多年她也替女兒投人壽保險，且不定期匯款生活費、郵寄健康食品。（六）本人婚後住名間家中時，以製茶技術謀生，將所有薪水上繳乙○○，本人學歷不高、人不聰明，不知道怎麼反駁，本人多年收入交到他們手裡，這是天地可證。自本人離開名間前往高雄工作，甲○○就經常以如果那神經病回來家裡住，我馬上離開威脅，致乙○○告訴賴○○，別讓本人回名間居住，不然他的家就毀了，乙○○和甲○○經常在丙○○面前說一些你爸是個瘋子、神經病、你沒有爸爸，那不是你爸、那是垃圾。致使丙○○有次暫住陳○○家中時，脫口說出那個垃圾（指本人），被陳○○聽到而訓斥她，才知道她的阿公阿嬤都是這樣教她的。最常洗腦丙○○的話不外「妳爸不要你，妳媽跟人跑了、我跟妳一點血緣關係也沒有」，這是什麼樣的養育照顧心態?本人工作受傷後，就帶有後遺症，沒辦法久站，加上學歷不高和前科累累，找工作就加困難，目前只依靠母親救濟。　　　三、相對人戊○，經合法通知而未到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、本院之判斷：（一）父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定參照）。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第1090條規定參照）。所謂濫用親權之行為，非僅指父或母或父母雙方積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。（二）聲請人上開之主張，業經聲請人代理人到庭陳述外，另有內政部移民署113年8月1日移署資字第1130090557號函附之相對人戊○之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、相對人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署 113年8月12日移署資字第1130094648號函附之相對人戊○ 入出國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料。並經未成年子女丙○○到庭陳稱：現在是和乙○○、甲○○住在南投縣○○鄉○○村○○路00○00號，從我有印象以來丁○○就沒有跟我聯絡，我沒有收過丁○○給的扶養費，超過5年沒有見過丁○○、戊○，希望由乙○○擔任我的監護人等語，自足認聲請人之主張為真實。（三）經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對本件進行訪視，該訪視報告綜合評估及具體建議略以：聲請人表示相對人丁○○過往至今皆無細心撫養過未成年子女，亦無給付未成年子女扶養費用，而相對人戊○在未成年子女未滿周歲時回大陸至今未曾探望過未成年子女，亦未給付過未成年子女扶養費用，目前未成年子女為學生身分，但因未成年子女親權人皆無法協助辦理相關就學手續，擔憂影響未成年子女未來就學權益，因此向法院聲請停止相對人們親權。據訪視了解，聲請人過去皆與未成年子女同住，並也與其妻子共同照顧未成年子女，聲請人為未成年子女法定順位之監護人，惟本會訪視後了解，聲請人年事已高，且有輕微重聽，心臟也裝有支架，每週一、三、五皆需至醫院洗腎。聲請人自述其前陣子曾因心臟不適而住院，但目前身心狀況已穩定，生活目前大部分皆能自理。考量未成年子女目前年約14歲，尚有4年時間須由監護人處理其相關監護事宜，綜上狀況，雖聲請人為第一順位法定監護人，但經訪視後本會無法具體評估聲請人之身體狀況是否能足夠支撐至未成年子女成年，建請鈞院針對未成年子女監護人是否有其他合適之人選進行調查後自為裁定。據訪視了解，相對人丁○○稱其目前身心狀況尚屬穩定，在經濟方面，收入扣除支出尚可儲蓄，而相對人丁○○ 也稱其有可用支持系統可協助照料未成年子女，而相對人丁○○也有擔任親權人之意願，惟就本會了解，相對人丁○○ 過往並未確實擔任未成年子女實際照顧者，但相對人丁○○ 自述有支付未成年子女健保費用，本會評估雖相對人丁○○ 有支付未成年子女健保費用，但從未給付未成年子女扶養費用予聲請人，並且也多年未與未成年子女見面，雖相對人丁○○稱其乃是遭到聲請人阻攔，才無法穩定與未成年子女會面，但相對人丁○○也未有積極之行為，維護其與未成年子女會面之權益，評估行使親權態度較為消極。又本會並未了解到相對人戊○對於停止親權之意願，故建請鈞院自為裁定本案相對人們是否有停止親權之必要性。未成年子女丙○○明確表示，希望由乙○○來擔任監護人，並繼續住在現在的住所。未成年子女表示，自己可以理解親權的意函，並且未成年子女認為自己從小都是跟阿公、阿嬤(聲請人配偶)同住，他們對自己比較了解，阿公阿嬤也比較好溝通。另外，未成年子女也稱，自己覺得爸爸和媽媽對於自己來說很陌生，故自己並不想要他們擔任自己的親權人等語，此有該基金會113年12月17日財龍監字第1131200 63號函檢送之調查訪視停止親權及選定監護人之訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可參，而相對人丁○○多次因案而入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另相對人丁○○於陳述狀自承多年前離開南投名間，前去高雄工作後回到台中太平與其母親同住，並未返回南投名間與未成年子女丙○○生活，目前只依靠母親救濟，是相對人丁 ○○已長期未與未成年子女丙○○共同生活，且其本身亦依其母親救濟，並無法扶養、照顧未成年子女丙○○，而戊○於1 00年出境後即未再入台，此有相對人戊○之入出國日期紀錄在卷可憑，是相對人戊○亦無法在台照顧未成年子女丙○ ○，是依上所述，相對人丁○○、戊○長期對未成年子女丙○○ 確有疏於保護、照顧且情節嚴重。（四）綜上，本院參考上開情狀及訪視調查報告之結果，審酌相對人丁○○、戊○長期對於未成年子女丙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，亦屬消極不盡其為人父母之義務，顯有濫用親權行為；又聲請人為未成年人丙○○之祖父（即相對人丁 ○○之父），係屬利害關係人，其據此請求宣告停止相對人丁○○、戊○對未成年子女丙○○之全部親權，於法核屬有據，為有理由，應予准許。（五）未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法（民法第1091條及第1094條第1、3項規定參照）。民法第10 91條規定之所謂父母之一方不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能及事實上之不能而言，本件相對人丁○○、戊○經本院停止其對未成年人丙○○之親權後，不能行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，是有關未成年人丙○○之監護人，如有前揭民法第1094條第1項所定順序之監護人，自應依該條項規定順序定之，而毋庸再行選定監護人。（六）聲請人係與未成年子女丙○○同居之祖父，依民法第1094條第1項規定，聲請人為未成年人第一順位之法定監護人，而未成年子女丙○○亦到庭表示希望由聲請人擔任其監護人，是依上開規定，應由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，本院自毋庸再行選定監護人。（七）再者，聲請人既為未成年人丙○○第一順位之法定監護人，依民法第1094條第2項規定，自應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-12

NTDV-113-家親聲-100-20250212-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人甲○○ 代理人李依玲律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「甲」。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國107年5月5日結婚，未成年子女丙○○於000年0月0日出生，兩造於丙○○出生後一週即分居，此後丙○○均係由聲請人及聲請人父母照顧。兩造分居後，相對人甚少探視丙○○，且僅稱113年3月給付新臺幣（下同）6000元扶養費。聲請人於107年間訴請離婚，經臺灣臺中地方法院於107年11月29日調解離婚成立。在酌定時丙○○親權事件中，相對人未到庭陳述，亦未接受社工訪視，因此臺灣臺中地方法院酌定丙○○權利義務由聲請人行使負擔，並判命相對人應按月給付聲請人關於丙○○之扶養費1萬元。另相對人有許多前科紀錄，於丙○○出生前後多次入監，並以收入不穩定為由拒絕給付扶養費，聲請人聲請強制執行亦無效果，均由聲請人獨力扶養丙○○。相對人探視丙○○之次數寥寥可數，致兩人關係生疏，113年至今甚至完全並無探視。丙○○ 自幼與聲請人及聲請人父母共同生活，感情親密，丙○○發現自身姓氏與同住家人均不相同，曾表達希望改從聲請人之姓，聲請人因此曾與相對人協商改姓一事，相對人親自簽署並承諾若未履行對丙○○之扶養義務，同意辦理變更子女姓氏，嗣後卻違反承諾拒絕配合辦理，為有助於丙○○對於現在生活家庭之存在認同感，有利其身心健全發展，符合其最佳利益，爰依法請求變更其姓氏為母姓「甲」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或父姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或父姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣臺中地方法院民事裁定、確定證明書、債權憑證、對話訊息截圖、未成年子女從姓（變更姓氏）約定書、委託書等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷足憑。又本院依職權囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行調查訪視，相對人部分，因無法聯絡到相對人，故無法與相對人進行訪談；另聲請人部分，結果略以：經訪視了解，聲請人對於變更子女姓氏態度積極且明確，其變更姓氏之理由乃是考量未成年子女日後照顧環境及歸屬感之問題，評估聲請人態度積極且具備善意父母之知能，提起本案合乎未成年子女利益之考量，惟未實際訪視到相對人，無法得知相對人對於變更子女姓氏之想法，建請自為裁定等語，有該基金會114年1月17日財龍監字第114010063號函所附變更子女姓氏訪視報告、訪視回覆單在卷足稽。又相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述。　㈡本院審酌上開情狀及訪視調查報告之結果，認相對人於兩造分居後，未能積極探視、關懷未成年子女丙○○，亦無按月分擔給付未成年子女丙○○之扶養費用，造成親子間感情淡薄，關係疏離，足認相對人對未成年子女丙○○確有未盡保護教養義務之情事。而未成年子女丙○○自幼即由聲請人照顧及扶養，並與聲請人同住，考量未成年子女丙○○未來將繼續與聲請人同住，與聲請人共同生活，並與聲請人之家人緊密互動，在此家庭環境下成長，聲請人及其家人在未成年子女丙○○自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，故未成年子女丙○○之姓氏如為母姓「甲」姓，對其身心之發展顯屬有利，為使未成年子女丙○○與聲請人間歸屬感及認同感更加緊密，以符未成年子女丙○○之最佳利益，聲請人聲請將未成年子女丙○○之姓氏變更為母姓「甲」，為有理由，自應准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　白淑幻

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-143-20250210-1

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第52號聲請人Ａ０１代理人李德正律師廖乃慶律師相對人Ａ０２代理人柯萱如律師上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件，成立和解，雙方約定由共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00 日出生，身分證字號：Z000000000）之權利義務。嗣兩造於 113年2月5日於本院112年度家非調字第398號調解成立，雙方約定改由相對人行使負擔未成年子女甲○○之親權，並擔任其主要照顧者，聲請人則依本院112年度家非調字第398號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載時間及方式與未成年子女甲 ○○會面交往。因未成年子女甲○○曾於113年5月24日向聲請人提及相對人父親乙○○會拿鐵鎚丟擲及持鐵鎚嚇未成年子女甲 ○○，並將未成年子女甲○○關在車上不讓其下車，因此未成年子女甲○○不想住相對人家。況且，早在113年5月間，未成年子女甲○○在相對人家中，就有遭受乙○○以藤條、衣架等物品施打等情事。又因相對人與乙○○、未成年子女甲○○同住，乙 ○○對未成年子女甲○○施予暴力，已嚴重影響未成年子女甲○○ 身心發展，此有診斷證明書及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之訪視調查報告為證，相對人卻對自己父親施暴之事選擇漠視、掩蓋，未能給予甲○○及時協助，聲請人已向本院聲請核發通常保護令獲准(即本院113年度家護字第576號通常保護令)，爰聲請暫時處分，在改定親權事件裁判確定、撤回或其他事由終結前，暫由聲請人行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往等語。三、相對人答辯意旨略以:相對人父親乙○○並未施暴於未成年子女甲○○。本院113年度家護字第576號通常保護令所憑113年7 月29日未成年子女甲○○之證述，業經未成年子女甲○○於113 年9月3日於閒聊時，向相對人提及其於113年7月29日開庭時之證詞係「說謊騙人」、「跟法官說謊」，說謊之原因係「因為我很怕爸比」、「就是爸比叫我一定要講那些，不然他就一定會罵死我」，故聲請人曾要求未成年子女甲○○為不實陳述，未成年子女甲○○因懼怕聲請人生氣，始向通常保護令之承審法官為不實陳述，此有相對人與未成年子女之對話紀錄光碟及譯文為證。再依聲請人所提出之診斷證明書及驗傷診斷書所載，未成年子女甲○○之傷勢為「傷勢一點一點，係為遭蚊蟲叮咬、皮疹抓癢破皮結痂」、「腿部一條一條條狀傷痕，為跌倒擦傷」，顯與聲請人所主張遭乙○○持鐵錘毆打之傷勢明顯不同，若未成年子女甲○○曾遭鐵鎚毆打，豈可能僅有表皮皮疹等肌膚病灶及刮痕，而無傷筋挫骨等較深層之挫傷或瘀傷，故聲請人所稱相對人父親乙○○之施暴行為及相對人疏忽照顧未成年子女甲○○一事，與常情事理不符，顯係聲請人之搶奪未成年子女甲○○親權之手段。況目前未成年子女甲○○均由相對人親自照顧及接送上、放學，並未使未成年子女與相對人父親乙○○有獨處之情形，相對人住家已裝設智慧監視器，得證明根本無家暴發生之可能性。另兩造依系爭調解筆錄已順利運作8個月，實無於現階段另行改定對未成年子女之相處照顧方式，故本件暫時處分不具急迫性及必要性，應予駁回等語。四、經查，兩造於109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件成立和解，約定共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○之權利義務。嗣於113年2月5日於本院112年度家非調字第398號事件調解成立，雙方約定對於未成年子女甲○ ○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。惟除有關臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區以外之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、出國就學與移民、結婚、改姓更名或收出養事宜，應由兩造共同協議與決定外，其餘關於未成年子女於臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區間之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、就學、金融開戶、保險等其餘親權相關事宜，均由相對人單獨決定行使之；自113年4月1日起，未成年子女甲○○由相對人接回同住照顧，並由相對人擔任主要照顧者；聲請人於113年4 月1日後得依系爭調解筆錄附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。本件未成年子女甲○○目前與相對人、相對人父親乙○○同住，相對人為未成年子女甲○○之主要照顧者，聲請人則依系爭調解筆錄定期會面交往。次查，相對人已向本院請求改定未成年子女權利義務行使負擔、改定會面交往方式及給付扶養費等事件，現由本院以113年度家親聲字第350號事件審理中，有本院案件索引卡查詢資料在卷可稽，相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，聲請人依前揭法文聲請本院為適當之暫時處分，自屬有據。　五、再查，聲請人主張之事實，固據提出通訊軟體對話紀錄截圖、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第576號通常保護令等影本為證。惟依前揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。關於聲請人聲請未成年子女之權利義務暫時由其單獨行使負擔部分，經本院於113年10月8日當庭訊問未成年子女甲○○及囑託本院家事調查官進行訪視結果，未成年子女甲○○均表達先前確有受聲請人唆使，而向通常保護令承審法官不實陳述伊遭乙○○毆打之情事，此有本院113年10月8日非訟事件筆錄及本院家事調查官之調查報告在卷可考，另參酌聲請人於本院113年度家護字第576號事件中，曾聲請禁止相對人父親乙○○與未成年子女甲○○接觸，然未獲法院許可，是聲請人指稱未成年子女甲○○受乙○○施毆打、相對人疏於照顧未成年子女甲○○一事，尚非無疑，且聲請人亦未舉證釋明相對人有何會造成未成年子女身心健全發展或其他權利受有重大損害或急迫危險，非立即由其獨任親權，不足以確保兩造間改定未成年子女親權等本案請求或延滯實現所生危害之急迫性及必要性，故本院認並無於暫時處分程序，定未成年子女之權利義務改由聲請人一方獨任之必要性，從而聲請人此部分之聲請難認有理由，應予駁回。另聲請人聲請相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往即無所據，亦無必要，應予一併駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-08

SLDV-113-司家暫-52-20250208-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院暫時處分 114年度家暫字第1號聲請人阮○○ 相對人陳○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院114年度家非調字第16號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁定確定或終結前，禁止相對人未經聲請人同意（應出具同意書）或陪同，即攜帶或委由他人攜帶兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）出境、出海。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造於民國（下同）111年11月8日經本院調解離婚成立，並約定兩造所生之未成年子女阮○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造所生之未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔則由相對人任之。相對人原為大陸地區人士，後取得我國國籍，然其在臺灣並無其他親人、財產與固定住居所，又相對人已放棄在臺之工作，並與房東解約，於113年11月9日告知未成年子女已無意再飼養寵物，而讓聲請人及未成年人阮○○接回該寵物，可認相對人早有意圖離開臺灣並避免與聲請人接觸。另相對人對於未成年人甲○○有照顧不周之情形，且未能遵守兩造協議內容定期探視未成年子女，又其已封鎖聲請人之聯絡方式，現連未成年人阮○○亦加以封鎖，需等待相對人之主動聯絡，然相對人迄今僅於11 4年2月1日始聯絡未成年人阮○○，告知其即將於114年2月9日帶未成年人甲○○離開臺灣，並在年前已委託友人在大陸地區辦理入學事宜。而聲請人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，聲請對未成年人甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，並考量未成年人甲○○現年僅8歲，無法決定去留，亦無法向其他人表達意願，且相對人在大陸地區尚無固定工作收入及穩定住居所，未成年人甲○○恐無法融入新生活，或有受虐或被欺負之虞，爰提起本件暫時處分，聲請於本案裁判確定或撤回或其他事由終結前，禁止相對人未經聲請人同意即將未成年子女甲○○攜出國境等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。次按，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。依據上述條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，故確保本案實現之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。三、再按，法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥、禁止處分未成年子女之財產。㈦、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。　　四、經查，兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經本院以114年度家非調字第16號受理調解在案，此經本院主動查核該案進度屬實，是聲請人於本院上述事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。又聲請人主張相對人將攜同未成年人甲○○出境返回大陸地區，並使未成年人甲○○在大陸地區入學等等情形，業據其具狀陳述明確，復據本院主動電詢未成年人甲○○現就讀之雲林縣○○鄉○○國民小學，確認未成年人甲○○是否辦理轉學或其他相關手續，經該校教務主任回覆略以：「查詢電腦紀錄並無要辦理轉學的相關紀錄。經詢問該班導師，導師表示未成年人甲○○的媽媽本來有表示要辦理轉學，但是後來又說爸爸有要告媽媽，媽媽後來就決定不辦理轉學了」等語，有本院114年2月7日公務電話紀錄附卷可以佐證，又本院主動查詢相對人及未成年人甲○○之入出境紀錄，顯示相對人及未成年人甲○○於108年2月16日入境臺灣後，直至113年2月5日始再自金門港出境，復於113年2月19日自金門港入境臺灣，後於113年10月6日自桃園機場出境，於 113年10月10日自桃園機場入境臺灣等等紀錄，亦有入出境資訊連結作業附卷可以參考，足認相對人確實曾有對未成年人甲○○在大陸地區生活、就學而短期不再返回臺灣之打算預作安排，是聲請人前述主張，應可採信。本院審酌相對人原為大陸地區人士，而未成年人甲○○權利義務之行使或負擔係由相對人任之，現亦與相對人同住等等情形，有兩造及未成年人甲○○之個人戶籍資料附卷可以佐證，復考量現今出境、出海方式繁多，原則上相對人可隨時出境，且亦可長期不再返回臺灣，然若相對人於本件審理中將未成年人甲○○攜同出境、出海，勢必影響日後本案之調查及裁判後能否執行，此不僅造成聲請人對於未成年人甲○○相關權利義務有陷於無法或難以行使之虞，並損及未成年子女之權益，故認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，有定暫時處分必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。為未成年子女之最佳利益，本院依法就未成年人甲○○之出境為適當之暫時處分如主文第1項所示。五、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-08

ULDV-114-家暫-1-20250208-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第18號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求交付子女強制執行事件，異議人對於民國113 年11月18日本院司法事務官所為113年度司執家暫字第5號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國113年1 1月18日所為113年度司執家暫字第5號裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符。二、異議意旨略以：原裁定將交付子女、探視子女之強制執行事件混淆，誤會執行名義內容，誤將屬於相對人之第二階段監督交付權利套用在異議人身上，顯有違誤。異議人對相對人請求交付子女權利，僅附有一個期限即執行名義送達相對人之翌日起2個月後，未成年子女丙○○即改與異議人同住，執行名義於112年10月13日送達相對人，故相對人應於翌日起之2個月屆滿後即112年12月14日上午10時將丙○○交還異議人，由異議人同住照顧。異議人為此提前發函提醒相對人，然相對人迄未依執行名義交付丙○○予異議人。112年12月14日後未成年子女丁○○、丙○○之主要照顧者均由異議人擔任，此為異議人本件聲請交付子女強制執行事件之依據與理由，相對人之權利僅為會面交往，原裁定未能辨明，誤認本件執行名義尚有條件未成就而駁回異議人之強制執行聲請，於法有違等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丁○○（男，000年00月0 日生）、丙○○（女，000年0月00日生），兩造於110年9月23 日於本院調解離婚成立，並於110年10月21日就2名未成年子女親權、扶養費、會面交往等事項調解成立，約定未成年子女丁○○、丙○○親權由兩造共同行使負擔，均與異議人乙○○同住、由異議人擔任主要照顧者等情，有其等戶籍資料、本院 110年度家調字第715號調解成立筆錄附卷為憑。嗣相對人甲 ○○對異議人提起臺灣臺中地方法院112年度家親聲字第23號改定親權事件，經該院於112年10月11日為112年度家暫字第 160號暫時處分裁定（下稱系爭執行名義），於前開改定親權事件確定或終結前，暫定兩造與2名未成年子女之照顧同住時間方式及應遵守事項，其後異議人以系爭執行名義請求相對人應將未成年子女丙○○交付予異議人，經本院執行處以 113年度司執家暫字第5號請求交付子女案件受理等情，有上開執行事件卷宗及系爭執行名義可參，均堪認定。㈡原裁定雖以若第一階段監督式會面交往次數未達6次則第二階段監督交付子女之照顧不開始，本件債權人即異議人未完成第一階段監督式會面交往6次，故監督式交付不開始，無從認定系爭執行名義所附條件已成就為由，駁回異議人之交付子女強制執行聲請，然觀諸系爭執行名義附表所載，第一階段監督會面係自機構安排首次監督會面之日起3個月內，而於第一階段時間內，已載明「一、㈠自本院裁定送達聲請人（即本件異議之相對人甲○○）之日翌日起2個月內，未成年子女丙○○與聲請人同住照顧。㈡聲請人應於前項2個月內期間屆滿後翌日上午10時許，攜同未成年子女丙○○前往臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所前，並將未成年子女丙○○交付相對人（即異議人乙○○）同住照顧。㈢除上開㈠外，未成年子女丁○○、丙○○均與相對人（即異議人乙○○）照顧同住」等內容，亦即除系爭執行名義裁定送達2個月內丙○○係與相對人同住照顧外（兩造此時就各一名同住子女依一、㈣方式進行監督會面），裁定送達2個月期間屆滿後翌日上午10時，相對人即應將丙○○交付予異議人同住照顧，其後2名未成年子女均是與異議人同住，未同住之相對人則與2名未成年子女進行監督會面（一、㈤方式），於第一階段屆滿後進入第二階段監督交付，才有第一階段未滿6次則第二階段不開始等內容。本件系爭執行名義前已送達予相對人，依系爭執行名義所載，相對人於收受裁定後2個月屆滿翌日即應將丙○○交付予異議人，並未附有異議人需完成第一階段監督交付後，相對人始須將丙○○交付予異議人同住照顧之條件，至於異議人於後續就會面交往進行狀況、有無落實友善父母等事項，係改定親權事件所斟酌，而非應駁回異議人聲請交付子女強制執行之事由，是原裁定認異議人未完成執行名義所附條件而駁回聲請，尚有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定廢棄，發回司法事務官更為適法之處分。四、結論：本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-07

PCDV-113-家事聲-18-20250207-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號聲請人即反聲請相對人乙OO 代理人林晉宏律師相對人即反聲請聲請人甲OO 代理人陳炎琪律師上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第103號），聲請人及反聲請聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造共同向新北市政府教育局申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」，應改匯至未成年子女曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶。二、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○得依附表所示之方式與未成年子女曾OO 、曾OO會面交往。三、程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項及第79條分別定有明文。查本件相對人即反聲請聲請人甲○○（下逕稱姓名）前向本院提起與聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱姓名）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以 113年度婚字第103號案件（下稱系爭本案）審理中，嗣乙○○ 、甲○○先後提起暫時處分之本聲請及反聲請，並分別於民國 113年8月6日、113年8月13日變更聲明為：㈠乙○○本聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」（下稱系爭補助款）新臺幣（下同）7,000元，應由乙○○受領；㈡甲○○反聲請部分：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與未成年子女曾 OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。核兩造上開聲請之變更及反聲請，均係緣於系爭本案，基礎事實相牽連，依事件性質應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體事項：一、乙○○本聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　㈠本聲請聲請意旨：　　兩造為配偶，育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造間就離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件現由本院以系爭本案審理中。曾OO、曾OO現與伊同住，伊照顧2名未成年子女每月花費甚多，除曾OO就讀幼兒園學費不眥外，亦因曾OO身心狀況特殊，光租借保健衣治療即需花費90,000 元以上，伊經濟壓力甚為沉重。兩造前以曾OO名義申請之系爭補助款每月為7,000元，本可減緩伊養育未成年子女之經濟負擔，惟該補助款迄今均係匯入甲○○名下帳戶，甲○○亦未將系爭補助款轉匯予伊或曾OO，致系爭補助款無法實際運用在曾OO身上，爰依法聲請暫將該補助款由乙○○受領等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教育局所申請之系爭補助款7,000元，應由乙○○受領。　㈡反聲請答辯意旨：　⒈甲○○自112年10月間離家迄今從未關心過曾OO、曾OO，況曾OO 身心狀況特殊，甲○○卻於同年月間向新北市政府衛生局表示曾OO並無繼續接受長照之需求，其心可議。倘於現階段安排過夜式會面交往，將造成曾OO、曾OO不適應，顯不利於曾OO 、曾OO，伊希望待曾OO上國小再安排曾OO、曾OO一同進行過夜式會面交往，使未成年子女2人於會面交往時得一同作伴，另希望會面當日下午4時即能接回曾OO、曾OO。另關於接送未成年子女地點，因兩造過往多有紛爭，故建議於新北市政府警察局新莊分局頭前派出所前路口接送之。　⒉曾以晴在甲○○之溺愛縱容下，曾以「豬狗」稱呼乙○○及祖母，甲○○不當之教養方式是否亦會影響曾OO、曾OO？伊於甲○○ 離家後曾在未成年子女床下發現疑似收容人自看守所寄予甲 ○○之信件及電子菸，可見甲○○利用未成年子女掩護其販售違禁物品行為，甲○○是否有刑事前科、甲○○與該收容人之關係親疏為何、上情是否影響未成年子女等情，均有命家事調查官調查之必要。　⒊綜上，甲○○提出之會面交往方案並非妥當，仍有疑慮等語。二、甲○○本聲請答辯暨反聲請意旨略以：　㈠本聲請答辯意旨：　　對於乙○○之聲請無意見，伊未曾阻攔乙○○變更系爭補助款受領帳戶，同意將系爭補助款改匯入曾OO設於中華郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶等語。　㈡反聲請意旨：　　自伊提起系爭本案後，乙○○一概拒絕伊與曾OO、曾OO會面交往，伊未能見到曾OO、曾OO已逾半年，爰聲請於系爭本案確定前，暫定伊與曾OO、曾OO之會面交往方式等語。並聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與曾OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為、㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬、㈥禁止處分未成年子女之財產、㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為配偶，共同育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造因離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，現經本院以系爭本案審理中等情，業經本院調閱系爭本案卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡本聲請部分：　　兩造就曾OO現與乙○○同住，兩造前以曾OO名義申請系爭補助款，指定受領帳戶為甲○○名下帳戶等情均不爭執，有兩造歷次書狀及其等於本院之陳述可憑。審酌曾OO現與乙○○同住，該補助款倘仍由甲○○受領，實無從運用於曾OO身上，況乙○○ 業已提出曾OO學費收據、曾OO租賃保健衣契約(本院卷第27 頁至第33頁)釋明其養育曾OO、曾OO花費不眥，堪認有核發關於變更系爭補助款受領帳戶之暫時處分之必要性及急迫性。復考量兩造衝突程度非低，系爭補助款直接匯入曾OO名下帳戶顯然最為適宜，且甲○○亦同意將該補助款改匯入曾OO名下新莊OO郵局帳戶（本院卷第116頁），爰認應將系爭補助款改匯入曾OO名下郵局帳戶，較有利於曾OO，並裁定如主文第1項所示。　㈢反聲請部分：　⒈甲○○主張乙○○有阻礙其與曾OO、曾OO會面交往之情事，應核發其與曾OO、曾OO會面交往方式之暫時處分，乙○○則抗辯甲 ○○自112年10月離家迄今未關心曾OO、曾OO，不適合進行過夜式會面交往，且甲○○與看守所收容人聯繫、持有電子菸品、取消曾OO長照服務、教養子女方式不當云云，故本院命家事調查官就上情進行訪視及調查，調查結果略以：「　⑴乙○○所指控4件情事之調查內容：總結乙○○指控之甲○○收受多封看守所寄出之信件、甲○○持有電子菸品、曾OO長照遭取消、曾以晴曾以豬狗等不當言詞稱呼乙○○及其母親等4件情事，除曾OO使用動物名稱代稱乙○○與乙○○母親一事，甲○○有屬非友善父母之疑慮外，評估多屬於未成年子女親權歸屬之衡量事項。惟兩造已對3名未成年子女之親權歸屬不爭執，乙○ ○亦稱僅係提出甲○○之所做所為供法院參酌，主張曾OO跟曾O O採取不過夜式之會面交往，避免甲○○對曾OO及曾OO有不當影響等語。然乙○○所指控事項雖有相關事蹬，但推論程度似屬過高，難認乙○○釋明之程度或懷疑推論有合理性存在。而會面交往係為保障未成年子女與未同住父母維持人倫至親之關係，美國法院視此為未成年子女與父母之基本人權，故除非對未成年子女有身體或心理上健康議題而有例外，依法仍應予以保障。　⑵關於會面交往調查後之意見：按本次調查與評估結果，曾OO 、曾OO之身心狀況無不適宜與甲○○進行會面交往之情形。就乙○○所指稱之情事，兩造多有各說各話之情，評估尚不足構成對甲○○會面交往方式之預設限制，故建議仍應依常規之會面交往時間與方式進行之。惟調查過程兩造均對於交付子女之過程與細節頗為重視，互指對造可能有不當行徑或對未成年子女造成不良影響，評估兩造間之互動關係頗為複雜與糾結，未來似有較高風險將再就未成年子女進行會面交往時之實際狀況進行爭執。故本報告建議應採取分階段式之會面交往，第一階段以3個月為期進行當日會面交往，使兩造與未成年子女有逐步適應交付子女之程序與會面交往之應遵守事項。建請法官參酌本報告所附會面交往附表，另視兩造後續提出之意見或主張裁定之」，有本院家事事件調查報告可參（本院卷第85頁至第100頁）。　⒉本院審酌兩造對甲○○與曾OO、曾OO會面交往之方式無法達成共識，惟若甲○○需待系爭本案確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，且無足資證據可證甲○○ 與曾OO、曾OO進行會面交往或進行過夜式會面有不利於曾OO 、曾OO之情，故認本件確有暫定甲○○與曾OO、曾OO會面交往方式之急迫性及必要性，復參酌上揭家事調查報告之內容及兩造陳明之意見等情，暫定甲○○與曾OO、曾OO於系爭本案撤回、和解、調解成立或裁判確定前，依附表所示方式進行會面交往，並裁定如主文第2項所示。五、綜上所述，乙○○之本聲請、甲○○之反聲請，均為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項、第2項所示。另依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束，是本院雖未全按兩造之聲明為裁定，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述。末按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行，家事事件法第91條第1項本文定有明文，可知即使兩造因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依本裁定執行，倘有此情形，或其他違反友善父母原則情事，本院將視具體情況，一併納入系爭本案審理裁判之參考，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：一、會面式之交往（未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲前）：　㈠平日期間：　⒈114年2月至4月期間：　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至當日下午8時止，親自或委託親人（限父母、二親等內親屬，下同）前往新北市政府警察局OO分局OO派出所（地址：新北市○○區○○路000號）或兩造約定地點接未成年子女曾OO 、曾OO外出，照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回新北市政府警察局OO分局OO派出所或兩造約定地點。　⒉114年5月起：　　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時至週日下午8時止與未成年子女曾OO、曾OO會面交往，其接送方式同前。　㈡寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　⒈寒假期間：　　甲○○得增加5日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之5日期間，定於寒假起第3 日上午9時起至第7日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊時，不另補重疊日數；如與農曆春節期間重疊者，則另補重疊日數。　⒉暑假期間：　　甲○○得增加10日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式同前。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第二週之週一（以週一起算）上午9時起至第10日下午8時止。又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。　㈢農曆春節期間（指除夕日至大年初五）：　⒈中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○ 過年，其接送方式同前。　⒉中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○ ○過年，其接送方式同前。　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈣特殊節日：　　每年母親節未成年子女曾OO、曾OO自當日上午9時起至當日下午8時止，與甲○○會面交往，其接送方式同前；如與平日期間重疊，不另補重疊日數。二、非會面式之交往：　　甲○○得於不妨害未成年子女曾OO、曾OO生活作息、學業範圍內以書信、網路通訊、電話、視訊等方式探視之。三、未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如甲○○於探視期間遲到30分鐘，除經乙○○同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足；如乙○○交付未成年子女遲誤30 分鐘，當次會面交往應續行，且甲○○得要求另增加1次會面交往。五、兩造應遵守事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造均不得有危害子女身心健康或不符合子女利益之行為。　㈢兩造應準時、親自或委託親人至兩造約定之處所交付子女。甲○○於探視期間，應履行因親權而應為之輔導未成年子女相關生活習慣、學業及完成作業等義務。兩造交付未成年子女時，並應隨同交付子女之健保卡及涉及上開義務等必要物品，若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情事，兩造應於變更或事發後3日內通知對造。

2025-02-07

PCDV-113-家暫-110-20250207-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲106050 （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之父）代號甲000000-A （姓名及住址詳真實姓名對照表）相對人（即受安置兒童之母）代號甲000000-B （姓名及住址詳真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲106050自民國114年2月4日18時起，延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國108年4月24日接獲通報表示受安置兒童代號甲106050（下稱案主）被其父即代號甲000000-A （下稱案父）管教成傷，造成四肢多處條狀瘀傷。案主為兒少保護服務之舊案，且於106年10月17日、107年12月4日、 108年3月18日亦曾因案父不當管教方式遭通報，顯現案父未能適當教養案主，而案祖母及案姑姑雖與案主同住，但未能發揮照顧及保護能力，評估案家無其他人可提供保護及照顧案主，故將案主安置。聲請人再於113年　11月1日18時許緊急安置案主，並通知本院，復經本院裁定繼續安置。現因安置期間即將期滿，期間與案主確認無返家意願，但願意持續與案父母維繫親情，因此將持續安排會面交往交付。綜上情形，評估案主現況仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，案主非繼續予以安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第169號民事裁定、個案匯總報告、財團法人南投縣私立南投仁愛之家附設仁愛兒少家園2024年第4季個案摘要等件影本為證。另經本院以電話詢問案父及案主之母即相對人代號甲000000-B（下稱案母）對於本件延長安置之意見，案父表示我希望不要再安置了，讓小孩子回家；案母則稱我希望可以把小孩子接回由我自己照顧，我有準備好一個房間給他住等語，有本院電話記錄附卷可憑。本院審酌案父對案主有多次不當管教情形，並考量其雖向案主承諾會克制飲酒習性，然仍於交付會面期間有酒後駕車載案主返家等行為，致案主惶恐不安等情，認現時將案主交由案父接返照顧，顯有危害案主身心之虞。又案主現年11歲，自我保護及照顧能力不足，案母雖稱希望把案主接回自己照顧等語，惟案主目前生活已趨穩定，而案母長期未與案主共同生活，所提改定親權事件尚在本院審理中，接回案主之準備是否已充足完善亦待聲請人評估，是為維護案主之最佳利益，本院認本件有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-07

NTDV-114-護-20-20250207-1