洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第490號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡思修
選任辯護人 謝尚修律師
卓容安律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7378號），本院判決如下：
主 文
一、簡思修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
二、扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺
幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、簡思修基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起
，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳而暱稱
「宏偉」、「林雅莉」之人及另一成年男子（下稱甲）等人
所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟
利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林雅莉」自
112年7月間某日起，透過交友軟體「探探」結識賴煒森，再
以通訊軟體Line對賴煒森詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購
買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（ht
tp://www.wainant.top）以投資獲利云云，致賴煒森陷於錯
誤，向「宏偉」洽購泰達幣。簡思修則受「宏偉」指派，於
同年8月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號
之高鐵板橋站內，向賴煒森收取現金新臺幣（下同）100,00
0元；又承前犯意，於同年8月23日晚間6時49分許，在新北
市新店區之陽光運動公園停車場內，與甲一同到場，向賴煒
森收取現金400,000元，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣
轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，賴煒森繼而將泰達幣匯回本案
詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，簡思修、甲亦將收
得之現金輾轉上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其
來源。
二、案經賴煒森訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據之證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證
據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先
適用。是以，本案卷內證人即告訴人賴煒森之警詢證述尚不
得用作證明被告簡思修涉犯組織犯罪之積極證據。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事
人明白表示同意作為證據（見訴卷第37-39、168-169、238-
239頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待
證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院
審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力
。
二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其曾到場向告訴人收取現金共2次之事實，
惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗
錢犯行，辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業
「宏偉」轉介，與告訴人交易2次。112年8月19日那次，「
宏偉」請我去高鐵板橋站，有一個客人想跟我買虛擬貨幣。
我到場後，當場用我的TURSD平台線上虛擬貨幣錢包，用手
機操作把泰達幣轉入告訴人之錢包內。112年8月23日那次，
是我跟「宏偉」約在停車場，他說有客人要買，那次交易金
額是40萬，但我沒有那麼多現金的虛擬貨幣，「宏偉」說臺
中這邊另一個幣商（即甲）要一起跟我過去交易，說可以給
我車資6,000元。甲跟我是各自收錢，但甲先把泰達幣轉給
我，泰達幣是由我這邊一起轉出去給告訴人的。我沒有將虛
擬通貨免責聲明交給告訴人，因為我信任「宏偉」，就沒有
特別做這個動作。就告訴人遭詐欺一節客觀上不爭執，但我
不知情云云。經查：
㈠告訴人遭本案詐欺集團詐欺，而被告於112年8月19日曾向告
訴人收取現金100,000元，另於同年8月23日向告訴人收取現
金至少100,000元，詳如事實欄所示等情，業據被告坦承不
諱（見訴卷第33-37頁），且經證人即告訴人於審理中證述
明白（見訴卷第239-251頁），並有告訴人與本案詐欺集團
間之Line訊息截圖、現場監視錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣
押物品目錄表、被告提出之泰達幣轉匯交易明細在卷足憑（
見偵卷第45-51、57-84頁、訴卷第47-49、61-139頁），可
先認定。
㈡證人即告訴人於審理中明確證稱：我經「林雅莉」推薦，向幣商「宏偉」以一顆34.43元之價格購買泰達幣，「宏偉」事前會跟我談定要轉多少泰達幣給我，匯率是多少，我也會先將我的錢包地址傳給「宏偉」。第一次交易前，「宏偉」有向我確認穿著，再將被告的穿著告訴我，我於112年8月19日下午到場後，確認被告的穿著與「宏偉」所述相同，我就問被告：「你是不是幣商？」被告回答：「對。」我就找一個人比較少的地方，被告拿出手機操作APP轉泰達幣給我，之後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，被告此時也在我旁邊說：「完成了。」但被告沒有給我看他操作的手機畫面。我確認錢包有收到泰達幣後，才將100,000元交付給被告。第二次交易中，「宏偉」有先告訴我被告駕駛的車輛外型，我於112年8月23日到場後確認無誤，就進入該車後座，被告坐在駕駛座，甲坐在副駕駛座，甲操作手機將泰達幣轉給我，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，我才將現金400,000元交給被告與甲，他們拿點鈔機出來確認金額等語（見訴卷第240-241、248-249頁）。參諸被告與「宏偉」間Line訊息截圖（現因「宏偉」已刪除帳號，對話相對人顯示為「沒有其他成員」），可知「宏偉」向被告表示將指派「業務」前往收款，且告訴人所證稱其於交易前先與「宏偉」事先商定交易泰達幣之匯率、數量並提供錢包地址等情，及交易後「宏偉」即時傳送交易明細等情，均與截圖相符（見訴卷第97-133頁），足認告訴人上述證述屬實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款。至告訴人於交互詰問中，就到場交易時之細節，前後供述雖略有出入，然本案於113年11月22日行交互詰問，距離案發當時已超過1年，告訴人記憶縱有模糊亦在所難免，不得以其證述之細微瑕疵，遽指為不實。
㈢被告雖辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介而與告訴人交易云云。然衡諸常情，「宏偉」若是單純介紹交易，應當直接介紹被告與告訴人認識後，由交易雙方自行聯繫細節即可，本案被告卻自承其無法聯繫告訴人，且於交易後均將轉幣之交易明細截圖當場傳送予「宏偉」（見訴卷第255-256頁），則被告就交易之條件、會面之時地等節均委由「宏偉」聯繫，且轉幣完成後均當場向「宏偉」報告，再由「宏偉」轉知告訴人，顯見「宏偉」並非單純之介紹人，而是幕後指揮者，始為合理。又被告既自承：我在跟告訴人見面交易的時候，告訴人有打開其與「宏偉」間Line訊息紀錄的畫面（如訴卷第129頁），顯示錢包地址給我掃描等語（見訴卷第261頁），而核諸告訴人與「宏偉」間Line訊息紀錄截圖，可見被告傳送錢包地址的前1則訊息，就是「宏偉」傳訊稱：「賴大哥 我們業務已經出發囉 您的USDT地址可以發給我 先替您安排上」（見訴卷第129頁），則被告亦可知悉「宏偉」稱其為「業務」，仍居之不疑而依「宏偉」指示收款，再參以被告迄今未曾提出其與「宏偉」間任何對話紀錄一節，足認被告所辯不實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款之車手。
㈣綜觀本案詐欺集團之犯罪計畫，是先由「林雅莉」出面與告訴人攀談並詐稱可投資獲利云云，待告訴人上當後，再轉介予假冒幣商之「宏偉」。被告則充當面交取款車手，受「宏偉」指派出面收取現金，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，使告訴人誤信其等為中立之第三方，與「林雅莉」間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交易流程，無形間將告訴人之現金換成泰達幣，再將現金上繳，「林雅莉」則施詐說服告訴人將泰達幣匯入本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。本案詐欺集團顯然是成員有3人以上，而以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作，共同正犯顯然有3人以上。是被告具備參與犯罪組織之犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。又被告於112年8月23日與甲一同到場收款，據告訴人證稱，當日是由甲操作手機將泰達幣轉給告訴人，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給告訴人，告訴人才將現金400,000元交給被告與甲，由被告與甲使用點鈔機點收，顯見被告與甲是共同擔任當次收款任務，一同收取400,000元，應就當日犯行共同負責。被告辯稱：甲跟我是各自收錢，我收取100,000元，甲收取300,000元云云，縱或屬實，只是後續上繳犯罪所得時之分工問題，並不解免其犯意聯絡、行為分擔。
㈤至被告提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9769號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28420號不起訴處分書（見審訴卷第57-65頁），均與本案無涉，不影響本案之認定。
㈥綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法
律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律。」
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪
於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現
行有效之法律。而被告本案犯行並不該當於上開條例第43、
44條之罪，是被告此部分犯行與上開修正無涉，不生新舊法
比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。
⒊洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8
月2日起施行。
⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19
條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、
後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正
後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但
書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未
達新臺幣一億元之洗錢罪。
㈢罪名之補充及變更起訴法條：
⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實
，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭
補充（見訴卷第167頁），爰依法告知罪名後（見訴卷第238
頁）補充之。
⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事
實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第238頁），變更起訴
法條。
㈣罪數關係：
⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴
人之多筆現金，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之
，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上
一罪。
⒉本案自113年3月21日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺
集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查（見訴卷第271頁），故被告就此部分
係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬
想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告與「宏偉」、「林雅莉」及甲間有犯意聯絡、行為分擔
，核屬共同正犯。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正
當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，擔任面交取款車手，並
共同實行詐欺取財及洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製
造金流斷點，致告訴人受騙所交付之現金500,000元難以追
索，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感
，確屬不該。被告迄今未曾坦承犯行，且未賠償告訴人之損
害，全無悔意。另考量被告自陳其高職畢業之智識程度，及
其現於餐廳擔任廚師，月收入35,000元至40,000元，並兼職
擔任白牌車司機，未婚、無子女，須扶養母親之生活狀況（
見訴卷第262頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑
。
三、沒收：
㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行
為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已
修正施行，自應適用修正後之沒收規定。
㈡犯罪物：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
此為刑法之特別規定，應優先適用。又刑法第38條第2項前
段規定：「供…犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收
之。」
⒉扣案附表編號1所示SIM卡、編號2所示iPhone 13 mini手機（
含門號0000000000號SIM卡1張），經被告自承是用來聯繫虛
擬貨幣買家、賣家及「宏偉」之物（見訴卷第35-36頁），
核屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
⒊扣案附表編號3所示虛擬通貨免責聲明8份，據被告供陳：這
是交易虛擬貨幣時，辦理實名認證（KYC）所用，我知道要
作KYC，但我本案沒有作。我本來有打算要繼續作幣商，所
以自己打字列印上述聲明書，放在車上，但我後來沒有作幣
商了等語（見偵卷第111頁、訴卷第36、253頁），足認被告
本案雖未使用這些聲明書，但這些聲明書仍是被告所有而供
犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收
。至檢察官另聲請沒收未扣案之虛擬通貨免責聲明2份，因
告訴人並未證稱其曾收到虛擬通貨免責聲明，尚難遽認被告
確曾交付2份聲明書予告訴人，無從宣告沒收。
⒋扣案附表編號4所示之iPhone SE2手機，據被告供陳是放在車
上聽音樂用；而編號5所示網卡，據被告供陳是先前旅遊時
所剩餘之物（見訴卷第36頁），現今亦無事證顯示此等物品
與本案有何關聯，無從宣告沒收。
㈢犯罪所得：
⒈就報酬部分，被告自陳：我買賣虛擬貨幣，以100,000元計算
，每次獲利約3,000元至4,000元等語（見訴卷第258頁），
爰以最有利於被告之標準3％（計算式：3,000÷100,000=3％）
計之。被告本案參與收取之贓款100,000元、400,000元，可
獲得報酬共15,000元（計算式：（100,000+400,000）×3％=1
5,000）。
⒉就車資部分，查告訴人於112年8月19日曾給付被告車資1,000
元一情，經證人即告訴人證述無訛（見訴卷第247-248頁）
，並經被告自承明白（見訴卷第260頁），此外被告另自承
於112年8月23日曾收取甲交付之車資5,000元（見訴卷第261
頁），則被告除上述報酬外，另收取車資6,000元。
⒊上述報酬、車資共21,000元，核屬被告之犯罪所得，並無刑
法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
⒋至就被告向告訴人收取之其他現金，並無事證顯示被告仍然
持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被告之犯罪所
得，無從宣告沒收、追徵。
㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯
罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物
或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行
為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係
以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，
是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人
與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財
產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪
行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。查
被告向告訴人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已上繳
本案詐欺集團，又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條
第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 吳旻靜
法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附表
編號 名稱 數量 1 SIM卡（台灣大哥大） 1張 2 iPhone 13 mini手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 虛擬通貨免責聲明 8份 4 iPhone SE2手機 1支 5 網卡 3張
TPDM-113-訴-490-20241206-1