Know99判決書

搜尋結果：謝雪紅

共找到 140 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4388號上訴人即被告莊正新選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上訴人即被告吳冠龍選任辯護人林頎律師黃國益律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第50號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35915號、第4004 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳冠龍所處之刑之部分撤銷。吳冠龍經原判決所認共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。其他（莊正新部分）上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告莊正新、吳冠龍經原審法院認均共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑5年6月、10年4月；扣案之第二級毒品沒收銷燬、扣案被告2人及同案被告林褚安之手機各1支均沒收。經被告2人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第250頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨均略以：被告2人均坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2項定有明文。查被告莊正新就其所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。而被告吳冠龍固於偵查中自白犯罪，然於原審審理時則否認犯行，無從依此規定減輕之。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告吳冠龍所為運輸第二級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固值非難，然所涉罪名法定刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，且因於原審審理時未能自白犯行，未具其他減輕其刑事由，然考其係基於不確定故意提供包裹寄送地址而共同為本案運輸毒品犯行，主觀犯意及參與程度較同案被告莊正新、林褚安為輕，且於本院審理時終能坦承犯罪，所運輸之毒品亦應為警查獲而未流入市面，以其犯罪情節論惡性尚非重大不赦，可認縱科處依前開規定減輕後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。而被告莊正新係經「張總」邀約，在我國境內提供收件人、收件地址以受取大麻包裹並安排後續通路，於本案中就毒品運輸事宜具相當決定權限，非僅單純受「張總」指示之人，參與程度既重，且已具前開自白減輕其刑之事由，客觀上即無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，尚無從依上開規定酌減其刑。四、本院之判斷：　　　㈠原判決就被告吳冠龍所處之刑之部分撤銷改判：　⒈原審認被告吳冠龍罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然其未及審酌被告吳冠龍於上訴後坦承犯行，而未依刑法第59 條規定予以酌減其刑，尚有未洽，被告吳冠龍上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決對被告吳冠龍所處之刑之部分予以撤銷改判。　　⒉爰審酌被告吳冠龍明知運輸毒品為我國法令所嚴禁，亦可預見林褚安所邀約收受之包裹內含毒品，竟基於運輸毒品之不確定故意，提供收件地址以為領取，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面將造成社會重大危害，且於原審否認犯行，所為非當，然考被告吳冠龍於整體犯罪流程參與之角色非屬核心，該等毒品亦幸經警即時查獲，且於本院審理時終能面對錯誤、坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、危害程度、素行、自陳高中畢業之智識程度、需扶養父母、任不動產業務、年薪約新臺幣7、80萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告莊正新部分上訴駁回：　　原審就被告莊正新之部分，除同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，業以行為人之責任為基礎，審酌其為圖私利，共同運輸第二級毒品，數量非少，倘流入市面將對他人身心健康及社會秩序造成極大危害，且於本案犯罪流程中具相當決定權限，非僅單純受指示之人，然考其犯後始終坦承犯行，並能指證同案共犯等人，尚見悔意，兼衡以被告裝正新知犯罪動機、職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所為裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，被告莊正新上訴請求酌減其刑及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4388-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1971號上訴人即被告陳錦勝上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第3 71號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第381號、第382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告陳錦勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金以1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發後均自白犯行，且有誠意與告訴人潤泰精密材料股份有限公司（下稱潤泰公司）、黃錦宏表達歉意及賠償，犯後已深感悔悟，家中尚有年邁祖母需照顧，請求從輕量刑云云。三、經查，原判決依據被告之自白、證人即同案被告林可鵬、告訴人黃錦宏、告訴代理人黃偉哲、呂杰叡之證述、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理案件證明單、潤泰公司承攬商人員機具管制辦法、車輛詳細資料報表、蘇澳分局蘇澳派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、遭竊電纜線規格及損失金額、廠商路線圖、監視器錄影翻拍照片、現場照片等件為據，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪，應予分論併罰，並以刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，經審酌被告有竊盜、毒品等前案紀錄，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，竟多次竊取他人財物，未能尊重他人財產法益，且迄未予告訴人潤泰公司達成和解，兼衡其之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，並均諭知易科罰金之折算標準，與同案被告林可鵬共同支配之犯罪所得均沒收，所竊得之機車已合法發還告訴人黃錦宏，則不為沒收之諭知。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，與法並無違誤，量處刑度亦屬妥適。被告上訴主張各節，均經原審予以審酌衡量，量刑基礎迄未改變，被告上訴後亦未曾到庭，遑論有何誠意與告訴人等致歉和解，其上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳錦勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第381 號、第382號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳錦勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示陳錦勝、林可鵬之共同犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實一、陳錦勝與林可鵬（林可鵬所涉竊盜犯行，業經本院以113年度易字第20號判決）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國112年5月10日凌晨0時49分前某時許，進入宜蘭縣○○鄉○○路000號潤泰精密材料股份有限公司（下稱潤泰公司），趁無人看管之際，竊取潤泰公司所有如附表編號 1至3所示之電纜線得手後，旋即離開現場。嗣潤泰公司員工呂杰叡察覺有異，調閱現場監視錄影畫面並進行清點，發現如附表編號1至3所示之物品遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、陳錦勝另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年9月 2日下午3時52分至59分間某時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段000 號前，見黃錦宏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在上址鑰匙未拔，即徒手竊取該機車得逞後，騎乘離去。嗣黃錦宏發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，並於112年9月3日下午1時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000 號，扣得該機車1輛（業由黃錦宏領回），始悉上情。三、案經潤泰公司委由黃偉哲訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局、黃錦宏訴請宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告陳錦勝於警詢、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120017223號卷第10頁至第14頁，下稱警一卷；宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1120013911號卷第1頁至第7 頁；臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第381號卷第7頁至第9頁、第45頁至第46頁，下稱偵卷；本院卷第49頁、第57 頁），核與證人即同案被告林可鵬於警詢及本院審理程序、證人即告訴代理人黃偉哲、證人呂杰叡、證人即告訴人黃錦宏於警詢時所證述之情節均相符（見警一卷第1頁至第4頁、第16頁至第18頁；警二卷第8頁至第11頁；偵卷第30頁至第3 8頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7721號卷第52頁至第55頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單、潤泰公司承攬商人員機具管制辦法、車輛詳細資料報表、蘇澳分局蘇澳派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份（見警一卷第32頁至第33頁、第55頁、第68頁；警二卷第12 頁、第15頁至第21頁）、遭竊電纜線規格及損失金額、廠區路線圖、監視器錄影翻拍畫面11張、現場照片18張在卷足憑（見警一卷第22頁至第31頁；警二卷第24頁至第30頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與林可鵬就犯罪事實一之竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。（二）又被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第492號、第 493號判處有期徒刑5月、4月確定，並經本院以110年度聲字第515號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年6月 24日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第9頁至第32頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於其再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（三）爰審酌被告除前揭構成累犯之部分外，前另有竊盜、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第9頁至第32頁），素行非佳，仍未知警惕，不思以正當途徑獲取所需，竟復於本案多次以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，並審酌其所竊得物品之價值，就犯罪事實二部分已發還告訴人黃錦宏，有贓物認領保管單1份在卷可考（見警二卷第12頁），迄未與告訴人潤泰公司達成和解，賠償損害，兼衡其於本院審理程序中自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國中肄業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告上開犯行，所犯數罪之行為手法、性質均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　經查，未扣案被告與林可鵬所竊取告訴人潤泰公司所有如附表編號1至3所示之物，俱為被告與林可鵬之犯罪所得，且難以確認區別被告與林可鵬間各人分受所得利益，仍屬被告與林可鵬共同支配，應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告所竊得之機車1輛，已實際合法發還告訴人黃錦宏，業如前述，是該犯罪所得既已實際合法發還告訴人黃錦宏，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳盈孜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號項目價值 1 PVC電線14mm² 90公尺新臺幣（下同） 4,904元　 2 PVC電線22mm² 60公尺 3,380元 3 PVC電力電纜200mm²*1C PVC/PVC 30公尺 15,240元

2024-12-31

TPHM-113-上易-1971-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第477號抗告人即聲請人范子涵上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服中華民國113年1 1月7日臺灣新竹地方法院113年度毒聲重字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人范子涵對於原審法院113 年度毒聲更一字第1號確定裁定（下稱原確定裁定），依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款規定，聲請重新審理。惟其聲請意旨係指摘原審令抗告人入勒戒處所施予觀察、勒戒之原確定裁定，未予抗告人以言詞或書面陳述答辯意見答辯之機會，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項之法定要件均不適合，因認其重新審理之聲請，為無理由，予以駁回等語。二、抗告意旨略以：依釋字第799號解釋及111年11月30日增訂之刑事訴訟法第481條之5至第481條之7規定，係保障被告聽審權，在相同涉及人身自由之案件，不應因適用法律之差異而有差異對待，觀察、勒戒涉及人身自由之程度與刑事訴訟法第481條第1項第1款規定之強制治療、其他拘束人身自由之保安處分並無差異，依上開解釋及規定，觀察、勒戒案件應類推適用刑事訴訟法第481條之5規定，以保障抗告人之聽審權，原確定裁定未參照此法理，已屬適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果。原裁定逕認本件不符聲請重新審理要件，顯有違誤，請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於112年5月19日凌晨1、2時許，在其新竹縣○○鄉住所內，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度聲觀字第334 號、112年度毒偵字第1447號向原審法院聲請觀察、勒戒，原審法院審核本件犯行明確，且聲請人前未經觀察、勒戒或強制戒治，以112年度毒聲字第389號裁定抗告人應送觀察、勒戒，嗣經本院以113年度毒抗字第65號裁定，撤銷原裁定，發回原審法院。原審法院復於113年8月8日，以113年度毒聲更一字第1號裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，該裁定正本於113年8月14日寄存於新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所，於113年9月5日確定（即原確定裁定），有各該裁定、送達證書及本院前案紀錄表可查。㈡觀毒品危害防制條例之規定，並無課以法官於為觀察、勒戒裁定前，應訊問或徵詢被告意見之規定，反而依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條：「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療。未滿二十歲之被告，並應得其法定代理人之同意。」，規定檢察官命付戒癮治療之緩起訴處分前始應得被告之同意。又司法院釋字第799號解釋，係就刑事訴訟法及性侵害防制法未規定賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，或由辯護人為其辯護不符憲法正當法律程序原則之部分意旨，與被告於法院裁定令受觀察、勒戒前是否到庭陳述意見之情形顯不相同，要難比附援引。至刑事訴訟法第481條之5、第481條之6所定陳述意見權之規定，其適用範圍為刑法第1編第12章保安處分，復為刑事訴訟法第481條第1項所明訂，況抗告人於11 2年11月29日於新竹地檢署檢察事務官詢問時，已就戒癮治療、聲請裁定觀察、勒戒一事給予抗告人表示意見之機會（參臺灣新竹地方檢察署112年度毒偵字第1447號卷第36至37 頁），則原審以原確定裁定未予聲請人表達意見，並無抗告人所指「適用法規顯有錯誤」之違誤，因認聲請重新審理為無理由而予駁回，且認事證已明，而未傳訊抗告人到庭說明，難謂有何違反正當法律程序、侵害陳述意見權或適用法規顯有錯誤之情形，於法並無違誤。抗告人以前揭情詞指摘　　原裁定不當，即非有據。五、綜上，原審以抗告人聲請重新審理為無理由，而駁回抗告人重新審理之聲請，經核並無不合，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。又抗告人所提刑事抗告狀固指定送達代收人，惟該送達代收人之地址位於臺中市南區，顯非屬本院所在地，而不合於刑事訴訟法第55條第1項後段規定，是本裁定仍應向抗告人為送達，附此敘明。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-477-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3401號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍靖凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2382號），本院裁定如下：　　主　文藍靖凱犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年貳月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍靖凱因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑（按原聲請書附表編號11犯罪日期欄誤載為「108/06 /20～108/10/05」，應更正為「108/06/20～108/10/15」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、施用第二級毒品、幫助犯三人以上共同詐欺取財、幫助犯詐欺取財、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、三人以上共同已網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國109年3月11日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號2、4至7所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、3、8至12所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「無意見」等語，有定刑聲請切結書、113年12月13日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，　　斟酌受刑人所犯附表編號3、7、8、9、10、11、12所示之罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院、本院分別定其應執行有期徒刑1年6月、6月、1年6月、2年10月、1年5月、4年、3年月，各獲減有期徒刑3年2月、2月、9年10月、3年2月、3年3 月、34年10月、9年4月之利益，兼考量受刑人所犯附表各罪，僅附表編號2、5為施用第二級毒品罪，戕害自己身心健康，其餘均為詐欺類型犯罪，除提供自身、他人之門號預付卡供詐欺集團使用、擔任詐欺集團車手或收簿手，進而持偽造公文書詐得被害人之提款卡、面試取款車手，致眾多被害人金錢損失，助長詐騙歪風、所侵害者為個人財產法益，其犯罪類型、行為態樣類似，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1至7所處之有期徒刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號12所諭知之合併定應執行罰金部分，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3401-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第469號再審聲請人即受判決人陳昱瑋代理人鄭皓文律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第2880號，中華民國112年11月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第655號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38953號、110年度偵字第1609號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳昱瑋經本院以111年度上訴字第2880號確定判決（下稱原確定判決），認聲請人及同案共犯張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。然①張哲綸與聲請人有利害關係，為脫免己罪有聲請人嫁禍之可能，且其證詞係為獲邀減刑之利益，憑信性薄弱，然原確定判決僅依憑其不利於聲請人之陳述，而無補強證據，遽認聲請人有販賣毒品犯行，違背證據法則。②行動電話門號0000000000（下稱8991手機）非聲請人使用，與聲請人經查扣之行動電話門號0000000000（下稱系爭手機）不符，自不能逕認8991手機為聲請人持用，而為不利於聲請人之認定，況原確定判決僅因系爭電話內通訊軟體telegram對話（下稱telegram對話）所載與「Xuan」對話提及「老虎圖案」之話題，認系爭手機內之飛機對話與8991手機內之微信對話係同一人，據此認聲請人涉有販毒犯行，仍有合理懷疑。③ 張哲綸稱微信暱稱「老虎圖案」之人為聲請人，且於微信內稱「今天給你五千」並傳送中國信託銀行交易明細照片，然經以該筆交易係以何帳號轉帳、是否留有錄影紀錄等問題函詢中國信託銀行，該銀行覆稱「該交易為ATM現金存款交易，非轉帳交易，無法提供相關資料」、「因已過保存期限，故無法提供影像」，則無客觀事實可以佐證「老虎圖案」為聲請人。④原確定判決未傳喚購毒者陳慈惠再次到庭作證，逕以張哲綸之證述認定聲請人販賣毒品，亦屬調查未盡及理由不備，爰聲請傳喚陳慈惠為證人。爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。聲請意旨指摘原確定判決違反經驗法則及論理法則、調查職責未盡等節，核屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性），如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵訊、審判之供述、同案被告張哲綸於偵查、審判之供述、購毒者陳慈燕於警詢、偵查、審判之證述、臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告(含截圖)、陳慈燕與張哲綸(暱稱「綸」)間之109年7月27日微信對話紀錄截圖與譯文、聲請人所有之系爭手機內所儲存聲請人與暱稱「xuan」間之telegram對話、扣案張哲綸所有手機之通訊錄畫面截圖、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、8991手機門號通聯調閱查詢單等證據資料，認定聲請人明知毒品咖啡包內含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮、硝西泮，分別係毒品危害防制條例所列管之第三、四級毒品，仍受張哲綸之託，前往張哲綸與陳慈燕約定交易之時間、地點，交付張哲綸所有之毒品咖啡包4包給陳慈燕，陳慈燕則交付新臺幣1,400元給聲請人，而認定聲請人確有與張哲綸共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。是聲請意旨①主張原確定判決僅依憑同案共犯張哲綸不利於聲請人之供述，而無補強證據云云，顯與卷證不符，無足憑採。　㈡原確定判決已敘明：證人及同案被告張哲綸於偵查及第一審審判時均供承：伊與購毒者陳慈燕以微信聯絡後，因故不克前往交易，而委請暱稱「老虎圖案」之人代為交付毒品咖啡包4包給陳慈燕，並向陳慈燕收受1,400元，而「老虎圖案」即為聲請人等語，與陳慈燕於偵審時就交易過程之證詞一致，並有對話紀錄截圖與譯文可佐，且依上開對話紀錄，受張哲綸之託與陳慈燕進行交易之人，當時係使用微信暱稱「老虎圖案」作為聯絡工具，而依聲請人所持系爭電話內其分別與暱稱「xuan」、「蠟筆小新」之telegram對話觀之，「老虎圖案」所指顯係聲請人，亦據聲請人於偵訊時自承確係「 xuan」與伊之對話，除可認聲請人確曾以「老虎圖案」為暱稱外，該「老虎圖案」與張哲綸傳送給陳慈燕說明代為交付者之「老虎圖案」亦相符，且張哲綸所持用手機內通訊錄記載「昱瑋」之人，行動電話門號為「＋000000000000」，亦有該手機之通訊錄畫面截圖為憑，並依內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果，「＋000000000000」門號之使用人亦為聲請人，該8891手機內微信通訊軟體個人名片亦顯示為「老虎圖案」，綜上而認辯護人辯稱聲請人不曾以「老虎圖案」作為微信暱稱，8991手機亦非聲請人持用云云，應非事實（見原確定判決理由欄乙、壹、一、㈡），核原判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②、③之主張，無非就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所列再審事由不合。五、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨④固聲請傳喚陳慈惠，調查其於109年7月27日是否確與張哲綸提供微信暱稱「老虎圖案」之人購買毒品咖啡包，微信暱稱「老虎圖案」知人是否確為聲請人云云，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定8991手機確為聲請人所使用，且微信通訊軟體個人名片「老虎圖案」即聲請人，則當時與陳慈惠交易者，即為聲請人等事實，已如前述，且陳慈惠已於第一審111年4月6日審理時以證人身分到庭接受檢察官、辯護人之交互詰問，有當日刑事報到單及審判筆錄可參（參臺灣新北地方法院110年度訴字第655號卷第380 頁至第389頁），且聲請人於該次證人傳訊時經合法傳喚未到庭，已由辯護人進行交互詰問。是聲請人就證據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要。　　六、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背經驗法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據未符，所為再審之聲請均無理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。七、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-469-20241231-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3273號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人尹相鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2280號），本院裁定如下：　　主　文尹相鵬犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尹相鵬因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第50條第1項前段、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年5月 17日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均不得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許。至受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑固表示「尚有其他案件，請延緩定應執行刑」之意見（參受刑人113年12月7日陳述意見狀），惟受刑人所犯附表所示各罪，符合刑法第50條第1項之強制規定，依前開說明，應裁定定其應執行之刑，是受刑人之主張或係未諳法律規定所致，其上開拒絕合併定應執行刑之意見，尚難憑採。爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院定其應執行有期徒刑9月，獲減有期徒刑3月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1之放火燒燬其他物件罪（2罪），危及不特定人之生命、身體、財產安全，致生公共危險，惟犯罪類型相同，犯罪時間接近；附表編號3之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（2 罪），致被害人金錢損失，所侵害者為個人財產法益，其犯罪類型一致、犯罪時間相近，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3273-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2572號抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人瓦旦希漢上列抗告人即聲請人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國113年1 0月22日臺灣宜蘭地方法院113年度撤緩字第43號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度執聲字第413號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官固主張受刑人瓦旦希漢因毒品危害防制條例案件，經原審於民國111年7月20日以111年度原訴字第9號判處有期徒刑2 年，緩刑5年，於111年8月31日確定(下稱前案），惟受刑人於緩刑期內之112年7月30日19時48分許為警採尿時回溯96小時內更犯施用第二級毒品罪，經原審於113年2月6日以112年度原易字第25號判決判處有期徒刑4月，而於前案緩刑期內之113年2月6日確定(下稱後案)，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人前案所涉為販賣毒品，助長不良風氣且危害他人，侵害法益重大；後案則為單純施用毒品，屬自殘行為，反社會性程度較低，與前案罪質顯有不同，況抗告人未就原宣告緩刑有何難收預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件提出具體事證，尚難遽認受刑人前受緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，則本件聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，非有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人係於前案緩刑開始後11個月之後案再犯施用毒品罪，可見其於前案犯後毫無悔過之心，有事實足認前案宣告之緩刑難生預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，刑法第75條之1第1項第2款之規定並未限定前後兩案所犯罪刑、罪質及被害法益必須完全相同，況施用毒品除戕害個人身心，還會導致失業，甚至以犯罪手段謀財以取得毒品，嚴重影響公益，具侵害個人法益之抽象危險性，有敵對法秩序之惡意及反社會性，請撤銷原裁定云云。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　四、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例，經原審法院以11 1年度原訴字第9號認受刑人犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另諭知相關沒收銷燬，於111年8月31日確定（即前案，緩刑期間自111年8月 31日起至116年8月30日止）；另於緩刑期內之112年7月30日 19時48分許為警採尿時回溯96小時內，犯施用第二級毒品罪，經原審法院於113年2月6日以112年度原易字第25號判處有期徒刑4月，於113年2月6日確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表等可憑，是受刑人固確符合刑法第75條之1第1項第 2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，然依前案判決觀之，受刑人前案犯罪，係因交友同樂，始欲將其所持有之1 小包甲基安非他命部分轉賣與喬裝員警一同施用助興，數量甚微，獲利不高，僅係偶發為之，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，而判處有期徒刑2年，並為緩刑宣告，惡性本非甚高，且與其所犯後案施用第二級毒品罪，時間相隔逾1年9月，2罪之犯行內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均屬有別，尚難以受刑人因後案經判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果，兼衡以受刑人於後案審理中坦承之犯後態度，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，足徵受刑人後案所為雖屬不當，然犯後尚知悔悟，且施用毒品屬自傷行為，犯罪情節堪稱輕微，所顯現之反社會性尚非重大。原審以受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人固以前揭情詞指摘受刑人所犯後案施用毒品罪，除戕害個人身心外，尚會滋生其他犯罪，嚴重損及公益，而具敵對法秩序之惡意及反社會性等語，然仍未就受刑人已有衍生犯行致其緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要等節，提出具體事證，所為抗告為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2572-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1294號上訴人即被告陳麗琳選任辯護人劉家杭律師辛啟維律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第617號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳麗琳經原判決所認共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付洪維娜新臺幣貳拾壹萬元，給付方式為：自民國一一三年十一月十日起，按月於每月十日前給付新臺幣壹萬伍仟元，至全數給付完畢為止。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳麗琳經原審法院認共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第192頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並已與告訴人洪維娜達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所構成之一般洗錢罪，刑度本非甚重，經前開自白之規定減輕其刑後，刑度更輕，且經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人達成和解並依約賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳下述），被告所提事由於客觀上亦無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，且與告訴人以21萬元達成和解，並約定自 113年11月10日起，按月於每月10日前給付1萬5,000元，至全數清償完畢為止，且迄本院言詞辯論終結之日止均有依約履行，有本院113年度附民字第1785號和解筆錄、被告之113 年11月6日、12月6日匯款紀錄憑條在卷可稽（參本院卷第17 5-1、198頁），原審未及審酌於此，所採量刑基礎已有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供金融帳戶資料予不詳之人使用，並依指示提領詐欺所得後兌換成虛擬貨幣予以轉匯，造成告訴人之財產損失，亦增加犯罪查緝之困難，所為非當，然考被告為菲律賓裔新住民，就中文及我國法令之理解能力稍弱，且其未有刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可考，並終能於本院坦承犯行，亦與告訴人達成和解及依約履行，素行及犯後態度尚稱良好，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、無證據獲有犯罪所得，及其自述大學畢業之智識程度、已婚與先生同住、在工廠工作、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，然已於犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並依約賠償，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保其記取教訓、避免再犯及依約履行和解條件，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款，宣告被告緩刑2年，並應依其與告訴人所定和解條件，自113年11月10日起按月於每月10 日前給付告訴人1萬5,000元，至全數清償和解金額之21萬元為止。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王盛輝、李奇哲、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-1294-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2548號抗告人即被告莊明諺上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1502號，中華民國113年11月15日駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊明諺涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，考其經警查獲時駕車逃逸，有逃亡事實，供述與共犯不相一致，復有共犯未到案，手機內對話紀錄遭刪除，亦有勾串證人及湮滅證據之虞，羈押之原因及必要性仍然存在，且於民國113年10月25日經原審法院認犯加重詐欺未遂罪，而以113年度訴字第827號判處有期徒刑7月，則被告規避本案後續刑罰執行之可能性甚高，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：被告原半工半讀，與父共同維持家計，實係誤信損友，現因本案家中經濟堪虞，被告已深自悔悟，希望交保俾分擔生計，保證準時報到服刑，請准以新台幣5萬元交保云云。三、經查：　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡查被告經原審訊問後，坦承起訴犯罪事實，並有共同被告之供述及卷附證據資料等可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑7月之刑期，且被告為警查緝時，立即駕車加速離開，更有闖紅燈等規避查缉之舉，確有逃亡事實；又被告所供與共犯所言及卷內事證未盡相符，另其手機內與詐騙集團成員之對話紀錄遭刪除，有串供、滅證之虞，則原審據此認被告有逃亡、勾串、滅證之虞之相當理由，即非無據。本院審酌本案業經被告提起上訴而未確定，並衡以被告逃亡、勾串、滅證對本案審判或執行之影響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串供、滅證之可能性及風險，維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有上開羈押原因存在，且有羈押之必要而裁定羈押，本為原審法院就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，要無不合。抗告意旨以前揭情詞聲請具保停止羈押，即非有據。四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2548-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張書維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：　　主　文張書維犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書維因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。強制猥褻二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯強制猥褻、誹謗、強制性交等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年1月10日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「被告已盡全力與被害人達成和解，並彌平其所受損害，並獲得被害人原諒」等語，有受刑人聲請定執行刑狀、113年12月10日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號 1所示之罪所處之刑，前經本院定其應執行有期徒刑2年，獲減有期徒刑8月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1、3之強制猥褻罪、強制性交罪，身為立委辦公室主任，藉由喝春酒之機會，先後強制猥褻2名被害人，侵害其等性自主權，復對被害人之一為強制性交犯行，造成被害人相當之心理創傷、影響其職涯；附表編號2之誹謗罪係上開案發後召開記者會傳述受害人係主動要求與其發生性關係，足以貶損被害人名譽，造成二度傷害。衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號 2已易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3337-20241231-1