Know99判決書

搜尋結果：車價減損

共找到 96 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第757號原告唐泗鴻被告蒲國昌訴訟代理人藍浩銘被告劉修梅訴訟代理人楊勝凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,397元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉修梅於民國112年4月23日下午1時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告劉修梅車輛），行經新北市石門區台2線與楓林路（富基漁港路）路口時，因左轉彎未於30公尺前顯示方向燈，導致後方訴外人陳俊逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）均緊急煞停，原告後方由被告蒲國昌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告蒲國昌車輛）因未保持隨時可煞停距離而追撞原告系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有代步交通費、車輛交易價值貶損及鑑定費、訴訟及往返交通費等損害合計新臺幣（下同）134,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告134,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告劉修梅略以：被告劉修梅車輛於本件事故地點左轉，後方陳俊逸車輛、原告均未追撞前車，可見被告劉修梅車輛左轉行為不必然導致追撞發生，其行為與被告蒲國昌車輛追撞原告系爭車輛間無相當因果關係。如認被告劉修梅行為與本件事故有因果關係，原告未具體證明有支出代步交通費必要，而原告提出借用車輛承諾書未記載租賃天數，原告復未確定修繕天數，原告請求代步交通費60,000元並無理由；原告雖向桃園市汽車商業同業公會申請鑑定，惟鑑價車價減損費用過高，且系爭車輛前已發生過事故，該鑑價報告尚非客觀，應囑託臺北市車輛同業公會再為鑑價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告蒲國昌則以：對本件事故責任成立部分不爭執，責任範圍部分同被告劉修梅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有新北市政府警察局金山分局113年3月15日新北警金交字第1134234982號函附道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第96頁至第144頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告蒲國昌對本件事故責任成立部分不爭執；被告劉修梅雖以前詞置辯，惟查，其於警詢時陳述：「我駕駛（BSV- 2351）行駛於台二線上，當時為綠燈直行，我經過台二線楓林路（富基漁港路口）要左轉，因為對路不熟，所以左轉時經過路口比較晚打左轉燈，後來，由警方通知我來派出所釐清當時狀況，我才知道我左轉煞車時，後方車輛來不及煞車才相撞」等語（見本院卷第116頁），此與陳俊逸於警詢時陳述：「當時我駕駛（APJ-6200）於台二線道路上，前方車輛（BSV-2351）驟然減速左轉，所以我也跟著緊急煞車但未撞到前方車輛（BSV-2351），大概過1-2 秒後，便聽到後方車輛相撞的聲音」等語（見本院卷第12 0頁）、原告於警詢時陳述：「當時我駕駛（BFW-2013）於台二線上綠燈直行時，因為前方車輛（APJ-6200）緊急煞車，所以我也跟著煞車，未撞到前方車輛，但因為我看到前方車輛煞車我也跟著煞車，於是，後方車輛（RDU-52 10）便撞上我的車尾」等語（見本院卷第112頁）、被告蒲國昌於警詢時陳述：「我駕駛自小客（RDU-5210）於台二線道路上直行時，因前方車輛（BFW-2013）突然急停，我便趕快踩煞車，但煞車不及，便撞上前方車尾（BFW-20 13）」等語（見本院卷第108頁）大致相符，足認被告劉修梅倘有依規定提早於30公尺前顯示左轉方向燈，應足使行駛其後之陳俊逸、原告、被告蒲國昌正確判斷前車行向，採取適當因應措施，不致發生本件事故。是被告劉修梅左轉彎未於30公尺前顯示方向燈之過失與本件事故發生間，確有相當因果關係。被告劉修梅此部分答辯，要非可採。被告2人因上開過失不法行為，致原告系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為130,000元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 代步交通費系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間向TOYOTA原廠租賃代步車，受有代步交通費60,000元之損失。原告未具體證明其有支出代步交通費之必要，且原告所提出之借用車輛承諾書，未記載租賃天數。原告此部分請求，業據提出記載借用費每日1,400元，共63日，合計60,000元之使用車輛承諾書為證（見本院卷第210頁），堪予採信。被告雖以前詞置辯，惟原告本得利用系爭車輛作為日常代步工具，因本件事故發生，而於維修期間無法使用，因而以其他交通工具代替所支出必要費用，既係基於被告侵權行為所致，則原告此部分請求，應屬合理。被告此部分答辯，亦非可採。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故導致右後車尾擠壓凹陷受損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損60,000元之損失，原告並支出鑑定費10,000元。原告鑑價之車價減損費用過高，且系爭車輛已經發生過事故，本次鑑價報告並非客觀。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛正常車況現值420,000元，修復後現值360,000元，且將系爭車輛前次於109年12月1日與111年9月20日發生事故後所為之鑑價結果列入本次鑑定參考乙情，業據提出該公會鑑定報告書為證（見本院卷第54頁至第92頁）。本院審酌上開鑑定報告書為該公會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損60,000元，即屬有據。被告上開答辯，即非可採。 2.原告請求鑑定費10,000元部分，業據提出收據為證（見本院卷第52頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.原告此部分舉證既經本院認為可採，則被告請求另囑託臺北市車輛同業公會鑑價，即無調查必要，併此敘明。 3 訴訟及往返交通費原告因本件事故提出訴訟，支出訴訟費1,000元，往返警察局與法院支出交通費3,000元。不爭執。原告此部分請求，雖據提出計程車收據、臺灣士林地方法院自行收納款項收據為證（見本院卷第307頁至第309頁），惟此乃原告提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。　合計 130,000元（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第152頁至第154頁），是原告請求自113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付130,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,397元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-757-20241225-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2396號原告侯映如被告周睿鋐上列當事人間113年度板簡字第2396號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年11月19日辯論終結，於中華民國113年12月24 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國(下同)113年3月11日17時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道三號公路南向 34公里900公尺處（即中和隧道）中線車道，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，撞擊適前方原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛經委託就價值減損進行鑑定，其鑑定結果，系爭車輛受有車輛交易價值貶損新臺幣(下同)190,000元之損害，及因鑑定所支出之鑑定費10,000元；系爭車輛於系爭事故發生前，原有對車體進行包膜，當時費用為85,000元，倘以平均法計算其折舊，現值仍應有81,458元，系爭車輛受損部位除車門部位外皆毀損，毀損面積占百分之六十，故其受有損害48,875元；另系爭車輛修復期間，因無法使用，致原告另需額外支出租車費用　　12,303元、搭乘大眾交通工具費用3,159元，計額外支出之交通費用共15,462元；上列原告損失合計264,337元，均因被告上開過失行為所致。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，求為判決：㈠被告應給付原告264,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠伊對於本件肇事責任不爭執，及原告所求交通費用之無意見。　㈡原告雖請求減損車輛價值額，惟此損害僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，系爭車輛其必要之修復費用為250, 000元，而原告請求19,000元，並未超過必要之修復費用250 ,000元，依被告所提最高法院民事庭會議決議意旨，原告請求賠償車價減損190,000元，於法無據。　㈢原告雖將系爭車輛送經中華民國事故車鑑定協會鑑定，鑑定系爭車輛事故前價值75萬元，修復後價值56萬元，故原告乃依此認定系爭車輛的減損價值為190,000元。然中華民國事故車鑑定協會鑑定結果明顯有誤，是依據鑑定報告第6頁車體結構受損折價比例圖全部受損加總為130%、第5頁車體結構名稱受損比例圖全部受損加總為220元%，均明顯超過100% ，可知鑑定結果不足以採信。另依該鑑定結果認系爭車輛修復後價值56萬元，此金額係依上開鑑定內容220％、130％的部份計算，可知該修復後之價值部份亦不足以採信。再者該鑑定函非訴訟上之鑑定，且亦未說明事故前與事故修復後有何差異？為何人所鑑定？該鑑定人員有何專業能力亦未說明？況且汽車因不同駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同之中古車市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認該系爭車輛有何減損。末原告係請求日後預期交易上系爭車輛所減少的價值，但原告至今並未交易，即原告至今並未有任何減損車輛價值，因此原告以系爭車輛修復後預期交易上的減少價值計算預期利益，實與損害賠償之補償原則有違。　㈣至系爭車輛包膜部分，原告雖稱其本件事故車輛有60％車身受損而需全車再度包膜，但此部份係原告自述，原告至今並未提出任何證據證明需全車包膜，況且原告至今並未有實際支出各等語。　　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告所有系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、中華民國事故車鑑定鑑價協會BJZ-8202鑑定報告、中華民國事故車鑑定鑑價協會統一發票、樂凱車體包裝出具包膜證明暨匯款證明、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單，及悠遊卡股份有限公司交易明細等件為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取交通事故相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，分敘說明如後：　⒈系爭車輛價值減損190,000元部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片、里程數，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情（見本院卷第31至56頁），並有其蓋章以資為證，系爭鑑價報告應具有相當證明力，堪認鑑定單位所認系爭車輛因本件車禍受損，即使經過修復完成後仍為『重大事故車』，事故前價值約柒拾伍萬元，修復後價值約伍拾陸萬元(見本院卷第56頁)，是原告主張受有190,000元(計算式：750,000元－560,000元＝ 190,000元)之交易價值減損之鑑定結果為可採。至　　被告雖辯稱交易價值減損，須以原告實際上確有將系爭車輛出售之事實，且售出之價格少於事故前正常行情之車價，然原告迄今並未將系爭車輛出售，實際上並無受有交易價值減損之損失乙節。惟依上開說明，系爭車輛縱尚無交易之事實，然其交易價值已因本件侵權行為而生貶損，自不因有無實際出售行為而影響抽象性之交換價值已生損失之結論，是以被告此部分抗辯，並非可採。　⒉系爭車輛鑑定費用10,000元部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給付鑑定費10,000元，亦屬有據。　　⒊系爭車輛包膜受有損害48,875元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。損害賠償既係以回復損害前之原狀為原則，原告自應先就系爭車輛原先即有鍍膜、系爭車輛受有鍍膜之損害範圍、從而有重新全車鍍膜資為回復原狀之必要方法乙節加以舉證。惟原告迄至言詞辯論終結前，均未舉證系爭車輛原先有鍍膜之狀況，系爭事故所致原告主張之所受鍍膜之損害範圍，及為回復系爭車輛應有狀態之必要費用，從而，其此部分主張應予駁回。　⒋系爭車輛修復期間交通費用共15,462元部分：　　原告主張系爭車輛因修復期間無法使用，自113年3月12日起至同月18日止需租用車輛通勤，致支出租車費用12,303元；自同月19日起至同年5月29日系爭車輛修復完畢，搭乘大眾交通工具支出費用3,159元，業據提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、悠遊卡股份有限公司交易明細為證，經核亦屬必要費用，且為被告所不爭執，應予准許。　⒌綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額應為215,462元（計算式：190,000元＋10,000元＋12,303元＋3,159元＝　　215,462元。　　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付215,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　24　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2396-20241224-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第989號原告楊幃茹被告梁逸訴訟代理人莊孟熹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬9,000元，及自民國113年5月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、原告於民國（下同）111年10月30日16時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市南區中華西路一段外側快車道由南向北行駛，適有被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），於同車道、同方向行駛於A車之後方，在行經臺南市○區○○○路0段000號前，因被告疏未注意車前狀況及疏未保持安全車距，導致B車由後方撞擊前方之A車，A車再推撞前方由訴外人許金郎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因此發生本件交通事故（下稱系爭事故），造成A車之引擎蓋、左後葉子板、後尾門、後圍板受到損害。㈡、A車為111年5月出廠之國瑞NSP151L-FHXVKR（TOYOTA YARIS C ROSSOVER）排氣量1496cc自用小客車，新車價格約新臺幣（下同）72.5萬元，在車況正常保養情形良好之下，於系爭事故發生之111年10月間，一般市場交易價格為58萬元，惟因被告之過失而發生系爭事故，導致A車受有上述損害，經維修後仍造成A車有交易價格減損之情形。經原告委由母親即訴外人蘇瑛向中華民國汽車鑑價協會申請鑑定，修護完成後車價減損20％即11.6萬元【計算式：58萬×20％＝11.6萬】，並因此支出鑑定費用3,000元。又A車為蘇瑛所有，業已將本件之債權請求權讓與原告，原告爰依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償合計11萬9,000元【計算式：11 萬6,000＋3,000】等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告答辯略以：　　原告縱已提出認定A車車價減損20％之車鑑報告，但因為坊間鑑定單位良莠不齊，故被告認為車鑑報告之認定結果未必正確。被告答辯A車之交易價格減損應僅10％，因此鑑定費用3, 000元，被告之保險公司只願意賠償一半即1,500元。A車車損的部分，原告已由其保險公司理賠並修繕完畢，後來該保險公司已代位向和泰產險公司求償，目前兩間保險公司已經自行和解處理完畢等語。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔（見本院卷第32頁）。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、中華民國汽車鑑價協會112年2月23日112年度泰字第83號函暨所附行照、車損照片、車體結構碰撞大小折價比例圖、權威車訊422期封面及第92頁新車車價表格、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件附卷為證（見調字卷第13至43頁、第131至133頁）；並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取本件車禍事故全部調查資料核閱屬實（見調字卷第61至109頁；本院卷第19至40頁）；嗣經送臺南市車輛行車事故鑑定會對系爭事故進行鑑定，鑑定意見書認定：「一、被告梁逸駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、原告無肇事因素。三、許金郎無肇事因素。」（見本院卷第27至28頁）等節，被告對此並不爭執（見本院卷第79頁），而原告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物品被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物品之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物品之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨參照）。經查，被告之過失行為與A車車體損害間具有相當因果關係，有如前述，又原告主張A車雖經修繕完成，然A車仍有交易價值之貶損應由被告賠償，亦經中華民國汽車鑑價協會鑑定其價值，認A車於事故前價值為58 萬元，修復後折價11.6萬元等語明確在卷，有中華民國汽車鑑價協會112年2月23日112年度泰字第83號函附卷可證（見調字卷第31頁），已足堪認A車經修繕後仍受有一般市場交易之客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償A車之價值減損11萬6,000元及鑑定費用3,000元，洵屬有據。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告固抗辯：A車之交易價格減損應為10％等語，然被告就此有利於己之事實並未提出任何積極證據相佐，尚難逕採。五、結論：㈠、原告依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付1 1萬9,000元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本判決乃法院依民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNEV-113-南簡-989-20241220-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第228號原告呂佩珍訴訟代理人駱瑞益被告陳文揚訴訟代理人沈易呈韋建福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零參佰貳拾捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零參佰貳拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月21日下午1時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣車城鄉台25線南下16公里300公尺處時，疏未注意車前狀況，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，已支出系爭汽車拖吊費新臺幣（下同）4,300元，且該車送請車廠修復期間無法駕駛，致原告從112年9月21日至11月9日共租車代步以載送小孩，因而受有租車損失68,528元，另該車修繕完成後，仍受有交易價值減損200,000元、鑑定費用20,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告292,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之發生，被告應負全部肇責無意見，對於原告請求拖吊費用也無意見，但車價減損部分有意見。另原告主張之租車費用，對於高都汽車113年10月2日至11月 9日之租車費用35,000元不爭執，其餘部分則認為不必要等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而毀損各節，已提出事故現場暨車損照片作為佐證（見桃簡卷第22至24頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料、車號查詢車籍資料存卷可參（見本院卷第23至45頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、拖吊費4,300元：　　原告主張因系爭事故之影響，受有拖吊費4,300元之損失，已提出拖吊服務費之電子發票作為佐憑（見桃簡卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、系爭汽車修繕後交易價值減損200,000元、鑑定費用20,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損200,000元、鑑定費用20,000元損失一節，已提出與其所述相符之該公會（112 ）汽商鑑字第112431號函文暨鑑價證明、鑑定報告、收據等件為證（見桃簡卷第11至21頁；本院卷第89頁），而被告雖否認原告受有此部分之損害，然審酌：系爭汽車經修復後，在交易市場上仍會被歸為事故車輛，一般人購買該等車輛之意願，本較於市場上同等條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價格縱經修復完成，仍因此受有貶損，此應屬公眾週知之事；又損害賠償之目的，既在於填補事故所生之損害，所應回復者，自乃損害事故發生前之「應有狀態」，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，倘可證明其另受有系爭汽車因毀損而減少之交易價值，自得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失，並回復物之價值性原狀。是以，原告就其主張受有交易價值減損200,000元、鑑定費用20,000元損失一情，既已提出上開鑑價證明、鑑定報告、收據作為佐證，且依卷附事證，除未見有原告有與鑑定機關具特殊利害關係之情事外，中華民國事故車鑑定鑑價協會於鑑定時，業係以實車進行鑑定，更已參考車輛維修估價單、事故照片等相關資料，復查無不當之處，則該公會所為鑑定報告應可信具公正性，並堪採為本院判決之依據無疑；復原告因鑑定所支出之費用，雖非侵權行為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支出，自應納為損害之一部，而容許原告請求賠償。從而，原告主張其所有系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損200,000元、鑑定費用20,000元之損失，應有理由，而可准許；被告無視於此，仍否認原告受有此部分之損害，自無足採。 ⑶、租車費用68,528元：　　　　查原告主張其所有系爭汽車係為載運小孩使用，該車毀損修繕期間，其受有從112年9月21日至11月9日均需租車代步之租車費用損失68,528元一節，雖提出與其所述租賃期間、金額相符之汽車出租單、信用卡簽單、統一發票、借用車輛承諾書等件為證（見桃簡卷第7至10頁）。然而，上述租車費用僅租賃期間為112年10月2日至11月9日之租車費35,000元為被告所不爭執（見本院卷第66頁），其餘從9月21日至10 月2日之租車費用均為被告所否認（見本院卷第66頁）。而本院審酌系爭汽車經函詢修復車廠即高都汽車股份有限公司確認後，已釐清該車之必要維修期間乃112年9月25日至同年 11月8日，有該公司函文存卷可參（見本院卷第81頁），則原告主張其支出並為被告否認之112年9月21日至10月2日租車費用，既可區分為9月21日至25日租車費12,500元、9月25 日至10月2日租車費21,028元，且9月25日租車期間尚有彼此重疊之情況，有汽車出租單及統一發票可證（見桃簡卷第7 至9頁），此部分搭配上開車廠所述之必要維修期間後，應堪認9月25日至10月2日之租車費用21,028元，亦屬系爭事故所造成原告之損失，並可合併被告所不爭執之租車費用35,0 00元，共56,028元，一起請求被告賠償；逾此範圍之9月21 日至25日租車費12,500元，則難認有其必要性，應予駁回（註：至9月25日雖屬修繕必要期間，但9月25日原告之租車費用有相互重疊之情況，已如前述，則本院既准許9月25日至1 0月2日租車費用，另一筆9月21日至25日自無重複准許之必要）。 ⑷、準此，原告因系爭事故發生並提起本件訴訟，可被告請求賠償之損害金額合計應為280,328元（拖吊費4,300元＋系爭汽車之交易價值減損200,000元＋鑑定費用20,000元＋租車代步損失56,028元）。四、綜上所述，原告請求被告給付280,328元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止（起算依據見本院卷第17頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-228-20241219-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2698號原告陳軒如被告張哲愷訴訟代理人吳倚丞吳銘祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣76,196元，及其中新臺幣30,427元自民國113年6月12日起至清償日止；其中新臺幣45,769元自民國113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）30,427元及其車輛交易貶損及鑑定審查費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月 28日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告82,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年5月15日上午11時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經臺中市北屯區建和路一段（起訴書誤善為建和路二段）距東山路一段約30公尺路段時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在該處停等紅燈，被告本應隨時注意車前狀況，竟疏未注意及此，自後方撞擊原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛嚴重受損送修，故請求被告賠償原告於系爭車輛修車期間之租車代步費27,000元及修車期間之交通費用 3,427元；又系爭車輛因本件事故成為事故車，經回復原狀後仍受有交易上貶值之損失，故請求被告賠償系爭車輛之車價減損費50,000元及車輛鑑定費用2,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82 ,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告雖請求租車代步費用，惟系爭車輛非營業用，且汽車出租單中竟有其他費用4,500元，此部分應予扣除。再車輛正常維修時間應以7日為準，故原告主張系爭車輛修復日為20多日並不合理。另系爭車輛有出售才有價值減損問題。再車輛鑑定費用與本件無關，因為是原告自己要申請鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，致原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出租車費用27,000元一節，業據原告提出和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、和雲行動服務電子發票證明聯等影件為證，然為被告所否認並以前詞置辯。觀之卷附中部汽車股份有限公司113年11月21日中汽字第113124號函函覆本院稱：「系爭車輛於111年5月18日至大里服務廠，111年5月20日拖車至太平服務廠，並經顧客確認後施工。該車實際進場開工日 111年5月20日到完工交車日111年6月14日，共計26日(此天數非工作天且包含零件待料與保險公司勘車後核批與車主討論工序等等待時間)」等語（見本院卷第157頁），足認原告所有之系爭車輛確自111年5月18日起至111年6月14日因本件車禍事故而無法使用，堪認原告於上開期間內有租車代步之需求。又依上開汽車租車單及電子發票證明聯內容，可知原告租車時間係自111年5月22日至同年6月17日，然原告並未舉證證明其自111年6月15日至同月17日間有何因本件車禍事故而需租賃汽車之必要，復未證明汽車出租單上所載之「其他費用4,500元」與本件車禍事故有何因果關係，參以原告租用車輛租金共22,500元，是原告租車代步必要支出經核算應為20,769元（計算式：22,500元－22,50026日2日＝20,76 9元，元以下四捨五入）。故原告因本件事故所支出之必要租車代步費20,769元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.交通費用：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其初期以搭乘Uber及高鐵之方式代步，而支出交通費用3,427元一節，業據提出Uber行程電子明細、台灣高鐵交易紀錄等件為證。經查，本件事故發生於000年0月00日，而原告自111年5月 22日起始租用車輛代步，已如前述，足認原告自本件事故發生後至租用車輛代步前，確實有搭乘Uber及高鐵代步之需求。是原告請求交通費用3,427元，核屬有據，應予准許。　3.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損50,000元之損害乙節，經本院函請臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果略以：「上述車輛發生事故前與發生事故經修後之價差約5 萬元左右」等語（見本院卷第133頁），可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損50,000元之損害。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損50,000元，應予准許。　4.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用2,000元一情，業據原告提出收據為證。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用2,000元，核屬有據，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為76,196元（計算式：租車代步費20,769元＋交通費用3,427元＋車價減損費50,000元＋車輛鑑定費用2,000元＝76,196元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告給付76,196元，及其中30,427 元自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止；其中45,769元，應自原告擴張請求翌日即自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之計付遲延利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付76,196 元，及其中30,427元自113年6月12日起至清償日止；其中45 ,769元自113年10月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔920元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-2698-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第769號原告蘇清揚訴訟代理人蘇家德被告陳亮斈張宏偉訴訟代理人陳柏堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬3,000元，及被告陳亮斈自民國1 13年3月26日起、被告張宏偉自民國113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬8,713元。」（見本院卷第17頁），其後原告於民國113年4月26日提出變更訴之聲明狀變更聲明為「被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第95至135頁），就本金部分顯屬減縮之請求，利息部分之請求則屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年4月18日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道3號往北之方向，在烏日匝道口，因被告陳亮斈所駕駛之自小客車驟停，後方自小貨車駕駛即被告張宏偉因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞上原告所駕駛之系爭車輛。因系爭事故，原告因此需負擔修復費用12萬0,346元（包含零件費用1萬7,646元（已扣除折舊）及工資10萬2,700元），且造成系爭車輛於交易市場之價值減損6萬元，並因此支付鑑定費用3,000元。　　原告爰依民法第184條第1項前段、第185第1項、第213條第1 項、第3項之規定，請求被告連帶給付上開金額。並聲明：被告應連帶給付原告18萬3,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳亮斈辯稱：我的車輛沒有撞到人，亦無遭撞，係因為聽撞擊聲才停下，我認為自己停下來確實有過失。然僅領有輕度殘障補助過生活，實無力賠償等語。並聲明:原告之訴駁回。三、被告張宏偉則辯稱：因原告車輛已經報廢，並未修復，當無折舊問題，亦不生交易價值減損及車價鑑定費用。對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會所作成之肇事責任分析之鑑定報告無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖及照片、估價單（見本院卷第19至37頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第59至80頁），其初判分析研判表就被告陳亮斈、張宏偉部分所涉原因分別記載「違規停車或暫停不當而肇事」、「未注意車前狀態」，原告部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第61頁）。因兩造就系爭事故肇事原因仍有爭執，嗣經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故發生原因進行鑑定，其鑑定結果為「 ①陳亮斈駕駛自用小客車，行至國道同向三車道出口匝道路段，不當於中線車道上驟然減速，嚴重妨礙車輛通行，為肇事主因。②張宏偉駕駛租賃小貨車，行至國道同向三車道出口匝道路段，未注意車前狀況、未與前車保持安全距離撞及前方遇狀況減速車輛，為肇事次因。③蘇清揚駕駛自用小客車，無肇事因素。」。被告張宏偉對前開鑑定結果表示無意見（見本院卷第216頁），陳亮斈則承認自己之驟停行為有過失（見本院卷第148頁）。是就系爭事故之發生原因，陳亮斈為肇事主因，張宏偉為肇事次因，被告二人均有過失，足堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問。依上開說明，被告二人因前開過失行為，致原告受有車輛之損害，被告二人應連帶負損害賠償之責，亦堪認定。 (三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項及第215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告主張依系爭車輛之修復費用其零件予以折舊後加計工資後計算所受損害，並請求車輛修復後之價值減損6萬元云云。惟查，原告於起訴狀即記載車輛已達到無法正常使用，故把原車報廢等語，復於113年4月12 日言詞辯論期日表示修車費已超過車子的殘值，保險公司也建議不要維修，另於113年10月22日之陳報狀進一步說明系爭車輛雖未報廢處理，然已至監理站辦理車牌停用報停之動作（見本院卷第15、88、236頁），且系爭車輛經原告送廠評估後，修復所需金額為27萬9,100元（零件176400元+工資 102700元=279100元）等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第29至37頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約剩下14萬元至16萬元，亦有臺中市中古汽車商業同業公會所出具之鑑價報告在卷可稽（見本院卷第133頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，本院認為原告所得請求關於系爭車輛之損害應以事故發生前之車輛殘值為計算之基準，而非以修車費估算其所受損害，始為妥適，並參酌前開車價鑑定報告之數額，以15萬元作為系爭車輛殘值之計算，以填補原告所受損害，應屬可採。另系爭車輛既無修繕實益而不進行修復，自不生修理後車價減損之問題，原告另請求車輛交易價值減損6萬元，即非有據。 (四)鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第 2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有事故發生前之車輛殘值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。 (五)綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛發生事故前之殘值15萬元及鑑定費用3,000元，合計15萬3,000元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告應連帶給付，就陳亮斈部分，其起訴狀繕本於113年3月15日寄存送達於竹山派出所（見本院卷第54-1頁），於同年月25日發生送達效力；張宏偉部分，則於113年3月13日送達於被告（見本院卷第55頁）。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第2 13條及第215條，請求被告連帶給付15萬3,000元，及被告陳亮斈自113年3月26日起、張宏偉自113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。伍、訴訟費用（除減縮部分外），由被告連帶負擔百分之83，餘由原告負擔。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3、5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中簡-769-20241213-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第651號原告謝曉雯訴訟代理人郭家駿律師被告許澄傑訴訟代理人何彥翰余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,620元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣602,620元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號中線由西往東方向行駛，行經該路段0公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方同向已因堵車停止不動，由原告駕駛AFZ-1057號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）217,023元、㈡保母費用：25,200元、㈢就醫計程車資：1,407元、㈣拖救費：5 ,300元、㈤修車費用：173,463元、㈥車價減損：120,000元、㈦鑑定費：6,000元、㈧燃料稅、牌照稅捐：5,878元、㈨不能工作之薪資損失：46,800元及㈩精神慰撫金：250,000元，合計851,071元等語，並聲明：㈠被告應給付原告851,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療費用中同意賠償排除植牙費用21萬元之其他費用以及拖吊費；就醫計程車資僅同意賠償前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、112年7月29日之計程車資，其餘爭執；保母費用部分，因原告仍可外出，不需要休養兩週，不會有此費用支出；修車費用，零件應予折舊；車價減損及鑑定費部分，鑑價是112年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且本件事故發生前，原告未買賣系爭車輛，不會造成價值減損；燃料稅、牌照稅捐部分，與本件事故無因果關係；不能工作損失部分，應以半薪1, 300元計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭車輛等事實，業據原告提出高雄榮總診斷證明書、詠清牙醫診所診斷證明書、六必居中醫診所診斷證明、醫療費用收據、收據、HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯、在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表等件為證(附民卷第15 至101頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因本件事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第321號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　①植牙費用部分：　⑴原告主張因本件事故致其3顆牙齒動搖影響咬合功能，經治療後牙齒仍未改善，需拔除後以人工植牙方式恢復功能，此部分手術費用（下稱植牙相關費用）共計21萬元乙節。被告雖以原告斷牙係其本身患有慢性牙周炎病所致，與本件事故無關，且原告於本件事故發生後立即前往高雄榮總就診，經醫師診斷牙齒動搖度輕微、上顎前牙區動搖區為正常限度內等語為辯，並提出高雄榮總口腔醫學部網路列印資料等件為據（本院卷第159至163頁）。然查，依高雄榮總113年9月13日高總管字第1131016657號函附之相關急診護理過程紀錄紀載：目前檢查牙齒動搖度輕微，已告知病人目前牙齒暫時沒有問題，但因外傷，日後可能會有牙髓壞死而須根管治療等語（本院卷第91頁），且原告嗣於112年8月29日前往詠清牙醫診所就診，經醫師診斷，認為原告3顆牙齒因外力撞擊造成動搖，搖晃程度無法保留進行咬合功能，建議病人必須將牙齒拔除，為恢復美觀及咀嚼功能，必須植入人工牙根3顆等語，有該診所113年8月26日詠字第003號函在卷可憑（本院卷第57頁），顯見原告於車禍發生後即有牙齒動搖之情況，隨著時日經過，未見好轉，才在專業牙科醫師建議下拔除，並植入人工牙根3顆。再者，高雄榮總雖同時診斷原告患有慢性牙周炎，然原告於本件事故發生前未因牙齒問題在高雄榮總就診，有高雄榮總上開函文在卷可憑，且慢性牙周炎依據被告提出之上開網頁列印資料雖記載嚴重時會導致牙齒鬆動甚至掉牙，並非謂患有慢性牙周炎即必然立刻導致患者斷牙，尤以本件情形論，原告於本件事故發生後不久，即經診斷受有3顆牙齒搖晃必須拔除之傷害，果非遭受車禍之強烈撞擊，殊難想像僅憑固有之慢性牙周炎即有致此傷勢之可能，是被告辯稱原告植牙與本件事故無因果關係，要難憑採。　⑵是以，原告主張其因本件事故，受有牙齒搖晃之傷害乙情，堪予採信。而依原告所提出之詠清牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第17、33、35頁），可知原告因此傷勢而接受植牙，共計支出醫療費用210,000元之損害乙節，亦堪認定。　②其他醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出其他醫療費用7,023元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15、19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　③綜上，原告因本件事故所受傷勢，共計受有支出醫療費用217 ,023元（計算式：210,000元＋7,023＝217,023元）之損害。　⒉保母費用部分：　　此部分為被告所爭執，且原告並未提出保姆收據或由其弟媳照顧之證明，亦未舉證未成年子女原本是否即由原告照顧，且參以原告所受傷勢為輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷，尚難認無照護子女之能力，是原告此項費用之請求，尚乏實據。　⒊計程車資部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法使用，外出只能依賴計程車代步，自112年7月29日至同年10月27日共支出計程車資1,407元等語，並提出搭車明細、收據為證（附民卷第37 至45頁），然被告僅就112年7月29日前往高雄榮總就診之該筆計程車資246元不爭執，其餘部分均爭執。經查，觀諸上開搭車明細、收據，除112年7月29日該筆紀錄外，其餘搭車明細雖列載起迄地點及費用，但既非前往醫院就診，無從得知是否為原告因本件事故增加之必要費用，故原告請求被告給付計程車資246元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　⒋拖救費部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，致其支出拖救費5,300 元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、服務三聯單為證（附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌修車費用部分：　①原告主張其因系爭事故受有修車費用173,463元(含零件79,45 4元、工資94,009元)之損害，並提出HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑(附民卷第53至71頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年10月，迄本件事故發生時即112年7月25日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79,454÷(5+1)≒13,242（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(79,454－13,242) ×1/5×（9+10/12）≒66 ,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即79,454－66,212＝13,242】，再加計毋庸折舊之工資94,009元，實際之損害額共107,251元（計算式：13,242元＋94,009元＝107,251元）。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　②原告雖主張因被告之保險公司承諾會在原廠包修到好，且因原廠並無中古零件可以替換，才更換全新零件，故不應扣除折舊額等語，並提出通話光碟及譯文（本院卷119至131頁）為證。觀原告所提出之錄音譯文內，保險公司人員雖有提及　　「回復的金額，就可能會用包修的方式...判斷這台車修的價錢大概在15到18這個區間，基本上這個金額我們公司會去負責，就是這台車修好我們公司會幫你負責」等內容，然就上開文義僅係表示維修費用約略15萬到18萬元，無法認為有承諾給付173,463元修車費用之意思，且上開通話僅係原告和保險公司理賠人員之交涉過程，並無經過被告同意或授權之證據，則原告持上開通話內容主張被告曾承諾如數賠付系爭車輛維修費用173,463元，仍無理由。　⒍車價減損部分：　　原告主張系爭車輛經修復後，車價仍減損120,000元，並提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證（附民卷第73至95頁），被告則以鑑價是112 年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且原告於本件事故發生前並未出賣系爭車輛，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，上開同業公會係依據中古車市場行情，並查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「系車於112年7月25日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右。系車發生事故修復後，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右，系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約新台幣壹拾貳萬元整左右。」等語，因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害120, 000元，堪予採信。　⒎同業公會鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，業已支付6,000元，此有原告提出之高雄市汽車商業同業公會收據在卷可參（附民卷第97頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　⒏燃料稅、牌照稅捐部分：　　原告主張系爭車輛維修費用可能超過殘值，因此被告及其保險公司始終未能確定進行維修，原告無法確定系爭車輛應報廢或維修，在原廠置放超過半年，造成待修期間仍需支出燃料稅2,367元、牌照稅3,511元，合計5,878元。惟為被告所否認。查燃料稅、牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應按期繳納，且被告及其保險公司是否進行維修，僅係身為車主之原告決定系爭車輛報廢與否之考量因素之一，並不因此即可移轉原告所應負擔之納稅義務，故原告請求被告賠償燃料稅、牌照稅5,878元，即屬無據。　⒐不能工作之薪資損失部分　①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。　②經查，原告自述其於本件事故發生時任職於中允工程顧問有限公司，業據提出在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表及個人薪資明細表為憑（附民卷第99、101頁、本院卷第3 1頁），則原告主張其於本件事故發生當時，確有工作，已非無憑。而原告請求18日不能工作之損失，為被告所不爭執（本院卷第148頁），則原告此項請求，為有理由。至原告主張每日損失應以日薪2,600元計算，則為被告所爭執，辯稱病假應以半薪計算云云，然觀諸上開個人薪資明細表，原告請病假即扣薪2,600元，顯見其確實因系爭傷害而受有不能工作之損失為每日2,600元，是原告請假18日之損失即為4 6,800元（計算式：182,600元=46,800元），故原告請求不能工作之損失46,800元，為有理由，應予准許。　⒑精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，目前任職工程顧問公司，每年收入約150萬元至200萬元間；被告於警詢時自述高職畢業、從事電子工程師、家庭經濟狀況為小康，及兩造名下之財產狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為602,620元(計算　　式：217,023元+246元+5,300元+107,251元+126,000元+46,8 00元+100,000元=602,620元)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第105頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-651-20241213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第188號原告花禾洲被告林兆祐訴訟代理人楊紫豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月28日7時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市大里區台74線快速道路之內側車道由北往南方向直行，行駛至台74線34.2公里處，因塞車剎車停等，同向同車道適有訴外人陳偉平駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱7693號汽車）駛至見狀亦剎車停等完成，而因被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱62 06號汽車）未注意車前狀態，煞車不及碰撞7693號汽車後車尾後，致7693號汽車再往前推撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，經警據報至現場處理，被告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）173,50 0元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損之車輛鍍膜費用26,000元。　⒉系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕15日不能使用期間，原告另向友人借車代步，以每日1,500元(含油資)計算，原告受有代步費用之損失合計22,500元。　⒊原告提起本件訴訟前，自行送請中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛價值減損而支出之鑑定費用10,000元。　⒋系爭車輛因本件車禍受損修復後之車價減損損害115,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告173,500元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告173,500元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：原告並非系爭車輛之所有人，被告自無侵害原告權利之情事，原告對被告之本件請求，已屬無據。況且，原告主張系爭車輛受損之車輛鍍膜費用部分，被告爭執該項支出之必要性；原告主張代步費用之損失部分，被告否認原告所提代步車資證明書之形式上真正；另原告所提中華民國汽車鑑價協會函文，非屬法院囑託鑑定機構之鑑定意見，該函文僅為私文書，且該函文僅記載鑑定者之姓名，並未表明該鑑定者之身分、經歷等，而該函文就價格折損表比例之客觀依據亦不明確，被告否認該函文形式上及實質上之真正，故原告主張之系爭車輛車價減損損害及自行支出鑑定費用，亦無可採。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，原告雖以系爭車輛因本件車禍受損為由，據此主張被告應賠償原告前揭損害173,500元。惟系爭車輛之所有人乃為訴外人李宛真，原告並非系爭車輛之所有人，此觀卷附系爭車輛之車籍資料即明。則原告既非系爭車輛之所有人，原告復未提出其得逕以自己名義而為請求之法律依據及其證明【即訴外人李宛真就系爭車輛因本件車禍受損之損害所得對加害人（即債務人）主張之損害賠償債權業已讓與原告，並通知該債務人知悉之債權讓與同意書等相關證明】等情以觀，足認系爭車輛因本件車禍受損而財產權遭受侵害者乃為訴外人李宛真，並非原告，原告以其自己名義請求被告賠償其系爭車輛因本件車禍受損之車輛鍍膜費用26,000元、車價減損損害115,000 元及其鑑定費用10,000元，為屬無據，不應准許。且原告既非系爭車輛之所有人，則原告有無另向友人借車代步，亦與本件車禍間並無相當因果關係，是原告主張被告應賠償其代步費用之損失22,500元，並無可採。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告173,500元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-188-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2399號原告穎展環保工程股份有限公司法定代理人蔡佳龍訴訟代理人蔡佳玲被告盧金生上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣本院109年度司執字第106264號執行事件，於民國112年4月7日執行程序時，被告自行雇工將起訴狀證一材料物品清冊所示之物品(下稱系爭物品，價值約50萬元，) 予以拆除，惟系爭物品係上揭強制執行事件債務人即訴外人洪秝蓉於103年間讓與予原告，惟被告竟於上開執行程序中僱工予以拆除，致原告受有50萬元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告係依法對上揭執行事件執行債務人洪秝蓉聲請強制執行，原告代表人亦為洪秝蓉之家屬，由此可證原告係上揭執行債務人洪秝蓉自行經營之家族事業。又112年4月 7日執行當日，法院已請洪秝蓉移走執行現場之遺留物品，洪秝蓉卻拒絕配合，且洪秝蓉亦具狀陳報鈞院執行處，並未表示要取回遺留物品，卻事後主張系爭物品為其所有，顯係事後附和洪秝蓉欲共同阻撓本件執行程序所為。況被告係承司法事務官之命為拆除行為，不生不法情事。且前開拆除行為，業臺灣臺中地方檢察署以112年度他字3758號已認定被告上揭依法聲請強制執行之行為，不構成毀棄損害罪，而為不起訴處分在卷。另原告雖主張系爭物品係洪秝蓉於103年間讓與予原告，並提出發票為證，惟原告提出之發票，期間係從106年至111年間，難認系爭物品確為原告103年間受讓自執行債務人洪秝蓉。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。亦即負舉證責任之人所提出之證據，必須證明特定事實為真實或與主張相契合之責任，若無法盡此責任，則須承擔其主張無法成立之不利益。被告否認原告車價減損之部分，則原告應就此有利於己之事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告故意不法於執行程序中拆除原告所有系爭物品，自應由原告先就被告該當侵權行為之故意不法侵害構成要件乙節，負舉證責任。經查，被告於112年4月7日執行當天拆除系爭物品，係依法院司法事務官所為指示，此觀執行筆錄載明「因債務人未自行拆除，故由債權人雇工代為拆除，相關費用由債務人負擔」等語(本院卷第155頁)，是被告拆除系爭物品之行為，係依法院司法事務官指示所為，核屬適法強制執行行為，難認有何不法性，被告之故意拆除行為既屬合法，不生故意不法侵害原告對系爭物品之所有權情事。又原告起訴狀主張，系爭物品已於103年過戶給原告，並提出發票為證(本院卷第101-111頁)，惟上開發票起訖期間係106年至111年間，不能證明原告所陳係103年間取得系爭物品之事實。況本院亦於言詞辯論諭知原告於112年4月15 日前陳報發票足以證明上開發票所載價值之證明資料(本院卷第149-150頁)，原告迄未陳報，難謂系爭物品確有原告主張50萬元之價值。是原告主張被告係故意不法侵害原告對系爭物品之所有權，核屬無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-112-中簡-2399-20241211-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3751號原告余思潔被告陳祈樺訴訟代理人陳宏威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年1月25日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，途經臺中市○○區○○路0 段000號時，因不當駕車行為，不慎擦撞訴外人鄭欣偉所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛因而受損。系爭車輛因此車禍事故導致交易價格貶損新臺幣(下同)88,000元(不含鑑定費用3,000元 )，合計原告因系爭事故所受損害為91,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 91,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對於鑑定報告沒有意見，但公司只同意賠償6萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因不當駕駛導致擦撞系爭車輛，致系爭車輛有上開損害之事實，業據其提出　　車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照、　　臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中華民國汽車鑑價協會統一發票(二聯式)、中華民國汽車鑑價協會113年4月11 日113年度泰字第207號函、車損照片、權威車訊及車體結構碰撞部位鑑定價格折損表等各1份在卷可參(本院卷第17-37 頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調取本件車禍事故案件卷宗查閱屬實（本院卷第53-76頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告駕車既有上述過失，造成訴外人鄭欣偉所有之系爭車輛受損，且訴外人已將損害賠償債權讓與原告，復有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書1份在卷可憑(本院卷第17頁)，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，茲將請求項目與金額分敘如下：　⒈車價減損費用：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭汽車因本件交通事故受損，修復後仍受有交易價值貶損88,000元之損害乙節，業據提出中華民國汽車鑑價協會113年4月11日11 3年度泰字第207號函1份附卷為憑，鑑價內容略以：「……該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價8.8萬元……」等語 (本院卷第27頁)，本院審酌該鑑價協會係由汽車鑑價專業人士所組成，熟稔各類車輛市場價格之影響因素，其鑑定結果應為公正可採，且與行情價格並無明顯相違，是原告請求被告賠償車價減損金額88,000元，即屬有據。　⒉鑑價費用：　　原告另主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用3,000 元之損害部分，業據提出上述鑑定函文及統一發票(二聯式) 等各1份在卷為證（本院卷第25、27頁）。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為91,000元（計算式：88,000＋3,000＝91,000）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,0 00元，及自訴狀繕本送達翌日（即113年10月2日，見本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-06

TCEV-113-中小-3751-20241206-1