Know99判決書

搜尋結果：輕微犯罪

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第504號上訴人即被告許慶宗選任辯護人鄭才律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第492號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6562號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告許慶宗於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第73至74、101至102頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，已與被害人徐炳華達成調解並給付完畢，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，再依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：刑之減輕部分：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。而上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：本件被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行，有被告之偵訊、原審及本院筆錄在卷可憑（見偵卷第68頁、原審卷第33、171、185至187頁、本院卷第74、101至102頁）。再者，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）500元，且被告於原審已與被害人徐炳華以15萬元達成調解且已給付完畢等情，亦據原判決載敘明確，並有原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月1日電話記錄查詢表在卷可憑（見原審卷第93、103、109至110、155頁），可見被告犯後實際賠付被害人之金額，已逾其因本件詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，堪認符合上開規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之工作，係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且被告除本件加重詐欺等犯行外，另有其他詐欺等犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第43至50頁、原審卷第157至1 65頁、本院卷第92頁），足認被告並非偶一犯罪，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，再佐以被告之本件犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，經減輕後亦無情輕法重之情，況檢察官於本院表示：「如果本件符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑之要件，就不應該再依刑法第59條酌減被告之刑」等語（見本院卷第113頁），亦同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告所犯之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，仍參與本件加重詐欺取財等犯行，致被害人徐炳華受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，助長詐欺集團猖獗之風，實不可取；又被告係基於不確定故意而為，且於詐欺集團中係分擔提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給其他上手之角色，獲取之犯罪所得非鉅（500元）；另兼衡被告犯後於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定），並與被害人徐炳華達成調解且已給付完畢，被害人徐炳華亦請求法院從輕量刑等語（見前引原審法院112年雄司附民移調字第1698號調解筆錄、被告於原審提出之112年12月8日郵政跨行匯款申請書及原審113年2月 1日電話記錄查詢表）；暨參酌被害人徐炳華遭詐欺之金額，被告參與轉匯之金額、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟家庭狀況等刑法第 57條各款一切情狀（見本院卷第119至138頁），量處如主文第二項所示之刑。　五、被告其他被訴參與犯罪組織經原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第6至7頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-504-20241111-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第486號上訴人即被告張世津選任辯護人蔡文元律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第350號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10615號、110年度偵字第13022 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張世津犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分（即原判決附表一編號1）撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告張世津於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第122至123、198頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其欲與被害人和解，並願繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,200元，請求依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定減輕其刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。三、原判決係認定：被告如原判決附表一編號1所示係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：㈠、刑之減輕暨新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查：被告如原判決附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且被告之犯罪所得為1,200 元等情，業經原判決認定明確。又被告於警偵、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財罪行等情，有被告之警偵、原審及本院筆錄在卷可憑（見警四卷第4至5 頁、偵九卷第286至287頁、原審卷三卷第13、第458至459、 483之8頁、本院卷第123、198頁）；而被告於本院已繳交本件犯罪所得1,200元，有本院繳款收據在卷可稽（見本院卷第225頁），堪認被告已繳回其犯罪所得無誤，故被告如原判決附表一編號1所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⒉洗錢防制法部分：本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31 日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月 14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。然被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件一般洗錢犯行，且已繳交犯罪所得（已如前述），故依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合減輕其刑之要件。　　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：　　112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。惟被告係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，就所犯一般洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項。　 ⒊刑法第59條部分：　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查：被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪固為最輕本刑 1年以上有期徒刑之罪，然此係立法者考量詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於103年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前開立法意旨。況被告於詐欺集團係擔任收取、轉交詐欺贓款以層轉上手之工作（俗稱「收水」、「回水」），係整體詐欺犯行所不可或缺之重要角色之一，且於原審準備序亦否認犯行，嗣於原審審理程序又坦承犯行，再參以被告除本件加重詐欺等犯行外，另曾有多起詐欺等犯行經法院論罪科刑暨執行之紀錄，此有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第155至192頁），足認被告已非初犯，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，況本件被告之犯行已依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑，經核減輕後亦無情輕法重之情，且檢察官於本院亦表示：「被告前案紀錄顯示有多次詐欺前科，對於詐欺犯罪的認識應該知之甚詳，本件雖坦承犯行，但並未與被害人達成和解或調解彌補被害人損失，被告犯罪當下並非一時失慮，被告主張依刑法第59條減刑，顯然不適當」等語（見本院卷第216頁），同認本件不應再依刑法第59條酌減。從而，被告及辯護人此部分主張，均無可採。　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯之罪（即原判決附表一編號1部分），予以科刑，固非無見。惟查：⑴被告之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，已如前述；原判決未及適用減輕，自有未當。⑵被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，已詳如前述，原判決未及比較適用，稍有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分（原判決附表一編號1）撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團參與詐騙，並負責擔任俗稱「收水」、「回水」之工作，除造成被害人陳仲旗辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團成員得透過洗錢之方式輕易遂行其犯罪，並躲避追查，助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安；再參酌被告犯後坦承犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定），於本院審判期日攜帶5萬現金欲與被害人陳仲旗和解，然因被害人並無和解意願而未到庭（見本院卷第83、109至111、119、141至142、195頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與詐騙之金額，此前曾因犯加重詐欺取財罪經法院判決有罪確定之素行；暨自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款一切情狀（見本院卷第95至101、215頁），量處如主文第二項所示之刑。五、被告其他被訴經原審判決無罪部分（見原判決第7至15頁），未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KSHM-113-金上訴-486-20241111-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玉霜選任辯護人林景贊律師許立功律師被告張聖傑選任辯護人賴幸榆律師（法律扶助律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6616號），本院判決如下：　　主　文劉玉霜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。張聖傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物、如附表三所示之偽造之印文及署名，均沒收。未扣案之劉玉霜其他違法行為所得新臺幣捌仟柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉玉霜、張聖傑自民國113年5月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「劉俊」、通訊軟體FaceTime（下稱FaceTime）暱稱「 wwe440000000oud.com」之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），劉玉霜擔任該集團之車手（即負責收取及轉交詐得財物之人），張聖傑擔任該集團之照水（又稱監控手，即負責巡視車手周遭有無可疑情形，若有則立即回報之人）。二、劉玉霜、張聖傑、「劉俊」、「wwe440000000oud.com」、本案詐欺集團其他成員，乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2 月間在社群網站Facebook（下稱Facebook）頁面對公眾散布虛偽之投資廣告（無證據證明劉玉霜、張聖傑知悉或預見此「以網際網路對公眾散布」之詐欺手法），誘使侯森元將本案詐欺集團不詳成員所操作之LINE暱稱「何欣穎」、「李蜀芳」、「林朝輝」、「BL客服專員」加為LINE好友，並依本案詐欺集團不詳成員指示下載App「BIG MIN」，本案詐欺集團不詳成員再佯裝客服人員要求侯森元儲值，致侯森元陷於錯誤，陸續於如附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示之現金予本案詐欺集團其他車手（無證據證明劉玉霜、張聖傑知悉或預見該等取款犯行）。三、嗣侯森元發覺有異而報警，惟本案詐欺集團不詳成員仍持續要求侯森元儲值，侯森元乃佯與本案詐欺集團不詳成員約定，於113年5月15日9時30分許，在位於臺中市西屯區工業區一路98巷7弄50號之中港白宮社區內會客室，面交歸還認購股票之借款新臺幣（下同）20萬元，劉玉霜遂依本案詐欺集團不詳成員指示於上開時、地，向侯森元出示如附表二編號 1所示之偽造之工作證而行使之，佯裝BIG MIN BancLogix公司（下稱BL公司）外務部員工「劉美晴」，並在如附表三所示之偽造之存款憑證之「代表人」欄位內，偽簽「劉美晴」之署名，向侯森元收取現金20萬元，並交付該存款憑證予侯森元而行使之，足以生損害於劉美晴、BL公司；張聖傑則依本案詐欺集團不詳成員指示同時在上址附近巡視，確認有無重複徘徊之汽、機車。嗣劉玉霜向侯森元收取現金20萬元餌鈔後，旋為埋伏之警察當場查獲而未遂（餌鈔業經警方領回），並經警當場扣得如附表二編號1、2所示之物；張聖傑亦同時於上址旁經警察查獲，並經警當場扣得如附表二編號3 所示之物。四、案經侯森元訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引用被告劉玉霜、張聖傑以外之人於警詢、檢察官訊問中之未具結陳述，就被告2人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參照）。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人、各該辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉玉霜於本院行羈押訊問（不含參與犯罪組織）、移審訊問、準備、審理程序時，被告張聖傑於本院行移審訊問、準備（僅含普通詐欺、洗錢）、審理程序時分別坦承不諱（見113年度聲羈字第327號卷［下稱聲羈卷］第18、19頁，113年度原金訴字第87號卷［下稱原金訴卷］第35、40、108、202頁），核與被告2人互為證人時所為之證述相符，且經證人即告訴人侯森元於警詢中證述明確（見 113年度偵字第26616號卷［下稱偵卷］第59、60、63、64頁），復有如附表乙所示之證據資料在卷可稽，且有扣案如附表二、三所示之物可佐，足認被告2人上開自白與事實相符。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於本案被告2人之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行洗錢防制法規定論處。　　⑵核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告2人本案共同偽造印文、署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⑶被告2人與本案詐欺集團其他相關成員就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　2.罪數：　　　被告2人所為，均屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）刑之減輕：　　1.被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告2人，自應適用之。被告劉玉霜於偵查（偵查中本院羈押訊問）、審判中坦承詐欺犯罪，業如前述，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，爰依該規定減輕其之刑。被告張聖傑於偵查中否認犯行，未符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。　　2.被告2人已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.被告劉玉霜前述刑之減輕，應遞減之。　　4.不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　⑵辯護人為被告劉玉霜辯護稱：被告劉玉霜係於沒有工作之狀態下，擔心自己成為兒子之負擔而涉犯刑典，被告劉玉霜已愈65歲，健康狀況不佳，需長期復建，被告劉玉霜經歷羈押程序，已經深刻反省，無再犯之虞，請審酌刑法第 59條規定減輕其刑等語。　　⑶辯護人為被告張聖傑辯護稱：被告張聖傑素行良好，無前科，國中畢業，案發時僅19歲、甫成年，學經歷尚淺，為本案犯行即遭查獲，無任何犯罪所得，犯罪情節輕微，所生危害非重，母親及外婆均因身體健康狀況欠佳而無法工作，需其扶養，應認其犯罪之情狀顯可憫恕，情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語。　　⑷本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告2人之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開未遂犯或兼偵審自白減刑事由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59 條規定酌減其刑之適用，辯護人等上開主張，並非可採。　　5.想像競合犯中輕罪之減刑事由：　　⑴被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自應適用被告2人為本案犯行時即 113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告劉玉霜於偵查、審判中自白洗錢未遂犯行，業如前述，本應依被告劉玉霜為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告張聖傑於偵查中否認犯行，未符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。　　⑵另被告2人本得依刑法第25條第2項規定，按洗錢未遂犯之刑減輕之。　　⑶惟因該洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告2 人犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開洗錢未遂罪減輕其刑之事由。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告劉玉霜犯後坦承犯行、被告張聖傑犯後於審判中始坦承犯行，均未與告訴人成立和解，兼衡被告2人均未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如附表甲所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況，及斟酌被告張聖傑洗錢未遂及被告劉玉霜洗錢未遂及對於洗錢犯行偵審自白等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，以資懲儆。（四）不宜宣告緩刑之說明：　　1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。　　2.查被告2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，案發後亦坦承犯行，惟被告2人犯行情節均非輕微，又均未與告訴人成立和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於000 年0月0日生效施行。該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，乃本案裁判時之規定，本案自應適用該規定。　　2.扣案如附表二所示之物均係供被告2人本案犯行之用，業據被告2人於羈押訊問中供述無訛（見聲羈卷第19、38、3 9頁），且有如附表二編號2所示之行動電話內被告劉玉霜與「劉俊」間LINE對話翻拍照片在卷可佐（見偵卷第85至 92頁）。從而，該等物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　　3.扣案如附表三所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人所有，自無從諭知沒收。（二）取自其他違法行為所得：　　　被告劉玉霜先前另為本案詐欺集團遂行車手犯行，而實際上先後獲有報酬2555元、5515元，合計8070元，業據被告劉玉霜於警詢中供述在卷（見偵卷第33頁），且有被告劉玉霜與「劉俊」間LINE對話翻拍照片在卷可佐（見偵卷第 88、90頁），屬被告劉玉霜其他違法行為之所得，應適用刑法第38條之1第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）偽造之印文、署名：　　　如附表三所示之偽造之印文、署名，應依刑法第219條規定，不問屬於被告2人與否，宣告沒收之。（四）犯罪所得：　　　被告2人於警詢中各供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見偵卷第33、49頁），且卷內尚乏積極證據證明被告2人就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。（五）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案之「禮正證券投資合作契約書」1份，未用於本案犯行，已據被告劉玉霜於羈押訊問中供述明確（見聲羈卷第 19頁）；此外，並無積極事證足認該物品係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張雅晴提起公訴，經檢察官鄭葆琳、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號時間地點現金 1 113年4月11日12時許位於臺中市西屯區工業區一路98巷7弄50號之中港白宮社區內會客室 25萬元 2 113年4月22日13時許（同上） 50萬元 3 113年4月29日12時許（同上） 20萬元附表二：編號物品名稱及數量持有人 1 偽造之工作證1張劉玉霜 2 Redmi行動電話1支（含SIM卡）劉玉霜 3 iPhone行動電話1支（含SIM卡）張聖傑附表三：偽造之文書位置偽造之印文、署名證據出處偽造之存款憑證1張「收訖蓋章」欄「BIG MIN BancLogix」印文1枚 113年度偵字第26616號卷第95頁「代表人」欄「劉美晴」署名1枚附表甲（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 劉玉霜高中畢業，無業，無固定收入，靠之前存款維生，與1名成年兒子及其父親同住，無人需其撫養，經濟狀況勉持。 2 張聖傑國中畢業，受僱於建築工地綁鋼筋，月收入4 萬多元，與母親、外婆同住，未婚，母親及外婆均需其撫養，經濟狀況勉持。附表乙（均屬113年度偵字第26616號卷）：一、第六分局113年5月15日刑事案件報告書（第19至23頁）二、警察職務報告（第29頁）三、第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第37至43、51至57頁）四、贓物認領保管單（第45頁）五、告訴人：　　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77、78頁）　　2.告訴人與暱稱「客服專員」間LINE對話紀錄（第79至82頁）六、查獲現場及扣押物照片（第81、82、93頁）七、如附表二編號3所示之行動電話內被告張聖傑與「wwe440000 000oud.com」間通話紀錄、備忘錄中載有面交地點地址之擷圖（第83、84頁）八、被告張聖傑身上之車票照片（第84頁）九、如附表二編號2所示之行動電話內被告劉玉霜與「劉俊」間L INE對話翻拍照片（第85至92頁）十、如附表三所示之偽造之存款憑證影本（第95頁）

2024-11-08

TCDM-113-原金訴-87-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告孫玦新 (原名孫覺新) 選任辯護人李麗君律師馬在勤律師上訴人即被告郭金鳳選任辯護人陳佳鴻律師江孟洵律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫玦新、郭金鳳科刑及孫玦新沒收（含追徵）部分均撤銷。孫玦新撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。郭金鳳撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）孫玦新於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；上訴人即被告（下稱被告）郭金鳳於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；檢察官就孫玦新、郭金鳳部分亦僅對科刑上訴（分見本院卷三第57、59至60、65、67頁）。是本院就孫玦新、郭金鳳（下稱被告2人）部分，僅就第一審判決關於其等之科刑及孫玦新沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判部分之說明：　原審審理後，就被告2人共同所犯證券交易法第171條第1項第3款之背信罪（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪，下同），分別處以有期徒刑4年（孫玦新）、1年10 月（郭金鳳），並就孫玦新部分宣告相關之沒收、追徵，固非無見。惟： (一)按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告2人於原審審理時，雖否認其等想像競合共同所犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信犯行，並提起本件上訴，惟被告2人嗣於本院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷一第399、469頁，卷三第59至60頁），並皆撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，堪認被告2人已有悔意，並節省訴訟勞費。再者，孫玦新業已與被害人欣桃公司達成和解並返還其犯罪不法所得，又郭金鳳因而領取之獎金合計新臺幣（下同）194 萬元部分，亦於本院審理時與欣桃天然氣股份有限公司（下稱欣桃公司）達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料，下同），欣桃公司所受損害（不法所得部分）或損失（獎金部分）已獲填補。是本件新增對被告2 人有利之科刑及沒收條件，量刑及沒收之基礎已有變更。原判決未及審酌於此，尚有未洽。且被告有情輕法重情形（後述），原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦非妥適。 (二)從而，被告2人以原審量刑過重，孫玦新併以不法所得業經返還欣桃公司，不應再宣告沒收為由，請求從輕量刑及不予宣告沒收等語，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分及孫玦新沒收部分，皆予撤銷，並就被告2人科刑部分改判。三、減輕其刑之說明： (一)孫玦新部分：孫玦新於本院審理時已坦承犯行，撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且已與欣桃公司達成和解並返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予孫玦新機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量孫玦新為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係因軍旅生涯將軍退休，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）派任至欣桃公司任職，一時基於該公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習，在邱希庚之操作下，處於違法意識相對薄弱之心態下應允配合而為本件犯行，其犯罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 (二)郭金鳳部分：刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌郭金鳳固應為欣桃公司之財務會計把關，然其於本件參與之角色，尚非主要行為人及得利者，其犯罪情節及可責性較有公司負責人、商業負責人身分之同案被告邱希庚、孫玦新而言，顯然相對輕微，可罰性較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。四、量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌孫玦新為欣桃公司負責人，郭金鳳擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可彌補，被告2人於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯罪事實、罪名部分之上訴，且均已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所得（孫玦新）、所支領之獎金（郭金鳳），顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害或損失，態度尚佳，再衡酌欣桃公司表示願意給予被告2人機會之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學經歷、過往對國家及社會之貢獻、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。五、緩刑： (一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。 (二)被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告2人前案紀錄表可稽，其等素行尚可，其等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能坦承犯行並填補欣桃公司之損害或損失，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告孫玦新緩刑5年，郭金鳳緩刑4年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。　　六、沒收與否之說明： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告相關沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件孫玦新領取之犯罪所得共736萬5,000元，業經孫玦新與欣桃公司達成和解並返還，而郭金鳳因而領取之獎金合計 194萬元部分，亦於本院審理時與欣桃公司達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料），依前揭規定，不再宣告沒收、追徵。 (二)至本件之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本件所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，爰不併宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義　法　官　陳勇松法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-2

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第634號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4237號），本院判決如下：主文陳俊宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、陳俊宇於民國113年6月29日17時許，在位於彰化縣○○市○○路 3段與○○街交岔路口之統一超商店內，飲用威士忌200CC後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋於同日17時某分許，騎乘微型電動二輪車（牌照號碼：AD00000號）上路。嗣於同日18時46分許，途經彰化縣○○市○○○路000號附近時，因不勝酒力，不慎擦撞楊騰智停放在路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車，嗣警據報到場處理，並於同日19時56分許，在秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院，對陳俊宇施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升1.33毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：　　　　查本判決後述所引用被告陳俊宇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第35、37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、73至74頁，本院卷第35、37 至38頁），核與證人楊騰智於警詢中之證述（見偵卷第15至 16頁）大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份，及車輛詳細資料報表2紙、現場蒐證照片18張、現場監視錄影器畫面截圖1張附卷可稽（見偵卷第19、25至41、47至51頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2058號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年6月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），而檢察官以具體說明：被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，亦無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。㈢、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見偵卷第4 3頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於104年、112年、 113年間，各已有1次，合計3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄（已作為上開累犯基礎事實之前案，即不予重複評價），有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶存僥倖之心，率然騎乘前揭電動二輪車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度固屬良好，惟於本案中因不勝酒力以致肇事，造成楊騰智上開自用小客車受到非微之車損，所生危害程度難謂輕微；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.33毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述大學畢業之智識程度、入監之前係從事品管方面之工作、月收入約新臺幣3萬元、經濟狀況勉持、已婚、育有2名未成年小孩、入監之前與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（參本院卷第38頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。被告雖請求給予得易科罰金或易服社會勞動之刑度，惟查酒後駕車易致生交通事故，動輒造成用路人死傷之憾事發生，為大眾所週知之事實，且政府及媒體一再大力宣導遏止酒後駕車之行為，立法者更一再修法提高酒後駕車之處罰，被告實難諉為不知情，而被告前已有3次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，本案為第4次再犯相同案件，且本案犯罪時間距離上開累犯前案所處有期徒刑易科罰金執行完畢之時間（即113年6月13日），僅相隔不到半個月，難認被告已充分悔改達到教化功能，易科罰金之刑度顯已無法抑制被告之再犯，故本院認量處有期徒刑8月始罰當其罪，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原宣判期日為113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 刑事第二庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-01

CHDM-113-交易-634-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1070號上訴人即被告陳震軒上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第673號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，陳震軒處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告陳震軒（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第85頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47 條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。且詐欺犯罪危害防制條例第47條「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。查被告所為加重詐欺取財犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元；又被告已經於本案偵查期間在112年6月20日與告訴人周佳駿達成民事和解，同意賠償告訴人5,000元，並已全部給付完畢，有和解書及告訴人於原審提出之刑事撤回告訴狀等在卷可證（見偵卷第157頁、原審卷第51頁）。可認被告賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得3,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而被告已在偵查及歷次審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒉又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為涉犯加重詐欺取財者其犯罪情節未必相同，財產法益受侵害之程度輕重不一，對社會秩序所造成之危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案所詐得之犯罪所得僅3, 000元，告訴人所受損害尚屬輕微，考量被告已與告訴人達成和解，並給付5,000元予告訴人，有和解書、刑事撤回告訴狀等附卷為憑，及衡酌被告所造成之危害並非巨大、坦認犯行之犯後態度，倘量處法定最低刑度，實屬過苛。準此，被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並遞減之。　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，並已因與告訴人和解賠償其損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，所未及比較適用，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，經予適用後，其量刑之結果即難謂允洽。被告上訴意旨以其已與告訴人和解及賠償其損害，且本案被告犯罪所生之危險或損害實屬輕微，犯罪後之態度良好，請求依刑法第59條規定減輕其刑，且被告已改過遷善，獲得告訴人之原諒，認原審量刑過重，因提起上訴，請求從輕量刑等語。惟查被告上訴意旨所指各情，已經原審於量刑時予以斟酌，且原審亦已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚無違誤。惟被告所犯加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，是被告之上訴雖無理由，但原審所為量刑審酌既有前述不當，所為量刑之結論自難謂允洽，即屬無可維持。應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有經判決有罪確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，素行尚可；然被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念非無偏差；又以刊登不實販售物品訊息之方式詐欺取財，不僅破壞人我間之互信關係，對於電子商務之發展亦生不利影響，被告所生危害不容忽視；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，足認被告尚知彌補己過；兼衡被告於原審及本院審理時自述智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郞提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1070-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀚賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9328號），本院判決如下：　　主　文黃瀚賢犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實黃瀚賢明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathineone、Mephe drone、4-MMC)屬毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，透過交友軟體「SayH i」，以暱稱「飲料店」向不特定人傳送「飲料便宜，有興趣再回」等隱含販售毒品咖啡包之訊息，適有桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏察覺，遂佯裝購毒者與之聯繫，並約定以每包新臺幣（下同）250元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，約定既定，黃瀚賢遂於民國113年1 月19日凌晨1時30分許，前往約定之桃園市中壢區新明路167巷口與喬裝員警進行交易，嗣經黃瀚賢交付毒品咖啡包欲收取現金之際，即遭喬裝員警表明身分並當場逮捕而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告黃瀚賢於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第19至26頁、第77至78頁、本院卷第194頁、第212頁），且有桃園市政府警察局中壢分局職務報告書、交友軟體「SayHi」頁面截圖、對話紀錄、通訊軟體WeChat 、LINE對話紀錄截圖、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第35至39頁、第53至54頁、第57至67頁），復有被告持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號3所示手機、編號1、2所示毒品扣案可資佐證。而附表編號1、2所示毒品經內政部警政署刑事警察局鑑定後，確實檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，有該局113年5月16日鑑定書在卷可參（見偵卷第125至1 27頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號判決意旨）。經查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有販賣第三級毒品之故意，並依約攜帶毒品前往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警意在辦案，且伺機逮捕，以求人贓俱獲，並無買受毒品之真意，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，以及意圖販賣而同時持有附表編號2所示毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡不予加重其刑之說明：　　本案毒品咖啡包，雖均混有2種以上毒品之成分，然依卷內事證，尚無證據可認被告實際參與分裝毒品原料為小包裝之過程，難認其對於此情明知或可得而知，無從遽依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈢減輕其刑：　⒈被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於偵查及本院審理中，就前述犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告遭警查獲後，已詳實供述其毒品來源，其毒品來源亦經偵查起訴，有臺灣桃園地方檢察署113年9月25日桃檢秀結11 3偵9328字第11391242610號、桃園市政府警察局中壢分局11 3年9月26日中警分刑字第1130080974號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第31至183頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，減輕被告之刑。　⒋被告有前述3項減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上散布販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡其於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：. 　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟其犯罪後坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付1 0萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後，確均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分，爰依刑法第38條第1項規定，沒收之。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，係供被告販賣本案第三級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 深褐色及淡褐色顆粒（外包裝為黑色） 20包（總毛重110.92公克，總淨重98.72公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二曱基卡西酮成分 2 深褐色及淡褐色顆粒（外包裝為黑色） 80包（總毛重451.62公克，總淨重402.82公克） 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 11，含行動電話門號0000000000 SIM卡1張） 1支供本案犯罪之用

2024-10-30

TYDM-113-訴-781-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第325號上訴人即被告沈恒屹民國00年0月00日生上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第709號中華民國112年11月29日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參酌民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，解釋上僅須依上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，足認已明確表示僅就原判決之「刑」部分上訴，並排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）及其他部分，客觀上再無推測、分析、揣摩、解釋之疑慮時，即可認已明示就判決一部上訴。是觀乎上訴人即被告沈恒屹（下稱被告）上訴狀援引刑事訴訟法第348條第3項為據，說明依該項立法理由上訴權人得僅就刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審審判範圍，且上訴理由均係指摘原審量刑過重、罪刑顯不相當等情（本院卷第18、20頁），依前開說明足認已明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴，故本院僅就原審判決其中關於被告量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、次依卷附入出境查詢資料顯示被告前於民國113年3月18日業已出境、迄今仍未回國（本院卷第209頁），且未據被告提供現時住居所資料以供送達，遂由本院按其國內住居所地址送達外，另以公示送達方式依法通知，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決全部犯罪事實，其中犯罪事實伊並非主導之人，係因年輕氣盛及挺朋友之義氣在場助勢旁觀，並未動手實施實行強暴行為，惡性尚屬輕微；犯罪事實部分伊僅持球棒敲砸車輛、並非直接攻擊他人，恫嚇用意大於傷害他人，足見惡性非重；犯罪事實則坦承全部犯行，犯後態度良好，並與告訴人蔡孟廷達成和解且賠償其所受損失，實有可憫之處，原審分別判處有期徒刑3月、6月及3月暨合併應執行有期徒刑8月，顯有罰不當其罪、未能契合社會法律感情之失。故原審量刑實屬過重，並有情輕法重、罪刑不相當之違法，請求撤銷原審判決、減輕其刑等語。　二、原審認被告分別涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪（犯罪事實），同法第15 0條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第354條毀損罪（犯罪事實），同法第29條第1項、第164條第2項教唆犯頂替罪（犯罪事實 ）事證明確，並說明犯罪事實所涉2罪應依想像競合犯從重論以攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，且就犯罪事實欄所示犯行應予分論併罰，遂審酌被告不思以理性和平方式處理糾紛，率爾實施本件犯行，其中教唆頂替（犯罪事實）部分妨害司法機關查緝實際犯案之人，耗費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，實屬不該，又考量被告犯後終能坦認犯行，顯見悔意，再參酌其犯罪之動機、目的、手段及參與程度，亦與告訴人蔡孟廷成立調解並履行在案（原審訴二卷第265 至266頁，訴三卷第129至130頁），及先前有犯罪紀錄及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴三卷第110 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月（犯罪事實）、6 月（犯罪事實）及3月（犯罪事實），如易科罰金均以新臺幣（下同）1000元折算1日；再考量被告各次犯行乃本於同一糾紛而起，且犯罪時間集中在109年9月21至22日間，實質侵害法益質量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加方式定應執行刑將超過行為不法內涵，復考量刑罰對行為人造成痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以多數犯罪責任遞減原則當足以評價行為之不法性，遂依刑法第51條第5款規定定應執行有期徒刑8月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復參酌被告本件犯行侵害社會程度及影響層面非微，客觀上難認有何顯可憫恕或罪刑不相當之情，尚無由依刑法第59條酌減其刑。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-325-20241030-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊立亭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41618號），本院判決如下：主文楊立亭犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊立亭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，經警據報到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人且自願接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告領有普通重型機車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可考，應知悉道路交通安全規定及嚴加遵守，竟輕忽相關規定致肇生本件事故，造成告訴人受傷，影響告訴人工作與日常生活，行為確屬不當，兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度良好，然未能與告訴人達成和解，彌補告訴人損害，使告訴人須尋民事訴訟程序救濟，增添告訴人勞力、時間之花費，暨審酌告訴人傷勢程度非輕且就事故發生無過失、被告為大學畢業之智識程度、警詢自陳家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言；緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。由此可見，緩刑宣告核與被告、告訴人和解與否之量刑審酌事項不同，若法院認為被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，究不能僅因被告未與告訴人和解而剝奪被告受緩刑宣告之機會。本案被告年紀尚輕，又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於犯後均坦承犯行，顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。被告雖受緩刑宣告，但不因此免除其對告訴人應負之民事損害賠償責任，被告不得以獲緩刑宣告為由，消極面對本次事故，附此敘明。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41618號　　被　　　告　楊立亭　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00 弄0號居桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄 00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊立亭於民國113年1月11日上午9時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區德育路2段124巷由中豐路往德育路2段方向行駛，行經德育路2段124巷與德育路2段之無號誌交岔路口、欲左轉彎時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；及「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，停車後，未禮讓幹線道車先行即貿然起步左轉彎通過路口，適有韓宗勳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德育路2段由環南路3段往振興路方向行經該處，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；及岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交，未減速慢行作隨時停車之準備，且未注意左側橫向來車，貿然直行通過路口，2車遂發生碰撞，韓宗勳因而人車倒地，受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、左膝部開放性傷口及挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣楊立亭於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經韓宗勳訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊立亭於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人韓宗勳於警詢及本署偵查中之證述相符，復有聯新國際醫院診斷證明書1紙，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可資佐證。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別有明文規定，被告騎車理當知之甚詳，負有前開注意義務並應確實遵守，竟貿然未禮讓幹線道車先行即貿然起步左轉彎駛入路口，則被告駕駛行為自有過失甚明，又被告之過失，與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1327-20241028-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宥璇選任辯護人陳思合律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7 5、76、77、78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宥璇犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實二第1行「林貞慧、黃正良、蘇厚年訴由」、第2行「訴由」刪除；證據清單編號2、6、7「證據名稱」欄內「告訴人」更正為「被害人」，及補充「被告吳宥璇於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。又所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，並就對被害人林貞慧犯行部分，於偵查中賠償林貞慧新臺幣（下同）1,000元（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8536號卷第102頁，同署112年度偵字第14161號卷第18頁），已逾該次犯罪所得金額，堪認該當自動繳交其犯罪所得之要件，就此應依上開規定減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。查被告所犯之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟對被害人黃正良、蘇厚年犯行部分，僅單獨為之，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工情形，且詐得金額各僅200 元，與詐欺集團詐取鉅額非法利益有別，復經黃正良、蘇厚年於偵查中表示無意求償、不再追究之意（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21426號卷第44頁，同署112年度偵字第27441號卷第5頁），整體犯罪情節尚屬輕微，縱對被告各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。至於對林貞慧犯行部分，既已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較於減輕其刑後之最低刑度，未見被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起社會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，辯護人就此所為主張，尚無可採。　㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟利用網際網路對公眾散布不實出售商品資訊行騙，破壞網路交易市場之互信，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為實屬不該；惟念及被告前無其他犯罪經法院判刑確定，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且各次犯行詐得金額尚低，整體犯罪情節輕微，犯罪動機、目的係為貼補家用，又如前所述於偵查中已賠償林貞慧，並經黃正良、蘇厚年表示無意求償、不再追究之意，及被告始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：大學就學中，目前打工從事家事管理，月收入約1萬元，須扶養母親及5名兄弟姐妹，家庭經濟狀況為低收入戶等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告各次犯行均侵害他人財產法益，犯罪動機、目的及行為態樣雷同，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，且如前所述於偵查中已賠償林貞慧，並經黃正良、蘇厚年表示無意求償、不再追究之意，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告詐欺黃正良、蘇厚年各取得200元，為其各該犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告詐欺林貞慧取得500元，如前所述於偵查中已賠償林貞慧1,000元，尚高於該次犯罪所得，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第78號　　被　　　告　吳宥璇　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡坤鐘律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號0 　　　　　　　　　　　　　樓之00 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宥璇因需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，利用網際網路匿名以及於短時間內可接觸廣泛被害人之特性，於民國112年1月18日前某時許，利用其不知情母親江侃芸（前經本署檢察官為不起訴處分）申請之臉書帳號，以「Meredith Vanessa」、「張芷嫺」、「紫銎」、「楊烜珩」等暱稱，於臉書「Market Place」上架如附表所示之商品。而臉書「Market Place」之機制，係由臉書軟體自動搜尋商品上架者附近地區之臉書用戶，使不特定多數臉書用戶們可瀏覽上架商品。附表編號 1至3所示之告訴人（至附表編號4至8告訴人之部分，則已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍），於「Market Place」瀏覽附表所示之商品後，遂與吳宥璇聯絡，均誤認吳宥璇有意屢約而陷於錯誤，於附表所示之時間，以貨到付款之方式給付附表所示之金額後，再如數撥款至江侃芸名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，再由吳宥璇提領花用。二、案經林貞慧、黃正良、蘇厚年訴由桃園市政府警察局桃園分局呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署；與訴由臺北市政府警察局萬華分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宥璇於偵查中之供述 1、證明以「Meredith Vanessa」、「張芷嫺」、「紫銎」、「楊烜珩」等暱稱上架商品，以及與附表所示之告訴人對話者均為被告之事實。 2、證明被告於臉書「Market Place」上架如附表所示之商品，也知悉臉書「Market Place」之機制，係由臉書軟體自動搜尋商品上架者附近地區之臉書用戶，使不特定多數臉書用戶們可瀏覽上架商品之事實。 3、證明款項撥付後均由被告提領之事實。 4、證明被告並無履行附表所示買賣交易計畫之事實。 5、證明被告雖辯稱與附表所示之告訴人交易均係販售內含隨機商品之福袋，但提不出於附表所示告訴人們交易時販售「福袋」商品交易之事實。 2 證人即告訴人林貞慧於警詢中之證述 1、證明附表所示之告訴人，於「Market Place」瀏覽附表所示之商品後，遂與被告聯絡，均誤認被告有意屢約而陷於錯誤，於附表所示之時間，以貨到付款之方式給付附表所示之金額 2、證明附表所示之告訴人瀏覽之商品，並無提及被告辯稱之販售福袋之事實。 3、證明附表所示之告訴人均未收到附表所示購買之商品，反均收到佛經等雜物之事實。 3 證人即告訴人劉士豪於警詢中之證述 4 證人即告訴人林美如於警詢中之證述 5 證人即告訴人劉志成於警詢中之證述 6 證人即告訴人黃正良於警詢中之證述 7 證人即告訴人蘇厚年於警詢中之證述 8 證人即告訴人提恩媞於警詢中之證述 9 證人即告訴人許倍滄於警詢中之證述 10 告訴人林貞慧、劉士豪、林美如、劉志成、黃正良、蘇厚年、提恩媞、許倍滄與被告之對話訊息截圖、商品上架販售截圖、貨品內容物照片各1份 11 萊爾富國際股份有限公司112年2月18日112萊它運字第0428-H0058號函、112年3月17日112萊它運字第0428-H0120號函、112年3月22日112萊它運字第0428-H0125號函、112年3月22日112萊它運字第0428-H0124號函、112年4月7日112萊它運字第0428-H0146號函、112年7月26日112萊它運字第0428-H0327號函、112年4月21日112萊它運字第0428-H0177號函、112年3月6日112萊它運字第0428-H0100號函各1份證明附表所示之告訴人付款後，均撥付於中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並由被告提領花用之事實。 12 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、提款影像各1份二、核被告吳宥璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路加重詐欺取財罪嫌。本案被告，係侵害3名告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。查被告詐得之 900元，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　畊　甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表：編號被害人購買商品付款時間付款地點付款金額（新臺幣） 1 林貞慧象印電子鍋 112年1月18日晚間6時30分許 ○○市○○區○○路0段000號萊爾富超商○○門市 500元 2 黃正良十人份電子鍋 112年3月1日上午10時25分許 ○○市○○區○○路000號萊爾富超商○○○○門市 200元 3 蘇厚年電鍋 112年3月5日晚間6時30分許 ○○市○○區○○路000巷00號萊爾富超商○○門市 200元 4 劉士豪（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）東芝十人份電子鍋 112年3月4日晚間11時13分許 ○○市○○區○○○路0段00號萊爾富超商○○門市 200元 5 林美如（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）羽絨衣 112年2月2日上午11時49分許 ○○市○○區○○路000號萊爾富超商○○門市 200元 6 劉志成（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍） ONEBOY衝鋒外套 112年2月1日下午5時許 ○○縣○○市○○路000號萊爾富超商○○門市 200元 7 提恩媞（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）多功能電烤盤 112年2月1日上午11時許 ○○市○○區○○街000號萊爾富超商○○門市 500元 8 許倍滄（已緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）米家電磁爐 112年3月7日晚間7時37分許 ○○縣○○鎮○○○路000號萊爾富超商○○門市 200元

2024-10-25

SLDM-113-審訴-1105-20241025-1