Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3252號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭秀美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2275號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀美犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號1至5 所示），是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。四、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌本院以院高刑往113聲3252字第1 130008766號函函請陳述意見，於113年12月5日送達於住所，且本院另依臺灣高等檢察署聲請定刑函記載之住址（即臺北市○○區○○路00巷0弄0號），函請受刑人陳述意見遭退件，電詢基隆地檢署執行科獲回覆：這個地址跟受刑人沒有關係等語，受刑人復未在監在押，然其迄未回覆，有上開聲請定刑函、函（稿）及送達證書、法院出入監紀錄表、本院收狀及收文資料查詢清單、本院公務電話查詢記錄表附卷可稽等情（見本院卷第5、389、391、393、395、407、415頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 108/12間-108/12/27 109/06間-109/07間 109/09-109/09/30 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號判決日期 113年08月22日 113年08月22日 113年08月22日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日 113年09月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註空白空白空白 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 空白罪　　　　　名詐欺詐欺空白宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月空白犯　罪　日　期 108/04-108/05/02 109/11間-109/11/16 空白偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第898號等基隆地檢110年度偵字第898號等空白最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院空白案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號空白判決日期 113年08月22日 113年08月22日空白確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院空白案　　號 111年度原上訴字第120號 111年度原上訴字第120號空白判決確定日期 113年09月26日 113年09月26日空白是否為得易科罰金之案件否否空白備註空白空白空白

2024-12-27

TPHM-113-聲-3252-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第900號原告陳怡如被告葉志國上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第24 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,651,312元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日前某時，在臺中市太平區某統一超商，將其所申辦之玉山商業銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「銀行協理」之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可免費提供臺股投資資訊投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示匯款，於112年3月31日11時4分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）165萬1,312元至被告之系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告165萬1,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院以113年度原金簡字第24號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，有本院113年度原金簡字第24號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第19頁至第60頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付165萬1,312元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年4月22日寄存送達，有送達證書可憑（見原附民卷第25 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 165萬1,312元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-900-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1008號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告高振駸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,028元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,028元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息；嗣於民國113年10月22日當庭變更聲明為：被告應給付原告8,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年8月24日11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，由臺中市潭子區環中路1段第二直行車道左轉駛入中山路1段往北屯方向行駛，適訴外人林怡萱駕駛由原告承保、訴外人吳秀琴所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），由臺中市潭子區環中路1 段最內側左彎車道左轉駛入中山路1段往北屯方向行駛，因被告駕駛車輛違反遵行方向標誌(線)，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，經送修系爭車輛，修理費為19,931元，原告業已保險契約如數賠付，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告8,028元等語，並聲明：被告應給付原告8 ,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告縱然於直行之車道違規左轉，惟左轉後已於線內停等紅燈，系爭事故之發生係因訴外人林怡萱駕駛系爭車輛當時在講電話，並未注意車前狀況，而來撞被告的車輛，被告並無過失；又原告所提車損照片之拍攝日期為113年1 月8日，然修車廠所開立之發票日期卻為112年11月20日，照片應不能作為證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因違反遵行方向標誌(線)，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告為此賠付系爭車輛修理費等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第 35頁），並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實（見本院卷第41頁至第60頁）。被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟對於原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段亦規定甚明。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。　㈢經查，本院於113年12月3日言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果如下：檔案名稱：「00000000 _113023.MOV」，行車紀錄器顯示開始時間：2023/08/24 11 ：30：22（以下均為行車紀錄器顯示時間）①（11：30：22 至11：30：32）畫面開始，A車（下稱A車，即系爭車輛）前方紅綠燈燈號顯示為紅燈，A車右側為雙白線，A車、A車前方一輛白色小客車（下稱B車）、A車右側車道前方一輛黑色小客車（下稱C車，即被告所駕駛之車輛）均停等紅燈。②（ 11：30：33至11：30：40）紅綠燈燈號轉變為綠燈，A車、B 車、C車均向前行駛，C車顯示左轉方向燈，並緩慢向左行駛後跨越其車輛左方白色虛線，B車向前行駛通過路口。③（11 ：30：41至11：30：42）C車向左轉彎後位於A車前方，C車駛入左轉彎後之中線車道，並持續向前行駛，A車向左轉彎，此時C車位於A車前方。④（11：30：43至11：31：22）A車右前車頭與C車左後車身發生碰撞，C車遭碰撞後煞車燈亮起，A車靜止，C車靜止後，C車駕駛（即被告）下車走靠進A車左側，消失於畫面，C車左轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第148頁）；再參以系爭事故路口之環中路1段為四線道，最內側車道為左轉彎車道，第二車道路面劃設有「↑」直線箭頭圖形標線，標示該車道為直行車道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第23頁），由此可知行駛於該車道之車輛，進入路口後僅能直行，否則即屬未遵守道路交通標線指示之違規行為，惟被告駕駛車輛行經上開路口時，所行駛之車道標線為僅得直行之車道，本應遵守上開交通規則，不得轉彎，竟未注意而違反標線行駛貿然左轉，因而與系爭車輛發生碰撞，足認被告駕駛自用小客車違反上揭道路交通安全規則甚明，此亦有初步分析研判表在卷可稽，是被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失；至訴外人林怡萱係依循其駕駛車道之標線左轉彎行駛，難認有何過失可言，是被告上開所辯，尚無可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，準此，本件原告賠償被保險人吳秀琴後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣原告請求系爭車輛維修費用：　⒈按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費用19,931元，其中零件費用 14,685元、工資1,264元、烤漆費用3,982元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯等附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第35頁）。被告固稱原告所提車損照片日期為113 年1月8日，發票日期卻為112年11月20日，照片不能作為證據云云，惟經本院詢問維修系爭車輛之估價人員，關於系爭車輛維修估價單所附車損照片為何時所拍攝？該估價人員回稱車損照片應是112年8月28日當天所拍攝等語，有本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第139頁），被告復於本院言詞辯論期日當庭表示對此電話紀錄沒有意見（見本院卷第147 頁至第148頁），堪認車損照片確實為系爭車輛之受損情形，並經上開車廠修復完畢。　⒉而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年1月出廠（未載日故以15日計算），直至112年8月24日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年7月又9日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2,782元（計算式如附表），加計工資及烤漆費用後，被告應賠償之必要修理費總計為8,028元（計算式：2,782＋1,264＋3,982＝8,028）。是以，本件原告請求系爭車輛之必要修理費用8,028元，自應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月21日寄存送達，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第63頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,028元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第147頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,685×0.369=5,419 第1年折舊後價值　　14,685-5,419=9,266 第2年折舊值　　　　9,266×0.369=3,419 第2年折舊後價值　　9,266-3,419=5,847 第3年折舊值　　　　5,847×0.369=2,158 第3年折舊後價值　　5,847-2,158=3,689 第4年折舊值　　　　3,689×0.369×(8/12)=907 第4年折舊後價值　　3,689-907=2,782

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1008-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3193號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳家慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2215號），本院裁定如下：　　主　文陳家慶所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳家慶因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項本文(檢察官聲請書誤載，應予更正)規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條、第53 條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如本件附表編號1至3所示3罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　　㈡又本院前於113年11月25日發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於113年11月26日向其住所地台北市○○區○○ 路0段000巷000弄0號郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第57、61、63、65頁)。　㈢爰審酌本件受刑人所犯附表編號1至3所示3罪最長刑期之外部界線(即各罪最長刑期為拘役50日以上，合併總刑期為拘役8 0日以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號2至3所示共2罪，曾經法院定應執行拘役55日，合計其餘未定應執行部分，為拘役65日)，再審酌受刑人所犯如附表所示妨害自由、傷害等各罪之罪質、犯罪態樣、法律目的、責任非難重複程度等，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3193-20241227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第457號原告彭之佑被告朱紫彤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,336元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣231,336元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向伊借款新臺幣(下同)40萬元，被告陸續還款後，嗣被告未依還款計畫書還款，目前尚欠23萬1,336 元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有向原告借款40萬元，原告也有交付伊40 萬元，我目前尚欠原告23萬1,336元，但因伊經濟狀況不好，所以之前沒辦法還款等語置辯。三、經查，原告主張上情，業據提出與所述相符還款計畫書、被告身分證影本等件為證（本院卷第17至21頁），並經被告到庭所不爭（本院卷第94頁），依上開調查證據結果，堪信原告之主張為真。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付23萬1,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起（本院卷第 31頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應與准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-27

HLEV-113-花簡-457-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第854號原告謝沛璇訴訟代理人陳秉傑律師複代理人李育葶被告陳俞婷（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（本院112年度易字第3103號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第834號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣179,400元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣179,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告為「17直播」之直播主，被告為原告之粉絲。被告明知其無支付能力及還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年3月28日下午 7時32許，在不詳地點，向原告佯稱：若原告先為其刷卡儲職其「17直播」帳號內之寶寶幣，之後其可至「8591網站」販售寶寶幣賺取價差，可以還貸款並可購買更多寶寶幣換取虛擬禮物打賞原告，以提高原告直播之人氣云云，使原告陷於錯誤而提供原告之台新商業銀行、元大商業銀行信用卡卡號及刷卡驗證碼（下合稱系爭信用卡資料）予被告，由被告接續以原告之系爭信用卡資料購買6筆寶寶幣【總價值等同新臺幣（下同）17萬9,400元】並儲值於被告之「17直播」帳號。嗣被告未依約將寶寶幣賣出獲利、亦未以寶寶幣或虛擬禮物打賞原告，致原告受有17萬9,400元損害。又被告之詐欺行為，使原告之表意自由受到瑕疵，且被告從未向原告道歉，造成原告精神上痛苦，請求精神慰撫金12萬0,600元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有詐欺原告，當初有與原告講好，由被告用原告的信用卡刷卡購買寶寶幣送原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　㈡經查，本件原告受被告詐欺致其陷於錯誤，而將系爭信用卡資料提供予被告，由被告以系爭信用卡資料購買價值17萬9, 400元之寶寶幣後，儲值於被告之「17」直播帳號內等事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4 4132號起訴書為證（見附民卷第7頁至第8頁），並有本院11 2年度易字第3103號刑事判決在卷可憑（見本院卷第19頁至第24頁），復經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗，核閱無訛，而兩造對於本院參酌上開刑事判決全案卷證資料並無意見（見本院卷第78頁），本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真正。被告固辯稱有與原告講好要以原告之信用卡刷卡購買寶寶幣送原告云云，惟既經原告否認，則揆諸前開說明，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責，被告雖稱其於上開刑事案件中所提出之對話紀錄可茲證明，惟被告所提對話紀錄截圖業經本院刑事庭認定僅為被告擷取之片段對話，無完整上下文，亦無顯示對話日期與時間，是否與被告該案犯行有關，已然有疑；又被告迄至本案言詞辯論終結前未再提出任何證據舉證證明曾與原告有此相關約定，是其所辯，難以遽採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 17萬9,400元，為有理由，應予准許。　㈢原告請求精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1 項定有明文。而非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益且情節重大，為其成立要件，至於財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，是就令該等侵害財產權或財產上利益之行為，反射結果間接導致被害人精神痛苦，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金12萬0,600元云云，於法無據，俱非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年4月10日送達，有送達證書可憑（見附民卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17萬9,400元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第56頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-854-20241227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第400號原告嚴秋香被告黃義凱訴訟代理人何成秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰零參元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟伍佰零參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月15日13時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由北往南方向行駛，途至該路段342公里300公尺處時，因未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致撞擊其前方由訴外人林冠斌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，再推撞原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)122,531元(含工資38,401元、零件84,130元)、拖吊費用4,700元、交通費2,000元、精神慰撫金3,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告132,231元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、高都汽車服務明細表、橋航汽車有限公司統一發票為證(見本院卷第13頁至第19頁)，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第27頁至第43頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲分就原告請求之項目、金額，分述如下：　　1.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費之損害，並提出高都汽車服務明細表為證(見本院卷第17頁)。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即112年8 月15日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為44,402元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,130÷(5+1)≒14,022（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(84,130－14,022) ×1/5×（2+10/12）≒39,728（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,130－39,728＝44,402】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用44,4 02元，加計不用折舊之工資38,401元，共82,803元。　　　　　　　　2.拖吊費用　　　原告主張系爭車輛受損，致其另受有拖吊費用4,700元之損害，且提出前揭統一發票為證，堪認原告主張受有此等損害為有據。其請求被告給付拖吊費用，應可准許。　　　　3.交通費用：　　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其受有交通費用2,00 0元之損害，惟並稱其無單據可以提出(見本院卷第79頁) ，認難已盡舉證之責，其請求被告給付交通費用，難認有據。　　　　　4.精神慰撫金：　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有明定。準此，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。本件原告主張遭受損害者為系爭車輛，且稱其並未因系爭事故受傷，僅受驚嚇等語(見本院卷第79頁)，核屬財產權之侵害，而非人格權，不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，原告依此請求被告賠償慰撫金，即無理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,5 03元(計算式：82,803+4,700=87,503)，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月6日(見本院卷第51頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-400-20241226-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第487號原告黃紹越訴訟代理人朱家顥張介鈞律師上一人複代理人張鈞棟律師被告陳慶達上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月31日上午11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市岡山區田厝路由北往南方向行駛至該路段與田厝二路之交岔路口並欲左轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然左轉，致與原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（車主為訴外人孫宜嫻，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有下背挫傷之傷害，系爭汽車亦因而受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠進行修復估價後，因預估修繕費用已達新臺幣（下同）905,869元，超過該車事故發生時之市值550,000元甚多，原告遂未修復而將該車報廢，為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭汽車全損之市值損失550,000元及精神慰撫金350,000元等語。聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：有發生車禍沒有錯，但認為雙方都有過失，不能全部都被告負擔，且原告要求金額太高等詞置辯。三、本院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有下背挫傷之傷害，系爭汽車亦因而損壞等節，已提出到道路交通事故現場圖、初步分析研判表、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第17至24頁、第99頁），且經本院調取被告因系爭事故而犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第967號刑事卷宗資料核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第111頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，系爭汽車並因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　 ⑴、系爭汽車全損無法修復，受有市值550,000元損失部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。查原告主張系爭汽車受損已達無法修復程度，爰將之報廢，並請求被告賠償市值550,000元一節，已提出系爭汽車修復估價單，及高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車在事故發生時，如正常使用之市值為550,000元之汽車鑑定函文暨報告書可參（見本院卷第23至34頁），並有系爭汽車之車號查詢車籍資料可佐（見本院卷第105頁），復被告對於上開鑑定報告亦表示沒有意見等詞明確(見本院卷第113頁)，是本院審酌系爭汽車事發後，既經車廠預估之修復費用已達905,869元，超出鑑定市值550,000元甚多，且該車經送請前揭公會鑑定後，亦認維修費已超過殘值，無修復價值與成效等情無訛（見本院卷第25頁），則原告主張系爭汽車應屬不能回復原狀之情形，自堪信實，且其請求被告應賠償該車於事故發生時之市值550,000元，亦屬有據。 ⑵、精神慰撫金350,000元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃五專畢業，現為汽車維修廠負責人，年資8年，月收入120,000元（見本院卷第95頁）；被告自述高職畢業，目前從事送貨員，月收入約20,000元至30,000元（見本院卷第113頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢經醫囑建議2 週不宜劇烈運動與工作，應休養1週等情事所造成原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，認原告得請求精神慰撫金數額以35,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑶、基此，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共585,000元（計算式：系爭汽車全毀損失550,000元＋精神慰撫金35,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失駕駛行為外，原告駕駛車輛亦有超速行駛之過失等情，為原告所不爭執（見本院卷第111至112頁）。故本院審酌被告為轉彎車，本負有禮讓直行車先行之主要義務，且衡以原告自承之行車時速為70公里，以行車紀錄器換算概估之時速則為84公里，均已超越道路速限60公里甚多，有道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件可查（見本院卷第45至48頁、第62頁），再參酌車禍事故之地點位置、環境因素，來往車輛、行人狀態、兩車相互碰撞位置等一切過失情狀，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為409,500元（計算式：585,000元×70％＝409,500元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付40 9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日起至清償日止（起算依據見本院卷第73頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-487-20241226-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第401號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告徐雅惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零柒拾玖元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟零柒拾玖元原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月27日10時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路292號前時，因疏未注意車前狀況，駛入對向車道，致與訴外人洪清益停放、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)235,000元(含工資45,495 元、零件189,505元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告235,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　　　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、裕昌汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證(見本院卷第13頁至第27頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁至第71頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日104年5月，迄本件車禍發生時即111年7月27日，已逾耐用年數，則零件殘價應為31,584元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即189,505÷(5+1)=31,584，小數點後四捨五入】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價31 ,584元，加計不用折舊之工資45,495元，共77,079元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付77,079元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月6日(見本院卷第77頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-401-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6026號上訴人即被告許永灝選任辯護人法律扶助基金會賴建豪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1088號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46633號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許永灝提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告坦承犯行，實有情輕法重之情，再予從輕量刑等情　　（見本院卷第21至24頁），並於本院陳稱：針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第64頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　㈠被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，已著手於犯罪行為之實行，惟員警係為蒐證之目的始佯裝購買，自始並無向被告購毒之真意，而未生既遂結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告於偵查及歷次審理中均自白販賣毒品犯行（見新北檢112度偵字第46633號卷第13至21、95至97頁，原審卷第134、182頁，本院卷第21頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。三、本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定　㈠雖被告於偵查中供稱毒品來源為暱稱「小宇」之人，惟檢、警未能因被告之供述而查獲「小宇」或其他正犯、共犯乙節，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年9月27日新北檢貞量112偵46633字第1129120159號函（見原審卷第57 頁）、臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）113年6 月12日北市警萬分刑字第1133035141號函（見原審卷第163 頁）在卷可查。　㈡復經本院函詢結果，業據萬華分局113年11月18日北市警萬分刑字第1133071943號函覆稱：被告未提供「小宇」相關具體之年籍資料、亦未進行指認，致無法查緝「小宇」到案等情（見本院卷第49頁）。另據新北地檢署113年11月28日新北檢貞量112偵46633字第1139153521號函覆稱：並無因而查獲正犯或共犯等情（見本院卷第51頁）。　㈢是以，本案無從適用毒品危害防制條第17條第1項規定減免其刑，併此說明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審量刑過重等語。　㈡經查：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。　　⒉原判決認定被告犯販賣第三級毒品未遂罪，關於科刑部分，載明：依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑，復說明不適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定。並以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，一再重申禁絕毒品之刑事政策，且被告於本案行為前，業因施用第二級毒品，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第6399號、107 年度簡字第1450號判決判處有期徒刑4月、5月，復經新北地院以107年度聲字第2529號裁定定應執行有期徒刑7月，嗣入監執行完畢，被告竟仍販賣第三級毒品以牟利，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難，所幸及時為警查獲，毒品尚未流通於市；並考量被告本案販賣毒品之人數僅1人，數量亦非多，犯罪情節與行為所生危害相對較輕，且被告始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的暨其自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第183、184頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。是以，原判決於量刑時，業已依法遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢至被告上訴主張適用刑法第59條規定乙節。惟查：　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。　　⒉經查：被告著手販賣第三級毒品咖啡包之犯行，其行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，被告販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣另查，被告意圖營利而著手販賣第三級毒品給他人未遂，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告於偵查、原審、本院均坦認犯行；而販賣第三級毒品罪之法定本刑為「處7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，最低法定本刑為有期徒刑1年9月，原判決量處被告有期徒刑1年10月，核屬趨近最低宣告刑，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情。　㈤綜上，被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、本案113年12月5日審判程序傳票，經郵務機關於113年11月1 4日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-6026-20241226-1